Ez a sokféle magyarázat annyira nem különbözik egymástól, mindegyik plázámra épít, csak különböző módon létrejövő, és egybemaradó szerkezetekkel magyarázza. Kivétel persze itt is van, a hihetetlen de senki által nem komolyan vett magyarázatok, inkább tekinthetők publikációs szemétnek, mint valódi elméletnek, gondolok itt a fekete lyukas elég masszív agyfárasztásra. Szóval, mint írtam többféle gömbvillám létezik, és van olyan amit leírtak, megfigyeltek, és kísérletileg is elő tudunk állítani, sőt a mindennapokban használunk (pl.: szikra), és van olyan aminek a leírására több (kulcsszó) párhuzamos elmélet is létezik, de mint írtam van egy közös vonásuk. Szóval nem Tar Domonkos szintvonalas, de elég régi, és kissé naiv rövid írását (vagy beszámolóját) tanítják, hanem az elektromosság és plazma jelenségét, és az ebből már feltárt jelenségeket, és a feltárásra váróakat. Az általad szilíciumosnak nevezett pár éves publikáció, egy elég komoly versenyző, az utolsó még feltáratlan gömbvillámtípus leírására. Kicsit csaltam, mert úgy állítottam be, mintha ez már tény lenne, természetesen ez az utolsó még nem tény, csak nagyon jó magyarázat rá, jobb mint az eddig elfogadott mikrohullám gerjesztésű pláza-villám. A lényeg, hogy van magyarázat, csak ki kell válogatni (tesztelni), hogy melyik a befutó... vagy akár több is lehetséges.
Arra meg nem igazán tudok mit mondani, hogy a wiki amit unatkozó biztonsági őrök írnak, minek nevezi a gömbvillámot. Hiszen ez nem mérvadó, hogy a wiki minek nevezi... Annyit tudok tanácsolni, ne olvasd, mert borzasztó hülyeségek keverednek a tényekkel a wikin, és ember legyen a talpán aki kiválogatja. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2017.07.26. 11:38:08
Én csak a wikire tudtam hirtelen hagyatkozni: melyik akkor az elfogadott? A szilíciumos? Azonkívül itt is említik a parajelenséget. Az angol cikk meg tucatnyi elméletet sorol fel. Említ egy bizonyos Tar Domokost is, az ő elméletét tanítják esetleg nálunk? Utoljára szerkesztette: fonak, 2017.07.24. 22:15:16
Hogyne lenne elfogadott tudományos magyarázat, az eltén is tanítják, fizikus szakon. Amúgy milyen bizonyíték győzne meg téged, hogy a mikróban látott plazma-gömbvillám a természetben is létezik? Csak mert van hőmérsékleti és spektroszkópiai adat is róla, vagyis tudjuk miből áll a gömbvillám. Mellesleg ilyen plazma gömbvillámokat csillagok is kibocsátanak, szóval nem csak amolyan földi jelenség. Amúgy többféle típusú gömbvillámot figyeltek meg *, mint a mikrós plazma gömbvillám, amit amúgy gyöngy-gömbvillámnak neveznek, egész jó látvány ahogy villámcsapás után szétgurulnak. Persze a percekig létező gömbvillám már egy speciális eset, ugyanis ott fontos a plazma összetétele is, ami talajfüggő. Viszont ha ez mind nem így volna, tehát nem tudnák mi fán terem egy gömbvillám, akkor sem lenne paranormális jelenség, legalábbis elég durva lenne, ha valamit nem tudnánk az minden paranormális lenne, azt hiszem be is zárhatnák a tudomány nevű "boltot". Ez egy elég idióta felfogás.
Elfogadott tudományos magyarázat nincs rá, csak hipotézisek. Az, hogy a mikróban előállított "gömbvillámoknak" bármi köze lenne a természetben megfigyeltekhez, az is csak hipotézis.
Azt ugye tudod, hogy a gömbvillám nem paranormális jelenség, hanem egy valóban létező, de ritka jelenség? Ma már ismerjük is a fajtáikat, és némelyik típust még te magad is előállíthatod otthon, vagy ha látni szeretnél akkor az Alföld, illetve a Mátra a legjobb célpont ilyenek megfigyelésére.
gondoltam ez eléggé paranormális egy csoda nyelvtanuláshoz egy hozzászóló
.. megvettem a Ling Fluent tanulókártyákat apukámnak az 57. szülinapjára. Gondoltam úgyis állandóan mondja: "elmennék ide-oda", de folyamatosan csak a babérjain ül. Talán ha megtanul egy nyelvet, akkor ki fog mozdulni. Apukám átvette az ajándékot, megköszönte és bevágta a szekrénybe. Nem rég megint voltam nála, bemegyek, az meg olyan szabatosan beszél németül telefonon, mintha ez lenne a világ legtermészetesebb dolga, mintha az osztrák határnál élne a túloldalon. Le voltam döbbenve, megkérdeztem: Apu, te honnan tudsz németül? Honnan-honnan? A tanfolyamodtól – mondta. Egy hónap alatt megtanultál németül a semmiből? Mért is ne – mondja – most megvettem a franciát is, mert mindig is el akartam menni a Loire menti borpincékbe...
Csak néztem. Az apukámból azt hiszem poliglott lett. Annyira rákattant a nyelvtanulásra, hogy másról sem tud beszélni. Teljesen le vagyok döbbenve. Ezek szerint még egy 57 éves nyugdíjas szerelő is meg tud tanulni 2 idegen nyelvet... ki gondolná
Üdv. Mostanában valahogy pár helyen könyvekben/játékokban találkoztam a lidércfényekkel. Az lenne a kérdésem hogy Magyarországon van esély valahol látni őket? Próbáltam ezekről infót keresni de semmi értelmeset nemtaláltam, még egy normális képet sem.
Megfogtam a Saintgerman és a maki kezét és lerántottam őket a mélybe. Obama egymillió dolcsit fizetett érte, hogy kicsit kivonjam őket az NWO-ról, megérte.
A dal amúgy olyan, hogy a Neoton ma is százszor jobbat csinálna ingyen. De ez van, ki kell osztani a milliókat és milliárdokat, nehogy úgy tűnjön, hogy van az országnak pénze és kevesebbet kelljen adóznunk.
bocsánatot kérek, hogy hebehurgya módon hallgattam a médiára, ugyanis, a magyar származású szerzőnek a műve, melyet egy korábbi amerikai sporteseményre készített, csak 50 millió forintba került a dal szövege echte hazai gyártmány:))) Utoljára szerkesztette: maki85, 2016.08.19. 13:45:34
gondolkoztam, hova is tegyem be ezt, de úgy gondolom, hogy ez nem normális mármint, hogy az 1956-os év hivatalos dala: 13,5milliárd forint?????
Tényleg a photoshop és CGI korában egy felvétel még hitelesnek minősül? Én is összeszedek - jó pénzért - 20 szakértőt akik váltig állítják, hogy eredeti. Ha nagy felbontáson megnézitek, és képkockánként akkor látszik, a buhera. Nem a legjobb. Amúgy lehetne akár eredeti is a felvéltél, de egy egy bűvészmutatvány látunk éppen, azaz a jól bevált mit látunk, szóval ezek semmit nem bizonyítanak, csak arra jók, hogy kattintást generáljanak. Az összes itt mutatott videóra IS értem.
Nagyon hideg téli napokon, jellemzõen idõjárás-változás elõtt (magaslégköri jégkristályok kellenek hozzá) a saját szemeddel is láthatsz, egy kis szerencsével.
"Állítása szerint egy cápa mentette meg az életét annak a kiribati halásznak, aki három és fél hónapon át hánykolódott a Csendes-óceánon egy facsónakban - közölte az AFP (Kiribatiról itt olvashat bõvebben). A hatgyerekes családapát egy áramlat sodorta el, és állítása szerint az egyik délután arra ébredt, hogy egy kétméteres cápa köröz a csónak körül.
"A cápa néha megkocogtatta a csónakot, és elvezetett egy halászhajóig. Amikor távolról megpillantottam a hajót, láttam, hogy a legénység távcsövekkel figyel" - mondta az esetrõl Toakai Teitoi, aki szerint a cápa ezután elúszott.
Teitoi kálváriája még májusban kezdõdött, amikor rendõrré avatásán vett részt a kiribati fõvárosban, Tarawában. A ceremónia után 52 éves sógorával beszálltak a halászcsónakba, hogy hazautazzanak a kétórányira fekvõ lakhelyükre. Azonban mindketten elaludtak, és amikor felébredtek, már nem látták a szárazföldet, ráadásul hamarosan a benzinbõl is kifogytak.
A férfi azt mondta, hogy az élelemmel nem volt gond a halak miatt, de semmilyen innivalójuk nem volt. Sógora kiszáradás miatt július elején meghalt, neki azonban az esõvíznek köszönhetõen sikerült életben maradnia."
Tegnap reggel a buszmegállóban ültem és odajött hozzám egy kiscica egy bokorból. Adtam volna neki kaját de nem volt nálam, de este vittem neki rizsát meg coopos fasírtot, de már nem volt ott.
Nem tudom mi állhat a háttérben...
Egy dokumentált, hiteles tény:
"..A gróf mindkét kezét egyforma ügyességgel használta, olyannyira, hogy ugyanazt a szöveget egyidõben mindkét kézzel le tudta írni. Amikor késõbb a két papírlapot egymásra fektették, és átvilágították, a két írás betûi és sorai tökéletesen takarták egymást. Egyszeri olvasás után képes volt bármit hibátlanul elismételni. Egyik kezével szerelmes levelet írt, a másikkal misztikus verset annak bizonyítására, hogy agyának féltekéi egymástól függetlenül is dolgoznak. Mindezen felül gyönyörûen énekelt."
gondolom az idõsebbik énje elmondta neki hogy mennyire várta már ezt a napot.... milyen gáz lesz majd ha akkor elfelejti hogy mit mondott akkor magánnak és mást mond XD és átírják a jövõt... btw szerintem az apja van a videón, csak a srác csináltatott egy ugyan olyan tetkót ugyan oda mint ahol az apjának is van
Fura hogy vannak ilyen emberek mint õ. Én általában alkalmazkodok a körülményekhez Nem tudom mennyire lehet nehéz neki megállni hogy ilyen higgadt maradjon, miközben így provokálják, nekem nem megy. Elvégre nem tárgyalóasztalnál vagyunk, hanem az internet egyik pöcegödrében egy csomó kretén közt mint pl. ez a brozy. Úgyse tanulnak ezek semmit, csak retardáltkodni lehet velük.
"gusztustalannak tartom ahogyan írsz. Nincs mondanivalóm a részedre." == argumentum ad personam (azt jelenti, hogy egy személy tulajdonságainak vagy cselekedeteinek hibái miatt nem fogadjuk el, amit mond, függetlenül állításainak tartalmától)
"Kivételek a szabály alól? Vagy rossz a szabály?" Ez egy kérdés. Erre lehet ezernyi válasz.
"Másképpen: Szabály = természettudományos elmélet. Vagyis ha van kivétel, nem jó az elmélet. " Ez meg egy érvelési hibán alapuló kijelentés. Vagyis - mint arra Bucser kollega is rámutatott: 1. szerinted a természettudomány rossz (milyen frusztráció kelthet az emberbõl ilyet?), 2. a természettudomány elméleteket kreal, 3. tehát a természettudományos elméletek alapból hibásak
Én viszont azt mondom, hogy 999999999 megfigyelés és kísérlet alapján alkotunk egy modellt, ami 1 esetben nem mûködik, de újabb 999999999999 esetben igen, akkor az alkotott modell nem hibás alapból, csak ki kell deríteni, hogy az az egy eset miben térhet el, és így lehet alkotni a modellre egy kiegészítést.
Mondok egy példát: ismerjük ugye az Ohm törvényét: R=U/I Általános iskolában tanítják, alkalmazzák. Viszont vannak esetek, amikor ez a modell nem teljesen pontos - ilyen például a hõmérséklettõl függõ alkalmazás. Ilyenkor már egy kicsit változik a képlet: Rt = Rt0 * (1 + alfa * (T - T0) ) Akkor teljesen hibás az Ohm-törvény? Nem, csak az adott esetekben ki kell egészíteni a hõmérsékletfüggéssel.
Vagy vegyük a gömbvillámok esetét. Ritkán látják õket, érdekes dolgokat csinálnak az elmondások alapján (amelyek aztán szubjektívek), de a keletkezésük nem teljesen feltárt (bár vannak már rá laboratóriumi kísérletek). Ez a természettudományos elméletek teljes lecserélését kéne hogy indukálja? Nem lesz érvényes az Ohm-törvény? Az alma nem lefelé fog esni a fáról? Ugyan! Majd lesz rá megoldás, csak mivel ritka jelenségrõl van szó - és a jelenséget észlelõ nem azonnal egy mérõeszközt kap a kezébe, hogy megmérje - kissé várat még magára.
Vagy itt egy újabb: 1773-ban P. B. Inohodcev csillagász akadémikus, Inohodcev, Oroszország európai területén elhelyezkedõ városok geográfiai felmérése közben észlelte, hogy a mágneses iránytû Belgorod és Kurszk térségében jelentõs kilengéseket mutat. Száz év elteltével 1874-ben a Kazáni egyetem docense, I. N. Szmirnov újra felfedezte a jelenséget Oroszország európai területének geomágneses felmérése közben. Szmirnov feltételezte, hogy a jelenséget jelentõs mennyiségû vastartalmú kõzet okozhatja. És igaza is lett: 1923 óta tart ott a vasércbányászat. Ez a Kurszki mágneses anomália. Alapjaiiban rengette meg a tudományt? Nem, munden ment a maga útján.
Nem igazan ertem, hogy miert erzed magadat itt moderatornak, hogy felhivd masok figyelmet arra,hogy akasztjak a topikot.
Eddig itt csak te akasztottad a topikot azzal, hogy ertetlenkedsz mindenre amit valaszul kapsz es nem fogadod el a valaszt, mert az "tudomanyos" es a "tudomany rossz" rogodtol az eszmerendszeredben nem tudsz elterulni.
Kivételek a szabály alól? Vagy rossz a szabály? Beszéljük ezt meg!
Másképpen: Szabály = természettudományos elmélet. Vagyis ha van kivétel, nem jó az elmélet. Ezt beszéljük meg. gugliban mindenki tud keresni. Még én is. De ennek az ellentmondásnak a megbeszélése, nem gugli téma.
Egyébként ha nem akarsz róla beszélgetni, ne tedd. De kérlek ne akaszd meg a topikot!
"Mi az a paranormális jelenség?" para = -túli paranormális = normálison túli
"Mik azok az anomáliák?" Rendellenesség, a szabályostól eltérõ jelenségek. A latin anomalia szóból ered.
"Hogyan létezhetnek egyáltalán a természetben anomáliák?" Úgy, hogy van egy ismert, megfigyelések, által alátámasztott jelenség vagy tervezett rendszertõl elvárt mûködés, amely bizonyos esetekben rendellenes eltéréseket mutathat.
Hogy ezen rendellenes eltérések miért jelentkeznek, meg kell vizsgálni, hogy az adott esetben milyen külsõ tényezõk hatnak a jelenségre/rendszer mûködésére, amelyek az adott esetben ezt okozhatják.
"Kivételek a szabály alól? Vagy rossz a szabály?" "Ha meg nem léteznek, akkor miért gondoljuk, hogy léteznek?" A tudományban illetve a mérnöki tervezésben a jelenségeket/rendszereket bizonyos környezeti feltételek mellett alakítják ki. Ha ezen környezeti feltételekben valami olyan változás történik, amire nem számítottunk (mert a változás ritka, nem konzekvensen fordul elõ) akkor jönnek elõ az anomáliák.
Ez nem azt jelenti feltétlenül, hogy az eddigi alkalmazott modell abszolút rossz, kidobandó, csak a modellnek az adott esetre való kiegészítését el kell végezni.
Például egy iskolapélda: adott egy infravörös lézerrel létesített szabadteres optikai kapcsolat két, egymástól pár méterre levõ épület között. Az év nagy részében hibátlanul mûködik. Viszont nyáron, ilyen kánikulában egyszerûen megszûnik a kapcsolat. Amint lecsökken a hõmérséklet, helyreáll a kapcsolat.
Tehát a berendezésekkel van gond? A lézeres optikai átvitel alapvetõen hibás koncepció? Nem. A gondot az okozta, hogy a két épület között egy másik alacsonyabb lapostetõs épület, ezen épület tetejének a felforrósodása térítette el a vezetéknélküli kapcsolatot. A berendezések pár méterrel való elmozdítása megoldotta a gondot.
Tehát ebbõl látszódik, hogy valami, a szokásostól való eltérés (nem mágnesezhetõ faszén + rotringrúd = mágnesezhetõ végtermék ) esetén nem feltétlenül a modell használhatatlanságát, vagy másik modell használatának szükségességét (szén->vas fúzió történt ) jelenti, hanem a körülmények alaposabb felülvizsgálatát (tartalmaz-e a rotringbél vas-oxidot? ). Csak mivel a körülmények kivizsgálása nem mindig egyszerû, a vizsgálatok drágák, a rendellenes jelenségek nem konzekvensen fordulnak elõ, a vizsgálatok elvégzéséhez a jelenséget tapasztalók nem kellõ végzettségûek/nincs rá idejük/lusták/direkt meg akarják téveszteni a jónépet (bûvészek, csodadoktorok,...), hasonló jelenségrõl nincs esetleírás - könnyebb "farkast kiáltani".
ezek fogalmak, definícióikat és magyarázatukat megtalálhatod a neten is
Mi az a paranormális jelenség? Ha valóban léteznek ilyenek, akkor a tudomány hibás természettudományos elméletekkel dolgozik. Ha meg nem léteznek, akkor miért gondoljuk, hogy léteznek?
Van egy ilyen nem mellesleg hullajó film hogy KísértetJárás Connecticutban.
Hello, vki látott mostanában ufot, vagy szellemet vagy pónilovat? Csak kíváncsiságból ...
a felvételen nekem a színváltoztatása tûnt fel: fehér, narancssárgás, vörös, fehér, kékes, fehér...stb. És kékes-fehéren tûnt a legfényesebbnek és "állt" a levegõben. Ha természeti jelenség, akkor volt a "legstabilabb". (azt meg már sok fórumozó tudja, mi az én verzióm, hogy mi lehetett.) Viccként: nem hadonászott senki izzó végû bottal, vagy egy repülõgép modellre szerelt színváltós hol kisebb, hol nagyobb fényerõsségû égõsor lehetett? :) . . . S T B. Ja, nem foszforeszkáló színváltós lufi, ami hol lyukas volt, hol nem, hol repült, hol állt a levegõben! :) Mellesleg helikopter modell, a repülõmodell nem tud ennyi ideig egy helyben lebegni és nem gyorsul ilyen hirtelen....ja a helikopter modell sem. Bocsesz....:) Komoly kérdésem: hogy tudja a fényerejét és a színét váltogatni egy izzó? Hogy tud egy helyben lebegni, majd gyorsan repülni és ezt váltogatni? Nekem úgy tûnt, mintha repülés közben kisebb lett volna, mint mikor lebegett, sõt lebegés közben, mintha erõsödött volna, növekedett volna. Optikai csalódás okozta, vagy a mozgás (mozgáshoz erõ kell, energia kell, ugye)vagy ha nem mozgott "nem volt ellenszél"? Látszólag mindenesetre legalább igazodik némiképpen a fizika bizonyos törvényeihez, ha természeti jelenség, akkor is. :)