jah csecsenföldön... a többi emg oylan ektegória hogy ne meny new yorkba mert ráddöntögetik a felhõkarcolokat harlemben meg simán van rablógyilkoság meg etc...
ugorj neki mégeccer és olvasd el ujra... nem modntam hogy többin nincs de ami moszkvában van az oylan szint hogy newyorkban se vagy feltétlen nagyobb biztonságban... :)
ha megnézed hogy az utobbi idõben hány fehrnek lettek hm, "gegészségügyi problémái" mert bementek a harlembe és csunyán néztek... de továbbmegyke nem kell harlem amikor kint voltma centralparkban a libikókák mellet a jáccótérnél ott táncikáltak ilyne szép néger kétajtósszekrények, tök poén volt, mondtam rokonak fényképezük mán le õket ere közölte hogy inkább nem és mentünk elfele... :P szóval azért ez egy kicsit tuldramatizálás... mellesleg meg az egy db wtc leomlás megfelel jópár oroszországi "kis" robbantásnak szvsz... :P
olvasd el rendesen..., pl 3.sortól mer tszvsz te csak elsõ kettõt olvastad..., central park az nagyon nem harlem... :P mellesleg az utak emg télleg veszélyesek... :P
Valszeg sokkal egyszerûbb a dolog, a szovjetek elavult térképek alapján egy szlovák városz akartak bombázni alaig 30 kilométerrel arrébb, amit eltévesztettek. A gépek egyértelmûen úgy manõvereztek, hogy bombázni akartak, tehát téves bombaoldás kizárható (visszafordultak, és egyenes vonalban repültek rá a célra). A szlovákok elleni bombatámadás érthetõ lett volna. Tehát a támadás nem volt más, mint egy téves szovjet bombázás.
Amúgy Sztálin július közepén indította volna meg a saját támadását, amit véletlenül megelõzött a német támadás. Akkor pedig a szovjetek úgyis általános támadást indítottak volna Budapest irányába - a támadás másik iránya Kelet-Poroszország lett volna Lengyelországon keresztül), tehát a háború, és ezzel együtt a hadüzenet elkerülhetetlen volt.
Megdobbento a cikk.Errol konkretan nem de hasonlorol hallottam. Undorito parhuzam lelheto fenn amerika es izrael kozott. Szabadon gyilkoni nekik szabad.............
Ez valóban megdöbbentõ és tényleg kétszínü hozzáállás, de biztos ti is ismeritek az õsi római - eredetileg gall - mondást, miszerint: "jaj a legyõzötteknek!"
Láttam egy filmet, "Ellenség a kapuk mögött" és azt szeretném megkérdezni hogy mennyi a valóság alapja a filmnek?
"Ellenség a kapuknál" hát a történet elég "hálivúdi", de kezdésnek nem rossz a film ;) (meg azt nem értettem soha, hogy miért jött ki König õrnagy a végén...megunta tán? :)) inkább nézd meg a német féle '93-as STALINGRAD-ot
nem, hanem csak annyi, hogy ezt a témát már millió 1 film körbejárta, most minek kell a magyaroknak is egy x+1-edik ilyen "divatos" témájú filmmel elõrukkolni...egyszerûen sajnálom a pénzt, amit kidobtak rá, ennyi...de tényleg hagyjuk
Néhány szó az "Ellenség a kapuknal" c. filmhez: -Zajcev 1942 okt 10 és dec 17 között, Sztálingrádban 225 német katonát lött le, köztük 11 mesterlövészt - A mesterlövészek közti "párbaj" (értsd: megkersni és lelõni másikat, mielött õ teszi ugyanezt) elég gyakori volt a háború alatt, egy mesterlövész ellen a legjobb fegyver egy másik mesterlövész volt - Ha egy adott szektorban feltünt egy túl jó mesterlövész, akkor az ellenfél igyekezett a sajátjai közül is odahozni egy jobbat, hogy leküzdje õt
Kb. ezek a tények, a többi az már inkább csak "sztori". A történet valóban úgy szól, hogy Zajcev sikerei hatására, a németek odavezényelték az egyik legjobb mesterlövészüket, aki állítólag a mesterlövésziskola legjobb oktatója volt. A német mesterlövészt általában vagy Heinz Thorwald Waffen SS ezredessel vegy egy König õrnaggyal szokták azonosítani. A történet szerint végül Zajcev megöli ellenfelét. (Ami végülis hihetõ, mert életben maradt :) ) Bár a fenti történetnek valószínüleg van alapja (a fenti tények alapján is), de az alapos kutatások ellenére sem sikerült fényt deríteni a legendás ellenfél pontos kilétére
igazad van westerfilmek, háborus filmek(Vietnam,Vilaghaboru,Öböl Háboru) 1 millio 1 film született mégis születnek még ilyen filmek...
vagy nézd meg az Artur királyos filmek menyiségét. Felsorolhatod a középkori filmeket mind hasonlo, Robin Húd! hány változata volt?
ilyen alapon felesleges a magyar filmgyártás nagyrésze , mert ilyen téma már igy is ugy is volt.
Pont a "siker" témák olyanok ah többet készitenek belöle mert az embereket érdekli akkor meg fogják nézni ergo nyereséges.
és ne feledjuk aforgatoknyviró nobeldijaes és emiatt még több nézöre számithat méghaa ahláltáboros, vészkorszakot bemutatos filmek igen széles palettával rendglkeznek.
ami zavaro lehet a filmeb hoyg bemutatja igen sok magyar miylen aljasan viselkedett a világháboruban az embertársaival (lásd a magyar csendör beszédét a vagonokban veszteglö zsidó emberekhez mikor csak pénzt akart kicsikarni stb...)
igazad van westerfilmek, háborus filmek(Vietnam,Vilaghaboru,Öböl Háboru) 1 millio 1 film született mégis születnek még ilyen filmek... ezek azért kicsit nagyobb témakörök mint a "zsidók gyilkolása a világháborúban"
vagy nézd meg az Artur királyos filmek menyiségét. Felsorolhatod a középkori filmeket mind hasonlo, Robin Húd! hány változata volt? miért kell nekünk is ezt a trendet követni? a felsorolt témák nagyrészt azért kerültek újból feldolgozásra, mert a fejlettebb technika miatt látványosabban lehetett elkészíteni. Namost egy sorstalanság nem nagyon ver egy schindler listáját.
ilyen alapon felesleges a magyar filmgyártás nagyrésze , mert ilyen téma már igy is ugy is volt. Kontroll, Csocsó, Üvegtigris...mind eredeti ötlet, és jó filmek
Pont a "siker" témák olyanok ah többet készitenek belöle mert az embereket érdekli akkor meg fogják nézni ergo nyereséges. hát igen pont az a baj hogy egy ilyenbõl sikertéma lett. valószínûleg arról soha nem lesz film, hogy a háború után zsídókat tettek a haláltáborok élére, és õk miket tettek ártatlan németekkel...
és ne feledjuk aforgatoknyviró nobeldijaes és emiatt még több nézöre számithat méghaa ahláltáboros, vészkorszakot bemutatos filmek igen széles palettával rendglkeznek. a regényíró kapott nobel díjat, csak nem értem, hogy miért. korábban sokkal nagyobb (és magyarabb) íróink maradtak le róla.
ami zavaro lehet a filmeb hoyg bemutatja igen sok magyar miylen aljasan viselkedett a világháboruban az embertársaival (lásd a magyar csendör beszédét a vagonokban veszteglö zsidó emberekhez mikor csak pénzt akart kicsikarni stb...) hát igen egy világhírre törõ filmben fikázzuk szépen csak magunkat...
hali valaki tudna nekem helpelni a 2. világ háborúval kapcsolatosan bármit képeket feljegyzéseket hol találhatnék de persze magyarul ha valaki tud ilyen oldalakot ossza meg please
Én már végre egy olyan filmet szeretnék látni, ami egy(vagy több) német katona szenvedéseit és sorsát mutatja be a valóságnak megfelelõen. De erre várhatunk.
A jobbak közé tartoznak ezek a filmek, de nem átfogó így nem értik meg a nézõk azt a kort, hogy pl: miért is jelentkezett önként egy fiatal a Waffen-SS-be.
- hiába voltak repulõgépeik, a német támadáskor a legtöbb megsemmisült, és csak a háború végére sikerült normális vadászgépeket összedobniuk.
IL2: Eleinte nem volt páncélozva, és eleinte nem volt hátsó lövésze Yak: Csak a kései 9-es volt jónak mondható (pláne a gépágyúja) LaG: A LaG3-at a pilóták koporsónak hívták, a LaG5 már tûrhetõbb volt, csak a kései LaG7 volt igazi ellenfele a német vadászoknak
hát ez azért közel nem ilyen egyértelmû. Tény, hogy emberanyagban a szovjetek voltak az élen, de egyedül õk sem lettek volna képesek legyõzni a németeket. Amúgy maga a kérdés is elég hülyeség, egyértelmûen nem lehet kijelenteni, hogy igen, ez vagy ez a hatalom volt a legerõsebb. Fõleg nem az egész háborúra levetítve...
Javítom magam. Természetesen a szovjetek egyedül kevesek lettek volna, de egyedül a német sereg is, az angol sereg is, az amcsi sereg is kevés lett volna. A kérdés az volt, hogy ki volt a legerõsebb. Az én véleményem, hogy a szovjetek voltak a legerõsebbek. Elég csak megnézni, hogy mekkora utat tettek meg Berlinig.
hadsereg csak eszköz. Egy háborút hosszútávon a gazdaság dönt el. Szerintem USA volt az a nagyhatalom, aminek mind emberszáma és gazdasági fölénye is megvolt a háború megnyeréséhez. MAx idõ kérdése lett volna.
Az USA csak kölcsönöket nyújtott Angliának, Franciao-nak,stb... Egyedül a normandiai partraszállást lehet megemlíteni náluk Európában.(Japán ellen is csatázott...) Normandiától meg nem volt nagy dolog eljutni nyugat-Berlinig, ha azt nézzük, hogy a szovjetek a Moszkvától jutottak el Berlinig. Szóval én még mindig azt mondom, hogy a szovjetek voltak a legerõsebbek.
A #245-ben az USA-ról volt szó, és annak európai szerepvállalásáról (illetve annak általad lekicsinyített fontosságáról). Egyébként a keleti front is megérezte azt, hogy 1942-tõl az USA és Anglia folyamatosan bombázni kezdte a német ipari bázisokat, üzemanyagfeldolgozókat, fõbb szállítási útvonalakat, tehát teljesen azért ettõl sem szabad függetleníteni a dolgot...
Jah, végülis Normandiánál partraszálló erõk csaknem felét õk adták (21 hadosztály a 47-bõl), meg azt a ~5000 repülõgépet (a 12.000-bõl), és akkor még nem beszéltünk az eközben Olaszországban harcoló csapataikról....
hát nem tudom amíg a keleti Fronton azért egy egy páncélos összecsapás során kb mozoghatott olyan 40-50 kilómétert is a front addig nyugaton a sûrû városok és sok hegység miatt eléggé közelharciak voltak a csaták és baromi nehezen haladtak elõre... a nyugatiak... Meg hogy az usa csak kölcsönökkel segítette a 2. VH befejezését... Amellett, hogy a lend lease keretében iszonyatos mennyiségû hadianyagot dobtak át a szovjeteknek és az angoloknak (ugye a repülõk teherautók hadianyag nyersanyagok!!) Nélkülük azért tovább tartott volna a keleti harctérnek életre térnie és a normandiai partraszállás nagy részében õk is ott voltak nem beszélve az észak afrikai hadmûveletekrõl (ott sem csak angolok voltak) és a Szicíliai partraszállásról...
Úgy értem, hogy Európában nem vállaltak egy az egyben csatát, mindig valaki mellett harcoltak, szóval vagy angol sereg mellett, vagy francia sereg mellett...
Nem tud valaki nekem képeket WWII romboló ill. cirkáló hajókról?
köszi
Egyre zavarosabb és értelmettlenebb dolgokat hordasz össze....
A különféle nemzetek alá tartozó hadtestek álltalában külön-külön harcoltak, lásd például a partraszállást is...
Az, hogy az Amerikaiak kevés veszteséget szenvedtek, inkább annak tudható be, hogy ügyeltek az embereikre, igyekezték elkerülni a nagy vérveszteséggel járó harcokat, ha kellett, megálltak, és inkább elõre küldték a légierõt, hogy gyalulja le a térséget. Ez egyszerû és nagyon is bölcs gondolkodásmód, talán Patton tábornok fogalmazta meg tökéletesen:
"No bastard ever won a war by dying for his country. He won it by making the other poor dumb bastard die for his country."
"Egyetlen vadbarom* sem gyõzõtt még háborút úgy, hogy meghalt a hazájáért. Úgy nyerheti meg a háborút, ha a ráveszi a másik ostoba vadbarmot, hogy haljon meg õ a saját hazájáért."
* A "bastard" kb. köcsögöt, fattyút, korcsot jelent.
A Szovjet felsõ vezetésnél ez a szemlélet teljesen ismeretlen volt, emiatt is szenvedett el akkora emberáldozatott...
Az utóbbi hozzászólásokra csak annyit tudok mondani, hogy túl sok amerikai háborús filmet láttatok, amikben ugye egyértelmûen túlozva mutatják be az amerika seregek erejét! (ugyanúgy, ahogy ti itt)