Nyilvánvalóan bölcs(ész) írás, valamit ki kell találni, hogy igazolják a létjogosultságukat. Maguknak legalábbis. Tekintve a tényt, hogy "a tudós" semmi ilyesmit nem csinál.
Szal szép dolog ez, csak a haszna semmi.
Mindenkihez szól a kérdés, tudtok olyan eseményt mondani a történelemben, amikor a filozófiának bármi haszna volt? Már a szórakoztatáson kívül, persze.
"Ha én egy majmot látok a csilláron hintázni, te pedig nem, akkor az a majom nem valóságos, hanem én képzelem vagy hallucinálom. Ha mindketten látjuk a majmot, ugyanazt a majmot, akkor tekintjük valóságnak. A valóság tehát a „kollektív illúzió"
Tényleg elég meredek magyarázat.
Hofit idézve: -Van neked akváriumod? -Nincs -Na látod, akkor te buzi vagy!
A mondókád elsõ részének, még csak értelme sincs, legalább is eredményt nem szolgáltat:D
Aztán mikor kimondod az elsõ nagy "igazságot" egy logikai hibára lapozva: "A valóság tehát a „kollektív illúzió”" Ez a kijelentés nem következik az elõzõekbõl, csupán nem zárja ki azt. Hogy megértsd a hiba mibenlétét, egy példa: -Adott egy piros dolog. -Te megállapítod, hogy azért kék, mert nem sárga.
A valóság egy létezõ dolog, attól hogy kitalálsz dolgokat, nem lesz más a világ. Az rendben van, hogy mindenki a saját szemszögébõl, a saját kis szeletét látja a világnak, de a maradékot nem kitalálni, hanem megismerni kell. Ebbõl fakad a te alapvetõ hibád ami miatt egyetlen értelmes gondolatod sem lehet. Érzésbõl nem fog menni, ez sajnos nélkülözhetetlen.
Hát igen a "virtuális" világgal már most rendelkezik mindenki, hiszen a "virtuális" jelentése "nem valódi, látszólagos". Mindenki ezermilliárd féle képpen láthatja a világot. Mi ez, ha nem virtuális?
Talán van akit érdekel: Az élet értelme – szájbarágó gyorstalpaló elveszett lelkeknek Idézet:
A kõ létének nemhogy az értelmét, de magát a puszta létét is az adja, hogy folyamatosan közli önmagát az Univerzummal. Hogy az információ szüntelenül áramlik, ennek legfontosabb alapja az energiaminimumra való törekvés elve. Minden anyag arra törekszik, hogy minél több energiát kisugározzon magából. Ha fényen keresztül nem is, de hõsugárzáson, gravitonsugárzáson, stb. keresztül a kõ folyamatosan továbbítani fogja önmagát a környezetének. Ha a dolgok energiamaximumra törekednének, akkor fekete lyukakká válnának, és nem lenne közöttük aktív, pozitív, sugárzó, továbbító közeg (hiszen azt valakinek ki is kell bocsátania), tehát nem lehetnének ugyanannak az Univerzumnak az elemei.
Adni és venni. Végsõ soron erre redukálható le minden. Önkéntelen, „passzív” vevõk vagyunk mindannyian, és aktív adók – a kõvel ellentétben mi tudatos tetteken keresztül vagyunk képesek közölni önmagunkat, hatni a világegyetemre.
És most nézzük meg, milyen társadalomban élünk, és az mit tanít nekünk. Elvenni – ez a legfontosabb. Minél többet magadba szívsz, annál több vagy, minél többet kiadsz magadból, annál kevesebb leszel – így aztán próbáld maximalizálni az elvevést, és minimalizálni az adást, s akkor majd, ahogy egyre gyarapodik egzisztenciád, úgy fogod egyre jobban érezni magad – érezni önmagad, érezni saját létedet.
Csak az a baj, hogy az Univerzum nem így mûködik. Egy mindent magába szippantó fekete lyuk létezésérõl senki nem tud, és fõleg senkit sem érdekel. Én legalábbis még csak olyan vallást láttam, ahol a csillagokat, bolygókat, Napot, Holdat tisztelték, szimbolikusan megszemélyesítették – olyat még nem, ahol az ezen fénylõ égitestek közötti sötét ûrnek bármilyen jelentõséget tulajdonítottak volna. Pedig az ûr még csak nem is szív el semmit, csak teljes passzivitással, módosítás nélkül (saját létének hozzáadása nélkül) továbbítja az adatokat, mint a rézhuzal. És akkor odajönnek hozzám az emberek, és megkérdezik, mi az élet értelme. Semmi, ez a válaszom; ahogy te csinálod, úgy semmi.
Mi a különbség, általában, a hétköznapi ember számára, a valóság és az illúzió között? Ha én egy majmot látok a csilláron hintázni, te pedig nem, akkor az a majom nem valóságos, hanem én képzelem vagy hallucinálom. Ha mindketten látjuk a majmot, ugyanazt a majmot, akkor tekintjük valóságnak. A valóság tehát a „kollektív illúzió” – egy információ minél szélesebb körben terjed tova, annál „valóságosabbá” válik (ezzel élnek vissza az Irányítók, ugye).
Amit kisajátítasz, amit önmagad részévé teszel, számodra megszokott, sajátod, önmagad része, de mások számára idegen, ismeretlen, akár tiltott – az nem ugyanaz a „majom” neked, mint a többi embernek, ergo az emberi felfogás keretein belül nézve nem is létezik, csak képzeled.
Amit kiadsz magadból, amit hozzáteszel a világhoz, amit hatsz, változtatsz, láthatóvá teszel, az a valóságod része, az vagy te, a saját kis adatfolyamod, ami beleszivárog a kontinuum hatalmas forgatagába. Amikor adsz, amikor hozzáteszel, akkor érzed, hogy létezel. Ha tennivalód van, akkor érzed, hogy miért kell felkelned reggel, ha elvennivalód van, az soha nem fog elégséges választ adni. Ha egyáltalán megkérdezed, hogy mi az élet értelme, az azt jelenti, hogy már fordítva látod a világot, hogy megfeledkeztél az energiaminimumra való törekvés egyetemes törvényérõl.
Karácsonykor nem azért adunk egymásnak ajándékot, hogy nagyon örüljön a másik a szerzett illúziónak, hanem hogy emlékeztessük egymást és önmagunkat, hogy mi az élet értelme.
Ezt múltkor találtam indexen: 'Elsirattam, eltemettem, áldozattal jóllakattam, jaj, de félek, félek mégis! Mert halálnak halálával meg kell halnom, Szabitu! Ezért futok a világban, ezért állok itt elõtted, mert hogy tudnám elhallgatni, hogy tudnám kiordítani, hogy meghalok, Szabitu! Enkidu, kit úgy szerettem, porrá lett a föld alatt. Most nekem is meg kell halnom, nemde, én is elnyúlok majd s föl nem kelek mindörökké, föl nem kelek, Szabitu!'
Rosszul gondolod, mert amikor sokat hallgatod az angolt egyre jobban megérted majd, ennyi. Külön kell edzeni a fület az angol szavakra, nézz angolul dolgokat. Elég sok videóval lehet amúgy is találkozni a neten (hát ha még angolul nézel egy sorozatot, felirattal (és néha amikor akarod megnézed hogyan függ össze a felirat és az amit közben mondanak)).
Egyébként nálam is volt hogy nem értettem egy szót valahol, mert például a második szótagon volt a hangsúly, emiatt elválasztottam és két külön szónak gondoltam. Vagy sokkal rosszabbul értem a brit angolt mint az amerikait, nyilván mert a britet hallottam kevesebbszer :) De például a Heti hetesben is nyilván volt olyan amikor nem értettem mit sunnyogott valaki, hiába tekertem vissza a felvételt. De a kiejtést lehet tanulni.
Mondjuk azt nem vagom, h milyen fullel lehet kihallani a "driven"t es a "hear"t.. Szerintem en hiaba tanulom meg az osszes szabalyt es a szavakat, SOHA nem fogom erteni az angol beszedet. :(
Conan! What is best in life? Conan: To crush your enemies, see them driven before you, and to hear the lamentation of their women. That is good....
Dino Buzzati:A tatárpuszta,nemrég olvastam filmben is meg van amit nem láttam. Az élet értelmetlen eltékozlásáról szól,a fõhõs fiatal tisztként kezdi pályafutását egy elhagyatott erõdben,kezdetben ott marad a katonai elõmenetele érdekében pár hónapra,évre...Késõbb õ is annak az eszmének a megszállottja lesz,hogy fontos küldetése lesz az erõdnek,ami már ember emlékezet óta céltalan.Hogy életének volt-e értelme,beteljesült-e az álma,hogy fontos csatában lesz része amivel hazáját védi és megemlékeznek róla majd hõsiességéért megtudhatjátok a filmbõl vagy a könyvbõl.Több életpályára is van példa ebben kisregényben mindenki felismerhet magából valamit.
Nem értem, miért lett lassan divat ezen a kérdésen merengeni.
Allitolag az embert az teszi emberre, h mar nem csak az osztonok vezerlik.. kajalas, szex stb.
A muveszet szerintem a legmagasabb szintu eletkifejezes.
Es hogy melyik faj miert el, mi vezerli, az 1 dolog, de hogy az egesz rendszer (a vilag v az Élet) miert letezik, mi vezerli az 1 masik dolog is lehet. ;)
42
Ha a hangya megkapta volna a kaját, leszórta volna a gyerekeket a hátáról...
Meg minek is kapjanak? Biztos hogy ez a megoldás? Biztos hogy nem tudna Afrika az ott található tengernyi erõforrás felhasználásával egy virágzó kontinenst varázsolni Afrikából? De ha nem õk rendelkeznek a saját földjükön található kincsekkel, akkor nem is lesz ott soha semmi. És ez nem csak Afrikára igaz.
Az egyik ország amit bojkottálok az I-vel kezdõdik, a másik meg U-val. Szlovákiából nem nagyon hoznak zöldséget/gyümölcsöt Hollandiába, egyszer viszont vettem lengyel savanyúuborkát, de nem ízlett. (Húúú de OFF-ok vagyunk. )
En pl az amcsi elemiszereket, tobbnyire a GMO miatt. De persze ha Magyarorszagon vagyok, akkor tobbnyire magyar elelmiszert fogyasztok. Az importot, a fastfoodot hanyagolom, na meg az "uditonek" nevezett szines cukros vizet, amitol inkabb punnyad az ember..
sokan a biotechnológia klíma-szárazságtûrõ növényeitõl várják az ilyen területeken a nagy segítséget, egy biotechnológiai cég vezetõje beszélt is errõl egy kurzuson, de furfangos okok miatt nem kapnak belõle :|
"Ha Afrika termofoldjei 80%at nem az uzsoraexportra hasznalna (banan, kakao stb) akkor nem sok ehezo lenne arrafele.."
Így van. Ezért nem is a máshonnan odaszállítás a jó megoldás szvsz.
Mindenkinek egyrészt helyben termett másrészt idénynövényeket kellene ennie. Nem csak gazdasági szempontból elõnyös (már abban az értelemben ahogy most beszélünk a gazdaságról: gazdaságosság, környezetvédelem, megújíthatóság) de úgy hallottam hogy élettani szempontból is. Van pl. alma aminek õsztõl tavaszig van szezonja és van olyan aminek tavasztól õszig. Minek kell Új-Zélandról meg Argentínából almát szállítani, csak azért, hogy mindig kapható legyen mind a 20 fajta alma? Én csak a helyben, esetleg Európában termett növényeket veszem meg néhány kivétellel. De van pár ország amit egy az egyben bojkottálok (inkább nem sorolom fel õket).
"Mondjuk ettõl még nem lesz kevésbé demagóg, aki ilyenekkel dobálózik, annak hogy van pofája internet elõtt henyélni? Ragadjon meg két nagy reklámszatyort, irány LV feltankolni egy nyilvános WCben ivóvízzel, aztán lehet indulni Kenyába!"
Szerinted két véglet van? 1) az ilyen demagóg emberek (késõbb: sötétzöldek) gyalog szatyorban hordják oda a vizet 2) 1 milliárd ember szomjazik. Mert ha nem csak ez a két véglet van, akkor az eredeti felvetés nem demagóg, esetleg az amit te mondasz.
Valójában igen, de ha Pistikéék megkívánják és megvennék (drágán), akkor nem mondhatjuk neki, h akkor sem veheted meg. Esetleg fel lehet világosítani arról, h milyen vonzatai vannak tettének.
Hasonlóképpen? Azok az utak amiken nem lehet megfelelõen szállítani, korántsem nem egyeznek meg azokkal, amik pl. a briteknél vannak. Ez nem úgy mûködik, hogy ha a Földgömbön ide is tudunk szállítani, akkor oda is tudunk.
A sok megrohadó zöldséget és gyümölcsöt be kéne gyûjteni, el kéne szállítani (pénzért persze, mint szemetet :P), és frankón pálinkát kéne fõzni belõle. Aztán exportálni Kínába. Kirántaná az országot a szarból... :P
Errõl az jutott eszembe, h mostanában adnak ki egy dok. filmet, ahol a NY-i emberke és a családja ilyen 0-emissziós életre tértek át és bemutatják, h hogyan sikerült és miket csináltak(pl. asszem gyalog a munkába, csak helyi áru...).
Egyébként ez az optimizálós kérdés azért elég összetett. Van egyáltalán annyi üvegház, h télen is ehessen az ember "friss" zöldséget/gyümölcsöt?
Vagyoni aránytalanság a világban pedig mikor nem volt?
LOL ha a hagymat meg a sok felesleges dolgot el tudjak szallitani a britekhez, akkor az alapveto elelmiszereket is tudnak hasonlokeppen pl Afrikaba..
Ha a svajci csokigyarak "fair traid" modon jarnanak el, akkor Elefantcsontpart siman meg tudna venni az elelmet spanyoloktol ill a kornyezo orszagoktol. Ha Afrika termofoldjei 80%at nem az uzsoraexportra hasznalna (banan, kakao stb) akkor nem sok ehezo lenne arrafele..
Senki nem gondolta, h vezeteken vigyek at USAbol a vizet Afrikaba.. LOL Az energia es gazdasagi- eroforrasokat viszont fel lehetne hasznalni esszerubben. A vilag 1ik felen hatalmas mertekben pazaroljak az energiat, a termoteruletet, a munkat es a nyersanyagokat.. a masik felen pedig eheznek. Nagyon nagy aranykulonbsegek vannak a keves ember jolete es a sok ember szegenysege kozott. Rengeteg energia megy el, amiert sok ember csupan a helyi aru helyett 1 joval messzebb levot valaszt. Pl. Angliaban a legtobb gyumolcsot Spanyolorszagbol hozzak, utana Del-Amerikabol. A hagymat pedig a Fold masik oldalarol: Uj-Zelandbol.. Angliaban az etel (nagyjabol) felét kidobjak, soha nem fogyasztjak el. A szallitas rengeteg altalaban fosszilis energiat hasznal el es szennyezi a kornyezetet. A szallitas miatt a gyumolcsoket/eteleket jobban kell csomagolni, tartositoszerrel kezelni kell.
A fenti peldaban az etel utjat Angliaban valoszinuleg lehetne "optimalizalni".. ennyi, es nem tobb. Ha minden hasonlo peldat optimalizalnank, akkor nem nagyon lenne ehezes ma a Foldon.
"Las Vegas sivatagra epult tropusi novenyzettel, tobb mint 1000 liter viz /fo/nap. [PONT] 1 milliard ember pedig naprol-napra szomjazik.."
Két külön állítás, senki nem mondta, hogy Las Vegasban 1 milliárd ember lenne. 1 milliárd szomjazó ember az egész Földre vonatkozik.
Mondjuk ettõl még nem lesz kevésbé demagóg, aki ilyenekkel dobálózik, annak hogy van pofája internet elõtt henyélni? Ragadjon meg két nagy reklámszatyort, irány LV feltankolni egy nyilvános WCben ivóvízzel, aztán lehet indulni Kenyába!
"a mûvészet megmagyarázza önmagának és a környezetének, miért él az ember, mi létének értelme" Tarkovszkij A megörökített idõ
Na, végre valaki olyan nézeteket vall, mint én, sõt ez az ember nem is akárki, hanem nagyon is Valaki.
Az idézetbõl sok következtetést lehet levonni:
1. közvetetten a mûvészet az élet értelme 2. tehát a mûvész az élet értelméért van és tudhat az abszolút igazságról 3. két lehetséges megoldás van, de hogy melyik a jó... M M M M M a.i. M k.v a.i. M k.v M M M M M Egy kis jelmagyarázat: M mûvész, kv konkrét világ, ai abszolút igazság Az elsõ variáció: egy csoportba, centrumba központosul az értelem, ez esetleg Isten létezését magyarázhatja Második variáció: burokban élünk és mindenhol körülvesz minket (nem a mátrix :P ) ez a sokat emlegetett Értelem.
Én ebben a "nézetben" élek, más élhet másban.
Sztem egyszer sem kellene elismételni. Nem hiszek a zsenikben.
Szerintem Douglas Adams szimplán egy zseni volt. Ez egy olyan kijelentés amit nem lehet elégszer elismételni (ugye, polarka?). Szerintem írásaiban sok más kérdés mellett ezt a kérdést is jól megválaszolta, hogy "mi az élet értelme?"...
De persze nem igy gondoltuk, legalabbis a felvetes az volt, ha egy-egy embernek. Toled az idezet: "Az emberek legnagyobb része úgy látja hogy ha most lenne 5milliárd forintja" vagyis h oneki, nem mindenkinek.. LOL ha ilyen szavakon akarsz lovagolni miert nem szolancozol inkabb?
Szerintem meg nem. Ha az emberek tobbsegenek lenne 5 mrdja, akkor -tudjak- nem kene gurcolniuk a napi megelhetesert es kilephetne az embertelen mokuskerekbol ami zombi rabszolgat csinal belole es nem erezne azt az igazsagtalansagot, h az "ujgazdag" aki a diplomajat is ugy vette mint a nojet, a gyereket majd beulteti a manager-szekbe, mig az o gyereket nem tudja elinditani a palyan, meg fosulira sem tudja beiratni es orul, ha majd nem fog ehezni..
Ha lenne 5 mrdja, akkor is lenne kihivas az eleteben, termeszetesen. :) De masjelleguek lennenek azok, valoszinuleg nem a megelhetesert, hanem vmi "emberibbel". Pl sokan muveszkednenek, sportolnanak. Es ezekben lenne a kihivas, v 1 vallalat vezeteseben (amit nem tartok emberibbnek azert :), v masok megsegiteseben (bar a jelenlegi emberi ertekrend ezt szinte kizarja - kapitalizmus). De ha akarna, elete vegeig szetkokozva-viagrazva szexpartikra jarna.. Vagyis a penz nem boldogit, de valasztasi lehetoseget ad(na). Es amig az emberiseg fele szenved a rabszolgasaga miatt (ehezik, robotkent dolgozik egesz eleteben), addig alszentseg ilyet mondani..
Annyira azért nem egyszerû ám! Az emberek legnagyobb része úgy látja hogy ha most lenne 5milliárd forintja akkor többé soha sem kellene csinálnia semmi.
Informatika és tudomány
Valóban a "mindenkinek" szó lemeradt. De úgylátom látod a lényeget... 
Az emberek legnagyobb része úgy látja hogy ha most lenne 5milliárd forintja akkor többé soha sem kellene csinálnia semmi.