Hello mindenki! Azért irok, mert hátha tudna nekem segíteni valaki, hogy-hogyan juthatnék ki Irakba dolgozni valamilyen harcmezõre. Több embert hallottam már, hogy különbözõ munkákra pl.: konvoj kisérés és egyéb hasonló munkakörben sikerült elhelyezkedniük. Itton testõri munkákat szoktam válalni, de sajnos elég ritka, ugyhogy ezért szeretnék kimenni. Ha valaki tudna segíteni az nagyon jó volna.
Vannak evidenciák, amit mindenki tud? Akkor miért nem arról beszéltetek azt megelõzõen? Miért a zsidó lobbival, az olaj biznisszel, meg a többivel? Egyáltalán nem ezek az összeesküvéselméletes kérdések a lényeges kérdései a problémának a közel-keleten. Belejátszanak, persze, belejátszanak, mint d meg e kérdések. De a fõ cél, egy békés térség egy Izraeli és egy Palesztin állammal és muzulmán terroristák nélkül a világban. Evidenciák amit mindenki tud? Akkor miért olyan nehéz felfogni, hogy miért Izrael szövetségese az USA? Hisz evidencia hogy neki van rá szüksége nem másnak. Az is evidencia ám, hogy a fõnököt sokan utálják általában. És most az USA a fõnök a világban. Evidencia e, hogy Irán azzal, hogy uszítja a síitákat és a palesztinokat Izrael ellen, azzal épp az egyik célját, a Palesztin állam létrejöttét hátráltatja? Mert ennek is evidenciának kéne lennie. Evidencia e, hogy az USA-ban fut a legtöbb autó bioüzemanyaggal? Hogy ott kezdtek a kisebb autók felé fordulni a terepjárókról? Hogy szemben Németországgal az USA rábólintott a G8-ak csúcsán az atomenergira elõtérbe kerülésére? Hogy az iraki olajkitermelés visszaesett a háború óta? Hogy a közel-keleti puskaporos helyzet miatti magas olajárak generálnak egy sor tevékenységet a globális felmelegedés ellen? Egy sor olyan dolgot, amit elõtte évtizedeken át nem értek el környezetvédõk! Evidencia? Errõl miért nem beszéltek? Nincs ám árnyék fény nélkül. Soha nem lesz olyan világ amiben nem kell küzdeni valamiért vagy valami ellen. Globális felmelegedés, terrorizmus, járványok, fertõzõ betegségek, szegénység: ugye mennyi minden van ma is? És ugye a Gates alapítvány épp idén közel megduplázta a vagyonát egy adományozónak köszönhetõen. És maga Bill Gates épp a napokban adott 286 milliót AIDS elleni kutatásra. Ez is ám a világhoz tartozik! Igen tény, szar a közel-keleti helyzet. De az is tény, hogy az északi meg a déli sarkon olvadnak a jégtáblák. Hogy fajok pusztulnak ki. Hogy erdõtûzek vannak szerte a világban. Hogy emberek halnak bele a melegbe európaszerte. Hogy sokasodnak a hurrikánok, tornádók. Evidencia e, hogy azért is a síiták gerjesztik jobban a feszültséget, mert szemben a szunnitákkal náluk a vallásban sokkal meghatározóbbak a fõpapok? Ezt így leírva például még sehol nem láttam. De biztos azért, mert annyira evidens...
Egyébként meg ha akarod tudni én is tudok kitalálni dolgokat, amikre azt mondod szörnyûek. Mi van, ha az izraeli titkosszolgálat intézte el, hogy elrabolják egy katonájuk a gázai övezetbe és kettõ másikat Libanonba, mert erõt akartak alkalmazni és kellett a casus belli? És mi van, ha azt mondom, hogy ennek a felvezetése volt az USA keménykedése a megelõzõ napokban Afganisztánban és Irakban? És mi van, ha azt mondom, hogy az olajárakat spekuláció tartja magasban? Hogy azért is kap ekkora figyelmet a közel keleti helyzet, meg mindenfél csõrobbantás is afrikában, hogy felverje az árakat? És hogy azért nyáron növelték a feszültségeket a közel keleten, hogy most legyenek a legmagasabbak az olajpiaci árak? Mivel ugye jön a hurrikán szezon, meg a sok autós az USA-ban... És tudod mi van? Semmi. Gond a közel keleti helyzet. Ugyanakkor gond a globális felmelegedés és a környezetszennyezés is. És ez a helyzet tesz az utóbbi ellen. Ráadásul hasznos lehet az elõbbi ellen is. Ugyanis tény, hogy a Hezbollah nem a Máltai Szeretetszolgálat. És tény, hogy még a legjobb szülõnek is meg kell mutatnia néha a gyerekének, hogy mit tehet és mit nem. És tény, hogy az elmúlt egy-másfél évben mind az USA, mind Izrael a párbeszéddel foglalkozott. Tény, hogy a Hezbollahot Irán támogatja, tény, hogy Izrael létét õ ellenzi igazán. Nyilván ha a közel keletnek van valami célja, az most (minimum) kettõs lehet. Egyrészt egy Irán által is elismert Izrael és egy Palesztin állam, lehetõleg mindkettõ stabil határokkal. De ez nem holnap lesz meg. Amíg meg nincs meg remélhetõleg a globális felmelegedés ellen felfutnak az olaj alternatívái. És aztán reméljük eljön a béke a közel keleten, a magas olajárakból meggazdagodva ezek a muzulmán országok átállnak iparra, kereskedelemre, meg szolgáltatásra, jóléti országok lesznek és a problémáikat nem katonai, hanem diplomáciai és gazdasági úton próbálják rendezni. És akkor talán nem lesz a közel keleti helyzet, meg a környezetszenyezés napirenden. De lesz majd más. Amíg a világ változik, addig lesz rossz, jó és még jobb. És amíg az USA lesz az egyetlen nagy hatalom, addig mindenki rá fog mutogatni ezek miatt. Ez evidencia.
Attól még hogy valaki nem ért veled egyet (ami nem is igaz, mert minden lényeges dologban egyetértetek, úgyhogy nem is értem igazán a dolgot...), nem kell leugatni paraszt módon. Ilyen egyszerû.
Nem értem minek fényezed itt magad. Vannak evidenciák, amelyeket mindenki tud. Erre jösz te, és mindenféle eredeti ötlet, vagy elmélyült elemzés nélkül megismétled õket. Akkor?
"1. Izrael a saját államiságát szeretné megteremteni"
A nagy lófaszt. Izrael államiságát megteremtette az ENSZ 1948-ban, ezt már csak konszolidálni kellett, fõleg a külsõ ellenségekkel szemben (4 háború + a mostani)
"2. Az USA az állama ellen irányuló (terrorista) fenyegetéseket szeretné megtörni"
Igen.
"(3. Mindketten térségük legerõsebb államai, így nem sokáig tûrik a velük szembeni agressziót.)"
Eddig okés.
"a közel-keleten Izrael az egyetlen nem muzulmán állam és állandó támogatásra szorul." Ez tény.
"ha teszem azt hirtelen Iránt támogatná, és lesöpörnék Izraelt a térképrõl, onnantól Iránnak lehet, hogy nem lenne szüksége a támogatására, szal vége is lenne a szövetségnek."
Mi ez a baromság? Az USA nem fogja hirtelen a fundi Iránt támogatni, mint tette Pahlavi sah Iránjával. Most akkor csapongunk, mint a fantaszta?
"Ha továbblépünk hamar meglátjuk, hogy Izrael állam létét leghevesebben Irán ellenzi. (Illetve el sem ismeri a létét.) Az a nagyrészt síita Irán, amelyik a síita vezetésû Szírián keresztül támogatja a síita Hezbollahot, hogy Libanonból támadhassa Izraelt."
Közhelyek ismétlése, mindenki által ismert dolgok ezek.
"Szerintem ebbõl a következõ jön le: A muzulmán államok közül Irán törekszik leginkább valamifajta vezetõ, régiós hatalmi szerepre. Ez a síita féle iszlám megközelítés gerjeszti, amiben nagyobb szerepet játszanak a jelen fõpapjai és az általuk képviselt politika, mint például a szunnitáknál."
Hû, de okos gyerek vagy te. Levonod a következtetést, mint a vak is nem látná ezeket az, ismétlem Híradó-színtû tényeket.
"Az olaj az egészbe onnan játszik be, hogy a térség nagyon erõs benne. Ugyanakkor például az USA teszi az épp egyik legtöbbet azért, hogy az olaj elveszítse meghatározó szerepét és leváltódjon bioüzemanyaggal vagy akár atomenergiával."
Öcsém, facsiga, hogy te milyen okos vagy. Látod, mi erre nem is gondoltunk.
"Egyébként, megnéznék egy sejtprogramot, amit úgy programoznának le (mondjuk az idõszámítástól kezdve), hogy az egyes nagy vallásokhoz a hozzájuk tartozó attribútumokkal (népesség, terület, agresszió, technikai fejlõdés, szaporodás) az egész Földre vonatkoztatva, hogy mit hozna ki, hogyan alakul a világ..."
Megnéznéd, aha. Ha valaki készen megcsinálná, és a segged alá tenné.
1. Izrael erõszakkal foglalta el a jelenlegi területeit.
2. Izraelt azért támogatja ennyire amarika, mert az USA tele van zsidó illetve zsidó származású emberrel akik a komoly befolyással bírnak a kormányra. Hol? pl: cégek, társaságok, kongresszus tagjai között.
3. "az USA teszi az épp egyik legtöbbet azért, hogy az olaj elveszítse meghatározó szerepét és leváltódjon bioüzemanyaggal vagy akár atomenergiával." Ezt gyorsan tessék újra gondolni és utánna nézni !!!
4. A beavatkozás jogáról más országok ügyeibe, pedig annyit, hogy tessék elõvenni azt a történelem könyvet - de nem a hatalmasok által cenzúrázottat - és szépen átnézni !!!
Tessék tanúlni és ismereteket gyûjteni, hogy valóságosan lásd a világot !
nagyon távol jársz a valóságtól szerintem 1. Izrael a saját államiságát szeretné megteremteni 2. Az USA az állama ellen irányuló (terrorista) fenyegetéseket szeretné megtörni (3. Mindketten térségük legerõsebb államai, így nem sokáig tûrik a velük szembeni agressziót.)
Ez ott kapcsolódik össze, hogy az USA Izrael talán legerõsebb támogatója (meg a világ szuperhatalma, így kicsit mindenhez köze van, ami miatt szintén sokan megtalálják ellenségnek) és létének szavatolója. És ez azért van így, mert a közel-keleten Izrael az egyetlen nem muzulmán állam és állandó támogatásra szorul. És mivel jellemzõen az USA sem muzulmán állam, és stratégiai (illetve történelmi) szövetségest a térségben csak Izraelben láthat a jelen viszonyok mellett, így õt támogatja. (Erõsen sarkított példa, de ha teszem azt hirtelen Iránt támogatná, és lesöpörnék Izraelt a térképrõl, onnantól Iránnak lehet, hogy nem lenne szüksége a támogatására, szal vége is lenne a szövetségnek.)
Ha továbblépünk hamar meglátjuk, hogy Izrael állam létét leghevesebben Irán ellenzi. (Illetve el sem ismeri a létét.) Az a nagyrészt síita Irán, amelyik a síita vezetésû Szírián keresztül támogatja a síita Hezbollahot, hogy Libanonból támadhassa Izraelt. (Miközben a vele szomszédos Irakban a síiták és a szunniták ölik egymást az USA minden szándéka ellenére is.) Azaz Irán, amelyik leghevesebb támogatója a palesztin Hamasz kormány szélsõségességének és ezzel kerékkötõje egy Izrael-Palesztin békefolyamatnak, egy Palesztin államiságnak, ami hiányára aztán a muzulmán államok (fõleg Irán persze) mutogathatnak, és termelhetik ez által maguknak a fanatikusokat akik aztán már nem csak Izraelben, hanem az õt támogató USA-ban is ellenséget látnak és terrorcselekményeket követnek el. (De tulajdonképpen Libanon is szív miattuk rendesen.)
Szerintem ebbõl a következõ jön le: A muzulmán államok közül Irán törekszik leginkább valamifajta vezetõ, régiós hatalmi szerepre. Ez a síita féle iszlám megközelítés gerjeszti, amiben nagyobb szerepet játszanak a jelen fõpapjai és az általuk képviselt politika, mint például a szunnitáknál.
Az olaj az egészbe onnan játszik be, hogy a térség nagyon erõs benne. Ugyanakkor például az USA teszi az épp egyik legtöbbet azért, hogy az olaj elveszítse meghatározó szerepét és leváltódjon bioüzemanyaggal vagy akár atomenergiával.
Na most ezzel mit lehet csinálni? Merénylet a fõpap ellen? (Necces, mert ugye lehet rosszabb jön.) A kormányzat megdöntése? (Elég macerás.) Az iráni hatalmi ambíciók nevetségessé tétele? (pl. a Szír kormány megdöntésével) Lélektani hadviselés? (jó volna látni) Engedni, hogy Irán régiós hatalmi tényezõ legyen? (kérdés mit ad fel cserébe? Izraelt elismeri? Lemond az atomfegyverrõl? stb.) Felfejleszteni a gazdaságát, hogy ne a vallás legyen az uralkodó eszmerendszer? (na ez nem két perc, de mégcsak nem is két év) stb. Nyilván mindenki már elsõre a jó választ szeretné megadni.
Ami valószínû, hogy az USA el kell fogadja, hogy amíg egyedüli szuperhatalom, addig sokan rá mutogatnak majd. Akár jó, akár rossz értelemben. Ying és Yang, nagyobb kõ nagyobb árnyékot vet, stb.
Egyébként, megnéznék egy sejtprogramot, amit úgy programoznának le (mondjuk az idõszámítástól kezdve), hogy az egyes nagy vallásokhoz a hozzájuk tartozó attribútumokkal (népesség, terület, agresszió, technikai fejlõdés, szaporodás) az egész Földre vonatkoztatva, hogy mit hozna ki, hogyan alakul a világ...
1. nem a kábítószertermelõk a hibások, hisz szegény, szerencsétlen parasztok, akiknek élniük kell valamibõl, hanem a fejlett országok fogyasztói, sõt õk sem, legfeljebb a dílerek.
2. a fegyverkereskedelem terén sem a fegyvert megvásárlók a hibások, hanem a fegyverkereskedõk. Tehát: egyetlen megoldás a bûnüldözés macska-egér játéka.
Egy nagy francot. A lánc minden szemének megvan a szerepe. Ideiglenesen okés, ha kiiktatsz egy láncszemet, de hamar regenerálódik.
Igen, kicsit túlzás. Mert kialakulni sem kellett volna ezeknek a válsággócoknak. GYakorlatilag a II. V.Háborút követõ évtizedben megszûntek a gyarmatok, Létrejött Palesztina , Izrael, mindenféle afrikai "banánköztársaság". A normális kereskedelem helyett inkább háborúba kezdtek egymással. A fegyverszállítás jobban jövedelmez, mint a traktorok és egyéb mezõgazdasági gépekkel való kereskedelem..
Ja igen, de nálam a pofátlanság megett van nyugodt erõ is, míg nálad csak nõies nyaffogás. [felemelt hüvelykujj]
valamit, írod:
"Ez se ilyen egyszerû szerintem. Akárhogyis nézzük Izrael sokkal jobban rászorul a támogatásra, mint mondjuk Szaúd-Arábia. Márpedig ez egy biztosíték az USA számára arra, hogy õt támogassa. Mert aki kevésbé szorul rá, az lehet, hogy egyszer majd nem tart rá igényt..."
Izraelt amcsi két okból támogassa: - egyik az amerikai zsidó lobbi, amely roppant erõs. Állítólag ennek obskurus ága (maffia) ölette meg még Kennedyt is, tudod, amikor õ megpiszkálta, hogy Izraelnek miért is legyen atomfegyvere, és a FED legyen szorosabb elnöki vezénylet alatt. Sok pusmogás van a háttérben ezzel kapcsolatban - az olaj tényleg fontos, és ezért kell lennie ott egy olyan államnak, amely ugródeszkaként szolgál, ha valamelyik arab rezsim járatja a száját. - a zsidó államot sok keresztény is támogatja, hisz ma õk védelmezik a Szentföldet az arabok ellen, már ha erre szükség van.
Ez a lényeg a Közel-Keleten, és sokaknak nem tetszik, ha karakánul megmondjuk a frankót, ezért ha ez a téma szóbajön, akkor vagy elvárják, hogy a hivatalos médiaáramlatot szajkózza az ember, vagy - amint lejjebb is tapasztalható volt - támadnak, mint a veszett kutyák, a háttérbõl. Nehéz a szakértõ élete. :-)
"Benne volt igazad van Izrael is, viszont az olaj is, no meg az, hogy 9/11 utáni Afganisztáni sikertelenség (Bin Laden kézre keritésére gondolok) miatt egy új "mumust" kellett az amerikai nép elé állítani, gondolj csak bele, ki foglalkozott Irak után Afganisztánnal? És persze az is szerepet játszott, hogy megbuktassanak egy diktátort, de sajnos szerintem ez nyomta a legkevesebbet a latban. :("
És ehhez még annyit tennék hozzá, hogy Szaddam képében könnyû volt ellenséget generálni.
"Én nagyából úgy látom a dolgot, hogy 2 fõ érv van, a gazdasági, és a biztonsági. Ha ezek egymás melett álnak, akkor nem kétséges a háború, mint Irak esetében is, viszont, ha az egyik a másikkal szemben, akkor úgy 55-45 arányban a gazdaság nyer."
És ez meg is magyarázza máris, hogy miért is most nyáron a szezonban növelte mind Irakban, mind Afganisztánban az USA a támadásait és miért most vonult be Libanonba Izrael. Továbbá elõrevetíti, hogy szeptember végére, október közepére ki fog vonulni legkésõbb.
HumanEmber41st
"Azt, h õ viszi el a szabadságot az elnyomás alatt sínylõgõ szegény iraki népnek, na ezt még Bush sem gondolta komolyan..szerintem tükör elõtt gyakorolta, h el ne röhögje magát...Ha olyan angy szabadsághõs lenne, már "rendet csinálhatott volna " rég Afrikában és a Közel-Keleten is."
Ez így ebben a formában erõs túlzás. Több tényezõ közül az egyik az, amiben kételkedel. Másrészrõl most is két országban folytat háborút az USA és nyilván ha 12-ben tenné méginkább a világ csendõre szerepben tetszelegne, amit már most is sokan kritizálnak. És függetlenül a szándékától kritizálnák akkor is.
Epikurosz
"Az amerikai külpolitika egyik sarkalatos pontja, hogy "Izrael az USa legfõbb közel-keleti szövetségese". Nomármost, ha gazdasági érdekeket nézem, akkor sokkal inkább stratégiai jelentõsége lenne olyan államot tekinteni legfõbb szövetségesnek, ahol dugig van olaj."
Ez se ilyen egyszerû szerintem. Akárhogyis nézzük Izrael sokkal jobban rászorul a támogatásra, mint mondjuk Szaúd-Arábia. Márpedig ez egy biztosíték az USA számára arra, hogy õt támogassa. Mert aki kevésbé szorul rá, az lehet, hogy egyszer majd nem tart rá igényt...
Figyelj ember! ha egy "felelõségteljes Nagyhatalom" amilyen ugyebár saját nézõpontjából az USA belekezd egy ilyen offenzívába akkor ne haggya már maga után ott a kakkert! Mien dolog ez! A korlátozott lehetõségek meg olyanok hogy elöbb gondolkodunk és aztán cselekszünk! Különben meghalunk! Ez a világ már csak így mûködik! Csá
ja és elég pofátlan a stílusod gyerek (vagy ekárki is légy)
Ez a sok mosoly-jel a hülyegyerek aláírása? Mert azért mégiscsak véres dolgokról van itt szó...
A másik mondatodban meg számon kéred a rendcsinálást. Ami persze még több vért jelentene, amerikai vért is. Amerikának is korlátozottak a lehetõségei, fõleg emberanyag terén. Ha Kína igazi nagyhatalom lesz, és ilyen téren is bevállalósabb, akkor majd látunk szélesebbvásznú mozit is. szerintem.
Nem kimondottan ellenségekre gondoltam, hanem egyszerûen feltörekvõ régiókra. Ugye lehetett hallani ilyesmit, hogy Szaddam az amcsik helyett másoknak akarta volna ezentúl adni az olajat, ráadásul dollár helyett euróért, vagy ilyesmi.
Attól tartok félreértettél. Bush-nak és csapatából még pár embernek nem az iraki nép felszabadítása volt a célja, hanem Szaddam kivonása a képletbõl. A kettõ nem ekvivalens fogalom. :)
Igen, pontosan ez így helyes! Az USA-t nem azért kritizálom, h beavatkozott a Balkánon, hanem amiért nem csinál "rendet" a többi háborús övezetben. Pedig õk a"szabadság, a demokrácia bajnokai" Vagy mégsem?? :) :) :)
Az USA ellenségei, az egyszem Észak-Koreát leszámítva mind duskálnak energiahordozókban, ellenben saját lelõhelyekkel nem rendelkezõ fontos szövetségeseinek (Japán, Németország) energiabeszerzési forrásait az iraki háború veszélybe sodorta. Az általad említett ok tehát csak a fantázia játéka.
Azt, h õ viszi el a szabadságot az elnyomás alatt sínylõgõ szegény iraki népnek, na ezt még Bush sem gondolta komolyan..szerintem tükör elõtt gyakorolta, h el ne röhögje magát...Ha olyan angy szabadsághõs lenne, már "rendet csinálhatott volna " rég Afrikában és a Közel-Keleten is..
Attól tartok félreértettél. Bush-nak és csapatából még pár embernek nem az iraki nép felszabadítása volt a célja, hanem Szaddam kivonása a képletbõl. A kettõ nem ekvivalens fogalom. :)
A volt Jugoszláviába miért jött?? Mert "etnikai tisztogatás " volt? ( fürdették a cigányokat :) )
Nono. A jugoszláv utódállamok harcába eredetileg nem akart belefolyni az USA. Azt szerették volna, hogy az EU oldja meg, mégiscsak az õ udvara. Csakhogy az EU erre sem katonailag, sem politikailag nem volt felkészülve (sõt, megkockáztatom, hogy jelenleg sincs). Az európai politikusok egy kicsit illúziókat kergetnek, amikor minimális erõszakkal akarnak egy ilyen szintû konfliktust megoldani. Elég belegondolni, hogy a magyar KFOR kontingens BTR-80-asairól leszereltettük a nehézgéppuskákat, és kizárólag a kézifegyvereiket engedélyezték önvédelemre. Abszurdum. Lehet szídni az USA-t sokminden miatt, de especiel az USA katonai és politikai ereje nélkül érzésem szerint lehet, hogy még most is lángokban állna a balkán... :\
Mi folyik a Közel -Keleten már ~40 éve???
A Közel-Keleti helyzet nagyon összetett, és ami azt illeti, az USA elég sokmindent tett, hogy valamelyest javuljon a helyzet. Egyiptom anno amerikai politikai lobbytevékenység hatására békült ki Izraelel (ami miatt még az Arab Ligából is kizárták), Jordánia is többé-kevésbé rendezte nézeteltéréseit a zsidó állammal. Szóval ott sem egyszerûek az állapotok...
Az amerikai külpolitika egyik sarkalatos pontja, hogy "Izrael az USa legfõbb közel-keleti szövetségese". Nomármost, ha gazdasági érdekeket nézem, akkor sokkal inkább stratégiai jelentõsége lenne olyan államot tekinteni legfõbb szövetségesnek, ahol dugig van olaj. Például, Szaúd-Arábiát. Ennek ellenére elsõ Izrael, és csak utána következik bármilyen másik állam. Ennek csak egyetlen logikus magyarázata van: az amerikai zsidó lobbi lám ennyire befolyásos. A zsidók kb. 100 év alatt elérték azt, amire mi magyarok 150 év alatt nem voltunk képesek (ugyanis kb. 1849 óta van jelentõs magyar diaszpora az USA-ban). Eléggé elszomorító.
Cifu! Hogy mit mond egy politikus az abszolút nem jelenti, h õ azt is gondolja. Tehát egy hazug politikus nyilatkozataiból igazán nem lehet következtetéseket levonni... Azt, h õ viszi el a szabadságot az elnyomás alatt sínylõgõ szegény iraki népnek, na ezt még Bush sem gondolta komolyan..szerintem tükör elõtt gyakorolta, h el ne röhögje magát...Ha olyan angy szabadsághõs lenne, már "rendet csinálhatott volna " rég Afrikában és a Közel-Keleten is.. Vajon miért nem vonul oda egy-két repülõgép-hordozóval és mondja a szidóknak és araboknak egyaránt: -Elég legyen a lövöldözésbõl, mert én b***szok oda mindkettõnek??? Mert nem érdeke. Vagy majd késõbb.. Megoldják a zsidók. stb válaszok vannak.. A volt Jugoszláviába miért jött?? Mert "etnikai tisztogatás " volt? ( fürdették a cigányokat :) ) Mi folyik a Közel -Keleten már ~40 éve??? ( Nos azért erre igazán kíváncsi lennék.. Sugár András talán el tudná mondani :) :) )
Én mindenképpen belevenném, hog G.W.Bush és a "héják" számára vörös posztó volt Szaddam. Tehát maga a Szaddam rendszer megdöntése is az indítékok között szerepel.
Mindig a nyertes aratja le a babérokat, ez mindig is így volt a történelemben. :)
Én nagyából úgy látom a dolgot, hogy 2 fõ érv van, a gazdasági, és a biztonsági. Ha ezek egymás melett álnak, akkor nem kétséges a háború, mint Irak esetében is, viszont, ha az egyik a másikkal szemben, akkor úgy 55-45 arányban a gazdaság nyer, bár persze ez attól is függ, hogy mekkora a biztonsági fenyegetés. szal értelemszerûen nem egy olyan esetre gondolok, amikor közvetlenül fenyegeti egy ellenséges ország az USAt.
az a poén az egészben hogy háború elõtt amerika már megegyezett amerikai érdekeltségû cégekkel hogy a harcok után felépítik irakot. pl infrastruktúra gazdaság. és milyen érdekes hogy egyetlen egy európai vagy arab cég se segédkezett a munkálatoknál jah persze ki itt a tõkebefektetõ:D
Természetesen, minden tényezõt figyelembe kell venni, azt a kisóvodások is fújják, hogy olajszag van ott, de a tényezõk fontossága, szerintem:
1. Izrael biztonsági érdekei 2. újabb terrorista fészek kialakulásától való félelem 3. kõolaj 4. bázis kialakítása a térségben, arra az esetre, ha Szaúd-Arábia és egyéb szövetségesek meginognának, tekintettel Iránra is.
Kõolajat egyéb forrásokból is be lehet szerezni, ha csak ez lett volna az ok, vagy a fõ ok, akkor már közelebb lett volna Venezuela, például (megfelelõ médiagyúrás után).
A gazdasági érdek a legfontosabb mozgatóerõ a mélyben, de a történelmi folyamatokat csak ebbõl a szemszögbõl nem lehet megérteni.
Néha az eszmék (vallási fanatizmus, kommunista forradalmi ideológia) irányítják az eseményeket, akár úgy is, hogy a kezdeményezõnek ideiglenesen gazdasági hátránya származik a buliból.
Azért az is túlzás, hogy ennek namár most csak ez az egyetlen oka volt. :)
Benne volt igazad van Izrael is, viszont az olaj is, no meg az, hogy 9/11 utáni Afganisztáni sikertelenség (Bin Laden kézre keritésére gondolok) miatt egy új "mumust" kellett az amerikai nép elé állítani, gondolj csak bele, ki foglalkozott Irak után Afganisztánnal? És persze az is szerepet játszott, hogy megbuktassanak egy diktátort, de sajnos szerintem ez nyomta a legkevesebbet a latban. :(
Egy téveszmét érdemes már most tisztázni: Irakot USA nem az olajért rohanta le. Marxot csak hírbõl ismerõ, minden cselekmény mögött gazdasági érdekeket látó naívok - általában fiatal anarchisták - mondják ezt. Irak lerohanása Izrael biztonsági érdekeit szolgálta.
Nem használható ilyen célokra. Nullan pontossága lenne. Tök drága és felesleges. Más rendszerek töredék áron megvalósítják a kívánt célt és pontosságot...
Hát igen. Cifu-n kívül gyakorlatilag senki nem ír semmi normálislól és komolyról tényszerûleg itt az SG-n. (bár amit ír azt máshonnan is össze lehet szendi, de ez nem von le semmit az érdembõl)
Cifu hihetetlen jók az írásaid! Aktuális: a közel-keleti témákról nem tervezel egy sorozatot indítani? Olyasmit mint az atomfegyvereké? Tudom könyveket lehetne róluk írni, mert elég kusza a helyzet, de biztos sokakat érdekelne a dolog, hogy mi és hogy vezetett idáig...
Ez egy nagyon érdekes cikk. köszi!
"de vehetném akár Szaud-Arábiát is, vagy Omán, Egyesült Arab Emirátusokat, viszonylag jólét van, és mégis dúl a fanatizmus. Akkor hogy is van ez?"
A felsorolt országok közül egyben sem "dúl" a fanatizmus.
Teljesen felesleges a múltban kutakodni, hogy ki mit csinált 200 vagy akár 1000 évvel ezelõtt.
"Nekem ne dícsérje senki az iszlámot, és annak legfõbb propagálóit, az arabusokat."
A vallásnak magának semmi köze az erõszakhoz, ha az alapján itélnéd meg a vallást, hogy mit csinált a "követõinek" bizonyos hányada, akkor a például a kereszténység lenne a világ legvéresebb vallása.....
Over * There Amerikai tv sorozat elsõ 13 részét megcsinálták. Amerikai sorkatonák "hétköznapjait" mutatja be + az otthonmaradott családtagok sorsát is láthatjuk.
És akkor ehhez vedd hozzá például hogy egymásra hatással vannak ezeknek az országoknak (is) a lakosai. Egyetlen nagyon szélsõséges (pl. Irán) sok másik állam tagjából is kihozhatja a legrosszabbakat. Aztán ehhez tedd hozzá, hogy Izrael képében könnyen generálnak maguknak közös ellenséget és hamar lehet Palesztína nem létére, meg az ottani állapotokra hivatkozni ezt erõsítendõ.
Így van eh. Iránban pld. de vehetném akár Szaud-Arábiát is, vagy Omán, Egyesült Arab Emirátusokat, viszonylag jólét van, és mégis dúl a fanatizmus. Akkor hogy is van ez?
"Háborúztak az USA-val - de nem a nép nagy része, hanem a Szaddam vezete ország harcolt." - Szerintem te kicsit elvontan kezeled ezt a dolgot. A nép és Szaddám valóban két dolog és lehet, hogy elõbbit könnyebb meggyõzni az amerikaiak jószándékáról, de ha egy ország háborúban van, ha mondjuk Budapestet bombázzák a románok, akkor élõ ember nem azzal foglalkozna - elsõsorban -, hogy hülye Gyurcsány vagy hülye Orbán, hanem kurva románok. És aztán utána a vezetõket szidnák. És pontosan ez az alapállás lehet a fanatizmus tápanyaga egy olyan termõföldben, ahol vallási alapon eleve könnyû ellentéteket szítani. (például mi is vígan mentünk 14-ben háborúzni)
"Ott az igazság egyébként, amit utánad Matyóhimzés reagált. Annyit kellett volna tennie az USA-nak, hogy normalizálja a lehetõ leggyorsabban a helyzetet, újraépíti a közszférát és helyreállítja a rendet." - Ezt így leírni nagyon bagatel, de ebbõl egyetlen dolog se valósult meg a mai napig se, tehát pl. a rend helyreállítása se, stb. Egyébként részben igaza van szerintem is Matyóhímzésnek abban, hogy ha tartós rend és jólét lenne Irakban, akkor nem lenne ekkora cirkusz. De a gázai övezetben, ami mind lélekszámban, mind területileg piszlicsáré Irakhoz képest, még ott se tudták azt megcsinálni, hogy rend legyen, kiépüljön egy jólét és az emberek ne a fanatizmusba meneküljenek. Ezzel szemben viszont a bombázások, tankok, robbantások a meglévõt is rombadöntik...
Hát azért nem egészen így történt... Palsztínát a saját arab testvéreik kezdték el bekebelezni és azután jött volna Izrael. Csakhogy a '48-'49-es háború után Izrael megmradt kis területi nyereséggel, de a megszállt palesztin övezetebõl nem mentek el az arabok.
"Testvérek" mi? Jordániát ki is szállta meg? Jééé, Szíria.... Gratula. A szélsõséges buzi arab tényleg csak az erõbõl ért. Vagy abból sem. Fura, mert ha 100 embertõl megkérdezed, hogy háború vagy béke kb. 99 békét választ.
Hát igen, de az arabusok is ugyanezt tették a zsidókkal, anno, meg másokkal is. Ha Malter Károly Toursnál Kr.u. 732-ben nem rúg a mórok seggébe, talán egész Európát bekebelezték volna.
A törökök révén az iszlám penig Budát pasalikká tette (1541) és 145 évig (1686-ig) igázta. Meg ugye ott volt az a 15 év 1526-1541 között, amikor kb. negyedmillió magyart koncoltak fel a terekek. Azért ezek sem semmik. Nekem ne dícsérje senki az iszlámot, és annak legfõbb propagálóit, az arabusokat.
Nem tudom, azért nekem van egy olyan meglátásom is, hogyha itt bármelyik hozzászólónak egyszer csak beállitana egy vadidegen az udvarába miközben itt forumozik és elfoglalná a házát meg az udvara kétharmadát téged pedig a disznóólba küldene és kijelentené hogy mostantól kezdve ez mind az övé a tiéd pedig a disznóól és ha nem fogod be a szádat jól lever, akkor lehet hogy mindenkinek kinyilna a bicska a zsebében... Persze ez csak egy nézõpont, de izrael megalakulása kb. igy történt és az arabok voltak akik mentek a disznóólba szvl...
"Nos, én azt akartam mondani, hogy tévedsz, az iszlám fanatizmus ott eléggé elterjedt, a mindennapok része. Vagyis errõl szól az iszlám fanatizmus: széleskörû tömegbázisról."
Én nem látom úgy, hogy annyira nagyon elterjedt lenne az iszlám fanatizus Irakban. Mint többen is mondták a közel-keleten az emberek többsége csak békét szeretne, de ugye van az a kisebbség akinek az agyára ment a sok napsütés, és már nem lát semmit, csak az õrült ideológiáit, és azzal sem törõdik, hogy a nagy küzdelemben elpusztítja azt is amiért harcol.....
Nálam a palesztinok akkor szerepeltek le, amikor nem tudták tisztességesen eltemetni Arafatot. Az volt néha a benyomásom, hogy szétszórják, szétcincálcáják a koporsóját... Furcsa, de egy békével nem Izrael, hanem épp a palesztinok nyernének. Nem is értem, minek forszírozzák a fegyveres harcot?
..es mi a folytatas?! Csak ruddossak az ebredezo oroszlant...csak nem tudnak lenyugodni(nemnormalisak eskuszom!)...(raketakkal lottek Haifat ami IGEN messze van a hatartol!).... Sose fogom megerteni ezeket az agyatlan szelsoseges csoportokat...tobbevtizedes bekefolyamatot kepesek kivagni az ablakon par idiota barom miatt! (..es buntetik ezzel a sajat nepuket is...hogy ezt nem veszik eszre?!) ..es mondhat akarki akarmit a vezetes is felelos! Nekik kellene kordaban tartani a nyajat...ha meg nem kepesek ra akkor ne nevezzek maguk vezetesnek..es huzzanak el.... Ha tovabb ingerelik Izraelt akkor nemkizart egy totalis haboru..es akkor kokovon nem marad...izraeli hadsereg bevonul egeszen a Beka volgyig meg Sziriaba aztan leshetnek...
Az a helyzet egy kicsit másról szól. Izrael megegyezett anno Arafattal és a PFSZ-el, hogy átadnak bizonyos területeket, és elismerik a Palesztinok önrendelkezési jogát - ha cserébe a továbbiakban lemond az erõszakról, lekezeli a saját szélsõségeseit, és tárgyalások útján rendezi a két nép közötti viszonyt. Ennek az elvnek köszönhetõ, hogy létrejött végül nemrég a független palesztin állam. Mûködött is valamennyire, legalábbis addig, amíg nem a Hamasz vezette lett a palesztin kormány. A Hamasz vezette kormány nem ítélte el az emberrablásokat, sõt, késõbb egyenesen dicsérte az azokat végrehajtó csoportot. A Hamasz azt nem értette meg, hogy húzni kezdi a macska bajszát, akkor Izrael fogja magát, és lesújt. Ezzel csak azt érte el, hogy visszatért minden az 1990-es évek elötti viszonyokra. Hiába voltak a Camp David-i találkozók, hiába volt a Rabin halála (akit ugye egy szélsõséges izraeli ölt meg), hiába küzdöttek a palesztin szervezetek egymás ellen anno, hiába minden. Meccs vége, vissza a kiinduló pozicióba. Ezzel csak az baj, hogy így sose lesz béke a közelkeleten. Ugyanis mind a zsidók, mind a palesztinok többsége elsõ sorban békét szeretni - a saját szélsõségeseik agyrémeinek fogjai lettek...
Én nem afféle viselkedjünk jól a helyiekkel,és rettentsük el az ellenséget típusú dologra gondoltam,hanem egy mûvileg megkonstruált,pszichológiailag nagyon hatásos alternatív eszmerendszer csapásmérõ fegyverként való bevetésére,amely mintegy megmérgezné ezeket a szervezeteket......
Ne marháskodjál már, 12 évvel elõtte háborúztak az USA-val. Méghogy semmi gondja nem volt a 80%-nak?
Háborúztak az USA-val - de nem a nép nagy része, hanem a Szaddam vezete ország harcolt. Emlékeztetnélek, hogy Dél-Irakban több felkelés is volt, amit részben a CIA generált abban a hitben, hogy majd a felkelõ irakiak megdöntik Szaddam rendszerét. Nem így lett, és a hatalmon maradt Szaddam több ezer (óvatos becslés) embert gyilkolt le a felkelések után. Ez volt az egyik ok az irakiak visszafogottságára. Õk úgy érezték, hogy 1x már cserben hagyták az amerikaiak õket.
Ott az igazság egyébként, amit utánad Matyóhimzés reagált. Annyit kellett volna tennie az USA-nak, hogy normalizálja a lehetõ leggyorsabban a helyzetet, újraépíti a közszférát és helyreállítja a rendet. Ez az, amit nem oldottak meg...
szerintem már rájöttek ;) és az oroszok is. nem véletlen vetették pl le a napszemcsiket a gyalogos katonákkal irakban az amerikaiak, és nem véletlen vették fel velünk a kapcsolatot az oroszok lélektani hadviselés terén ;)
A terrorista hadviselésnek van achilleszsarka csak az USA még nem jött rá....
A terrorszervezetek általában decentralizált,hálózatos felépítésûek.Ennek az a következménye,hogy hagyományos háborúban,meg úgy általában erõvel szinte elpusztíthatatlanok ugyanis hihetetlen a regenerálódó képességük,és részeikbõl is "visszanõnek".de...
...a terrorszervezetek gyökere az Iszlám fundamentalizmus,amely egy eszme,és ez a lényeg,egy eszmét fegyverrel nem tudsz elpusztítani,ellene a leghatásosabb egy másik,erõsebb eszme,mely a fejekben gyõzi le az elõzõt.Valami ilyesmit kéne konstruálnia a valódi Iszlám követõinek,és papjainak,aztán szabadjára engedni,és ez olyan csapás lenne a terrorszervezetekre ami fölülmúlná az össz amcsi haderõt.......
Tehát a lényeg,ezt a háborút egy nagyon kiforrott pszichológiai hadviseléssé kell alakítani,és Oszamáék rögvest megnyekkennének......
"Amire rászerettem volna világítani azaz, hogy az átlag iraki paraszt ember nagy ívben toj a világ eseményeire, neki csak az számít, hogy tudjon adni enni a családjának a következõ héten is. :)"
Nos, én azt akartam mondani, hogy tévedsz, az iszlám fanatizmus ott eléggé elterjedt, a mindennapok része. Vagyis errõl szól az iszlám fanatizmus: széleskörû tömegbázisról.
Hogy mennyire utálom ezeket az amerikai segédbotokat...Remélem az arabok bekeményítenek nekik. Ez a mostani izraeli balhé is tökre gáz gázában egy kis hülyegyerekért több ezer ember életét fegyegetni a rakétákkal meg a bombázókkal.
Ez részben így van, de az a térség, ami tízévente háború szabdalta (Irak-Irán, Irak-USA, Irak-USA), az minden lehet, csak jól prosperáló nem. Mármint az egyének szintjén, akik hol rokonukat vesztik el, hol házuk dõl összes, stb.
Nyilván ha az egyének igényei valamilyen magasabb szinten ki lennének elégítve, akkor kevésbé mennének szívesen háborúba (dezertálnának, forradalamat csinálnának, stb.). Viszont van egy átmeneti szakasz, amikor nincs háború, viszont van egy tönkrevert ország, meg a halott rokonok emléke, illetve rokkantak sirálmai, háború és ellenség élénk emlékeivel. Na ez az a szakasz szerintem, amin egyszer túl kéne lépni... mert ebben a környezetben mindenféle fanatizmus könnyen érvényesül. (pl. anno a fasizmus is vesztes háború után lett népszerû)
"They going over * there over * there ..over * there.." :) :) Igaz Cifu ? :) ( remélem láttad!)
Nagy tévedésben vagy. Az iszlám fanatizmus nem errõl szól.
OFF Most, az izraeli légicsapások apropóján, tudtam meg, hogy Libanonnak nincs komoly légiereje, mármint harci gépei (katonai repülõgépek), csak kb. 24 helikoptere. Abban a térségben egy állam ilyen szakadt legyen... ezt nem gondoltam volna.
Amire rászerettem volna világítani azaz, hogy az átlag iraki paraszt ember nagy ívben toj a világ eseményeire, neki csak az számít, hogy tudjon adni enni a családjának a következõ héten is. :) Szal ha az USA ezt biztosította volna nekik, akkor Irak 80% az USA melett állna most.