Jó cikk Cifu, gratula. Bár továbbra is azt mondom hogy hozzuk hazza a katonáinkat. Semmi közünk Afganisztánhoz, se Irakhoz. Miért kell az amcsik seggét nyalni? Egyék meg egyedül amit fõztek.
Köszönjük neked eme újabb kiváló cikked
Egyetértek.
Emellett érdekes lehetne egy olyan cikk is, amiben az iraki ellenállókat segítõ fegyverek és védõfelszerelések lennének bemutatva.
Én utálom az amcsikat mint a szart de a felszerelésük tök jó és sajnos már nem elég ellenük egy mezei AK-47-es meg egy válrolindíthatós rakéta... Gyurcsány is csak a Bush seggét tudja nyalni meg az oroszokét bíz az 1000 éve barátságba lévõ Lengyeleket le se szarják!
ismét 1 jó cikk cifu-tól köszi
"M14-es automata puska. Ez utóbbi feltûnése egyébként kissé ironikus, lévén az 1960-as években ezeket váltotta le az M16 mint szabvány lõfegyver, de most ismét elõkerültek viszonylag nagyobb számban, mivel nagyobb teljesítményû lõszere pontosabb és hatásosabb."
Mindig is imádtam az M14-t és a mesterlövész változatott az M21-t.
Grat a cikkhez Cifu.
Grat a cikkhez!
CROWS-al kapcsolatban eszembe jutott, hogy ott lehet jobban teljesít egy quake-cod kocka mint egy katona:D
bemmennek egy házba huszan megeröszakolnak egy lányt szülei szeme láttára azt agyonlövik ennyit érnek amcsik
Összetett kérdés.
Irak esete zûrõs, az, hogy egy diktátor van hatalmon... szóval ezzel az erõvel le lehetne rohanni egy egy szakajtónyi országot (ha már amerikáról van szó, akkor ott van Kuba indításnak). A tömegpusztító fegyverek és a terroristakapcsolat, mint indok, hát... gyenge próbálkozás. :)
Afganisztán sem kevésbé problematikus, de ott a terroristabázisok megléte ismert tény volt. Afganisztán lerohanását viszont ENSZ határozat támogatja, tehát nem is hasonlítható Irak esetéhez.
A dolog másik fele viszont az, hogy igenis szükség van olykor a vérengzések megállítására külföldi katonai erõre. Sõt. Inkább az a baj, hogy sokszor nem lép fel az ENSZ (illetve a nagyhatalmak) kellõ eréllyel a szélsõséges esetekben, lásd ruandai mészárlás. De érdemes belegondolni mi kerekedett volna ki a délszláv háborúból, ha ott sem történik semmiféle beavatkozás.
Afganisztán olyan téren talán "hasznos", hogy a szélsõséges "szent" harcosok nem máshol állnak neki háborúzni, hanem helyben le lehet kötni õket.
Irakban most az a baj, hogy ha kivonul a szövetséges erõ, akkor Irak, mint állam valószinüleg összeomlik. Északon a Kurdok kikiáltják a saját országukat, ami Törökországnak vörös posztó lenne. A maradék területen pedig valószinüleg a Szunniták és Síiták esnének egymásnak (lásd a közelmúltban Bagdad utcáin történt esetet)...
nem azért, de ha ritkásan áttört - amolyan sûrû háló szerûen, a lövész körül teljesen körbe - acéllemezt alkalmaztak volna a Humveeknál, akkor a lövész is kiláthatott volna, meg eltalálni is nehéz lett volna, nem?
Túlkapások, ehhez hasonló események sajnos minden ilyen volumenû katonai jelenlétnél elõfordulnak, már csak a nagy számok törvénye szerint is, elvégre is több, mint 100 000 amerikai katona van jelen az országban. Elõfordultak elítélendõ esetet Koreában, Japánban, Olaszországban, stb...
De ez nem egyedei eset, és nem csak az amerikaiakra vonatkozik...
Jogos a kérdés. Soha nem fért a fejembe, hogy a kurdoknak miért ne lehetne önálló államuk? (Akár Törökország kárára is, amely ugye NATO tag, és területi integritása erõszak ellen garantált, de tárgyalásokkal...) Láncreakció? Na, és?
Amúgy elég lassan kerülnek gyakorlati alalmazásra a különféle kifejlesztett szuperkatona megoldások. Csak azt nem tudom, hogy ezen szomorkodni kell-e, vagy örülni neki?
Kicsit megéreznéd a benzinárakon, mert ahogy a buzi tõzsdés szemétládák mondják: A piac pánikolna az olajmezõk bizonytalansága miatt. Vagy valami hasonló baromságot.(pedig most a világ összkitermeléséhez képest onnal alig jön valami..)
Aztán az USA kegyetlenkedések kapcsán nehogy azt higyjétek, hogy ez másol nem történt meg. Csak azt nem írták meg... Ettõl még nem szép, csak nem kéne ehzt minden közlegényre általánosítani.
Attól hogy a viszkis hokizott is nem minden hokis szemét bankrabló.
A 19. századba miért nem akarták hogy szétessen Magyarország több államra?Talán azért ,mert a miénk.A nomád pásztorok ne követeljenek földet ott amiért semmit se tettek. Naggyon röviden itt ezért volt,szerintem ott is hasonló lehet a dolog ,bár nem ismerem a közelkeleti történelmet ennyia ,mint a sajátot.
Tulkapások mindenhol voltak, a II. vhban is a ruszkik ottvoltak a szeren...
Szerintem az amcsik belemásztak egy újjabb Vietnámba. Ott is mit ért a szuper csúcs haditechnika? Leszedték a helikoptereket az M16-osok sorra mentek tönkre és sztem itt is ez lesz. Remélem még 1 jó pár amcsit fejbedurrantanak mindkét országban mert nagyon megérdemlik, rohadul beképzeltek. Azt hogy a világ mért nyalja az amcsik seggét nem tudom. A cikka múgy nagyon jó (gratula) . És én is olvasnék egy Iraki-Afgán-Felkelõk fegyvergyüjteményt és hogy õk milyen hatékonysággal vették fel a küzdelmet az ellenséggel.
1.) szövetségeseink (mondj egy jobbb verziót-felállást, ha tudsz) 2.) tudomásom szerint önkéntesek mentek külföldre, tehát senkinek sem volt köelezõ, dettó miért ne lehetnének ott.
Én személy szerint örülök, hogy ha már van katonaságunk, akkor az nem csak a pénzt viszi, de csinálja is azt, amire tartjuk (és az ma már nem csak a honvédelem)
Az a baj, hogy valószinüleg nem "csak" szétesne három államra. Egyfelõl finoman, de ott van Molnibalage által említett probléma, az olajforrások bizonytalansága (azért az ott lévõ kõolajmennyiség nem olyan kicsi). A másik probléma annak a lehetõsége, hogy esetleg szélsõségesek ragadják magukhoz a hatalmat (a'la Talibán Afganisztánban). A harmadik pedig az, hogy rossz üzenet ez a világnak, az USA odament, és ahelyett, hogy segített volna egy demokratikus államnak létrejönnie (ami mondjuk kissé illuziórikus kijelentés), egy összeomló, polgárháborúba forduló országot hagy maga mögött.
A Kurd állam mint olyan kb. olyan, mint a Baszk szeparatisták esete itt, európában. Szóval az érintett országok nem biztos, hogy örülnének nekik...
"Apró" hiba, hogy nem csinálják. IGAZI küzdeleet magyar még nem nagyon látott. Ez jó a veszteségek szempontjából, de nem túl sok harcérintkezési tp-t hoz...
"Leszedték a helikoptereket"
Úgy írod, le mintha olyan simán ment volna. Való igaz, hogy valamivel kevesebb, mint 5000 UH-1 -es volt a veszteséglistán, de 40 MILLILÓ (!) bevetésbõl és kb. 8 év alatt. Minden 8000(!)-ik bevetésre jut egy veszteség. Még a '91-es háborúban sem volt talán ilyen jó arány.(ha az összes bevetett és levszteet gép arányát nézzük az összbevetésekhez viszonyítva)
Ennek még utána nézhetek, ha valakit érdekel.(Gulf Air War Debrief kiadványban)
Najó nem ment olyan igazán somán de vedd hozzá a helikopterekhez azokat a 8-10 embereket akik benne ültek. Iszonyatos vezteségek. Vietnámban is hiába lõttek le 2x annyi VC-t mint amcsit de volt egy lényeges külömbség. A vietkongok ezeket gyorsan pótolták míg az amerikaiaknak ez már sok volt. Itt is ez lesz. Hiába a nyiltan jobbak vagyunk de itt is gerilla harcok lesznek. Lesbõl támadnak, mert nem olyan hülyék hogy szemtõl szembe harcoljanak. Szerintem az amerikai veszteségek több mint felét most is letagadják.
Ahahah, képzelem :D - Enemy spotted, west, up, second window - Enemy down - GJT, GG ^^
Nos. Én is gratula a cikkhez. Nekem is tetszik. És érdekelne a másik oldal is. Tehát, hogy mér kell nekünk is ott lenni? Talán, mert NATO tagállam vagyunk és vannak kötelezettségeink. És, mi csak elvárjuk, hogy a NATO , ha kell megvédjen, akkor azért nekünk is tenni kell valamit. Mert el ne hidd, hogy minket a szép magyar nõk miatt tartanak és, mert szépen mosolygunk rájuk. Elõre bocsájtom én sem csípem az amcsi hozzá állást, hogy itt én vagyok a májer és mindenhol rendet rakok(kivéve ahol ez nem érdekem). De, ha nem megy Afganisztánba az ENSZ-szel karöltve, akkor ott most bin Laden élne mint hal a vízben. És szépen terrorizálgatná a világot. Itt meg említeném halkan, hogy mi vagyunk a legközelebbi NATO tagállam. Nem tom mit hozol ki ebbõl. Iraknál már persze más a helyzet ott persze az olaj volt a fõ ok sztem. De ha már mennek legalább álcázzák egy diktátúra elleni harccal. És talán hosszú távon míg az USA érdekeit szolgálja talán csinálnak is valamit a demokrácia érdekében.
A balkáni helyzethez annyit tennék hozzá, hogy ha ne mennek lehet most nem a forumon filozofálnál, hanem egy AK-t szorongatnál és védenéd a hazádat.
Ja és valaki írta, hogy reméli sok amcsit lelõnek még. Mit ártott neked az a szerencsétlen katona aki lehet azért vállata a kiküldetést a kaland és az adrenalin pumpa mellett, mint néhány magyar katona is mert jól megfizetik és könnyebb eltartani a családot. Vagy csak hosz abban, hogy tehet valami jót. Nem az õ hibája, hogy mit tesz az amerikai vezetés. Az a szerencsétlen is egy ember, aki lehet még csak 21 és barátnõje, barátai, érzései vannak. Csak, mert amerikai még nem egy állat. Mit szólsz, ha azt mondom, hogy van egy ismerõsöd aki tesz valamit amiért kinyírják és mert te ismered és ott vagy vele remélem, hogy téged is kinyírnak, mert ha ismered te is olyan vagy és megérdemled. Barom.
Ez lenne az én véleményem. Lehet belém kötni.
Miféle statisztika ez? Már csak azért sem jó, mert a vietnámi ÖSSZVESZTESÉG az ÖSSZES haderõnemet figyelembevéve kb.65000 fõ volt halottakban. Akkoriban ÉVENTE haltak meg ennyien közlekedési balaesetekben. (ennyit a félelmetes vesztségekrõl)
A vietnámi veszteségekrõl csak annyit tudnak nagy átlagban nyilatkozni, hogy 2 millió legalább...
A gyors pótlás meg mit jelent? azt, hogy már 13-14 évesek is harcoltak? Igazából az akartat hiányzott a háború normális befejezéséhez. NAGYON sokáig a politikusok modták meg az elérdendõ célt, de azt is, hogy hogyan. (Nem engedték északot bombázni) Aztán jött a Linebaker II '72-ben (asszem így hívták) amikor istenesen bombázták végre északot is. Azonnal leültek Párizsban és összehoztak egy fegyverszünetet "mindössze" pár hétig tartó igen intenzív támadássorozattal. Légvédelem és ipar nagy része a fõváros körül romokban hevert. (60-70 B-52-est is bevettetek ha jól emlékszem. És még ezenkívül....) Ezutáni nyugalmi idõszakban vonultak ki szépet. (vicces, hogy egy nyert csata után..)
Eloszor is senki sem kenyszeritette hogy katonanak menjen.. Ez ezzel jar.
A masodik, ezek a haboruk mindig par ember erdekei, elmeszulemenyei. Az aki annyira buta hogy ezt nem ismeri fel, es vakon tamogatja oket... vallalja a kovetkezemenyeit...
Nem vagyok semelyik parti sem, foleg hogy ugy nagyjabol van sejtesem arrol hogyan eltek ott az emberek stb. De amit amerika tesz az tulzas. Ez a bin ladenes marhasag.. Ki az a hulye aki nem veszi eszre a parhuzamot a ket torony lerombolasa, majd bevonulas irakba es az olaj kozott, meg a banat tudja mi nincsen meg. na de ne filozofalgassunk..
A lenyeg, barki is tamogatja oket, ha jol lelovik az ugyanolyan jol meg is erdemelte.
Akramilyen szivtelenul is hangzik, nincs az a korulmeny amirt ilyenbe belemennek csak mert nehany idiota politus egyszeruen nem bir magaval mit csinalni, mert a bankszamlaja nem milliard van, hanem millio.
Csak a vegere, 1 millional tobb emebert oltek meg. Egymillio embernel tobbet. Miert is? Hat mennyire ember az ilyen? Semennyire..
Az ameriaki feher hazat kene tuz ala venni. Meg a kapcsolataikat akik penzel nyomjak oket. Durr bele Bumm! Mindjart beke lenne.
Megemlítendõ, hogy a vietnami háború befejezését többek között maga az amerikai nép is indukálta. Nem volt túl rózsás a közhangulat.
Némi statisztika: vietnámi oldalon (1995. ápr. 3-án közzétett adatok) 1 millió katona és 4 millió civil. Természetesen a fel nem robbant bombák és az orange agent miatt ez azóta kicsivel több már. Amerikai oldalon KIA és MIA 58226 fõ. Ezek a számok szerintem egyáltalán nem arányosak, és fõleg nem "2x annyi vietkongot lõttek le, mint amerikait".
Bin laden a háttérbe még mindig nyomul csak nem annyira reklámozza magát! És soha nem fogják elkapni amig pénzeli bush barátját! Szal amcsi részrõl ez is csak illuzio kifogás volt. Ezért se szeretem ha valakire azt mondják ,hogy terrorista mert vajobán nincs is olyan ,vagy akkor mindkenki az? :D
Hát igen ezt elfelejtik Vietnámmal kapcsolatban az emberek.
Amerikaiak meg ott rontották el az egész iraki ügyet, hogy csak a gyors gyõzelemre (villámháborúval) gondoltak (nagyszámú erõ bevetését a logisztikai nehézségek, és a hadsereg csökkent létszáma miatt vetették el (91ben félmilliós volt a koaliciós erõ, 2003ban meg kb 130ezres...) (meg a törökök miatt a 4. hadosztály is elkésett-meg is lepték ezzel az irakiakat). Viszont mint kiderült a bevetett erõ alkalmas volt a gyõzelemre (a kiképzés és a technika miatt), viszont az ország megszállására nem. 130 ezer katonával egyszerûen nem lehet rendesen megszállni (és ott rendet teremteni) egy Irak méretû országot.
a HMMMWV-k védelmében azért meg kell említeni, hogy nem frontvonalba tervezték õket. Nem is csoda a páncélzat hiánya. Viszont a rendteremtési feladatokban már nagy hátrány.
Terrorista az aki célzottan civileket gyilkol (ez nem a járulékos kár kategóriája), és mindenféle magán viselt jelzés nélkül teszi. Elég egyértelmû.
Pl. az iraki "felkelõket" sem lehet szabadságharcosnak (vagy felkelõnek) nevezni. Ha irtanák az amerikaiakat, meg a kollaboránsokat akkor abszolút meg lenne a joguk ehhez a titulushoz. De amíg mecseteket, meg piacokat robbangatnak addig csak senkiházi terroristák. (jóval több átlagos civilt öltek meg a "felkelõk" mint ellenséges katonát....)
Amúgy amíg lefoglalják magukat Afganisztánban meg Irakban a terroristák addig az csak jó nekünk.
Akkor az amerikaik se mások! Azok is rombangatnak mindenfele ,meg elöbb emlitett eröszakok,uralkodás a lakoság fellet, csak persze nem hivatalosan( az illuzi reklámnak mindig meg kell lenije ugye) +( népre m olyan dolgot akarnak rájuk eröltettni amit nem is akarnak demokrácia). Ezért mondom akkor mindenki az ,és az ensz mehetne felszabaditani amcsit a terrosita illuzio demokráciája miatt :D!
Maradjunk annyiban, hogy van az arab világban egy nagyon érdekes dolog, és ez, amivel az amerikaiak nem számoltak. Fekete és fehér, kutya és macska szépen nekiesik a közös ellenségnek (USA), közben néha egymást is megharapdálják. Vagy meghalnak mind egy szálig, vagy eltakarítják az amerikaiakat onnan. És ha ezutóbbi sikerül, újra egymásnak eshetnek.
sgbo: A collateral damage számolására van egy külön meghatározott képlet (egyszer egyik jogász ismerõsömnek fordítottam egy ilyen hadügyi könyvet, abban volt benne), nem emlékszem rá, de biztos meg lehet találni. Az igazság az, hogy az amerikaiak sem faszolnak ilyesmiben.
Ne sajnáljuk azért annyira sem Irakot, sem Afganisztánt, hogy helyettük az amcsikat szidjuk. Az Európában elfogyasztott kábszer 80%-a régen Afganisztánból származott. Tudatosan mérgeztek minket évtizedeken át, és teszik ma is. Talán ez is oka az európai népességcsökkenésnek.
pontosan hogy nem, mivel :
a, nem célzottan a lakosság a célpontjuk (mégha sajnos nagyon gyakoriak is az incidensek (bár néha érdekes kérdés pl ki minõsül civilnek, hiszen pl. Afganisztánban majd mindenkinek van AKja....gyakran még 12 éves kölkök is AK val lõdöznek) - pl. ezért használnak KIZÁROLAG precíziós fegyvereket (kerüljék az úgymond járulékos károkat). de sajnos mint tudjuk a háború szörnyû áldozatokkal jár. mindeggyik. (és minden hadseregben vannak sajnos õrültek is)
b, nyíltan harcolnak (viselnek egyenruhát)
az ember érzése néha az hogy egymást jobban utálják mint a megszállókat...
(amúgy városi harcok esetén a járulékos károkat bizony sajnos nem nagyon lehet kordában tartani)
a szunniták utálják a siitákat és viszont. a kurdokat úgyszintén. a világi és a vallási gondolkodásúak szintén. az arabok rühellik a perzsákat és viszont + még a törzsi, családi viszályok is nagyon durvák tudnak lenni arrafelé
így elég nehéz lesz rendet tenni. (Erre szinte csak egy véreskezû diktatúra lehet képes talán)
A fújolóknak: Attól hogy Bush szemét még nem kell az egész USA-t lehúzni,fõképp nem szerencsétlen katonákat,a történelem során azért õk többnyire mégiscsak a jó oldalon álltak,az alternatívákról ez nem igazán mondható el....
Mostanság sajna jobban szeretik az olajat a kelleténél,de majd elmúlik.....
Amúgy az tényleg furcsa,hogy a számukra veszélytelen Iraqot megtámadták,míg az õket nyiltan fenyegetõ,és komolyan veszélyeztetõ É-Koreával nem tesznek semmit,pedig ez ellen sztem Kína sem tenne ellenlépéseket,még ha szóban elleneznék is.....
Ezek csak részlet kérdések csuklya is lehett példul egyenruha :D
Epikurosz: Az európai népcsökkenésnek a "modern businesswoman" és a "csonkacsalád" sztorihoz jóval több köze van, mint az afgán droghoz. Arról nem is beszélve, hogy a "tudatosan mérgeznek" minket kategóriát csak akkor tudnám elfogadni, ha nem hallanám szinte folyamatosan a "drogliberalizációt" skandáló balfékeket. Beveszik ezek maguktól, nem mérgez itt senki senkit.
sgbo: "így elég nehéz lesz rendet tenni. (Erre szinte csak egy véreskezû diktatúra lehet képes talán)" Hálistennek az már elmúlt, így együtt örülhetnek a demokráciának. Ja, hogy nem örülnek? Ezek tiszta hülyék...
Kryon: Elõbb az olaj múlik el.
persze az egesz nep, egesz afganisztan europat akarja kiirtani. Gondolkozz, szted hanyan lehetnek benne egy ilyen uzletben a nepessegbol? Pl 0.00000001 % Ez megint csak par ember "munkaja" ha egyeltalan igaz...
Szerény véleményem szerint a közel keleti problémá(ka)t hagyaományos módon nem lehet megoldani. A fennálló ellentétek évszázadokra nyúlnak vissza. Plusz vallási alapon nyugszanak, ami a legrosszabb. Abszolút táptalaja a fanatizmusnak. "Vesszenek a hitetlenek! Ha elesem s szent harcban mit számít? Majd a túlvilágon élvezem az életet hisz sok hitetlent gyilkoltam meg ezzel biztosítottam a paradicsomi létem!" Az a fõ probléma, hogy ezt elhiszik. Mit számít a z a pár tíz év a földön, ha az örökké valóságban voldogan élhet. És ha már úgy is meg akarnak hallni akkor oda kell küldeni 20-30 B2-est megspékelve egy adag B52-esel és szisztematikusan a földig rombolni a városokat. Brutálisan hagzik? Igen! Hatékony? Igen! Civil áldozatok? Istenem! Vagyunk több mint 6 milliárdan. 1-2 millió ide vagy oda.
jó kis cikk!csak túl kevés ilyen van az SG-n...
kereslet-kínálat! A heroin sem lenne mérgezõ, ha a kedves politkusaink legalizálnák. Akkor most ki akar kit megmérgezni?
A heroin sem lenne mérgezõ, ha a kedves politkusaink legalizálnák.
Ez így nem igaz, mert a heroin attól még káros szer marad, ahogy káros a dohányzás is, és a túlzott alkoholfogyasztás is.
Ebbõl a három okból 2 már megint olyan, hogy csak a szövetségesek számára rossz, de az Irakiak számára nincs igazán jelentõsége.
Az irakiak számára a jelenlegi helyzet sem jó, mert most sincs túl jó állapotban a közbiztonság. Ha a szövetségesek kivonulnak, akkor viszont végképpen polgárháborús helyzet alakul ki, ami viszont a helyieknek nagyon rossz...
Néha szükség van szélsõségekre. De mondok valamit. A legtöbb embert pusztán a saját boldogulása érdekli. Nem foglalkzonak és nem is akarnak foglalkozni ismeretlenek problémájával. Biztos sokan lázonganának egy ilyen beavatkozás miatt de azoknak a fele is max azért, hogy ne tûnjön ki a tömegbõl. Az emberek nem szeretnek különcködni. Így ha érdekli õket ha nem csatlakoznak az ellenzõk táborához.
Figyeld! Erõszak ellen a legjobb az erõszak. Ahogy valaki elõttem is megjegyezte ez oylan lesz mint Vietnám. Meghalltak vagy 4-5 millióan 8 év alatt. Nem is mindegy, hogy pár hét vagy pedig évek leforgása alatt történik mindez? A végeredmény ugyan az. A külömbség az, hogy nem kerül veszélybe annyi katona élete és kettõ olcsóbb!
Logikus. Van egyország ahol neked van érdekeltséged(pl olaj?), ha ellenkezni mernek a rohadékok, akkor bombázd porig, irtsd ki mindet! Mégis mitképzel magáról a sok kis féreg, hogy nem úgy táncol, ahogy Te fütyülsz.
Tapasztalható egyébként, hogy ezek az országok ok nélkül robbantgatnak például nálunk magyarországon, Én már ki sem merek menni az utcára, mert félek, hogy felrobbantja valamelyik BKV járatot egy szélsõséges terrorosta csoport egy fanatikus tagja. Egyszerûen annyira erõszakosak ezek a népek, hogy sehol a világon senki nincs biztonságban tõlük.
Melyik közel-keleti állam lerombolását javaslod? Bármelyik jó? Képzeld, van olyan ország, amelyiket egyik szomszédja sem szeret arrafelé. Tisztán logikailag az a megoldás jönne ki, hogy azt kell lebombázni, amelyikkel soknak van baja.
Aztán meg lehetne oldani az észak-balkáni problémát is. Itt is van egy ország, amelyiket mindenki rühell. Atomot Budapestre!
Utána ki kell írtani a szélsõségeseket. Azután a balkezeseket. Ezután jöhetnek a kékszemûek. Ha még maradtak, akkor a szõkéket. Stb...
Talán minden drog káros valamilyen szinten, de ez a környezettõl és az embertõl is függ. Nézdd meg a svájci,brit,olasz,stb legális heroinprogramok eredményét. Azt se felejtsd el, hogy régen az emberek normálisan megöregedthettek az ópiátok használata melett, ma meg elhullanak a tilalom miatt(is).
Azzal, hogy NATO tagországok vagyunk semmi kötelezettségünk arra, hogy részt vegyünk ilyen akciókba, ahogy egyesek ezzel érvelnek. Már miért lenne kötelezettség??? Én úgy tudom a NATO dolga a tagországok védelme, nem pedig az, hogy ha egy NATO ország támadó, rabló háborúba belevág azt a többi államnak szó nélkül követnie kell. Irak nem támadott meg 1 NATO országot sem! Nem is fenyegette õket, ENSZ felhatalmazás sem volt. Csak azt nem tudom miért kell nyalni nekik pár fõs katonasággal. Úgyse kapuk semmit ellentételezésként, meg, hogy legalább a hadsereg nem viszi a pénzt és csinál is valamit. Hát a missziók épp hogy eléggé viszik a pénzt.
Kábszerek. Régen az volt, hogy együtt voltunk mind, egy kupacban. Ünnepekkor táncoltunk bolondulásig, és agyunk szépen termelte az endorfinokat, amelyektõl kisimult az arcbõr, és mosolyogtunk egymásra.
Késõbb egyre kevesebben táncoltak, jobbára csak a sámán, és a profi táncosok. Ma sámánok sincsenek, hanem tánc- és balettegyüttesek táncolnak, és mi fizetünk nekik. Ha mi is táncra perdülünk, akkor kiröhögnek, hogy nem vagyunk profik. A pocakunkat nem röhögik ki. :-)
Az agyunk nem termel endorfint, ezért azt nem tánccal, hanem vegyileg próbáljuk pótolni. Mindenki kábítja magát valamivel, én is (mea culpa!).
Van aki kábítószerrel, van aki gyógyszerrel, alkohollal, cigivel, munkával, szexel, hatalommal, pénzzel, szerencsejátékkal, extrém sporttal, teljesítménysporttal, internettel...
A különbség ezek között annyi, hogy egyesek nem okoznak antiszociális megnyilvánulásokat.
Valandil: Igazad van. A közel-keleten van egy állam amit minden arab utál. De vedd azt is bele, hogy az az ország európában amit szintén lebombázhatnának, mert a szomszédai utálják (gyengébbek kedvéért Magyarország), azért örvend közutálatnak, mert Mo. földeibõl van az egész országuk, vagy a fele legalább. Emiatt cefettül féltek mindig is, hogy visszaakarjuk kaparintani a jogi szempontból minket illetõ területeket.
Ronny: A droglegalizálásl annyit, hogy csak azért vitték véghez Hollandiában is, mert akkor könnyebb a társadalmi rétegeket megtartani. A NÉP butul akinek meg van esze és nem szívja az anyagot az pedig keres. Aki hülye az leszarja, hogy mi van a politikával, és így könnyen irányíthatóvá válik. Ugyanezt csinálják veled velem és mindenkivel itt az országban. Ha megnézed nekünk a média a DROG az országban.
A Iraki helyzetrõl csak annyit röviden, aki látta a Fareheit 9/11-et az tudja, hogy miért is támadták meg Irakot. Aki nem tudja, annak elárulom, azért, hogy nem a Szaudiakat kelljen seggbe rúgniuk. Érdekesség képpen Osama Bin Laden Szaudi. Az egész családja Szaud-Arábiában él. Tartja a kapcsolatot velük annak ellenére, hogy terrorista. Egyébként az arabok szemét egy dolog csípi, ami miatt nagyon utálják Amerikát. 1947-ben létrehoztak egy államot, ami az õ földjeikbõl lett összetákolva. Aki nem tudná ez IZRAEL.
Irakban tényleg az a helyzet hogy az megy oda aki úgy gondolja, hogy támogatja legerõsebb szövetségesét (ami sztem néha tényleg nem árt)
Afganisztán viszont NATO kötelezettség. Ugyanis 9/11 esetén életbe léptették az idevonatkozó NATO szabályt (ez az alapja a NATO-nak), mely szerint támadás esetén a többi országnak kötelezõ harcba szállni a megtámadott oldalán...
a dolgok egyeltalan nem igy mukodnek. Ez a fajta szelsoseges gondolkodas szuli azt, hogy nehany 'ember' , emberek milliot kuldi sirba.
Meg ha elmesz ezekbe az orszagokba, es igazan belenezel a vallasukba stb, azt lathatod hogy igzabol elkeseredettsegukben, nincstelensegukben, es kilatastalansagukban menekulnek abba az atranszformalt vallasba amit nehany vezeto iranyit, kenyuk-kedvukre, szinten nem kevesebe szelsosegesen.
De ezek a problemak megoldahatoak, de semmi esetre sem eroszakkal. Egy dolog biztos az eroszakkal kapcsolatban, eroszak mindig eroszakot szul. Es igy soha nem lesz vege, max megallitahatod nehany evre-evtizedre, felelemben tartva az embereket, de ez nem segti, a feszultseg elobb utobb felgyulemlik es kezdodik az egesz elolrol...
Ezert kell inkabb osztonozni/segiteni oket fejlodesre, Egyeni es globalis szinten egyarant. Nincs mas modja.
Nem kötelezõ,de elfelejtetted ,hogy az új arany szabály ,hogy mindenkinek nyalnunk kell! :D Natoba se kellet volna belépni és maradthatunk volna katonailag függetlenek( mégha gány is a hadseregünk) De hát ott a szép államadoság és amcsi nyalás se utolsó...!
Nem hiszem, hogy 9/11kor ez történt volna. Nem történt volna. Nincs hadüzenet/nyilvános háború, valami csoport odadurrantott, USA pedig kijelölt magának egy célpontot, a többiek pedig csaholva követik, haszon reményében.(lásd ugye a gyõztes háború utáni újraépítéseket. És a buta angolok még meglepõdtek, hogy a legtöbb pályázatot amerikai befektetõk nyerték :)) )
Sokan túlzásnak tartják azt amit Amerika csinál. Nincs igazuk, bár az tény hogy van jobb módszer, méghozzá az ha kiírtanák az arabokat, és a fehér európaiak és amerikaiak újra kolonizálnák a területet, új államokat, gyarmatokat létrehozva ezzel. Sokkal kifizetõdõbb lenne, ugyanis nem lennének terroristák, szent harcosok akiket állandóan le kéne lõtni. Ezenkívül, azok a gyarmatok, új államok lojálisak lennének a NATO-hoz, vagy az EU-hoz, és az a fõ, és hogy fajilag tiszta államok legyenek, ugyanis a kissebbségekkel mindig gond van... De ez csak egy jobb elképzelés... Ám sokan biztos azt szeretnék, hogy vonuljanak ki onnan, hagyjanak kifejlõdni egy új terrorista államot, vagy egy kommunista diktatúrát, amik késõbb szövetséget kötnek a szabad fehér világ ellen, és lerohanják, aki megunta az életét, és rosszat akar az utódainak az továbbra is támogassa ezt...
"persze az egesz nep, egesz afganisztan europat akarja kiirtani. Gondolkozz, szted hanyan lehetnek benne egy ilyen uzletben a nepessegbol? Pl 0.00000001 % Ez megint csak par ember "munkaja" ha egyeltalan igaz..."
Az afgan kabitoszertermeles a talib uralom alatt majdnem megszunt, mivel vallasi szempontbol eliteltek. Regebben, az orosz megszallas alatt a termeles fo haszonelvezoje az amerikai cia volt, mivel a helyiek szinte csak ezzel tudtak fizetni a fegyverszallitasokert. Erdekes modon az amerikai megszallas utan csak ez az egy ipar 'epult ujja'.
"És ha már úgy is meg akarnak hallni akkor oda kell küldeni 20-30 B2-est megspékelve egy adag B52-esel és szisztematikusan a földig rombolni a városokat. Brutálisan hagzik? Igen! Hatékony? Igen! Civil áldozatok? Istenem! Vagyunk több mint 6 milliárdan. 1-2 millió ide vagy oda."
Annak idejen a nacik a koltsegkimeles erdekeben hoztak letre a halataborokat. Ha csak a hatekonysag lenne fontos, akkor az amerikaiak is alkalmazhatnak ugyanezen modszereket. Masodsorban a vilag muzulman lakossaga 500 millio koruli, es letezik atommal rendelkezo muzulman tobbsegu orszag is. Pakisztanban annak idejen csak egy katonai puccs es egy diktatura bevezetese tudta megakadalyozni, hogy a demokratikusan valasztott vezetok atomhaborut inditsanak india ellen. Ha az amerikaiak szandekos nepirtassal probalkoznanak, annak valoszinuleg par amerikai nagyvarosra mert atomcsapas vetne veget.
Kicsit elhibázott a teóriád. Amerika ellen atomfegyverek bevetése nélkül Észak-Korea el tudná foglalni. Ha megpróbálná kiírtani európát, ázsiát, közel-keletet. Lenne elég állam ami meg tudná állítani. Egy viszont biztos, hogy már most háborút folytat az összes országgal a fejekben. Aki nem zseni, azt elhülyíti, és amerika szimpatizánsá alakítja át. Akinek meg van esze, az vagy neki dolgozik vagy meghal.
Nem vagyok benne biztos, hogy nem az USA az aki bajt keveri igazábol. Abban sem vagyok biztos, hogy az eredeti vallási tanok terror cselekményekhez vezetnek. És ,ha az arabok szine fehér lenne máskép lenne.. az se biztos.
Véleményem szerint nem lehet csak úgy demokráciát csinálni egy országban ahogy amcsi akarja, azt ki kell vívni! Meg kell érte küzdeni! (Irakban sajnos soha nem lesz igazán béke. Egymást gyûlölõ népek egy országban csak diktatúra alatt tudnak valamennyire gyütt élni. Persze ez az egész nem is a demokrácia exportálásáról szól hanem az olajról, amibõl ugye egyre kevesebb van. Persze amcsiban ledugózott olajmezõk tömkelge van.)
"Kábszerek. Régen az volt, hogy együtt voltunk mind, egy kupacban. Ünnepekkor táncoltunk bolondulásig, és agyunk szépen termelte az endorfinokat"
Régen is használtak kábítószereket. Az alkoholról nem is beszélve.
"Késõbb egyre kevesebben táncoltak, jobbára csak a sámán, és a profi táncosok. Ma sámánok sincsenek, hanem tánc- és balettegyüttesek táncolnak, és mi fizetünk nekik."
Hát, szerintem táncolunk bõven ma is. Meg endorfint nem csak tánccal lehet termelni, hanem egész csomó mással is.
"Az agyunk nem termel endorfint, ezért azt nem tánccal, hanem vegyileg próbáljuk pótolni."
De termel az. Csak azért meg kell küzdeni. Végülis valahol pont ez a célja az egésznek, motivál minket az élethez szükséges cselekvésekre. A vegyszerek elõnye, hogy semmit sem kell tenni értük. Legalábbis eleinte...
Szerintem, annyi munkanélküli van Usa-ba, hogy így próbálták, csökkenteni. Amerika, zsidó kéz alatt van, volt, és lessz! Õk nagyon is jól tudják, hogy kell szelektálni! Mai napig is kérdés, hogy a II.-dik világháborúba miért a zsidó kissebség járt "csak" rosszul. Aki fontos volt tudott emigrálni???
a csuzlik yóak (Y)
"igazan belenezel a vallasukba stb, azt lathatod hogy igzabol elkeseredettsegukben, nincstelensegukben, es kilatastalansagukban menekulnek abba az atranszformalt vallasba amit nehany vezeto iranyit, kenyuk-kedvukre, szinten nem kevesebe szelsosegesen."
Nekem az a benyomásom, hogy az iszlámmal, mint vallás is baj van.
Informatika és tudomány
Jó cikk Cifu, gratula.
