"Ha azt mondod, hogy a tudomány nagyon kevés emberáldozatot követelt akaratlagosan, akkor ugyanez elmondható azokról, akik Jézus tanítását követik."
A tudomány nevét üvöltve elég kevesen harcoltak. Ellenben elég sokszor lehet hallani még ma is allah-ot, meg egyéb isteneket. A múltat meg gondolom mindenki ismeri.
Az írásod többi részével egyetértek, röviden meg csak annyit akartam írni, hogy melyiktõl haltak meg többen, lényegtelen abból a szempontból, hogy melyik írja le helyesebben a világ mûködését.
Bárki el tud zárkózni a kategorizálástól. Gondolod, hogy ennyi erõvel egy hívõ elismeri hívõnek azt, aki embereket éget meg? Nem fogja. A háború magával vonzza a technikai fejlõdést (már ahol), nem egy olyan eszköz van, ami a hadászatból került át a civil szférába, mert elsõsorban oda fejlesztették, az volt a csúcstechnológia, ha gondolod, hozok példákat is.. És ehhez már nagyon is sok köze van a tudománynak. Ha azt mondod, hogy a tudomány nagyon kevés emberáldozatot követelt akaratlagosan, akkor ugyanez elmondható azokról, akik Jézus tanítását követik. De az igazság még mindig nem a vágyak függvénye, szóval a vallás vs. tudomány emberáldozatai lényegtelen a téma szempontjából. A megismerés nincs rászorulva arra, hogy kegyelmesnek tûntessék fel, és még ha ki is derülne, hogy a tudomány miatt többen haltak meg, mint a vallások miatt, attól még az marad az egyetlen lehetõség a világ megismerésre. Mengelének nem tudom, mennyi tudományos felfedezése volt, és hogy hány embert üldöztek a buddhisták az elmúlt 2500 évben, mindkettõrõl szívesen olvasnám a véleményed akár egy új topicban, vagy privátban is, de az érvelést, hogy a tudomány azért helyesebb, mint a hit, mert kevesebben haltak meg tõle hibás érvnek tartom.
Igazad van. Finomabban kellett volna fogalmaznom, de az állításomat továbbra is fenntartom. Mivel az univerzum keletkezéséhez csak a vallásnak, és a tudománynak van köze, ezért csak ezt a két területet tudom összehasonlítani. Nem vehetem ide a világháborúkat, vagy más népirtásokat. A tudomány nagyon kevés emberáldozatot követelt akaratlagosan. Én nem számítom tudománynak Mengele, és más hasonló hóhérok ténykedését. Való igaz, hogy most a budhizmus az egyik legtoleránsabb vallás, de ez nem volt mindig így.
Ez a mondatom, hogy : "A tudomány érvekkel próbálja alátámasztani érvelését, és nem sértõdik meg, ha újabb, és újabb érvek bukannak fel.", elég papagályosra sikeredett.
Még csak annyit, hogy J. Brunónak, aki azt mondta, hogy az ûrben több a mienkéhez hasonlatos világ létezhet, és máglyán égették meg, még most sem adtak tiszteletet.
Mikike azért fura, hogy pont Te mondasz ilyeneket : "tõlem nyugodtan hihettek abban, hogy a föld négyszögeletes", vagy "ha fárasztó gondolkodni, nem kell csinálni", amikor pont Te takaródzol be dogmákkal. Még az ókori vallások is sokkal emberközpontúbbak voltak, mint a katolikus vallás. Amokor már a sumérok ia tudták, hogy a föld gömbölyû, és több naprendszeribeli bolygót felfedeztek, olyan pontossággal, hogy a mai mérések szeint is megállja helyét, akkor jött Kr.u. a kereszténység, mely mindent kidobott, és a föld lapos, és LAPOS. Persze ez szinte majd mindenre vonatkozott, mert, ha nem akkor mehetett a máglyára, vagy törték kerékbe...stb. Mondj nekem egy tudományt, mely annyi emberáldozatot követelt volna mint bármely vallás a világon. Sõt még a napjainkban is. Az iszlám az õ hitét tartja az igaznak, mi a miénket. De végül is melyik a igaz?? Nem beszélve a világon fellelhetõ többi vallásról. Egyébként, ha végigolvastad már a Bibliát nagyon sok analógia található benne a tudománnyal. Csak tudni kell értelmezni. Nekem azzal semmi bajom, hogy Te azt hiszed, hogy az univerzumot egy felsõbbrendû "lény" teremtette, de könyörgöm BIZONYÍTÉKOT!! Ja, mert a Biblia azt írta. De a bibliát kik írták?! Isteni sugallatra. Hát igen amikor Sanyi-bá / HIT / azt állítja, hogy minden este megbeszéli Vele a következõ napi teendõket, sõt még vitatkozik is vele, akkor kikérem magamnak, hogy kételkedj abban, ha én állítanák ilyet. Visszatérve az univerzumra. A tudomány érvekkel próbálja alátámasztani érvelését, és nem sértõdik meg, ha újabb, és újabb érvek bukannak fel.
Gallieit II. János Pál rehabilitálta, mert azt állította, hogy a föld forog.
Hogy jönnek ide az emo-k?
Te vagy az élõ példa, hogy a vallásos embereknek miért alacsonyabb az iq-juk a nem vallásosakénál.
Találtam egy átfogóbb írást a véletlenrõl. link itt
Nem tudom te olvasni is szoktál e vagy csak beírod az okosságaidat. Szinte minden hszed után van vagy 3 arra reagáló, de ezt fõleg a régieknél keresd, mert mostanára szerintem már mindenki megunta amit csinálsz.
Olyan esemény, amire nem tudunk olyan algoritmust megadni, aminek pontosabb az elõrejelzése, mint a statisztikai eloszlás.
mikike hanyszor mondjam meg el neked en is hogy a gondolkodasmeneted: 1. HIBAS, 2. NEM ERTED MEG ES NEM FIGYELSZ ODA MIT MONDUNK, pedig millioszor valaszoltunk a kis "logikai bukfencedre" 3. FELESLEGESEN IDEGESITESSZ MINDENKIT, ES UTALLTATOD MEG MAGADAT
En elolvastam ujra a #318-adat, es ugyanaz a hiba van benne. Egyszeruen hibas az analogia, es hulyesegek a kerdesek. Nincs mit kifejeteni ezen semmit MERT NEM VAGY KEPES FELFOGNI UGYSE, ES NEM IS AKAROD
Sose erjuk el hogy befejezd... :((
egyetlen logikai bukfencre ha reagálni valaki, könyörgöm... #318
legalább a hazudozást ne vennétek be a divatirányzatotokba
"ha fárasztó gondolkodni, nem kell csinálni" Gondolom ezt magadra értetted. Mert amit eddig leírtál az alapján ez nagyon úgy néz ki, hogy te nem gondolkodsz semmin, csak más elméleteit szidod, esetenként leírod a sajátodat(amit egy könyvben olvastál és képtelen vagy elvonatkotatni tõle), és amikor vagy 3-4 ember reagál a rengeteg logikai bukfencre, vagy csak egszerûen ellenérvet mond, te nem reagálsz rá, csak hajtogatod tovább azt amit elõtte. Az meg, hogy ki a divatmajom, az aki tanul fizika, kémia, biológia órán, esetleg megnéz 1-2 mindentudás egyeteme mûsort, neadjisten olvas a témában, vagy az aki elolvas egy vallási könyvet és gondolkodás nélkül minden szavát szent írásnak veszi, hát ezt döntsék el a többiek.
miért kéne nekem valamit is bizonyítanom? tõlem nyugodtan hihettek abban, hogy a föld négyszögeletes, vagy, hogy a többi emo mind divatból az, engem nem zavar ha fárasztó gondolkodni, nem kell csinálni semmit nem muszáj
tényleg szabolcs "miféle" véletlenben hisztek elmagyaráznád újra, mert szerintem ennek a szónak csak egy jelentése van, de akkor szerinted van más is talán az ostobaságnak is tudsz több jelentést...
"(tehát van, csak nem bíz semmit a "véletlen"re... amiben ti hisztek...)"
Ha bebizonyítod a globális rejtett változók elméletet, akkor hiszek neked. Addig nem.
Teljesen mindegy, a jelentésén sem változtat számottevõen. Másrészt vagy 10 féle fordításban olvastam ezt az idézetet.
"Az idézetnek ez a felhasználása azonban figyelmen kívül hagyja a szövegösszefüggést: Einstein mondása valójában azt fejezi ki, hogy a tudós elutasította a kvantumelmélet legnépszerûbb értelmezésének bizonyos aspektusait." (valódi okság-nélküliség)
Már elmagyaráztam, hogy milyen értelemben használjuk a véletlent, de ezek szerint nem értetted meg. Szerinted csak teremtés létezik és okság nélküli véletlen. De nem csak ez a kettõ lehetõség létezik. Ez csak a te kockás gondolkodásodat tükrözi. Pontosan ez a hibás érvelés. Amit ráadásul mások szájába próbálsz adni, pedig már megmagyaráztuk párszor, hogy nem így gondoljuk.
Ha nem is tudjuk, legbelül mit gondolt a világról, azért egész használható elméletei születtek róla. És a vallásról:
"Én egy mélységesen vallásos hitetlen vagyok; ez egy új vallásféle." Levél Hans Muehsamhoz (1954. március 30.); Einstein Archívum 38–434
"Természetesen hazugság az, amit vallásos meggyõzõdésemrõl egyesek írnak, s ezt a hazugságot újra meg újra megismétlik. Nem hiszek a személyes Istenben, s ezt a felfogásomat sohasem titkoltam el, hanem mindig világosan kifejezésre juttattam. Ha van valami bennem, ami vallásosnak nevezhetõ, az az a határtalan csodálat, amelyet világunk szerkezete ébreszt bennem, világunké, amennyire azt tudományunk feltárni képes.
[...]
Nem hiszek az egyén halhatatlanságában, az etikát pedig kizárólagosan emberi ügynek tekintem, mely mögött nem áll semmiféle természetfeletti hatalom vagy tekintély."
Ezt már csak egyetlen dologgal tudod cáfolni. Azzal, hogy zuhanó repülõgépen mindenki hívõ, de egy gyermeteg érvelés..
isten nem kockaJÁTÉKOS én meg úgy tudom, ezt mondta (tehát van, csak nem bíz semmit a "véletlen"re... amiben ti hisztek...)
persze hogy legbelül mit gondolt a világról/vallásról, az biztos nem kötötte más orrára... talán már akkor is voltak ilyen divatemo-k mint most, nem csak igaziak
Nem tudom melyiktek látta az Einstein-rõl szóló filmet. Hogy õszinte legyek meglepõdtem. Tudósnak óriási volt, de mint "ember" kérdõjeles. Bocs a kitérõért.
Bocs de mostmar latom te nem csak szivatsz minket, te tenyleg ennyire gyoker vagy. :D #415: Einstein hitt istenben ezert is b*szta el eloszor az elmeletet, mert ami kijott neki az nemigazan lehetett egy "Istenes" vilag.
mit kérdeztél? bocs, hogy nem válaszoltam, tudod, hogy az a véleményem rólad, hogy szellemi fogyatékos vagy, aki képtelen gondolkodni, de sajnos úgy látom, hogy itt a fórumon még így is messze te képviseled az értelmet (eltekintve azoktól, akik eleve nem szólnak hozzá materialista témákhoz)
mi nem világos az érvelésben? #318 teljesen logikus
"Isten nem kockázik" - Ezt az okság nélküli véletlenre értette, ha jól tudom. erre volt a válasz Bohr-tól: "Te csak ne mondd meg Istennek, mit csinálhat, és mit nem."
Elõre látom, mostantól az Einsteinpárti hívõt Bohrt kezdik isteníteni. xDDD
En ferde szemmel neztem Einsteinre egesz mostanaig mig el nem olvastam az altalad beirt linket. Annakidejen a suliba a fizika tanarom idezte a mondasat "Isten nem kockazik" es ezzel nekem esett a szemembe mint tenyleg jo fizikus :) De ez most megjavitodott :) Vegulis a kalsszikus ertelmezesu Istenben nem hitt, inkabb en ugy vettem ki hogy neki a termeszet fizikaja volt a "hitvallasa" Es felismert valamit, amit meg ma is sokan nem tudnak megerteni/felismerni. Hogy a vilag szabalyszeru, es ha valamit statisztikusan tudunk csak leirni(kvantumfizika) akkor az azt jelenti hogy meg nem leltuk meg a valodi magyarazo okokat.
Érdekes Einstein mekkora okos ember volt, amég csak az "Isten nem kockázik" idézetet ismerte tõle, és nem vágtam be az állásfoglalását. Elég kiábrándítható lehet. xDD
Szerinted a tudomanyt a divat iranyitja? Melyik bolygorol jottel? :D Mezga aladar kalandjaiban asszem volt egy divatbolygo... Inkabb a vallasossag a divat. Hiszen az epp aktualis tarsadalom szerint valtozik. :P
így van, nem teljesen jó az analgóia elvégre az egyikrõl TUDJUK hogyan jött létre, míg a másikrõl lövésünk SINCS
emiatt mondjuk nem kéne elvetni a dolgot, de ha most ez a divat... persze az emo-sok közt is csak a többi divatemo, ti mind igaziak vagytok...
En csak azt nem ertem miert istenkével kell magyarazni amit nem tudsz. Mert az konnyebb? Amugymeg ne kezeld egy lapon az elemi reszecskeket es az ember alkotta targyakat. Nem ugyanaz a ketto.
Mikike. A logikád érthetö. De olyan egy hülye példákat hozol fel, aminek vagy semmi köze nincs ehhez, vagy abszolut nem ehhez kapcsolodik, vagy csak nincs köze ehhez. De talán nincs köze ehhez.
Egy világgal mégis hogy hasonlittod össze a TV-det?? A TV-t a behatárolt emberi logika teremtette, de a világ más. Még közel nem értettük meg, hogy hogyan müködik, és ebböl még nem következik az, hogy ha nem mi csináltuk, akkor Isten. Na itt van nálad a hiba.
komolyan nem értem...: ha minden, amirõl TUDJUK, hogyan jött létre, azt teremtették, akkor miért vagytok meggyõzõdve arról, hogy amirõ NEM TUDJUK, hogyan jött létre, az magától termett
itt akadtam el szerintem ez a "tudományos" gondolkodás arculköpése, amit ha nem divatbolondokról lenne szó nem is értenék
valaki foglalja nekem össze, mert tényleg a TV-knél elakadtam!
most akkor azok maguktól jönnek létre a dolgok, vagy "teremtik" õket? úgy érzem, mintha egyes fórumlakók szerint a TV-ket készítenék/teremtenék és csak olyan "egyszerûbb" dolgok jöhetnek létre maguktól, mint az ember, vagy az élet
hogy van ez???
Sziasztok!
Megnéztem hogy mit ír errõl az egészrõl a biblia. Univerzumot nem említi, de szerintem ahhoz hasonlót igen. idézem " Isten lelke ott lebegetta sötét vizek fölött"
Nem az a lényeg, hanem, hogy Occam szépen lenyisszantja. Másrészt a szolfisták saját magukat leplezik le a tetteikkel, hozzáállásukkal. Ösztönös a bizalmunk az objektív világban.
A jelenségek keletheznek, elpusztulnak, változnak természeti törvények alapján. Ugye ez az okság. A linkben található írás, az része, amire céloztam (a feltételek vizsgálata), ezzel az állítással kezd:
"Sem magából, sem másból, Sem mindkettõbõl, sem ok nélkül, Sehol, semmilyen dolog Sohasem keletkezik."
Aztán szépen levezeti, hogy az összes feltevés arra vonatkozóan, hogy jelenségek létrejönnének teljesen paradox, csupán konvencionális.
Nemtom, talán mert mi csak a való világ kivetülésében vagyunk. Amúgy csak érdekességképp raktam be a cikett, én még nem nagyon tudtam vele megbarátkozni, és igazából nem is az a része fogott meg engem, amikre te most rákérdezél.
Megszoktuk mert a hetkoznapokba tul nyilvanvlo, hogy a tavolsagtol, es az idotol fug minden. Merev a gondolkodasunk ebbol szempontbol, abszolutizljuk hogy mnden csak meretek, tavolsagok, idok szintjen mehet vegbe. Pedig a fizikaban mar par tiz eve ismerjuk peldaul a fenylektromos jelenseget, amirol tudjuk hogy AZONNALI jelenseg, 0 modperc szuksegeltetk hogy a feny hatasara elektronok lepjenek ki a fembol. Szova en mellette vagyok, hogy vannak olyan dolgok jelensegek amik nem az idotol es tertol fuggnek...fuggetlenek ezektol...igy lehet hogy 0 secundum alatt legyen egy jeleneg, es vegtelen gyors/tavol legyen hatas az univerzuman :)
Volt nemrég az SG-n egy cikk, ami tárgyalta az atomok kialakítását (ugyanis hiába tanultunk mi "atommag, körülötte elektronok, mint a Nap körül a bolygók" szerû alakzatról, sajnos a tudomány ma se tudja, hogy tényleg hogy is van ez). Ott volt említve, hogy a húrelmélet, bár nagyon jó, több gyakorlati kísérlet már ellene szól.
Egy (gyakorlatban is bizonyított) elmélet szerint minden részecske kapcsolatban tud állni bármely másikkal a világegyetemben (azonnali kapcsolat). Én talán úgy képzelem el, hogy ez azért lehetséges, mert tényleg van egy TÉRBELI 4. dimenzió. Így a 3. dimenzióba "összesûrített" anyagokat látunk, csak a kapcsokat nem).
Szabolcs nagyon jol ertetted #374-ben! Minden OK !
A tegnap probaltam elmeselni a lakotarsamnak mirol beszelunk mi itt a forumon. Aszittem beleszakadok :) Ahogy mondtam a mondokamat meg en is elgondolkoztam "mifele magaslati dolgokat hordok itt ossze" azér...ki tudja lehet valahol en is tevedek...
Locutus értettem mindent, csak át kellett olvasni néhányszor...ennyi.
Én meg már kora reggel leépültem, engem igazábol ugy érzem meghalad a téma Probálok mindent megérteni ezekböl, minden kérdést feldolgozni magamban, legföképp megérteni, de ugy látom, sikerült elbeszélnünk egymás mellett. :CC
tudom már, hol értettem félre. Te minden lehetséges esetrõl beszéltél, én meg minden esetrõl. Egy végtelen számsorozat sem jelenti, hogy minden szám benne van, pl. : páros számok sorozata.
Fú hát ezen elgondolkodtam, hogy tudnám leirni, lerajzolni a magyarázatot.... Leirtam, hogy igenis meg lehet adni hibás egyenletet dolgokra, mert az ember korlátolt lény, igy tud tévedni. És benne van a végtelenben.
Végtelen számu törvény hat a mindenre[i/i]
ezt ugy vedd figyelembe, hogy nem ugy mindenre, amit köznapilag értünk a minden alatt, hanem A mindenre, a világra, s azon is tul, MINDENRE. Az EGÉSZRE, a MINDEN EGÉSZÉRE hat végtelen törvény.
Ha abbol kimazsolázunk egyetlen jelenséget, egy valamit, pl most legyen a villámlás, arra egy egyenletet irhatunk fel. Sokáig nem tudták magyarázni a villámlást, rengeteg egyenletet állitottak fel, hogy magyarázni tudták, mig egy véletlen folytán, egy természetbuvár tudos villámláskor kereste a helyes irányt az iránytüvel. És mit látott? villámláskor az iránytü mutatoja kimozdult. Ekkor fogalamzodott meg benne, hogy a mágnesességnek és az elektromágnesességnek van köze egymáshoz. Ekkor egy csomo egyenletet felszámoltak, mert rájöttek ez alapján, hogy rossz, félrenézték az összefüggéseket, és megalották az Elektromágnesesség törvényét.
Ha igy sem jo akkor nyugodtan ird meg, megprobálom csiszolni, hogy jo legyen.
De most min/melyiken kellett szenvedni??? masold be konkretan pliz
En ertem hogy erted te Szabolcs,... szerintem nem minden hat mindenre, hanem mindennek van okozoja...LANCOLATBA nem pedig ugy hogy a lanc kozepe hat az elejere, a vege meg a harmnegyedere, ossze-visssza minden mindennel
Hát a kvantumtövények tételei például nem müködnek ha atomokra irjuk fel öket, és ez a gáz benne. A hurelméletet, pedig ne ugy fogd fel, hogy most ezt adják a szánkba, hanem találtak egy egyenletet, amit mindenhova fel tudnak irni, és hurelméletnek nevezték el. Ezért is a "tudományos neve" a TOE, tehát a mindenség elmélete. És Locutus kérlek néha használj triviálisabb kifejezéseket, mert a magyarázatoddal szenvedtem egy sort
Sz4bolcs: te ezzel a butterfly effect (ugye mennyire tudományosabban hangzik angolul, magyarul egyböl szkepikusabbak lennétek) alapját fejtetted ki, de ne vessz el benne, mert tul lesz bonyolitva ez az egész és tényleg nem tudjuk majd megérteni :S
Igen ez jo kerdes volt light! "Egy nem túl tudományos példával: a zöldet a sárgán és a kéken kivül ki tudod keverni valamiböl? " Talan vannak olyan dolgok amik csak keves lehetosegbol llitahtok ossze, es masok meg sokfelebol. Ezen meg kell en is agyaljak, hogy keressek peldakat amikor egyvalamit tobbfele magyarazatbol erdezhet, de abbol csak egy a halyes, valosagos. Szerintem lehet lelni ilyet, ezek maguk a hipotezisek, amikor valamit magyarazni akarunk, tob lehetoseg merul fel, de csak egy a helyes.
sry, én nem rosszindulatból vagyok hülye, szóval kis türelmet kérek. :)
ha valaki érti a gondolatmenetem, akkor magyarázza el, hol tévedek. :)
Ha végtelenszámú törvény hat mindenre, akkor hogy tudsz megadni hibás elméletet valamire? Hiszen a végtelenben az is bennevan, nem? Vagy mégsem végtelen?
Igen jol mondod Light... Csak felemerul a kerdes, hogy a hurelmelet matematiai egyenlete helyett hany alkalmas egyenletet lehetne meg lelni az altalad is emlitett erotipusok, es torvenyeik leirasara? Hat szerintem olyan sokat, hogy bazi sokat :) Ebbol egy a hurelmelet es meg raadasul nehezen is ellenorizheto hogy az altala megjosolt dolgok ugy vannak-e. Na egy szo mint szaz :) nem kel olyan pesszimistanak lenni mint en vagyok :) mondjuk en se neveznem magam pesszimistanak :) de na.. :)
Es jut eszembe Szabolcs azt is kerdezte, hogy: "végtelen természeti törvény, ha van is, akkor az a jelenségek szakadatlan létesülését jelenteni, mindenbõl minden következne. És azt is, hogy a nem lehet igaz vagy hamis állítást teni egy-egy természeti jelenségrõl. Ami ugye nem így van, mert valójában vannak hibás elméletek, és ezeket cáfolni lehet. "
A vegtelen sok lehetseges torvenybo csak egy ut a valodi, az osszes tobbi a te megfoglmazasoddal elve "hibas elmelet" :) Eppen ez a kulombseg a matematika es a fiika kozott :) Erol is irtam az elso hosszu irasomban :) A fizika a matematika egy partikulris esete. Es mivel nem lehet a fizikat, az anyagot ertelmezni csakis matematikai modszerekkel(es matematikai epitokovekkel) ezert elvetodik a "valos anyag" fogalma, es helyette absztrakt elmeleti matematikai(logikai) alapokra kell epitsunk(logikai elemek, halmazok, fuggvenyek), ezeknek pedig nem szukegeltetik valosag, ezek axiomak)
Epp ez a zur a hurelmelettel is hogy tul sok testver torvenye lehet, nehez kiszûrni az megyetlen utat
Deee....!, annyira mint amennyire a kvantumfizika jo es elfogadott,a hur elmelet is lehet annyira jo. A kvantumfizika SEMMILYEN magyarazatod sem ad a mikrovilagra, es szerencsere helyesen ugy is mondjak hogy a kvantumfizika LEIRJA a mikrovilagot(mar amennyire leirja) de magyarazatot nem (tud) ad(ni)...es mi sem tudunk.