"Nándorfehérvárnál maradva: hiába közismert hosszú évtizedek óta, s hiába ismételgetik a téma szakértõi, hogy a török fölötti 1456-os nagy gyõzelem és a III. Calixtus pápa által a keresztes hadjárat idejére elrendelt déli harangozás között nincs ok-okozati kapcsolat (merthogy a szóban forgó bulla kiadása napokkal megelõzte az ostrom kezdetét), a két esemény összekapcsolása máig jól hangzik."
Reakció:
"A déli harangszó az 1456. július 22-ei nándorfehérvári gyõzelem emlékét idézi.
Igen is, meg nem is, de aki elolvassa Szûcs Jenõ írását az 1981/04-es Históriában vagy a cikk alábbi, rövid zanzáját, képbe kerül. Szûcs munkájában ugyanis rámutat: a déli harangozást elrendelõ bullát a valóságban több mint három héttel a gyõzelem elõtt hirdette ki a Szent Péter bazilikában III. Calixtus pápa, de maga a gyõzelem késõbb korrigálta a harangszó jelentését és értelmezését.
A török veszélyt igazi szenvedéllyel átérzõ idõs pápa beavatása után ünnepélyes esküt tett Konstantinápoly visszafoglalására. Toborzó- és lelkesítõ kampánya azonban nem járt sikerrel; 1456 késõ tavaszára világossá vált, hogy nem lesz százezres keresztény csapat Európa keleti részének visszafoglalására. A kontinens török vésztõl tartó lakói pánikba estek, és e légkörben született, 1456. június 29-én III. Callixtus utóbb Bulla orationum néven emlegetett bullája, mely többek között elrendelte, hogy a szokásos reggeli és esti harangszón kívül délben is kongassák meg a harangokat.
Nándorfehérvár ostroma csak ezt követõen, a bulla kiadásának harmadnapján, július 2-án kezdõdött. Az átértelmezést már a kezdettõl segítette az, hogy a – kor szokása szerint harangkongatással ünnepelt – gyõzelem híre elõbb (július 28.) érkezett meg Budára, mint a bulla (legkorábban augusztus elsõ hete). A sorrendiség – Bécs kivételével – így alakult Európa többi részében, még Itáliában is.
A gyõzelem híre azonban a pápát sem hagyta érintetlenül. III. Calixtus augusztus 6-án értesült a diadalról, és ezt követõen maga is új értelmezést adott korábban kiadott bullájának. „Minthogy Isten gyõzelemre segítette a keresztények fegyvereit, a déli harangszó alatt elmondott imák egyben a hálaadás imái legyenek” – idézi Szûcs a pápát, hozzátéve: e mondataival maga III. Calixtus teremtett további kapcsolatot a harangszó és a gyõzelem között. Ehhez hozzájárult, hogy a pápa, kifejezetten a diadal emlékére is, hozott egy rendelkezést, éspedig annak híre vételének elsõ évfordulóján – különben a keresztény naptár szerint az Úr színeváltozásának napját – az egész keresztény világban ünneppé tette. E rendelkezés bizonyára hozzájárult annak a hiedelemnek a kialakulásához, hogy a déli harangozást is hasonló értelmû pápai elhatározás hívta életre – mutat rá Szûcs Jenõ."
Kiemelés:
"A gyõzelem híre azonban a pápát sem hagyta érintetlenül. III. Calixtus augusztus 6-án értesült a diadalról, és ezt követõen maga is új értelmezést adott korábban kiadott bullájának. „Minthogy Isten gyõzelemre segítette a keresztények fegyvereit, a déli harangszó alatt elmondott imák egyben a hálaadás imái legyenek” – idézi Szûcs a pápát, hozzátéve: e mondataival maga III. Calixtus teremtett további kapcsolatot a harangszó és a gyõzelem között."
Kommentár:
Azt mondja a HVG-s tollforgató: "a két esemény összekapcsolása máig jól hangzik."
Hmmm... jól hangzik? Ott van az idézet a pápától:
"„Minthogy Isten gyõzelemre segítette a keresztények fegyvereit, a déli harangszó alatt elmondott imák egyben a hálaadás imái legyenek” – idézi Szûcs a pápát, hozzátéve: e mondataival maga III. Calixtus teremtett további kapcsolatot a harangszó és a gyõzelem között."
Tipikus példája annak, hogy forgatnak minden a múltunkkal kapcsolatos pozitív dolgot negatív irányba!
Tény, hogy korábban született a pápai bulla, de az is tény, hogy a gyõzelem után maga a pápa ad új értelmet a bullának, és ezzel egybeköti a harangozást a gyõzelemmel.
Miképpen és fõleg miért lehet, miért kell ezeket az adatokat odáig degradálni, hogy ez a vége: "a két esemény összekapcsolása máig jól hangzik."
Attól még hogy benne volt a krónikákban, fogd már fel, hogy nem volt ott a nép. Legfeljebb a köznemesség ,de a népbe a jobbágyság is beletartozik. Te azt állítod, immár sokadszorra kérdem, hogy jobbágyok választották a királyt? Meghívták õket? Az õ jelenlétükben? A jobbágynak kuss volt a neve, nem választott az semmit ,nem hívták sehová.
A csakra, be tudod bizonyítani? És igen, nem hiszek az ilyen misztikus halandzsában, mert ez nem lehet bizonyítani. Ha te hiszel benne, a te dolgod, Istenben is sokan hisznek, nem baj, lehet hinni, sõt örülök neki, ha valaki hisz valamiben, az egy boldog ember , mert jó dolog hinni. Én viszont nem hiszek, jobban mondva, a tényeknek, a bizonyítható dolognak hiszek. Most komolyan? Korona csakra? És az mit csinál?Az hol van? Milyen biológiai, vagy fizikai szabályok vonatkoznak rá? Nem a humbug érdekel, amit valami önmagát táltosnak nevezõ bohóc összehord.
És, ismerem ezeket a dolgokat is, én is sok mindent összeolvastam róla, nemegyszer és nem kétszer halottam már ilyeneket , számtalan különféle formában mindenféle meséket a koronáról meg a magyarokról. Mint mese , érdekes. Mint tény, úgy meg hülyeség.
Persze , tudom és értem, hogy neked a hivatalos tudomány mit sem számít, te azt leszarod, mert azok szerinted nem értenek hozzá, azok csak hazudnak, vagy tévednek, vagy direkt elhallgatják a dolgokat, és inkább hiszel a táltosoknak, meg a mesemondóknak, és hiszed el szó szerint e legendákat, hiszed el szó szerint, hogy Mátyás õse Noé. Én meg inkább fogok hinni azoknak, akik nem halandzsáznak, hanem tényekkel, érvekkel, bizonyítékokkal támasztják alá a mondandójukat, igen inkább hiszek a hozzá értõ hivatalos történészeknek.
Tudod, ha beteg vagyok , én inkább bízom az orvosban, mint a szomszéd Juliska néniben, hiába mondják ,hogy Juliska néni javasasszony és varászerõvel bír, és kézrátétellel gyógyít. Lehet az is mûködik, a természetgyógyászatban sok igazság van, de elõször akkor is inkább az orvoshoz fogok fordulni, és nem a Juliska nénihez. Te meg gondolom inkább mennél õ hozzá, mert helyre rakja a csakráidat.
- A magyarok széthúznak- Így igaz. - A király rossz, elnyomta a népet- Így igaz, - Mátyás apja román volt- Ilyet nem mondtam - A Szent Korona így úgy amúgy... - A csakra, meg az ilyen hülyeségek azok nem léteznek- Így igaz
1: Elmagyaráztam értelmesen, hogy a nép jelenléte, és az "igen akarjuk" háromszori elhangzása része volt a koronázási szertartásnak. Ez nem az én hóbortom, ez benne van a ránk maradt iratokban. Linkeltem nem egy elõadást, ahol ez ADATOLVA, HIVATKOZVA BENNE VAN! Utánajárható...
2: Az, hogy te nem hiszel a csakra rendszerben az a te dolgod, de ez még nem jelenti azt, hogy az nincs. De egyébként, van csakra rendszer vagy nincs, mûködik a Szent Korona beavató koronaként vagy sem, ez teljesen lényegtelen ma, ugyanis az akkori korban ebben a döntõ többség hitt! Érted? Mert ez a lényeg, és nem az, hogy az okoskodó, természetet kiirtó, magát istennek képzelõ, embernek látszó fõemlõs ma mit hisz, vagy mit mond. Akkor, ezek szerint éltek, hittek benne, ergo azt a kort ennek alapján kell vizsgálni.
Tudom, hogy neked a hit az égvilágon semmit nem jelent, de ettõl függetlenül az még mûködik. Elég, ha megnézel egy sportolót. Amikor nyer akkor: "hittem magamban", amikor nem nyer akkor: "nem hittem eléggé magamban".
Ha sokan, és teljes meggyõzõdéssel hisznek valamit, az akkor is mûködhet, ha a mai tudomány errõl nem tud neked írásos, fényképes bizonyítékot felmutatni. Még az orvos tudomány is használja a hitet! Gyógyítanak úgy betegséget, hogy a betegnek azt mondják gyógyszert kap, holott az csak c vitamin, vagy só oldat, vagy akármi más, de mivel a beteg elhiszi, hogy gyógyszert kapott, meggyógyul. Ennek a módszernek van valami szakszerû elnevezése is, de ebben a témában nem vagyok otthon, ezért jobban nem bonyolódnék bele.
Az a baj, hogy te semmi "olyat" nem mondasz... beírod, és érvként használod a belénk nevelt, belénk vert hülyeségeket.
- A magyarok széthúznak - A király rossz, elnyomta a népet - Mátyás apja román volt - A Szent Korona így úgy amúgy... - A csakra, meg az ilyen hülyeségek azok nem léteznek
stb, stb, stb...
A jól betanított, egoistává nevelt, kõbevésett tudású okoska törpöt játszod itt napok óta! Azt próbáld meg felfogni, hogy nem velem kell vitatkoznod, hanem önmagaddal. Amiket én itt mondok neked, az nem az én agyszüleményem. Több évtizedes kutatómunkákból kiragadott részletek, amik ráadásul utána nézhetõk.
Ott vannak az elõadások, nézd meg õket, gyûjtsd össze, hogy mivel és miért nem értesz egyet, és publikáld.
Ez így csak arról szól, hogy a tiéd legyen az utolsó szó, és te nyerd a vitát csak azért is. Ha ez kell, akkor TE TUDOD JOBBAN? NEKED VAN IGAZAD! Így jó?
Próbáld meg felfogni, hogy nem meggyõzni akarlak, hanem csak rávilágítani próbálok arra, hogy a történelmünket állami szinten hamisítják, illetve rendszeresen a rosszabb irányba csúsztatják. Ez factum! Ezt az utat már végig jártam az elmúlt jó pár évben...
Ha utána nézel, csak nyerhetsz vele. Ha neked van igazad megnyugszol, hogy én vagyok a hülye, ha meg nekem ( az elõadóknak, mûvészettörténészeknek, fizikusoknak, régészeknek, antropológusoknak ) akkor meg nyertél vele, és bõvül a tudásod. Még csak el sem kell ismerned, nem esik csorba az egodon.
Viszont ezt az értelmetlen és dedós idétlenkedést kérlek fejezd be!
Jó-jó, persze, hogyne. De akkor se válaszoltál arra amit mondtam. Majd ha elmagyarázod, hogy választott királyt az egész nép! meg hol van korona csakra, az jó lesz. De úgy sem fogod, csak dumálsz, dumálsz, és dumálsz, de nem válaszolsz, de azt megmagyarázod, hogy én vagyok a tudatlan meg a hülye.
De én nem mondok olyanokat, hogy korona csakra, meg nem mondok olyanokat, hogy nép királyt választott.
amúgy számomra egyszerûvé tették a dolgot amikor kirgizíából hazajöttek az ismerõsök, mondták hogy ott mindenki rokonoknak tartja a magyarokat, nyugatra vonult testvérnépként szeretik a magyarokat.
Engem már az is meglepett, hogy idáig volt hozzád türelmem. Picit fárasztó 101.-re ugyanazt leírni. Marad a buksi simogatás, és a mély sóhaj... egyébként nehogy azt hidd, hogy bajom van veled, bírlak ám... szórakoztató vagy.
Majd, ha egyszer az egod elenged arra a szintre, hogy akár egy másodperc erejéig felmerüljön benned, hogy esetleg te tudsz valamit rosszul, akkor szívesen folytatom.
Azért voltam ilyen türelmes veled egészen idáig, immáron nem elõször, mert én is voltam ilyen "mindent jobban tudó, csak azt hiszem amit látok, csak az az igaz ami a tankönyvben benne van" muki mint te. Elõre szólok, hogy szar érzés lesz szembesülni ( egyszer talán )azzal, hogy hülyeséget tömtek a fejedbe évekig... én ugyan így reagáltam ahogy te... az elõadót néztem hülyének, mert még mindig kényelmesebb volt, mint magamban keresni a hibát. Akkor estem pofára, amikor egy ilyen "na majd én megmutatom" pillanatomban elkezdtem utána járni a hallottaknak... kényelmetlen volt a szék... bízom benne, hogy egyszer neked is az lesz.
Igen, a dõlésszöge megegyezik a piramis dõlészszögével, és a piramisok szintén egy föld csakrán vannak, és a Szíriuszra mutatnak , ahonnan a magyarok jöttek, magát a koronát meg eredetileg a nagy piramis csúcsán ülõ királynak tették a fejére. Csak azért szoktak le róla, mert marha kényelmetlen volt a piramis csúcson ülni, koronázás közben.
Meg a koronán a kereszt szándékosan van megdöntve, ráadásul megegyezik a dõlés szöge a Föld tengelyének és keringési pályájának szögével. Nemtudom, nem olvastam el a linkeket, de még gimiben rajz és mûalkotások elemzése órán ilyesmit magyarázott a néni. :)
Földcsakra, meg koronacsakra. Erre csak azt lehet mondani, hogy baromság. Mit cáfoljak ezen? Ha azt mondod, láttál egy hétfejû sárkányt cáfoljam meg, hogy a fizika és a biológia törvényei szerint nem léteznek 7 fejû tûzokádó hüllõk? Mindenki az épeszû, tudja hogy nincsenek sárkányok.
,,Ennél egyszerûbben nem tudom neked elmondani. A Koronázási szertartás kitétele volt a nép jelenléte, valamint az egyhangú, "igen, akarjuk!" háromszori ismétlõdése. Csûrheted, csavarhatod, ez így történt. Ez nem az én hóbortom, az akkori emberek ezt elfogadták. "
Eszed tokja...dehogy volt ilyen, álmodat ezt te. Na ide figyelj már te nagy történész. A nép? A középkorban? Mibõl állt a nép szerinted? A népnek nagyon kicsi hányada a nemesség. Nagy része jobbágyság. A jobbágyságot meg a kutya se kérdezte meg. Soha senki. Fogd már ezt fel. Méghogy a nép, ez hatalmas nagy ostobaság. Ha azt mondanád, hogy a nemesség, akkor azt elfogadnám ,igen, de hogy a nép? Ez hülyeség fogd már fel! Az egyszerû embereket semmi beleszólásuk nem volt semmibe! De én vagyok a tájékozatlan, és én nem értek hozzá. Könyörgöm, én állítok olyanokat, hogy a nép királyt választott, ez nem demokrácia volt! Mátyást Budán választották meg, és ez tény. Nem volt se háromszori felkiáltás, meg semmi ilyesmi. Ez csak mese.
De persze, egy csomó dologra amit kérdeztem nem válaszolsz , mint mindig. A butaságokon alapuló elméleteidet egyszerû kérdésekkel meglehet cáfolni, és te ezekre soha sem válaszolsz. Tudom, ezt már megszoktam tõled, meg a haverjaidtól.
De hátha mégis. És ne linkelgess,te válaszolj,nem a táltosokra vagyok kíváncsi. Szóval: tehát szerinted az volt a hivatalos király választás, hogy háromszor felkiáltottak, az egész nép egyhangúlag és mind követték aztán a királyukat. És Mátyás volt az utolsó. Aha. Na ,akkor hogy lehet hogy mégis volt egy kis zûr Orseolo Péter , meg Aba Sámuel környékén? Hm? Ott nem volt háromszori felkiáltás? Aztán azt is mondtad, hogy követték királyukat, akkor miért fordult elõ, az hogy sok király ellen harcoltak és lázadoztak az urak? Ej, hogy ezekre nem tudsz válaszolni...ej-ej.
És nem, nem volt Noé leszármazottja sem
Na, akkor a korona. Aha. feltöltõdött. Mint egy napelem. És igen. III.László fején az bizony ott hasonlít a Szent Koronára. Az hogy te nem látod, akkor menj el a szemészetre. Tudod, ez nem fénykép, hanem egy korabeli festmény, és nem túl élethû.
Viszont akkor is érdekes, hogy miért nincs egy ábrázolás sem III. Béla elõttrõl a koronáról. Utána van. Oké, tilos volt ábrázolni. De III. Béla után miért nem volt tilos ábrázolni? Ja,dehogy csak hasonlít de nem az. Hú várjál, szóval tilos volt lerajzolni, így az udvari festõ, csak olyasmi koronát rajzolt, a király fejére mint a Szent Korona. De nem azt rajzolta, csak hasonlót, mert tilos volt.
A Szent Korona se nem misztikus, se nem valami honfoglalás elõtti ereklye. Így is nagyon öreg, több mint 800 éves. Nem kell hozzá meséket költeni. Így is az egyik legõsibb történelmi emlék.
Akkoriban meg a Szent Korona, nem egy napsugarakkal feltölthetõ dolog volt, hanem egy remek politikai adu. Mert csak akkor törvényes egy király, ha minden koronázási feltétel stimmel. Amíg nem stimmel, addig nem törvényes, és lehet ellene lázadozni, akár nyíltan is. Valamint, a megkoronázott király elfogadja a Szent Koronával járó törvényeket, mint például hogy be kell tartani a nemesek jogait. A korona erre volt jó, egy politikai ütõkártya.
,, Egykori náci Németország is baloldali volt, úgy mint az akkori szövetségese a sztálini Oroszország"
Nana! Tõlem lehetsz te Jobbik tag, de ilyen butaságot nem mondjál már. A nácizmus az szélsõjobb. Sztálin meg szélsõbal. Minden szélsõséges eszme hasonlít egymásra, de ettõl még nem ugyan az. Ne mondj már ekkora nagy butaságokat, ha megkérhetlek. Nem érdekel, hogy szerinted a nácik baloldaliak. Az se érdekel, hogy a náci párt azaz az NSDAP = nemzetiszocialista párt. Ez mind igaz, de a nácizmus, akkor is szélsõjobb.
sikeresen elkalandoztunk ismetelten a tematol ( az en hibam is ) kerem a politika mellozeset. Koszonet
Szoktam volt mondni, a jobb és baloldal már nagyon régen nincs. Vagyis átértelmezõdött a jelentésük. Helyettük van a globalista és a nemzeti oldal. Nemzeti oldalhoz sorolom be magamat. Mai magukat baloldalinak mondó emberek, azok lényegében a tradicionális jobboldali elveket mondják, lást privatizáció, adóemelés, kizsákmányolás, és a jobboldali emberek, (fideszt nem teszem ide) lényegében inkább a baloldali értékrendet vallják, nem kis nemzeti tudattal, nacionalizmussal, megspékelve.
Múltkor beszélgettem egy négycsillagos hotel vezetõ beosztású emberével. Õ azt mondta magáról, baloldali ember. Tudja rólam, hogy Jobbik és Új Magyar Gárda Mozgalom tag vagyok. Rákérdeztem, ha ismeri a politikai pártok elveit, programját, akkor mint baloldali ember, mely párt áll hozzá közel. Válasz a Jobbik volt. Keresem most a gugle peti bácsi oldalán a zöld kommunista szó meghatározását, nem találom. Zöld kommunistáknak, egyesek szerint tévesen, a Hungarista azaz a nyilas párt, akkori és mostani, tagjait mondják. érdekes mi? Mert csak azt hangoztatják ezerrel, hogy ezek a gázs faszizsták csak emberek gyilkolásztak le, de a valós nézeteiket sehol nem mondják. Nemhiába nézte akkor rosszhiszemûen õket kormányzó urunk.
Hamár komcsik és történelem. Egykori náci Németország is baloldali volt, úgy mint az akkori szövetségese a sztálini Oroszország. Csak máshogy közelítették meg. Két szocialista ország, a Molotov–Ribbentrop paktumban szépen meg is egyeztek. Mondjuk tudjuk mi lett késõbb. A német és az orosz szocializmus közt az volt a hasonlóság, hogy üldözték a nekik nem tetszõ embereket. Németeknél faji és politikai alapon, oroszoknák gazdasági, politikai ÉS faji alapon. Különbség a kettõ közt nem sok volt.
Menj már a népszabis, fõleg az orosz jozefinás cikkedel! Ahány történész, annyiféle magyarázat. Kivételesen Dzsótatának adok igazat, ezt nem szabad komolyan venni.
Nyilván elolvastam, hogy mi van a koordináta két végén, és letükröztem, szóval hidd el, hogy ugyanaz lett, nem vagyok ennyire hülye :D
az nem számít szerintem, csak statisztika. A végén sok csoport szerint összehasonlíthatod magad az átlaggal, ha megnézed, érdekes dolgokat mutat. Pl. a kitöltõk durva többsége optimistának tartja magát...
Nem voltál hiteles, a két kérdõív végén a koordinátarendszerben a magyarnál felfelé van a liberális, és lefelé a konzervatív, míg az angolnál fordítva :D Persze, ha arra gondoltál, hogy közel ugyanaz az eredmény jött ki, akkor nem szóltam. :) Amúgy nekem is ugyanaz jött ki kb.
(Ez, hogy milyennek tartom magam, meg kire szavaznék, ugye nem számított bele a végeredménybe? :o )
Figyu, egyszerûen nem érted amit mondok. Ez biztos az én hibám is, mert valamit rosszul próbálok a tudtodra adni. Millió elõadást linkeltem, amiket felhozol érveket, azokat nálam sokkal nagyobb tudású emberek, adatolt hivatkozással cáfolják.
Ennél egyszerûbben nem tudom neked elmondani. A Koronázási szertartás kitétele volt a nép jelenléte, valamint az egyhangú, "igen, akarjuk!" háromszori ismétlõdése. Csûrheted, csavarhatod, ez így történt. Ez nem az én hóbortom, az akkori emberek ezt elfogadták.
Az utolsó magyar király, aki a koronázási szertartás minden kitételének megfelelt, az Mátyás volt. Az õ "pályafutásáról" linkeltem elõadást. ITT találsz elõadást, ami kifejezetten Mátyással foglalkozik. Adatolt, hivatkozott, ellenõrizhetõ. Kérlek nézd meg, és miután ezzel megvagy, vagy cáfold tényszerûen ami elhangzik, vagy fejezzük be egymás hittérítését.
Belefáradtam, hogy ugyanazt a csontot rágcsáljuk pár hónapos ismétlõdésekkel. Nem akarlak megsérteni, de egyszerûen süt rólad a tájékozatlanság, és ez így nagyon fárasztó.
Csak egy példa, idézet tõled:
"Amúgy ez a válaszod? Hogy tilos volt ábrázolni? Fú. Jó kifogás."
Komolyan mondom, ez a vitastílus óvodás szint. Nem az én válaszom, hogy tilos volt ábrázolni, hanem ez fizikai tény! Révay Péter 1613-s leírása alapján születtek róla metszetek, de ezek sem az eredeti másolatai, vagy ábrázolásai. Pontosan emiatt a tiltás miatt van az, hogy nagyon sok az olyan ábrázolás, ami ugyan hasonlít a Szent Koronára, de szemmel láthatóan NEM AZ!
Amit linkeltél III. Lászlóról, az erre tipikus példa! Hol hasonlít az a korona a magyar Szent Koronára? Szerinted hasonlít az ERRE?????
Egyszerûen ez volt a szokásrend! A koronázás elõtt kitették a kelõ nap fényére, feltöltõdött, megtörtént a koronázás, majd vissza tették a ládikójába, és eltették. Nem volt üvegvitrinben mint most. Én elhiszem, hogy ez mai aggyal nehéz, de ettõl még akkor ez volt a szokás. Ami már picit türelmetlenné tesz a vitánkat illetõen az az, hogy rendre olyan témákon rágódunk, amit már megválaszoltam, illetve amivel kapcsolatban már nem egyszer, nem kétszer ajánlottam elõadást, könyvet. Én helyetted nem olvashatom el ezeket, viszont azt ne várd tõlem, hogy több ezer oldalnyi eszmefuttatást pár mondatba sûrítve tálalok neked.
Tisztelettel megkérlek rá, hogy a jövõben akkor állj le ilyen témákban vitatkozni, ha a tájékozottságod meghaladja a hivatalos álláspont határait. Abban a pillanatban szívesen vitatkozom veled, ha bármelyik link, vagy könyv állítását érvekkel alátámasztva cáfolod, vitatod. Ezek a kijelentések, hogy nem így volt, és ez baromság, egyszerûen vita képtelenek.
Az elsõ évezred elsõ felében már kialakult indentitástudattal rendelkezõ magyar nép kettévált, egyik fele nyugatra vándorolt Európa felé, tovább keveredve az ott talált türk, besenyõ és egyéb népséggel, a másik fele pedig meghódította Ázsia keleti sztyeppéit, majd továbbvándorolva északkelet felé, a befagyott jeges tengeren átgyalogoltak Alaszkán át Kanadába, és letelepedtek Saskatchewan tartományban, megalapítva a saját falvaikat. :P
"hogy nem kell meglepõdni azon hogy különbözõ országokban ugyanazok a városnevek elõfordulnak."
Mondjuk egy "Gyulakend" nevezetu telepules leten Iranban igen csak meg lehet lepodni . Ha mar a "Mako"-n nem tudsz meglepodni. Arrol nem is beszelve hogy ezek nem elszigetelt egyedi dolgok hanem nagyon sok helyen fellelhetok ... az arab-magyar-okrol nem is beszelve . De talahatsz eseteket Indiaban is .
És annak utánanéztél hogy mikoriak ezek a magyar nevû kanadai települések? Lehet hogy csak 50-60 évesek, nem tudsz róluk semmit. Amúgy tényleg nem értem mit akartál vele mondani, én Madridot meg Sydney-t azért hoztam fel, hogy nem kell meglepõdni azon hogy különbözõ országokban ugyanazok a városnevek elõfordulnak.
Fatol az erdot :) Magarol a magyarsagrol a verszezodestol beszelunk. Nem volt titok es senki nem tagadja hogy kulonbozo nepekbol ( a 7 torzs ami ugye 9 volt ) akik csak eletmodjukban es beszelt nyelvukben voltak hasonloak . Itt nem az a kerdes hogy 2010-ben genetikailag mennyire is vagyunk magyarok ( amugy eleg beteges errol az oldalrol megkozeliteni a dolgot ) hanem az hogy kik is valojaban az oseink .
" A történettudomány csak a kiegyezés utáni években "bizonyította be", hogy a hunok és a magyarok között nincs rokonság és a hunok történetét ettõl kezdve elválasztották a magyar történettõl. E "történészek" azzal érvelnek, hogy a rokonsági tudat csak a honfoglalás után vált a magyarság elõtt ismertté és krónikásaink a külföldiektõl vették át ezt a hiedelmet. Ezen nézeteiket azért alakították ki, mert a mesterségesen gyártott finnugor származtatási elmélettel a hun-magyar kapcsolat nem magyarázható. És itt a finnugor nyelvészeti iskola súlyos bûnt követett el azzal, amikor pusztán filológiai alapon beavatkozott történelmi, néprajzi és embertani problémák megoldásába. Márpedig Attilát és hunjait igazán csak a magyar ember és a magyar tudomány értheti meg. A nyugati történetírás közömbösségével és értetlenségével pörbe szállni csak az igazi magyar és nem a monarchista-marxista történettudománynak lehet joga.
A hun-székely azonosság tudata történelmi tényen alapszik. Kézai Simonnál és a többi krónikánkban kevés változattal olvassuk, hogy a nagy "összeomláskor" 3000 hun a Chigle- (Csigle-) mezejére menekült és, hogy az ellenséges pannóniai népek fel ne ismerjék bennük az õsi ellenséget, zatuloknak nevezték magukat. Csigle-mezõ az erdélyi Mezõségben van; Mezõbánd, Mezõménes és Bazéd határánál húzódó dobsort ma is Csiglának nevezik; az alján húzódó térség neve pedig Csigla-mezõ volt. A hagyomány szerint az ottmaradt hunok innen népesítették be Erdélyt - utódaik a székelyek. "
Ime ... a finnugor rokonsag .
Kronikakban vannak feljegyzesek ahol megemlitik a hunokat akiket magyaroknak hivnak .
Inkább leírom...Mind a két település Mo.-on található meg, ellentétben Madrid és Sydney-vel amik ugye nem egy ország. Sajnálom ha tényleg nem volt ez neked elég világos.
Jó, elfelejtettem, a finnugorizmus, azt én magyar órán tanultam, és ott is marhaságnak tartottam, de törin ezeket tanította a néni, amik le vannak ebben is írva.
Ez jó, beraktam könyvjelzõbe. Túl sok idõm most nincs olvasgatni, az írott források részt olvastam el, de az nem támaszt alá semmit :) Legalábbis semmi eltérõt attól, amit az iskolában tanultunk, maximum kiegészíti. Kár hogy ilyen kapkodó összefoglalás szerû a leírás, és nem megy bele a részletekbe. Az elején a kínai feljegyzések pl akármelyik néprõl szólhatnak, akkoriban Ázsia népeinek nagy része több mint valószínû hogy hasonló volt. "fõleg lovat, tehenet és juhot tartanak… földeik területekre vannak felosztva, s ezek különbözõ vezetõik ellenõrzése alatt állnak… Hosszú távú fegyvernek az íjat és a nyilat, közelharcra a kardot és a dárdát használják"."
A többi írás is azt támasztja alá, hogy mire ideértek az õseink a Kárpát-medencébe, már egy több népbõl összeolvadt sokasággá vált.
Pont ez az, hogy nem 51% vs 48% ról van szó, hanem sokkal rosszabb az arány, mert a parlamentben ülõ 386 tökfej dönt a dolgokról, akik vagy úgy tesznek ahogy reklámozták magukat, vagy nem.
Annál is rosszabb a helyzet. Athénban még úgy volt, hogy a fontos kérdésekrõl szavazást tartottak. Most arról szavazol hogy ki képviselje az érdekeidet. Jobb esetben van ilyen, de rendszerint olyanra tudsz szavazni aki közel áll hozzá. Aztán az is más kérdés, hogy úgy fogja-e ellátni a képviselõi posztját, hogy azt teszi amit elvárnak tõle. Vagy mint Orbán Viktor, közli, hogy más dolog a propaganda és más a kormányzás.
sajnalom de demokracia soha nem arrol szolt hogy az van amit szeretnel hanem mindig az van amirol masok ( Nagyon keves ember) gondoljak hogy szeretned :) Viccet felreteve ez a ket variacio van es megkoszonnem ha valasztanal.
az erveles elfogadhato bar mint megtettem/unk ez inkabb tortenelem es a korona tortenelmunk meghatarozo eleme. Tobb velemeny lesz merlegelve es annak megfeleloen lesz a banner kivalasztva. Koszonom az eszrevetelt .