Itt nem a Népszabadság, nem a Klubb rádió a lényeg, hanem az, hogy ez egy interjú egy történésszel. El kell tekinteni a politikától. Ha nem megy...akkor ott már gondok vannak.
Ujra es valoszinu nem utoljara szeretnem megkerni minden kedves forumozo tarsamat legyn ez a topik politika mentes ....... pontosan zert hogy megmaradjon .
koszonom
Csak egy apróság: a kereszt nem krisztusista (helytelenûl: keresztény) jelkép, úgye az közismert hogy Krisztusról lettek elnevezve hogy a prófécia is szól, nem a keresztrõl, mint hogy sokan helytelenül értelmezik a rosz magyar szó miatt. Helyesen, meg modernül is))) inkább krisztusisták vagy krisztiánusok.... Pusztán a katolikus és belõle kiszakadt reformista egyházak kezelik jelképként a keresztet, ami ráadásúl egy római kivégzõeszköz. Krisztus követõi mindig a hal jelképet használták, ez látható is a néhány fenmaradt/kiásott korakeresztény templom romjain.
úh elég volt beleolvasgatni a topikba :D olyan hihetetlen dolgokat összehordanak egyesek :D
1: A nép választotta? Most komolyan? A nép? A jobbágyok is? És mindet megválasztották? És mindenben követték?
Juj, erre nincsenek szavak. Jó nézzük. Szóval mindenben követték mi? Aha. Akkor az hogy lehet, hogy a nagy és igazságos Mátyás ellen akit egyhangúlag az egész nép választott meg királynak, na szóval az hogy lehet ,hogy többször is ellene szövetkeztek, a magyar urak? Akkor mégse követték mindenben. De említhetnék még sok más magyar királyt akit bizony nem követtek ám mindenben, sõt harcoltak, lázadoztak ellene, szembefordultak vele.
Aztán egyhangúlag. Soha semmi a magyar történelem folyamán, nem volt egyhangú ebben az országban, legfeljebb az, hogy a magyarok egyhangúlag acsarkodnak egymásra. Mátyás esetében is, bizony sok nemes volt Mátyás meg a Hunyadi-párt ellen. Más királyoknál is így volt, hogy a nemesek több pártra szakadtak, és sokszor fordult elõ ,hogy a nemesek a saját király jelöltjüket támogatták a nemesek másik jelöltjével szemben. Akkor, hol is volt ez az egyhangúság? Sehol. Nem volt egyhangú király választás.
A nép. Az istenadta nép, ami királyt választ. Nos, akkoriban nem volt ám népszavazás. Továbbá, a népet senki sem kérdezte meg. Senki. A nép , vagyis a nép 90 % az jobbágy volt aki a földet túrta. Õket senki sem kérdezte meg.
Noé. Nos õ meg nem létezett. Ez csak egy bibliai történet semmi több. Mátyás ezt csak kitalálta. Azt is mondta, hogy az õsei római patríciusok. De ez sem igaz.
Alaptény, és ezzel mára ennyi, mert dolgoznom is kell.
A magyar Szent Korona BEAVATÓ korona! Ergo, csak és kizárólag a koronázás ideje alatt vették elõ a dobozából. Még ábrázolni is tilos volt elég sokáig. Nem játékszer, és nem házi korona, hogy a király azzal festesse magát, és abban pózoljon.
Megtörtént a koronázás, visszatették a dobozába és ennyi. A következõ koronázásig ott pihent, és õrizték! Révay Péter korona õr szépen leírja ennek menetét. Ezt is linkeltem már nem egyszer.
1: Minden magyar királyt, akit a Szent Koronával koronáztak meg, a nép választott. Pontosabban akkor volt érvényes a koronázás, ha egyhangúan, háromszor egymás után elhangzott az "Igen, akarjuk!". Egy így megválasztott királyt mindenben követtek! Volt példa arra, hogy a második igen már gyér volt... ezt a királyt pár nap múlva megölték...
2: Igen, egyhangúan!
3: Igen, a közös népakarat. Feltétele volt a koronázásnak, a nép. Alábbi linken amit már mutattam, megtalálható a dokumentált szertartás teljes menete.
4: Igen, Mátyás Noé-ig tudja visszavezetni a családfáját! Ez is benne van abban amiket linkeltem eddig.
5: Állandóan álruhában? Hol mondtam én ilyet? Idézd! Ez már a te hülyeséged amit az én számba akarsz adni.
A Szent koronához, nos, van olyan ábrázolás róla ami a honfoglalás elõtti idõbõl származik? Ez bizonyíték lenne. Lehet, hogy van, nem tudom. De én kerestem pár ábrázolást, I. Szent Istvánról, államalapító királyunkról. De egyik korabeli ábrázoláson se szerepel a Szent Korona. Na már most. Ha a Korona már akkor létezett, miért nem a Szent Koronával a fején ábrázolják I. Szent Istvánt? Ha mégis van ilyen ábrázolás, akkor nem is szóltam semmit. Nos, van ilyesmi?
A papagáj azt ismétli amit hall másoktól. Nekem ezek a saját szavaim. Mielõtt jelzõket aggatsz rám, gondold végig alaposan kérlek. Én nem sértegettelek. TDantes más kategória, régóta gyûrjük egymást, az elõzményeket nem ismered...
"Amikor ezeket tanították a suliban, mindenhez volt valami régészeti lelet, amire támaszkodva állíották a dolgokat."
Pontosan ezeknek az állításoknak a háttérnélküliségére szeretnék rávilágítani! Ezért erõltetem a hivatalos vonalat. Õk ugyanis kijelentenek, és a legritkább esetben használnak konkrét tényeket. ( fõleg azon kérdésekben, ami minket érint ) Két gyors példa:
1: Annak a szláv birodalomnak amit ide vizionálnak, egyszerûen nincs régészeti alapja. Egy nyamvadt érmét nem találtak...
2: A Szent Korona idõbeliségét hivatalosan olyan tény alapján datálják, ami szemmel láthatóan, tehát fizikailag hamis. Ez pedig az a tény, hogy a Koronán szereplõ Dukász Mihály kép, 26%-l túllóg a foglalatán. Ötvöstörténeti tény, hogy elõbb születik meg a befoglalandó tárgy, és utána ahhoz készül a foglalat. Na most, ha valami túl lóg a foglalatán, akkor az nem odavaló, vagyis utólagos, vagyis hamisítvány. Ennek ellenére erre a Dukász Mihályra ( késõbb uralkodott mint Szent István ) hivatkozva állítják, hogy a Korona nem lehetett Szent István fején.
A nyelvészetre meg azok mondják, hogy belemagyarázás, akiknek nincs ellenérvük. Teljesen logikus amiket mondanak...
Aha, mert mi nem igaz abból amit leírtam? Hm? A nép választotta meg tényleg? Egyhangúan? Az egész nép? És Mátyás Noétól származik? És állandóban álruhában járkált? Ezt állítod?
A papagáj rád is igaz, már többedszerre is ilyenekt írsz hogy "ne kötözködjél amíg nem tudsz jobbat és ne azt szajkózd amit tanítottak" stb.
Amikor ezeket tanították a suliban, mindenhez volt valami régészeti lelet, amire támaszkodva állíották a dolgokat.
Az általatok hozott videókban meg leírásokban a legrelevánsabb dolog idáig a nyelvészeti fejtegetés volt. A nyelvészet meg olyan amilyen, akkor is belemagyarázás, ha 30 évig ezzel foglalkozik valaki, és szentül hiszi, hogy igaz amit állít.
Na itt lép be a képbe amit eddig is mondtam. Papagáj. Ez egy az egyben a hivatalos vonal, tele olyan érvekkel, amiket az általam linkelt videókon, könyvekben, értelmesen, szépen, adatolva, hivatkozva cáfolnak. Ismét csak azt tudom mondani, hogy féloldalú a tájékozottságod... amiket leírsz, azt tanították nekem is...
Ha érdekel a téma, akkor járj utána, ha nem, legalább ne degradáld az egyoldalú tájékozottságod alapján.
Ui.: Amikre itt hivatkozol, meg sem említenéd, ha az elmúlt 1-2 év általam ajánlott elõadások, könyvek 10%-t elolvastad volna...
Nevetséges vagy, ne is haragudj. Tipikusan beleillesz a mai magyar tudatlan társadalomba(de talán az egész világéba). Valaki elmondja a véleményét, meglátását, ALÁTÁMASZTVA, és Te mivel nem értesz vele egyet, jobbat nem tudván, lehülyézed. Nemsemmi
Jó, akkor egy pillanatra komolyan veszem azt amiket összehordtál. A nép választotta meg? Mióta választ a nép királyt? Soha nem volt ilyen. A köznemesek támogatása, és meg hát a Hunyadi-párt erje, hírneve meg Szilágyi nyomása révén választották meg. A népet,senki az ég világon nem kérdezte meg. A nép nagy része, akik egyszerû parasztok, szerinted nekik volt beleszólásuk a dologba? A nemesek pedig nem voltak egységesek. Sem akkor, sem máskor. Sokan kimondottan Mátyás és a Hunyadi-párt ellen voltak már akkor is.
Noé volt az õse? Eleve, Noé egy bibliai alak. Nem egy biztosan létezõ személy. Továbbá, bizony, sokan csinálták azt ,hogy önmagukat dicsõbbnek tüntessék fel, hogy ilyen dolgokat találtak ki. (egyébként Noé ha létezett, akkor zsidó volt nem? Mátykó õse egy zsidó? ) Egyébként Mátyás arra is sokszor utalt, hogy Luxemburgi Zsigmond leszármazottja, mert a szóbeszéd szerint Hunyadi János apja Zsigmond, de ez egyáltalán nem biztos ,hogy igaz! Aztán mondott még Mátyás meg Bonfini olyanokat is,hogy õsi római patríciusok a Hunyadi család õsei. Ami szintén ostobaság. Mátyás apja Hunyadi János, Jánosnak meg az apja valószínûleg Vajk , , havaselvi kenéz vagy igaz a zsóbeszéd miszerint Zsigmond törvénytelen gyereke. Én ezt nem tartom valószínûnek, az ábrázolások alapján Zsigmond és Hunyadi János nem hasonlítanak egyáltalán.
Na ennyit a származásról.
A nagy igazságos királyról meg annyit, ez csak népmesei motívum, ami igaz belõle, hogy mint uralkodó kemény kézzel rendet tartott az országban, tehát a nemes urak nem tehették azt amit akartak, nem kínozhatták, használhatták ki kedvük szerint a jobbágyaikat, meg ilyesmi. De , mindeközben minden addiginál magasabb adóterhekkel sújtotta a népet. Na, ennyit a másik legendáról Mátyással kapcsolatban.
Google Earthben beírva hogy magyar kihozott egy Kanadában lévõ találatot, települést. 9km-es szemmagasságból kitûnik egy tõle nyugatra fekvõ másik település Zala néven. Nem kell elhinni ezt sem meg kell nézni!
Az én véleményem ezen a mesén nyugszik, mert ez szó szerint igaz. Aki nem vak, az ezt elhiszi! Bizony.
Ez így, ebben a formában értelmetlen. Az a baj, hogy mindig ide jutunk, de még soha nem tudtam meg, hogy a te véleményed milyen alapokon nyugszik. Leszámítva persze a hivatalos oktatást... abban nekem is volt részem, pontosan ezért látom a különbségeket.
Most mi van? Kétségbe vonod ezt a komoly bizonyítékot? Szégyelld magad! Meg tudod cáfolni ,hogy Mátyás álruhában lófrált, és cigány asszonnyal jósoltatott magának? Majd adott neki egy kanalat? És innen származik a Kanalas nemzettség? Nem tudod megcáfolni! Én bizonyítékot hoztam, te meg semmit.
Csak tudnám, ha miért nyilatkozol olyan dolgokban amikhez nem értesz, amikkel nem foglalkozol. Én azt hittem attól vagy ilyen magabiztos, mert a szilárd tudás talaján állsz. Ennyi vita után a minimum az lenne, hogy levezeted a véleményed, és nem csak idétlenkedsz, gúnyolódsz. Végül is te tudod... ha így neked jó...
Jó igaz, tessék itt a bizonyíték, ez perdöntõ, komoly megalapozott bizonyíték. Bizonyíték
Ez tényleg mindent megmagyaráz, így van háromszor kiáltották fel királynak, aztán mint egy mutatványos háromszor felhajigálta a koronát, és az háromszor esett a fejére rá. (attól is horpadt a koron,a hogy volt olyan király, aki elejtette,a háromszori feldobálás idején)
szerintem tök mintegy))) amúgy én úg vélem hogy a médek (kurdok) rokonai vagyunk. a jelképrendszer, szimbolika satöbbi megegyezik (turul,oroszlán) piros-fehér-zöld zászló. arról nem is szólva hogy a a médek mag'har-nak (ejtsd: magyar) hívták magukat. persze ez is még kevés bizonyíték, ettõl még lehetünk sziámi ikrek is)))
Inkább olvass valami "független" MTA-s "szakkönyvet", hogy legalább azzal tisztában légy, amit õk is elismernek... jobban esik az ebéd is, ha van valami támpont a vitához, és nem csak vigyorogni kell...
Te ennyit látsz belõle, ez a te dolgod. Én annyit, az az én dolgom. A különbség kettõnk között az, hogy én nem gúnyollak a véleményed miatt.
De, hogy éreztessem veled a te gondolkodás módodat: "Csak azért mondta, hogy önmagát dicsõségesebbek állítsa be." Erre van bizonyíték? Mert olyan maga biztosan állítod. Mégis mi alapján?
Ez a viselkedés téged minõsít. Alapvetõ dolgokról nincs fogalmad, de a gúnyolódás bezzeg megy. Szánalmas.
A háromszori közfelkiáltás a beavató szertartás része volt. Ez dokumentált, még a hivatalos történészek által sem vitatott tény pubi. Olvass, olvass, olvass, aztán szégyelld magad ezért a primitív viselkedésért...
Aha, te is mindig ezt csinálod. Na figyelj, Mátyáshoz mint Noé leszármazottjához. Julius Caesar, talán ismered ezt a nevet, szintén azt állította, hogy isteni leszármazott. De attól még nem volt az. Mert hogy nem azok a római istenek, csak a képzelet szüleményei. Nem léteznek. Csak azért mondta, hogy önmagát dicsõségesebbek állítsa be. Ugyanezt tette a jó öreg Mátyás is.
Egyébként a történelemmel csak 2 nagy gond van.1 csak az tudja az igazat aki ott volt.A másik a történelmet mindig a gyõztes fél írja. Innentõl kezdve szerintem a jó atya úristen sem fogja tudni az igazat.
Ezt elég sok könyv írja, különbözõ forrásokból. Abból a korból nincsenek sem fényképek, sem hangfelvételek, tehát a történet úgy mûködik, hogy a begyûjtött információkat megvizsgálják, és amik egymástól függetlenül mutatnak egy irányba, azokat valószínûsítik.
Nem provokálom, ismerem már régebbrõl a stílusát. Mindig ezt csinálja...
Így van. Aztán miután megcsinálták a Szent Koronát, elmentek, és legyõzték Hét fejû sárkányt aki ellopta. Pontosan. Most komolyan, mi jön még? Legközelebb a népmeséket fogod megdönthetetlen bizonyítékként felhozni?
A nép választotta meg, magától, háromszori közfelkiáltással. Igen, háromszor, közfelkiáltással. A nép. haver, ez most vicc vagy mi van? Te azt is elhiszed, hogy Mátyás, álruhában járkált és segített a szegény parasztoknak? Tényleg elhiszed? Hát ez kész! Hát ez nagyon jó!
Nos, várjál. Tehát a nép. Mármint a jobbágyok meg a nemesek együtt? Így kisétáltak a Duna jegére, és mind egyszerre azt mondták háromszor hogy legyen a király: Mátyás.. Atyaég...megnevettél. Komolyan, köszi szépen.
A mentalitás topikban hányszor beszéltük meg a Szent Korona kérdést?
"Mondjuk jó lenne egy olyan bizonyíték, tudod hogy mikor is készítették a Szent Koronát?"
Egy ilyennek én is örülnék! Egyébként mit számít, hogy mikor készült? Ha év, hónap, nap, óra, perc dátumot tudsz akkor azzal több lesz a Korona, vagy kevesebb?
"Kik készítették?"
Így is lehet kérdezni, csak erre felelõtlenség lenne válaszolni, mivel sem fénykép, sem videó felvétel nincs róla, ergo egy olyan ember mint például te, ennek hiányában úgysem hiszel el semmit, szóljon mellette bármennyi érv. De mondjuk lehet úgy is kérdezni, hogy kik mûködtetik, kik tudják használni, kik tudják, hogy miképpen mûködik? Kik azok, zokszó nélkül alávetették magukat a jogrendjének...
"Ha a honfoglalásnál régebbi, ugyan mi a fenéért van rajta kereszt?"
Felhívnám a figyelmedet arra az apróságra, hogy az a fajta kereszt ami a Szent Koronán van, picit régebbi jelkép mint a honfoglalás idõpontja. A Kereszténység nem csak nyugatra terjedt...
Egyébként pedig az egyenlõ szárú kereszt a Kereszténységnél is régebbi jelkép. A kör az anyaisten, az egyenlõ szárú kereszt az atyaisten jelképe. Tedd õket egybe, mit kapunk? EZT! Közepén a Pantokrátor, vagyis a mindenségen uralkodó... Persze biztos ez is véletlen, és aki csinálta a koronát, az elõre tudta, hogy mi ezzel most magyarkodni fogunk...
Nos hát a Szent Koronának egyébként a VALÓDI története elég hánytatott, legutóbb az amerikaiakhoz került akik vissza adták késõbb. Meg párszor különféle király-koronázási ügyek miatt elrabolták, ásták el a szabadságharc idején, szóval a valódi története is elég érdekes. Nem kell még hozzá költeni, én csak ezt mondom.
"A nép választotta meg, magától, háromszori közfelkiáltással. "
Ezt írják ugye a könyvek. Aztán ki tudja, hogy hogyan is történt, saját magát fényezve írhatta le esetleg. Ja és az egy dolog, hogy valaki belsõ használatra ír le valamit, de tudatában van vele, hogy fennmarad a jövõnek. Mindig is voltak olyan emberek, akik imádták azt a tudatot, hogy majd a távoli jövõben õt nagynak látják. És mi sem egyszerûbb, mint kiszínezni bizonyos dolgokat...
Amúgy meg te is az a jellemzõ provokálós ember vagy, egyáltalán nem hat idegesnek TDantes mondanivalója, te meg provokálod...
Nem vagyok a téma nagy szakértõje de amennyi megszállás volt itt, amennyi kincsünket elvitték kész csoda , hogy a korona itt maradt "már ha ez az igaz ".
Ideges vagy? Egyre jobban látszik, hogy mennyire tájékozatlan vagy. Ez a dedós vagdalkozás. "Nekeeeem az apukáááám aztatat mondta, hogy ez nem így van, tehát hülye vagy jóóóóóóóóóó!?"
Figyelj jól rám! Egy családfa levezetés nem a választásokra készült. Bonfini, aki ezt lejegyezte Mátyásról, olasz volt. Külsõs érted? Mellesleg miért kellett volna hazudnia? Nem voltak választások, nem kellett hülyíteni a népet! A nép választotta meg, magától, háromszori közfelkiáltással.
A másik, ahol a Noé sztori le van vezetve, az a Képes Krónika. Az nem a népnek készült. Nem propaganda anyag. A következõ király számára készült, BELSÕ használatra! Mi értelme önmagának hazudnia? Nem tudom te, hogy vagy vele, de én mondjuk nem hazudnék a fiamnak se, nemhogy önmagamnak...
Így van. Ha valami ostobaság az, ostobaság. De te higgy csak benne . Mondjuk jó lenne egy olyan bizonyíték, tudod hogy mikor is készítették a Szent Koronát? Kik készítették? Ha a honfoglalásnál régebbi, ugyan mi a fenéért van rajta kereszt?
Vagy, mutass már egy avar kincset amit mi vissza loptunk.
Igazad van! Mindenki hülye, nálad a bölcsek köve! Teljesen mindegy kirõl van szó, te jobban tudod.
"Fel volt netán címkézve? Vagy volt a magyaroknak egy listája, az elrabolt kincsekrõl?"
Ez már az a kategória, amire válaszolni sem kéne, de egy picit azért segítek, nehogy én legyek az akadálya a felvilágosodásodnak. Hozok néked egy analógiát. Egy Daciát gondolom meg tudsz különböztetni mondjuk egy Ferraritól. Na körülbelül annyira lógtak ki az avar kincsek a nyugati kultúrából, mint ahogy kilógna egy Ferrari a 80-s évek Romániai útjairól...
Megint ott a gond, hogy a kérdéseid szépen elárulják, mennyire tájékozatlan vagy a kérdést illetõen, de ettõl függetlenül olyan embereket veszel semmibe, akik egy életen át az adott témakörrel foglalkoztak!
Csak azt tudom javasolni, hogy, ha érdekel a téma, akkor alaposan olvass utána, és próbáld meg elfogultság nélkül meghallgatni az érveket. Csak vizsgáld meg, hogy az avar díszítõmûvészet miben tért el az akkori nyugati mûvészettõl, és máris nem fogsz ilyen butaságokat kérdezni.
Ja igen, még valami. Tudom, hogy mai fejjel nehéz elképzelni, de anno még volt olyan, hogy, ha valakinek úgynevezett kincs volt a birtokában, akkor azt mondjuk õ készítette, és nem lopta valakitõl.
Aha, és ha Mátyás levezette Noéig a családfáját akkor az igaz is? Nem lehet, hogy csak kitalálta, mondjuk azért, hogy a hülye népet még jobban hülyítse, és hogy még dicsõbbnek állítsa be saját magát? Ez nem lehet mi? Tényleg Noétól származik ez Mátyás király.
Ja, a Szent István csatahajó meg Guinea-ban van, rajta van a Hét Vezér ,a Hét Törpe, a Szent Korona, ami régebbi még Földnél is, mert Szíriuszról ide lovagoló magyarok csinálták, no meg az avar-hun kincsek.
Ennyi értelme van, annak amit mondasz.
De hát mindegy, ha Fehér Mátyás Jenõ leírta, akkor úgy is van, mégha szembe is megy a logikával, és a tényekkel.
Mert hát a magyarok a hunok elrabolt kincseit keresték. Ühm, és figyelj már, az honnan látszik egy kincsen, hogy az elrabolt hun kincs? Fel volt netán címkézve? Vagy volt a magyaroknak egy listája, az elrabolt kincsekrõl?
Ja, és ha a hunok elrabolt kincseit kerestük, akkor az a hunoké volt, ez világos. De honnan szerezték a hunok? Vették a kincseket a sarki üzletben? Õk is úgy rabolták össze, tehát akkor ez úgy van ezzel a kinccsel, hogy elõször elrabolták a hunok a kincset Európától, majd az európaiak visszarabolták, majd a magyarok ismét vissza rabolták, és ez így ment, hogy ide-oda rabolgatták egymástól a kincset. De klassz!
Ez az indoeurópai hozzáállás! :) A mi õseinknek anno még megvolt az a jó szokása, hogy saját maguknak nem hazudnak. A Képes Krónika belsõ használatra készült, nem média bomba, nem népszabadság vezércikk! ;)
Ja egyébként meg bekaphatja, lehet, hogy noétól származik, és jó meg szép, hogy egész itáliát meg bécset is szanaszétszolizta, de f*szért nem tudta rendesen megoldani az utódlását...
Puzsérékba az a jó, hogy válogatás nélkül figuráznak mindenkit, liberális antimagyar bölcsészhallgatókat is, csak az most nem illett bele ebbe a topikba :)
Mindenki olyan felvilágosító filmeket szeretne látni, aki a saját igazát támasztja alá, de egy kis egészséges fenntartás a nagy beleélés mellett sosem árt.
Szélsõközép weboldalon, nem mindegy! Persze, hogy nincs találat, mivel a nemzetközi uralkodó szervezetek havonta dollár csitrillárdokat költenek arra, hogy minden nyomát eltüntessék!
Ha a dzsótata által betett filmre gondolok, akkor csak unatkozó liberális antimagyar bölcsészhalgatók játéka. ha a többire, akkor kellenek ezek a felvilágosító filmek.
political compass Szánjatok rá pár percet, és töltsétek ki. A bal oldali kék dobozban Take the test, majd az Analysis a sorrend. Szerintem egy páran meg fognak lepõdni a saját eredményükön.
Egyébként, hogy a történet még izgalmasabb legyen, maga Bonfini ( Mátyás olasz történetírója ) írja, hogy õ már bejárta európát, de ilyet még nem látott, hogy egy király, Nóé-ig tudja levezetni a családfáját! Igen, megint lehet hüledezni, NÓÉ-ig!
1972-ben írta ezt a könyvet! Akkor nem igazán volt divat a "magyarkodás"... vedd ki könyvtárból, és nézz utána...
Tudod nem az a baj, hogy más a véleményed, hanem az a baj, hogy állítasz valamit, amit nem tudsz alátámasztani, csupán papagájként rikácsolod azt amit beléd neveltek az iskolákban. Érvelj, hivatkozz, bizonyíts... valami történjen mér ezen a szánalmas gúnyolódáson kívül...
Egy pillanatra gondolj bele abba, hogy az általad félistennek tekintett, úgynevezett szakemberek esetleg hazudhatnak... mondjuk érdekbõl. A Szent Koronával kapcsolatban már fizikai tényt is mutattam neked, a hazugságaikra... tudom, nem számít... a lényeg az ego...
"majdnem olyan szinten elnyomott nép volt a szlovák a csehek alatt, mint pl ahogy itt bánnak (jogosan/nem jogosan, nem az én dolgom eldönteni) cigányokkal"
Nah mivan, nem kapnak elég segélyt, vagy mi a lófene?
Ha nem nézed végig, akkor egy, továbbra is hülye maradsz, kettõ, akkor miért nézed meg ha hülyeségnek tartod az egészet?