Az az igazság, hogy a laptop hangszórói azért nem egy hifi hangzásra vannak kihegyezve. De mégis eltaláltam melyik a 320 kbps felvétel.
A tömörítés során kapott "számok" még nem minden. Akkor talán jobban érted, a mondjuk beleveszed az idõzítést is. Nem mindegy milyen pontosan tudja visszaadni az eredeti idõzítést a visszaalakítás. Hogy jobban szemléltessem a dolgot mekkora a különbség idõben egy 70MB-os adat betömörítésén és kicsomagolásán egy 286-os gépen és egy P4-es gépen??? Egy analóg hang AD-DA konvertálás utána sosem lesz 100%-ig u.o. mint az eredeti. (Valszeg who am I 7 arra gondolt, h a digitalizálás már eleve ront (vagy inkább módosít) a hangon. Pl a kvantálási zaj...) De ez a cikk nem is errõl szól. Ez egy nagy parasztvakítás! Hamár a NoiseAddicts-os tesztet nézzük, akkor igen szar algoritmussal tömöríthettek a fiúk (vagy csúsztatnak rendesen?;-)), mert ha én lekódolok egy zenét 128-ba és 320-ba, akkor ordít a különbség a kettõ között.:-DDD
Hááá Háá! Nem hallás kell hanem látás, tök béna teszt amiket lassabban böfferöli az a háhuszas/Kbps, amúgy meg nem tudom a ki az a barom 192/Kbit alatt szed le mp3ast, mondjuk nem nyomatok díumdisum zenét (mondj itt szerintem kb mindegy mekkora a Kbit olyan sok hangszer nincs benne max egykét búcsús effekt )amúgy meg a fülhalgatós zenelejátszás szerintem meg apxolútt a kisebbik rossz, szerintem nem egyszer megmentett fültõgyladástól , hiszen védi a fület a hideg széltõl! Heehhh!!!
A tény az hogy rontja! mp3, az most mindegy ,hogy milyen formátum, 128,192,kbit-es ,igazábol a fülhallgatótol is függ a romlás mértéke. A hallocsontig bemenõ kis szarok biztos, hogy nem tesznek túl jót,és károsabbak a hagyományosnál. Drága nagyobb fülesek,amik kizárják a külvilág zaját talán elviselhetöbbek mint a kisebb társaik.(a zajártalom minden esetben káros) A torz ,jel amit a fülhallgató tulvezérléskor gerjeszt a legkárosabb. (mivel a hanghullám egy szinuszos hullám,tulvezérléskor a szinusz jel tetejét levágja"négyszögesíti) így lesz egy egyenáramu tartománya ,ez lesz a torz hang,ez talán a legkárosabb,a fülre és a fülesre egyaránt. (egyébként régebben mikor WALKMAN elterjedt ugyanezt szajkozták,hogy káros) 1 nem szabad teljes hangerõn hallgatni 2 korlátozottab ideig használjuk 3 jobb minõségü fülesen keresztül hallgassuk 4 kerüljük a hallocsontig bedugható füleseket (és talán lehetõleg 192kbit-es vagy annál jobb minõségü felvételeket hallgassunk) ennnyi
A hallas karosodik akkor is, ha az agyi teruletrol van szo.. ugyanis a hallas erzekeben nem csak a ful vesz reszt, hanem az agy is, hasonlokepp a tobbi erzeknel.
"egyébként, ami tömörít (hangot) az már ront, engem nem érdekel a hókuszpók marketing szöveg :D"
LÁL! mond már meg a tömörítõk fejlesztõinek, hogy szar a cuccuk mert eltûnnek a bitek :D csak azt nem értem a futtatható programok hogy maradnak futtathatók, merthogy azok nem nagyon szeretik a kimaradó biteket.
Nextman : tudnánk mutatni neked olyan rendszert, amin ha lejátszanál egy mp3 fájlt akármekkora bitrate-n, sírva fakadnál. Egy átlag pc árába kerülõ hangrendszeren már meghallani... Csakhát a "mûzene", az autós hifi loudness és nagyoválok korszakát éljük.
mellesleg számomra tökegyértelmû volt melyik a 320as mp3, pedig egy fos sblive hangkártyámmal hajtok egy tökátlagos sennheiser hd 202 fülest.
Szerintem egyáltalán nem kell sokáig, ha van egy kis minimális hallása az embernek, akkor a megfelelõ számot hallgatva (felételezzük a fasza hardvert) már néhány másodperc alatt kiderül. Pl amit én el tudnék mondani: - térben elkülöníthetõek a hangszerek, énekhang, stb - nem mosódnak össze, tisztán hallható mindegyik - olyan apró kis részleteket tisztán lehet hallani, amit kisebb tömörítésben észre sem lehet venni
Mellesleg a cikk címe pontatlan. Mert nem a hallás károsodik. Az agy feldolgozása az, ami gallyra megy jelek szerint. A fülnek, mint szervnek semmi baja nincs. A mikrofon jó, csak az erõsítõ a szar. :)
Én kipróbáltam a tesztet és bevallom én is a gyengébbet hallottam jobbnak, ugyanakkor szvsz ennél a zene részletnél elég csekély volt a külömbség a 2 között. Ugyanakkor itt figyel az eredeti Lordi CD-m a maga ezervalamennyis bitrátájával és bizony észrevehetõ a 320-assal szemben a különbség, de hozzáteszem a 2.1-es cuccomon MÉG EZ SEM.Csakis fülesen lehet hallani, bár az is csak egy jóárasított gamer headset. Ahhoz hogy az emberek hallják is ne csak a számokat lssák megfelelõ hangcucc is kell,de túlnyomó többségben azt látni az utcán, hogy józsika at 500Ft-os fülessel a fülében hallgatja a hardtechnonak nevezett térgörbítõ hangjelenséget 128-as bitrátával.És nem is kell neki más, mivel a fülese nemtudná visszaadni az összes hangot.Szóval nem csak a számokat kéne nézni, hanem azt is, hogy min hallgatják. #67, #68: Ugyan ezen az oldalon nem vagyok sez nem politikai hír és nem politika fórum!
Elvégeztem ezt a tesztet, és az összehasonlítás után helyesen kiválasztottam a jót! :) Ettõl független a legtöbb zenénél figyelek rá h min 192kbps-û legyen a minõsége, de ez bizonyos nehezen beszerezhetõ zenéknél nem könnyû, vagy a netrádió aminél szintén nem megoldható általában. Arra lennék még kíváncsi amúgy, mert úgy látom h még senki sem hozta fel, hogy vajon a hagyományos analóg módon fogható rádióadás hogyan helyezkedik el minõségben egy mp3hoz képest??? (most a hardvertõl tekintsünk el, mindkettõt ugyanazon az átlagnál jobb eszközön hallgatjuk mondjuk)
Az aláírásod szánalmas... Nálatok agymosottabb ember nem létezik, akik szó nélkül bekajálják a legnagyobb hazugságot is.
Nem ertem mi a problemad? Vagod amugy, mibol jott a FLAC mozaikszo? Es ez licenszmentes, nem marketingeli senki..
Most figyelj, uj informaciok jonnek szamodra: Van veszteseges es vesztesegmentes tomorites is. A vesztesegmentesnek az a lenyege, hogy az osszes informaciot ugy ossze lehet hajtogatni bizonyos algoritmusokkal, hogy abbol meg visszaallithato az eredeti informacio. Igy tomoritik a programfajlokat is, mino meglepo, nem? Ha egy nyers .wav-ot ZIP-pel tomoritesz, akkor is vesztesegmentesen tomoritettel, hiszen barmikor visszanyerheted a wavot. A ZIP egy altalanos adattomorito, de vannak jobb, specialisan hangtomoritesre irt algoritmusokkal dolgozo fajltipusok, ilyen pl. a FLAC. Ha a zeneben tobb masodpercig pl csend van, az tobb millio egyforma szam a digitalis adatfolyamban (a csak a hangot jellemzo szamokban), amit a .wav leir egytol-egyig, a FLACban meg le van irva az info, hogy mennyi a hanyadikon van folyamatosan az a digitalis szam.. maris megsporoltal egy csomo helyet. A folyamat, ennel sokkal bonyolultabb, ez csak egy egyszerusitett pelda..
Valószínûleg nagyobb az ellenállása a hangfalaknak, tavaly vettem egy sennheiser fülest 10k körül, halkabban szól, viszont a mély nagyon tiszta, és kb. 3x akkor az ellenállása, mint az elõzõ fülesemnek... Meg minõségi is...
Márminthogy 128 felett szerinted az átlagember nem hal difit? Hát, ha szar szokol és 100forintos fejhallgatón hallgatod, akkor lehet. Egy áltagos 5 ezer forintos fülessel még a 192 is elkülönül egyes esetekben a 256-tól, pedig én nem vagyok vájtfülû...
Egyrészt ma már nehéz találni 128 kb/s alatti mp3-at, így ez a része elég komolytalan a "kutatásnak". Másrészt pont ez a minõség az, amit az átlag ember már nem tud megkülönböztetni az eredetitõl, csak akinek kiemelkedõ a hallása. Nem britek ezek a tudósok véletlenül?
Egy bizonyos szintig igaz, hogy hardver függõ, hogy kihalljuk, hogy 128, 256, 320as mp3-ról van e szó, bár még így sem teljesen igaz, mert attól függ, mivel és hogyan tömörítjük. De már egy átlagosnak mondható, 8-10k HUF-os hangkártyával pl. Creative X-fi meg egy jobb hangfal/füles pl vmi belépõ szintü sennheiser füles (8-10k HUF) már bõven észre lehet venni a különbséget. Komolyan hangrendszerrõl már nem is beszélve, pl egy asus xonar-al meg egy sennheiser HD595-el már szinte minden különbség észrevehetõ. Ahhoz viszont valóban sokáig kell jó cuccon zenét hallgatni jó minõségben, hogy az ember ne csak érezze, hogy "jobb" hanem meg is tudja mondani, h miben különbözik, mitõl jobb, hol más egy zene.
Szerintem többször meghallgatva észlelhetõ a különbség. És miután észre veszi az ember a köv meghallgatásnál már feltûnõ nagyon is! Így van igazsága a cikknek. Az én cuccaim Creative Fatal1ty X-FI Logitech Z-5300 hangfal
Élõ koncert az igazi :).
Az is igaz. Mondjuk van a Tina Turner - Golden Eye c. szám, hogy hirtelen olyat mondjak amit mindenki ismer, na ott csomó féle kis csilingelõ hang van a háttérben, meg többféle hangszer, tökéletes tesztelésre.
Szóval a fájlcsere nemcsak a zenét öli meg, hanem a hallást is. Micsoda meglepetés.
Néha szarabb vason jobban kijön a különbség. Otthon Logitech X530-as hangfalaim vannak, azon a 320-as mp3 is b.ssza néha a fülem a flachoz képest (pl Allegri Misererenél), itt az albiban meg a Z3-masokon minden úgy szól, mint otthon a flac. Nemtom hogy csinálják ezek a hangfalak, de nagyon durva. Egyébként kevesebb és "tisztább" sávokból álló zenéknél az alacsonyabb bitráta is elég, a csörömpölõs zúzáshoz kell inkább a jó minõségû tömörítés. A tesztben lévõ zene elég szemét választás, mert ebben nem sok minden van, ami romlana a tömörítéstõl. Azért majd meghallgatom otthon is, hátha azon hallom, mert itt most tök ugyanolyan volt a kettõ...
én is rossz minõségû számokat hallgatok mobilon, de amikor hazaérek kényezteti a fülemet a jobb minõségû hang
Igy van ahogy mondod. Másrészt meg tegyük hozzá azt is, hogy az emberek min 90%-nak nincsen olyan hardvere, amin észlelhetõ lenn a különbség, ennek ellenére bejelölik. Szar hardveren egy Mozart nem bírná megmondani, melyik hogy van betömörítve.
Én most meghallgattam a cuccot egy X-fi Xtreme audio hangkártyával, és egy Sennheiser HD428-as fejhallgatóval (ami 16k forint), nem bírtam megmondani melyik a jobb. Viszont a telómhoz (W960) van egy Sennheiser CX500 füles (amikor megjelent 150euró volt), na azon már a 256 vs. 320 kilobit is szépen elkülöníthetõ.
) multkor volt egy cikk ahol pont a hifi õrültek voltak megdöbbenve hogy mp3 zenét nem nagyon tudták megkülönböztetni ha normálisan volt felvéve nem volt agyontömörítve. Most meg hallás károsodás.
"128 kilobites vagy annál magasabb bitrátájú felvételeket kellene hallgatniuk. Mindenkinek kellene egy próbát tenni" - szögezte le Lubej." tehát nem az mp3 a gond hanem ha szarrá van tömörítve.
Kutatás sponsored by jogvédõk :)
nyilván a fülhallgatóm az oka, de vagy 10x hallgattam, és egyre kevésbé hallottam különbséget, aztán próba alapon sikerül a 128-at jelölnöm, mintha azt hallottam volna kevésbé sterilnek. ügyes húzás volt a tesztelõktõl ennyire szétszûrt mûzenét berámolni, még a dob is gépnek tûnik, mindkét rátával. természetesebb hangokon azért határozottabb a különbség.
Eltaláltam a helyes választ, de meg kellett hallgatni vagy 5-ször, hogy biztos legyek a dolgomban, elsõre egyformának tûntek.
persze ez így ebben a formában nem igaz, de egy 24bites 192khzes kódot, ha kompresszál a mérete is megnõl a cd minõséghez képest..bár még mindig kisebb mint a wav..egyébként, ami tömörít (hangot) az már ront, engem nem érdekel a hókuszpók marketing szöveg :D
Eltalaltam hogy melyik a 320-as,de igazabol csak a harmadik meghalgatas utan jott elo a kulonbseg,es csak otodiknel valt egyertelmuve,hogy mitol mas.
azt vettem észre, mióta az rtl klubot és a tv2-õt nézem, romlott a látásom
Simán lehetett hallani a kettõ között a különbséget. Ennyire nem lehetnek az emberek zenei analfabéták
Igen, ha meg a rádiót hallgatom, akkor az ízlésem romlik...
MI ?
Háth a teszthez... csak egy olcsó pár száz forintos csiripelõ van rákötve gépre (letöltõ szervergép, az a lényeg hogy csipogjon, ha akar valamit), de még így is sikerült eltalálni a jobbat :) Ügyes vagyok :)
A teszt nem volt nehéz, a jó választás az amelyik lassabban tölt be. Egyébként sok múlik azon is, hogy milyen dekóder van a szoftverben, én a MAD-et használom és óriási a különbség (a gyári Winamp-hoz képest). mad-plugin Alul vannak a dekódert használó progik, a CoolPlayer-t ajánlom még. MAD
attól romlik hogy megszokod a szart. Ezért használnak alaplapi hangkártyát is , holott egy jobb cd dvd lejátszó tényleg olcsó.
És még a hangos hallgatás sem kell. Én csak 'normális' hangerõn szeretem a zenét hallgatni, de egy hallásvizsgálatnál megdöbbentett, hogy a mély hangoknál nagyon a vonal alatt voltam (a többinél meg bõven felette, vagyis 'normális' voltam). A dokinõ egybõl azzal jött, hogy biztosan szeretem a hangos zenét, vagy a walkmant (ez ~10-15 éve volt). Mondtam, hogy a hangos zenét nem szeretem, de walkmant hallgatok - és erre mondta el, hogy ez a két eset az, ami miatt romolhat a hallás ezen része, és a 'füleses' megoldásnál nem is kell hangosnak lennie (bár a hangosság csak fokozza a hatást).
Manapság szerintem többen hallgatnak csak azért zenét, hogy valami szóljon a háttérben, otthon, vagy az úton, tömegközlekedésen, ne legyen olyan "csend". Az ilyenek nem is figyelnek arra, hogy van-e különbség, ez még élvezhetõ azt kész.
Csõ cox, azt szeretted volna mondani, hogy szenzáció hajhász a cím, és semmi köze ehhez a hatalmas "felfedezéshez"?Vagyis, közvetlenül nincs köze hozzá.Mivel a folyamatos "sûrû" és hangos túlvezérelt rendszerek (füles,v. tér) teszik tönkre a fül hallását..amire a cikk utalHATNA.De ez csak egy fölösleges "kutatás", h a makik nem tudják megkülönböztetni a különbözõ bitsûrûségû zenéket...ráadásul, a szarabb jobban tetszik neki.Szakmunkásokat kérdeztek meg?
És egy vadbarom fül,orr, gégész hamarább bassza szét az embernek a fülét, mint egy mp3 lejátszó...
ez mekkora balfalság. :D nem is az a káros a fülnek h fél centire a dobhártyától üvölt az agybadugós füles hangszórója... ááá nem
Hát én bizony 128 kbit-eset hallgatok általában, mivel ez a legjobb, amit a kedvenc rádióadóim (shoutcast) tudnak. Azt igazán fejleszthetnék még, legalább 192-ig, azt a minõsi küllönbséget azért még tényleg lehet érezni.
Úgy látszik, hogy mindenki kezd lesüllyedni a "brit tudósok" szintjére. Ékkora baromságot! Nem romlik az ember hallása semmilyen MP3-tól és egyáltalán semmilyen hangtól. Az erõs hangok viszont valóban halláskárosodást idézhetnek elõ. Arról van inkább szó, hogy az emberek igényszintje jelentõsen csökkent, de ennek semmi köze ahhoz, hogy jó-e a füle valakinek, vagy nem.
Nem vagy egyedül. Megcsináltam a tesztet egy Yamada H6000-es kicsi 2.1-esen és mellényúltam. MP4 lejátszón (MOMO) viszont meghallom a 128 és 320 közötti különbséget. De mégis 128-ban mennek fel, mivel kell a hely. :)
Ennek az összehasonlításnak így semmi értelme, mivel nincs fent az eredeti. Azt megkérdezhetik, hogy hallod-e a különbséget, de hogy melyik a jobb?! Ez elég szubjektív dolog.
én 128on hallgatom kiderült szarember vagyok
a hangminõségnek semmi köze a zenei hozzáértéshez ennyi erõvel egy gyûrött könyv szar, egy jó állapotú meg jó? ez ilyen tipikus mai korra jellemzõ hülyeség, hogy a csomagolás jobban számít mint az ami benne van... a mai szuperhiper hangzású zenék legtöbbje zeneileg nulla és egy csomó zene van, pl. ismeretlen rock együttesek zenéi, amelyek marha jók zeneileg, hangzásban meg bénák
Hát akkor kibaszott süketek lehettek azok az alanyok. A 160 és 128 között is ordít a difi. A 192 és 128 közötti difit még a 80 éve nagyanyám is hallja.
A 256 vs 192 az elsõ komoly teszt szerintem...
Én, 192k-mal nincs gondom. Inkább férjen több zene az mp3 lejátszóra.
Nekem egyforma gyengén szólt mindkét verzió, sikerült is a gyengébbiket bejelölni. MAradok a FLAC-nál (vagy tiszta audio CD) minõségi zenénél, motorra meg elég a 128kbit is, úgyis a frekvenciatartomány jó ha felét hallom menet közben :) Autóba meg audioCD-ként kiírt 320kbit mp3 meg FLAC megy (FLAC-os kicsit szebben szól ugyanabból az eredeti anyagból, próbáltam).
:D :D :D az, hogy nem tud pihenni a fül, a nagy hangerõ, és a sávok mennyisége határozza meg, nem csak a nagy hangerõ... :)))))) a kompresszálásnak és az effekteknek nincs köze ehhez...A túl kompresszálásnál, a zene fele effektive lemarad, ez a minõségben és a hallásban hallatszik leginkább (nah, nem a cikkben szereplõ süket birkáknak tûnne fel az tuti).
addig amíg itt kerreg a csapágyas tápventillátor sztem nem a bitráta a legnagyobb baj. meg valami zaj úgyis mindig van.
én a telóra 160-at szoktam tenni...de a VBR 128-160 is tökéletes oda...Mondjuk a kocsiba már-már észre veszem a 320-192 közötti különbséget, de minimális még mindig, meg a 320 majdnem dupláját foglalja :)
Tudtok olyan netrádiót ami 320kbps-ba nyomja? Rengeteget hallgatok rádiót de azok többnyire 128kbps-ak.
Ez érdekes. Szerintem a túlzottan kompresszált és széteffektezett zene (trance, klub, metál és társai) jobban fárasztja a fület vagy ronthatja a hallást, mint az hogy milyen bitrátával hallgatjuk. Ez legfeljebb analóg forrásból felvett zenénél számít, a mai digitális alapú hangot pont hogy könnyebb tömöríteni. A túlzott hangosítással nem tud pihenni a fül, mert nincs benne halk rész. Nézzetek meg hangszerkesztõben egy zúzós trance, techno számot, szinte egy hangerõblokk az egész. És itt már mindegy hogy audioCD vagy 128k MP3.
de látom a192k-mal el vagyok maradva, hát nemtom, pl. telefonon a 320k szerintem pocséklás annyira nem szól jól a SE füles
naja, vagy ott volt a gramofon, silányulna a minõség? inkább megint egy kutatás arról, hogy az mp3 rossz, inkább vegyél SACD-t, ja az már elavult, ADVD-t, igaz ezek bukták, de az kit zavar
Ki az a hülye, aki a 2010-ben 128kbps-os vagy esetleg még az alatti mp3-at hallgat? Én már azért is panaszkodni szoktam, amikor nem 320-asban töltenek fel vmi új cuccot.
Mindjárt jön az a csaj a flacjaival, jajj..
nekem nem kicsit tûnik fel ha alacsonyabb a bitráta, néha még azt is eltalálom hogy kb mekkora :)
ha pedig a saját fülesem után meghallgatom ugyanazt a file-t egy komolyabb hangcuccon ott is érzem a különbséget..
a sok mp3 nem okoz gondot, ellenben a sok hangos zene igen..
Informatika és tudomány
És egy vadbarom fül,orr, gégész hamarább bassza szét az embernek a fülét, mint egy mp3 lejátszó...
