Robbantási "olvadék"? Mi sem egyszerûbb: a gerendát felrobbantották, zuhant nyolcvan emeletet úgy néhány százezer tonna törmelékkel, és épp úgy, állva érkezett a törmelékbe, hogy egy célszerûen elvágott acéloszlop benyomását keltse, még a vágás sarka is meggyõzõen néz ki, és még a lazán ráragadt olvadék is megmaradt!
Vannak még csodák...
Mutassak neked fotót hajlott WTC roncsokról? Te is találsz pár másodperc alatt. A törés nem így nézne ki? Hogyne lenne törés feljebb is: az épület nem egy ponton volt alátámasztva.
Igen ez egz remek kep,akar meg bizonyithatna is a teoriadat ha ott lenne ahol megindult az epulet lefele. Nem tudom elkepzelni hogy alul robbant es folul kezd el osszerogyni. Valaki irta a meggyengitesre hogy hallottak,en arra gondolok hogy a tartok nagyreszet at kell vagni es a maradek gerendat robbantani,ezt mindig igy csinaljak. a I gerendakat nehez atvagni egy az egyben a formaja miatt, a toltetek csak egyenes reszen hatekonyak.az I rovid reszeit atvagjak es a hosszut robbantjak.
Most akkor mondjam, vagy már mondtam? Veled beszélgetni...
"Kommunizmus alatt meg miben lehetett donteni? Semmiben!"
Nem azt kérdeztem mi volt a kommunizmusban (kommunista diktatúrában).
"A nyugati demokraciakban legalabb le tudtak valtani a kormanyt, onkormanyzatot, stb..."
Igen, mint pl. a mai Magyarországon...
"Most komolyan McCarthy-ra gondolsz? Az mikor volt mar?!"
Most ez meg hogy jön ide, hogy az mikor volt? Azt kérdezted, hogy mi alapján mondom azt, hogy kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatást a nyugaton. De akkor ezek szerint te is tudod, hogy így volt, akkor meg mit akarsz tõlem? Helyetted nem tudom végiggondolni a dogokat, és összeadni az egyet meg az egyet. Most meg a terrorista veszélyre hivatkozva végeznek tisztogatást. Bonyolult dolgok ezek.
"Ennyi, idebaszol egy szot es akkor en azzal kezdjek valamit... TENYEKET!!!"
Ez egy tény. Tényt kértél, tényt írtam. Ha nem tudod mit jelent, akkor nem tudod, járni se én tanítalak meg. De ha kiabálsz, meg káromkodsz, akkor itthagylak.
"Ja, addig amig el nem kezdtek a tarsadalomellenes atrocitasokat."
Már gyûjtögették az embereket a munkatáborokba, már töltötték az üzemanyagot a hadsereg gépeibe, de a nyugat kitartott a nácik mellett. Persze te azt se tudod valószínû, hogy a nácik kimentek az USA-ba, hogy eltanulják a trükköket az ottaniaktól. Érted? A nácik az USA-ról vettek kezdetben példát, és nem nyalókaosztogatásban, hanem pl. eugéniával kapcsolatban. Fura, ugye?
"De peldaul az apartheid-et mar nem tamogattak."
Melyiket, az izraelit?
"Ellentetben a kommunistakkal, ugye?"
Ne hasonlítsd a kommunista diktatúrát a demokráciához. Nem mondta senki, hogy a demokrácia olyan szar, hogy helyette kommunista diktatúrát akar. Ezt csak beléd programozták, hogy ha valaki azt mondja hogy szar ez a demokrácia, akkor az kommunizmust (kommunista diktatúrát) akar. De egyébként azért a csavart már érted, igaz? Mert ha a kommunizmust nem alakítják át kommunista diktatúrává, akkor most nem rémülnél meg mikor szidom a demokráciát, és nem védenéd vallásos buzgalommal, mert a demokrácia alternatívájaként nem a kommunista diktatúrára gondolnál automatikusan, hanem mondjuk a kommunizmusra, vagy olyan rendszerekre mint a PROUT.
"Semmelyik tarsadalmi berendezkedes sem tokeletes, de meg mindig a parlamentaris demokracia az egyik legjobb."
Igen, fõleg ha az alternatívákról nem sok minden kering a köztudatban.
"Ami miatt egyebkent nincs sok erom folytatni a diskurzust, az az, hogy iszonyat mennyisegu red herring-gel dolgozol, ne meg nem akarom ezeket kimazsolazni."
Nem tudom mi az red herring, de biztos azzal dolgozom. Ha úgy érted, hogy olyan tényekre hivatkozom amirõl még sose hallottál, de ennek ellenére magabiztosan lehülyézel, akkor értem a problémádat.
többen felvetették a vágást. Egyébként az a vicces inkább hogy te kijelented csak azért mert vágnak így acélt akkor ezt is vágták..azt hiszem ezzel mindenki tisztában volt hogy létezik lángvágó. De azzal is hogy a termit detto ilyen.
hát ez piszok egyszerû. A videó ami mutattál egy szakítópróba, húzzák. Az erõ ami ott hat, párhuzamos a gerendával és húzás. A torony esetében az erõknek mindenféle típusa hat, a kisérlet szerinti húzás legtisztábban meg függesztõelemben esetén lép fel de még akkor se magában.
Szóval hajlás,illetve leggyengébb keresztmetszeteken , csomópontokban való törés a normális.Persze ehhez is kéne egy ellenállás akár a föld maga, ami nemcsoda hogy a 10 mp alatt lezuhanó épületnél nemvolt jelen csak a földet érés pillanatában. De ami végképp nem passzol az az olvadék. Tehát utólagos vágás, vagy robbantás.
Még az is látható, hogy szépen körbevágták, végül a bal alsó csücsöknél nem kellett vágni, mert ott már magától dõlt el (és szakadt) a felette levõ fémgerenda, pont, ahogy a vágás irányából várható.
Ez a téma lezárható, csúnyán bebuktátok. Ami érdekes, hogy az összes konteós itt a topikban egy percig sem vonta kétségbe a fotó bizonyító erejét... :)
A dinnyés példádnál van válasz: a végeredmény teljesen random cikkcakk, vagy pépes zöld-piros trutyi. Ilyet itt is meg tudsz adni: írd le, vagy mutass egy fotót egy fémgerendáról, ahogy szerinted ennek ki kéne néznie.
Ha egy fémgerenda szétpattan, éles peremmel reped, ezt a #618-as videó szépen mutatja. Még ha fel is tesszük tehát, hogy nem utólag vágták szét vagy nem egy eredeti gerendahatárt látunk, miért lenne annyira meglepõ, hogy éles peremmel rendelkezõ fémgerendát találtunk a romok között, mint mondjuk ha egy dinnye körszeletekre esik szét kalapácsolás során?
Aki nem tud angolul, vagy nehézséget okoz megemészteni pár mondatot, annak kiemelném, hogy ugye mikor McGehee beszámol arról a fõnökének a CIA-nál, hogy téves az az általánosan elfogadott elképzelés, miszerint a kommunista nézeteket erõszakkal terjesztik, akkor erre a fõnöke úgy reagál, hogy õk végül mindig vesztésre állnak. Tehát hogy a nyugati központú világuralmi rendszerben gondolkodó erõk ellensúlyozására mindig megjelenik egy ellen-erõ, ami megnehezíti, hogy a nyugat elérje céljait.
Ez az ellen-erõ ez nem a szovjetek által terjesztett kommunista diktatúra, hanem az emberekben természetesen megjelenõ ellenkezés. Ennek a kezelésére (az ellenkezés minimalizálására) "békeidõben" nyugaton többféle módszert alkalmaztak, a mostani ami alkalmazás alatt van, az az érzékek, az ösztönök, a tudatalatti túlfûtése, túljáratása (békeidõt most úgy kell érteni, hogy pl. a WTC lerombolása is békeidõn kívüli akció volt, tehát amire a békés módszerrel nem lehet rávenni az embereket, annál az agresszívebb módszereket használják).
Elnézést az esetleg érthetetlen fogalmazásért, dehát ez van.
az épület 10 mp alatt szakadt össze, az általad említett nyomás hogy jöhet létre? ellenállással, az épület hogy zuhanhatott össze ennyi idõ alatt? szabad eséssel. Mikor fújja szét a port a könyv? amikor már ellenáll neki az asztal hogy összepréselje a lapokat.
Most akkor volt ellenállás vagy nem? egy test abból a magasságból 9 mp alatt ér le vákuumban, légellenállással a torony leért 10 mp alatt. Talán azt kijelenteni hogy robbantottak még óvatos fogalmazás.
szerintem csillapodnod kéne nem dobálózni hogy fantáziálok, mondtam hogy tõlem aztán vághatták is , utólag.
'Másképp', nem így, ezen mi nem érthetõ? ha az az oszlop az repülõgép által okozott összedõléstõl szakadt volna nem így nézne ki..hogy hogy? ezerféleképp..de nem így. ezen nincs mit magyarázni, van egy dinnye és szétvágom egy kalapáccsal ezerféleképp nézhet ki de nem fog pl körszeletekre esni ez kijelenthetõ.
"És én nem az oroszok által terjesztett rendszerre mondom, hogy az terjedt magától."
Akkor mire??? Mondjal nar egy KONKRET orszagot amire itt gondolsz. Vagy az lett volna Thaifold? De inkabb mondjal harmat, mert outlier esetek mindig vannak.
"A polgárok dönthettek. Igen, persze. Most mondhatnám, hogy mutasd meg, hogy mikor döntött a polgár bármiben is."
Kommunizmus alatt meg miben lehetett donteni? Semmiben! A nyugati demokraciakban legalabb le tudtak valtani a kormanyt, onkormanyzatot, stb... A CCCP erdekszferaban meg semmi hasonlora nem volt lehetoseg! Te eltel a magyar "szocializmus" alatt, vagy azota barmilyen hasonlo berendezkedesu orszagban?
"Most azt akarod mondani, hogy nem tudod, hogy az USA-ban a kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatásokat?"
Most komolyan McCarthy-ra gondolsz? Az mikor volt mar?! Ez minden, vagy mas peldad is van? Esetleg a hideghaboru vege ota?
"["Bizonyitek?"] Bankhitelek."
Ennyi, idebaszol egy szot es akkor en azzal kezdjek valamit... TENYEKET!!!
"Egyébként a "fasiszta" rendszert is támogatta nyugat."
Ja, addig amig el nem kezdtek a tarsadalomellenes atrocitasokat. De peldaul az apartheid-et mar nem tamogattak. Akkor azt miert nem? Akkor is volt meg CCCP!
"Mindenkit támogat, aki úgy ugrál, ahogy õk fütyülnek."
Ellentetben a kommunistakkal, ugye? Semmelyik tarsadalmi berendezkedes sem tokeletes, de meg mindig a parlamentaris demokracia az egyik legjobb.
Ami miatt egyebkent nincs sok erom folytatni a diskurzust, az az, hogy iszonyat mennyisegu red herring-gel dolgozol, ne meg nem akarom ezeket kimazsolazni. A masik, hogy tobb posztban reagalsz egy irasomra, amitol aztan felszabdalt lesz az egesz vita. Szedd ossze a gondolataidat es prezentald azt egyetlen postban, majd vard meg a reakciomat! Ez igy kulturalt.
Nem akarok szemelyeskedni de ugy erzem, hogy neked meg a Thurmer Gyula is tul jobbos! :)
"Távirányítással robbantottak (hogyan máshogy lehet?) de nem feltétlen rádiós technikával (de nem kizárt hogy azzal, de az - úgy vélem - nem olyan megbízható)."
Egy rövid pillanatig megörültem, mert azt hittem, hogy a könyörgéssel sikerült belõled pozitív állításokat kihúznom, de rögtön ezután ez következik:
"Aztán pedig sokadszorra leszögezném, hogy nem mondom, hogy így csinálták, azt mondom, hogy nem igaz az amit állítasz, hogy így nem csinálhatták"
Röhej. Ez a remark-féle duplagondol: rögtön utána az ellenkezõjét is állítod, hogy ha esetleg sarokba szorítanának a pozitív állítás alapján, cáfolhasd is, hogy azt állítottad volna...
De nézzük a megmaradó sokkal gyengébb pozitív állítást, miszerint hibás az a vélekedésem, miszerint így nem csinálhatták. Megjegyezném, hogy az egyetlen állítás, amit teszel, az az én állításomra vonatkozik, tehát a priori tények és a téma lényege helyett ismét sikerült áthelyezned a vitát arra, hogy *én* mit gondolok, és arra akarsz kényszeríteni, hogy bebizonyítsam valamirõl, hogy "lehetetlen".
Mint már többször leírtam itt és máshol is, a velem vitatkozók gyakran alkalmazzák a "lehetséges, tehát nem kizárt" érvelést. Mint neked is kifejtettem, a "lehetetlen" fogalma nem rendelkezik éles határral és definícióval, legfeljebb "felismerhetõ" a rendelkezésre álló tények összessége alapján. Valami attól lesz kizárt, hogy túl bonyolult magyarázat szükséges hozzá, és itt ez a helyzet. Erre végre írtál valami konkrétumot:
"mert mi az akadálya annak, hogy a szekvenciát egy adott emelettõl lefelé indítsák be? Ha mondjuk a szekvencia simán láncreakció alapján mûködik, és minden emeletre beteszem az elektronikát ami beindítja a szekvenciát, akkor mi a különbség aközött hogy a 60-ik vagy hogy a 100-ik emeleten indítom be a láncreakciót?"
Gondolom "felfelé"-t akartál írni. EMELETRE PONTOSAN kellett robbantani, mert mint a felvételeken tökéletesen látszik, EMELETRE PONTOSAN az épület becsapódási pontja feletti része indul meg. Minden emeletre meg kell tervezni az összeomlás teljes folyamatát, minden emeletre robbanótölteteket kell helyezni, és imádkozni, hogy minden úgy nézzen ki, ahogy elképzelték. Ez számomra meghaladja a kritikus komplexitási szintet ahhoz, hogy kizártnak nevezzem.
A másik problémám, hogy ha távirányítással robbantottak de nem rádióval, akkor hogyan? Ha drótokat fektetnek le az épületben, akkor kockáztatják, hogy a repülõgép megsemmisíti azokat. Az épületekben minden elektronikus rendszer tönkrement. Hogyan garantálták, hogy a becsapódás feletti robbanótöltetek is beindulnak? Az egész terv felborul, és a robbantás nyilvánvalóvá válik, ha mondjuk az égõ szintek felett kettõvel indul meg az épület. Másik képtelenség.
Másik téma az indoklás a robbantásra. Erre ezt írod:
"1) A mondat elejében megkérdezed, hogy szerintem miért nem volt elegendõ, a másik felében pedig leírod, hogy azt ne írjam, hogy szerintem miért."
Nem. Azt mondom, ne írj csak annyit, hogy szerintem meg nem lett volna elegendõ, mert egyelõre ennyit tettél. Én a Lusitania példájával igazoltam, hogy több mint elegendõ ötszáz halott az amerikai közvélemény megdolgozásához. Ehhez hasonló kaliberû állítással cáfold.
"2) Ezt a szálat már elkezdtem kifejteni, írtam konkrétumot eleget, te pedig ignoráltad amiket írtam. Olvasd vissza hogy mit írtam, és ha valamit nem értesz, akkor az elhangzott konkrétumokra reagálj. Hidd el, idõt spórolsz meg."
Hol??? Hol vannak a konkrétumok? Hogy ignorálhattam volna valamit, ami nincs?
Persze a "konkrétumokat" nem ismétled meg, hátha elfáradok vadászni õket az elõzõekben, de kitolok veled, és megpróbálom összegyûjteni. #649-ben felsorolod a releváns hozzászólásaid, ezekben a következõ állítások szerepelnek:
1. "Sokkal kisebb törvénymódosításokhoz, bel/külpolitikai változásokhoz és társadalmi változásokhoz is komolyabb false-flag akciókat vetettek be eddig."
Amikor rákérdeztem, hogy melyik esetben öltek meg háromezer civilt, visszakoztál, hogy "nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt". Arra továbbra se válaszoltál, hogy melyikhez kellett megölni ötszáz helyett háromezer civilt.
2. konkrét példák ezek hangzottak el: "Japán atombombázása, maguk a világháborúk is ilyenek, vagy ott van az oklahomai bombamerénylet". Teljes mellébeszélés, egyik sem releváns: melyikben ölte meg az amerikai kormány saját polgárait, hogy elérjen valamit? Feltéve persze, ha az oklahomai robbantás nem insider job volt, amit mondjuk nem kétlek, hogy szerinted igen, de ez egy másik topic témája. Egyébként ott 168 ember halt meg, nem ötszáz, nem háromezer.
3. ezen kívül hadováltál valamit a sokkhatások szükségességérõl, de miután itt arról beszélünk, hogy mi az *elegendõ* sokk, azok távlati hatása teljesen érdektelen a kérdés szempontjából.
#567-es fotó és #618-as videó összehasonlításáról annyit írsz, hogy "a videón deformálódik az anyag". Arra gondolsz, hogy a fémgerenda megnyúlik egy kicsit? Szerinted a #567-es fotón látható átlósan szétvált gerendánál ez nem fér bele? Szamárság. És mi van a másik két magyarázatommal, miszerint az eltakarítás során vágták szét, illetve maguknak a gerendáknak a végét látjuk? Csak ha már ez olyan "sokkal fontosabb kérdés", és végre egy konkrétum, talán elmagyarázhatnád, hogy a fotóból hogy következik a robbantás ténye...
Valamint ajánlom a következõ írást is: Wade Frazier - Lies I was raised with - Orwell.
Orwell began writing Animal Farm in 1943, when the Soviet Union was the ally of Great Britain and the United States in the war against Nazi Germany. Animal Farm originally had a hostile reception among the British intelligentsia because it made fun of the British ally of the moment, Uncle Joe’s Soviet Union. Orwell had difficulty finding a publisher. Orwell wrote a preface to Animal Farm. In it, he wrote about how the Soviet Union suppressed dissent and silenced unpopular ideas by direct government intervention, but the West produced the same outcome by different means. In the West, dissident writing is censored not by the government, but by the commercial interests, voluntarily. Orwell noted that genuine but dogma-contradicting news is silenced by the British press not through government intervention but a “general tacit agreement” in the press that “’it wouldn’t do’ to mention that particular fact.”
Orwell húzósabb név mint a "remark", ezért akik szavahihetõbbnek tartanak egy ismert embert mint egy ismeretlent (lásd. authoritás elmélet itt a témafelsorolás alatt kisbetûvel), azok olvasgassanak Orwell regényeket és Orwellel kapcsolatos írásokat. Pl. szerezzék meg az Állatfarm cenzúrázatlan, Orwell elõszavát tartalmazó változatát.
McGehee had his career's greatest success and was euphoric. He discovered a way of exposing and defeating the communists, and his future looked bright. He was at the top of his game. In the wake of the accolades, William Colby (future CIA director, and then the Far East division chief) visited, and McGehee briefed him:
"I explained the procedures of the survey and then outlined my general conclusions, including my doubts about previous Agency reporting which said that the communists did not have the support of the local people and that they forced people to support them with threats and terrorism.
"'Such a picture is inaccurate,' I told Colby...'We have found that the Communists concentrate the majority, almost the entirety, of their time winning the cooperation of the peasants.'"
McGehee exposed the communist movement as a grass roots movement with peasant support, mainly because their goal was freeing themselves from colonial and neocolonial oppression, enforced by the Thai ruling class and their industrialized-nation sponsors. The Communist Revolution in Southeast Asia was an exercise in freedom, although McGehee would not attain that realization for years. In 1967, McGehee was ecstatic that his method reversed communist infiltration.
Colby silently received McGehee's presentation, finally muttering, "We always seem to be losing." McGehee was astonished by Colby's response.
"A kommunista vilagrendszer, a kapitalistaval szembenallt. Nyilvan, hogy ez tamadas, foleg amilyen eroszakkal nyomtak az Oroszok."
Ez már a második válaszod, ahol figyelmen kívül hagyod azt, hogy a kommunizmus nem egyenlõ a kommunista diktatúrával. Nem tudom miért hagyod ezt figyelmen kívül. Biztos van valami, amit nem akarsz megérteni. Az oroszok nem a kommunizmust terjesztették. És én nem az oroszok által terjesztett rendszerre mondom, hogy az terjedt magától. Hanem a kommunista eszmékre, ami azt az ígéretet hordozta magában, hogy megszabadulhatnak a nyugati elnyomóktól. Ez a gondolat nyugaton is sok embernek tetszett, bár ott nyilvánvalóan nem volt akkora probléma belõle, mint a nyugati demokráciák azon szövetségeseinél, akik a nyugati rendszert kiszolgáló diktatúrát üzemeltettek.
"Annyi volt a kulonbseg, hogy amig a demokraciakban (mivel a az akkor letezo "kommunizmus" nem volt az), a polgarok donthettek, hogy milyen iranyba menjen az orszag, addig a CCCP erdekbefolyasi ovezeteben, ez nem volt opcionalis."
A polgárok dönthettek. Igen, persze. Most mondhatnám, hogy mutasd meg, hogy mikor döntött a polgár bármiben is. Ja, tudom, megválaszthatta, hogy virágmintás, vagy sima WC-papírt vesz. Igen, ez valóban beleszólás az ország ügyeibe. Jó reggelt!
"Kit hallgattattak? Mikor? Hol? Peldak?"
Most azt akarod mondani, hogy nem tudod, hogy az USA-ban a kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatásokat? Azt hittem hogy ez "common knowledge".
"Bizonyitek?"
Bankhitelek. Egyébként a "fasiszta" rendszert is támogatta nyugat. A világ diktatúráit is támogatta/támogatja a nyugat. Mindenkit támogat, aki úgy ugrál, ahogy õk fütyülnek.
....jujj megjöttek a rögeszmés kapitalista, demokrata zöldségek, még mindig nem esett le hogy valójában mindkettõ hazugság? mátrix az egész ,a gyöngébbek kedvéért. Tõzsde, mond valamit ,még mielõtt ezzel jönnél?, Demokrácia: bari bég a zöld gyepen, aztán erõsseb kutya jól meglobbizza hátulrol.
Meg mindig ott van neked a ket utolso bastya: Kuba es Eszak-Korea. Jo utat! :)
"a terroristák (azok, akikrõl nem hallunk a TV-ben) is csak azért küzdenek, hogy hagyják már õket békén."
Nem, ok vagy penzert, vagy az alkotmanyos es demokratikusan valasztott rend megdonteseert harcolnak. Szerinted a BD-ben nem hagytak nyugton a RAF-et? Vagy miert harcol a FARC? Hogy nyugton kereskedhessen a kokainnal? Vagy a Sendero Luminoso? Tudod milyen terror volt Peruban a 80-as evekben csak, hogy kikenyszeritsenek(!) egy kormanyvaltast?
Valójában a kommunizmus a szovjetek nélkül is terjedt
Az elmúlt évszázad legnagyobb viccét hallottuk hölgyeim és uraim.
Istenem, miért nem lehet a remark féle trollidiótákat kivágni a francba...?
"Valójában a kommunizmus a szovjetek nélkül is terjedt"
Valoban? Hol is? Hol nem tamogatta a CCCP a hittarsait? Akar fegyverrel is... elarulom, sehol. Azt csinaltak, amit most Chavez muvel kicsiben. Penzzel, "tanacsadokkal", fegyverrel tamogattak mindenkit, aki hajlando volt egy agyba bujni veluk. Ha nem, mondj peldakat!
"Mert a kommunizmus a világrendszerük elleni támadás volt"
Ezt ki vonta ketsegbe? A kommunista vilagrendszer, a kapitalistaval szembenallt. Nyilvan, hogy ez tamadas, foleg amilyen eroszakkal nyomtak az Oroszok. Annyi volt a kulonbseg, hogy amig a demokraciakban (mivel a az akkor letezo "kommunizmus" nem volt az), a polgarok donthettek, hogy milyen iranyba menjen az orszag, addig a CCCP erdekbefolyasi ovezeteben, ez nem volt opcionalis.
"volt mire hivatkozni keleten is és nyugaton is akkor, mikor el kellett hallgattatni egyeseket."
Kit hallgattattak? Mikor? Hol? Peldak?
"a kommunista diktatúra a nyugat támogatását élvezte"
"Az önként szervezõdõ kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak." Az ahhoz kapcsolhato terrorista tevekenyseggel egyetemben... kosz, inkabb nem.
Igen, a terroristák (azok, akikrõl nem hallunk a TV-ben) is csak azért küzdenek, hogy hagyják már õket békén. Mindenki választ magának egy társadalmi rendet, vagy globalizmus mellett világrendet. Te ezt a demokratikusnak nevezett rendszert választod, mert itt érzed jól magad. Ezzel szembehelyezkedsz azokkal, akik nem érzik itt jól magukat. Hogyan kezeljük le az ellentéteket?
Nem kell hogy megint jöjjön valaki (Molnibalage), hogy el lehet menni máshova, ha ez nem tetszik, mert mennék én máshova, ha lenne értelme. De nincs. A demokrácia, vagy azok szövetségesei (szovjetek, kínaiak, stb.) úgyis utánam jönnének, ha tetszik, ha nem. Ezért abból kell valamit kihoznom, ami van, együtt kell tudnom élni a körülményekkel. Közben tehetem azt, hogy megfogalmazom az általánostól eltérõ véleményemet. Mert ahogy az Asch kísérlet is kimondta, az egyén tömeghez idomulása már akkor egy nagyságrenddel gyengébb, ha akár egyetlen egy valaki a tömeg által hangoztatott állásponttal szembemegy. Tehát hátha valakit inspirálnak keresetlen szavaim.
Megkérdezted, hogy miért csinálták. Leírtam, hogy ezért. Ez konkrétum, és nincs semmiféle témaváltás. Nem kell egyetérts, de az túlzás, hogy azzal vádolsz, hogy nem a kérdéseddel foglalkozok. De, azzal foglalkozok!
"Te azt allitod, hogy azert demonizaltak a kommunizmust a hideghaboru alatt, hogy az ne terjedjen el jobban?"
Nem érted. A hidegháborúban hivatalosan az ellenfél a kommunista diktatúra volt (~szovjetek), és hivatalosan a szovjetek terjeszkedése ellen harcoltak. Valójában nem errõl volt szó. Valójában a kommunizmus a szovjetek nélkül is terjedt, és ez jobban aggasztotta a kapitalistákat, mint a "szovjet veszedelem". Miért? Mert a kommunizmus a világrendszerük elleni támadás volt, de a kommunista diktatúra az nem, az épp hogy kapóra jött nekik, mert így volt mire hivatkozni keleten is és nyugaton is akkor, mikor el kellett hallgattatni egyeseket. Az elõzõek alapján már talán logikusnak fog tûnni ha azt mondom zárásképp, hogy a kommunista diktatúra a nyugat támogatását élvezte, de a kommunizmus az nem. Most már érted?
Egyébként meg ne piszkálj már hülyeségekkel, hogy hagyjam a "patrionizing stílust". Majd ha leszállsz a magas lóról, és nem Captain Obvious-ozol, akkor majd én is finomítok a stílusomon.
1, Konkretum = 0. Egyik kerdesemre sem valaszoltal! 2, Bar megint egy eros temavaltas volt, ennek mar SEMMI koze a 9/11-hez, de csak neked, csak most: Te azt allitod, hogy azert demonizaltak a kommunizmust a hideghaboru alatt, hogy az ne terjedjen el jobban? Nos, Captain Obvious, mi ebben a meglepo? Nyilvan ha harcolok valami ellen, akkor a propagandamat is annak szolgalataba allitom. Amugy is, a gyarmatrendszer az bukott es nem a kommunizmus valtotta fel. Szerencsere. En a magyar kommunizmus alatt eleg sokat eltem "nyugaton", van osszehasonlitasi alapom. Abban a kornyezetben sokkalta inkabb szerettem ott lenni, mint a "quasi-kommunista" MO-on.
"Az önként szervezõdõ kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak." Az ahhoz kapcsolhato terrorista tevekenyseggel egyetemben... kosz, inkabb nem.
"Na most mit nyer az épp aktuális hatalom abból, hogy te errõl semmit se tudsz?" Mirol nem tudok? Amit irtal a kommunizmusrol? Ezt mindenki tudja!
"Biztos hogy olyan nehéz ezt elképzelni?" Mondtam, hogy ezt a patronizing stilust ne! Megkoszonnem...
Én még véletlenül se célozgattam arra, hogy Molnibalage holdkóros! Utólag már megvolt róla a véleményem - miután szokásához híven lelépett -, de elõre semmi rosszat nem mondtam!
Nem lehet pár mondatban leírni a lényeget. Figyelned kellene arra, hogy mirõl folyik a diskurzus. Arról beszélek, hogy milyen módszerekkel irányítják az egyes társadalmakat. Azt állítom, hogy a különféle krízishelyzetek mindig egy rést nyitnak a társadalom által kifejtett ellenálláson, amit az irányítók fel tudnak használni céljaik végrehajtására. Pl. a kommunizmus (nem kommunista diktatúra!!!) elleni világméretû harcra, a kommunizmus démonizálására (lásd kommunista diktatúra) azért volt szükség, hogy a gyarmatrendszer azaz a központosított világbirodalom alapú társadalmi berendezkedés alternatívája ne eresszen gyökeret, ne terjedjen el akár gondolat, akár gyakorlat szintjén. Az önként szervezõdõ kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak. Na most mit nyer az épp aktuális hatalom abból, hogy te errõl semmit se tudsz? Biztos hogy olyan nehéz ezt elképzelni?
"A konteósok hülyesége, hogy vastag filctollal rajzolt túlzásokba esnek, például ebben az esetben feltételezik, hogy egy állam a saját polgárait robbantja fel, hogy valamiféle indokhoz jusson, megkockáztatva az elkerülhetetlen lebukást. Ilyenre az USA-nak semmi szüksége céljai eléréséhez."
Az irányítók világszerte mindig is ellenállásba ütköztek akkor, mikor a terveiket akarták végrehajtani. Ezért kellettek a különféle ellenállást csökkentõ módszerek: krízis, katasztrófa, háború, ínség, járvány stb. Pl. maga a kommunista veszedelem nevû mumus is ilyen ellenállás letörõ eszköz volt, amit a társadalomirányítással foglalkozók nyíltan visszasírtak a kilencvenes években.
"De egyelõre nem érdemelsz meg semmit, és ne követelõzz, mint kukacos elvtársad!"
Rendben: "foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani" Ebben a mondatban, mi volt a kovetelozes? Te hasonloan kapcsolodtal bele a diskurzusba!
"Amit írtam az pedig azt jelenti, hogy ha megnézed hogy mit nyertek azzal, hogy leomlottak a tornyok, akkor megkapod a választ arra is, hogy valakinek miért lenne érdeke egy ilyen akció."
Kodosites. Ird le konkretan, hogy mit nyert az USA a tamadassal vagy annak sulyosabba tetelevel. KONKRETAN! Ne nekem kelljeb barchobazni, valahogy igy: "Szerintem azert robbantatta fel a CIA-vel a Bush a tornyokat, hogy a Venuszon levo kriptonitkeszleteket meg tudja kaparintani!" Igy!
"Kérdezz és fejtsd ki hogy te mit látsz máshogy, azaz lássam"
Kerdeztem tobbszor is, konkret valaszt nem kaptam.
Es ne gyere nekem ezzel a bullshit felsobbrendu es patronizing dumaval, felejtsd el ezt a stilust legyszives! Az elozo mondatra ne is reagalj!
"Az épületet viszont elõle meggyengiteni ki merte volna?"
Vannak szemtanúk, akik szépen beszámolnak az összedõlés elõtti épület-meggyengítésrõl, amit te hiányolsz. (Magyarul vannak akik hallották és megtapasztalták ahogy sorozatos robbantásokkal az épületet az összedõlés elõtt "meggyengítették".)
"Azon a bizonyos képen az acél megfolyását látni, ami szerintem lánvágótól van."
Amikor termit-tel vágnak el valamit, akkor a termit gyakorlatilag megolvasztja az anyagot. Ezért kérdezem azt is, hogy mi van az épület összedõlése elõtt az épületbõl kifolyó olvadt fémmel? Az hogy került oda? Nem összekeverni a hõtõl meggyengült fémet, az elfolyósodott fémmel!
Nem görbül, de deformálódik. Nézd csak meg. A ferdén elvágott tömbön nincs deformálódás. Viszont vannak más oszlopok, melyek megtekeredtek: na így néz ki egy oszlop, amire rázuhan a fél épület!
A videón deformálódik az anyag. Valamint nem BOMBÁKRÓL beszélünk, egy ekkora oszlopot nem szétrobbantanak, hanem - nem tudom a szakkifejezést - speciális robbanószerrel elvágnak. Nincs szó bombákról, te vizionálsz bombákat.
"Ez is szerintem eleg nagy faragatlansag, mert minimum az, hogy nem hagyom figyelmenkivul a mar elhangzottakat."
Milyen faragatlanság? Azért kapjunk már az eszünkhöz! Szépen megkérdeztem, hogy ugyanmár segítsen nekem megtalálni azt a hsz-t, amiben le van írva az, hogy mi alapján állítja amit állít. Ez neked faragatlanság? És akkor ezek után csodálkoztok, hogy furcsán nézek arra, amiket összehordtok? Egyetlen mondatodban sincs semmi logika! Olyan távol áll a nyilatkozatod attól amit én írtam, hogy nehezemre esik megtalálni a kapcsolatot!
"Ezt altalanossagban fogalmaztam meg, mivel teged is egy kalap ala veszlek a tobbi itteni holdkorossal."
Látod, ennyi volt, veled is végeztem. Neked ennyi a beszélgetés, hogy a másik holdkóros, és mindenki aki a hivatalos álláspontot támadja, az holdkóros összeesküvés-elméletes. Nincs két gondolat, két álláspont, két vélemény, amit el tudnál választani egymástól, nem érted a magyar mondatokat, nem olvasod el és nem követed figyelmesen végig a hsz-ekben kifejtett dolgokat, csak agresszívan letámadod az embert, hogy az holdkóros!
"Vegyuk akkor ezt az esetet es foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani, mivel en, szemely szerint nem lattam toled koherens ervelest es amit meg nem - es fontos egy vitaban - az a masik erveire valo reagalast!"
Nem érdekelsz, mert szerinted csak egy holdkóros vagyok. Elöször olvasd el azt, amit leírok. Kérdezz és fejtsd ki hogy te mit látsz máshogy, azaz lássam, hogy képes vagy kulturált beszélgetésre. És ha már látom, hogy nem egy sokadik provokátor vagy, akkor majd teszek neked szívességeket is, mert megérdemled. De egyelõre nem érdemelsz meg semmit, és ne követelõzz, mint kukacos elvtársad!
"Itt van aztan az egesznek viatkulturad lenyege! Valaszoltal a kerdesemre? Nem, megint ossze-vissza beszelsz!"
Igen, ha valamit nem értesz, akkor az össze-vissza beszélés. Hát mit érdekel az engem, hogy a valóság és a magyar mondatok értelmét felfogni, megismerni képtelen vagy! Én álljak le magyarázni hogy, 1+1 az 2? Hát ki vagyok én? Ez lenne az én keresztem? Hát nem az! Mindenki cipelje a maga keresztjét! Amit írtam az pedig azt jelenti, hogy ha megnézed hogy mit nyertek azzal, hogy leomlottak a tornyok, akkor megkapod a választ arra is, hogy valakinek miért lenne érdeke egy ilyen akció.
"Ezt amugy megint csak azert kerdeztem, mert jon a hulye Irakozas, meg olajozas, holott Iraknak semmi koze nem volt 9/11-hez."
De téged ennyire nem érdekel az amit írok? De akkor meg minek foglalkozol velem? Leírtam, hogy én nem Irakozok, zsidózok vagy olajozok. Leírtam azt is, hogy ezekre a fogalmakra csak annak kell támaszkodnia, aki bonyolultabb dolgokat felfogni képtelen. És akkor most fejtsd meg EGYEDÜL ügyesen, hogy ez a mondat mit jelent. És ha megfejtetted, és van kérdésed, akkor beszélhetünk. De arra nekem nincs idõm, hogy azt hallgassam, hogy mi az amit NEM vagy képes felfogni abból, amit írok.
"Jó, te így látod, de mindez hogy jön ahhoz, amit MOLNIBALAGÉNAK írtam??"
Attol meg formalhatok velemenyt, rola, ahogy te is hozzaszoltal a kerdeshez, vagy nem?
"Remélem elolvastad a vitánkat KUKACOSSAL!!!"
A baj az, hogy nem volt vita. Egy vitaban erveket kell felhozni, te ezt nem valositottad meg. Lasd majd egy kicsit lejebb.
"Direkt azzal nyitottam tegnap reggel, hogy nem olvastam el az elmúlt 6 oldalnyi hsz-t, de szeretném ha leírná molnibalage, hogy mi alapján mondja azt, amit mond."
Ez is szerintem eleg nagy faragatlansag, mert minimum az, hogy nem hagyom figyelmenkivul a mar elhangzottakat. Ne fussuk meg mar a tobb szaz posttal elotti koroket megegyszer, mert egy ujabb embernek eszebejutott, hogy nala van a szent-gral.
"Milyen "TI"? Én "TI" vagyok? Mi közöm nekem ahhoz, hogy másokkal mirõl beszélgetsz?"
Ezt altalanossagban fogalmaztam meg, mivel teged is egy kalap ala veszlek a tobbi itteni holdkorossal.
"Olvasd el, és csodálkozz rá arra, hogy én példákat, érvelést felmutatva kezdtem el kibontani álláspontomat"
Most en is mondjam azt, hogy nem olvastam el a korabbi hozzaszolasokat? :) Vegyuk akkor ezt az esetet es foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani, mivel en, szemely szerint nem lattam toled koherens ervelest es amit meg nem - es fontos egy vitaban - az a masik erveire valo reagalast!
"Hogy érted, hogy "nyerhettek volna"? Hát nyertek, attól függetlenül, hogy most alulról vagy felülrõl szervezett volt-e a támadás."
Itt van aztan az egesznek viatkulturad lenyege! Valaszoltal a kerdesemre? Nem, megint ossze-vissza beszelsz! Tenyek nem hangzanak el toled... Ezt amugy megint csak azert kerdeztem, mert jon a hulye Irakozas, meg olajozas, holott Iraknak semmi koze nem volt 9/11-hez. Azt egyszer mar 91-ben elfoglaltak, gondolom fel sem merul benned, hogy akkor nem jogosan, tehat ennyi erovel akkor is maradhattak volna... Az a bajotok (neked is), hogy a realpolitikaban abszolut nem vagytok otthon, csak azt a reszet hajtogatjatok, amit valamilyen anti-freemason oldalon olvastatok...
"Értem: a taktikád az, hogy könyörögnöm kell, hogy fejtsd ki, mit is értesz mi alatt, addig lebegsz a felhõk fölött. De legyen."
Taktikám nem nekem van, hanem neked! Beszélgettünk, és mindig épp arra reagáltam, amit felvetettél. Az hogy te félreértelmezed amit írtam, vagy hogy neked az kevés amit írtam, az más kérdés. Leírhatod hogy nem értesz egyet, de nincs okod arra, hogy nekem támadj! (Azon kívül amit már leírtam, de arra se reagáltál, gondolom kényes kérdéseket vetek fel.) Szóval. Mint írtam, nekem nincs arra szükségem, hogy neked bizonygassak bármit is. Ha nem tudsz kulturált beszélgetést folytatni, akkor nem fogunk beszélgetni. Nem foglak többet figyelmeztetni. Ha elszalad veled a ló, akkor egyszerûen nem reagálok, ha tetszik, ha nem. Provokálj máshol másokat!
"1: áruld már el akkor, hogy szerinted hogy csinálták a robbantást úgy, hogy csak a repülõgépek becsapódása feletti emeletek omlottak össze? Hogy vezérelték a robbanószerkezeteket a kívánt effektusért, ha nem távirányítással?"
Elõször is miért kevered a távirányítás és a rádiós robbantás kifejezéseket? Távirányítással robbantottak (hogyan máshogy lehet?) de nem feltétlen rádiós technikával (de nem kizárt hogy azzal, de az - úgy vélem - nem olyan megbízható). Aztán pedig sokadszorra leszögezném, hogy nem mondom, hogy így csinálták, azt mondom, hogy nem igaz az amit állítasz, hogy így nem csinálhatták: mert mi az akadálya annak, hogy a szekvenciát egy adott emelettõl lefelé indítsák be? Ha mondjuk a szekvencia simán láncreakció alapján mûködik, és minden emeletre beteszem az elektronikát ami beindítja a szekvenciát, akkor mi a különbség aközött hogy a 60-ik vagy hogy a 100-ik emeleten indítom be a láncreakciót?
"könyörgés 2: ugyan miért nem lett volna elegendõ ötszáz halott, és miért volt elegendõ háromezer? Mit nem tehetett volna meg Bush az elsõ esetben, amit megtett a másodikban? Azon kívül, hogy "szerinted", persze."
1) A mondat elejében megkérdezed, hogy szerintem miért nem volt elegendõ, a másik felében pedig leírod, hogy azt ne írjam, hogy szerintem miért. 2) Ezt a szálat már elkezdtem kifejteni, írtam konkrétumot eleget, te pedig ignoráltad amiket írtam. Olvasd vissza hogy mit írtam, és ha valamit nem értesz, akkor az elhangzott konkrétumokra reagálj. Hidd el, idõt spórolsz meg.
"Egy robbantási szakértõ nem 2-3 centis darabokból, hanem annál sokkal kisebb darabokból megmondja, hogy valami egy bomba alkatrésze volt."
A hivatalos jelentés szerint nem vizsgálták, hogy robbantás okozta-e az összeomlást, mert "egyértelmû volt" hogy mi okozta, így "felesleges" vizsgálatokat nem végeztek el.
"Mar ne haragudj, de szerintem "kukacos"-nak maximalisan igaza van."
Jó, te így látod, de mindez hogy jön ahhoz, amit MOLNIBALAGÉNAK írtam??
"Te semmilyen bizonyitekot, magyarazatot nem prezentaltal keres ellenere sem."
Remélem elolvastad a vitánkat KUKACOSSAL!!!
"O hozott fel tortelmi peldakat, te pedig a nagy budos semmit!"
A legelsõ példát én hoztam fel: japánokra mért atomcsapás.
"Alabbiakban en cafoltam rengeteg dolgot, semmilyen reakcio nem erkezett rajuk."
És ehhez nekem mi közöm? Én kukacossal és molnibalageval beszélgettem. Direkt azzal nyitottam tegnap reggel, hogy nem olvastam el az elmúlt 6 oldalnyi hsz-t, de szeretném ha leírná molnibalage, hogy mi alapján mondja azt, amit mond. Talán válaszolt? Nem. Te meg nekem támadsz, miközben én egy egyszerû ártatlan kérdést tettem fel, senkibe bele nem kötöttem. Most javasolhatnám, hogy olvasd el az ide vonatkozó részét a hsz-eimnek, ahol részletesen kifejtem, hogy mi az érzelmek jelentõsége egy vitában, de nem teszem, mert még a thread-eket (a beszélgetés szálakat) is kevered.
"Ugy erzem, hogy ti csak egy megfelelo forgatokonyv alapjan tudtok reagalni, kulonben meg hal effektus."
Milyen "TI"? Én "TI" vagyok? Mi közöm nekem ahhoz, hogy másokkal mirõl beszélgetsz? Nem tudsz 2 ember között különbséget tenni? Arra reagálj, amit én írtam. Olvasd el, és csodálkozz rá arra, hogy én példákat, érvelést felmutatva kezdtem el kibontani álláspontomat. Kukacos meg 2 hsz után úgy döntött, hogy õt eddig érdekelte a téma, és eldöntötte hogy akkor most neki van igaza. Brilliáns!
"En is kerdezek toled valamit, miert lett volna celja az USA kormanyzatanak, hogy kivitelezzez/engedelyezze ezt a tamadast? Mi volt amit nyerhettek volna, amiert ekkorat kockaztattak?"
Hogy érted, hogy "nyerhettek volna"? Hát nyertek, attól függetlenül, hogy most alulról vagy felülrõl szervezett volt-e a támadás.
(Most nehogy azt írd mint kukacos, hogy ez nem válasz, és neked van igazad, hanem ha fogd fel, hogy ez egy beszélgetés, ahol én leírom, hogy szerintem mi tartozik ahhoz amit felvetettél, és te visszakérdezel vagy kiegészíted vagy elviszed más irányba, ha neked más az álláspontod.)
Aki árt az új világrendnek és el kell tüntetni, az terrorista. Aki megpróbálja felfedni azt amit a "hivatalos" média elfed, az konteós. ( régi technika hogy ilyenkor el kell árasztani a netet zöldségekkel hogy a maradék igazság már ne érdekeljen senkit illetve az is "konteó" legyen )
Költõi kérdés, ha már a "nácik" is szóba kerültek... vajon Benjamin H.Freedman konteós volt, vagy terrorista...? :-D
És újra feldobom a - nemcsak az én - vesszõparipámat: WTC7. Nem is kell rá semmit mondani.
Hisz volt emlegetve hogy mennyire nemvolt már jó állapotban az alap a régi pincés robbantás óta. Továbbá többen is azt nyilatkozták közvetlenül a katasztrófa bekövetkeztekor hogy a pincébõl elõbb érkezett robbanás hangja, elõbb robbantak be földszinti ablakok mintsem a nagy fenti robbanás bekövetkezett volna.
A repeszek amikrõl beszélsz valóban láthatóak a videókon, az omlás alatt haladva.
Másképp, ahogy most néz ki az vagy szakítás mint a kisérletben ( és itt nemcsak függõleges húzóerõ volt, szóval ez nem lehetett ) vagy lángvágóval való utólagos munka, vagy termites irányított vonalmenti robbantás. vagy photoshop.
Elveszítjük értékeinket, tönkretesszük a környezetünket. Minden városban ugyanabban a hipermarketben vásárolunk ugyanazt a kólát isszuk, ugyanazt a hamburgert esszük. Minden telket ingatlanpiaci értéke szerint hasznosítunk megerõszakolva a városképet. A kultúra termékei csak a keresetet szolgálják, a keresetet pedig minduntalan manipulálják, az ízlés eltorzul a gyorsan hömpölygõ trendfolyamban.
Nem azért mert Sanyi ott ül véres trónján és röhög a markában hanem mert beindult egy olyan érdekfolyamat aminek egyes elemei akár a fogaskerekek már mûködésbe vannak és nagyon nehéz már megmásítani. Ebben a folyamatban pedig tetszik vagy nem rendkívül buzgólkodón otthon érzik magukat a kultúrpióca pajtásaink.
Nem markukba röhögõ gonoszokról van szó, hanem egy érdekrendszerrõl. Ez nagyon nem fekete-fehér. De egyértelmûen ki lehet belõle bogozni hogy a folyamat rossz.
"A konteósok hülyesége, hogy vastag filctollal rajzolt túlzásokba esnek, például ebben az esetben feltételezik, hogy egy állam a saját polgárait robbantja fel, hogy valamiféle indokhoz jusson, megkockáztatva az elkerülhetetlen lebukást. Ilyenre az USA-nak semmi szüksége céljai eléréséhez."
Már hogy ne lenne szüksége! A 9/11-es események olyan légkört hoztak létre, amikor az emberek önként követelték az "ellen"-támadást (amibõl aztán mostanára kijózanodtak). 9/11 vagy akár milyen más indok nélkül körülményesebb lett volna háborúba lépni, és a közvélemény is csak annyit állapított volna meg, hogy az USA szuverén megtámadta Irakot/Afganisztánt/stb. Jó kifogás sose rossz alapon az Al-Kaidára hivatkozva nyugodtan bevonultak/nak oda, ahova akartak, és ahová bizonyos érdekek megkívánták.
"Olyanok, mint a hároméves gyerekek, aki kipingálják a könyvespolcról elcsent történelemkönyv fekete-fehér képeit. Bajszot rajzol Churchillnek, meg ördögszarvat Bushnak. Általánosítanak és egyszerûsítenek, és közben azt hangoztatják, hogy õk látják a világ valódi bonyolultságát. Pedig a világ nekik fekete-fehér, mint egy Batman képregény; a gonoszok harsányan röhögõ nagyon gonoszok, a jók meg hercegek fehér lovon, és minden történetben kell legyen egy csavar."
Már nem azért, de hangosan felröhögtem, amikor ezt a bekezdést elolvastam, mert ez egy az egyben rád is igaz, csak nem veszed észre.
"Nem értik a mozgatórugókat, a lehetõségeket, azt, hogy hogyan mennek ezek a dolgok a valóságban. Gyerekesek, éretlenek. Viszont roppant aranyosak, ahogy pöffeszkedve feszítenek, hogy õk értik csak igazán."
Dettó.
"Nagy tömegben és hatalommal felfegyverkezve viszont veszélyessé válhatnak, mint például a nácik."
Természetesen mind igaz, az USA nyilván kihozta a legjobbat 9/11-bõl. A konteósok nem attól buták, hogy mögöttes indokokat látnak a világpolitikában. Van olyanból bõven elég.
A konteósok hülyesége, hogy vastag filctollal rajzolt túlzásokba esnek, például ebben az esetben feltételezik, hogy egy állam a saját polgárait robbantja fel, hogy valamiféle indokhoz jusson, megkockáztatva az elkerülhetetlen lebukást. Ilyenre az USA-nak semmi szüksége céljai eléréséhez.
Olyanok, mint a hároméves gyerekek, aki kipingálják a könyvespolcról elcsent történelemkönyv fekete-fehér képeit. Bajszot rajzol Churchillnek, meg ördögszarvat Bushnak. Általánosítanak és egyszerûsítenek, és közben azt hangoztatják, hogy õk látják a világ valódi bonyolultságát. Pedig a világ nekik fekete-fehér, mint egy Batman képregény; a gonoszok harsányan röhögõ nagyon gonoszok, a jók meg hercegek fehér lovon, és minden történetben kell legyen egy csavar.
Nem értik a mozgatórugókat, a lehetõségeket, azt, hogy hogyan mennek ezek a dolgok a valóságban. Gyerekesek, éretlenek. Viszont roppant aranyosak, ahogy pöffeszkedve feszítenek, hogy õk értik csak igazán. Nagy tömegben és hatalommal felfegyverkezve viszont veszélyessé válhatnak, mint például a nácik.
Már ugy értem hogy a toronyházak ledöntésének a gyakorlata hiányzik nem a robbantási profizmus a katonáknál.
Azon a bizonyos képen az acél megfolyását látni, ami szerintem lánvágótól van. Valószinü a bontás miatt,bár azt én sem értem miért ferdén. Való igaz hogy az acálvágó töltetek igy ferdén vágnak hogy lecsússzanak egymásról. Viszont az is igaz hogy minden robbantásnál nagyon meggyengitik az épületeket elõtte, kölömben bármenyi robbanó anyagot is raknának nem tudnák precizen ledönteni. Arról nem beszélve az ilyen robbantásoknál nagy mennyiségü repesz távozik az ápületbõl szanaszét, szerintem ezt azért csak észre vették volna. Az épületet viszont elõle meggyengiteni ki merte volna? Plusz egy ilyen robbantási szakember csak ugy bevállal ilyen melót? A katonai utászok kicsit szerintem, més terület,nincs meg a kellõ gyakorlatuk.
Persze tudom én. Nincs itt semmiféle látni való, nincs semmilyen összeesküvés! Tessék szépen hazamenni, és megnézni az RTL Híradót. Az majd megmondja, mi az igaz!
Ilyen kicsinységeken a konteós nem akad fenn. "Afganisztán tele van ásványkincsekkel", meg "Irakot se rohanhatták volna le megfelelõ hangulat nélkül", meg "a muszlim radikálisok háttérbe szorításából Izrael profitál". Ha amerika tetteire mögöttes indokokat kell kiagyalni, széles a kínálat a neten fellelhetõ gumicukrokból.
Miért, akkor máshogy szakadna, vagy mi? Úgy is kérdezhetném, hogy pontosan mit kéne látnunk a fotón ahhoz, hogy NE legyen gyanús... vagy akár az egésszel kapcsolatban is.
Történetesen hét halottnál még DNS azonosítás se kellett, és az 52-bõl 45 embert tudtak azonosítani. De találtak bankkártyát, levelet, útvonaltervet, üléseket a szemközti ház tetején... simán lehet, hogy a terrorista egyszerûen a székén hagyta az útlevelet, mondván, hogy erre nem lesz szüksége.
Különben is, egy útlevél miért lenne fontos bármihez is? Semmilyen bizonyító erõvel nem jár. A neve amúgy is rajta volt az utaslistán. Ha ez egy "elültetett" bizonyíték, túl nyilvánvaló és totálisan felesleges.
ez normálerõ , húzzák. még szép hogy nem görbül, de ha azok ott az épületen szakadtak volna akkor kéne nekik görbülni, ha robbantották akkor a termit 'elvágja' azt a keresztmetszetet, mint a képen.
Egyébként nem tartom kizártnak hogy a törmelék eltávolításkor vágták volna el, de sajnos eddig ez nem derült ki.
"Ugye jól emlékszem, hogy az atomjaira hullott berendezés közepette egy útlevelet találtak, ami a hivatalos verzió szerint bizonyító és döntõ erejû volt?"
Csak azt talaltak meg ami a becsapodas soran a gep felrobbanasakor kifele repult. A szemelyzet egyik tagjat, aki a gep farokreszebe volt zarva pl. meg azonositani is sikerult (es meg volt kotozve a keze). A repulok csak kb. a szarnyak kozepeig mentek be a toronyba, akkor robbantak fe es csak a hajtomuvek utottek at a torony betonmagjat. (ezek nagy, nehez es kemeny femdarabok) A pentagon eseten is a farokresz egy resze a parkoloba repult. A mentes utani felveteleken latszik a zold korroziovedelmi festek amit a boeing hasznal az osszeszereles elott a kulso burkolat belso oldalan. Innen latszik, hogy egy polgari gep volt, amit a boeing gyartott.
A tornyok osszedolese varhato volt, repulogeptalalat nelkul is. Anno a tuzvedelmi bevonatot rosszul vittek fel es a szabadon hagyott csatlo elemek erossen korrodalt allapotban voltak, amit egy 1 evvel korabbi felmeres soran mutattak ki. Ezek az elemek azok amik az epulet kulso merevitesehez es a betonmaghoz rogzitik a szinteket. A tuz hatasara ezek engedtek el, raejtve az epulet felso szintjeit az alattuk levokre. Az osszeomlasi felvetelen latszik, hogy a felso szintek torik ossze az alattuk levoket, gyakorlatilag emeletenkent osszegyurve a tornyot. Ugyanigy gyurodik egy auto eleje amikor falnak megy. Ez egy konstrukcios hiba volt, de anno a szabad alapterulet novelese miatt valasztottak ezt a megoldast. Az empire state anno mar kibirt egy eltevedt bombazot, de ott a koburkolat felfogta a repulo nagy reszet es a belso szerkezet onhordo, tehat nem a burkolatban vannak a tartogerendak.
Egy jo modell a torony osszedolesere egy teleszkopos rudra fuzott fakorongok, amiket korben gyufaszalak tamasztanak es valasztanak el egymastol. Ha kiutunk parat az egyik megfelelo szinten, akkor az egesz epulet osszecsukodik. Az elso torony egyebkent nem dolt volna ossze, de a masodik igen, mivel az a pilota hibajabol lejebb lett meggyengitve, ezert nagyobb volt a felso alatamasztatlan resz tomege. Ennek a toronynak a ledolese dontotte le a masikat is. A teljes tomb alatt huzodo kozos pince sokat tett a lokeshullam atviteleert, de az egy evtizeddel korabbi pinceben vegrehajtott robbantas is csak gyengitette az alapokat. (akkor tobb fold alatti emelet fodemje szakadt be, amit aztan reszben kijvaitottak) A harmadik osszedolt epulet pedig egyszeruen porig egett, mivel azt sikerult teljesen kiuriteni, ezert a tuzoltok ugy dontottek, hogy hagyjak egni es mentik akit lehet. Igy sikerult par embert elve kihuzni az elocsarnok romjai alol, amikre a tornyok doltek.
a robbanóanyagot pont igy ferdén teszik rá a pillérekre hogy azok irányitott módon omoljanak összevissza, ha szakadt volna akkor görbülne is vagy lenne valami huzás rajta
"Valamint gondolj bele abba, hogy az épület teljes berendezése atomjaira hullott. Egy telefont sem találtak meg egyben,"
Ugye jól emlékszem, hogy az atomjaira hullott berendezés közepette egy útlevelet találtak, ami a hivatalos verzió szerint bizonyító és döntõ erejû volt?
Na de ez, az. Iraknak semmi koze nem volt a 9/11-hez. Oda a wmd-k miatt mentek... Elmeletileg Afghanisztanba vonultak be emiatt. Viszont ott nincs se olaj, se gaz, se zsidok. Ezert erdekelne a magyarazat!
A szokásos félreértelmezés sztem inkább mulatságból történik, nem tudod, ki az aki szokásosan félre értelmez, nem tudod, miért teszi, lehet, hogy moderátor, hogy fokozza az ingereket, lehet, hogy egy tini aki nem tudja mit kezdjen magával és egy szóból mindent félre ért no meg jönnek a túl okosak akik mindenért lehurrognak meg mocskolódnak és nem bírják ha valaki beszól neked fõleg hülyeségeket, ergo nyilvános fórumon vagyunk :D
"miert lett volna celja az USA kormanyzatanak, hogy kivitelezzez/engedelyezze ezt a tamadast?"
Ez túl könnyû, erre még én is tudok válaszolni ;) Irak, olaj, zsidók. Ja meg CIA is. A békés Al-Kaida elleni büntetõakciók. Ürgebõrbe varrt békaemberek.
Értem: a taktikád az, hogy könyörögnöm kell, hogy fejtsd ki, mit is értesz mi alatt, addig lebegsz a felhõk fölött. De legyen.
Akkor nem rádiós robbantás volt. Abban már megállapodtunk, hogy a robbantásos elmélet csak úgy mûködhetne, ha a repülõgépek becsapódási helyétõl függõen robbantottak. Tehát
könyörgés 1: áruld már el akkor, hogy szerinted hogy csinálták a robbantást úgy, hogy csak a repülõgépek becsapódása feletti emeletek omlottak össze? Hogy vezérelték a robbanószerkezeteket a kívánt effektusért, ha nem távirányítással?
könyörgés 2: ugyan miért nem lett volna elegendõ ötszáz halott, és miért volt elegendõ háromezer? Mit nem tehetett volna meg Bush az elsõ esetben, amit megtett a másodikban? Azon kívül, hogy "szerinted", persze.
Egy robbantási szakértõ nem 2-3 centis darabokból, hanem annál sokkal kisebb darabokból megmondja, hogy valami egy bomba alkatrésze volt. De természetesen maradtak nagyobb tárgyak is, pl.
A fémoszlopos "bizonyítékra" azért nem reagáltam, mert annyira szánalmas, de legyen.
Egyrészt egy fotó semmit sem bizonyít: honnan tudjuk, hogy nem a törmelék szétvágása során keletkeztek azok az éles peremek?
Kettõ: a WTC nem kétszáz méter hosszú sínvasakból épült, összeillesztései voltak, esetenként az acélelemeknek végül is volt. Mi van, ha a képen pont ilyenek láthatóak?
Három: a fémek erõs behatás hatására éles peremmel *tépõdnek*. Nem is igazán értem, mit vártok a töréspontokon: valami szövetszerû recés peremet vagy mit?
Mar ne haragudj, de szerintem "kukacos"-nak maximalisan igaza van. Te semmilyen bizonyitekot, magyarazatot nem prezentaltal keres ellenere sem. O hozott fel tortelmi peldakat, te pedig a nagy budos semmit!
Alabbiakban en cafoltam rengeteg dolgot, semmilyen reakcio nem erkezett rajuk. Ugy erzem, hogy ti csak egy megfelelo forgatokonyv alapjan tudtok reagalni, kulonben meg hal effektus.
En is kerdezek toled valamit, miert lett volna celja az USA kormanyzatanak, hogy kivitelezzez/engedelyezze ezt a tamadast? Mi volt amit nyerhettek volna, amiert ekkorat kockaztattak?
Szerinted ennyi történt. Szerintem meg #612. Azért annyira nem vagyok kétségbeesve az elképzeléseimet illetõen, hogy még akkor is nekiálljak védeni azokat, mikor a másik ennyire agresszív. Ha te félúton megunod a beszélgetést, az a te bajod. Ha valamire szerinted nem adtam választ, akkor kérdezhetnél, vagy esetleg reagálhatnál arra, amire nem reagáltál. De ha te inkább betámadsz, akkor támadj, de engem már nem fogsz itt találni. 3-3.5 évvel ezelõtt én már kibeszélgettem magam, most már csak akkor vagyok hajlandó, ha a másik fél odafigyel arra, amit írok.