Már több videót is láttam a témában YouTube-on, de az alábbi már annyira felkeltette az érdeklõdésem, hogy gondoltam nyitok neki egy topicot. Erre gondoltam. Biztos sokakat érdekel, hogy ki is volt valójában Jézus és mit tartalmaztak azok a tanok, amiket igyekeztek megmásítani, illetve eltitkolni a nyilvánosság elõl. Miért és kiknek állatott ez érdekében? Mi a kapcsolat az igazi tudás és az ázsiai eredetû tanok(meditáció, karma, újjászületés, stb...) között? Az eredetiben fennmaradt tanítások angol nyelvû fordításai a Gnosis.org-on!
Várom hozzászólásaitokat a témában! :)
hát kb annyi köze van a kereszténységhez mint a jehovatanuinak vagy akár a pápista egyházhoz, fel használnak elemeket a kereszténységbõl, oszt' ennyi is
ugye jézusnak több ezer éve megprofétált igéket kellett betöltenie, különben semmi sem bízonyította volna hogy õ Õ, az Aki))
Hát alapból 2 féle jézus volt, az egyik a raptorjézus aki 65 millió évvel ezelõtt született egy raptor és isten párzásából született és kb. 5 millió évet élt, a másik pedig a fekete jézus, vagy más néven közönséges jézus, ezt a jézust karolta fel a kereszténység, a raptorokat valahogy nem annyira szeretik.(igen jézus fekete volt egy a Kertvárosi gettóból EGYÉRTELMÛEN ÉS MEGKÉRDÕJELEZHETETLENÜL kiderül) Szóval légyszíves ne terjessz hülyeségeket hanem inkább nézz utána...
"A kis tudás büszkévé teszi az embereket, a nagy alázatossá. Mint ahogy az üres kalász az ég felé emeli büszke fejét, s a maggal teli lehajtja a föld, az anyja felé..."
Látom, és kit idézel, csak nem egy üres kalászt? Ha téged nem zavar, hogy ezzel a sommás véleménnyel az elmúlt ezer évünket gyalázod, köztük olyan embereket, akiknek a lába nyomába sem érhetünk, hát lelked rajta.
ManoNegra által javasolt Kákosy könyvben regeteg idézet olvasható a Nag Hamamadi gnosztikus kodexekbõl. Ezek azóta magyar fordításban is elérhetõek:
A Mennydörgés- a Nag Hammadi könyvtár gnosztikus kódexei. Ezt a Farkas Lõrinc Imre Könyvkiadó adta ki 2002-ben.
Na, figy, nagyokos! Én baromságot nem írtam, vili? Az, h a Bibliából kimaradtak részek, köztudott! Ha nem tudsz érdemben hozzészólni, csak offolni, akkor menj oda, ahol ezt szeretik.
Már gyermekkoromban is számos megválaszolatlan kérdéssel találtam szemben magam,amelyeket nem tudtam rendesen megfogalmazni , csak éreztem, h valami nincs rendben azzal, amit a hittanórán és a szószékrõl mondanak. Az az istenkép, h van Õ, aki a mindennek teremtõje és vagyunk mi emberek, akinek figyeli minden lépését, majd megbünteti élete végén az embert-akit amúgy nagyon szeret-, ha az nem megfelelõen él. A pokolra küld, de megbocsát késõbb, ha megvalltam és bántam bûneimet, amelyeket olyan parancsolatok szabályoznak, amelyeket már az sem tartott be, aki kihírdette azokat. Gondolok itt: Mózes kivégezteti a bálványimádókat, amikor visszatér a kõtáblával úgy, hogy azok akkor még azt sem tudták, h mik ezek az Isteni kinyilatkoztatások. 1. parancsolat: Ne ölj! Rögtön meg is lett szegve.....Azt se lehet könnyen felfogni, h miként taszíthatja a szeretet és szelídség vallása a kereszténység a sötét középkorba az emberiséget.....?! Ennyire nem értették volna, h mit mond Jézus? ott Miért nem ír a biblia a gyermek és tinédzser koráról semmit? KIk nevelték fel, merre járt, stb.... Egy teljesen manipulatív céllal megalkotott vallást kreáltak, amely egyházi uralomba hajtotta európát.
Ez a jó hír. Látom egy új keresõ indult rögös útjára. Próbáld az egész vallási projektet /Jézus,Buddha,Guruk,Mesterek.....stb./ úgy tekinteni mint az oszthatatlan egész részeit. Jézus mester feladata pl. a szeretet igéjének a hirdetése volt. Buddháé a megvilágosodás útjának a bemutatása. Tehát mindegyik vallás a maga nyelvén az igazságot hirdeti. Teljesen felesleges "hitvitákban" elmélyedni, hiszen mind egy irányba mutat, csak a maga hit világán keresztül. Jó az irány amerre elindultál én is jártam már "itt". Elindulsz egy ezoterikus úton, vidám vagy és felszabadult a vallást, Istenbe vetett hitet dobod a "kukába". Aztán szépen lassan utad visszavezet oda a "kukához" és belátod hogy minden út /vallások,és még akik tagadják a létezését/ ide vezet. Mert ezek a dolgok kívül állnak a mi hit rendszerünkön, ezek törvények, szabályok ami szerint a világ mûködik. Vagy elhisszük, vagy nem.
"Ha Isten teremtette a világot, biztosan nem az volt a legfõbb gondja, hogy számunkra érthetõvé tegye." Albert Einstein
"Amit a nagy egyházak csinálnak, az néha egészen kétségbeejtõ. Csak elnézem, hogy milyen sok jó és szép dolgot hirdetnek, tanítanak: szeretetet, toleranciát. A hinduknak volt vagy hatezer évük rá, hogy az emberiséget megjavítsák. A zsidóknak is volt rá négy-ötezer évük, a buddhizmusnak két és félezer, a kereszténységnek kétezer - mi az eredmény? Valami nem stimmel! Nagyon sok idõt kaptak a sorstól, és valahol elvétik a lépést." Popper Péter
biztos azért maradt ki, mert nem tudták lefordítani, megérteni rendesen az egyiptomi írásokat :D így csak pár száz/ezer pontban sikerült plagizálni azt a vallást :)
A két legpusztítóbb háborúnak például semmi köze a vallásokhoz. Ha ezt nézzük, akkor nem biztos hogy a világ minden bajáért a vallásokat kellene hibáztatni, az ok valahol az emberi természetben lehet.
Az I. és II. Vh azért volt annyira pusztító aboszlút számok tükrében, mert a népesség nagysága és a technika megengedte. Relatív értelemben a vallásháborúk is lehettek ennyire véresek voltak a maguk idejében.
Ez igaz, de az egyház régi hatalma azokban az idõkben már sehol sem volt, tehát azt azért nehéz lenne bebizonyítani, hogy az emberiség azért olyan amilyen, mert különféle vallási irányzatok erre kényszerítik.
Nem is a vallást kell hibáztatni hanem azokat akik e vallásokat értelmezik és értelmezésükkel befolyásolják (befolyásolták) a tömegeket. Egyébként meg a két világháborúnak pont, hogy semmi köze nem volt a valláshoz, hacsak nem próbáljuk meg a nemzetiszocializmus a kommunizmus illetve a demokrácia ideológiáit "összepárosítani" a vallással. Bár ez szerintem eléggé szerencsétlen próbálkozás lenne.
Pedig részben igen. Nézd csak meg az iszlám világot mennyire befolyásolja az emberek mindennapi közgondolkodását és úgy a világ egészérõl alkotott elképzelésüket. De ugyanez igaz a buddhizmusra is, sõt a "modern keresztény" világra is. A vallások nagyon komolyan formálták az emberek gondolkodásmódját és teszik ezt ma is.
Nem is errõl volt szó, hanem arról, hogy a vallás egyének életét képes volt pozitív irányban megváltoztatni, de valahogy mégis az egyházak uralkodása idején nem sikerült civilizációs szinten haladást elérni. Sõt, minél inkább leépült az egyház hatalma, annál inkább a józan ész, és a jogrend vette át az uralmat. Ez sem tökéletes, de sokak szájízének inkább megfelelt.
Az I. Vh körülményei érdekesek, de a II.Vh egyes résztvevõ vezetõinek elvei bár nem vallási alapúak voltak, de ha kicserélsz pár szót, akkor az is lehet. Nem az számít, hogy mi alapján különböztetsz meg XY embert, hanem hogy megkülönbözteted és hogyan kezeled õket. Nos, a SZU és a náci Németország az csinálta amit és ahogy bizonyos vezetõi attitûdök miatt. A vallások is szerintem ideológiák, a politika "csak" változtatott azon, hogy az ideiológia hogyan és mire használható. Nagyon elvadult gondolatmenettel moderni kori vallásháborúnak is felfogható a II Vh., amibe viszont komolyan belerondít a SZU-angolszász koalíció. Egy demokratikus világrend érdekbõl (érdek)szövetségre lépett a világ egyik legtetvesebb szemétládájával és annak az ideológiájára épülõ vezetésével...
Lehet, de a háborúk ma nem azért folynak, mert Te ebben hiszel, én meg abban, ahogy szerintem régen sem ez volt az egyetlen indok. Sõt az is lehet, hogy még csak a legfontosabb sem ez volt.
Igen ez abszolút igaz. Bár egyébként hajlamosak vagyunk elfelejteni azt, hogy már a kereszténység elõtt jóval az ókorban is létezett vallási ideológia és fanatizmus, lásd Szókratész halálra ítélése istenkáromlásért.
Hááát... Az iraki vagy afganisztáni "partizánháborúknak" nem az volt az ideológiai alapja, hogy a keresztény hódítok ellen harcolnak? Vagy a jugoszláv háborúban a muzulmán bosnyákok és a szerbek nem vallási alapon ölték egymást? Vagy az orosz csecsen háború? Vagy az indiai - pakisztáni harcok - miután India elnyerte függetlenségét - nem a hindu - muzulmán ellentétnek köszönhetõen robbant ki? De említhetnék 20. században történt afrikai keresztény vs muzulmán harcokat is. Európa nyugati féltekén nagy valószínûséggel már nem fog vallási alapon háború kitörni, de Európa nem az egész világ.
És Irakba vagy Afganisztánba vajon azért ment a "keresztes" had, hogy a keresztény hitet terjessze? Az Orosz Csecsen háború nem szabadságharc? Függetlenül azok hitétõl? Nem lehet ezekre pusztán ezek alapján tekinteni. szvsz. Európában pedig lehet hogy lesz vallásháború, csak nem a keresztény hit védelmében, hanem az iszlám ellen.
Afganisztánba nem hittéríteni mentek, csak pusztán pofánverni pár elvakult szélsõséges barmot, akik a vallás nevében és/vagy köntösében csinálták azt, amit... Megjegyezem az iszlám országog nagy többsége is támogatta...
Az, hogy ha Európa háborúba keveredne olyan országokban, ahol muzulmán vallásirányzatok az uralkodók még az sem nevezhetõ vallásháborúnak. A nyugati civilzáció lehet, hogy a kereszténységen "nõtt fel", de már egy ideje nem vallási / ideológiai alapon mûködnek. Attól, hogy valami ellen védekezel, az szerintem nem vallásháború, mert nem a "vallás védelme" az ok a védelemre. Hú, ezt most nem tudom szépen kifejezi tömören...
Részben egyet értek Molnival (ezzel válaszolva nekem feltett kérdésre). Minden háború - legyen az szabadságharc vagy honvédõ, támadó - nagyrészt ideológiai alapon zajlik. Tény és való, hogy az idõ elõrehaladtával egyre kevésbé lett köze a valláshoz de ha csak az orosz - csecsen háborút nézzük, felmész a youtube-ra és egy rakás olyan videót találsz ahol vallási fanatikusok allahu akbar kiáltással robbantanak fel katonai konvojokat vagy lõnek le embereket. Tény és való, hogy szabadságharcot vívnak de ennek az ideológiája a vallás - ismételten keresztény "elnyomók" vs muzulmán "szabadsághõsök".
Örömmel látom, hogy azért normális kommentek is jönnek, immár többségében csak azok...:))
A kereszténység kapcsolata a keleti tanokkal (karmára gondolok) szerintem az Aranyszabályban teljesen megfigyelhetõ.
Keleti tanok: (wiki idézet) "A karma törvénye szerint minden cselekedetünk egy annak megfelelõ következménnyel jár, illetve minden, ami történik a világban, az maga egy következmény, vagyis valamilyen oknak az okozata. A karma tágabb értelemben cselekedet, tett, mû. Minden tényezõre vonatkozik, ami a világban történik, és következménnyel jár."
Kereszténység: "Azt cselekedjétek másokkal, amit szeretnétek, hogy mások Veletek cselekedjenek". Érdekességként megjegyezem, hogy a keleti tanok megfogalmazásából ez logikai úton következtethetõ ki. Jézus egy kész módszert adott, amin elgondolkozni sem kell, egyértelmûvé teszi a tanítást az emberi természet.(senki se akar magának tudatosan rosszat, a jót akarja mindenki)
Az én gyermekkorom egy kicsit korábban volt ugyan, de én is pontosan ugyan ezeket a kérdéseket tettem fel magamnak. Annyira fontosnak találtam a kérdések megválaszolását, hogy elvándoroltam a világ végere, (ami az akkori felfogásomban a Föld másik oldala volt) hogy a választ megtaláljam. A mai szememmel nem kellett volna olyan messzire mennem, ugyanis a válasz mindenütt "ott" van, csak a szemléletünkkel - érzéktartományunkkal - van baj. A világ nem az, aminek látni véljük, - és másoknak akik többet ézékelnek belôle - a határa sem ott van, ahol a miénké. Ezek bezony ismerik az "átjárást", de akár a mi formánkban is megjelennek közöttünk, vagy megszállnak gazdatesteket.
A Föld története sem az, mint amivel félrevezettek minket. Elôttünk sokkal magasabb civilízációk éltek itt és a Föld maga is volt már egy magasabb 'létállapotban' (5D). A vallások valójábban éppen az ellenkezôjét szolgálják, mint amit mi hiszünk, hogy hivatott lennének. Egy "becsukott kapu" az átjárás megakadályozására, a földi elit - vagy vérvonal - eszköze az emberiség manipulálására, azért, hogy ezen a szinten, ebben a "fizikális" illúzió világban bezárva maradjunk, mivel az "energiának" csakis ezen a durva szintjén képesek minket manipulálni.
Igen, a videóban beszélnek ilyen magasabb rendû életformáról is. Úgy mondja, hogy folyamatosan csúszik a létforma egyre inkább lefelé, amíg végül ide jutunk, mint most? Ha bele gondolunk, hová kell ettõl rosszabb? Egy olyan világban élünk, ahol nem az egyetemes jó iránti elkötelezettségre épült ki a rendszer, hanem a tõke jóllétére. Most ez így hülyén hangzott, de érhetõ azt hiszem, hogy arra gondolok, elõbb a multiknak, a bankoknak, meg minden-féle ilyen tõkével rendelkezõnek kedvez a világ, aztán majd az embereknek is lehet jó... Azaz, hogy gondolkozik egy multi: PL:"Ha elég sok terméket el tudunk adni jó profittal, akkor kapsz jó fizetést,esetleg bõvítjük a gyárat ezzel máshol is munkát teremtve, de a erre nincs lehetõség, akkor az se érdekel, ha a régiótok lepusztul, az emberek meg megdöglenek." Ezért van az, hogy a munkába vagyunk hajszolva, s kiszolgáltatva ezáltal az életünket annak, hogy a megélhetésért kell gürizni és nem az egyetemes jóllétért Más sokszor, sok helyre belinkeltem, de itt is megteszem: Hogyan lehetne ÁLLANDÓ JÖVEDELMET biztosítani MINDENKINEK ALANYI JOGON. -->ezáltal megteremteni egy olyan világot, ahol az ember képességeinek leginkább megfelelõ dologgal foglalkozhat, így járulva hozzá a bolygó fejlõdéséhez. A gyerekeket is bevágjuk már 6 évesen az iskolapadba, s kényszerítjük a 45 perc folyamatos figyelésre. AZ orvosok szerint egy 6 éves gyerek 20 percig is képtelen figyelni folyamatosan. Na jó, mondjuk nem differenciál-egyenleteket magyaráznak nekik, de akkor is.... NA, nem akarom nagyon szétoffolni a témát, de ezek a dolgok kapcsolódnak ide, mégha nem is közvetlen módon.
Ez a kép nem photoshop, hanem bizonyíték a raptorjézusra, ti pedig akik csak a sima jézusban hisztek megtagadjátok ezzel isten elsõ fiát és ezzel magát istent is!
Na jó a szövegdobozok utólag kerültek oda, de egyébként igazi kép!!!!4444négynégy
Mivel nem szeretnék magamnak negatív karmikus következményeket és tudva, hogy jóval régebben egy magasabb szinten élet az emberiség,ezért azt kívánom neked, hogy menj szépen vissza a raptoroddal az õskorba, vagy vagy még korábbra, hátha több magasabb rendû szellemi tartalommal megtöltött gondolattal térsz majd vissza. :))
Nekem már mind1 megmondta egy utcán térítõ keresztény hogy úgyis a pokolra kerülök=/ Amúgy õskorban jobb is lenne, ellopnám raptorjézus tojásait és felnevelném a kisraptorokat és akkor nem kéne aggódnom semmiért mert megvédenének meg vadásznának és szereznének nekem ételt.
Nekem az a szimpatikus a gnosztikus tanokban, hogy gondolkodnak, mérlegelnek, különbözõ véleményeket alkotnak, akár egymásnak is ellentmondanak. Egyszerûen csak keresik az utat, és nem küldenek pokolra, ha nem követem betûhíven a dogmákat!
engem spec. nem zavarnak...fõleg, hogy annyi értelme van vallásról szóló topikba rosszindulatúan beszólni, mint egy ateistáktól nyüzsgõ fórumon igét hirdetni: semmi. ha idáig nem jutnak el, az már az õ bajuk, magukat minõsítik. viszont az érvekre mindig kiváncsi vagyok. mert míg az elõítéletig mindenki eljut, normális érvekig már nem sokan.
Oké, pár normális érv amiért hülyeség az egész bibliás, varázslós dolog: -dinoszauruszok -ûrutazás -evolúció -józan ész -nincs lélek, lobotómiával kiüthetõ az a rész az agyban ahol a személyiség/memória van
Természetesen tudok még sok mindent, na de most halljunk pár érvet tõletek is:)
Egyébként ha azt mondanám hogy mondjuk van egy varázsló robot t-rex ami a világot teremtette és szeret minket, és minden más hülyeség, akkor szerintetek mi lenne a normális, ha ti bizonyítanátok be hogy ez miért nem így van, vagy ha én azt hogy miért van így?(gondolom érzitek a párhuzamot a ti vallásotokkal)
Azt hiszem, mielõtt komolyabban belemélyednénk a "vitába", tisztázni illene, mi is az a gnoszticizmus.
A gnoszticizmus egy korai keresztény vallási irányzat neve. A szó töve, a gnózis görögül tudást jelent. A gnózis, mint az igazi tudás tana, abból a vélekedésbõl indul ki, hogy létezik igazi tudás. Erre támaszkodnak meghatározásai, leírásai és magyarázatai.
A gnoszticizmus elnevezést elõször a 17. században használták az úgynevezett Cambridge-i platonikusok. Henry Moore pejoratív értelemben használta ezt az elnevezést azokra a sokszínû, egymástól sokszor jelentõsen eltérõ vallási mozgalmakra, amelyek a korai kereszténység idején szemben álltak a kanonizált tanokkal és a kialakuló egyházszervezettel. Az elmúlt évtizedek tudományos eredményei révén egyértelmûvé vált, hogy nem beszélhetünk a gnoszticizmusról mint tárgyról, mert történelmi leegyszerûsítéshez vezet. A tudományos irodalomban meggyökeresedett korábbi képzet, mely szerint létezett egy „igaz kereszténység”, és egy „hamis gnózis”, melyek harcban álltak egymással, nehezen tartható fenn. A gnoszticizmus címszava alá soroltak minden olyan vallási mozgalmat és irányzatot, amelyekkel kapcsolatban felmerült, hogy tanításaik alapja egy ezoterikus tudásban (gnózis) gyökerezõ megváltástan, melynek révén visszatérhet az ember eredeti isteni otthonába.
Az antikvitásban megjelenõ gnosztikus képzetek olyan hihetetlenül változatosak voltak, hogy egy koherens rendszerré lehetetlen lenne összeilleszteni õket. Azonban vannak olyan sajátosságok, amelyek meghatározták a gnosztikus mozgalmat. Még akkor is így van, ha ezek képzeteknek a nagy része nem eredendõen gnosztikus kontextusban fordul is elõ. A gnosztikus gondolatoknak ehhez a csoportjához tartoztak egy teljesen transzcendens Isten képzete, aki az isteni világot alkotta, amelyhez az emberi lények legbelsõbb lényege eredetileg tartozott. Tragikus eseményeken keresztül az ember elszakadt isteni eredetétõl, és elfelejtette elõkelõ származását is. Az eredeti otthonába való visszatérés csak a gnózis segítségével valósulhat meg, aki megnyilatkozik számára.
Magyarán egy olyan topikba jöttél vitatni a bibliát, amelynek témája maga is vitatja vagy az egészet, vagy némely részletét. Persze engem nem zavar, ha a topiknyitót sem zavarja, akkor nekiállhatok a kis listádnak, de ez a topik alapvetõen nem errõl szól.
Még nem mélyedtem bele a témába elég mélyen. A topic azért jött létre, hogy akit szintén érdekel, az segítõkre leljen és megoszthassa gondolatait. Amint látom, ez lesz a legjobban nyüzsgõ topicom :D
Nem szeretném én sem a listád boncolgatásával offolni a topicot, de csak nem állhatom meg az 5. pontodat! Kérlek, olvasd el ezt: http://www.sg.hu/cikkek/91637/hol_lehet_az_elme_az_agyon_belul Még szerencse, h emlékeztem rá! :)) Így legalább nem nekem kell hinned...
dínók: a Biblia attól függetlenül, hogy nem tesz említést ezekrõl nem zárja ki, hogy léteztek valaha. Tudom, hogy a szkeptikusok azzal érvelnek ilyenkor, hogy az olyan dolgokról talált leletek amikrõl bizonyított, hogy több millió vagy milliárd évesek, ellent mond annak, miszerint a Föld és az emberiség 6000 éves. De ilyet soha senki nem mondott. A bibliakutatók az ember teremtését becsülik 6 ezer évvel ezelõttre, nem a világmindenség kezdetét. Itt pedig oda lyukadunk ki, hogy az 1Mózes 1:1 és az 1Mózes 1:2-ben az eredeti héber szövegben található egy olyan kifejezés, amely azt sejteti, hogy az 1Mózes 1:2-ben leírtak nem közvetlenül az 1Mózes 1:1-ben leírtak után történtek, hanem a két versszak között eltelhetett több millió vagy milliárd év, ami alatt létezhetett egy Ádám elõtti korszak, ki tudja mettõl meddig, és hogy azt mi jellemezte, és kik vagy mik éltek. Ami történt pedig valószínûleg Lucifer lázadása és az égbõl való levettetése, amirõl szintén említést tesz a Biblia.
Az ûrutazást viszont nem értem, mi miatt hoztad föl.
Az evolúció az megint csak egy elmélet a sok közül,ahogyan a nevében is benne van, alapvetõen nem áll szilárd alapokon, és arra is lehetne találni rengeteg ellentmondást ennyi erõvel. Ez egy elfogadott nézet, hiszen kizárva a természetfölötti dolgokat materiális módon magyaráz meg mindent, ami az emberek többségének szimpatikusabb, mint egy teremtõ Isten elmélete.
józan ész: szerintem a józan ész fogalma mindenkinek mást jelent. A te általad józannak vélt gondolkodással egy más kaliberû embernek még lehetsz tök hülye (ezt nem sértésnek írtam, remélem érted, hogy mit akarok). a józan ész szubjektív dolog, a valóság és a tények pedig objektív. Számomra a legnagyobb probléma két dolog: 1, mi emberek porszemek vagyunk ebben a hatalmas világegyetemben, éppen ezért semmirõl sem jelenthetjük ki 101% biztosan, hogy nem létezik. 2 pedig, hogy ennek ellenére mégis rengetegen hiszik azt, hogy õk mindent tudnak és amire õk azt mondják, hogy az nincs, akkor az úgy is van (hogy nincs). Ez viszont elõítélet. Ezen pedig mindenki maga tud dolgozni, már ha fölismeri. A Biblia éppen az okoskodást és a kemény szívet hozza föl az ember egyik legnagyobb problémájának, ami vezetett sok bajhoz (Róma levél). És ez ma is ugyanúgy tart. Az Írások szerint pedig pontosan ez (is) választ el attól, hogy megismerjük az igazságot. Amíg mi emberek mindig mindent jobban tudunk, addig miért várunk el Istentõl bármit? Így megy ez emberek között is. Ha valaki ezredjére mondja nekünk, hogy ami valójában kék színû az piros, akkor egy idõ után ráhagyjuk.
A nincs lélekre pedig: http://hetek.hu/hit_es_ertekek/201210/a_menny_letezik
javítás " Föld és az emberiség 6000 éves. " nem emberiséget, hanem világmindenséget vagy vmi hasonlót akartam írni. hisz épp írom, hogy 6000 éves az emberiség, aztán meg mégse? csak egyszer kell, hogy ellentmondjon egy keresztény és egybõl rászállnak :D
"Nem olvastam el, de sg-n alapból nem valami hihetõek a cikkek"
De azért ide jössz trollkodni a fórumokba, meg a cikkek alá...:D Vicces... A cikk arról szól, h egy paciens agyának olyan részei sérültek nagyon durván, ami miatt azt se kellene tudnia,h Õ most egyáltalán ember, asztal, vagy betonoszlop és mégis megmaradtak a személyiségjegyei...:D