Rajottek, hogy a villamok a lezer altal ionizalt, alacsony ellenallasu utvonalat preferaljak a magasabb ellenallasu sima levegovel szemben. Az hogy ehhez tobb energia kell mint ami a villamlasbol felszabadul mar csak aprosag. Majdnem brit tudosok kategoria.
A hagyományos villámhárítási azaz terelési technika sem száz százalékos hatásfokú, viszont a lézer eddig jobban teljesít ebben. Nem olcsó, viszont nem lakóépületeknél, vagy irodaházaknál alkalmaznák, hanem olyan ipari létesítményeknél, ahol a 100 százalék vagy legalább is minél jobb villámhárítás elengedhetetlen, és a másodlagos károkról nem beszéltünk. Drága? Egyértelmű, de van ahol erre nagy szükség lenne. Értelmesen szólj hozzá, ne fikázz, mert abból csak ilyen butaságok jönnek ki. Köszi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.26. 18:41:54
Adott egy magas torony, ami ugye amúgy is "vonzza" a villámokat. Aztán efelett ionizálják a levegőt a bazilézerrel, hogy még inkább erre felé tereljék a villámokat. Ez 2 Mrd$-ba került.
Óoookééééé!: :O Ebből a pénzből (értsd töredékéből) nem lehetne-e mondjuk egy 25m-es toldást, értsd gyak villámhárítót rakni a toronyra, ami lehet hogy kb hasonló hatékonyságú lenne? Nem kell válaszolni.
Köszönjük. Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ! Ő nincs ott egy szabad hely véletlenül, akármilyen beosztásba?
Te sem érted ugye? Nincs százszázalékos hatékonyságú villámhárító, a kutatásokból az derül ki, hogy nagyságrendel jobb a hatásfoka, másrészt ha pont azt akarjuk elkerülni, hogy a létesítménynek a közelébe se csapjon be, mert mondjuk már az is kerülendő, és azt szeretnék, hogy mindenképpen távolabbi villámhárító tornyokat érjék a villámok, akkor már van értelme. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.26. 20:56:37
Nem érted ugye!? XD Vegyünk egy konkrét példát: pl. Musk SpaceX Starbase létesítményét, ahonnan akár a Starship óriásrakétákat is szándékoznak kilőni.
A wiki szerint a létesítmény építési költsége 2013/14-es becslések szerint néhány 100 millió $. https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starbase
Magyarázd már meg, hogy oda pl miért érné meg egy 2 Mrd $-os villámhárító berendezést beépíteni!? (Megjegyzem az ürrepülőtér létesítésekor is eleve szempont lehetett az alacsony villámveszély.)
Ha oda nem, akkor konkrétan melyik az a valóságos létesítmény, amelynél ilyen költségvetési vonzatok mellett ilyen számba jöhet? Várom válaszod! (Persze lehet általánosságba rizsázni, de akkor mi alapján küldesz el mást melegebb égtájakra, hülyézel le, csak mert más a véleménye? ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.27. 10:20:57
Például ha egy villámcsapás túlfeszültséget okoz egy 110+ kV-os elosztó altállomáson, és emiatt nincs áram 1-2 megyében, "csak" egy napig! Ezért nem is lesz termelés azon a területen, aminek a vesztesége csillagászati. Ezenkívül olajfúrótornyok, atomerőművek és más egyéb villámcsapásra, és gazdaságara érzékeny telepeken megéri. Az ugye megvan, hogy egyszer kell megvenni, és lehetséges károkat per időt kell figyelembe venni, ami az idővel hatványozottan nő. Persze lehet még rengeteg példát hozni, ahol nincs értelme, de ez csak demagóg szöveg nem valódi kritika.
Miről beszélsz!? Mi az a "csillagászati"? Nem vagy tisztában a pénzek nagyságrendjével, és valszeg a kockázatelemzés minimális alapjaival sem! :O Vegyük az atomerőművet: PaksII építési költsége mintegy 3700 Mrd Ft. Kétlem, hogy megérné ennek kb 1/4-ét villámvédelemre költeni, bármilyen kockázat elemzés szerint is.
Tehát nincs konkrét példád sem KVP, sem az én felvetésemmel szemben. Köszönöm!
A 2 milliárdra konkrétan le is írják hogy az a prototípus költsége, kereskedelmi mennyiségben várhatóan töredék lenne. Atomerőművek kapcsán meg érdemes óvatosan kezelni a becsléseket, a végére mind jelentősen többe kerül (korrupt NER beruházás esetén várhatóan sokkal többe). Az új grúz atomerőmű építése jelenleg 34 milliárd $-os számlánál tart. Vogtle Nuclear Power Plants now $34 Billion, $14 per Watt These are each 1.215 Gigawatt plants. So the ratepayers will pay $34.02 billion for 2.43 Gigawatts of electricity generating capacity. That’s $14 per watt Ezért nem szívesen vág senki bele piaci alapon az atomerőművekbe. The new 1.11 GW Ocean Wind facility, under construction about 15 miles east of Atlantic City, NJ, was budgeted at $1.6 Billion, $1.44 per watt.
Amikor valaki nem tartja be a vita szabályait, ott nem lehet vitatkozni, és te nem tartod be. Leírtam a konkrét példát amit te ignorálsz. Ezek után már értelmetlen lehetetlen érdemi vitát folytatni, így kizárólag a a tevékenységed módját, és okát lehet kritizálni mivel érdemi válaszod nincs. A vita része az informális tévedések, érvelési hibák feltárása is, abban az esetben meg kizárólagos, ha vitapartner ellehetetleníti a vitát. Nem csak a premisszákat, hanem a gondolkodás módszerét, és közlés célját is lehet kritizálni, és egyik sem személyeskedés. (Lásd: Doug Walton, Charles Taylor). Jelen esetben a te elkövetett informális tévedésed a következő:
NEXUS 6 Informális tévedési:
- Konkrét állítások ignorálása
- Hamis állítás (hazugság)
Mindenki látja a példámat, te azt állítod (hazudod) hogy nem látod, és persze nem is foglalkozol vele. Tipikus NEXUS6 féle trollkodás, kényelmetlen állításokat nem látsz. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.28. 16:11:52
Tudsz villámcsapás miatti konkrét nukleáris eseményről, ami ezzel a az eszközzel megelőzhető lett volna?
Figyelj, én még magyarul is jópár villámcsapás miatt leállít, vagy kárt szenvedett atomerőművet találtam, angolul meg még többet. Persze ha a csúsztatásod arra megy ki, hogy hány Csernobil volt ettől, akkor egy sem, de nem csak ez jelent károkozást, vagy anyagi veszteséget. Mindenfajta erőmű, és elektromos transzformátor veszélyben van villámcsapások miatt, a világon évente több ezer leállás, áramkimaradás van - minden erőmű típusnál, transzformátor állomás - villámcsapások miatt, ez alól a nukleáris létesítmények sem kivételek! Ha a googlét használd megnézhetnéd, de egyszerűbb a hülyét játszani, és a másikat túráztatni. De tovább megyek, több kényes gyár termelését megelőzőleg leállítják úgynevezett villámviharok esetén, ami termelés kieséshez vezet, mint ahogy egy erőmű leállása is. Itt teljesen egyértelmű a helyzet: te nem nézel utána, ezért nem is létezik! Javaslom nézegesd a googlét, hogy mennyi villámcsapásból eredő kár van a világon, mert az nem kétezer milliárd dollár, hanem csillagászati, de ugye kényelmes trollkodás eszközöd az, hogy nem nézel utána, és amíg valaki nem linkeli neked azt amit te magad is megkereshetnél akkor úgy állítod be mintha igazad lenne. Erről majd bővebben is fogok beszélni, újabb NEXUS6 féle informális tévedések, hazugságok kapcsán. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.28. 16:52:28
Példákat írtam, te meg majd utánanézel konkrétan, hol mikor, milyen esemény történt. Kétféle vita van, az egyik amikor valamilyen értelmezésbeli különbség van, a másik a tudatlanságból fakadó kétely. Te ezek szerint:
- nem vagy tisztában a villámok veszélyességével - nem vagy tisztában gazdasági károkkal amit okoznak - illetve konkrétan az erőművek, és azon belül is az atomerőművekre gyakorolt hatásairól
És erre építed az álláspontodat. Csak két hiba van ebben: egyrészt attól, hogy nem tudsz valamiről az internet korában, attól még nem lesz igazad, a másik, hogy hiába keres az ember (helyetted) cikkeket a témában, te ignorálod jó szokásod szerint, így felesleges bármit is tenni érted, mivel az érveid csupáncsak a trollkodás eszköze nálad, és nem valódi vitakultúrát folytatsz, így én is ennek szellemében válaszolok. Szóval csak annyit bizonyítottál be ezzel konkrétumozással, hogy halvány lila gőzöd sincs miről beszélsz! Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.28. 17:15:18
"Igen és? És. Megállapítottam hogy az általad kitalált aránypár(25%) helyett a valóságban inkább 2,5% a reális arány. Ezután már abba menekülsz hogy az _általad_ kreált nukleáris erőműves számítás tulajdonképp nem is jó példa? Nexus6 primitív vitakultúráját láthatjuk ismét. Egyébként valóban, több potenciális felhasználási terület is van, pl. egy relatíve nagy kiterjedésű szélfarm(ahol a lapát vonzza a villámokat). Repterek leszállópályának kritikus emelkedési/süllyedési szakaszát lehet esetleg védeni, ez ritka esemény, akkor viszont emberéletben mérik(amit nem szokás összegszerűsíteni). 6 May 2019 Aeroflot plane crash: Russia jet 'struck by lightning'
A gazdaságossági kérdést természetesen Nexus6 féle idiótaság a prototípus ára alapján kalkulálni, ez majd csak jópárév múlva lesz eldönthető, most ehhez a hatásossásági mutatók megállapítása történt meg (ha ez szar, akkor már itt elbukott volna a projekt).
Blalblablabla... Nézd, a felmerült opciókra hoztam két időszerű példát (konkrét űrrepülőtér, atomerőmű) a kijelentésem alátámasztására, hogy nem tagadva a rendszer esetleges hatékonyságbeli előnyét, azonban gazdasági szempontból, a rendszer költségeire tekintettel ez a megoldás nem tekinthető reálisnak. Álláspontom alátámasztása érdekében rágúgliztam és ismertettem a talált adatokat.
Ráadásul mivel fix áras szerződésről van szó, mondja Süli, a költségek nem kúszhatnak az eddig ismert 12,5 milliárd euró fölé, amelyből 10 milliárdot az orosz állam áll.
Szóval nem mutattál meg semmit! Továbbra is kérdés az, hogy a beruházás jelentős részét kitevő villámvédelem, miért is érné meg?
Mint azt a cikk is írja, a repülőgépek manapság elfogadható kockázatot biztosító villámvédelemmel vannak ellátva. A zivatarhoz kapcsolódó kockázatos időjárási tényezők miatt (turbulencia, szélnyírás, jegesedés, szilárd csapadék és villámveszély stb.) a repülőgépek a zivatarfelhőket repülésük során elkerülik, a repülőtereket bezárják és az oda érkező repülőgépeket kitérőrepülőterekre irányítják át. Ez egy olyan egyedi eset, amikor a repülőgép villámvédelme valszeg nem működött valamiért kellő hatékonysággal, és/vagy a műszakilag meghibásodott repülőgép egy zivatartevékenység miatt valszeg korlátozott repülőtéren kellett kényszer leszállnia. Egyedi eset, nem lehet belőle általánosítani, hogy a villámveszély miatt jelentős beruházásokat kell a repülőtereken megvalósítani, hiszen más viszonylag olcsó megoldásokkal/eljárásokkal a kockázat jelentősen csökkenthető.
Továbbra sem látom, hogy a villámveszély általában és konkrétan olyan kockázatot jelentene, ami indokolná az ilyen költségű rendszerek kiépítését. Ötletelni lehet, meg azzal takarózni, hogy majd ez olcsóbb is lesz. Ami akár igaz is lehet, mert ez kb egy alapkutatás szintű projekt, amiből talán évtizedek múlva lesz valami konkrét technikai megoldás. Azonban ismétlem, jelenleg semmi nem indokolja ennek a rendszernek nem csak a kiépítését, de még a kutatását sem igazán. Az eredeti cikk szerint a több hónapos kutatási idő alatt, kb 6-7 órás üzemidő mellett, 4 villámcsapási eseményből próbáltak következtetéseket levonni. Tekintve a fenti kisszámú mintára, és hogy a korábbi kísérletek egyáltalán nem tudtak szignifikáns eredményt hozni, még az is megkérdőjelezhető hogy az eljárás egyáltalán tényleg működik-e és nem csak adott kísérletnél valami véletlen egybeesés történt. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.29. 12:43:37
Az, hogy te nem látod valaminek a gazdasági hasznát, abból nem az következik, hogy nincs, és az eddigi válaszaidtól az derül ki, hogy a közgazdaságtan alapjait sem érted. Amikor te egyetlen rakéta költéségét hasonlítod össze egy beruházás költségével, vagy amikor kizárólag a létesítmény értékét veszed figyelembe, abból azért egyértelműen le lehet szűrni, hogy még alapjaiban sem érted ezeket a dolgokat. Még azzal sem vagy tisztában mennyibe kerül egy atomerőmű, vagy hogy mi az a prototípus, és annak költségével dobálózol. Szóval levonva a konzekvenciát, továbbra is ott tartunk, hogy tudatlanságodból fakad a kételyed, ezzel meg nem lehet mit kezdeni. Továbbá örülök, hogy rákerestél, de akkor viszont már tudod, hogy hány konkrét nukleáris esemény volt villámcsapásokból Vagy, hogy mekkora közvetlen, és közvett károkat okoznak a villámok? Mert ha utánanéztél, nincs miről beszélnünk. Van más kérdésed, vagy csak továbbra is Argumentum ad nauseam és ignorálás a válaszod? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.29. 13:11:49
"Paks!! fixáras üzlet!" Az a 3700 milliárd sem annyi már. Ráadásul ez nem tartalmazza a járulékos kötelezően megépítendő beruházásokat. És ettől még cherry picking, ha az a kérdés hogy van-e olyan erőmű ami mellé telepítve nem pocsék a költségnővelőtényezője, akkor nyilván egy drága erőművet kell alapul venni, és ugye látjuk hogy van ami 34 milliárdba kerül. Aminél nem igazán látom hogy jön ki a 25%-od, de várom a levezetésed.
"Egyedi eset, nem lehet belőle általánosítani, hogy a villámveszély miatt jelentős beruházásokat kell a repülőtereken megvalósítani" Legtöbb baleset valahol egyedi. A légiközlekedés is, itt azonban fokozott az első a biztonság megközelítés és az ezred %-okat is próbálják eliminálni a rendszerből. Az meg hogy mennyire jelentős beruházás az ugye az árától függ amit ma még nem tudunk. És ez a kellemetlen tény (miszerint Nexus6 ostoba módon a prototípus árát veszi alapul) amire nem tudsz mit mondani, szokás szerint folyamatosan sunnyogsz el előle. Ennyire primitív vitakultúrád, de hát nincs új a nap alatt.
"mert ez kb egy alapkutatás szintű projekt, amiből talán évtizedek múlva lesz valami konkrét technikai megoldás" Igen, teljesen valószínű hogy 10 éves távlatban lehet belőle kereskedelmi szintű termék, ez nem jelenti azt hogy nem kell előre kikutatni, ez a 'proof of concept' elv, persze tudjuk azért vannak ilyen magadfajta okostojások hogy előre megmondják bármiről hogy mi lesz sikeres és mi nem, aztán ha megvakarjuk a bemondásukat akkor meg kiderül hogy akkora csőlátásuk van hogy az már fáj.
"Mint azt a cikk is írja, a repülőgépek manapság elfogadható kockázatot biztosító villámvédelemmel vannak ellátva. "
A kockázatelemzés nem egy statikus dolog, hogy egyszer kiszámolták, és eldöntötték és akkor úgy van, mivel dinamikusan változó társadalmi, gazdasági, és környezeti tényezők vannak, amik megkövetelik az állandó és folyamatos kockázatelmést, és az ebből fakadó kockázatcsökkentő intézkedések folyamatosan változnak. Ez annyira real-time dolog, hogy még a kockázatelmés ideje alatt bekövetkező változásokat is bele kell kalkulálni. Te meg jössz ilyen dumával, hogy elfogadható. Ilyen nincs, és az "elfogadható" érvelésed egy gyártói termékbemutató oldalra alapozod? Vicc az egész annak amit művelsz, csak remélni tudom, hogy semmilyen felelős pozíciót nem töltesz be, mert akkor végünk.
Egyedi eset, nem lehet belőle általánosítani,
Dehogynem, ez a minimum hogy feltárjuk, hogy mekkora a kockázatot jelentenek, és nem csak úgy kijelentjük, hogy egyedi eset, mert még soha nem "láttam" ilyet, mert ez hasráütésre nem lehet megmondani, mivel folyton változik minden. Te valami nagyon statikus állapotban élsz, csak az a baj a világ meg nem ilyen.
Továbbra sem látom, hogy a villámveszély általában és konkrétan olyan kockázatot jelentene
Ezek után nem is csodálom, hogy nem látod. Mert nem értesz te semmit, ezért nem látod. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.29. 13:41:09
Számláló: 5 Argumentum ad nauseam ("hányingerig való ismételgetés") érvelési hiba :
Olyan érvelést jelent, ami az állítás igaz voltáról úgy próbál meggyőzni, hogy gyakran elismétli ugyanazt a megcáfolt állítását, úgy téve mintha nem érkezett volna rá válasz. NEXUS6 akkor szokta alkalmazni, amikor vagy nincsenek érvei, vagy nem érti a választ, tipikus frusztrált viselkedés. Figyeljük meg számlálót, hányszor ignorálta a válaszokat.
Amikor valaki nem tartja be a vita szabályait, ott nem lehet vitatkozni, és te nem tartod be. Leírtam a konkrét példát amit te ignorálsz. Ezek után már értelmetlen lehetetlen érdemi vitát folytatni, így kizárólag a a tevékenységed módját, és okát lehet kritizálni mivel érdemi válaszod nincs. A vita része az informális tévedések, érvelési hibák feltárása is, abban az esetben meg kizárólagos, ha vitapartner ellehetetleníti a vitát. Nem csak a premisszákat, hanem a gondolkodás módszerét, és közlés célját is lehet kritizálni, és egyik sem személyeskedés. (Lásd: Doug Walton, Charles Taylor). Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.29. 16:12:15
PaksII Blablabla.... Nem az a lényeg, hogy mennyibe fog végül kerülni PaksII. Én sem tudom, te sem tudod. Hanem hogy mennyibe kerül egy ilyen létesítmény villámvédelme és ehelyett mennyibe kerülne ez az új megoldás. A felhasznált anyagokat technológiát tekintve a jelenlegi pár millió $ nagyságrendhez, képest 2 milliárd $ nagyságrendről beszélünk, + folyamatos üzemeltetés, karbantartás, képzett humán erőforrás több nagyságrenddel magasabb költségéhez képest. Nem tudtad megindokolni, estet hozni rá, hogy miért érné meg.
Repülős villámcsapás. Blablabla. Köszönöm a véleményed, elteszem valahova, Tele van triviális kijelentésekkel, konkrétumok nélkül. Meg a szokásos érvelés helyett személyeskedéssel.
Kutatás. Csak ismételni tudom magam. Az hogy minekután korábban zéró eredményt értek el azzal, hogy lézerezték az eget, csoda, hogy sikerült a kutatóknak megkapniuk ilyen összegeket a kísérletre, hacsak nem épp a svájci hadseregnek volt egy elfekvőben levő teraW lézere (és nem "terra", ahogy ugye cikk írta) és kellett valamit vele csinálni. A kis számú eredmény nem alkalmas arra, hogy mélyebb következtetéseket vonjunk le a megoldás valódi használhatóságáról előnyeiről a jelenleg elterjedt egyszerű szerkezetekkel szemben.
És te egy értelmes embernek tartod magad??? Csak mert itt mész át primitív, és gyerekes szintbe, amikor a másik mondanivalóját annyival lesöpröd, hogy blabla. Most döntsd el, hogy vitatkozni akarsz, vagy csak megmutatni mennyire nem érsz fel szellemileg a vitapartnereidhez? Tudod, nem kötelező válaszolni.
Amikor valaki nem tartja be a vita szabályait, ott nem lehet vitatkozni, és te nem tartod be. Ezek után már értelmetlen, és lehetetlen érdemi vitát folytatni, így kizárólag a tevékenységed módját, és okát lehet kritizálni mivel érdemi válaszod nincs. A vita része az informális tévedések, érvelési hibák feltárása is, abban az esetben meg kizárólagos, ha vitapartner ellehetetleníti a vitát. Nem csak a premisszákat, hanem a gondolkodás módszerét, és közlés célját is lehet kritizálni, és egyik sem személyeskedés. (Lásd: Doug Walton, Charles Taylor). Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.29. 16:19:47
Hidd el számomra egyáltalán nem frusztráló, inkább enyhén szórakoztató a totálisan semmitmondó agymenéseidet olvasni és a megérdemelt egyszámjegyű válasszal jutalmazni. Nem akarsz inkább érdemben is válaszolni egyszer? D9-nek a maga módján egész jól megy. #17 Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.29. 16:23:24
A felhasznált anyagokat technológiát tekintve a jelenlegi pár millió $ nagyságrendhez, képest 2 milliárd $ nagyságrendről beszélünk, + folyamatos üzemeltetés, karbantartás, képzett humán erőforrás több nagyságrenddel magasabb költségéhez képest. Nem tudtad megindokolni, estet hozni rá, hogy miért érné meg.
Megnéztem a cikket, a kutatás került ennyibe, mert rengeteg drága és hosszú mérést végeztek, maga az eszköz Yb:YAG lézer piaci ára potom összeg, maga az eszköz tényleg egy lézer, aminek kezeléséhez semmilyen képzett humán erőforrás nem szükséges, másrészt nagyobb karbantartás, vagy inkább cserét nem igényel mint egy lézer. Itt a kulcs a szoftveren van, nem az eszközön, csak halkan megjegyezném. Ez egy kompakt eszköz lenne, semmi ilyenről nincs szó benne. Neked kellene ezen kijelentésed megindokolni, hogy ez ilyen kényes berendezés, amit elmulasztottál, és csak hasból böfögsz.
Szóval egyedül te beszélsz 2 milliárd dolláról, és ignorálod, amikor szólunk, hogy ez nem a berendezés ára, hanem a kutatásé!
:Hidd el számomra egyáltalán nem frusztráló, inkább enyhén szórakoztató
És ezzel a trollkodás definícióját ki is mondtad, és azt, hogy te egy otvar troll vagy. Mellesleg ez egy betegség a pszichológia jelen állása szerint. Ha tényleg ennyire hülyék, és szerencsétlenek lennénk ahogy beállítod, akkor te egy pszichopata állat vagy, ha téged az embertársaid hibái szórakoztatnak. Mondtam én, hogy te beteg vagy, most ki is mondtad, és nem csak azt, hogy trollkodsz, hanem beteges vagy. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.29. 16:44:14
Te most miről beszélsz? Itt most nem egy lézer pointerről van szó, amire a cicusok ugranak, hanem egy több fokozatú 689 GW csúcsteljesítményű egyedileg legyártott eszközről. LINK
Blablabla. Megint rizsázol. Ne, ne, kérlek ne! Nehogy már kitaláld, hogy hogy fogják majd 20 év múlva üzemeltetni, meg milyen emberállomány kell hozzá.
"Én sem tudom, te sem tudod" Egyrészt azt tudni hogy mennyibe kerül(nem papíron) egy ilyen erőmű: van 34 milliárd dolláros. még mindig várom hogy is jön ki ehhez a 25%-os számod. Ugye nem megint az van hogy elsunnyogsz a kellemtelen kérdés elől. Naná hogy az van! Másrészt valóban nem tudni hogy kereskedelmi méretre skálázva mennyibe kerül majd egy ilyen installáció, itt az a különbség hogy én veled ellentétben nem vagyok olyan hülye hogy amit nem tudok akkor vegyem 1:1-be a prototípus költségét, mert nyilvánvaló hogy ez így jelentős tévedés hordoz magában fel irányba.
"Tele van triviális kijelentésekkel, konkrétumok nélkül." A konkrétum annyi hogy ez is egy target usecase, ahol a biztonság ennyire ki van maxolva ott szokás az alacsony valószínűségű események ellen is védekezni. Erre az érvre akkor nem tudtál mit mondani, csak blablablázni, ennyiben ki is merül a Nexus6 ovis szintű érvelési kultúra.
A prototípus ár kapcsán továbbra sem látunk mást minthogy Nexus6 fülét farkát behúzva lapít és kerüli a témát. Lol
Ez egyébként 1kW-os lézer(csak rövid pulzus szélességre koncentrálják a teljesítményét), a hadsereg a drone-ok lelövéshez 10kW-os nagyságrendűeket fejleszt. Egyébként az ukrán háború egyik tanulsága hogy a kritikus infrastruktúrákat(pl. erőmű) nem csak a villámoktól kell védeni.
"A kis számú eredmény nem alkalmas arra, hogy mélyebb következtetéseket vonjunk le" Ennek ellenére te rögtön az 1 hsz.-ben levontad a mélyebb következtetést hogy kereken zéró a használhatósága. Lol.
PaksII Miért lenne kellemetlen kérdés, amire kijelentettem, hogy nem tudom a választ? Meg hogy sunnyogtam akkor el? A végösszeg lehet, hogy változik, de a felvetett villámvédelem költségének nagyságrendje szerintem nem. Szal, ismétlem, továbbra is az a kérdés, hogy miért is kéne a pár millió dollár értékű villámvédelmi rendszert, kiváltani, kibővíteni egy akár 2 milliárdossal? Igen, lehet hogy igazad lesz és olcsóbb lesz a kereskedelmi forgalomba kerülő eszköz, mint a NEM prototípus, HANEM egy kísérleti berendezés költsége. (Prototípus kb azt tudja amit a végleges, vagyis akár éveken keresztül folyamatosan, megbízhatóan biztosított képesség, a kísérleti meg a kísérleti iőszakra korlátozottan a jelenség bizonyításának mértékéig képes valamit produkálni). De az is lehet, hogy nem, és a kereskedelmi termék esetleg még drágább lesz, pont a zárójeles különbségek miatt.
Repülős példa Mivaaan?
Milyen prototípus ember (mondom, hogy megértsd: kísérleti berendezés), milyen kijelentésem, milyen fülétfarkát? LOL
Olvasd el a linkelt publikációt. NEM 1 kW-os a lézer teljesítménye! Többlépcsős erősítésű lézerről van szó, aminek asszem az indító fokozata az az 1 kW-os lézer. Bár tudom a linkjeimen található forrásokat anélkül fikázod, hogy egy szót is olvasnál belőlük. :D Ukrán háború. Hát vártam, hogy ez is becsapjon! :D
Igen, azt mondtam, hogy gyakorlatilag/gazdaságilag nem működőképes, mert csak a kísérlet 2 Mrd$-ba került. Lásd még, elméletileg akár a 70-es/80-as években is elmehettünk volna a Marsra, de gyakorlatilag nem, mert pl a NASA költségvetése a 60-as évek végétől a töredékére esett vissza. Itt, gyakorlatilag nem működőképes, mert a villámvédelemre nem fordítanak akkora részt a létesítmények költségvetéséből, hogy ez megérje és a villámcsapás nem jelent akkora kockázatot, hogy jelentősen nagyobb költségvetéssel fejlettebb villámvédelmet kelljen megvalósítani. Értem? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.30. 10:45:17
"amire kijelentettem, hogy nem tudom a választ" Tehát van egy példa atomerőmű mellé telepítendő lázer-es villámvédelem. Tudjuk egy atomerőmű nem papíron lévő árát (34 milliárd dollár), tudjuk hogy a prototípus védelem is kijött 2 milliárdból. Kérdésem az volt hogy az általad leírt 1/4-es költség arány általánosságban megállja a helyét vagy csak egy torz cherry picking?
"Ukrán háború. Hát vártam, hogy ez is becsapjon! :D" Tehát válasz érved itt sincs, próbálod csak elütni, ahogy mondtam ez a primitív ovis szintű vitakultúra amivel bírsz, folyamatosan ezt bizonyítanod. Raytheon Technologies: RI&S laser weapon systems work on land, in the air and at sea, providing 360-degree coverage that protects bases, airports, stadiums and other high-value military or civilian targets./
"és a kereskedelmi termék esetleg még drágább lesz" Tehát megint abba próbálsz menekülni hogy nem tudni, bármi is lehet. Ez egy tipikus Nexus6 visszavonulási taktika. Azt javaslom hogy ha ennyire nem tudsz valamit akkor ne kezed el osztani azt észt mert a végén ilyen kihátrálásra kényszerülsz.
"Repülős példa Mivaaan?" A konkrétum annyi hogy ez is egy target usecase. Erre az érvre akkor ismét nem tudtál mit mondani, csak blablablázni+mivaaanolni, ennyiben ki is merül a Nexus6 ovis szintű érvelési kultúra. +1
"NEM 1 kW-os a lézer teljesítménye!" De: 1kW /1 Joule /1 picosec Valszeg tényleg olyan ostoba vagy hogy azt hiszed hogy terrawattos sugárnyalábokkal tudunk lövöldözni(józan ész kell csak hozzá hogy lássuk hogy amíg egy atomerőmű 400MW os blokkokkal bír addig egy hegy tetején töredék teljesítmény ami ilyen célra használható). Leírtama lényeget: 10^3 W-os rendelkezésre álló teljesítményt egy nagyon rövid(10^-12) idejű impulzusokra koncentrálják, de két ilyen impulzus közt relatíve sokat kell várni 10^3 Hz akkor ki is jön hogy egy rövid impulzusra kb. 10^12W teljesítmény jut, de ez nem klasszikus erősítés, ez inkább a folyamatosan elérhető teljesítmény/energia koncentrálása.
"Igen, azt mondtam, hogy gyakorlatilag/gazdaságilag nem működőképes, mert csak a kísérlet 2 Mrd$-ba került." Tehát azt az elvet vallod hogy egy prototípus költsége magas akkor a végtermék sem lehet gazdaságilag racionális választás. Tehát ha egy autógyár legyárt egy prototípus autót aminek a teljes fejlesztési költsége 100 millió EUR akkor ezeket az autókat sem veszik majd meg akkor sem ha kereskedelmi volumenben gyártanák. Hát érdekes egy logika mit ne mondjak.
PaksII Feleslegesen rugózol olyan kérdéseken, amire tudod, vagy a meglevő forrásokból, előzményekből tudnod kéne a választ. A 25%-os túlzó becslésem nyilván abból származik, hogy a 10 évvel ezelőtti Ft alapú költséget hasonlítottam, a villámprojekt jelenlegi 2 Mrd $-jához. Igen ez hiba, pontatlanság volt. Nyilván a $ alapú becslés esetén ez közelebb van a 20%-hoz (alulról), sőt mint céloztál rá, a végleges, nagyságrendileg becsült, nyilvánvalóan nem ismert, beruházási költségek akár ezt még tovább 10% környékére hozzák. Azonban az általad beböfögött 2,5% ("És. Megállapítottam hogy az általad kitalált aránypár(25%) helyett a valóságban inkább 2,5% a reális arány.") egy nagyságrendi tévedés, hiszen akkor a végső beruházási költségnek közelítenie kéne a tervezett 10 Mrd $ körüli összeg 10X-eséhez, ami nonszensz. Ilyen baromságokon is csak te tudsz vitatkozni, miközben az álláspontod nyilvánvalóan eleve tarthatatlan. Mindennek csupán egyetlen célja van, hogy eltérítsd a beszélgetést, valamiért elkerüld a választ arra a lényegi kérdésre : "Szal, ismétlem, továbbra is az a kérdés, hogy miért is kéne a pár millió dollár értékű villámvédelmi rendszert, kiváltani, kibővíteni egy akár 2 milliárdossal?"
Ukrán háború Megint egy offtopic eltérítés
Kereskedelmi termék Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb. Lásd még lejjebb. Amit tudunk, hogy a kísérlet 2 Mrd $ nagyságrendű volt, szerintem ebből induljunk ki, márpedig a termék ilyen szinten nem piacképes.
Repülős példa Továbbra is: Mivaaaan!? Nincs ott valaki, aki esetleg tud magyarul is? A Star Trekben beszélnek ilyen technohalandzsa nyelven. XD
Teljesítmény? OK. tisztázzuk, akkor most milyen teljesítményről beszélünk? Impulzus, csúcs, átlag kimenő, elnyelt, a lézer erősítő fokozatai által produkált plusz teljesítményről, az indító fokozat teljesítménye, a végső termék által a hatékony működéshez szükséges teljesítményről? Amúgy még mindíg nem "terrawatt", hanem TERAwatt a teljesítmény nagyságrendjének neve. Meg tudod jegyezni, ha már a cikk írójának nem sikerült?
Látom még mindíg nem jött le, hogy ez továbbra sem egy prototípus, de még technológiai demonstrátor sem, hanem egy kísérleti eszköz. Nem folyamatos üzemre tervezték, hanem a jelenség kimutatására, és nem a villámvédelem hatékony növelésére. A tanulmány szerint a kísérletben használt 124 m-es Säntis tornyot évi 100 villámcsapás éri. A tornyot a kísérlet kb 2 hónapja alatt 16 villámcsapás érte, amiből 4 az eszköz működése alatt következett be. A kis számú esemény nem ad arra lehetőséget, hogy ezen számok alapján a statisztikai átlagtól történő eltérésből az eszköz, a demonstrálni kívánt megoldás működésének mérhető hatékonyságára következtessünk, csak arra, hogy a jelenség, hatás létezik. Ezt a 4 becsapódási esemény egyéb tulajdonságaiból következtethetjük, a becspódásokról készült képrőgzítés, illetve a villámok tulajdonságainak értékelése (amely utóbbi, még mindíg beleeshet a statisztikai szórásba is akár). A fenti csak az adatok mélyebb elemzéséből kitűnő eredmény mutat arra, hogy az eszköz, a hatás valamilyen valójában nem meghatározott szinten működik, hatékony. Hozzávetőlegesen olyan szinten, mintha a lézer működése alatt egy pár 10 méteres villámhárítóval lenne a torony kiegészítve. A kísérlet ezt demonstrálta és nyilván ezért még talán általad is belátható, hogy eleve gazdaságtalan lenne egy pár 10 méteres kiegészítő tornyot ezzel helyettesíteni. Igazából minden további, konkrétan ezt a berendezést érintő vita ezért okafogyott.
Azonban mint azt a cikk bevezetőjében olvashattad volna akár, ha vetemednél bármilyen forrással kapcsolatban is ilyesmire, az eszköz megfelelő további fejlesztésével elérhető akár több 100 m, vagy akár km hosszúságú légköri ionizált vezető szál kialakítása, amely összemérhető azzal a módszerrel, amikor kis rakétákkal húznak ki vezetéket a villámcsapások mesterséges kiváltására, és ezzel a védendő objektumok megóvására. Nos itt még messze nem tartunk. Mert ugye nem tudjuk eleve, hogy mennyire hatékony is a rendszer, pl a rakétával húztott vezetékhez képest, ezt a kísérlet alapján nem lehet megítélni. Illetve mik a technikai és ebből következő pénzügyi nehézségei, hogy a kísérlet során lézerrel képzett pár 10 méteres vezető szálhoz képest elérjük a már valóban gyakorlati haszonnal bíró 100 méteres/km-es nagyságrendet.
Szerinted a kísérlet költségeihez képest a további fejlesztés, és sorozatgyártásra alkalmas termék költsége csökken, én azonban a fenti nem kis fejlesztési kihívásokra tekintettel azért ebben nem lennék annyira biztos!
Nem szükséges forrás önálló gondolatokhoz, általános tudásból levont konzekvenciákhoz a tudományban (egy fórumon meg végképp). A források használata nem annyiból áll, hogy hiperhivatkozást beszúrunk minden sz@rra ami eszünkbe jut, mivel ez önmagában nem forrás, és helytelen ilyen módon a használata. A források használatához forráskritikai, és az adott témában való jártasság is szükséges, amit az olvasó (pl.: NEXUS6) se használni, se értelmezni nem tudna a kellő előképzettség nélkül (ami így kimeríti a tekintélyelvűség fogalmát, ami jelen esetben a forrás, hiszen a háttértudás, és értelmezés nélkül semmire sem jó). Ebből kifolyólag a "forrás" üvöltözése semmi másra nem jó, mint az érvek ignrolására, azaz egy retorikai trükk. Másrészt a forrás hiánya nem bizonyítja hogy az állítónak nincs igaza, és azt sem bizonyítja, hogy aki követeli a forrást annak igaza van. Jelen esetben az érveim önállóan megállnak, forrás nélkül is, mivel speciális tudást nem igényel! Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.31. 14:28:56
Szóval kedves NEXUS6 ezért nem kapsz forrást, mert nem szükséges a mondanivalóm alátámasztásához, az érveim speciális tudást nem igényelnek, a te tudatlanságod meg nem ok a források használatához! Ezek önálló gondolatok, konzekvenciák aminek a forrás az én agyam. Persze tudjuk, hogy nem is ez a célod, hanem kizárólag az érvek ignorálása, és a másik bosszantása. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.31. 14:31:58
Most kinek magyarázod, hogy miért nem élsz a vita alapvető módszerével, a források gyak bizonyítékok megjelölésével? Nézd, ha nem akarsz vitatkozni, engem a saját álláspontodról meggyőzni én biztos nem kényszerítelek, nekem hót mindegy. Csak akkor mi a francnak is pörögsz még mindíg itt mindenféle offtopic hozzászólásokkal? :O
Had idézzem fel mégegyszer én mihez tarom magam a viták során. Csak jelzem újfent a középső vonal alatt mozogsz, gyak trollkodsz, mégha nem is alkalmazol 4 betűs szavakat. ;)
Hogy is mondtad? Blabla. Ennyi. Tettem egy állítást, azzal nem foglalkozol, hanem ignorálod, és hibás retorikával akarod igazolni az állításod. Nem, nem szükséges forrás az konzekvenciához, viszont neked nem is célod az értelmes vita, hanem csak szórakozol, ezt többször kijelentetted. És nem győzöm hangsúlyozni, hogy ez mennyire beteges dolog a pszichológia szerint. Szóval mit is mondhatnék neked? Keress fel egy orvost, amíg nem késő. Ennyi.
Az ábrád szerint a te központi állításod vagy hazugság, vagy valamilyen retorikai hiba, így annak cáfolata:
Amikor valaki nem tartja be a vita szabályait, ott nem lehet vitatkozni, és te nem tartod be. Ezek után már értelmetlen, és lehetetlen érdemi vitát folytatni, így kizárólag a tevékenységed módját, és okát lehet kritizálni mivel érdemi válaszod nincs. A vita része az informális tévedések, érvelési hibák feltárása is, abban az esetben meg kizárólagos, ha vitapartner ellehetetleníti a vitát. Nem csak a premisszákat, hanem a gondolkodás módszerét, és közlés célját is lehet kritizálni, és egyik sem személyeskedés. (Lásd: Doug Walton, Charles Taylor).
Tehát, veled ellentétben, én betartom az ábrán szereplő kritériumukat, azaz az értelmes vitát! Köszi, de alkalmazhatnád magad is, nem csak mutogatni kell rá! Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.31. 15:09:09
Az eredeti állításaim még élnek, azokhoz nem tudtál hozzászólni, csak forrást követelsz olyan dologra amire nincs! Vegyük a Deepwater Horizon olajfúró tornyot ami kigyulladt, még csak megbecsülni sem tudták az anyagi és környezeti károkat. De bőven több száz milliárd dolláról lehet szó. Ennek utánanézni semmilyen speciális tudást nem igényelt volna, vagy csak jártasabbnak lenni a világ dolgaiban, így a tudatlanságod nem indok! És arra sincs forrásom ha egy villámcsapás túlfeszültséget okoz egy 110+ kV-os elosztó altállomáson, és emiatt nincs áram 1-2 megyében, "csak" egy napig az mekkora kár lenne! Amiket ráadásul nem is tudunk összehasonlítani, mivel kereskedelmi forgalomba nem került az eszköz, és ez prototípus. De írtam még pár példát, viszont ha googlét használnád számtalan dolgot kereshetnél, feltéve ha gondolkozol, hogy hol lehetne ez használható, de ugye helyetted kellene ezt is megtenni. Gondolkodni. És ezek után te kérsz számom bármit is, hogy gondolkodni sem vagy hajlandó? Ja és azt se felejtsük el, hogy te úgy beszélsz erről, mintha egyszerhasználatos dolog lenne, és nem sikerül az időfaktort betenni a (khm...) "számításaidba", egyszer sem. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.31. 16:09:56
Igen, és? Mit akarsz mondani a témával kapcsolatban? Továbbra sem látom, hogy mi a konkrét állításod, és ez ütközik-e és ha igen hol az én kijelentésemmel (gyak a cikkben bemutatott kísérlet gazdaságilag és hatékonyságban nem versenyképes a jelenlegi villámhárító rendszerekkel és eljárásokkal, előírásokkal)!?
Deepwater Horizon, na ez meg mégis hogy a faxban kerül most ide!!!??? :O
Csak azt látom, hogy sértetten puffogsz, mint egy csúnyalány az első bállján, mert nem kérte fel senki, anélkül, hogy konrét állítást és érvelést tudnál megfogalmazni.
Több száz, vagy ezer milliárd dollár védelme nem gazdaságos egy töredékbe kerülő eszközzel? Ne haragudj, de ez nem észérv, hogy neked hiányzik hozzá a belátás kognitív képessége. Szóval a fogyatékosság továbbra sem indok. Mi lenne mondjuk, ha azt a Graham-ábrát használd is, nem csak mutogatnád, mert eddig az állításaim helyett, eddig csak a te "látásod", vagyis annak hiánya volt az érved - ami a tudatlanságra való hivatkozás retorikai hiba. Szóval akkor én is rakjam be az ábrát? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.01.31. 16:40:56
"A 25%-os túlzó becslésem nyilván abból származik," Természetesen megint nem sikerült válaszolni(cserébe ismét kaptunk egy jó adag mellébeszélést). Kérdésem az volt hogy az általad leírt 1/4-es költség arány általánosságban megállja a helyét vagy csak egy torz cherry picking? Segítek a számításhoz: A lézer ára nem 2 milliárd dollár, ezt valaki elírta, hanem 2 millió EUR. To prove this theory, they created a €2 million high-power laser able to fire 1,000 high-energy pulses per second, which they then trialled next to the Säntis telecommunications tower in the Swiss Alps. The tower is estimated to be hit by lightning around 100 times a year. Tehát egy valós atomerőműre vetítve 0,005% lenne a +költség prototípus áron, de egy olcsóbb szélfarmnál is inkább a pár %-os tétel, na innen kellene valahogy a 25%-ig eljutnod. Még mindig várom a levezetést ehhez.
"Ukrán háború Megint egy offtopic eltérítés" Tehát szerinted egy kritikus infrastruktúra elem lézeres védelme kapcsán, irreleváns a kritikus infrastruktúra máscélú lézeres védelme.
"Pont akkora az esélye, hogy még drágább lesz, minthogy olcsóbb." Tehát kereken 50.0% és 50.0%. OK. Kérem ezen állításod mögötti számokhoz tartozó tényalapú levezetést(tartalmazzon számokat). Enélkül csak egy újabb üres bemondás amit produkált, és természetesen buktad is a vitapontot.
"Továbbra is: Mivaaaan!?" Harmadszor is kiléptél a racionális vita keretéből. Érv hiányában ezen pontot így buktad.
"OK. tisztázzuk, akkor most milyen teljesítményről beszélünk?" Mivel itt hosszan/folyamatosan(a vihar alatt) fent kell tartani a kimenő nyalábot így arról ami leginkább jellemzi, ez az optikai teljesítménye(10kW). Emellé érdemes prompt betenni 1 pulzus energiáját (1J) és az impulzusok számát(1kHz) egyébként torz/inkomplett képet kapunk a teljes rendszerről) A berendezés azért nem kell hogy extrém drága legyen mert 'csak' 10kW-al kell a pumpálni bele a 'fényt', már akkor szignifikánsan más lenne a költség ha a katonai szintű n x 10kW-os léptékről beszélnénk.
"egy pár 10 méteres kiegészítő tornyot ezzel helyettesíteni." Csakhogy nem az a usecase hogy ahova tudsz tenni villámhárító rudat oda ne azt tennél. Amikor azonban nagy területet kell lefedni akkor jön ki annak az előnye hogy ez egy nagyon magas villámhárító(amit hagyományos módon nem tudsz telepíteni), ami így sokkal nagyobb területről gyűjti be a villámokat. Aurélien Houard of École Polytechnique in Paris, told The Washington Post. “It’s quite expensive. It costs about 1 million euros. You would not use it for any small protection. You would use it for an airport, where you have a lot of planes, or a launching pad for rockets.
"Mert ugye nem tudjuk eleve, hogy mennyire hatékony is a rendszer" Akkor maradsz azon a menekülő pálány hogy nem tudni a hatékonyságát. Akkor miért mondtad hogy zéró? Gyakorlati alkalmazhatósága a kísérlet által bemutatott rendszernek ZÉRÓ! Egyébként szerintem tudják, azt az eredményt kapták amire számítottak: There, over 10 weeks of observation and over six hours of thunderstorms between July and September 2021, the tower was hit by at least 16 lightning flashes, with four bolts striking while the laser was active. In one case recorded by high-speed cameras thanks to the clear-sky conditions, a lightning strike followed the exact straight line of the laser beam for about 50 metres, showing that the technology worked just as expected.
Segítek a számításhoz: A lézer ára nem 2 milliárd dollár, ezt valaki elírta, hanem 2 millió EUR.
Köszönöm a pontosítást, bár ha ennyire ügyi vagy a forrásra mutató linket sem kellene szokás szerint, mintegy a sajátos vitastílusod jegyeként lespórolnod. A valaki, meg konkrétan ugye az SG cikk írója volt:
Jelen pillanatban komoly korlát a magas költség, a terrawattos lézer ugyanis több mint 2 milliárd dollárba kerül, ez viszont a további munka során drámai mértékben csökkenhet majd.
Szal mondatban 2 ordas hibát is elkövetett: a költség nagyságrendjét eltévesztette, a teljesítmény nagyságrendjét: terawatt sem tudta helyesen leírni. A vita ezen részét akkor gondolom lezárhatjuk. :D
"Ukrán háború Megint egy offtopic eltérítés" NC
Végső termék költsége Neeem előtte én kérek tőled részletes levezetést, hogy olcsóbb lesz! Ne legyél már ilyen primitív módon troll, ember! Maradjunk annyiban, hogy a költség alakulása nem eldönthető.
Röpcsi Mivaaan, most miért? Te írtál valamit, amit marhára nem értek, erre ugyan azt leírtad. Mégegyszer kérem, MAGYARUL, mert érted ugye ezt a nyelvet, meg tudnád fogalmazni, amit írtál!? Köszönöm!
Teljesítmény Na most jól megzavartál! Most akkor nem 1 kW a teljesítménye ennek a kísérleti berendezésnek, ahogy az általad linkelt videóban van?
Villámhárító 1. Köszönném ha forrást belinkelnéd. 2. Köszönném, ha érthetően magyarul/angolul fejeznéd ki magad: usecase, ez mi!? Valami kóder zsargon? Mit értesz alatta, ebben nem vagyok otthon. Kösz. 3. "It’s quite expensive. It costs about 1 million euros. You would not use it for any small protection. You would use it for an airport, where you have a lot of planes, or a launching pad for rockets." Egyrészt, köszi, szal akár 2 mrd, akár 2 mill euro/$ a berendezés ára nagyságrendileg, ezexerint a szakember is elismeri, hogy az alkalmazás gazdaságosságának vannak korlátai. ;) Mondjuk nyilván nem repülési szakember, ezért nem tudja, hogy mik a repülőterekre/légiközlekedésre vonatkozó zivatar/villámveszéllyel kapcsolatos előírások, eljárások, alkalmazott villámvédelmi rendszerek. És hogy emiatt irreális az eszközének a közforgalmi repülőtereken történő alkalmazása, amelyek mellett amúgy sem szeretik ha a leszálló gépeket lézerezik. Lásd ugye a ferihegyi lézerkardos polgárjogi aktivista esetét. :D A rakéták esetében, ahol időszakosan nagy értékű eszköz, jelentős emberi élet kockázatát jelenti egy rakétát ért villámcsapás, ott a milliós nagyságrendű ár számomra elfogadhatónak tűnik. Egy atomerőmű, trafóállomás, vagy a kedvenced a szélerőmű-farm esetében ez már tehát kérdéses, nem eldönthető.
Hatékonyság Megint a szokásos D9 féle "szövegkörnyezetből kiragadok egy mondatot és ráakadva trollkodok" megoldást alkalmazod, ahogy látom. XD 1. Mint azt te is érted, csak bepróbálkozol, a rendszer gyakorlati alkalmazhatóságának jellemzését a költségek vonzatában értettem, amit egy átlagos létesítménynél a pár ezer $ költségű sima villámhárítóhoz képest az idézett szakember is elismert. Pedig ugye miután megkapom végre tőled a forrás linkjét azután tisztázottnak is vehetjük, hogy a költségek nagyságrendileg alacsonyabbak, mint amúgy azt az SG cikkből gondoltuk volna! Mert akkor meg pláne! ;) 2. Öooo nagyon örülök, hogy akkor most angolul is beszúrtad azt, amit NEKED a fenti cikkben is linkelt forrásból (amit ezek szerint továbbra sem olvastál) lefordítottam. De köszönöm, hogy a szakember szavaival megerősítetted, hogy ebben a kísérletben pont ennyit és nem többet vártak, mint amit kaptak, és amit én is magyaráztam neked. Úgy tűnik, azonban annak belátása, hogy ez miért is nem tekinthető egy a gyakorlati hatékonyság megállapítására szolgáló eredménynek és csak a jelenség létezésének megállapítására elegendő, nos ez láthatólag (hiszen az eddigiekből lásd #41 sem jött le neked) meghaladja a képességeidet és ezért nem is erőltetnem, ennek megvitatását. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.01.31. 23:36:18
"A rakéták esetében, ahol időszakosan nagy értékű eszköz, jelentős emberi élet kockázatát jelenti egy rakétát ért villámcsapás, ott a milliós nagyságrendű ár számomra elfogadhatónak tűnik." OK, akkor ennyi. Mivel a vita tárgyát képező indító megállapításoddal ellentétes álláspontra helyezkedtél így a vita zárható, nincs további érdemi alapja.
Szerinted ez a válaszod a Graham-ábrán hol helyezkedik el, te úgy gondolod a tézisemre reagálsz? Mert nem, ez sima abuzálás, tudatlanságra hivatkozás, és a válasz ignorálása. Szóval tőled semmit sem várok, hiszen az állításaimmal sem érted. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.01. 08:42:03
Szerintem ez továbbra is egy udvarias visszakérdezés, mert eddig marhára nem jött le, hogy mi a francot akarsz egyáltalán a nagy világfájdalmadban itt most mondani!? ;)
Ez a tudatlanságra hivatkozás, egy érvelési hiba. Leírtam mit állítok, többször is, kifejtettem, viszont az, hogy te idézem "nem látod" vagy "nem jön le", azaz a szövegértésbeli fogyatékosságod nem válasz semmire. Miért is kell azt tudtunkra adni, hogy nem tudsz szöveget értelmezni, azaz nem látod? Szerinted ez a válaszod a Graham-ábrán hol helyezkedik el, te úgy gondolod a tézisemre reagálsz? Csak mert annyira szereted azt az ábrát, de nem használod, és újra csak azt kell olvasnunk, hogy te mennyire fogyatékos vagy! Had idézzelek megint: "Igen, és? Mit akarsz mondani a témával kapcsolatban?" Mert ezzel a hozzáaszólásoddal semmit. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.01. 14:47:30
Már megbocsáss, ha ez egy vita és nem sima trollkodás a részedről, akkor te csuklózol itt nem tudom mióta, hogy meggyőzzél valamiről, nem tudom miről, mert számomra ez nem derült ki.
Ha te nem vagy hajlandó kifejteni, akkor részemről ennyi. Nekem ez nem fáj, ha elengeded.
A korábbi hozzászólásaid általános kijelentések, konkrétumok nélkül, amivel kapcsolatban a jelenlegi témát illetően nincs hozzáfűzni valom. Nem akarom beírni megint, de beírom: Igen, és?
A tudatlanságra való hivatkozás érvelési hibát ismételgetni, a hányingerig való ismételgetés nevű érvelési hiba = 2in1! Re: Leírtam mit állítok, többször is, kifejtettem, viszont az, hogy te idézem "nem látod" vagy "nem jön le", "nem tudod miről" beszélek, azaz a szövegértésbeli fogyatékosságod továbbra sem válasz semmire! Újra megkérdezem: miért is kell azt tudtunkra adni, hogy nem tudsz szöveget értelmezni, azaz nem tudod miről beszélek? Másrészt alaptalanul trollkodással vádolni a másikat, az anyázás burkolt formája, abuzálás azaz személyeskedés. Az, meg hogy azt állítod minden alap nélkül, hogy állításaim konkrétumok nélküliek, az argumentum ad lapidem érvelés. A végére odabiggyesztet "igen, és?" lekezelő kérdéseid nem témába vágó kérdések, hanem domináló jellegűek, ami az abuzálás formája megintcsak. Had kérdezzem meg, te már csak érvelési hibákkal tudsz válaszolni? Szerinted ez a válaszod a Graham-ábrán hol helyezkedik el, te úgy gondolod a tézisemre reagálsz? Mert nem, ez sima abuzálás, tudatlanságra hivatkozás, és a válasz ignorálása újra és újra - ami viszont tényleg a trollkodás alapos(!) jellemzője! Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.01. 16:45:57
Most, hogy túl vagyunk azon, hogy nem tudom elképzelni, hol lehetne hasznosíthatni, ezért nem lehet, illetve nem is akarok, és nem is tudok gondolkodni típusú érveken, és egyéb gazdasági analfabetizmuson, nézzük meg a fizikát.
Villámhárítás
Egy villámhárító sem életbiztosítás, vagyis nem száz százalékos hatékonyságú, ugyanúgy mellé is becsaphat. De akkor sem nyugodhatunk meg ha a villámhárítót eltalálja, ugyanis nincsenek hatékony módszerek a villámcsapásról leváló kisülések és zaj védelme ellen (ezért kell lekapcsolni az elektromos készülékeket akkor is, ha van villámhárítód), ezért sok esetben ha vihar van, egyszerűen le kell állítani egy kényes üzem, gyár, termelését stb. aminek gazdasági kára van. Ugyanis az igaz, hogy minél nagyobb a villámhárító, annál jobb a védelme, viszont minél hosszabb a vezető rendszer, a zajkisülések nagyság nő, másrészt a szigetelőbe/földbe beérkező elektronok reflexiót hoznak létre ami másodlagos villámkisülést eredményez magából a villámhárítóból, ezért a lehető legrövidebbnek kell lennie, tehát nem járható út, hogy még három métert teszünk rá! És még nincs vége! Ugyanis még számtalan módon tud a villámhárító kárt okozni, ezért másodlagos és harmadlagos villámvédelmi rendszereket építenek be, mert önmagában ez kevés! A villámvédelmi rendszerek megbízhatóságát szabványban rögzítik, amit érintésvédelmi cégek évente többször is ellenőriznek, dokumentálnak, újra számolják. A következő képlet határozza meg villámvédelmi hatásfokot:
Értéke Φ=0.9 vagy nagyobb. Ez azt jelenti, hogy a villám áthalad a védőberendezésen, miközben Npr = NM (1-Ф) számúszor csap be a létesítménybe. Ez a mutató megfelel azon évek számának, amelyek során a villám egyszer csapódik be az épületbe. Továbbá minél magasabb, nagyobb az épület vagy terület ez a szám annál nagyobb. Míg egy családi ház esetében villámhárítóval 500 év, addig egy 9 emeletes irodaépület esetében 6 év, egy transzformátorállomás esetében meg, nos tartós tejet ne vegyél... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 08:45:49
Az általánios észrevételeidhez, ahogy pl a #60-oshoz sincs észrevételem. Egyrészt, vagy csak áttételesen kapcsolódnak a konkrét témához, vagy mint a #60 is olyan általános kijelentéseket tartalmaznak, amit nem akarok megtárgyalni, vagy vitatni, mert pl. egyetértek vele. Ezekre írtam: Igen, és?
A konkrét kijelentésidhez azonban volt reagálásom, kérdésem, amit te nagyvonalúan nem válaszoltál meg, hanem szkippelted. Pl. kérdeztem, hogy mire alapozod hogy ez egy marha olcsó, megrendelhető lézerrendszer. Válaszod az volt, hogy elkezdtél hőbörögni, hogy mi az hogy a kijelentéseid alátámasztására én forrásikat érveket kérek, milyen kisstílű vitamódszer már ez. Én ezt, mert gyak nem lehet beszélni a dühöngő őrülttel, elnegedtem.
Általában elkezdtél hőbörögni, hogy dehát itt vizsgálni kéne a dogokat és azt nem teszi meg senki, de hogy mit is az nem jött át. Hoztad a Deep Water horizon példát, amire rákérdeztem, hogy akkor ez most hogy jön ide, talán segít megérteni a gondolatmenetedet. Szkippelted.
Neharagudj de én elengetedtem, továbbra sem világos hogy mi a lófaxt is akarsz mondani egyáltalán, erős a gyanúm, hogy magad sem tudod, csak trollkodsz, amit még magadnak sem vallasz be. Csak téged tudnálak idézni, hogy mi erről a véleményem.
"Pl. kérdeztem, hogy mire alapozod hogy ez egy marha olcsó, megrendelhető lézerrendszer."
Semmire, ugyanis ilyet nem mondtam. Ez szalmabáb érv. Másrészt ezt egyszer sem kérdezted meg tőlem. Nézd csak #2 milyen érdekes, hogy azt írom, nem olcsó... Látszik el sem olvasod amit írok! Egyébként tételes kapcsolódik a témához, mivel te többször kifejtetted, hogy a villámtárhó elég. Nem elég, csak nem ismered a villámvédelmi rendszereket, sem azt, hogy mennyi kárt okoznak a villámok. A többi a szokásos tudatlanságra való hivatkozás érvelési hiba, és a szövegértési problémáid. Illetve ne feledkezzünk meg arról, hogy amire válaszolsz nem neked írtam, akinek nem inge ne vegye magára. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 09:39:28
Megnéztem a cikket, a kutatás került ennyibe, mert rengeteg drága és hosszú mérést végeztek, maga az eszköz Yb:YAG lézer piaci ára potom összeg, maga az eszköz tényleg egy lézer, aminek kezeléséhez semmilyen képzett humán erőforrás nem szükséges, másrészt nagyobb karbantartás, vagy inkább cserét nem igényel mint egy lézer. Itt a kulcs a szoftveren van, nem az eszközön, csak halkan megjegyezném.
Te most miről beszélsz? Itt most nem egy lézer pointerről van szó, amire a cicusok ugranak, hanem egy több fokozatú 689 GW csúcsteljesítményű egyedileg legyártott eszközről. LINK
Hmmm. Ez volt a forrásod, amit kértem, a lézer költségeire vonatkozóan?
Érdekes válasz.
A kijelentésed alapját képező forrásra vonatkozó válaszod #42
NEXUS6 informális tévedései:
Forrás (mert különben nincs igazad)!
Nem szükséges forrás önálló gondolatokhoz, általános tudásból levont konzekvenciákhoz a tudományban (egy fórumon meg végképp). A források használata nem annyiból áll, hogy hiperhivatkozást beszúrunk minden sz@rra ami eszünkbe jut, mivel ez önmagában nem forrás, és helytelen ilyen módon a használata. A források használatához forráskritikai, és az adott témában való jártasság is szükséges, amit az olvasó (pl.: NEXUS6) se használni, se értelmezni nem tudna a kellő előképzettség nélkül (ami így kimeríti a tekintélyelvűség fogalmát, ami jelen esetben a forrás, hiszen a háttértudás, és értelmezés nélkül semmire sem jó). Ebből kifolyólag a "forrás" üvöltözése semmi másra nem jó, mint az érvek ignrolására, azaz egy retorikai trükk. Másrészt a forrás hiánya nem bizonyítja hogy az állítónak nincs igaza, és azt sem bizonyítja, hogy aki követeli a forrást annak igaza van. Jelen esetben az érveim önállóan megállnak, forrás nélkül is, mivel speciális tudást nem igényel! Ennyi.
Viszonyítási alap nélkül nem értelmezhető az olcsó vagy drága kifejezés, illetve nem mindegy, hogy a lézerről vagy rendszerről beszélünk, én világosan kifejeztem, hogy otthoni felhasználásra drága, viszont a kutatóintézet által használt lézer az nem kétmilliárd dollár. Szokásos szövegértelmezési probléma. A többire már válaszoltam, és csak a szokásos tudatlanságra való hivatkozás érvelési hiba hányingerig való ismételgetés nevű érvelési hibával = 2in1! Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 13:22:38
Nézd már! És még meg is magyarázza, legalábbis megpróbálja!XD Tehát ellentétben a #62-ben szereplő HAZUGSÁGODDAL mégiscsak mondtad! Csak téged tudlak idézni: #36
Na, mennyibe? Te se tudod, csak hasból beböfögted, hogy drága. Viszont a cikkből kiderül. hogy nem a kutatók rakták össze, hanem egy kereskedelmi forgalomban kapható lézer, és igen, attól, hogy nem futószalagon gyártották, hanem egyedileg a megrendelő igényeihez gyártott lézer, attól még kereskedelmi forgalomban kapható. Egy kisnyugdíjasnak drága, de egy ipari vállalatnak olcsó, és így jön ki az olcsó-drága. Tudod viszonyítás kérdése, és ez a viszonyítás ami neked gondot okoz, mit látjuk szövegértési problémákkal küzdesz. De a fogyatékosságod továbbra sem indok semmire.
Segítek a viszonyításban, hogy mit mondtam - persze, hogy megmagyarázom mert nem érted amit írok, továbbra sem:
- a rendszer drága lesz egy családi ház védelmében - a lézer amit használtak, nem két milliárd dollár hanem olcsóbb, és olcsó egy ipari létesítmény védelmében. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 19:11:53
Ember nem tudsz leállni!? Mi a bajod? Be kéne szúrnod azt a KONKRÉT forrást, hogy a becsületed maradványait az ordas hazugságod után megmentsd, ami alapján eldöntötted, hogy az ára potom összeg (ami ugye nem azonos a marha olcsóval XD). Ennyi! Érted? Képes vagy rá?
(Megjegyzem erős a gyanúm amikor a potom összeget beírtad marhára nem voltál vele tisztában, hogy a SG valójában elírta a 2 Mrd $-t) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 19:16:29
Ez megint csak sima abuzálás, azaz személyeskedés. A szövegértési fogyatékosságod, továbbra sem magyaráztat semmire, hogy nem érted az viszonyítást. Végül, a "Ennyi! Érted? Képes vagy rá?" lekezelő kérdéseid nem témába vágó kérdések, hanem domináló jellegűek, ami az abuzálás formája megintcsak. Had kérdezzem meg, te már csak érvelési hibákkal tudsz válaszolni? Szerinted ez a válaszod a Graham-ábrán hol helyezkedik el, te úgy gondolod a tézisemre reagálsz? Mert nem, ez sima abuzálás, tudatlanságra hivatkozás, és a válasz ignorálása újra és újra - ami viszont tényleg a trollkodás alapos(!) jellemzője!
Továbbra sem KELL forrás önálló gondolatokhoz, általános tudásból levont konzekvenciákhoz a tudományban (egy fórumon meg végképp). A források használata nem annyiból áll, hogy hiperhivatkozást beszúrunk minden sz@rra ami eszünkbe jut, mivel ez önmagában nem forrás, és helytelen ilyen módon a használata. A források használatához forráskritikai, és az adott témában való jártasság is szükséges, amit az olvasó (pl.: NEXUS6) se használni, se értelmezni nem tudna a kellő előképzettség nélkül (ami így kimeríti a tekintélyelvűség fogalmát, ami jelen esetben a forrás, hiszen a háttértudás, és értelmezés nélkül semmire sem jó). Ebből kifolyólag a "forrás" üvöltözése semmi másra nem jó, mint az érvek ignrolására, azaz egy retorikai trükk. Másrészt a forrás hiánya nem bizonyítja hogy az állítónak nincs igaza, és azt sem bizonyítja, hogy aki követeli a forrást annak igaza van. Jelen esetben az érveim önállóan megállnak, forrás nélkül is, mivel speciális tudást nem igényel!
Szóval kedves NEXUS6 ezért nem kapsz forrást, mert nem szükséges a mondanivalóm alátámasztásához, az érveim speciális tudást nem igényelnek, a te tudatlanságod meg nem ok a források használatához! Ezek önálló gondolatok, konzekvenciák aminek a forrása az én agyam. Persze tudjuk, hogy nem is ez a célod, hanem kizárólag az érvek ignorálása, és a másik bosszantása, ami megintcsak a trollkodás jellemzője. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 19:19:18
Magadnál vagy!? Bocsi, most kaptalak rajta egy ordas pofátlan hazugságon, meg sunnyogáson is. Én a helyedben kiba gyorsan elfelejteném ezt az általános rizsázást, meg a Graham-piramisra való hivatkozást, mert az már rég nem a te szinted és elkezdenék konkrétumokban beszélni és ÉRVELNI.
Csak ezt várom tőled a #17 óta! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 19:25:11
Ez megint csak abuzálsás, azaz személyeskedés, továbbá a másikat hamisan vádolni szintén személyeskedés. A Graham-ábrát te hoztad be, többször is, de egyszer sem használtad, most sem, vagy szerinted ez a válaszod a Graham-ábrán hol helyezkedik el, te úgy gondolod a tézisemre reagálsz? Mert nem, ez sima abuzálás, tudatlanságra hivatkozás, és a válasz ignorálása újra és újra - ami viszont tényleg a trollkodás alapos(!) jellemzője! Az utolsóra meg kaptál választ, csak továbbra is ignorálod.
Az, hogy te nem tudod elképzelni, hogy hány helyen lehet hasznos, arra még véletlenül sem szükséges forrást hoznom, a konkrét meg egy gumiszó ami semmit sem jelent. Másrészt, megint csak személyeskedsz, és hamisan vádolsz hazugsággal, azért mert nem érted a viszonyítás fogalmát, azaz két értetlenséged miatt tartunk itt. Szerinted ez a válaszod a Graham-ábrán hol helyezkedik el, te úgy gondolod a tézisemre reagálsz? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 19:48:19
"És a többi kérdéssel, meg az idézettel kapcsolatos linkkel most akkor mi lesz!?" A végeredmény szempontjából irreleváns, nyilván sok hülyeséget összehordtál azokban is. Nemtom az idézet mit jelent, de ha azt hogy vannak olyan usecase-ek ami esetén jobb a vasrúd akkor ez nyilvánvaló trivialitás. A vita alapja az volt hogy szerinted ZÉRÓ a használhatósága, ezen álláspontod most már nem tartod fent. A kereskedelmi piac nagysága valamekkora, majd x év múlva kiderül mekkora.
"(Megjegyzem erős a gyanúm amikor a potom összeget beírtad marhára nem voltál vele tisztában, hogy a SG valójában elírta a 2 Mrd $-t)"
Mégis te építtetted az érvelésed erre az összegre, nem én! Én végig azt írtam, hogy biztos, hogy a lézer nem két milliárd dollár, szerinted meg annyi! Szóval amikor beírtam a potom összeget nekem volt végül is igazam, veled szemben. Akkor ezt kimondhatjuk? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 20:46:47
Tudod nem az a kérdés, hogy amikor végül D9 kiderítette, hogy az SG elírta a költségeket és kiderült hogy a cikkben szereplőnek ez csak töredéke, és akkor én módosítottam-e az álláspontomat? Mert igen, módosítottam! ;)
Hanem az, hogy amikor még az SG adatai szerinti, a valós költség 1000X-ről beszéltünk, akkor TE és D9 is miért gondoltátok, hogy van olyan alkalmazás, hogy ez az irgalmatlanul nagy költség gazdaságilag működőképes lehet és erről akartatok meggyőzni?! :O
Nagy ez egy iszonyat nagy balekság volt a részetekről, amin nincs mit szépíteni! XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 21:12:29
Dehogynem, leírtam, hogy nem lehet annyi, mivel a cikkben említett hogy a "Yb:YAG lézer piaci ára potom összeg". Ugye, az, hogy te nem tudsz valamiről, nem nézel utána az nem indok arra, hogy linkeljek neked bármit is. Szóval ott tartunk, hogy tévedtél végig. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 21:24:55
Aha. Erre kértem a forrást, emléxel, hányszor is? Lehet, hogy tévedtem, de hogy te ezt tudtad, sajnos azt viszont nem tudod bizonyítani! Tudod akár hiszed, akár nem, 5-ösöm volt a lottón, úgyhogy követelem is a pénzemet, csak épp mondjuk a szelvény nincs meg. ;)
Szóval gondolom kezded kapiskálni, hogy miért is kéne néhanapján azokat a forrásokat belinkelgetni az érvelés alátámasztása érdekében, ponthogy a TE érdekedben és nem annyira az én szórakoztatásomra! Hmmm, leesett?
Amúgy akkor mi is van a #62-vel? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2023.02.02. 21:40:41
A tudatlanságra hivatkozás egy érvelési hiba, az, hogy te nem nézel utána, nem ismered, az nem indok semmire. Egyéb iránt szerinted ez a forrás követelésed, hol helyezkedik el a Graham-ábrán? Mert szerintem nem a "tud valamit" szinten, és nem releváns válasz. Szóval nem, nem szükséges neked forrást mutatnom ilyen esetben, és nem is ezt jelenti a forrás. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.02.02. 21:51:35