Hát, grafikájától nem vagyok hanyattesve ugyan, de részben betudható a 8500 tudásának is végülis :)
Config:
EPoX 8RDA+ Bartony 2500+ @ 2800+ (sima 166FSBn) 2x256MB Samsung DDR400 (166FSB dual szinkron CL2.0) Radeon 8500 64MB (nem LE, nem gagyi, rendes 8500:) 275/275) Catalyst 3.2 (Minden Highest Quality-n)
Eredmény:
Majd megpróbálom vga tuninggal, meg 200FSBn stb... bár nem vagyok hanyattesve az egész benchmarktól... NOTE: Lehetõleg azért ne mindenki képpel szúrja be az eredményeit, ha mégis akkor csak linken. Ez bõven elég volt illusztrációnak a topicba.
Nem igazán értem a pontozást....Az olyasmi konfigokkal, mint az enyém, ilyen 50.000pont körüli eredményeket kapnak az emberek... 3DMARK03-ban simán 6000pont körül kapok... ????
Annyira irreális eredményeket látok netszerte, hogy az röhejes...vannak akik ilyen configokra, mint az enyém is ilyen gyatra eredményeket kapnak, mint az én eredményem, és vannak akik ennek a 3 szorosát (természetessen default beállitásokkal), mondom egyforma configokról beszélek...nagyon megbizható bencsmárk
Hát igen, 8500at ez a teszt már többre értékeli mint 4200at... (shaderek)
az kártyám most 300/400-on van mennyit lehet rajta húzni?
Olyan ideges lettem, hogy gyorsan feltelepítettem a windows-t újra és lám az új eredmény a lenti configgal: http://arc.aquamark3.com/arc/arc_search.php?firstMeasurement=10
45.826
Csak azt nem értem, hogy a 3DMark miért adott teljessen jó eredményt, ez meg miért nem....na mind1. Siker.
FX5600-on mennyit lehet húzni? most 300/400-on van
barton 2500+ gf4 ti 4400
gfx:2052 cpu:5555 -------- 17,300
xp-d van? frissítést nyomtál,vagy teljest?mert ha frissítés ennyire jót tesz én is csinálok egyet
geforce 4 ti 4200 64 mb (leadtek) amd athlon xp 1600+ 768 mb ddr 15788
ja és a videó kártyáhoza gyári driver van felrakva! mennyit dombna rajta ha a legujabb lenne fenn??
Na ha akartok látni valami gyalázatos eredményt, mindjárt röffentem az 5900-as FX-m eredményeit. Még 8 perc a letöltés. Gondolom egy rakás fos lesz az eredmény. (Nagyon megbántam az 5900-et.)
Akkor kiváncsi vagyok, hogy nekem mennyi lesz a pontszámom, mert ugyanaz a kareszom van. Majd este hazamegyek és lefuttatom a benchmarkot. Amúgy melyik pro-d van, ill. milyen órajeleken (400/300)? Az enyém alapból 400/340.
Este asszem én is mérek egyet, mert a 3DMark03 most 4844 pontot ad. (Chaintech 7NJS "Ultra Zenith" /nForce2 Ultra 400/, Athlon XP 2400+ /166MHz*12=2000MHz/, 2x256MB Kingston Dual DDR @166MHz /6-2-2-2.5-ös idõzítés SPD szerint/, Club3D Radeon 9700 /gyárilag Pro BIOS-szal GPU: 324MHz RAM: 300MHz/, Windows XP Pro SP1 /Már több mint fél éve van fent, lassan kéne neki egy reinstall.../, nForce 2.45-ös drivercsomag, Catalyst 3.7 /Alap ATi driver, semmi hack, default beállítások/, DirectX 9.0b) Kíváncsi vagyok mennyit kapok, mert itt letebb olvastam, hogy egyes embereknél Win reinstall után jobb pontokat adott, annak ellenére, hogy a 3DMark03 érték maradt az eredeti. Na, de este minden kiderül!
Majd este rendbe rakom a mezõt.:)
Alap Pro órajel 400/300. Majd húzom ha lesz valami normális hûtésem hozzá, mondjuk a 3.3n-es Samsung moduloktól nem várok sokat.
Hoppá, nekem 2.8-as ram van rajta és a kareszt simán tudom húzni 500/380-ig, és így 20-25%-os teljesítménynövekedést érek el (3dmark03 szerint). Milyen gyártótól van neked? Nekem Club3D.
2.8-as RAM-ok vannak a kártyádon? Haver most vett egyet (dobozos Connect3D), és azon 2.8-asok vannak, és nem ártana neki is kicsit megrántani az alap (400/300-as) órajeleket, mert kicsit elkeseredett, amikor megkapta a 31xx-pontot a 3DMark03-tól frissen telepített Windows XP Pro-ján, mert azok alapján, hogy tudta, hogy én defaultban 4700-4800 pontokat kapok (igaz én R9700-zal) õ többet várt (legalább 3500-3800 pontot).
Na, igen, de a havernak egy ASUS A7A266-os alaplapja van (ALi chipset RuLeZ...) meg egy Athlon XP 1800+, 2*256MB PC2100-as memó társaságában. Azzal már nem olyan rossz a 31xx pont, csak szegény többet várt, bár én mondtam neki, hogy a 9600Pro az nem tudja közel sem azt amit egy 9700/9800-as kártya a 4 pipeline miatt, de azért bízok benne, hogy némi tuning után azért lehet kicsit javítani a helyzetén. Az õ elképzeléseibe ugyanis nem fér bele egy közel 50e Forintos VGA, (drágább alaplap és proci) és valahol igaza is van, egyelõre még nála is minden elfut ezzel a konfiggal rendesen, csak mindig morog, amikor az alaposan kiszolgált (jelen esetben GF2MX400 64MB-os VGA-t) alkatrészeit csak jelentõsebb ráfordítással lehet lecserélni. És nem igazán akarja megérteni, hogy én inkább gyakrabban dobok rá a cuccaimra 5-10-15e forintot, és mondjuk félévente lecserélem a VGA-t, ezért mindig jobban mennek a dolgok az én gépemen, és sosem kell egyszerre kiadnom annyi pénzt, mint neki. Õ csak azt látja, hogy most megint ki kellet adnia nettó 38e forintot, és mégsem mennek úgy a tesztek, mint az én kártyámon, ami nekem kb 5. hónapja került +20e forintba (természetesen úgy, hogy a régi kártyát eladtam).
Ezt értem, de az árához és tuningilhatóságához képest azért nem is olyan rossz ez a karesz. Esetleg mutogass neki néhány HL2 tesztet. Az egyiken a 9700 pro-t is leelõzte, bár gondolom ez csak kivétel volt. De hátha segít a közérzetén egy kicsit.
Úgy néz ki, hogy ez a teszt nem szivatja annyira az Nvidiát a 2.0-ás shaderek hiánya miatt.
"Az elsõ teszteket egy 3,2 GHz-es Pentium 4 processzorra épülõ rendszeren, 1280x1024 képpontos felbontás mellett végezték el egy Radeon 9800 Pro és egy GeForce FX 5900 [sic!] videokártya segítségével. A teljesítményt a maximumra állították, azaz nem volt sem élsimítás, sem antizotrópikus filterezés. Talán nem meglepõ, hogy az ATI üdvöskéje mintegy 7 százalékkal gyorsabb volt az nVidia termékénél.
Az nVidiát tehát ezúttal nem érte akkora csapás, mint a Half-Life 2 esetében. Persze az igazsághoz hozzátartozik, hogy a szoftver néhol még DirectX 7-es funkciókat használ és kevésbé Shader-limitált. A 39 PixelShaderbõl például csak négy 2.0-ás, míg harminc 1.1-es. Az Aquanoxra jellemzõ jelenetek ezenkívül nem tartalmaznak például vízfelületeket sem. Mindenesetre a fejlesztõk célja egy olyan szoftver megteremtése volt, amely régebbi grafikus chipeken is futtatható. Az nVidiának ez pedig kifejezetten jól jött most, hiszen némi lélegzetvételnyi idõhöz jutott a Half-Life 2 után."
Azért nem olyan gyászos a helyzet, az öngyilkosság még nem jutott eszébe! Csak kicsit lehervasztotta, hogy a vadiúj kártyája lényegesen kevesebb 3DMark pontot kap, mint az én féléves cuccom, ami ráadásul nekem akkor kvesebb ráfordítással lett meg. (És ez érthetõ, az õ helyében az én örömömet is kicsit lerontaná a dolog. ) Egyébként nagyon örül neki, mert a GF2MX-hez képest ez egy "ûberextragyors" kártya, és remekül megy neki a RavenShield is (számára ez a lényeg), meg ugye a képe is szebb lett, és nemutolsósorban a 2.8-as RAM-ok miatt még tuningolható is (bár a srác nem szokott semmit sem tuningolni, de majd ha engedi most kicsit felpiszkálom neki a masinát, hadd szaladjon a cucc!).
Ellenben az elvakult nVidia-fan ismerõsöm megint veri magát a földhöz, hogy akkor is az FX5900 a legjobb kártya, csak ez a teszt sem a valóságot mutatja. (Míg nem jött ki az Aquamark, addig mindig azzal jött, hogy majd ebben a tesztben jól megalázza az nVidia az ATi-t.) Elsõ csapás ugye a 3DMark03-volt, (természetesen "nem valós eredményekkel"), a második a HL2 (ez is ugye "ATi optimalizált" mondja a haver), most hogy az AquaMark3-ban is alulmaradt picit az nVidia, most már abszolót nem tudom mit reagál, de kíváncsi vagyok. Neki ugye Ti4200-as kártyája van, és anno az volt a csúcs, meg még ma is rendesen állja a sarat, (nekem is volt olyan kártyám) és régebben én is az nVidia kártyákat favorizáltam, de mindmáig úgy is gondolom, hogy a Ti4600-as kártyákig a Geforce-ok voltak az erõsebbek, valamint hamarabb jöttek ki, mint az ATi azonos kategóriájú kártyái... De a Radeon 9700-zal fordult a kocka, én ezt elég hamar beláttam (váltottam is). Sõt, az R9700-óta válozatlan a helyzet, most az ATi diktál, de egyesek ezt képtelenek elismerni. Ez van.