Fõleg sms-ben izgalmas dolog a rövidítés, ott még én is eleresztek néháy y-t az ly helyett, már csak poénból is. Chaten használt rövidítések is hasznosak lehetnek, bár ennek ugye elõfeltétele, hogy a fogadó fél is értse, mi lehet a rövidítés, bár némi angoltudás azért sokat dobhat az ügyön.
De ez már magázó forma, nem? Anno nekünk az osztályfõnökünk a csukladozzál szót javasolta. Nem tudom igaza volt-e, elég hülyén hangzik.:) A siklik igénél is érdekes a helyzet.:)
Amúgy én is idegbajt tudok kapni azoktól, akik egyeltalán nem figyelnek a helyesírásra. Senki senki sem ír tökéletesen, de akkor is. Egy chat-en, sms-en még megértem, mert ott fontos a gyorsaság, de egy fórumon? Amire mostanában allergiás vagyok, az a "mindíg" szó. Miért nem képesek rövid "i"-vel írni mindkettõt?
A gondolat- és zárójel használata között nincs túlzottan nagy különbség, de ha lehetõségem nyílik rá, inkább vesszõt használok, vagy lehetõség szerint úgy fogalmazom meg a mondatot, hogy használatát ne vigyem túlzásba egy adott szövegrészen belül. Amikor minden második mondat gondolatjeles beszúrásokkal van tele, az még csúnyán is néz ki :))
A csuklik ige felszólító módja: csukoljon, csukoljék. A kotlik és a hámlik hangzik elég furán felszólító módban.
Amikor a gondolatjeles megjegyzés a mondat végére esik, akkor nem kell záró gondolatjel - tudtommal. A gondolatjeles és zárójeles írásjelek között van valami jelentésbeli különbség, vagy csak alaki eltérés van?
Hogy lehet felszólító módba tenni a csuklás szót? :)
És elé akkor kell vesszõt tenni, ha az egy másik tagmondat része, nem pedig felsorolásé. Pl.: Elmentem a belga sörözõbe, és megittam két Leffét. () Felsorolásban nem kell. Pl.: Megsimogattam a gepárdomat, aki szép, okos és gyors.
Pontosvesszõt tagmondattömbök elhatárolásásra használunk. A többszörösen összetett mondatok tömbökre tagolódhatnak. Egy mondattömb általában több tagmondatból áll. A pontosvesszõ jól alkalmazható párhuzamos mondattömbök elkülönítésére.
Gondolatjeles magyarázat: a záró idézõjel után akkor kell vesszõt tenni, ha amúgy is kellene. Pl.: Az elmúlt három hónapban csak ritkán - kéthetente - beszéltünk. Záró gondolatjel mindig kell.
Nem árt, ha az ember zsengébb korában sajátítja el a helyesírás alapjait, mert már láttam leírva bajt ly-nal, milyent ly nélkül, muszájt ly-nal, csak hogy a durvábbakat említsem.
Azt szeretném kérdezni, hogy: - "és" elé mikor kell vesszõt tenni? - pontosvesszõt milyen esetekben lehet alkalmazni? - ha olyan mondatot írok, melyben gondolatjeleket alkalmazok megjegyzéshez - mint itt -, akkor az olyan szavak elé, mint jelen esetben az "akkor" elé kell-e vesszõ? Ha kell, akkor helyes-e, ahogy használtam, vagy simán a vesszõ írása is zárja a gondolatjelet és ezért nem kell záró gondolatjel?
sztem meg nem egészséges ha ilyen fiatalon a helyirással foglalkozik vki
Ha fiatalon nem foglalkozol vele, öregen se fog menni...
Fiatal korod ellenére meglepõen jó a helyesírásod, gratula! Azonban engedj meg egy javítást: "Remélem nem nagy gond, hogy..." Ez helyesen: Remélem, nem nagy gond, hogy... A 'remélem' után vesszõt kell tenni, mivel új tagmondat következik, márpedig tagmondatokat vesszõvel választunk el egymástól!
sztem meg nem egészséges ha ilyen fiatalon a helyirással foglalkozik vki. fõleg nem neten. én ennyi idõsen úgy írtam mint egy vak akit a gép elé ültettek had verje a klaviatúrát.
Remélem nem nagy gond, hogy "áppolok", de már felgyülemlett bennem egy jó adag, e téren kapcsolatos gondolat.
Igen, a netes helyesírás valami hihetetlenül rossz. Sokan egyszerûen hallás után írják le a szavakat, de ha például tisztáznák magukban a szótövet, nagyon simán le tudnának írni jól x szót.
Nos igen... A másik nagy gond az, ha valaki egy jó 4-5 soros szöveget nemhogy vesszõkre, mondatokra(!) sem tagolja. Van egy teljesen lényegtelen témájú honlap, ahol egy srác a sokat emlegetett "egyelõre - egyenlõre" szót, az "egyelõre" értelmében egyenlõrré-nek írt ... hihetetlen. Én tényleg nem bunkó módon leírtam ott is a véleményemet errõl az egészrõl (ugyanis természetesen ott is nagyon sok bénázás van még helyesírás-ügyileg), majd erre kaptam egy 3 bekezdéses, elég hosszú szöveget az admintól, hogy hát én minek szólok be... A másik, hogy amikor írtam az azelõtti hozzászólást, egy játék nevében egy betût elgépeltem... Õ pedig a kommentjében úgy felemlegette, mintha valami tajparaszt' lennék, hogy hú-há-hû mit fikázok itt egyeseket, ha már elírtam egy betût .
Egyébként pár hónapja múltam 14, de mind kézírásban, mind neten megpróbálok figyelni a helyesírásomra.
Épp most láttam egy topicban: nadjábol
A szégyen a fõnév, a szégyell pedig az ige, ebbõl következik (és persze a helyesírási szabályzatban is úgy áll), hogy a helyes alak a szégyellem magam.
Én is hasonlóan érzem a névelõs személyneveket. "Megyek a Gézához"-olyan mintha lenne benne egyfajta távolságtartás. "Megyek Gézához"-ez számomra sokkal személyesebb és barátságosabb.
Hmm....mi nem szoktunk névelõket használni személynevek elõtt....nem tudom, nekem nagyon szokatlan...biztos igazad van, nem cáfollak meg, de nekem nagyon furcsa (hallottam egy jobbat: furcsi ) Nekem az jut eszembe, hogy lealacsonyítom azt a bizonyos palit, vagy nõt egy tárgy szintjére....de ugye azt már nem szoktátok használni, hogy "a" Kovács Lajos?
"A Kovács Lajos az igazgató az általános suliban" :DD
hát tudod ugyanezt csinálják a parasztok de lassan már divat a parasztok jelzõ meg el repül mint a repüló ott süvít már feletted de lassan leszál a fejedre.
nah ezért voltam én felköszöntve nemrég, Alajos napon. (mert én vagyok a Lajos.)
Személynevek elõtti névelõkkel kapcsolatban nem szólnék hozzá, annyira nem zavaró, mint a (buzis) becézgetés... lassan eljutunk addig, hogy minden szó utolsó két-három betûjét lehagyjuk, és i-t teszünk a végére. Nincs már messze a Mézga család-féle újmagyar nyelv...
Nagyon tévedsz, a névelõ használata a személynevek elõtt kiemeli a nevet, tehát ezzel kiemeled, hogy ahhoz az Ágihoz mentél, akire gondolsz.
Ha pedig tévében vagy rádióban mondják azt, hogy pl. vendégünk "a" Psota (volt egy ilyen a Szólás szabadságában tavaly), vagy vendégünk "a" Laci, az megtiszteltetés, különösen az utóbbi esetben.
Nézz néha nyelvhelyességi mûsorokat a tévében, volt errõl szó többször, és teljesen helyes a névelõ a személynevek elõtt, sõt, sok esetben ajánlott.
1., Nem mondtam, hogy paraszt vagy, csak annyit, hogy Szabolcsban vannak vérfertõzött parasztok. (Sok más megye falvaiban is nyilván) 2., Nem szabad hangosan megkülönböztetni senkit, de azért én megteszem, ha már pozitív diszkrimináció van, akkor legyen negatív is. 3., A másik bolygós ötletedet jónak tartom.
Azt hiszed én cigány párti vagyok???? Én csak azt mondtam nem szabad megkülönböztetni senkit, LEGALÁBB IS NEM HANGOSAN!!! Nyugodt lehetsz nekem is megvan a saját kis véleményem :) (És nem pozitív! Arrafel mondtam a hveromat, hogy vannak kivételek, de szívesen létesítenék egy másik bolygón számukra egy várost, egy országot a lelki békéjük érdekében :D)
Azért Budapestet mint várost ne hasonlísd már össze egész Szabolcs megyével, amely magában foglal egy csomó falut és tanyát.A korrekt az lenne, ha mondjuk Nyíregyházával vetnéd össze.Hidd el teljesen más lenne a szitu.Vagy néznéd meg egyszer.Lehet, hogy csodálkoznál egy nagyot.(Mint sokan mások akik Nyh-t egy kalap alá vették a képzeletükben megalkotott "sötét Szabolccsal".)
Nem így képzelem el Szabolcsot, én az ország egyik legszegényebb, és legfejletlenebb megyéjének képzelem el, ahol ha nem a legnagyobb a munkanélküliség, akkor az egyik legnagyobb.
Vannak Budapesten is sötét és tanulatlan emberek, ráadásul nagyon sokan, de az biztos, hogy az értelmiségiek vagy az érettségizettek aránya is sokkal nagyobb, mint Szabolcsban, és ugye õk valószínûleg tudnak beszélni.
Amiket itt felsorolsz, csak apróságok. A sok buzi becézgetéses gügyögés( pari, ubi, kazi, stb.) mind a dicsõ fõvárosból ered. Lassan elfelejtünk magyarul beszélni, tisztelet a kivételnek!!
Ha már helyesírás topik, akkor a budepestiek nagy része már eleve nem is tud beszélni.Az "add oda", "pószter,Kórea,pósta", "a Jani"-zás már az agyamra megy.Ilyet legalább Szabolcsban nem hallasz. Gondolom te is azok közé a sztereotípiáktól cseppet sem mentes emberek közé tartozol, akik Szabolcsot egy nagy sártengernek képzelik el, nádfedeles kunyhókkal, meg a sárban dagonyázó cigánypurdékkal, ahol mindenki szekérrel vagy régi Csepel biciklivel közlekedik, mert csak egy busz van az is naponta kétszer jár.
"igazán nem lehet azt mondani, hogy Magyarország egy rasszista ország." dehogynem! Nem vetted még észre? Itt diszkrimináció van, ugyanaz, mint a honfoglalás korában: bejöttünk és lenyilaztuk az õslakosokat. Most új honfoglalás van, és mi vagyunk az õslakosok...
Azt nem mondják be, ha cigány ember követ el valamit, azt mondják csak be, ha egy cigány az áldozat. Ez is rasszizmus, és magyarként ezt rosszabb dolognak tartom, mint a negatív diszkriminációt, fõleg egy olyan országban, ahol enyhén szólva nem lehet bírni a cigánysággal. Itthon a kínaiakkal, a négerekkel, semmi baj nincs, õket nem éri diszkrimináció, szóval igazán nem lehet azt mondani, hogy Magyarország egy rasszista ország.
...még be sem mondják. Volt ez a tüntetés a pozitív diszkrimináció ellen, láttátok valahol is a tévében? Nem szabad ilyet leadni, az ORTT harap érte...
Te figyelj, ki a fene mondta, hogy te paraszt vagy? A cigány haverod nagy kivétel volt, mert a legtöbben mihaszna tolvajok, 5 ezer Ft-ért képesek kirabolni és agyonütni egy öregembert (és ezek az esetek pont Szabolcsban voltak). Persze Budapesten is lopnak rendesen.
Amíg nem tettek be neked a cigányok, nem fogod õket megkülönböztetni, azután viszont igen, mint ahogy az ország 90%-a teszi. Az nem tûnt fel neked soha, hogy pl. ha egy cigányt leszúrnak (mint a Moszkva téri eset), akkor rögtön tüntetés meg hörgés, mikor egy magyart szúr le egy cigány, akkor max. bemondják a Híradóban, és kész?
Ha cigány-történetekre vagy kíváncsi, azt tudok mesélni bõven, fõleg Szabolcsból. Azt is érdemes megfigyelni, hogy a Kékfényben minden piti tolvaj fantomképén látszik, hogy cigány.
Jelentem akkor tisztelettel, hogy anyukámék nem parasztok, az õ szóülei sem azok /voltak.
Anyu diplomás, barátom szülei szintén, én is tervezem,Õ is.
Asszem nem vagyok paraszt.
Nem tudom nálatok hogy volt gimiben, de nálunk van sima tagozat...az-azáltalános tagozat. A suli diákjai természetesen lenéztek minket, mert hátmi csak "SIMÁSOK" vagyunk. Tõlünk sokan mennek továbbtanulni és nálunk még az összetartás is nagyobb volt, mint az "eliteknél"...persze nem mindig, de gyakori volt.
Hát ennyit a megkülönböztetésrõl. Ja és a cigányokat hagyjukki mivel az egyik cigány volt évfolyamtársam nagyon nagy fej matekból, eszméletlenüljó sport ember és még dolgozni is szeret.
Értelmes ember nem különböztet meg embereket faji vagy más alapon, ha már az intelligenciáról beszélünk. Nem vagy/vagyok olyan okos, hogy egy egész megyét szarba nézzek [nemkötexem].
Nézd, te hoztad fel a témát, én csak elmondtam, hogy nem alaptalan a dolog. Mondhatom keményebben is, csak nem akartam az elõbb senkit megbántani. A tajparasztok sokszor egymás között házasodtak (ez sok faluban van így, a világban meg pl. Krétán), ezért sötétek, illetve nem is volt elvárható tõlük egy generációval ezelõtt, hogy a gazdálkodáson kívül valamihez is értsenek. Ez azért Budapesten sosem volt így, hisz az nem falu, már évszázadokkal ezelõtt is kultúrélet volt. A cigányokról meg ne is beszéljünk, soha nem tanultak, semmivel sem foglalkoztak.
Na de ne veszekedjünk ezen, fõleg ne itt, de én így gondolom.
Persze, hogy helyes, ez a kiemelõdik ige feltételes módban. Az viszont tényleg szövegkörnyezettõl függ, hogy jól hangzik-e, most hirtelen nem tudom elképzelni, hogy mi tud kiemelõdni :) Egyébként nyilván vannak Szabolcsban is normális emberek, de sajnos be kell látni, hogy az õslakosok nagyobb része sötét, mint a budapestiek esetében.
Hmmmm.....az okés, hogy használhatom, mint Szabolcsi jó ember :) , de helyes is?
(amúgy nem értem sokan miért vannak oda úgy "Szabócstól, hisz Bp-n találkoztam már pár olyan kedves bunkó illetõvel...pfff....szal mindenhol vannak buták...szerintem...csak lehet itt több a minimálbéres, mint az ország többi részén :( )
Azt szeretném megtudni, hogy a "kiemelõdne" szó így helyes e ebben a formában.....használhatom én ezt a szót vagy sem? Azt tudom, hogy a "kiemelõdik" szó létezik, de nem vagyok biztos a kiemelõdne nyelvtani helyességében.
Köcce mindenkinek!
Én is így írnám, viszont foggalmam nincs mit ír errõl a helyesírási "szótár"...
Csak akkor írjuk az úrat nagy ú-val, ha a bibliai Úrról van szó, vagy csak simán Úrként szólítunk meg valakit, de ha ez "suffix" tehát Pista úr, akkor kisbetû, csak akkor nagy, ha õnnállóan szerepl az úr a megszólításban. Pl:
Szerintem meg 3-as Buga Jakab úr részére. Felkiáltójel a végén lehetne csak, de oda is felesleges.
szerintem is így van, de az ¢@&{&{@ fönök ilyenekkel szórakozik, hogy oda miért nem tettem felkiáltó jelet, mondom mert én úgy tanultam, hogy nem kell, erre õ az egy dolog, hát mondom jó te tudod, azért írtam ide be, mert kiváncsi voltam mások véleményére is, de mint tudjuk a fõnöknek mindíg igaza van (ami persze nem igaz)
fiogyu, mostanában az "esélyegyenlõk" is sorra dislexiások és disgraphiások. (ha egynek elmondanád, hogy van krónikus munkaképtelenség, amit diszperzitnek hívnak, holnapra mind diszperzites lenne. )
Dzsini: elolvastam, amit küldtél, és eegen érdekes volt :) Maga az eljárás is, ahogyan a Balassi, vagy Zrínyi féle írásokat normalizálják, de Nádasdy prof. sajátos stílusa is megint arat ;)
Na ja, a tanárok általában csak a dyslexia szót ismerik, nem hallottak még a dysgraphia-ról, illetve a tanulási problémákról (mint betegségek). Helytelenül ír - dylexiás, azt jóvan! +1 hülye... :C
A tanárok sok dolgot megállapítanak ;) Pl. van egy barátom, aki kisebb korában egyszer fellökte egy osztálytársát... Nos, a tanár utána lebaszta, hogy eltörte a gerincét a srácnak (és full komolyan gondolta...). Amúgy természetesen egyetértek Tomsoloval :)