Fél napja semmi üzi? A pokol mélyéig sülyedünk! :D
Na, nézzünk mi a mai téma: kikerült egy AH-64-es FLIR kamerája által készített kép, amely még 2003 December 1.-én készült. A felvétel azt mutatja, hogy a legénység tüzet nyit három irakira, akik egy traktor és egy teherautó körül dolgoznak. A történet szerint az amerikai pilóták egy hengeres tárgyat véltek látni az egyiknél, majd néhány perc tanakodás után úgy döntöttek, hogy tüzet nyitnak. Az eset után a területen nem találtak fegyvert, a három iraki földmûves ellenben meghalt.
A videó - sokaknak gondja van vele (404-es hibaüzi), a megoldás az, hogy lemented a gépedre, és nem akarod streamelve megnézni. Az "ABC news" a hírrõl - itt is megtalálható a videó
Azért érdekes ezek a büdös amik mit meg nem engednek maguknak, politikától függetlenül. Értitek, ott melózik 3 paraszt az ott csodaszámra menõ traktorral (najó ez gonosz volt ), erre hopp arra repül egy apache, a kapákat puskának nézik aztán darálthúst csinálnak belõlük...
És mivan ha puska volt náluk ? Lehet hogy polgárõrök voltak vagy mittudomén, de akkor sincs joguk mindenféle felszólítás, elõzmény nélkül húspépet csinálni 3 irakiból.
Jó hát azért ne dramatizáld túl. 3 emberi élet valóban sok egy emberi tévedésért. DE. A napokba lelõttek egy pár õrjáraton lévõ Apache-ot. Ha megnézünk egy vállról indítható légelhárító rakétát, nem nagy a csövének a keresztmetszete,jó nem kapa nagyságú. De elnézhették. Én nem nézném el nekik, mert ennyi mûszerrel, csak látni kéne miaz? De azt nem lehet mondani h direkt csinálták ezt hozta a helyzet.
Megnéztem a videót... ku.rva életbe, mint valami francos videójátékban... nem akarok humánkodni, de ez gyilkolás volt, nem semlegesítés... ahogy keresték a harmadik embert ahogy az próbált elbújni a teherautó mögé...
Te mit szólnál, ha pl kint melóznál a földeteken, azt egyszer csak kapnád az arcodba a 30 mm -est mert rakétának nézték a kezedben a kapát ?
Ha ennyire beszariak (akár jogosan akár nem) akkor sem tehetik ezt meg. Ha 100 %os biztossággal látszik, hogy azok a tagok hazafiak vagy terroristák (meglátás kérdése), akkor jólvan, kenjék szét õket a homokban, de ha NEM TUDJÁK eldönteni, hogy ellenségek-e, akkor nincs joguk lõni, max húzzák el a belüket és küldjenek ki egy járõrt. Bár ott a jogról már rég nincs szó, de ne politizáljunk.
Na, talán már halottatok a Stryker nevezetû csodáról. Ez egy gumikerekes páncélzott csapatszállító jármû, illetve annak bázisán egy teljes harci jármû család (egyenlõre a csapatszállító (Infantry Carrier Vehicle - ICV) változaton kívûl az önjáró löveg (Mobile Gun System - MGS) változat van fejlesztés alatt, de eredetileg tervben volt légvédelmi változat és páncéltörõ-rakétás verzió is). A lényeg az, hogy az US Army és az US Marines egy olyan járûvet akart, amely olcsóbb, mint az M2 Bradley, olyan könnyû, hogy egy C-130-as is elviheti (a Bradley-t csak C-5 vagy C-17A szállíthatja), úszóképes, és az alapján egy teljes harcjármûcsaládot lehet kiépíteni, amely a XXI. század hadseregének gerince lesz. Szép terv, de a valóság kissé árnyaltabb:
-A Stryker gyakorlatilag rosszabb, mint a BTR-80-as család, annál magasabb és nehezebb (üresen az ICV variáció súlya ~17 tonna, a BTR-80A 14,4 tonna), rosszabbul felfegyverzett (Stryker ICV: 1x M2 12,7mm-es gpu., 1x M19 30mm-es gránátvetõ vagy 1x M240 7,62mm-es gpu., BTR-80A: 1x 2A72 30mm-es gpá., 1x 7,62mm-es PKT gpu.), ráadásul nem úszóképes...
-Mechanikai problémák gyötrik a Stryker-t, borulásra hajlamos, nagy a fordulóköre, rossz a terepjáró képessége.
-Nincs alaphelyzetben RPG-védelme, így gyakorlatilag egyetlen, a fõ konfliktushelyeken minden utcasarkon megtalálható RPG-7-es képes kilõni.... A dokumentumban van egy kedves kis kép, amely 2003 augusztában készült: a Stryker-t körös-körül "grilled shield" veszi körül, amely gyakorlatilag egy acéllemezekbõl összehegesztett valami. Elméletileg lesz hozzá egy külön felhelyezhetõ pótpáncél, ám ez jelentõs súlytöbletett jelent.
-A belsõ tere igen szûk. Vannak képek, ahogy egy átlagos magasságú katona ül a parancsnok ill. a Stryker Mobile Gun System tüzér ülésén. Mint majom a keréken...
-A Stryker ICV távirányított tornya nem stabilizált, mozgás közben tehát nem lõhet (illetve lõúhet, csak semmit sem fog eltalálni)...
-A Stryker MGS tüzelés közben szabályosan szétrázza a 3 fõs legénységet, ráadásul az ágyúcsõnél veszélyesen nagy a torkolattûz
-Bár eredetileg direkt úgy tervezték, hogy C-130-asokban fogják szállítani, olyan nehéz lett, hogy gyakorlatilag csak a C-130H-k képesek effektíven szállítani, mivel a korábbi tipusok (amelyekbõl a legtöbb van az USAF berkeiben) maximális teherbírásánál alig könnyebb a Stryker, így viszont a C-130-asok hatótávolsága jelentõsen csökken.
-Egy Stryker ICV ára körülbelül 3,5 millió $!!! Viszonyításképpen a PIRANHA III/LAV III. (amelybõl kifejlesztették a Stryker-t) amely kisebb öntömeg mellett alig nyújt kevesebbet, ráadásul úszóképes, csupán 900.000$...
-A Stryker üzemeltetési költsége jelenleg egy mérföldre (~1,6km) viszonyítva 52$, a tervek szerint ezt sikerülhet lenyomni 25$-ra. Az M113A3 ugyanekkor csupán 3$-t követel ekkora távon. A Stryker fogyasztása ráadásul olyan nagy, hogy a 60 gallonos üzemanyagtartálya csak kb. 120 mérföldes (~194km-es) hatótávolságot enged meg...
Egyszer majálison, még talán a 2003-ason elbeszélgettem egy honvéddel (tudjátok, sorozás a majálison...:). Kiraktak pár BTR-80anat, és megkérdeztem hogy biztos kurva meleg lehet az ilyen kütyükben nyáron, nincs valami légkondi vagy ilyesmi? A koma aszondja, "hát ha nem látják akkor kinyitjuk az ablakot" .... :))). A sisakja felõl is érdeklõdtem, mert olyan furán nézett ki az álcaháló miatt (azt hittem kevlár), aszondja (leszedte róla a "csomagolást") ez egy full egyszerû acél sisak és lófaszt nem ér, max távolról a repeszek és a kis szögben érkezõ golyók ellen.
Tényleg nagyon kafa a fórum! Az Apache cikk nagyon kidolgozott és teljes, lehetne egyet errõl is? :)
KA-50 BLACK SHARK ATTACK HELICOPTER, RUSSIA
Azért az oroszokat sem kell félteni!
Ha én ültem volna az apachban mindent csináltam volna, csak éppen nem nyitok tüzet 3 azonosítatlan egyénre, akiknek lehet (szerinted? fa.sz se tudja!) rakétának tûnõ kapa van a kezében.
Mint ahogy már mondtam, ha be voltak szarva (akár joggal akár jog nélkül) akkor sem volt joguk tüzet nyitni az ismeretlen célokra. Tudom, hogy rizikós, de egy katonának _KÖTELESSÉGE_ úgy viselkedni, mint egy katona (még ha az egy amcsi is..), és nem 30 mm essel lõni minden mozgó objektumra. Ha ennek nem tud eleget tenni, akkor azok a hibásak akik fegyvert adtak a kezükbe.
Azt is simán megcsinálhatták volna, hogy kérnek egy száraföldi járõrt erõsítésnek õk pedig távolabb mennek (nem úgy tûnt mintha az a 3 iraki olyan nagyon látta volna õket). Persze sokkal egyszerûbb lõni.
Nem löhettek rájuk 9 mm-essel, mert a 30 mmer a legkisebb. Szárazföldi erõsítés: Mivan ha éppen 100km re vannak legközelebb harcjármûvek? Nem véletlenül ez figyeli a térséget. Páncélzata, fegyverzete, gyorsasága és felszerelése is megfelelõ ehez a feladathoz.
Jó a cikk, thy, az ilyenek érdekelnek. Nemtudom mennyire vagy otthon M109A6 Paladin Self Propelled Howitzer ügyben, de nekem az egyik kedvencem, csak sajna nincs sok infom rolla. Ha betudnál szúrni ide egy olyan kis vikket mint az én bemásolt AH-64 cikkem, megköszönném . Ha nincs háttéranyagod nekem van egy pici: fas.org
Már nemis azért hogy flémeljek, az amcsikat se akarom védeni mert gyalázat amit tettek, de ezeket a katonákat jól kiképzik. Felkészítik a patt helyzetekben való nyugodt, higgadt, és a helyzetnek megfelelõ helyes döntés meghozására. Márpedig ez patthelyzet ha így gondolod, ha nem. Mert 2 társuk simán meghalhatott volna amikor lelõtték 2-3 napja az 1-igy apacsot. Ugy gondolták hogy ez a helyzethez illõ jó döntés. És tüzeltek. Tikal: Én nem tennék semmilyen smilet ebben az ügyben mert ez nem poén szerintem.
tévedésbe vagy..., katonáéknál hogy kinek mire van joga azt az adott helyzetben a kihelyezett parancsnok dönti el aki valszinü a heliben volt (lehet az õ hangját is hallotuk...) és nem kell tévhitekben élni a katonaság nem humanitáriánus mozgalom akárhogy álitsák is be az amcsik amit csinálnak, öltek már meg sokkal több embert is gyk szándékosan (pl városok porigbombázása a mindenféle háborukban) szal ezen nem kell fennakadni ennyire, persze lehet õket sajnálni meg midnen de ez a kinek mihez van joga duma nem vezet semmire, nekik arra van joguk amire hagyák hogy joguk legyen, igyjárás...
az mag a katonaságban ált iratlan szabály hogyha valamibe belekezdesz akkor vidd is végig mert ált abbol szoktak a nagy balhék lenni ha valamit félig cisnálnak , lesznek tulélõk stb..., igy siránkozik mindenki egy sort, õk kapnak egy megrovást és le van zárva, mig ha a manus életbenmarad és elõveszik akkor hadbiroság , etc...
amugy mellesleg az van irva az altopicba hogy politika kicsukva szal 81-tõl gyk lehet is törölni a hozzaszolasok nagyreszet ;P
Talán azért, mert õk azt hitték amikor tüzelni kezdtek hogy iraki ellenállók. Ezért kezdtek tüzelni. Az a sérült ellenállónak már ugyis a véget jelentette hogy az apache elkezdett tüzelni, nekimár ugyis mindegy alapon, bármit csinálhatott volna ha ellenálló... Ebbõl kiindulva ezt tartom reálisnak.
Nem te írtad vagy fordítottad ugye? Szerintem az a probléma a szöveggel, hogy a US Army, US Marines, USAF-ot nyugodtan le lehetne fordítani magyarra és/vagy mellé, zárójelbe beírni az eredeti szót. Csak ennyi, egyébként fain, DCben van egy pályán ilyen állat... :D
A 10 legaktívabb sg fórumban bennevagyunk a 2. nap. Király
Amikor katona voltam kiképzéskor belénk is azt súlykolták, hogyha pl: õrségben vagyunk és összeakadunk egy behatolóval akinél fegyver (vagy annak látszó tárgy) van, akkor elõszõr lõjünk utánna kérdezzünk. Ha pedig már meghúztuk a ravaszt akkor biztosra menjünk (vagyis öljünk), mert igy nem marad aki a hadbíróságon ellenünk beszélhet.
Faterom az építõknél volt (Állj vagy eláslak!) Egyszer egy régészeti feltáráson kellett dolgozniuk, az ebéd csirkecomb volt amit édesapám elrejtett az egyik feltáratlan buckában. Másnap nagy volt a felfedezés :DD
1.: Politika téma: azért is írtam direkt ki a topiccím alá, mivel már nem egy hasonló témájú topic a politikai anyázás miatt ment gallyra. Ha az adott téma a ontopic persze megkerülhetettlen a politika (ugye a katonaság és a háborúk elkerülhetettlen kapcsolatban állnak a politikával), de maximálisan visszafogottan, ha kérhetem.
2.: Az Iraki AH-64 videó esetén szerintem megkérdõjelezhetõ, hogy tüzet nyissanak nem azonosított célra. Megértem, hogy a katonai gondolkodásmód szerint ezt kellett tenniük, de itt szerintem az a gond, hogy a katonaságnak igazából rendfentartóként kell/kellene itt szerepelnie. Márpedig egy AH-64 nem éppen erre a célra való...
3.: A felvételek alapján 5-700 méterre saccolom a távolságot, sokkal meszebbrõl nem lehetett szvsz.
4.: A Stryker elemzés saját kreálmány, az linkben megadott jelentés alapján lett leírva saját véleményemmel kiegészítve itt-ott. Nem vitás, hogy helyesebb lenne kiírni hogy Amerikai Tengerészgyalogság, de az US Marines (vagy USMC) mégiscsak rövidebb, és szerintem a többség úgy is tudja kirõl van szó (ha nem, akkor majd írok egy rövid ismertetõt :))
5.: A Ka-50 és az M-109 ismertetõ talán majd holnap, mára már kivagyok...
Nem, ez nem így van (elméletben, mert gyakorlatban semmi sem úgy van ahogy kellene). Vannak íratlan szabályok, amik alól senki sem kivétel, legyen az amcsi vagy akárki más. Az egyik ilyen szabály pl hogy civilekre nem lövünk, és ha ezt parancsolja a parancsnok, akkor az bizony hadbíróság.
Az, hogy tévedtek, és ezért lelõttek 3 ártatlan embert, az kétségtelenül bizonyos, és amiket felsorolsz, hogy pl 2 nappal ezelött ugyanilyen kapás komák lelõttek egy elpusztíthatatlan csodagépet nem indokolja hogy minden földmûvelõ parasztból húspépet készítsenek. Ez maximum enyhítõ körülmény, de akkor sem hatalmaz fel senkit esztelen öldöklésre. És ez az volt.
A gyakorlattól függetlenül vannak dolgok, amik egy katonát katonává tesznek, ugyanúgy mint a középkorban a lovagok, és azt mondom, hogy ha valamit megtehetsz még nincs jogod rá, hogy megtedd. Sajnos persze a gyakorlat ennek ellentmond, az amik azt csinálnak amit akarnak, ez tiszta sor...
rendfenntartonak huey kell, gépágyuval az oldalán mi? :)
történelmet nézd át kicsit és rájössz hogy a lovagok sem voltak azok a szentek (meg a keresztesháborúk se pls) mint amiknek a filmekben feltüntetik õket... :P
YETIKE! NEMÉRTED? Ezek nem parasztgyûlölõk voltak! NEM. Gondolod hogy az iraki ellenállók DIREKT iraki katonának öltöztek amikor támadtak??? NEM TUDHATTÁK. Minden gyanús elem elhárítása a cél a békefenntartásban.
Legénység: 1 fõ Motor: Daimler-Benz DB 601Aa, 1175 LE (felszálláskor) Sebesség: 560 km/h (4440 m-en) Fegyverzet: 2 db 20 mm-es MG FF gépágyú, 2 db 7,9 mm-es MG 17 géppuska, 1 db 20 mm-es MG FF/m gépágyú Súly: 1900 kg (üresen); 2665 kg (harckészen) Csúcsmagasság: 10.500 m Hatótávolság: 760 km Fesztávolság: 9,87 m Hossz: 8,65 m Magasság: 2,50 m
TÖRTÉNETE
Az 1935-ben tervezett s akkor elképesztõen korszerûnek számító alsószárnyas, teljesen fémépítésû, önhordó karosszériás vadászgépet elsõként Spanyolországban vetették be 1936-tól. A világ közvéleménye azonban csak az angliai légicsata idején ismerte meg, ahol a Hurricane-okkal és Spitfire-ekkel vívtak hatalmas ütközeteket. Sokan nem értették, hogy a legjobb pilóták miért részesítették végig elõnyben a korszerûbb és jobb tulajdonságokkal rendelkezõ Fw 190-essel szemben. Az "EMIL" a típus egyik legnagyobb példányszámban készült változata. A trópusi változatot homokszûrõvel, s megerõsített karosszéria szigetelésekkel szállították. A Magyar Királyi Légierõ pilótái is repülték az "EMIL" normál változatát (pl. a Puma egység). A "MESSZER" utolsó változata Sevillaban készült el, az egykori nagy ellenfél, a Spitfire Merlin motorjával szerelve, 1956-ban (!).
Típusok, angolul (csak felületes leírás, minden típusból több eltérõ altípus készült) :
Type: Bf 109C-1 Function: fighter Year: 1938 Engines: 1 * 730hp Jumo 210Ga Wing Area: 16.17m2 Empty Weight: 1597 kg Max.Weight: 2296 kg Speed: 470 km/h Armament: 4*mg 7.9 mm
Type: Bf 109E-3 Function: fighter Year: 1939 Engines: 1 * 865kW Daimler-Benz DB601Aa Wing Area: 16.17m2 Empty Weight: 1900 kg Max.Weight: 2665 kg Speed: 560km/h Armament: 2*g 20 mm 2*mg 7.9 mm
Bf 109B, a spanyolországi polgárháborúban a Kondor Légió egyik gépe.
Bf 109c
Bf 109d
Bf 109 E, vadászbombázó feladatkörben.
Bf 109 E ugyancsak.
Bf 109 Emil, a bal melsõ futómû tönkrement, így a gép az oldalára dõlt.
Bf 109 Friedrich
A JG 51 egyik Friedriche
Egy Bf 109 F egy moszkvai múzeumban.
Rakétákkal felfegyverzett Bf 109 Gustav
Ugyancsak Bf 109 G
Gustav frontnézetbõl
Ez pedig egy Bf 109 Konrad
Hogy most a lovagok szentek voltak e vagy nem az más kérdés, ezer más példát felhozhattam volna akárhonnan, pl a Második Világháborúból.
#139 : Jó, akkor dobjanak atomot Bagdadra meg az összes iraki városra, mert biztos hogy mindenhol van egy egy eldugdosott ak vagy rpg. Lelõttek 3 civilt, mint késõbb kiderült ártatlanokat, és erre nincs semmilyen mentség. Az már más kérdés hogy az egészbõl semmilyen felelõsségre vonás nem lesz, csoda hogy egyáltalán nyílvánosságra került.
na a 2.vh meg aztán mindenre jo példa csak az emberségre nem (mindkét oldalról akármit is állit be róla manapság az amcsi propaganda!) szal ott van a legkevesebb olyan pelda amivel azt tudnad biznyitnai hogy miylennek kéne lennie egy jo katonanak :P
Német részrõl rengeteg példa akad, de had ne menjünk már át bizonygatásba. Azonfelül pedig a topic mint a címe kifejezi nem a politizálásról szól, ebbõl viszont az lesz.
Hehe, megtaláltam az anno OFP fegyveroldalhoz írt Ka-50 leírásom, kissé kibõvítettem, frissitettem, és voilá - remélem elégedettek lesztek vele:
Ka-50
A Ka-50-et még a 1977 végén kezdték el tervezni, mivel a szovjet vezetés egy tendert írt ki a Mi-24-esek leváltására. Prototipusának jelölése V-80 volt, és 1982-ben szált föl elõször. A Mil gyár a Mi-28-at kezdte fejleszteni, de a Kamov tervezõiroda új játékos volt a pályán, mivel eddig fõleg civil (Ka-26) illetve tengerészeti helikoptereket (Ka-25, majd Ka-27/29/32) gyártott, földi támadógépet nem. A Kamov helikopterek jellegzetessége a koaxiális elrendezésû (két, egymással ellentétes irányban forgó) fõrotor, ami szükségtelenné teszi a farokrotor használatát. Ennek az elrendezésnek az elõnye, hogy a fõrotor(ok) átmérõje kisebb lehet (ami kisebb zajszintet is jelent), a gépet pedig rövidebbre lehet építeni, illetve nincs farokrotor, ami az egyik legsérülékenyebb része a hagyományos elrendezésû jármûveknek. Azonban a Ka-50 mégis talán a legradikálisabb eleme a mindössze egyfõs legénysége. Ezzel egy fõre hárul minden feladat (vezetés, navigáció, célok azonosítása és a fegyverzettel azok leküzdése), ami igencsak leterheli a pilótát, viszont ennek és a koaxiális elrendezésnek köszönhetõen nagyon kompaktra, kis méretûre sikerült a Ka-50, ráadásul a bevetési költségek is csökkentek. Az egyfõs elrendezés alaposan megzavarta a nyugati elemzõket, akik egészen a 90-es évekig úgy gondolták, hogy a Ka-50 egy helikoptervadász, és feladata az ellenséges helikopterek leküzdése, illetve a Mi-24/Mi-28 helikopterek védelme. Még egy dologban különleges a Ka-50: ez az egyetlen harci helikopter, amelyet katapultüléssel láttak el. A rotorlapátok lerobbantása után a pilóta a K-37 katapultülés juttatja ki biztonsággal. A helikopter tervezésénél a túlélõképességet alapvetõ fontosságúnak tartották, a gép pilótakabinját, hajtómûveit és erõátviteli egységeit többrétegû páncélzat védi, mely képes megvédeni azokat a NATO 20mm-es gépágyúlövedékektõl is. A pilótafülkét duplafalú acéllemez védi, a tesztek szerint ellenáll a 100 méterrõl kilõtt 20mm-es NATO és a 23mm-es orosz gépágyúlõszernek is. A tenderben egyébként szerepelt, hogy a gépeknek legalább 2 hétig "kibírják" a frontvonali, tábori körülményeket, minden különleges karbantartó berendezés és felszerelés nélkül. A fegyverzet terén ismerõsbe botlunk: a helikoptert ugyanazzal a 30mm-es, 2A42 jelzésû gépágyúval szerelték fel, mint a BMP-2-õt, hozzá pedig 500 db lõszer van a fedélzeten, melybõl 250db páncéltörõ (AP), 250db pedig robbanó-gyújtó (HEI). A 2A42 az elérhetõ teljesítményadatai alapján jobb, mint az Apache M230 "Chain Gun"-ja, a páncéltörõ lövedékek torkolati sebessége nagyobb, röppályájuk laposabb. Érdekesség még, hogy a gépágyú függõlegesen +15 és -40 fokban, oldalirányban pedig 15 fokban kitéríthetõ, illetve, hogy a pilóta szabhatja meg a tûzgyorsaságot (a lehetõségek 350 és 600 lövés/perc). A Ka-50 fõ fegyvere mégis a 9A4172 "Vikhr" (a NATO-ban AT-9-ként ismerik), melybõl általában a külsõ pilonokon 6-6 darabot (vagyis összesen 12-õt) hordoz. A Vikhr egy viszonylag kis méretû és tömegû (60kg az indítótubussal együtt) páncéltörõ rakéta, mely 8-10 km-es hatótávolsággal rendelkezik, az indítás után rádióvezérléssel irányítják, a cél közelébe pedig áttérnek a lézeres célmegjelölésre (ez lehet a helikopter saját lézercélzója, de lehet külsõ, pl. gyalogos egység általi is), relatív páncél átütõképessége mintegy 900mm. A rakéta kis távolságon belül használható légi célok ellen is, amennyiben azok maximális sebessége nem haladja meg a 800km/h-át. A jellemzõ fegyverterhelés a Vikhr mellet, a belsõ pilonokon a 2x20 db-os, 80mm-es irányítatlan rakétaindító-blokk. Hordozhat még 500kg-os légibombát (max. 4 db-ot), ikercsövû 23mm-es gépágyúkonténert (lõszerkészlet: 930db), R-73/AA-11 levegõ-levegõ rakétát, illetve 500 literes pótüzemanyag tartályt. A Ka-50 alapvetõen nappali bevetésre készült, bár a mûszerezettsége lehetõvé teszi a minden idõjárási körülményben való használatot, éjszakai bevetésekhez egy speciális konténerre van szüksége, melyben egy elõre nézõ infravörös érzékelõ (FLIR), egy milliméter hullámhosszú radar és egy elektron-optikai célzóberendezés található. A Ka-50 manõverezõ képessége rendkívüli, nemcsak olyan manõverekre képes, mint a hátraszaltó, hanem akár a hossztengelye körül is pöröghet (mint a vadászgépeknél a csûrés). Ehhez még hozzájön a fejlett fedélzeti számítógép, mely képes beavatkozni a repülésbe, és ha például a cél kilépne a gépágyú vagy a rakéták tûzmezejébõl, a gépet "ráforditva" követi azt. A Ka-50 rendelkezik egy kétirányú adatátviteli rendszerrel is, vagyis képes az általa befogott célok adatait más gépeknek átküldeni, illetve külsõ (másik helikopter, földi vagy légi felderítõ egységek) forrásból származó céladatokat felhasználni. Erõforrása kezdetben két Izotov TV3-117VMA gázturbina, melyek egyenként 1.660 kW-ot (2226 LE-t) adnak le, késõbb az 1.838 kW-os (2465 Le-s) TV3-117VMA-SB3 került beszerelésre. A két fõ üzemanyagtank a törzs középrészén kapott helyet, összesen mintegy 1800 liter kerozint képes befogadni, a tank belseje szivacsszerû anyaggal van feltöltve (a folyadék mozgását lassítandó), külsejét pedig többrétegû természetes gumi védi. Szükség esetén a szárnyak alá 500 literes póttartályok szerelhetõek (max. 4 db.). Az erõátviteli berendezés úgy van megtervezve, hogy ha egy esetleges találat esetén elfolyna az olaj, legalább további 30 percig üzemképes marad. A Ka-50 NATO elnevezése "HOKUM", a Kamov pedig elõször "Werewolf", majd "Black Shark" névre keresztelte, és általában látványos festéssel látta el a külföldi repülõnapokra (ez egyébként nem ismeretlen, a Szuhoj repülõgépgyár is igen látványos "törtvonalas" álcófestéssel látta el a Szu-35 és Szu-37-es gépeit). A tendert a Mi-28 ellenében a Ka-50 nyerte meg, és hivatalosan rendszerbe is állították 1992-ben, egész pontosan 28 db-ot rendelt az orosz haderõ, de anyagi gondok miatt a leszállításuk késlekedik (legutóbbi információm az, hogy évi két darabot vesz át), a Ka-50 már átesett a tûzkeresztségen, Csecsenföldön több bevetésben is résztvett a 90-es évek végétõl. A Ka-50N jelentõsen különbözik az alapváltozattól, beépítették az éjszakai bevetésekhez szükséges berendezéseket, így már nincs szüksége a speciális konténerre rossz látási viszonyok között, illetve este. Pilótafülkéjét is átalakították, a pilóta sisakjára egy kijelzõt szereltek, amely a HUD adatait közli, valamint egy LCD és egy CRT képernyõ vette át a legtöbb analóg mûszer feladatát. Fegyverzetét is kibõvítették, a "Vikhr" rakétát újabb testvére, az "Ataka-V VIKhR 9M120" (NATO: AT-16) váltja, képességei alapjában véve hasonlóak, mint elõdjének, de találati pontossága jelentõsen javult (az orosz adatok szerint 95%-os találati aránnyal rendelkezik), valamint robbanófejét lecserélhetõre készítették, és van hozzá Repesz-romboló illetve légi célok elleni robbanófej is. A Ka-50N ára különbözõ források szerint 12-15 millió $ (1999-es adat), függõen a vásárlás feltételeitõl. A fegyverpiacon a Ka-50 nem volt sikeres, a legtöbb légierõ idegenkedik az egyfõs legénységtõl, ezért az eredetileg kiképzõváltozatnak indult Ka-52-bõl kialakítottak egy teljes értékû harci változatott, melyet "Aligator"-ra kereszteltek. Ez rendelkezik a Ka-50N éjszakai bevetésekhez szükséges berendezéseivel, viszont a pilótafülkében egymás mellet két fõ foglal helyet, a nagyobb felszállótömeg miatt viszont a teljesítménye valamivel rosszabb is lett. 1997-ben a Kamov az izraeli IAI céggel közösen indult a török hadsereg harci helikopter tenderén, mely 145 gép rendszerbe állításáról szól, mintegy 3,5-4 milliárd dollár értékben. A speciális török igényekhez igazított gép a Ka-50-2 "Erdogan", mely szinte nem is emlékeztet a Ka-50-re: a pilótafülkét buborékszerû kialakításúra tervezték, melyben a kétfõs személyzet egymás mögött foglal helyet, eredeti gépágyúja helyett egy kiengedhetõ állványon egy Giat 621-as torony kapott helyet, egy 20mm-es NATO-szabvány gépágyúval - ugyanakkor egyedülálló módon 360°-os tûzívvel rendelkezik.
Tulajdonságok (Ka-50):
Teljes hossz (rotorral): 16 m Teljes hossz (csak a törzs): 15 m Rotorátmérõ: 14,5 m Szárnyfesztáv: 7,34 m Magasság (behúzott futómûvel): 4 m
Üres tömeg: 7.692 kg Normál felszálló tömeg: 9.800 kg Maximális felszálló tömeg: 10.800 kg Max. Hordozható fegyverzet tömege: 2.500 kg
Max. vizszintes repülési sebesség: 300 km/h Cirkálósebesség: 270 km/h Max. oldalirányú sebesség: 80 km/h Max. sebesség hátrafele: 90 km/h
Max. repülési magasság: 5.500 m Max. emelkedési sebesség: 10 m/s
Max. hatótávolság (standard hasznos tömegnél): 460 km
Max. "G"-erõ: -3 és +3,5
Fegyverzet:
1 db 2A42 30mm-es gépágyú a törzs jobb oldalán, lõszerkészlete jellemzõen 240db AP (páncéltörõ) + 230db HEI (repesz-romboló-gyújtó)
4 db fegyverfelfüggesztésre szolgáló pilon a két félszárnyon, összesen 2.500 kg hasznos teher részére
Hordozható fegyverek: "Vikhr" páncéltörõ rakéta (2x6 db) 80 mm-es irányítatlan rakéták (2x20 db vagy 4x20 db) 122 mm-es irányítattlan rakéták (2x5 db vag 4x5 db) 23mm-es ikercsövû gépágyú-konténer, 930 db-os lõszerkészlettel (2 db) 500 kg-os légibombák (2 vagy 4 db) R-73 levegõ-levegõ rakéták (2db) 500 literes pótüzemanyag tartály (2db)
Jellemzõ fegyverterhelés: 2x20 db 80mm-es irányítatlan rakéta a belsõ pilonokon 2x6 db "Vikhr" páncéltörõ rakéta a külsõ pilonokon
Ka-50
Dolgozik a 2A42
Ka-52 "Aligator"
Ka-50-2 "Erdogan"
Szép jószág... és még a ruszkik csinálnak ócska fegyvereket : ). Meglep, hogy hangsúlyt fektettek a pilóta életének védelmére, ez az oroszokra nem jellemzõ...
Az azért túlzás, hogy nem jellemzõ, hiszen már a korai sugárhajtású vadászgépeikbe is tettek katapultülést. Az más kérdés, hogy a Mi-24 ilyen téren nem a legjobb - persze hozzá kell tenni, hogy a korai harci helikoptereken a személyzet védelme még nem kapott nagy hangsúlyt. Az AH-1 Huey Cobra elsõ változatai pl. egyszerû plexi kabintetõvel rendelkeztek. Egy Ak-47-el simán át lehetett lõni...
A másik dolog pedig az, hogy a legálltalánosabban elfogadott nézet szerint a harci helikopterekbe felesleges a katapultülés. Harci kürülmények között ezek a gépek jellemzõen igen alacsonyan repülnek, ami igen rövid reakcióidõt hagy a pilótáknak. Ha valami eltalálja a gépet, a pilótának elõször el kell döntenie, hogy meg-e tudja menteni a gépet vagy sem. Aztán ha úgy dönt, hogy inkább katapultál, akkor is elõször le kell robbantani a rotorokat, és csak utána mehet a katapultálás maga. Ez pedig idõ. Jelenleg úgy van megadva, hogy a túlélésére jó esély csak 100 méter feletti katapultálás esetén van.
A többi helikopternél inkább úgy döntöttek a tervezõk, hogy megerõsítik a futómûvet a becsapódást energiáinak elnyelésére, az ülések is úgy készültek, hogy amennyire lehet, óvják lezuhanáskor a legénységet.
Persze a dolgot onnan is meg lehet közelíteni, hogy ha egy AH-64 vagy Tigre/Tiger mondjuk 600 méteren kap végzetes találatott, akkor ott a személyzet maximum buzgón imádkozhat. A Ka-50-ben viszont Iván csak káromkodva meghúzza a katapult fogantyúját...
Én inkább második világháborús tapasztalatokra gondolok, ott nemigen számított hány 0 - át írnak a veszteségek mögé (ha egyáltalán számon tartották). De úgy látszik a ruszkik is változnak : ).
Khmm... A második világháborúban egyik fél tervezõmérnökei sem törödtek túlzottan az emberéletekkel. Hogy a politikusok és/vagy a tábornokok illetve tisztek hogy viszonyultak ehez, ez már más tészta.
De azt én se igazán vágom, hogy a II.Vh. hogy jön bármilyen szinten is a Ka-50-eshez :)
A Ka-50 eshez sehogy, ellenben az ember kímélet - nem kímélet témához nagyon is.
A Második Világháborúban azért igencsak törõdtek az emberekkel, már akik. A ruszkikat ahogy mondtam nemigen érdekelte hány ezer ember veszteségük van, ha Sztálin elvtárs azt mondta hogy holnapra sarlókalapácsot akar látni Harkovon akkor semmi nem számít, elõ 2 millió embert baltát a kezükbe és losgehen. Pl azt tudod, hogy kb 5 gyalogosnak adtak 1 puskát 1-2 tár tölténnyel, az elsõ ment a puskával, lelõtték a második átvette tõle és így tovább. Meg gondolom azt is hallottad már ahogy a ruszkik bátorították a saját katonáikat, vagyis a tisztek beálltak a katonák mögé puskával és aki hátranézett vagy nem futott elég gyorsan annak kicakkozták a hátát... tudod, mindent a népért. Olvastam egyszer ilyet, hogy 2 PVI védett egy szorost a Kárpátoknál valahol, és kifogtak egy ruszki gyalogsági rohamot. A ruszkik jobbhíján felmászták a harckocsikra és valahogy úgy próbálták õket " hatástalanítani " - már aki, mert a társaság felét futás közben legéppuskázták a tankokból. Szóval áll a két Tigris, teli ruszkival, úgy géppuskázták le egymásról a szergejeket... No mindegy, nem ecsetelem ezt tovább, a veszteségek (már amennyit a Szovjetunió jóváhagyott ) mindent elárul. Talán még annyit, hogy míg a németek és az amik angolok a harckocsizóikat légi hajózóikat normálisan kiképezték, addig a ruszkik kb elkapták a munkából hazaigyekvõ parasztot, berakták a T34 - be, elmutogatták neki mivel lõ vagy hogy ad gázt meghogy merre van a front aztán szevasz.
Az amik még azt mondom vigyáztak a soldatjaikra, a ruszkiknál legalábbis jobban. Azt tudjátok miért hívták a német harckocsizók az M4 Shermant Tommy kuktának ? Mert magas oktánszámú benzinnel mûködött, ami miatt rendkívül nagy esély volt arra hogy találat esetén pillanatok alatt kiég a páncélos, és a kialakítása nem is nagyon tette lehetõvé, hogy a személyzet gyorsan elhagyja a küzdõteret, így bennégtek mindahányan. A Sherman vs Tigris küzdelem még kifejezõbb volt, ott a taktika az volt, hogy ha meglátnak egy Tigrist kapásból 8 Shermant irányítanak rá és alapból 7 elvesztésével számolnak.
A németek viszont igenis vigyáztak a katonáikra (mivel egyrészt nem is volt belõlük sok, másrészt egy gyakorlott katona többet ér minden harckeszköznél), pl a Bf Emil szériájánál a Dorkával ellentétben már a pilótafülke üvegjét vastag plexi üvegekbõl készítették, illetve a pilóta ülés mögé egy páncéllemezt is beépítettek, aminek meg is lett a hatása. A PV szériákra építettek egy kibúvó nyílást, amin vészesetben pillanatok alatt el lehet hagyni a páncélost, és a német páncélosok nagyszerû páncél védelmérõl ne is beszéljünk.
Hát így dióhéjban ennyit, mindenesetre remélem kiviláglik a kommentbõl hogy igenis védték az embereket (az más kérdés hogy melyik oldal és mennyire).
megnéztem újra az apache videt, az elején lõtávolságon kivül vannak.....
már várom hogy lelõjék a következõ amcsi gépet. ipi-apache 1-2-3, na ki lesz a hunyó?
Én azt írtam, hogy a tervezõmérnökök nem törõdtek a túlságosan a biztonsággal. Hogy a Bf-109E-nél beépítettek egy páncéllemezt a pilóta mögé, egy dolog (ami amúgy a 23mm-es gépágyúlövedék simán átvitt). Viszont a pilóta még a Konrad-ban is gyakorlatilag az üzemanyagtankon ült...
A németharckocsiknál a páncélvédelem valóban jó volt (legalábbis a Tigris I. és II. esetében) - viszont az összes frontvonalbéli szolgálatott teljesítõ harckocsi benzinüzemû volt, ahogy az amerikai tankok is. Az oroszok viszont Diesel-motorokkal szerelték fel tankjaikat, amely kevésbé volt tûzveszélyes.
Szóval az, hogy kímélték-e az emberéletet a harcjármûvek tervezésénél, szerintem túlzás. Ha valami nagyon szembetûnõ hiba volt, akkor javították, de ennyi.
Viszont a szovjet tervezõérnökök a második világháború után azért óvták annyira a katonák életétt, mint a NATO-ban dolgozó társaik. Hangsúlyozom, itt a tervezéskori/kivitelezéskori gondolkodásmódról van szó...
"A Második Világháborúban azért igencsak törõdtek az emberekkel, már akik. A ruszkikat ahogy mondtam nemigen érdekelte hány ezer ember veszteségük van, ha Sztálin elvtárs azt mondta hogy holnapra sarlókalapácsot akar látni Harkovon akkor semmi nem számít, elõ 2 millió embert baltát a kezükbe és losgehen. Pl azt tudod, hogy kb 5 gyalogosnak adtak 1 puskát 1-2 tár tölténnyel, az elsõ ment a puskával, lelõtték a második átvette tõle és így tovább. Meg gondolom azt is hallottad már ahogy a ruszkik bátorították a saját katonáikat, vagyis a tisztek beálltak a katonák mögé puskával és aki hátranézett vagy nem futott elég gyorsan annak kicakkozták a hátát... tudod, mindent a népért. "
Naszóval ez jellemzõ volt 1942-1943-ig. Akkoriban nem számított az élet, és egy rosszul sikerült akció után könnyedén kivégezték a tisztet is. Így, védve a saját életét, inkább elvesztette minden beosztottját, de akkor is elérte a kívánt célt. Az, hogy 5 embernek volt 1 fegyvere, ez baromság. Az 1. világháborús Bruszilov offenzívára még rá lehet ezt mondani, a 2. világháborúra már nem. Fegyverzet terén az oroszok nagyon jól el voltak látva. Mindenkinek jutott fegyver, a végén már a többséget géppisztollyal látták el, nem puskával, mert felismerték, hogy az öntöltõ fegyvereké a jövõ. A képzettségrõl vallott nézeted se igaz. 1940-1941-re Sztálin kivégeztette az akkori vezérkar szinte minden tagját, így új, tapasztalatlan tisztek jöttek. Ezek egy részét közben még gulágra küldték, lefokozták, kivégezték, de akik 1942-1943-ra megmaradtak, azok már tapasztalt, jól képzett katonák voltak. Avagy egy Zsukovra, Vorosilovra nem hiszem, hogy azt mondanád, hogy nem voltak tehetségesek. Tudásban ekkorra a szovjet tisztikar felvette a versenyt a némettel. Képzettség: 1943-ra kialakították a gárdahadosztályokat, így lettek gárda repülõezredek. Az itt szolgáló pilóták voltak az ún. "elit". Aszovjet vadászgépek ekkorra már felvették a versenyt a németekkel, az Me-109F/G széria ellen a Jak-9-esek avagy az La-7-esek partiban voltak mind fegyverzet, mind manõverezõképesség szempontjából. Ekkorra már eldõlt, hogy a németek elveszítik a háborút, folyamatosan vonultak vissza, az új tisztikar tehát nekifogott a hadsereg átszervezésének. Kiépítették a kiképzési rendszert, a frontális támadások helyett elkezdték a alkalmazni a légierõt és a tüzérséget az ellenség megpuhítására, majd tankokkal bementek a védelmi vonalakba, és a gyalogság csak ezután jött. Ezen intézkedések hatására a veszteségeik drasztikusan csökkentek, igaz, jelentõs mennyiségû tankot és repülõt vesztettek. Kérdés, hogy számított-e ez valamit. Nos, semmit. T-34-bõl gyártottak a háború alatt kb. 50.000-et. Tigris 1-bõl meg 1350-et, Párducból kb. 4.000-et. Pz4-bõl kb. 10.000-et. A legnagyobb példányszámban megépített vadászrepülõ szintén a szovjet Jak család volt, míg a csatarepülõknél ugyanekkora számban épültek az IL-2 különbözõ változatai. A szovjetek ekkorra már akkora fülényben voltak, hogy nem az emberi túlerõre támaszkodta, hanem az anyagira.
"Olvastam egyszer ilyet, hogy 2 PVI védett egy szorost a Kárpátoknál valahol, és kifogtak egy ruszki gyalogsági rohamot. A ruszkik jobbhíján felmászták a harckocsikra és valahogy úgy próbálták õket " hatástalanítani " - már aki, mert a társaság felét futás közben legéppuskázták a tankokból. Szóval áll a két Tigris, teli ruszkival, úgy géppuskázták le egymásról a szergejeket... "
Ajánlom, próbáld ki a Call of Duty 45. pályáját, ahol pont egy Tigrist hatástalanítanak így. Oldalról felmásznak, feltépik a bûvónyílás tetejét, és megy be a gránát. A bentlévõknek esélyük sincs.
" Talán még annyit, hogy míg a németek és az amik angolok a harckocsizóikat légi hajózóikat normálisan kiképezték, addig a ruszkik kb elkapták a munkából hazaigyekvõ parasztot, berakták a T34 - be, elmutogatták neki mivel lõ vagy hogy ad gázt meghogy merre van a front aztán szevasz."
Ugye, ezt te sem hiszed. Szergej Nyikolájevicset reggel kirángatják reggel az ágybõl beültetik egy Jak-9-esbe, aztán nyomás irtani a Fritzeket. Azért elõtte illett minumum 50 órát reptetni kiképzõgépeken, emléleti és gyakorlati ismereteket elsajátínati, stb., mint ahogy meg is tették. Mivel a háború közepére a szovjetek is átvették az akkoriban elterjedt 2 géppáras rendszert, az ún. négyujjas kesztyû, avagy Mölders rendszert, és megjöttek a korszerû, bár csak 50-100 órás élettartamra tervezett szovjet repülõk, a németek máris elvesztették a légifölényt, amit többé nem is tudtak visszaszerezni.
"Az amik még azt mondom vigyáztak a soldatjaikra, a ruszkiknál legalábbis jobban. "
Az amerikai veszteségekrõl talán annyit, hogy kevesebb embert vesztettek az elsõ és a második világháborúban együttvéve (700.000 ember), mint a polgárháborúban egyedül.
"Azt tudjátok miért hívták a német harckocsizók az M4 Shermant Tommy kuktának ? Mert magas oktánszámú benzinnel mûködött, ami miatt rendkívül nagy esély volt arra hogy találat esetén pillanatok alatt kiég a páncélos, és a kialakítása nem is nagyon tette lehetõvé, hogy a személyzet gyorsan elhagyja a küzdõteret, így bennégtek mindahányan. A Sherman vs Tigris küzdelem még kifejezõbb volt, ott a taktika az volt, hogy ha meglátnak egy Tigrist kapásból 8 Shermant irányítanak rá és alapból 7 elvesztésével számolnak."
Inkább mondjuk úgy, hogy amint megláttak egy Tigrist, azonnal ráküldték a vadászbombázóikat, akik folyamatosan járõröztek a levegõben.
"A németek viszont igenis vigyáztak a katonáikra (mivel egyrészt nem is volt belõlük sok," ennek ellenére elvesztettek belõlük jó 3 milliót katonát. "másrészt egy gyakorlott katona többet ér minden harckeszköznél)"
lsd. atombomba :)
"pl a Bf Emil szériájánál a Dorkával ellentétben már a pilótafülke üvegjét vastag plexi üvegekbõl készítették, illetve a pilóta ülés mögé egy páncéllemezt is beépítettek, aminek meg is lett a hatása."
Mint ahogy megtett;k ezt minden szovjet, angol és amerikai vadász és vadászbombázó repülõnél.
"A PV szériákra építettek egy kibúvó nyílást, amin vészesetben pillanatok alatt el lehet hagyni a páncélost, és a német páncélosok nagyszerû páncél védelmérõl ne is beszéljünk. "
Akkor azért ne hagyjuk ki a T-34 zseniális döntött páncélzatát, ami 90 mm-es páncélzatnak felelt meg szembõl, bár csak 45 mm vastag volt. Ugyanígy a KV-1 is messze páncélvédettebb volt minden akkori német harckocsinál, mint ahogy fennáll ez pl. az M3 Grantekre is. A JS2 páncélvédettség szerint jobb volt, mint a Tigris 1, gyengébb volt, mint a Tigris 2, de cserébe tudott közlekedni. Oké, hogy a Tigris 2 sokkal páncélvédettebb volt, de cserébe nem nagyon hagyhatta el a fõ közlekedési utakat, mert a földes, sáros talajon menthetetlenül elakadt.
Nincsenek lõtávolon kívül. Bár leadnak 5 lövést (látszik a lõszerszámlálón), de a csö nem a megfelelõ irányba néz, ezért nem látszanak a becsapódások sem.
Ja, még egy megjegyzés. A Pz4 páncélvédettsége, ha nem is volt nevetséges, de elmaradott volt. A függõleges páncélzat minden, csak nem iskolapéldája a jól megtervezett tanknak. Amint meglátták a T-34-et, hirtelen rá is döbbentek erre.