Jah, de ne nézzétek hülyének Shimet, ugyanis a sajtó is ezt szajkózta. Mellesleg azt nem tudom, hogy a bomlás során keletkezõ Plutónium239bõl mennyi esély volt rá, hogy összeállt volna egy teniszlabdányi a medence alján és akko' BOOOOOOM!
Ajajj. Olvasgassál egy kicsit mielõtt véleményt nyilvánítasz. Ezek a fûtõanyagrudak nem olyan tisztaságú uránból vannak mint az atombombában. Ez SOHA nem robban fel !!!! Ahhoz dúsítani kéne. Bármennyit is pakolsz egybe, legfeljebb leolvad a földbe.
A kritikus tömeg soha nem állhat össze erõmûben, ugyanis az U235 (Urán izotóp) dúsításán múlik. Az atombombában majnem 100%, míg a hagyományos reaktorokban 3-4%, ill a gyors-tenyésztõreaktorokban is csak 20-30% ez az érték. Amibõl hiába rax 1be 8tonnát, nem robban fel, max kiégeti a betont és sugároz 1000rel és azt már nem lehet szabályozni semmilyen grafitrúddal v nehézvízzel; ez történt volna Pakson is ha nincs szerencsénk.
pakson olyan simán lehetett volna a hirosimainál sokszorta nagyobb robbanás, mivel "idõt és pénzt akartak spórolni". egyszerre mosták az uránrudakat. namost ha néhány összetalálkozik akkor a kritikus tömeg többbszöröse áll elõ ami mint tudjuk beindítja a láncreakciót, amit nem lehet leállítani. ha jól tudom most már nem alkalmazzák ezt a francia mosási módszert, szerencsére
Jó, építsenek naperõmûvet a Spanyolok, nincs azzal semibaj, addig amíg nem azért csinálják, hogy elmondhassák: A mi energiatermelésünk 8% környezetbarát! -- az euban van egy ilyen kérés a tagokkal szemben, hogy az energiatermelésük valahány százaléka megújuló legyen -- Érdekes, hogy a "zöldek" nem lépnek fel a napkollektorok ellen, mer az olyanjól hangzik, hogy napenergia. Pedig a napkollektorok igenis károsak. Elõállításuk, majd megsemmisítésük és még mûködés közben is károsak. Hatással vannak a mikroklímára. Na mindegy, én a hõerõmûvekre szavazok! Csak azt sajnálom, hogy a társadalmi megítéltsége elég rossz a hõerõmûveknek, pedig nem is õk csinálták az üvegházhatást,de rájuk verték a balhét:(
Jah a naperõmûveknél vannak sokkal jobb hatásfokú, hatékonyabb források. Pl a hullámgenerátoroknak nagy jövõt jósolok.
Paksról hallottál? A legutóbbi baleset elég veszélyes volt. Emberi mulasztásból míndíg, a legkorszerûbb berendezések esetében is történhet katasztrófa. Persze nem atomrobbanásra gondolok, mert annak iszonyú kicsi esélye van (Urániumból egyenesen nulla). Hiába vannak biztonsági szabályok amik kizárják a hibát, ezeket simán átlépik ha idõt v pénzt spórolhatnak. Nem vok pesszimista, csak szerintem az utolsó mondatod kissé utópisztikus.
Jahh szerintem ez a naperõmüvezés már most halott dolog.
Szerintem fúziós vagy termonukleáris erõmûvet kéne építeni. Asszem volt itt egy cikk hogy valamiféle kisérleti reaktort már építenek. Ha sikerülne akkor akár fillérekbe is kerülhetne az elektromos áram. Lehet hogy hülyeséget irok, de valami olyan kisérleti erõmüvet készítenek ami elég olcsó áramot tremelne majd. De egyenlõre csak kisérlet. Az atomerõmüvektõl nem kell félni, a valósidejû biztonsági berendezés ugyis müködésbe lép. Csak az fél tõle aki nem ismeri a müködését. Természetesen Csernobil nem sorolható ide, mert a mai erõmüvekben nem lehet a gépet felülbirálni olyan helyzetben ami tutira katasztrófát okozna.
Hmm. Légkondícionálóról beugrik valami ? Az usában legutóbb ezek a készülékek csinálták a galibát (persze a P4-ek mellett :). A fûtés legnagyobb része pedig nem árammal történik, hanem hagyományos enegiahordozókkal. Tudod ezért van a házakon kémény.
Informatika és tudomány
