A kis hülyegyereket kár volt bevinni a stúdióba. Amúgy meg cáfoljátok meg egy szavát is. Mi nem igaz ebbõl? -A politikusok lopnak, hazudnak -A politikusok nagy része elmebeteg -A hülyeség elharapózott az országban -Nincs kibõl választani mert egyformán szánalmas minden politikus -Meg kell nézni a Zöld Párt 11 pontját, egyáltalán nem életképtelen ötletek -A rendõröket nem érdekli a marihuána ha Demszky éppen ott lebzsel.
Ne felejtsétek aki hülye ebben az országban az mostantól ne aludjon túl mélyen.
A gazsi-interjú jó egyébként, legalábbis az iráni téma :)
Gondolom valami tomcat rajongó, akit tomcat befogadott fegyverhordárnak.
Én bekapcsoltam a Mokkát 0830 körül, de már nem volt benne Tomcat. Egyébként melyik barátját vitte? A szóismétlést õ nagyon szereti, a tüntetésen a galerit használta egy csomószor, most a garnitúrát.
Tomcat volt a mokkában megint. Elég szánalmas nyilatkozat volt. Nem a médiába termett ez az ember :) Folyamatos szóismétlések. Percenként mondta el azt, hogy politikai garnitúra, a végén már fájt a hasam a röhögéstõl. :D Elvitte a kis barátját is. Kérdezték, de egy szót nem szólt, aztn mikor végre nyitota a száját tomcat közbeszólt :D Eléggé vicces volt. Meg papoltak arról a zöldpártrõl, ami egy életképtelen ideológiákból táplálkozó világmegváltó szervezet... Nevetséges volt az egész.
peldaul onnan, hogy evfolyamtarsaim kozul jo paran eleg erosen jobboldaliak, tagjai ezeknek a csoportosulasoknak, igen komolyan is gondoljak, emiatt tanulnak oda tovabb aova, valahogy megsem borotovaltak le a fejuket. akiket en latok neonacik kb azok akik elvezetbol kotekednek
Nem tudom, hogy ezt honnan veszed. A nácizmusról meg annyit, hogy hitleri formában már nem létezik, nem véletlen, hogy a Vér és becsület, a Hatvannégy vármegye stb. nem neonáci egyesületek, legfeljebb azoknak nevezik õket. Ezek az emberek (a Punker által említett "divat szkinheadeket" leszámítva) akár a normális emberek kisebbségébe is tartozhatnának. Pont õk azok, akik nem fognak értelmetlenül belédkötni, ellentétben a neveletlen, fegyelmezetlen hülyegyerekekkel. (Nem óvodás gyerekekre gondolok, hanem 15-25 évesekre)
pff a fenet nem aggresszivak, ha mar divatbol felvettek valami hanyingerkeltoen beteg eszmet (itt pl nacizmus) akkor mar nagyfiuk es megmutatjak milyen kemenyek. ezek a kis fergek bele kotnek mindenkibe ha mar csak egy kicsit is rosszul nezel rajuk. ugyhogy jogos a felelem
hát nem tom, ha igazi kopaszokat látok az nekem inkább biztonság érzetet ad, csak nem szabad összekeverni õket az idióta divat skin-ekkel azok tényleg agresszív barmok.
Egyébként sikeresen elhitették veled, hogy a neonácik agresszívak, sokan félnek tõlük, mint a nyulak. A cigányokról meg elhitették, hogy nem akarnak semmi rosszat, pedig õk valós veszélyt jelentenek. A közhiedelem a valóság ellentéte.
valaki árulja már el mi az a nagy balhé ami ma lesz?
Jah, amikor meg valaki egy kutyát választ egy másik ember helyett, akkor meg lehet szidni a vadliberálisokat, hogy nemzetünk édes testét szúként rágva hogyan pusztították el a régi értékeket és hogyan került az elõtérbe a saját dolgaink és mennyire nem figyelünk oda a másikra, stb.
Én nem azt mondom, hogy értékesebb, hanem azt, hogy egyenértékû. Ugyanannyi joga van az élethez, mint az embernek. Az égõ háznál meg mindenki azt mentse ki legelõször, aki számára a legkedvesebb, ha az egy ember, akkor azt, ha az egy kutya akkor azt.
Hát nem értem.Az alapkérdés az volt, hogy ugyanannyi joga van-e egy kutyának mint egy embernek.Nem, nincs ugyanannyi joga.És csak egy bolond mondhatja azt, hogy egy kutya értékesebb az embernél.Kíváncsi lennék, hogy egy égõ házból, ha egyet lehetne választani, kedves Athináját mentené-e ki, vagy a másik szobában kaparászó korcs kutyát.Vagy mondaná-e valamelyik családtagjának, barátjának, hogy "akármelyik kutya élete többet ér a tiednél".
Nem érted, hogy nem errõl van szó?? Nem Greenpeaces vagyok, csak tiszteletben tartom az állatokat is.
Az állatok is vadásznak, táplálkoznak. Mi is. Viszont fölöslegesen leölni egy állatot az ugyanaz, mint fölöslegesen leölni egy embert. Sikerül ezt flefogni?
Aki az állatok mellett állva és ugyanannyi jogot szán nekik mint az embernek, az gondolom nem eszik semmilyen húst, nem hord semmilyen bõrárut, és a szúnyogot sem üti le, csak lazán elhesegeti.
Aha ok. Én meg erra azt mondom, hogy a fehér ember felülemelkedett a négereken, cigányokon indiaiakon, indiánokon, mégsem írtjük õket. Vagy szerinted kéne?
Nem értelek én téged. Megy a bolt, megy az újság, felvet a pénz, te meg megállókban fagyoskodsz. A helyedben én WC-re is autóval járnék. By SoDI
(aki erre képes, az igen fura értékrenddel rendelkezik, és gondolom nem okoz neki különösebb fejfájást egy ember megölése sem)
Mielõtt ilyen ökörségeket beszélsz, érdemes lenne elbeszélgetni egy vadásszal esetleg egy haltelep tulajdonosával az ölés kéjes érzésérõl. Hátha kevesebb a pszichopata hajlam bennük, mint hinnéd.
Elolvastam az utolsó 100 hozzászólást.Megerõsödött bennem, hogy az emberiség 2 %-a salakanyag, amivel még nem lenne baj, csak ha õk maguk az emberiség megmentõinek tartják magukat. Ismét bebizonyosodott: a szart feldobja a víz és kiemelkedve úszik a víz felszínén, de attól még az marad ami.
Az önbíráskodás kizárólag egy rövid, kezdeti idõszakban képes rendet teremteni, utána ugyanis szépen átveszi a törvények szerepét, vagyis az önbíráskodás és az öntörvényûség közt szépen elmosódnak a határok.
Egyébként meg lehet nézni Tomcat ideológiai trükkjét, nagyon cseles. Nem veszitek észre, hogy összemossa a kiváltó okot és az általa jónak tartott következményt. A kiváltó ok valamilyen széles támogatottságú esemény (pl. kutya bántalmazása ellenzése, közlekedési szabályszegés iránti ellenérzés, stb.), míg a hozzá fûzött következményt már õ maga határozza meg. A trükk ebben az, hogy az elõzmény széles támogatottságát ráhúzza a következmény elfogadottságára. Ennek meg az a következménye, hogy aki kritizálni meri esetleg a következményt, illetve az általa adott választ vagy annak mértékét, az rögtön meg lesz bélyegezve azzal, hogy az kiinduló feltétellel sem ért egyet. Így kerülök aztán én a bagósok pártjára azzal, hogy túlzásnak tartom a lépcsõn lepofozást. Pedig két külön dologról van szó: liftben bagózásról és a lépcsõn való lepofozásról.
Nnna, egy teszkó gazdaságos hobbi-környezetvédõ...
Igenis az ember több egy egyszerû állatnál, igenis kiemelkedik az állatvilágból a felépített és sokszínû társadalmával, a kultúráival és egyáltalán azzal, hogy az élete elszakadt a lét- és fajfenntartás körhintájától.
Az más kérdés, hogy a felelõssége is megnõtt ezáltal. A világról alkotott ismeretek megszerzése révén lehetõsége nyílt arra, hogy részben vagy egészben belenyúljon a természeti folyamatokba. Például lehetõsége nyílt arra, hogy beleavatkozva a darwini folyamatokba megmentsen olyan állatokat, melyek amúgy elpusztulnának. Persze meg kell jegyezni, hogy az ember igen gyakran inkább visszaél a neki megadatott hatalommal, minthogy éljen vele.
Igen, az élelemszerzés miatti ölést elfogadom, szükséges rossz, de a passzióból, vagy a gyilkolás kéjes érzéséért ölést undorítónak találom (aki erre képes, az igen fura értékrenddel rendelkezik, és gondolom nem okoz neki különösebb fejfájást egy ember megölése sem)
Ahol a törvény nem képes rendet tenni, ott bizony PONT az önbíráskodás az, ami képes fenttartani a rendet. És mivel a törvény ugyebár tudjuk, hogy még a fosnál is lazább ....
és nem értem mit akarsz ezzel. Mivel van neked több jogod, mint egy állatnak az élethez??? MErt okosabb vagy? Na és? Õ meg gyorsabban fut, jobb a látása, szaglása.
Szánalmas ez az elképzelés. Az ilyenek miatt van ott a föld nevû sárgolyó, ahol most, mert az emberek szerint, mindenek fölött áll az ember, sõt már már a saját jõvõjét is leszarja, csak az a lényeg, hogy most legyen jó, többiek le vannak szarva.
Tudod az erõszaknak van jó oldala is. Ilyen például az erõszakszervezetek (rendõrség). Mi is lenne nélkülük? Igen, anarcia. Illetve mi van most nélkülük (merthogy cselekedni lényegében nem hagyják õket). Az anachia (menj csak ki este, tapasztalni fogod) Ezért tisztelem pölö a normális polgárõröket, mert nélkülük lenne anarchia^3
Hitler ember-ember kapcsolatban mondta azt, hogy egyes emberek értékesebbek a többieknél. ha nem tûnt volna fel, itt ember-kutya viszonylatról beszélünk?
Nem emlékszem a kutyás sztorira, de aki egy ártatlan állatot kínozni, vagy bántani mer, nos az megérdemelne egy igenkomoly verést (hagy tudja meg, hogy mit is okozott) Te még gondolom nem láttál suhancokat, akik petárdát dugtak macsek seggébe, majd meggyújtották? És ezekbõl a lelketlen pernahajderekbõl lesznek állampolgárok, illetve ezek egyenlõek például velem (vagy bármely tisztességes emberrel). Ezt nem vagyok hajlandó elfogadni.
Ezek csak hangoskodnak, káromkodnak az utcán, rágyújtanak a liftben, legrosszabb esetben beszólnak neked. Az igazi probléma a cigányokkal van, akik bûnöznek.
Igen, szar van az országban. Idáig oké is a dolog. De az nem megoldás, hogy a kezedbe veszed a dolgok intézését - lásd a #2596-ban általad említett amcsi szintet. (Ahol is kifogásolható az, hogy valakit azért lõnek le, mert megsértett egy másik embert, de hogy egy kutyáért öljenek meg valakit, az már oké, valamint az is oké, hogy egy füstös lift miatt pofán vágjanak valakit.)
Túlzottan véded azt a bõsz bagóst. Miért? Egyébként asztmás dettó, de már kifelé belõle. Úgy mellesleg a legapróbb cigifüsttõl is köhögõrohamot kapok néha, szóval én is levertem volna azt a faszparasztot (vagy gázspray, kapkodjon õ is levegõért a k... anyucikáját)
Meg kell egyáltalán állítani õket? Miértis? Mert szar van az országban, és valaki végre ezt ki is meri mondani ???
Majd ha annyira rendbe lesz az ország, hogy semmi szar és droidság nem lesz benne, nos, akkor feleslegessé válnak, node kérem, ez a Star Treki idõk elõtt nem valószínû
Ha õ nem teheti azt, amit jónak lát, akkor te miért tehetnéd?
Vedd már észre, hogy szubjektív fogalmakról van szó, lásd az idézeted.
Egy bõsz asztmáshoz van szerencséd, úgyhogy keress már okot a személyeskedésre. (Enélkül érdekes módon nem megy?) Miért van az, hogy állandóan leragadsz a konkrét szitunál? (Elõbb még a száguldozók közé soroltál, most meg "dohányos" lettem.) Úgy látom nagyon nem vagy nem akarod érteni a lényeget.
Kérdés, hogy a fontossági sorrend mit jelent. Mert azt el tudom képzelni, hogy ember fontosabb legyen, mint egy kutya, de nem úgy, hogy egy kutya élete fontosabb legyen, mint egy emberé. Ehhez köze nincs a szadesznak vagy bármelyik másik pártnak.
Miértis? Mert neki szabad? Mert nem kapott az apucikájától egy büdös nagy pofont soha életében, amikor szart csinált? Csak nem egy bõsz dohányoshoz van szerncsém?
Attól függ hogy nézzük. ha szadeszes szemszögbõl, akkor szerinte mindennél fontosabb az ember, és az emberek szabadsága. Ez a materialista ostoba gondolkodás. Viszont, ha megnézzük, hogy a világ ugyanolyan lakói mint mi, csak gyengébbek elesetebbek, akkor azért lehet jobban kéne rájuk vigyázni. Amíg egy szadeszes ezt nem látja be, addig nekem ne ugasson a szegények megsegítésérõl, mert kiröhögöm.
És minél inkább nem foglalkozunk velük, annál jobban a fejünkre nõlnek és ANNÁL POFÁTLANABBAK lesznek. Ti tényleg ezt akarjátok, egy új arisztokráciát ?????
Beképzelt, mint már írtam, DE nem hülyeség amit csinál. Te felléptél valaha is valamiért, amiben hiszel? Egy igaz ügyért? Sunyi-e vagy? (én bevallom, nyuszi vagyok :p)
Igazad van, tényleg van egy ilyen embertípus sajnos. Nekem is az a véleményem, hogy ezeket jó lenne móresre tanítani, de erre semmi esély nincs, így próbálok nem is foglalkozni velük.
Informatika és tudomány
