"gy fúziós erõmû fel sem tudna robbanni! 25-40 grammnyi gerjesztett gáz"
A tokamakot folyamatosan táplálni kell mert a hidrogén héliummá alakul.És ez csak magas hõmérsékleten plazmaállapot fenntartásával lehetséges.A rádioaktív sugárzás pedig a teljesítménnyel arányos.
"egy fúziós erõmû fel sem tudna robbanni! 25-40 grammnyi gerjesztett gáz"
A tokamakban hidrogénizotópot Deutérium és Tríciumot lehet magfúzióhoz használni, a hidrogénbomba is így mûködik, és az egyik legnagyobb probléma a rekció kézbentartása és szabályozása.
a fúziós erõmûé a jövõ! az atomerõmûveket meg azt mondom ne erõltessük! az igaz hogy per pill nincs még egy olyan energiaforrás mint a nukleáris energia, de milyem áron?? hány százezer tonna sugárzó hulladékot öntöttek már üvegbe és hordtak le jó mélyre a föld alá midndenféle kõsóba vájt barlangokba?? túl sokat! egy fúziós erõmû fel sem tudna robbanni! 25-40 grammnyi gerjesztett gáz? az semmi. már a jelenlegi technikai színvonalon elég biztonságos(csak még nem gazdaságos). ott is ugyan sugárzik a fúziós-tér miután pár órát mûködött, de azokat a darabokat nem cserélik le félévente hanem 25 évig benne lennének.(azt hiszem wolfram darabok amikkel a fúziós reaktor-tér ki van csempézve..) azok kitartanak egy darabig. ha túl egyszerûen látom, akkor szóljon be nyugodtan bárki:):)
Pénz. Pénz. Pénz. Vajon miért nem hidrogénnel mennek az autók. A technológia már megvan? Nem is tudom. Talán olaj = pénz.
Csak az atomerõmûvel az a baj, hogy rohadt drága. De én is ezekben az erõmûvekben látom a jövõt. Mármint hogy lecserélik a jelenlegi igencsak környezetszennyezõ erõmûveket.Tatabányán lakom, és két erõmû is ontja a pofámba a füstöt:) Egy kisebb atomerõmû jó lenne ide. Való igaz, hogy nem kell parázni az atomerõmûktõl, eléggé biztonságosak.
Kedves Gregor, eleinte tényleg nem volt vészes mikor még csak pár autó ment, mendegélt, de a tudomány fejlõdött, és sok sok feltaláló terveit vásárolták meg az olaj mágnások, és rakták vagy páncélba, h majd jó lesz ha nincs benzin vagy megvették, és leégették vagy tudomis én. Mindnet meglehetett volna oldani környezetkímélõbben, De az biztos h a jelenleginél sokkalta jobban. Az áram téma már más, szél, viz és naperõmüvekkel nem tudnák ellátni a mai fogyasztást. Abban inkább az atomerõmûvekben és a termonukleáris erõmüvekben van a jõvõ. Most hagyjuk azt h ha felrobban akkor baj lehet. Mert aki ért hozzá tudja h egy atomerõmû nem robban csak úgy fel. Sõt a maiak a valós biztonsági rendszereikkel nem is tudnának. Az atomerõmûvektõl csak az fél aki nem ismeri a mûködésüket, azokat lehet is paráztatni Csernobillal, de az egy teljesen más tészta.
Az igaz,hogy a fejlõdésnek ára van,de a fejlõdés nem állt meg.Én azon a véleményen vagyok, hogy a "benzinkorszakot" már rég elhagytuk. Léteznek alternatív energiaforrások is. Autóknál a benzint már rég felválthatta volna például a hidrogén, ez csak az olajból élõknek szúrta volna a szemét,akik mint tudjuk jelenleg a világot így-vagy úgy de irányítják.
Ha nem lenne benzin,áram akkor még mindig barlang lakásokban élnénk,és petróleum lámpával világitanánk,valamint lovas kocsival járnánk.Jobb lenne?Szerintem nem!A fejlõdésnek ára van!Ha felmelegedés lesz,akkor nem lesz ilyen nagy a gázszámla télen,legalább:)))Ha jégkorszak következik,na akkor viszont gáz van!
10éven belül a földeken narancsot termesztünk majd meg kivit, de semmi vész míg ellát minket a tecsó :) másrészt szerintem ez keményen arra jó hogy uj kifogásokaít találhassanak ki arra az esetre ha valamit nem venne be a nép
1etértek. Ráadásul a felkészülést emlegetnek, ez nem egyenlõ azzal, hogy a lakosságot felkészítik. Ez arra jó, hogy egy csomo pénzt megint zsebra tegyenek a nagyon felkészítés címén. Ha jól szedtem össze máshonnan, akkor a telek egyre csapadékosabbak lesznek, a nyarak pedig egyre szárazabbak. 2 évszak lesz nálunk is mint északon. Hosszú távon pedig ha igaz, akkor az északi téli idõjárás egyre inkább délre húzódik. Nem tudom.
Informatika és tudomány
