bocs, nem neked ment, csak úgy általánosságban, mert sok ilyet hallok
gogandmagog: mint mondtam, az a te dolgod ha nem tetszik a kereszténység, nem kell egyetérteni vele. Nekem ettõl nem lesz sem jobb, sem rosszabb.
a Noé nõ volt-e téma pedig igazából nem érdekel, ha szabad ezt mondanom. A Biblia nem támasztja ezt alá, ennél fogva spekuláció (az én szememben). Szóval lehet rajta filozofálni de én ebbe nem szeretnék belefolyni. Nem azért mert kényes téma, hanem mert nincs jelentõsége.
Ebben igaza van de nem teljesen.
Részletesebben:
1. Van az egyén, mint játszható földi-karakter, szabad akarattal, gondolattal és teremtéssel. 2. Minden karakternek van egy felsõbb-belsõ énje. (Ez segít, ad tanácsot a karakternek - ha engedi az egyesülést.) 3. Van az Admin - a föld helytartója aki mondhatni felrugta a szabad gondolat szabályát a mások feletti irányitással, mert játéktervezõvé akar válni és annak is állítja be magát, megtévesztve a birkákat.. 4. És van a játéktervezõ akirõl kevesen tudnak a játékban, mert a felsõ én egyesülésekor lehet értelmezni.
Köszönöm,hogy beraktad az idézet folytatását is, ez valóban így kerek egész. Mindazonálltal így jobban érthetõ a mondanivaló: az hogy mindannyian istenek vagyunk,ebben a múlandó földi testben és létben.Maga az élet örök és soha el nem múlik.Szükségszerû ezt az utat bejárnunk/akár többször is/ tanulni és tapasztalni vagyunk itt.
" De azt nem tudom elfogadni, ha valaki nem ismeri a Bibliát, illetve -mondjuk gyerekként-hittanra járt, a pap bácsi jól megverte néhányszor, és ezért azt hiszi hogy ez a kereszténység."
Mivel nekem szól a célzás, reagálok. Igen kaptam taslákat, s nem csak én, hanem rajtam kívül többen is. DE nem ezért változtam, hiszen ezek kisgyerek koromban történtek, s késõbb már a "pap bácsi" sem mert annyira kekeckedni velünk. Igazi váltásom az egyetemi évekkel kezdõdtek. Azonban ez már több éve érlelõdött bennem, mert egyszerû kérdésekre sem kaptam választ. A legjobb esetben a válasz: mert. A leegyszerûsítés, amit hsz-ben eszközöltél, a papokra jellemzõ, az egyházra. S az a bizonyos "pap bácsi" is hasonló indokkal pattintott, le. Persze nem csak egyedül lézeng szegény. VITATKOZZ, és akkor még igazad is lehet::))
E Te eszmerendszered nem fejlesztheted, e "tekercsek" megteltek, beletenned nem lehet egyebet legfeljebb elvenned keveset. (persze nem feleslegeset, de feleslegesen)
Kellemetlen, de nem lelem feleleted ezekre lejjebb! 4647, 4651, 4658. Teszem fel elengedted fejed mellett, mert terhes lenne belemenned? Esetleg kezelhetetlen lenne e helyen, s szent-elved-ellenes? Verset sem helyezek el neked egyebet, ...felesleges. Ne keseregj el, de kezelhetetlen eszmerendszered. Kerestem benne eget, EMBERT, terveket, egyebeket, helyette elemebetegeket, meg elvert nemzeteket, eszement hebereket, megveszekedett szemeteket, keresztre-embert tettek-tettetek. Szeretetet... eh, keresve sem lelhetsz. Belekeveredtem, rengeteget elmerengtem ezeken, s letettem. Nekem ez nem kell! Kerestem helyette egyebet, mely lehengerel. Felfedeztem nem egyet, ezeket keverve lettem emberebb, nem nevezve egyet sem egyetlennek. Ez sem kevesebb, s ezerszer nemesebb.
egyébként még annyit, hogy mindenki el tudja dönteni hogy miben hisz, aki akar az ateista lesz, aki akar Buddhista, mindegy. Ez mindenkinek a saját felelõssége. Ha valaki nem hisz Jézusban, az õ dolga. De azt nem tudom elfogadni, ha valaki nem ismeri a Bibliát, illetve -mondjuk gyerekként-hittanra járt, a pap bácsi jól megverte néhányszor, és ezért azt hiszi hogy ez a kereszténység. Vagy, hogy a tudomány már rég ellentmondott a Bibliának, és a hívõk olyanok mint a gyerekek, nem képesek ezt felfogni. Ezzel a hozzáállással én biztosan nem fogok vitába szállni, mert nem érdemes.
azért ne ragadjunk ki mondatokat a Bibliából, ez a lehetõ legrosszabb dolog amit tehetünk, mert biztos hogy félreértéseket szül (bocs ezzel nem téged akarlak minõsíteni) a zsoltár így folytatódik: ....mégis meg fogtok halni, mint a közemberek, és elhullotok, mint bármelyik fõember így már egy kicsit máshogy fest
"Nincs Isten" -ezt pl szó szerint idéztem a Bibliából...
“Ha a tanítvány készen áll, a tanító megjelenik.” Véletlenek pedig nincsenek.Két név, kiindulásnak tökéletesek, és még magyarok is. Villás Béla és Balogh Béla videók fellelhetõk a youtub-on. Csak nézzd és hallgasd õket,nyitottan az újdonságra.Ne higgy el semmit.A belsõ iránytûd jelezni fogja hogy kell-e ez neked.Mivel "véletlenül" itt vagy így tuti hogy kell.
Mielõtt félreértenél, nem rád értettem. Az egyoldalúságon azt értem, amikor az információ halmaz, amit kapok, csak egyfelõl származik. Talán az a mondat túl erõs volt.
Én, ha lehetõségem van rá, megteszem. Ha a munkám jellege megengedi a napi fél kettes egyházi mûsorokat is meghallgatom, legyen az bármely felekezet tulajdona is. S hidd nem vesztek vele, bár nem vagyok hívõ. Vagy térj be egy katolikus, majd egy református, stb templomba, s talán rádöbbensz valamire. A leírások túl szájbarágósak. De ez csak az én véleményem. A Biblia pedig felkészületlenül megterhelõ.:))
Na most feldobok egy nehéz lasztit. De vigyázz, ha úgy érzed, hogy képtelen vagy elkapására, ugorj félre. Tõled: "Ateista nálam azt jelenti, hogy nem hisz semmilyen felsõbrendû erõben"
EZ is Tõled: "Te valami ateista vagy"?
Érzed a különbséget???? Szavaidnak súlya van------------------------------
Egyébként az ateista emberanyag a legjobb alap,a vallás számára. Mivel mindent abstolute elutasít, ami nem tudományos alapokon nyugszik,és mindent megkérdõjelez. Belõlük lehet a legjobb "megtérõ" és õk valóban jól taníthatnak. Mivel nem ütnek éket a vallások megkülönböztetésével,belátják hogy csak egy igazság van,az oda vezetõ út lehet sokféle.
Na, kicsit túl dõlt lett, de azért megtalálod az idézeteket, és a válaszokat. Bocsesz :/
Mit értesz mester alatt? Az rég rossz, ha valaki egy mesterbe veti az összes bizodalmát ahelyett, hogy gondolkodna. Mestereket lehet, és kell is olvasni, hallgatni, de döntened Neked kell, hogy mit fogadsz el, és mit nem!
Nem értem teljesen ezt az örökös "istenerõltetést"(direkt egyben), mintha az ember annélkül nem is élhetne teljes életet. Úgy érzem, hogy egyfajta divat lett a "keresdazistent" szlogen.
Érdekes, én úgy tudom, hogy az ateista gondolkodás a mai kor "divatja". Nagyjából egy évszázada van ez így, elõtte az emberiség mindig mindenhol az Istent kereste! De manapság annyira ûber fejlett lett az ember, hogy a többségnek már nincs szüksége rá, magát emeli Isteni rangra. A következmények magukért beszélnek...
Én nem az Istent akarom megtalálni magamban, hanem azt az Embert, aki a rossz emberi tulajdonságokat meg próbálja mérsékelni, bízva abban, hogy embertársai ugyanezt teszik. S így megszûnnének a gyalázatos Ember káromló viselkedések. De ezekhez az Istennek SEMMI köze. Õ maradjon meg a fantázia világában, ahol a legkevesebbet árhat, nem úgy mint eddig, ahogy tette.
Az jó, hogy keresed magadban az embert, mert bárhogy nevezzük, mindannyian ezt tesszük, azt keressük, hogy mi a helyes. Viszont nem értem, miért gondolod, hogy Isten árt neked? Megteremtette a lehetõséget a létezésedhez, ha ez szerinted ártalmas, arra is van megoldás...
Legfõképp az Ó Testamentumban. Bár az új hullám szerint egyesek megtagadják a Biblia azon részét, mintha két, esetleg több Isten is létezhetne.
Ez vicces! :D nyitott szemhez szabad gondolkodás kell. Te meg a birka szemléletett harsogod
"Látom az írásom azon részein lovagolsz melyeket nem értesz, vagy nem akarsz megérteni."
Nem lovagolok és nem értetlenkedek, én kérdezzek.
Ha válaszolsz a kérdésekre meglehet érteni milyen szinten vagy és miféleképpen lehet neked magyarázni.
De nem jöttél rá és egy kérdésre se válaszoltál. Csak elõtört valami képzelt sértettség benned... így fölösleges belefolyni. A te döntésed mit fogadsz be és mit nem.
"-ugye ez a kérdés nem akaratlagos volt???????"
Tehát nem tudsz rá válaszolni?
"Ahhoz, hogy megértsed amirõl beszélek a saját agyadat sem ártana használni."----vice versa."
Jah értem.... ettõl lettél ideges? Arra gondoltam, hogy próbálj ne birka módjára gondolkodni. Mert az nem a tiszta gondolataid.
Ez nem sértés, hanem egy õszinte felismerés lehetne. Ha ezt megérted akkor megérted a kérdéseimet is.
Egyébként egy érdekes gondolat: Az egyház miért használja a pásztor és a nyáj fogalmát? Nyáj = birka Az "elite" körökben kedvelt a birkázás az olyanokra akik irányithatóak... biztos csak véletlen egybeesés.
"S azért ne akard beetetni velem, hogy Te külsõ hatások nélkül a tudásod hordozójává válhattál volna. Mert, akkor mi ellen, vagy mi mellett törhetnél pálcát."
Ha kicsit használnád a saját fejed ( tudod nem sértés alapon) akkor rájöhetnél arra, hogy nincsenek igazán oldalak.
"Mesteri nagylelkûség." Õszinte gondolat.
"Úgyhogy még keresd magadban az "Istent". Pár lábnyomát már bírod." "Pár lábnyomát már bírod."
Még csak annyit, ha az ember nem ismerhetné meg a gonoszt és a jót, hogyan tudna különbséget tenni? Vajon egy vak tudja-e a különbséget a sötétség, és a világosság között? Hát ezekhez kell a "mester". Remélem érted? :))
"Nem igazán értelek... Ha jól értem? Te valami ateista vagy aki követi a bibliát? Ilyet se láttam még de érdekes. :D"
Nem is kell, hogy értsd. Nincs rá szükséged. De arra sincs, hogy ezen röhögcséljél. Ha nyitott szemmel járnál többet is találnál. IGEN vallásos voltam, s nagyjából ismerem a Bibliát. Magamévá tettem azon részeit, melyek emberközeliek. Látom az írásom azon részein lovagolsz melyeket nem értesz, vagy nem akarsz megérteni.
"Ahhoz, hogy megértsed amirõl beszélek a saját agyadat sem ártana használni."----vice versa. S azért ne akard beetetni velem, hogy Te külsõ hatások nélkül a tudásod hordozójává válhattál volna. Mert, akkor mi ellen, vagy mi mellett törhetnél pálcát. "Honnan veszed, hogy egy gyerek tudatlan?"---ugye ez a kérdés nem akaratlagos volt???????
A legszebb tõled: "Egyébként abban hiszel amiben akarsz, a te dolgod."
Mesteri nagylelkûség. Úgyhogy még keresd magadban az "Istent". Pár lábnyomát már bírod.
Nem igazán értelek... Ha jól értem? Te valami ateista vagy aki követi a bibliát? Ilyet se láttam még de érdekes. :D
"Azért, ahhoz, hogy mesterré válhass, végig kell járnod a szamárlétrát." Látom még mindig nem érted... Ha rájössz a kérdésemre rá jössz a válaszomra: Minek a szamárlétráját?
"Kell olyan ösztönzõ erõ, mely megmutatja számodra a lehetõ legjobb utat." És ki mondta neked, hogy a "mester" lehet csak "ösztönzõ erõ"?
"De ezt az erõt honnan meríted."
már elmondtam...
"Mert vélem, hogy nem úgy születtél, hogy mindezekkel rendelkeztél."
Nem, de pont ezért van az agy, sziv és lélek amit irányíthatsz.
"20 éves, külsõ társadalmi behatások nélkül, akkor ugyanaz a "tudatlan" maradsz, mint születésedkor voltál" Honnan veszed, hogy egy gyerek tudatlan?
", hiszen nem értek közösségi behatások, hogy betarthasd az alapvetõ együttélési normákat." Tehát ehhez kell a "mester"? Betörjön a társadalmi formák szerint , mert annyira "hülye" az ember, hogy magától nem ismerné fel semmit. Értem... Mellesleg jó a társadalmi forma? Miért kéne betörni az embert? Mert más szerint, így a helyes?
Ahhoz, hogy megértsed amirõl beszélek a saját agyadat sem ártana használni.
Nem értem teljesen ezt az örökös "istenerõltetést"
Hol van "istenerõltetést" ?
Én azért hívom istenek mert a többség így érti meg. Hivhatnám legfelsõbb lénynek vagy univerzumnak is ( univerzum a legnépszerûbb)
"Úgy érzem, hogy egyfajta divat lett a "keresdazistent" szlogen."
Egyfajta irigységet vélek felfedezni.... Tudod, ha átélnéd amit az "ilyen emberek" állitanak akkor nem divatnak feltéleznéd. Igazából csak a dogma hivõk veszik ezt "istenkeresésnek" jóval több annál. És attól, hogy te nem ismersz "valamit" nem azt jelenti, hogy nem létezik. Fórumon mondták: "nem hinni kell hanem tapasztalni." Igaza van!
"Bár az új hullám szerint egyesek megtagadják a Biblia azon részét, mintha két, esetleg több Isten is létezhetne."
Nincsen "új hullám" amirõl beszélek az mindig is létezett. Legismertebben a Gnózis vallásokban beszélnek róla.
Egyébként abban hiszel amiben akarsz, a te dolgod.
És igenis a Biblia tanításait elfogadom, ha Emberi léptékkel nézem azokat.
Azért, ahhoz, hogy mesterré válhass, végig kell járnod a szamárlétrát. Kell olyan ösztönzõ erõ, mely megmutatja számodra a lehetõ legjobb utat. De ezt az erõt honnan meríted. Mert vélem, hogy nem úgy születtél, hogy mindezekkel rendelkeztél. Sõt továbbmegyek. Vagy most (feltételezés) 120 éves, külsõ társadalmi behatások nélkül, akkor ugyanaz a "tudatlan" maradsz, mint születésedkor voltál, hiszen nem értek közösségi behatások, hogy betarthasd az alapvetõ együttélési normákat. Tehát kell a "mester". Az persze már külön téma, hogy válhatsz jobbá, és rosszabbá is a "mesterednél". Nem értem teljesen ezt az örökös "istenerõltetést"(direkt egyben), mintha az ember annélkül nem is élhetne teljes életet. Úgy érzem, hogy egyfajta divat lett a "keresdazistent" szlogen. Én nem az Istent akarom megtalálni magamban, hanem azt az Embert, aki a rossz emberi tulajdonságokat meg próbálja mérsékelni, bízva abban, hogy embertársai ugyanezt teszik. S így megszûnnének a gyalázatos Ember káromló viselkedések. De ezekhez az Istennek SEMMI köze. Õ maradjon meg a fantázia világában, ahol a legkevesebbet árhat, nem úgy mint eddig, ahogy tette. Legfõképp az Ó Testamentumban. Bár az új hullám szerint egyesek megtagadják a Biblia azon részét, mintha két, esetleg több Isten is létezhetne.
"nem mondtam hogy a többségük boldog" De azt sugallod, hogy a judeo kereszténység az igazság? Ha valóban így lenne akkor minden keresztények boldognak kéne lennie.
Szerintem nem tudod mit jelent megtalálni a bensõdet.
Ha megtaláltad: 1: tudod ki vagy 2: tudod mi a feladatod 3: olyanokat fogsz tudni amit nem tudod honnan, de tudni fogsz és követlenül kommunikálhatsz avval akivel kell. 4: Ha ügyes vagy lényegében bármit megkaphatsz.
Eredmény = nincs miért boldogtalanak lenni az embernek.
Én kétlem, hogy a "keresztény" dogmák alapján elehetne érni.
1. A dogmájuk félelemre gerjeszti az embereket 2. Nem beszél semmit a természeti erõkrõl ( pontosabban az egyház nem beszél róla)
Eredmény: boldogtalanságot fog szülni, saját lelki terrort, vagy beletörõdöm magatartást.
Tehát az a több milliárd (judeo-krisztián) keresztény megtalálta a "belsõjét" és közvetlen kapcsolatban van? Értem.. Tehát ezért van annyi boldog ember a világon...?
"Nyilván kellett hozzá a Biblia, mert anélkül honnan tudnál Jézusról..."
"egyébként, én is átélem a dolgokat"
Ha valóban átélnéd akkor nem tennél ilyen kijelentést, hogy honnan tudnál róla.
"több milliárdan. (a keresztények)"
Tehát az a több milliárd (judeo-krisztián) keresztény megtalálta a "belsõjét" és közvetlen kapcsolatban van? Értem.. Tehát ezért van annyi boldog ember a világon...?
Evvel egy "bibi" van, hogy ez nem igaz.
Ritka az olyan "keresztény" aki megtalálja az igazsághoz vezetõ útat a dogmák és a papok értelmezése alapján.
És itt szerintem nem egyre gondolunk igazság térrõl. Mert aki megtalálja a "belsõjét" annak ezt nem kell magyarázni.
Azért nem egészen mert pl Szûz Máriáról mint szûzrõl elõször az 553-as konstantinápolyi zsinaton beszéltek. Ugyanígy komoly vita folyt a 3-4 században arról is, hogy Jézusnak voltak e testvérei vagy nem, és még lehetne sorolni az évszámokat és egyházfilozófusokat.
na igen, és a Biblia alapján ugyanarra az igazságra jöttek rá több milliárdan. (a keresztények) Nyilván kellett hozzá a Biblia, mert anélkül honnan tudnál Jézusról...
egyébként, én is átélem a dolgokat, Ha nem így lenne régen rossz lenne. (egyébként nem szoktam prédikálni, nem vagyok pap).
Igazághoz vezetõ útról beszéltem, nem az igazságról.
Amirõl beszélek érzékelem és tapasztalom. Te mondjuk csak olvasol és azt prédikálod ( általánoságban mondom).
Különbség, hogy én átélem amirõl beszélek.
"Te igazságod." Részben igaz, de akkor válik érdekesé mikor ugyanarra a végeredményre jönnek rá mások is. Ebben az esetben nem csak saját értelmezés lesz.
Azt hiszem, ez benne a lényeg, hogy semmit sem tudhatsz 100%-ra, csak érezheted melyik a jó út. Ha egyszerûen bizonyítható volna, akkor nem lehetne próbára tenni a hited! Egyébként a belsõ hang (nevezhetjük akár belsõ Buddha) sokkal fontosabb, mint bármelyik tanító. Azok esetleg csak segíthetnek, kiegészíthetik azt. :-)
de honnan tudod mi az igazság? Te úgy érzed hogy a belsõ Isten az igazság, de mi van ha nem? Ez csak a Te igazságod. (már úgy értem hogy nem lehetsz biztos ebben sem, mert ahhoz hogy kijelentsd mi az igazság, birtokában kéne legyél az összes tudásnak ami létezik. Ezt most jól megaszondtam :) Remélem érthetõ mire akarok kilyukadni..
ezt rosszul tudod a mai ismert Biblia nagyja már Jézus után kb 100 évvel összeállt végleges formába a Nicea-i zsinaton foglalták, 325-ben, azóta sem változott igazából
ManoNegra,
persze, a megtérés a kereszténységben is magával hozza a jócselekedeteket. Többek között errõl ismerhetõ fel ha megtér valaki. (gyümölcsérõl ismered meg a fát). De nem emiatt üdvözülsz. A Buddhizmust nem ismerem annyira, csak példának írtam. Az inkább egy filozófia.
Például NWO topikban írták a gnosztikus vallást. Amire azt mondják, hogy az igazi kereszténység.
Utánanéztem és valóban sok mindent lehet tapasztalni amit leírnak.
Tehát remarkal értek egyet ebben , hogy a "judeo-katolikus" féle értelmezés nem hiteles. Mert szerintem megtévesztik az embereket.
De nem azt mondom, hogy egy másik vallás a hiteles. Sõt én egy vallásnak sem hiszek. Én azt mondom, hogy az ember elõször találja meg saját magát, hogy utána tiszta gondolkodásal megtalálhassa az igazi istent.
Úgy tudom, hogy a Buddhizmusban nincsen szó Istenrõl, nincs olyan tanítás, ahol bármit is várna Isten bárkitõl.
Az pedig ha valaki hisz Jézusban, valahol magában rejti azt, hogy megfogadja a tanításait, tehát ha hiszel benne, akkor azzal együtt jár, hogy jót cselekszel. Legalábbis igyekszel rosszat nem tenni.
Magadtól nem tudod levenni a könyvet, olvasni, értelmezni? Miért kéne ahhoz mester? Az a mester mi alapján mester?
Ha igényled, hogy mások irányitsanak akkor soha nem fogod megtudni ki irányít és milyen céllal.
Persze lehet hallgatni más emberekre de miért hiszed ténynek amit mond? Ha nekem valaki mond bármit akkor elöször megkérdezem a belsõ énemet és utána tapasztalok ha jónak látom.
Ha a tapasztalatok egyezõek a leirtakkal vagy szavakkal akkor hiteles.
De azt nem értem, hogy minek hinni olyanba amit sosem tapasztalsz de xy intézmény azt mondja még is kötelezõ hinned benne! És ha nem hiszel benne akkor pokolra kerülsz meg hasonlók.
"Visszatérve a kérdésre, hogy a katolikus vagy a remormátus az igaz, ennek igazából nincs jelentõsége mindaddig, amíg Jézus kérdésében megegyeznek (ugyanis ez a döntõ az üdvösség szempontjából). A többi igazából lényegtelen (be kell e merítkezni, szentek tisztelete, Mária, stb)"
Ez is egy érdekes kérdés. Mármint az a hitelv, hogy Jézus isten, vagy ember volt. Mint tudjuk ezek a dogmák (akárcsak ugye szûzmária kérdése) a VI. században alakult ki. Ezek is emberek által kialakított vélemények.
a kereszténység szerint az üdvözülés nem más mint az örök élet Isten közelében, boldogan (nem lesz sírás, bánat, stb)
nyilván más vallások is ezt akarják elérni, ebben nincs semmi rendkívüli csak míg a kereszténység azt mondja hogy ezért semmit nem kell csinálnod (jócselekedetek), csupán Jézusban mint megváltóban hinned, addig a többi vallás szinte kivétel nélkül azt ragozza hogy mit vár el tõled Isten (Buddha, Konfuciusz, stb.) hogy "üdvözülj". Visszatérve a kérdésre, hogy a katolikus vagy a remormátus az igaz, ennek igazából nincs jelentõsége mindaddig, amíg Jézus kérdésében megegyeznek (ugyanis ez a döntõ az üdvösség szempontjából). A többi igazából lényegtelen (be kell e merítkezni, szentek tisztelete, Mária, stb)
Nah látod részben ezértsem tartom hitelesnek az egyházat. Nem egyetemies gondolkodást valakit azért kicsinálni mert mást gondol és máshogy.
"Én például nem hiszem, hogy aki egész életében buddhista volt, és ezen hitvilág szerint élt az ne ismerhetné istent vagy akár mondhatnám azt is, hogy ne üdvözülhetne."
Elolvastad rendesen amit a 4679-es hozzászólásomban írtam??
Szerinted aki nem hívõ, õ nem "üdvözölhet" a maga értékrendje szerint, annélkül, hogy egy elképzelt legfelsõbbrendû "lény elvárásainak" meg akarna felelni??
"Ezeken" már többszörösen túl vagyok, sõt ahogy nézem az utánpótlásuk is meg van oldva. Naponta jelennek meg újabb, és újabb egyéni értelmezések. Dehát lelkük rajta.
Idézõjelbe kellett volna tennem, mondhattam volna a nirvána elérését is. Az, hogy mit jelent az "üdvözülés" fogalma... nos... arról lehetne sokat beszélni, de én egy kissé másképp értelmezem és gondolom mint ahogy a keresztény hit.
"Én például nem hiszem, hogy aki egész életében buddhista volt, és ezen hitvilág szerint élt az ne ismerhetné istent vagy akár mondhatnám azt is, hogy ne üdvözülhetne."
Mondd miért "kellene" neki üdvözölni?? Miért sajátja a keresztény hitnek, hogy mindenkinek meg kell térni az Atyához?? Persze Te nem ily erõteljes módon fogalmaztad meg, de lényeg ugyanaz.
Amit leírtál nem vitatom. De ez is egy fajta "tudás". És minden "tudáshoz" elõbb tanulás, és ismeretanyag szükséges. Egy témáról, elvrõl, hitrõl, filozófiáról nem tudsz úgy nyilatkozni, hogy legalább egy részét ne ismernéd. De ez nem zárja ki azt, -sõt alapfeltétele - hogy arra következtetésre jussak, ami azt mondja, hogy számomra az elgondolás hibás, nem teljesen elfogadható. A lényeg egyébként meg változatlan. Mármint az, hogy isten létezik. De, hogy én mi módon, milyen elgondolás mentén jutok el odáig az már "csak" filozófia. Én például nem hiszem, hogy aki egész életében buddhista volt, és ezen hitvilág szerint élt az ne ismerhetné istent vagy akár mondhatnám azt is, hogy ne üdvözülhetne. Pedig ha szigorúan veszem a keresztény hit tanításait akkor aki nem keresztény az nem jut a mennybe. Ezért mondom azt, hogy ezek a dolgok emberek által kialakított okfejtések, útkeresési módozatok.
""Honnan tudhatnám, hogy mit is akar az Úr." Kérdezd meg." KITÕL?? Hiszen, ahhoz, hogy el tudjak olvasni egy könyvet, ahhoz kell egy mester, aki elmagyarázza nekem a tudás mibenlétét. Betévedsz az emberi közösségbe. Kezedbe kerül a Biblia. Mivel konkrét elbeszélõ rész nem nagyon lakozik benne, hanem utalások, példabeszédek stb-stb, mit fogsz kezdeni a Könyvvel? Azt a részt ahol az apát fia feláldozására kérik, úgy olvasod mint egy síma történetet, de fogalmad sincs a mögöttes jelentésrõl. Tehát itt is kell egy "mester", aki elmagyarázza neked a keresztény hit mibenlétét, melynek minõsége persze erõteljesen változó lehet. Esetlegesen késõbb Te is felállítasz magadnak egy értékrendet, mely vagy helye lesz, vagy sem. Egyszerû példa: a katalikus, avagy a református értékrend-e a helyes?? Nem beszélve a többi messze elrugaszkodott elvekrõl. S ki mondja meg, hogy nem-e azok a helyesek??? Vagy egy hindu, muszlim vagy természet imádó hit helyes-e?? Ki az aki választ ad???
Amirõl Te írtál, annak semmi köze Istenhez, vagy a Bibliához, avagy a bûnös bûnhõdéséhez.
Lehet, hogy gyopár vagyok, de ha úgy értelmezem, ahogy én akarom, akkor oké, de ha úgy mint Te (fogalmam sincs, mert számomra kissé homályos), akkor már problémássabb a dolog. Ha esetleg arra gondolsz, hogy a Természetet istenies titokzatosság lengi körül, akkor már más a helyzet.
de ahhoz hogy megismerd Istent mi alapján fogsz hozzá? 1. a Biblia isteni ihletettségû, alap dogmatikai tétel az egyházban. (emberek írták Isten sugalmazására. Kb 50 ember, akiik nem ismerték egymást, évszázadokon keresztül) 2. Ha Istent keresed akkor nyilván már van valamilyen elképzelésed Róla, különben nem keresnéd. Ez az elképzelés honnan van? És miért gondolja vki, hogy az az igazi istenkép amit õ gondol és a Biblia rosszul írja le? 3. a kereszténység által elfogadott álláspont az, hogy Isten a Bibliában nyilatkoztatta ki magát az embereknek, hogy azok megismerhessék õt. És cak a Biblia ad igaz képet a Teremtõrõl.
Pluskast, én csupán arra szeretnék ezzel rávilágítani, hogy Istent a Bibliából lehet ismerni, máshonnan nem (mármint JHVH-ra gondolok). Ahhoz hogy kijelenthesd hogy ez az istenkép hamis, elõbb ebben a formában kell megismerned és utána eldönteni hogy igaz-e vagy nem. De ha a Bibliából már megismered, akkor az hatással lesz az utána következõ istenképedre is. Ha pedig elõtte nem olvasod el a Bibliát, akkor honnan tudod hogy abban a formában nem igaz? Szerintem nem lehet "szûz" istenképed ami a Biblia képétõl mentes Nemtom érthetõ nagyjából amit írtam?
Egyetértek! Bár a bibliát ezerféleképpen lehet értelmezni és érdekes "kódolt" szövegek vannak benne.
Az ember teremthet a cselekedeteivel, a gondolataival, érzéseivel és ha tudatosan használja a "misztikus erõket" többre is képes. Lényegében mindent befolyásolhat.
De semmi sem véletlen és érezhetõen van "valami" ami feleted áll a történésekben. Ott van például az univerzum , vagy a föld és annak természeti szabályai és rendszerre. Ezek születésünk elõtt is megvoltak
"Honnan tudhatnám, hogy mit is akar az Úr." Kérdezd meg.
"S mivel még csak Biblia elemzõ sem vagyok (milliárdnyian vagyunk), vaj' ki magyarázza el nekem azon mondatok jelentését, melyek oly sok tartalommal bírnak.Van közöttünk teológus, s mégis vitatkozunk az õ állításain. Pedig még csak nem is szemellenzõs, szvsz, pap. Tehát ki az a személy, aki HITELESEN prezentálja nekem Isten, Jézus szavait. Te?? A pápa?? Egy teológus?? Akárki??"
Kérdezd meg saját magad.
Nem is tudom ki mondta, hogy egyházakra nincs szükség isten megtalálásához...
Szerintem a pápa, pap ugyanolyan ember mint te.
Miért tudnának jobban bármit is?
Mert egy iskola, "dogma" azt mondja? Az "iskolának" ki mondta el a frankót?
A véleményem, hogy saját magát az ember nem tudja átvágni. Nem az egora gondolok hanem a "bensõdre".
Az biztos, hogy - ahogy Zenty is írta - isten abban a formában nem létezik, ahogy a biblia leírta. Mindazonáltal én nem értek egyet teljesen azzal amit írsz. Ugyanis ez azt tételezné fel, hogy az egész világegyetem - sõt ugye a legújabb kutatások szerint létezik a multi univerzum - szimplán a véletlen mûve. Én valahogy nem tudom elhinni, hogy ez a hatalmas az ember szám,ára teljesen fel nem fogható világ nem valami direkt, tudatos rendszer szerint épül fel. Ahogy Einstein mondta: "Isten nem szerencsejátékos".
Inkább nem tudatos öngyilkolásnak. Aki megérti a természeti erõket az rájön miért.
- Én szerintem létezik isten csak nem úgy ahogy egyesek félrevezetõen leírják, vagy próbálják értelmeztetni.
- A "belsõ istent" jól mondod de szerintem téves leragadni benne. Nem az ember az isten, csak egy társteremtõ. A belsõ istent is megteremtette "valaki" Létezik egy mindenek felet álló erõ, amit a belsõd megtalálása után jobban értelmezel.
Isten akaratát kizárólag te magad vagy képes hitelesen közvetíteni magad számára. Ez az állapot, amikor te erre képes vagy, ezt szokták néha a hittel rendelkezés állapotának mondani. Hiszel, vagy bõvebben ugyanez: látsz, érzékelsz, és elhiszed igaznak azt amit látsz. Amíg nem hiszed el igaznak amit látsz, addig nem hiszel Istenben. Addig nem tudod mi az a két dolog a judeo-krisztián egyházzal kapcsolatban, amit egymástól el kellene szeparálnod.
Ezért szoktak úgy is fogalmazni, hogy a hit az ajándék. Hisz a megértés se adható át erõvel. Valaki vagy ért egy bonyolult tudományos tételt, vagy nem ért. Hiába verjük egyre erõsebben a hitetlent, a nemértõt, az hinni és érteni nem fog. De tagadásra kényszeríthetõ az ember, kényszeríthetõ az elme veréssel, erõvel, kínzással, szenvedéssel, testi-lelki mérgezéssel.
A bûn, büntetés, megtérés és megbocsájtás is valójában nagyon szimpla dolog, az ember életében számtalanszor megtörténik. Vegyünk egy egyszerû példát. Tegyük fel hogy egy ki nem mutatott "rendellenességgel" élsz együtt: allergiás vagy a tejre. Isten "akarata" az lenne, hogy ne fogyassz tejet. Amíg fogyasztasz, addig "bûnben" élsz, amiért megkapod a "büntetésed". Természetesen fogalmad sincs arról, hogy mi ez a büntetés, és fogalmad sincs, hogy gyakori betegségeidnek, túlsúlyodnak stb. a "bûn" az oka, így a következményeket se büntetésként éled meg, hanem azt hiszed hogy ez a világ természetes állapota, így ez a te természetes állapotod is.
Aztán egyszer csak valamilyen okból tudomásodra jut, hogy a tejjel rosszat teszel magadnak. Ekkor vagy hiszel abban, hogy ez igaz, vagy nem hiszel, vagy így vagy úgy de csak hitrõl beszélhetünk. Helyeslésed is és tagadásod is csak hit lesz, de most a szó hiszékenység értelmében (csak hogy ne használjam a hit szót erre is, meg arra is amirõl a fentiekben írtam, azaz a látásra, megértésre, és ennek elfogadására). Aztán kipróbálod a tejmentes diétát, és hirtelen elkezded jól érezni magad. Érthetetlen és megmagyarázhatatlan dolgok történnek veled. Teherbírásod megnõ, jobban alszol, ellenállóbb leszel betegségekkel szemben. Ezek hihetetlen dolgok lesznek, csodák lesznek, mert fel nem foghatod, hogy hogyan kapcsolható az egyik dolog a másikhoz. De végül elfogadod, hogy így van, azaz "megtérsz", megjön a "hited", és elkezded "Isten akarata" szerint élni az életed.
A kérdés az, hogy a bûnös bûnhõdik-e? Nyilvánvalóan. De ugye fontos elem az, hogy a bûnös nem feltétlen tud arról, hogy õ most bûnhõdik, õ hihet abban, hogy ez a világ rendje, hogy õ tejet iszik, és gyakran beteges. Nos igen, hinni sok mindenben lehet, Istenben is, de másban is. Sokan abban hisznek, hogy az a világ rendje, amit ma a világban látunk...
Aztán kérdés volt az is, hogy mindig és feltétel nélkül megbocsájt-e Isten a megtérõ számára? Olybá tûnik, hogy igen. Olyan nincs, hogy te "megtérsz", azaz áttérsz a tejmentes diétára, és a pozitív hatás elmarad. Nem fogja azt "mondani" Isten, hogy mivel te eddig tejet ittál, így most hiába hagyod el a tejet, büntetésbõl annak mégsem lesz meg a pozitív hatása. De, meglesz.
A "tejmentes diéta" korunk metaforája, szófordulata. Szükség volt rá, hogy Istenrõl beszélni tudjak, mert ha csak a levegõbe beszélek, hogy Isten így meg Isten úgy, az nem érthetõ. De ez nem volt érthetõ 10-100-1000 éve sem. Mindig voltak és lesznek metaforák, de Isten attól még egy és ugyanaz marad. A Bibliában nem ez a metaforikus réteg a lényeg, hanem Isten maga.
Pár részletkérdés kimaradt a fejtegetésbõl, de most rohannom kell...
Szerintem - és errõl már írtam - Isten egy metafora, egy fogalom, egy szófordulat, egy kifejezésmód, egy nyelvi eszköz és kellék, ami ahhoz kell, hogy elbeszélhetõ legyen az elbeszélhetetlen, felfogható a felfoghatatlan. De amint az ember egyre többet ért abból, ami eddig felfoghatatlan volt, egyre többet ért abból, ami elmondhatatlan volt, a mankóra, a kellékre se lesz szüksége.
A világon semmi se változott. Szimplán az ember fog fel többet. És mikor megtanul önnön erejébõl járni, a mankóra sincs szükség. Amint felfedezi saját magában az Istent, már nem lesz szüksége a magán kívülre vetített Istenképre, azaz az ilyen fogalomra, mely Istent így definiálja.
Avagy, ha az ember Istentõl való elszeparálása céltudatos tevékenység volt, akkor elmondható, hogy ennek az elszeparálásnak lejárt az ideje. Már többször is. És az ilyen kísérletek egyre kevesebb sikerrel járnak, így valóban elmondható, hogy az ezen alapuló, ezt az elszeparálást megvalósító vallások felett eljárt az idõ.
A kereszténység, s vele a többi vallás mára túlhaladottá váltak. Az Isten, istenek, teremtõk, pusztítók ideje lejár, s rájön az ember, hogy nem õ a teremtett, hanem maguk a jó-rossz istenek, akiket éppen az ember teremtett, hogy megértse saját létezését.
A teremtés nem feltétlenül tudatos cselekedet!
A Teremtõ a teremtésen kívüli, meg-nem-teremtetett a feltételezések szerint, így a mindig-létezõ-nek, megváltoztathatatlan "lény"-nek mondhatnánk. Tehát a teremtett világ és Isten a teremtés nélkül létezõ nem egyforma, vagyis kettõsség. De mégsem lehet különbséget tenni közöttük, mert a teremtmények különbözõek istentõl, de ugyanakkor semmi sem lehet különbözõ istentõl (merthogy a létezõt a létezés alapítja).
A judeo-katolikus rendszer szerint mindenkinek alá kell vetnie magát a törvénynek, az Úr törvényének, amely minden lényt az alapító számító viszony összetartó és összefüggõ formája szerint határoz meg (Heidegger). Ez a világnézet racionális, számító, kauzális módon képzeli el a világot, és ezáltal a homogenizálására törekszik. S épp ez a homogenizáció a veszte. A világ isteni eredetû, de a fenti dualizmus radikálisan megkülönbözteti Istent a világtól. Schelling e kettõsséget csak úgy tudja elképzelni, ha mindez magában az istenségben lakozik. Sõt úgy véli, hogy "a dolgok alapja abban van, ami magában Istenben nem önmaga".
Itt egy "olyan" mexikóira gondoltam, de gondolhattam volna olaszra, brazilra stb-stb is.