Aham, csak én ugy hiszem hogy akármilyen szabad akaratod is van, Isten nem fog téged a pokolra küldeni még 1 percre sem mert Õ maga a Szeretet, akkor miért tenne ilyet? Vagy ha mondjuk bûnt követtél el, akkor utána már nem szeret többé? Viszont ha meggyonom akkor még van esélyem? Egyáltalán mi a bûn, mi a jo és a rossz? Ki határozza meg? Az egyház? hm.. Mivel nincs jo és rossz nincs értelme a pokolna, a jo és a rossz fogalmát mindig a kor és a környezet alakitja ki, ami neked roosz az lehet hogy másnak nem. Ha létezik a pokol, akkor gondolom létezik az ördög is... Az Ördögöt ki teremtette? Isten? De minek? Ha Isten teremtette akkor nem kell mitõl félni mert bármikor elpusztithatja, ha viszont nem õ teremtette akkor Isten nem is mindenható, akkor viszont van mitõl félnetek. Már ha hisztek benne :D
pedig az írások szerint jézus még visszatér ! valaki támasszon alá!
Arra válaszoljatok, miért kell egyáltalán a Bibliát értelmezni??? Mi van abban homályos kijelentés??, Jó vannak benne fordítási hibák ugye: -elbeszélésbõl görög leirat=>lefordítás latinra=>onnét magyarra. De a mondanivaló ott van fehéren feketén.
SRobert! Stílusod nem egy "ájtatos" teológusra vall de azé' megmondod a frankót :) :)
olvasd el még 5ször, np... talán rájössz magadtól is
homályos kijelentéseket ezerrel találsz benne, hiszne az is homályos, ha ellentmondást tartalmaz a szöveg,abból meg ugye... vagy gondolj csak a tisztítótûz problémára, vagy a reinkarnációra utaló részekre..
Alábbi hozzászólásomat inkább csak olyan témaváltás-vitaindításnak szántam, majd így tovább boncolgatjuk az ellentmondásokat. Pl az a reinkarnációs tanításokat kitörlõ zsinat engem is érdekelne ( volt-e nem volt ??? Meg ez a feltámadásos dolog is érdekelne.. mert az Ószöv.ben szó sincs feltámadásról, és azért az Újszöv.ben sincs valahogy rendesen elmagyarázva. Itt szoktak belekötni( legtöbbször) az ezoterikusok is az egyházi értelmezésekbe ?????, Valaki ????
ha meghalok visszatudok jönni? aki tud valaszolni az irjon! !!!!
Tudatos emlékekkel csak akkor tudsz visszajönni, ha elõtte egész életedben erre "gyúrsz "
ide tartozik és mivel én nem tudom de nekem sántít, valaki aki hozzáértö mondja már meg h ez igaz-e:
"Jézus a Héber Istent Jahwet nevezte Sátánnak, és a zsidók szemére hányta azt, hogy magát az ördögöt tették a saját mindenható istenükké. Tehát az "Isten", amit az egyház "Krisztus attya"-ként tanított, Jézus szavaival maga az ördög volt."
úgy látom, h nem cikkrõl van szó ("attya"), ez esetben pedig különösen fontos, h vmiféle forrást megjelöljünk. Szóval akkor hol mondta ezt rá, és milyen szót használt?
Én soha nem olvastam ilyet a Könyvben.. Jézus soha nem mondott rosszat Jahve-ról, hiszen Õt mint Atyát tisztelte.. Jézus Atyja és Jahve gyakorlatilag ugyanaz..legalábbis a Károli-Biblia szerint..
egy #1306" TARGET=_fnew>másik topikban írta ezt a véleményt a #1306 alatt. késöbb elolvastam az idevágó passzust a bibliában, de sztem sem ez az értelmezése
megharagszol, ha nem válaszolok egy olyan ember hozzászólására, aki a "különbséget" "külömbségnek" írja?:)
"Jól tudod. Az egyház is így tanítja, csak épp Jézusnak volt más véleménye. Ô nem gyilkosnak, hanem egyenesen emberölônek nevezte. (ez a helyes fordítás !) Érzôdik a külömbség ?" Hol nevezi Jézus az atyját gyilkosnak, v emberölõnek?
"Az én fülemnek úgy hangzik, hogy az emberölô, az nem egy emberi lény. Gyilkos pedig az az ember, aki embert öl." Egy apró segítség: Gyilkos - ÉKSZ, 2. kiadás, 1975 (azóta változhatott akár:Ð) - Aki, ami gyilkolt. Szal nagyjából semmi különbség a kettõ között, de legyen rá büszke, h õ emberölõnek fordítja, és nem gyilkosnak.
Mellesleg a zsidók soha nem hívták az "Istenüket" attyuknak, hanem Jahwe és El Shaddai-nak. Viszont El Shaddai az a Seitan volt, a letaszított angyal! (shaddeim = letaszítítás, El = nagy angyal. Az El gyakran tévedésbôl Istenre lett fordítva. Az ó orientális írásban az "Il" jelent Istent." El = Isten, Shaddai =Mindenható, ennyit errõl.
Ez a Feltamadas cucc, hogy fog tortenni? Szerintem borzalmas problemak vannak vele. Ki milyen alakban tamad fel? Gyerekkent, felnottkent, oregkent? Vagy amilyen allapotban meghalt? Ha mindenki felnottkent tamad fel, hogy ismerem fel engem a nagyanyam aki csak gyerekkent latott? Es forditva. Ha mind a ketten egyforma eletkorban vagyunk, lehet hogy a nagyanyamba leszek szerelmes es le is fekszem vele? Brrrrrrrrrrrr.
Vannak olyan dolgok, amiket a Biblia nem jelentett ki, tehát nem tudhatjuk.
A zsinat és a lélekvándorlás témáját boncolgattam már itt is és a Jézus topikban is. Viszonylag részletesen. Itt a 385-ös és valahol utána.
A feltámadás jelen van az ószövetségben is, a túlvilágot nem ecsetelik ott, leginkább csak Seolként emlegetik. Talán legismertebb ósz-i utalás a feltámadásra: Jób könyve 19;25
A feltámadás ténye tehát ott van az ó és új szövetségben egyaránt, a mikéntje kikövetkeztethetõ, de az akkor kapott testrõl és egyebekrõl nincs határozott kijelentés. Nem is szükséges, mert a Biblia tanításai leginkább arról szólnak, h mit kell tenni az embernek az élete során.
Sör? Valaki sört emleget? [beleszagol a levegõbe] ^^
Kellene ide 1 Jehova tanuja...na õ majd megmagyarázna mindent.. Azt pl kipróbálta-e már valaki, h az Újszövetségbõl kiírja csak azt, amit Jézus mondott??? Kb 4 kézzel írt oldalt kapnátok..szerintemez marha kevés 3 év prédikálásaiból..
Látom dolgozik a bonckés :). Sztem nincs értelme a bibliát ilyen mélyen értelmezni, mert a bibliát emberek írták. Hogy Isteni sugallatra, vagy nem, az más kérdés, de a benne lévõ erkölcsi szabályok önmagukban is életképesek. A boncolgatás és erre való mentegetõzés helyett inább be kéne tartani azt a 10 szabályt legalább. Az meg a tudomány jelelnlegi állása mellett nevetséges, hogy szó szerint akarja valaki értelmezni, mert annyi valótlanság van benn, ami ezt lehetetlenné teszi. Én inkább, mint pozitív mintájú mondának tekintem. Sok felesleges idõt lehet így megspórolni :). És ez akkor is mûködik, ha "neadj isten" kiderül: nincs is Isten. Mert ugye ez nem is olyan egyértelmû tény, mint gondolnánk. Vagy fogadjuk el, hogy igaz és Mi vagyunk a kiválaszottak (árja), akik Isten szeretetét élvezzük, míg a többi ember a pokolra jut? Vagy Õk nem is emberek?
Egy materialista :)
Szia!
4 oldalnál azért több lenne, de nem is az a lényeg. A lényeg az, hogy annak ellenére, hogy Jézus Szavai nagyon egyszerûek és lényegretörõek, HIT nélkül lehetetlenség õket megtartani.
Bandras2x: "....mert annyi valótlanság van benn, ami ezt lehetetlenné teszi...."
Na, ez jó lesz vitaindítónak, és máris életre kel a topik.
Milyen valótlanságokra gondolsz?
De ha lehet akkor egyenként sorold, így jobban ki lehet vesézni az adott kérdést. Mindenki hozzá tudja tenni a maga kérdéseit, látását, amibõl (reméljük) mindenki épülni fog.
" Én inkább, mint pozitív mintájú mondának tekintem. Sok felesleges idõt lehet így megspórolni :)." Hmm, azért én ezt is megkérdõjelezném ^^. Mózes I. 3:16; (ha hibát követsz el, ne is számíts megbocsájtásra) Mózes I. 6:7, 6:17; (Isten morci lesz, és elpusztít mindenkit, akiben vér van^^, vajon az állatok mit is csináltak, hogy ezt kiérdemeljék?) Mózes I, 12:17 (Isten jól megbünteti a fáraót azért, mert nem hitt Ábrahámnak)
Ez csak négy kisebb példa a genezisbõl, hogy milyen útmutatást is nyújt nekünk a biblia ^^
Nah, valótlanságok: Nyilvánvalóan szerepel benne: már csak az önellenmondások miatt is:
1. Hitünk vagy cselekedeteink által üdvözülünk? Jakab 2:24, 2:17, 2:20 vs. Gal 2:16, Róm 3:18
2. Mikor is feszítették keresztre Jézust? Márk 15:25 vs. János 19:14-15
3. Aki velem van, hogy is van ez? Máté 12:30 vs. Márk 9:40
És ez csak néhány példa, de további valótlanságok: Genezis 6:4 - óriások? és hol találtak már óriáscsontvázat? ^^ Genezis 3:14 - mióta is esznek port a kígyók?
Nah mind1, ez csak így ízelítõnek, sztem találtok ti is elég érdekességet, ha felütitek a Bibliát ^^
Fony! Azért csak próbáld ki!!! Hidd el, nem több 4-5 oldalnál... Egy ismerõsöm kipróbálta.
Nem azt mondom,h érthetelen, hanem,hogy kevés
1) Hitbõl fakadó cselekedetetek. (Hoppá kiscsákó! :DDDD) 2) Kétfajta idõszámítás 3) Aki nincs velem az ellenem van, aki nem gyûjt velem az szétszór. 2.0-ás verzió: aki nincs ellenem, az velem van. Vagyis: az nincs velem, aki ellenem van. :D
Ószövhöz: Nanemár, h az archaikus világképet imígyen közelícccsük má' meg. :)
Nem annyira. :) Mások után még ennyi sem maradt fenn sokkal hosszabb munkásságok után. Másrészt ha szigorúan vesszük, közel sem 3 év folyamatos eseményit írja le egy evangélium sem.
1) elismerem, tényleg elfogadható viszonylag, már ha a Gal 2:16-ban szereplõ törvény nem isteni törvényeket jelent.. 2) nem értem ezt a két féle idõszámítást... 3) ha még a szövegkörnyezetet hozod fel, megértem, de hogy "ez piros, nem fekete", "ez fekete, nem piros" mondatokból kimagyarázod, hogy a 2 ugyanaz :D
Ószövhöz: most mét ne? nem az van odaírva? vagy az "óriások" is egy szimbólum? ki kellett volna venni a bibliából, akkor nem szólnék be :P
amúgy János 10:30 vs János 14:28? ("Én és az Atya egy vagyunk" vs. "Elmegyek az Atyához; mert az én Atyám nagyobb nálamnál") v. Máté 5:16 vs. Máté 6:3-4 ("Úgy fényljék a ti világosságtok az emberek elõtt, hogy lássák a ti jó cselekedeteiteket, és dicsõítsék a ti mennyei Atyátokat." vs. "…a mikor alamizsnát osztogatsz, ne tudja a te bal kezed, mit cselekszik a te jobb kezed; hogy a te alamizsnád titkon legyen."
soxor vetik a szememre, hogy lényegtelen részekbe kötök bele, nos, szerintem ezek igenis komoyl jelentõséggel bírnak, hiszen pl a máodik esetben egy viselkedési formát határoz meg
Az alamizsnás rész szerintem arról szól, h ne mindeki elõtt kérkedve, nagyképûen osztogass alamizsnát (adományokat) hanem szerényen csendben, titokban. Ne az Apostolok személyét dicsõítsék, hanem csak a cselekedeteiket. Bár Jézus azt is mondja ( a gazdag ifjúnak), h "könnyebb áthágnia a tevének a tû fokán... "