aktív indoka vagy annak, hogy ez a topic kihalt, majd visszatérhetunk erre három év múlva, amikor továbbra is szar sem lesz ebből. a hozzáállásod az, amiért dollár és euro milliárdok mentek el napelemes utakra és hiperszarokra, vagy éppen amiért minden évben eladják az önvezető autókat jövő évre a tömegnek, immár évtizede. hogy a 2022-ben fél óra bárhova rakétautazás esetét már ne is említsem, amit mind vártatok, hiszen volt róla szép grafika.
próbáld újra, ha a valósággal találkoztál, addig meg ismét kihalhat ez a téma pár hónapra.
Ez a hozzaszolas tokeletes peldaja annak, amikor valaki nem nezte meg a videot amirol beszel vagy nem erti amirol szo van benne, csak mag sem meri bevallani :)
hmm, hiszen saját állításuk szerint akár az első teszt (itt a földön) is meglehet 27-re, ám az nem olyan jól hangzik, mint az űrben lesz majd működő hajtómű ugyanakkorra. az elv elég régi, a gyakorlat továbbra is olyan harminc évre van, mint a fúzió mindig is volt, és talán most már érvényes is lesz, nem pedig 2050-ben is lehet ismételni a tételt. innen a hajtómú már nem gond, egy-két évtized, így még akár ebben az évszázadban meglehet. vagy előkaparjuk a gyakorlati példányig elvonszolt nervát, és kis túlzással holnapra, gyakorlatban pár éven belül lehetne hasadásos változat, érdemben azonos előnyökkel és hátrányokkal, nem számítva azt, hogy az egyik létezik, a másik talán lehetséges.
A NASA a Blue Oringint választotta győztesnek a következő holdraszálláshoz
"De amit a SpaceX csinal azt nem lehet figyelmen kivul hagyni, mert Disruptive legalabb 3 szektorban (Telco/Space/Propulsion). Es tobb jarmuvet lottek fel eddig, mint barmelyik allami ugynokseg az urkutatas torteneteben."
Valóban. Építettek egy újrahasznosítható 1. fokozatú átlagos méretű rakétát teljesen átlagos hajtóművekkel, melyek pl. az orosz RD-170 családnál sokkal kezdetlegesebbek, de ezt a korai technikát aránylag tökélyre vitték. Ez elvitathatatlan.
Most a világ legnagyobb rakétáját hegesztik. És nem igazán van meg hozzá a tudásuk eddig. A raptorok megbízhatatlanok, az indítóállás akkor sem lehetne sokkal rosszabb, ha én terveztem volna, a hidraulika megbízhatatlan, a csővezetékek megbízhatatlanok.
De tény, valameddig bírta a rakéta a széthullást, és a repülésvezérlés tartotta magát míg le nem bénult a hidraulika. Szóval a teszt sikeres volt, kiderült hogy messze van még a rakéta az elkészüléstől. Nagyon.
Ha a mai tervezési háttér mellett teszt kell arra, hogy el fog-e emelkedni, akkor ott szerintem baj van...
Az, hogy a pad nem fog kibírni ránézésre egy nem félhülye is megmondta volna, hogy ez lesz, ha ránéz arra, hogy az ősök mit alkottak ekkora tolóerőre. Kb. mintha azt tesztelték volna, hogy ha egy ember fejére ráejtenek egy 100 kilós betontömböt 2 méterről, akkor össze fog-e törni a koponyája. Összetört. Nahát... Erre tényleg kellett egy teszt...
Az ember utolso mentsvara a spellingbe es a szohasznalatba valo belekotes mikor kifogy az ervekbol.
Masreszt ami fejlesztesi menetet te leirsz azt Waterfallnak hivjak az angolok (meg az amerikaiak is) (megalmodjak, megtervezik csiszoljak addig amig kesz nem lesz es aztan ellovik ha sikerul ha nem. Sokba kerult es sokaig tart a masodik iteracio es maximum par prototipus fut egyszerre).
Az Agile szeru fejlesztes amit a SpaceX hasznal az inkabb a repulogepiparbol jott at, ahol sok prototipuson fejlesztenek, sokmindent, egyszerre mire a vegere osszeall egy hasznalhato produkt a kezdetben megalmodott specifikaciok korul. Ha feltunt kb masik 3 prototype mar keszen all a repulesre egy csomo olyan dologgal fejlesztve rajtuk ami mas, mint a legutobb fellott Starship stack (Mar a felloves elott meggondoltak magukat hogy ez mashogy kell mukodjon). Es ahelyett hogy a fellovesre varo stacket megvaltoztattak volna inkabb ugy voltak vele, hogy beszedunk egy csomo adatot a tesztelessel. Fut amig fut. A fo celja a kilovesnek maga a kiloves volt. Mukodik az allvany rendesen (mukodott), kibirja moat nelkul a pad (nem birta), Jo a hajtyomuvek idozitese es el tud egyaltalan emelkedni ez a szornyeteg a padrol? (el tudott). Fog egyaltalan repulni? Mennyire iranyithato? es meg ezerfele terheleses ertek, amit a foldon allo produktrol nem lehet beszerezni.
Maga a teny, hogy elemelkedett a a padrol fontos merfoldko volt a projekt eleteben, mert a Superheavy+Starship soha nem repult egyutt.
De neked az inherent biasod miatt ezt nem lehet megmagyarazni mert megerteni sem akarod, csak elkonyvelted hogy ez igy szar.
BTW E. Muskot utalom mint a szart (mint embert) es mint engineer is neha megkerdojelezem. De amit a SpaceX csinal azt nem lehet figyelmen kivul hagyni, mert Disruptive legalabb 3 szektorban (Telco/Space/Propulsion). Es tobb jarmuvet lottek fel eddig, mint barmelyik allami ugynokseg az urkutatas torteneteben. Mindezt koszonhetik az igen agressziv tervezesi menetnek es annak hogy nem felnek elhasalni egy otlettel es addig probaljak megvalositani amig esszeru. Utoljára szerkesztette: Bucser, 2023.05.21. 23:00:59
Szívesen belátom a tévedésem, amennyiben elmondod, hogy ebből mit, és hogyan profitáltak, illetve miért jobb ez a módszer a hagyományos lineáris mérnöki fejlesztéseknél? De már azzal is megelégednék, ha elmondanád, hogy a siker, azon túl hogy megmondták hogy ez siker, mérnökileg, műszakilag, tehát nem kommunikáció szintjén miért siker?
Dehogy látod be, rengeted példát irtunk már erre , hogy mitöl is nyilvánitották sikernek és ,hogy mi volt a cél, de mivel ez nem egyezik a te nézeteddel ezért ezeket ignorálod. Többsör kértük, hogy akkor vezesd le ,hgy szted mik a tényleges hibák és mik amiket máshjogy jobban kéne csinálni, nem tetted meg.
Mi a jobb ebben a modszerben? elmondom, hogy egyszerre több mindenrol derül ki ,hogy mit kell fejleszteni több és gyorsabb adat gyulik össze amiből a következő verzionál javithatnak. A NASA-nál évekig reszelgetnek egy egy alkatrészt, hogy egyszer összeszereljék és fellöjék, aztán mikor kidderül, hogy valami nem jö akkor éveken keresztül tervezik át az egész rendszert. Mig itt megcsinálják az egyiket és fellövik, kiderül, hogy mik nem müködnek és a következő verzionál már a javitott megy fel, ami nem azt jelenti ,mhogy az tökéletes lesz, de nagyobb a valoszinusége, hogy tovább fog működni több adat más helyzet szakaszban lesz majd olyan hiba aminél felrobban , igy jutnak majd el egy olyan rendszerhez aminél már kiderülnek a hibák valos körülmények között ugy hogy van rola adat. Mig egy NASA rakétánál lehet, hogy 2-3 alkalommal nem okoz problémát ,de a harmadiknál meg felrobban, de akkor már nem biztos , hogy kiderül, hogy mi volt a tényleges ok, mert egy éles küldetésnl, nem lesznek ott a telemetria müszerei minden kényesebb alkatrész mellett.
Nézd, azt látom, hogy te is csak fröcsögsz, és jól felépített Musk imidzst tövig beszoptad, azaz nulla kritikai érzék, és ha valaki kritikát mer megfogalmazni az imádott szented bármilyen vállalkozására, azzal szemben bármit megengedsz magadnak. Fanatikus örült vagy, ugye tudod? Még egyszer, szívesen beszélgetek ész érvek mentén, de amit itt művelsz az ékes bizonyítéka, hogy miért marketing, és show volt csupán.
pont ,hogy te fröcsögsz és személyeskedsz, azokat a tényeket és érveket eléd tártunk nem vagy hajlando mégcsak elgondolkodni rajta se,, és ignorálod , de hogy saját érveket vagy szempontokat irnál le arra már nincs tudás, mert csak azt tudjátok, hogy a másik mondandojába belekössetek és visszakérdezzetek, hogy ujra a másik védje meg az állitását. Mivel ti nem tudtok felhozni semmit sem a saját oldalatokrol, mert tudjátok, hogy ha abba találunk olyan pontot amit meg tudunk cáfolni akkor arra ismét nincs logikus magyarázatotok. Ezért csak trollkodni tudtok, szeméyleskedni , a szavak értelmezésén lovagolni és a másikban hibát találni. Ha más nincs akkor jön , hogy mert Musk imádat meg tesla rajongo. vagy egy teljesen más téma berángatása terelésként. DE ti ugyan ezt csináljátok pont ellentétes modon, anélkül, hogy belegondolnátok a dolgokat zsigerből megy a idiotázás és a szarozás a témával kapcsolatban, csak mert Musk és Tesla vagy mert villanyauto, vagy urahasznositott urhajó.
Persze, önkényesen meghatározom a sikert, és az siker lesz, ügyes marketing trükk, csak az a baj, hogy ez sem jött össze. Másrészt a siker egy fejlesztés esetében azt jelenti, ha ötről a hatra jutunk. Nagyon adom, hogy szerinted egy cég szavait aranyba foglalva iszod, de ha mást nem is, egy értelmező szótárat nyiss fel, hogy mit is jelent a cég fogalma. Szívesen belátom a tévedésem, amennyiben elmondod, hogy ebből mit, és hogyan profitáltak, illetve miért jobb ez a módszer a hagyományos lineáris mérnöki fejlesztéseknél? De már azzal is megelégednék, ha elmondanád, hogy a siker, azon túl hogy megmondták hogy ez siker, mérnökileg, műszakilag, tehát nem kommunikáció szintjén miért siker? Nézd, azt látom, hogy te is csak fröcsögsz, és jól felépített Musk imidzst tövig beszoptad, azaz nulla kritikai érzék, és ha valaki kritikát mer megfogalmazni az imádott szented bármilyen vállalkozására, azzal szemben bármit megengedsz magadnak. Fanatikus örült vagy, ugye tudod? Még egyszer, szívesen beszélgetek ész érvek mentén, de amit itt művelsz az ékes bizonyítéka, hogy miért marketing, és show volt csupán.
(Amúgy a rakétákat nem fellövik, hanem indítják, ha már érdekel az űrkutatás, ne gyalázd ennyire meg.) Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.21. 07:12:08
Vastagitsd a bort az arcocskadon akkor barartom, mert ossze vissza osztod a hulyeseget.
A failure szintjet nem te mint kivulallo dontod el, hanem a ceg aki epiti es felbocsajtja a raketat. A mission parameterek kozott benne volt hogy a successful launch volt az alapveto success criteria. Termeszetesen tovabbi milestoneok is be voltak epitve a tervbe, mert nem az a cel hogy csak fellojjek a raketat es aztan felrobbantsak mivel kello merteku telemetria volt beleepitve mas meresek elvegzesere. Ergo teszteltek tovabb amig ment.
Az, hogy te ezt keptelen vagy belatni, csak a te szuk latokorusegednek a bizonyiteka. Attol hogy a hivatalostol eltero allaspontot hapogod attol nem leszel jobb mint az atlag csak informalatlanabb...
Köszönjük, ilyen lehengerlő fröcsögő személyeskedés mellet, biztos igazad lesz. Még véletlenül sem a vitaképtelen kulturálatlanságod mutatod. Á, dehogy.
: ilyen egy nem sikerült inditás: A rakéta nem megy sehova ezzel szemben a ship meg felment 39km-re ha kudarc lett volna gondolom akkor nem kerül el ilyen messzire és ilyen sebességre. Ja és a kilövö állás sem lett romokban mint a mellékelt videonál és a fun fact , hogy két honappal késübb ugyan erről a helyrol ujra lett inditás , pedig sokkal nagyobb pusztitás volt ott mint a SPaceX féle. A indito állvány alatti rész meg még talán segit és gyorsitja a folyamatot, mert igy nem kell elhordani a földet a delunge rendszerne beépitéséhez, ami már eleve ott volt csak nem készultek el vele, és nem akartak plusz késést miatta.
Ez igaz, csak nem mindegy mitől. Azért pukkan-e el az egész rendszer, mert előre nem látható hiba történt, vagy azért mert eleve hibásan működő, és teszteletlen eszközökkel pukkantom el, teljesen feleslegesen. Szóval nem azért kudarc mert felrobbant, hanem hogyan, és miért robbant fel! Az, hogy felrobbant csak az oka az egésznek..
:
Azért tesztelnek kontrollált körülmények között, tesztpadon mert teletömhetik mérőeszközökkel, ez egy rakétába nem fér bele, és nem tudják azokat a tesztszimulációkat sem végrehajtani ami szükséges lenne a fejlesztéshez. Ez így nem megy, bár jól hangzik a telemetria de szart se fognak belőle kideríteni, mivel ezek a hajtóművek alapból hibásan működnek, és ilyen tesztekkel nem lehet megoldani, sem megtalálni a megoldásokat..
:
A válaszaidbol kiindulva, gondolom te már a sokadik urrakéta fejlesztéseden és fejlesztésen vagy tul és tudod, hogy hogy kell a semmiből elöállitani egy hibátlan szerkezetet amit csak egyzser kell legyártani és hibátlanul mukodik elsore? Mert majd gondolom te már tudod a választ , hogy nem egy olyan váratlan hiba okozta a problémákat amire nem gondoltak hanem eleve hibásan is tervezték , hogy felrobbanjon ? Esetleg megosztanád velünk azt a tudást amivel olyan dolgokat lehet fejleszteni amit elötte nem és nem lesz benne hiba? ja és gondolom belsos informácioid is vannak vagy saját számitásaid adataid amivel a cég hivatalos állitásával szemben is határozottan ki mered jelenteni, hogy kudarc a fellovés.
ÉS mi van ha megforditom a kérdésedet? "Azért tesztelnek kontrollált körülmények között, tesztpadon mert teletömhetik mérőeszközökkel, ez egy rakétába nem fér bele, és nem tudják azokat a tesztszimulációkat sem végrehajtani ami szükséges lenne a fejlesztéshez" ÉS olyan fel sem merül benned, hogy mi van ha a tesztelendö tárgy a mérömuszerbe nem fér bele vagy nincs olyan méromuszer amivel tesztelni lehessen? Mivel teszteled a 120m magas rakétát tesztpadon ami több 1000kg és a hangsebesség többszörösével megy? Ha anynira tájékozott vagy akkor gondolom láttad és tudod, hogy tesztelte a tartályokat böven a számitott értékek feletti nyomásra is a cég. De mivel szimulálod és teszteled a valoságot, gondolom F1 autok tervezésében is otthon vagy mert ti polyhisztorok vagytok és ott többször elöfordul, hgy a számitogépes és a szélcsatorna teszt nem egyezik a valos körülményhez, pedig ott "csak " egy autorol beszélunk.
ha teszteletlen akkor ez szerinted mi : Minden uzemmodot és mozgást teszteltek mind a vákum mind a sea level verzioval is, de eleve a vákumos részt hogy teszteled le a földön ? szivesen várom a váélaszod .
Egyrészt az FAA megvonta a következő engedélyeket, és vizsgálatot kezdtek. Az indítóállomás romokban. Ezek eléggé lassítják.
:
A gyengébbek kedvéért akkor leirom mégegyszer. Az FAA nem vonta meg az engedélyeket, mivel eleve csak erre az egy kilövésre adta meg az engedélyt, igy ha minden a tervek szerint alakul akkor is uj engedélyt kellett volna kiadni a következöre, mivel az már egy modositott prototipus igy másképp is müködnek a rendszerei. Majd akkor beszélhetünk arrol , hogy több kilövésre is engedélyt ad mikor már sorozatgyártásban lesz a rakéta mint a falcon 9 esetében , de addig minden egyes uj prototipusra külön meg kell kérni az engedéylt és ez nem a SpaceX miatt van ilyen a repülési hivatali protokol bármilyen repülö eszközre.
A vizsgálatot sem azért végzik mert valami rosszat tett a spaceX hanem mert ez a vizsgálat akkor is megkezdödött volna ha minden tökéletesen alakul és a végén a tengerbe zuhan mindegyik , mert géptöréssel járu repülőeseméyn történt amit hivatalbol ki kell vizsgálni , hogy mi okozta, ehhez vannak a telemetria adatok , amik bármilyen furcsa számodra nem csak a rakétán helyeztek el, hanem földröl radarral és repülögéppről is követték és dokumentálták. Ha ennyire tájékozott van, akkor gondolom azt is tudod, hogy ezeknek a vizgálatoknak az a célja, hogy kideritse a kiválto okot és ajánlást adjon a kijavitásra, abban az esetben ha kiderül, hogy tervezési hiba , akor az összes hasonlo eszközön el kell végezni a modositást.DE mivel a starship esetében csak egy példányrol beszélunk igy a többit csak akkor érinti ha ugyan olyan esközt van bennuk ami a hibát okozta, de mivel eleve több fejlesztési ág és szint van már belöle igy jo esetben tudják, hogy melyek voltak a kritikus pontok.
Most jogosan mondhatnád, hogy pont ezért nem szabadott volna fellöni ha tudták, hogy rossz, de mivel nem tudták, csak számithatak rá és ugy itélték meg, hogy a többi rendszer müködésének a teszteléséhez ez a risziko factor megengedhető. Ha nem igy lenne akkor semmivel sem lenne jobb a NASA-nal vagy az EAS-nál.Ez utobbi, 2014ben fogadta el az areana 6 fejlesztési tervét, 8 év elteltével még sehol nincs a rakéta ,ja és nem ujrahasznosithato ez sem, mert azt állitották az ottani szakemberek, hogy nem volt akor meg hozzá a technologia, igaz, hogy a SpaceX abban az időben mikor ök elfogadták a tervet már a gyakorlatban hozta vissza a falcon 9es ujrahasznosithato rakétáját.
Nincsen semmi baj ha valamit állitasz csak akkor legyen hozzá érved is alátámasztani, mert igy hogy csak mások szövegeiben keresel hibákat azzal nem vagyunk elöre, tessék saját példákat érveket mondani mutatni ami a te érved támasztja alá. És nem csak,mert te mondtad, az egy személyes vélemyén, ami mindenkinek lehet, de nem biztos, hogy kapcsolodik az adott esemény valoságához. Én is tévedhetek, mert nem áll rendelkezésemre az indformácio az eredeti forrásbol, hogy olyan határozott kijelentéseket tegyek mint egyesek, de amik elérhetőek abbol az jön le, hogy amit ti állitatok az kevésbé fedi a valoságot.,
Első résszel szerintem mindenki egyetért, meg a végével is. A vita, és a probléma ott van, hogy idézlek:
"számos példa van arra is hogy eddig bevált jól működő rendszerek is elpukkantak."
Ez igaz, csak nem mindegy mitől. Azért pukkan-e el az egész rendszer, mert előre nem látható hiba történt, vagy azért mert eleve hibásan működő, és teszteletlen eszközökkel pukkantom el, teljesen feleslegesen. Szóval nem azért kudarc mert felrobbant, hanem hogyan, és miért robbant fel! Az, hogy felrobbant csak az oka az egésznek. Illetve:
" a teljes telemetria megvan,tudják hol volt a hiba,tudják hogy a kilövőállás nem birja,a következőre javítanak."
Azért tesztelnek kontrollált körülmények között, tesztpadon mert teletömhetik mérőeszközökkel, ez egy rakétába nem fér bele, és nem tudják azokat a tesztszimulációkat sem végrehajtani ami szükséges lenne a fejlesztéshez. Ez így nem megy, bár jól hangzik a telemetria de szart se fognak belőle kideríteni, mivel ezek a hajtóművek alapból hibásan működnek, és ilyen tesztekkel nem lehet megoldani, sem megtalálni a megoldásokat. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.05. 17:42:42
Ha valaki más is azt mondja kudarc volt attól neked jobb lesz? Vagy miért annyira fontos, hogy mindenkit meg akarsz győzni arról, hogy sikertelen volt?
Nem tudom, ki mikor hogy kritizálta a SpaceX-et, de eleinte nem siette el a tesztelést. Működőképes rakétákat indítottak, az úgyis "levesbe" menő 1. fokozatot kíséreltek meg megmenteni. És mikor először újraindítottak egy 1. fokozatot, az is jól muzsikált. A Starship fejlesztése kapcsán viszont elkezdett robbantgatni. A főbűnösnek a kiforratlan Raptor hajtómű tűnik. És nem tudom elhessegetni a gondolatot, hogy az utóbbi fullstack indítás csap PR volt befektetői pénzek felhajtására. Mert a Spacex a Starlinkre alapoz, ahhoz meg Spaceship kéne. De a kilátások alapján nem lesz egyhamar. Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.05. 03:06:09
"Persze, minden esetben amikor bedol az ervelesed, az a masik szamara kudarc:D Probalkozz jobban. Nem a red hering az ervelesi hiba, hanem hogy kifogasokat keresel, peldaul hogy a visszateres az nem szmit, mert a kilovesekrol van szo, ami viszont egy valodi ervelesi hiba "moving the goalpost"."
Mivel az indítás nem sikerült ez kudarc volt. Te beszélsz folyamatosan a leszállásról, és téves információkat osztasz meg a Falcon-9 fejlesztéséről, az én álláspontom következetes, világos, és ugyanaz volt: kudarc! Amennyiben nem tudod megindokolni, és megmutatni, hogy hol mozgattam át a kapufákat, addig ez érvelés hibával való alaptalan vádaskodás, ami személyeskedés nevű érvelési hiba. Ugyanis én még csak hasonlót sem mondtam.
A teny az teny marad, a Space X MINDIG is kritizalva volt hogy nagyon koran kezdi az eles teszteleseket, es sokkal tobb sikertelen tesztjuk van mint a konkurencianak. Es minden kritika ellenere, a Space X-nek lett igaza...."
Ez hamis állítás, mert nem ugyanígy fejlesztették a Falcon rakétákat, mint ahogy semmit nem "fejlesztenek" így, nincs semmiféle új felfelejtési rendszer, alaptalan állításokat teszel.
A masik teny, pedig hogy ez a tesz semmiben nem lassitja oket. Egy even belul a kilovoallas javitva keszen all, s megy a kovetkezo tesz, mintha most mi se tortent volna
Egyrészt az FAA megvonta a következő engedélyeket, és vizsgálatot kezdtek. Az indítóállomás romokban. Ezek eléggé lassítják. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.04. 21:27:41
Persze, minden esetben amikor bedol az ervelesed, az a masik szamara kudarc:D Probalkozz jobban. Nem a red hering az ervelesi hiba, hanem hogy kifogasokat keresel, peldaul hogy a visszateres az nem szmit, mert a kilovesekrol van szo, ami viszont egy valodi ervelesi hiba "moving the goalpost".
A teny az teny marad, a Space X MINDIG is kritizalva volt hogy nagyon koran kezdi az eles teszteleseket, es sokkal tobb sikertelen tesztjuk van mint a konkurencianak. Es minden kritika ellenere, a Space X-nek lett igaza....
A masik teny, pedig hogy ez a tesz semmiben nem lassitja oket. Egy even belul a kilovoallas javitva keszen all, s megy a kovetkezo tesz, mintha most mi se tortent volna. Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2023.05.04. 20:53:28
Ok, akkor talán nézd meg a hivatalos adatait, és hasonlítsd össze miben térnek el az előző példányok a mostani Starshiptől, ha megvan, akkor tudunk releváns vitát folytatni, mert ez így a tudatlanságra hivatkozás, ami egy érvelési hiba.
"De, folyamatosan pusztultak el a raketaik, mire vegre sikerult egyben visszaterniuk ujrafelhasznalasra alkalmas allapotban,"
Másról beszélsz, ezt hívják vörös hering érvelésnek, ami egy érvelési hiba. Ugyanis először egy rakétának működnie kell, nem az-az első, hogy le tud szállni, és arról beszélünk, nem különönöző specifikációkról. És nem azért volt kudarc, mert nem tudott leszállni... És a Falcon 9 esetében sem ez volt az első, hogy le tud szállni, mint ahogy egyetlen rakátánál sem. Ennek belátása nem rakétatudomány. #9760 és #9751
"es pont igy szidtak oket minden sikertelen teszt utan. Ne akard a tortenteket meg nem tortentkent beallitani es letagadni:) "
Továbbra sem releváns, és semmit nem cáfol abból amit most állítottam. Ez mellébeszélés, terelés a lényegről: hogy ez kudarc volt. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.04. 20:39:54
Viszont megmaradt volna egy Starship és vélhetően egy indítóállvány, na meg a cég renoméja. Mert nem mindenki látja rózsaszín szemüvegen keresztül. Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 20:34:36
De, folyamatosan pusztultak el a raketaik, mire vegre sikerult egyben visszaterniuk ujrafelhasznalasra alkalmas allapotban, es pont igy szidtak oket minden sikertelen teszt utan. Ne akard a tortenteket meg nem tortentkent beallitani es letagadni:)
Sem méretében, sem tömegében, sem hajtóműveiben, és minden másban eltértek az előző koncepciók a mostani Starshiptől, ami most nem repült önállóan. A Kínaiakkal az amerikaiak nem osztoznak, és nem fordítva, a ISS programhoz akart Kína csatlakozni, de az USA megakadályozta, mint minden űrrel kapcsolatos technológiát. A NASA-nál az Apolló kivonása után sem volt rögtön mire cserélni, ez nekik nem volt gond. Az ESA-nak több űrhajósa is van, az ISS eddig 30-an voltak, és idén is több várhatóm, az ESA koncepcionálisan együttműködésben gondolkodik mid űrállomás, mind űrhajósok terén. A magáncégek meg egyenlőre nagyon függnek az államtól, és teljesen piaci alapon működnek, illetve szabályozás kérdése sem űrvadnyugat jellegű, hogy akármit megtehetnek. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.04. 19:15:13
Nem ugyanígy fejlesztették a Falcon 9, mint ahogy semmit nem "fejlesztenek" így, nincs semmiféle új felfelejtési rendszer, alaptalan állításokat teszel. Érdemes lenne végigkövetni - utólag - hogyan zajlott a fejlesztés, és összehasonlítani, nem a hasdara csapni és ilyen alaptalan dolgokat állítani. Nem érdekel a pár évvel ezelőtti vita, semmilyen szinten, mivel nem releváns.
a starshipet önmagában már tesztelték,40km felment és le is szállt utánna. a nagy rakéta még éles teszten nem volt,egyben meg hát láttuk mi lett. én úgy gondolom hogy ha erre van pénze és akarja is ilyenre elkölteni,maga az emberiség egésze csak tanulhat belőle. főleg hogy a Nasa siklóit úgy vonták ki a forgalomból hogy nem volt nagyon mire lecserélni,és csak a ruszkik meg a kínaiak tudtak fellőni az ISSre élőerőt. a kínaiak nem nagyon osztoznak,megvan a saját űrprogramjuk,a ruszkikkal meg látjuk mi a helyzet,meg azok is már sajátot akarnak. ha nem lenne a spacex is,akkor kb az egész ISSt is feladhatnák. az európai nem tudom mire képes jelenleg,ők küldtek már fel asztronautákat vagy csak terhet? valszeg ez lesz majd a jövő,a nagy cégek az űr felé fognak fordulni,bányászható nyersanyagok után kutatva,és simán meg fogják előzni az állami hivatalokat ha nem atomozzuk szét a bolygót,pár évtizeden belül már lehet meg is valósul Utoljára szerkesztette: Caliph, 2023.05.04. 18:53:10
Erre térjünk vissza, mikor a Starship működőképes lesz, hogy mennyibe is került a fejlesztés (idő és pénz) mielőtt szidni kezdünk valakit.
Mert az eddigi fejlesztési pénz több mint az SLS fejlesztésékek 10%-a. És a fejlesztés ideje pláne. Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 17:29:59
Most mi van? Már a Falcon 1 első indítása is egy repülésre alkalmas rakétával történt (csak egy összeszerelési hiba miatt nem lett sikeres az első fokozat), a Falcon9-nél meg pláne. Most miben hasonlít ez a mostani eldurrogtatott alacsony hűségű prototípusokra? Mellesleg a Falcon9 boostert letesztelték tesztállványon a működés teljes idejére nyélgázon. Kibírta. Utána repült. Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.05.04. 17:33:22
A Falcom 9-et ugyanigy fejlesztettek, es sikeresnek bizonyult. Visszamesz par evet a forumban, es szo szerint ugyanezt a vitat fogod megtalalni, csak ott a Falcon szo szerepel a Starship helyen:D
Egyebkent ez a fejlesztesi modszertan egyaltalan nem uj, mar regota kiprobalt es sikerrel alkalmazott. Csak az urkutatasban uj. Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2023.05.04. 16:41:40
Azért nagy szavak attól, aki mindenféle műszaki képzettségnek híján van a jelek szerint. Mert hát vicces volt tőled olvasni olyat itt az SG-n, hogy aki az elektromos hálózatot a torrentezéshez hasonlította...
De azért persze személyeskedésben feketöves vagy...
na ugylátom megjött a szoba mérnöki segitség is , most már ketten osztják az észt ,mert egyedul nem birja a hulyeséget osztani tovább az észérvek ellen.
Sequoyah tök mindegy , hogy mit irunk nekik, ugy is belekötnek valamibe ha meg nem tudnak akkor ignorálják azt a részt és behoiznak egy addig érintetlen területet amibe megint bele tudnak kötni, igy megy ez náluk trolléknál.
Tájékozodni luxus és csak a saját vélemyén a lényeges és azt hiszik minél hangosabban mondják akkor annál jobban igazuk van és meg tudják győzni másokat is.
A mérnöki tudományokról, és a józan észről beszélek. Ennek semmi köze a NASA-hoz, vagy a költségek csökkentéséhez, vagy a jó és rossz fogalmához. Tényleg nem érted, hogy attól nem fogsz működőképes hajtóművet fejleszteni, hogy felrobbantasz egy rakétát? Egy hibás hajtóművet szét kell szedni, tesztelni kell, kontrollált körülmények között. Ilyen adatok megszerzése hosszú évek, és teszek tucatjait, vagy százait is igényli, ha nem ezreit. Ismétlem kontrollt körülmények, és műszerek ezrei(!) szükségesek, hogy ki tudd olvasni a megfelelő adatokat, és finomítani, igazítani, vagy éppen áttervezni. Ilyen egyszer repülünk, és felrobbanunk - szó szerint kontrollálatlan küldemények között, pont arra nem alkalmas amire, ugyanis a műszerek bele sem férnek, és nem tudod részleteiben vizsgálni, és ha így is lenne, egy teszt nem elég semmire! Szóval nem, nem tudod megnézni mi romlik el, és nem lesz olcsóbb sem! Ez a lényeg, ennek semmi értelme nem volt. Keress rá, csak úgy brahiból, hogy terveznek egy-egy autó alkatrészt.
"Rajottek hogy olcsobb egy ujabb raketat epiteni, mint eveket a tesztpadon tolteni. "
Mi van? Hol, mikor, ki jött rá? Bizonyíték? Ez sületlenség, és finoman fogalmaztam. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.02. 20:20:18
Nem a vegen, mar kiloves elott nyilvanvalova tettek, hogy a kilovest magat tesztelik, es 50% az esely, hogy nem robbanas lesz a vege. Nem utolag alakitgatjak a narrativat.
Ha ezt csinalnak, semmivel sem lennenek jobbak mint a NASA, ami 10x annyi penzbol fejleszt raketakat, mint a Space X.
Epp ezert sikeres a SpaceX, mert nem szivbajosak felloni egy felkesz rendszert, csak hogy megnezzek mi romlik el rajta eloszor... Rajottek hogy olcsobb egy ujabb raketat epiteni, mint eveket a tesztpadon tolteni.
A legutolsó fázis, az hogyan repül egy megépített rakéta, itt viszont fázisok sorozatát hagyták ki, teljesen értelmetlenül. Nem az a legfontosabb, hogy fel tud-e szállni, ha félkész rendszereim, hajtóművem, és ad-hoc beépített rendszereim vannak, hanem a különböző rendszerek megbízható működésének a fejlesztése. Külön-külön. Ha ezek működnek, akkor lehet egyre komplexebb és nagyobb volumenű teszteket végezni. A részegységeknek még tesztpadon, és tervezőasztalon lenne a helye, ahol kontrollált, vagy szimulált környezetben valódi ismeretekre tehetnek szert, ezáltal fejlesztetnek. Egy ilyen teszt során pont ezekre az adatokra nem tudsz választ kapni, egyedül látványshownak jó. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.05.02. 18:53:10
Nem, a teszt celja az volt hogy fel tud-e szallni a kilovoallasrol. Ez sikerult. Pont. Ez a tortenelem legerosebb hajtomu-kombinacioja, nem is kevessel, es a legnagyobb kihivas a hajtouvek koordinacioja es uzemanyag-ellatasa eles kiloves alkalmaval. Az uzemanyagellatas mukodott, nem robbant fel a kilovoallason, leadta a maximalis kapacitast, es a sok hajtomu kepes volt egyuttmukodni, es egyenesben tartva elemelni a raketat.
Persze sikeresseg eseten definialtak masodlagos es harmadlagos celokat is, mert ha mar repult, miert ne vigyek el ameddig csak lehet?
Ez olyan mintha tesztelnem milyen messzire tudok futni, es celkent 5km-t tuzok ki mint realitas, de futok ameddig csak tudok, es 10km-nel osszeesek es nem tudok egy lepest se megtenni tovabb. Mivel osszeestem, te azt allitod, hogy sikertelen voltam...
Ha esetleg segít a hibaelhárításban, jelenleg Repvez 15:23-as hozzászólása az utolsó, ami látható. A fórumlistában jól szerepel az utolsó hozzászóló meg a hozzászólás ideje. Kieg.: És miután hozzászóltam, megjeneltek az eddigi "rejtett" hozzászólások. Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.04.30. 21:18:32
Sikeresség: A teszt célja, hogy a Superheavy puhán leszálljon a Mexikói öbölben a Starship meg irányított ereszkedés után belecsapódjon a Csendes óceánba Hawaitól északra. Minden ettől eltérő eredmény maximum részsiker. Ez a tesz nagyon az elején mellé ment. Ha az volt a kérdés, hogy jó-e a rakéta meg az indítóállás akkor sikeres volt, mert a válasz nem és nem.
Akkor úgy csak békéltetőnek néhány tény: -A Raptorok nem a törmeléktől sérültek meg, saját hibáik miatt rohadtak le. A végén már legalább 8, emiatt a rakéta teljesítménye (magasság, sebeség) töredéke volt a tervezettnek -A hidraulika lefeküdt (legalább 1 hidraulika szivattyú felrobbant) , ezért vált a rakéta irányíthatatlanná a végén és kezdett el kereszttengely körül forogni. -A küldetésmegszakító rendszer nem működött megfelelően, vagy 40 másodpercet késett. -Volt egy tisztességes O2 szivárgás, mert egy csomó metán megmaradt mire az O2 lenullázódott. -A "stage 0" jelentős károsodást szenvedett
Röviden: sem a rakéta, sem az indítóállás nem teljesített jól. A teszt sikertelen, de szolgáltatott információkat. A baj az, hogy mindezt akár előre lehetett is volna látni. És még mindig sokan hiszik, hogy egy ekkora rakétát gombokért ki lehet fejleszteni... Mellesleg a SpaceX készen kapta a NASA addigi összes tapasztalatát a Falcon9 előtt is. Mellesleg mennyi Merlin is hibásodott meg repülés közben? 3? Mint amennyi Raptor most nem indult el az indítóálláson. És nem ez volt az első teszt lerohadó hajtóművekkel. Utoljára szerkesztette: gafzhu, 2023.04.30. 17:54:03
ha sikerülne értelmezni azt amit leirtam akkor tudhatnád, hogy nem fogom cáfolni azokat amiket leirtál mert nem vonom kétségbe azokat a dolgokat amiket állitottál, hogy megtörténtek. Amit én irtam az az, hogy mig te csak a SapaceX gondjaira fokuszálsz addig rajta kivül még rengeteg olyan cég és vállalat teszi ugyan ezt ugyan ilyen feltételekkel ,de nálunk nem mutogatja senki ezeket a problémákat akár már évtizedek ota is folytatva a tevékenységet, mert az FAA és más szervek elfogadták a folyamatot. ASuper heavynél meg egy uj eljárási folyamatot kell ugyan ugy kiépiteni mint a másik rakétáknál , ahol ugyan ugy voltak hasnlo vizsgálatok és repülési tilalmi szakaszok mint most a space X-nél, de azok nem voltak ennyire nyilvánosan publikálva illetve a közvélemény orrára kötve. Mutass NASA és ESA tesztekről vizgálatokat amik a kornyezeti és területi vizsgálatokat kritizálja egy egy sikertelen fellövés után vagy egy robbanás után az inditásnál.
És amiért minösitettem a forrásaid, az azért van, mert nem a tényeket vonom kétségbe amit mutattál, hanem azt , hogy a médiumok a saját céljainak megfeleloen , hogy tálalják azokat. Ha Musk, nyilatkozik és mond egy összetett mondatot aminek az egyik fele pozitiv a mesik meg negativ hangvételü vagy ellentéte az elso mondatrésznek, akkor csak azt a felét idézik ami a ujság vagy a médium szerint érdekes. igy te és sokan mások csak egyoldalu informáciot kaptok és attól fuggöen, hogy melyik oldalon áltok tudjátok mutogatni, hogy dehát ezt Musk mondta attól fuggetlenul, hogy nem osztották meg az egész interjut ami teljesen más szinben tuntetné fel az egész dolgot akár pozitiv akár negativ irányban.
ÉS az meg a másik dolog, hogy nem tudod a cég konkrét céljait utemtervét, de lenyilatkozod, hogy nem volt sikeres a fellövés vagy , hogy szar az egész.
Ezekre vártam választ, hogy bizonyitsd akkor, hogy mitöl vagy olyan biztos, hogy sikertelen volt a fellövés ,miközben mindenki más sikeresnek itélte meg.
ÉS az nem jkelent semmit sem, hogy az egész folyamatot felsorolták, hogy mi lenne a része a tesztnek, mert a fellövést addig kivánták folytatni amig hiba nem lesz a folyamatban. A legjobb esetben egész a tengerbe valo visszatérésig ahol mindenképp megsemmisult volna. ÉS ott ugyan ugy jöttek volna a negativ kritikák a környezetvédöktül, hogy szennyezi a tengert, mikozben eleve ez volt a terv és erre kaptak engedélyt és a terület is le vol zárva. Tehát ha az elso lépést ami a pad elhagyása robbanás nélkül megtörténik akkor az már siker és minden egyéb pont plusz pont. Mivel egy fellovés folyamán, nincs olyan, hogy félbehagyják. És annak sem lett volna értelme, hogy a pad elhagyása után felrobbantják feleslegesen elpazarolva olyan lehetőségeket amiket igy most már megkaptak.
Ugyhogy akkor mégegyszer megkérdem, hol vannak a bizonyitékaid ?
- hatalmas károkat okozott a közeli nemzeti parkban, konkrétan felgyújtotta a park nagy részét, és maradandó károkat okoztak Bizonyiték, hol van, hogy ezek a károk miatt maradando károkat szenvedett a terület és emiatt elmarasztalták a céget? egy statik teszt alkalmával lángolt az egész terület nem volt utána panasz.
- a zajszint jóval meghaladta az engedélyezett szintet, szintén a környező élővilágot megzavarva (főleg madarak költését, ezért nem tesztelünk egy vadrezervátum közepén) Bizonyitékot kérek, hogy az FAA vagy más válalat nem engedélyezte az épitkezést és a tesztelést a fenti dolgokra hivatkozva.
- az FFA letiltotta a Starshipet, és úgy tűnik nagyon sokáig nem lesz újabb robbantgatás (ha egyáltalán lesz) Bizonyitsd, hogy honnan veszed, hogy sokáig nem engedi a teszteket az FAA. Mint mondtam, ez egy standard eljárás arra az esetre ha valami légi baleset vagy katasztrofa történik.
- az egész céget átvizsgálják, egész állami apparátus rászállt Linket és bizonyitékot, hogy ez igy van és mi az hogy rászált mi a célja vele?
- az legfontosabb céljukat, hogy ne tegye tönkre az indítóállomást sem sikerült elérniük, a károk hatalmasak Mihez képest hatalémasak a károk? szerinted vagy van olyan nyilatkozat, hogy ami ezt alátámasztja, mert az, hogy krátert csinált alá még nem jelenti azt, hogy tönkretette és senki nem is állitotta, hogy sértetlen marad, mint ahogy egyik inditás után sem az akár NASA akár ESA az intitó.
- a hivatalos megjelölés indítási hibának minősítette, a Space-X nyilatkozatával szemben HJa nem a Space X nyilatkozta akkor ki a hivatalos szerv és ö honnan tudja jobban attól a cégnél aki a tesztet meghatározta és kivitelezte, hogy mi számit sikernek vagy kudarcnak?
- egyre több bizonyíték kerül elő, hogy elsietett "teszt" volt, és nem tartottak be minden előírást, intézkedést
Hol a bizonyiték, hogy elsietett volt a teszt?és nem tartottak be intézkedéseket? mikort pont hogy többször volt halasztva az egész és pont hogy az FAA engedéllyre várva is.
- sokak szerint Musk gyerekes megszállottsága erőszakolta ki az indítást, és úgy tűnik meghamisítottak adatokat az engedélyekért, a vizsgálat folyik ez ügyben is
Bizonyitékokat, hogy hol a hamisitás és, hogy kierüszakolta a dolgokat.
Tessék itt a konkrétumok amiket hiányoltál, de eddig azon kivül , hogy a tartalmat értelmezni nem sikerült csak magát az érvelési stilust kritizáltad . És ne visszakérdéssel válaszolj a kérdésekre amig ezeket nem tudod megválaszolni vagy tényeket mutatni. addig ezek csak egy saját magánvélemyén mindenféle saját elgondolás és hit szerint semmi több, bulvársajtos kiragadott cikkeknek semmi értelme.
Azok olyanok, ha hibára keresel akkor a hibára kapsz találatot nem a teljes témára ami lefedi pro és kontra az egész témát.
Érdekes kérdés, mert több nyilatkozat is volt, az egyik nyilatkozat szerint már az is siker lenne, ha indítóállomás egyben maradna, a másik szerint:
"Elsősorban az, hogy a Starship épségben kezdje meg emelkedését az indítóállásról, majd túlélje a legnagyobb aerodinamikai erőhatásokat jelentő légköri réteget. A kijelölt légtérzárak alapján dél-keleti irányban fog emelkedni, Kubától északra halad majd. A következő fontos fázis a fokozatszétválás lesz, majd az S24 feladata lesz, hogy hat Raptor hajtóművének segítségével megközelítse az első keringési sebességet, a 28000 km/órát. Mivel azonban nem fog egy teljes keringést megtenni a második fokozat (nagyjából a háromnegyed utat csak), aerodinamikai lassítással fogja megkísérelni a Föld légkörébe való visszatérést, majd a Hawaii-szigetektől északra nagyjából 150 km-re a Csendes-óceánban fejezi be útját. Ami a Super Heavy Booster 7-et illeti, a szétválás után a Falcon-9-hez hasonló „boostback burn-t”, azaz visszafordító manővert fog végrehajtani hajtóművei segítségével, majd ha túlélte az addigi utat, a Mexikói-öbölben hajt végre irányított vízreszállást. Ezután a nyomásleengedő szelepek kinyitásával vizet juttatnak a tartályakba, amitől a törzs elsüllyed, ha ez nem sikerül, akkor hajóval próbálják majd olyan pozícióba állítani, hogy elsüllyedjen, de ha ez sem válik be, akkor fegyverrel lőnek bele adott helyeken a törzsbe, hogy biztosan a víz mélyén érjen véget a B7 karrierje.Tehát az biztos, hogy mindkét egység csak egy repülésen fog részt venni, de szerepük rendkívül fontos a SpaceX számára adatgyűjtés szempontjából. Így ha csak az emelkedési szakaszt sikerül teljesítenie a Starshipnek, már az is egy sikeres küldetést jelent a cégnek."
Na, most ebből egyedül az utolsó mondat az érdekes, és vitára ad okot. Két okot is. Egyrészt, hogy milyen áron, és miért is tekinti a cég sikernek - avagy csupáncsak kommunikációs siker-e ez? Az eddigi bejött adatok alapján olyan károkat okozott, hogy már a FAA is felsőségre akarják vonni, hogy miért adott engedélyt, és hogy ki hol hibázott, avagy hazudott. Bónusz kérdés, nem lehetett volna olcsóbban, biztonságosabb megoldani? De. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 14:31:28
Persze, rengeteg dolgot írtál, főleg érvelési hibákat, amit értelmeztem is neked. De szépen ignoráltad a kérdést, hogy milyen konkrétumokat szeretnél arra, hogy szétverte az indítóállomást, ésatöbbire? Vedd már észre, hogy itt dokumentált tényeket hoztam, amire nem cáfolat az, hogy bulvár. Hamis a kép, vagy valaki hazudik? Mond már el, ki miért, hogyan, ne mínősítgess, hanem cáfold meg alapjaiban a forrásokat, ha tudod! De meg se próbáltad. Ennyi.
Továbbra sem látom, hogy alapjaiban cáfoltad volna meg azokat az állításokat, forrásokat amiket hoztam. A mínősígetés, az nem cáfolat, hanem érvelési hiba. Nem tudom, milyen konkrétumokat szeretnél arra, hogy szétverte az indítóállomást, ésatöbbi? Vedd már észre, hogy itt dokumentált tényeket hoztam, amire nem cáfolat az, hogy bulvár. Hamis a kép, vagy valaki hazudik? Mond már el, ki miért, hogyan, ne mínősítgess, hanem cáfold meg alapjaiban a forrásokat, ha tudod! Ami nem lesz könnyű, minthogy a dokumentumok egy részét a Space-X fotózta, hozta nyilvánosságra. Nyilván bulvár. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 13:26:22
ezt ti tanuljátok valahol, hogy hogyan kell kötözködös hszt irni és nem a konkrétumokra válaszolni contruktiv kompromusszimus párbeszéd helyett? Folyamatos kitérő és ismételt hszeket irkáltok többedmagaddal és a kérdezore háritjátok vissza a bizonyitást ahelyett , hogy a sajátotokat irnátok le vagy a kérdező általt kért informáciokat biztositanátok. Ezzel csak azt bizonyitjátok, hogy semmit nem tudtok, csak a trollkodás a cél.
Az hogy nem az állítás tartalmát cáfolod, hanem minősíted (bulvár), ezáltal ad-absurdum érvelési hibát követsz el, ami az Argumentum ad lapidem érvelési hiba. Semmivel nem igazoltad, hogy a cikkben leírtak hamis/bulvár állítások lettek volna, innentől kezdve amíg ezt nem cáfolod meg, minden ilyen hozászolásod nem cáfolata az állításomnak, hanem mint írtam egy érvelési hiba. #9715 - ez nem vélemény. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 12:33:26
érvelési hibváét hosszu sora hogy töled idézzek. És még én vagyok egyoldaluan tájékozott? És ezek aztán a kökemény érvek és bizonyitékok az állitásaidhoz, hogy bulvárlapok cikkeit linkeled . Egy tavaly nyári FAA jelentést linkelsz egy mostani esemény bekövetkezésénék utohatásához? Egy sor bulvárlap cikkét linekei amik valoban tényeket mutatnak be az inditás hatásárol, de ki tudja, hogy milyen célbol készültek. Ugye amit ignorálsz abbol amit én mondok, hogy ami Muskal kapcsolatos abbol csak a negativ dolgokat emeled ki attól még nem lesz igaz.
A teljes igazsághoz a másik oldalon is vannk érvek. És ebbe beletartoznak más tényezők másik események is.
Amikor a NASA küld fel egy rakétát akkor biztos nem keletkezik por zaj és törmelék ? a kennedy urközpont körül biztosan nincs egy állat és novény sem ami zavar az inditás? DE ugyan ezeket elmondhatnám az összes emberi tevékenységre is. De azoknál nem hordozzák körbe ezeket a képeket és hireket mint a véres kardot, mert nem érzik a cégek , hogy az veszélyt jelentene rájuk, de Muskot már kezdik komolyabban venni és féltik a céges helyzetüket. Ha sikerül a super heavy , akkor egy sor állami cég elvesztheti a pozicioját . Ilyen szempontokat is kell figyelembe venni amikor felsorolod az egyoldalu tényeket, hogy környezeti kárt és hibás fellövésre hivatkozol.
De ugye én vagyok az egyoldalu tájékozott. Nem az aki csak azokat a hireket olvassa ami arrol szol, hogy milyen rossz következményei vannak egy egy space X vagy tesla fejlesztésre.
Google nem működik nálad? És külön felhívom a figyelmedet, hogy az alábbi pár cikk tele van hivatkozással, forrással is, azt is nyisd meg, egész napos olvasni való. És ez csak amit most így hírtelen beraktam neked, de hivatkozva az első mondatomra: google. Szóval van még kérdés?
Egyáltalán nem ignorálom, de amikor valaki egy állítás helyett, azzal érvel hogy olyat ad a számba amit nem mondtam, akkor nyilván azt kell mondanom, hogy nem mondtam ilyet. Illetve ha valakinek az az érve, hogy ez bulvár, csak vélemény, ez a te álláspontod, ott muszáj felhívni a figyelmet, hogy ez egy retorikai hiba, így nem vitatkozunk, hanem a tartalmat vitatjuk! Minden egyes érvelési hibánál elmondtam MIÉRT hiba, ezzel szemben te? De cáfolj meg, mutassad meg, hogy hol tévedtem, és miben. Megtetted? Nem. Eddig csak annyit tudtunk meg azért nem kudarc, mert Musk azt mondta, és minden más bulvár. Ez lenne a nagy cáfolat? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 11:45:37
ugy látom , hogy itt értelmetlen is bármit is mondanom, mert az amit te csinálsz az nem érvelési hibák feltárása hanem kötözködés. Többször leirtam, hogy mi az amiben nincs igazad, és kértem, hogy akkor mutasd meg a bizonyitékokat amik alátámasztják a te érveidet, de helyette kötözködsz az érvelési hibák felsorolásával. vagy épp szavak jelentésébe és használatába kötsz bele.
"az meg hogy a másik oldal azt mondja hogy ez egy "különleges hadmű...." akarom mondani, "sikeres teszt" mert Musk ezt mondta, meg azt mondta, vagy mert megmozdult (de hogy...?), még nem lesz sikeres, és nem biztos, hogy mindent készpénznek kell venni egy profitorientált cég befektetőkhöz intézett szavaiból. "
Az meg milyen érvelés, ha az ellenkezőjérol ami a te állitásoddal szembemegy ignorálod vagy lekicsinled? Tehát ugyan azt csak ellentétes elöjellel mondod mint amit rám akarsz huzni.
Én leirtam pro és kontra azokat a dolgokat , hogy nem csak kisarkitani és leszukiteni kéne ezeket a hitreket egy cégre és egy emberre ,mert mások ennél nagyobb hibákat is vétettek nem csak a multban hanem napjainkban is, de mégsem akarja mindenki beszántatni öket. Hanem szemet hunynak ezek felett mert már régi cégek vagy a régi eljárásokat követik.
Egyoldalúan tájékozódsz, és közben engem vádolsz ezzel, miközben te csak azt az állítást fogadod el, amit Musk nyilatkozott, és állami szerveket, más forrásokat, és nyilatkozatokat bulvárnak minősíted (Argumentum ad lapidem) ezáltal ad-absurdum érvelési hibát követsz el, azaz a tartalmával nem is foglalkozol! Továbbá nem állítottam, hogy több indítás nem lesz (nem fellövés, te...), hanem azt, hogy sokáig nem lesz. Ha nem akarod, hogy az állításaidban feltárjam az érlelési hibákat, akkor ne alkalmazd őket. Az állításaim továbbra is állnak, és nem vélemények, szólj ha esetleg a tartalmával is vitatkoznál, nem csak ilyen érvelési hibákba menekülnél. Persze a védhetetlent nem lehet védeni tisztán, ezt is megértem. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 11:07:35
igy van ezek bulvár cikkek szalagcimei, mert semmi bizonyiték nincs ezek mogott, mint ahogy irtam, nem az a teljes igazség, hogy az FAA letiltotta a starsippet és nem lesz tövább fejlesztés, hanem ez a folyamat része minden repülés biztosnági esetnél legyen az egy repülö baleset vagy katasztrofa, minden azonos tipusu gépet földre kényzseritenek és repülési tilalmat vezetnek be mig ki nem deritik a hiba okát. De mivel a starshippböl csak egy darab volt készen a többi meg még folyamatban ezért áll a kilovés, de attöl az összeszerelés nem áll meg, max a hiba okát kiválto dolgokat cserélik megválktoztatják. De ez nem azt jelenti, hogy ne folytatodnak a dolog annak ellenére amiket te felsoroltál. Pont azért vannak ezek a folyamatok, hogy megnézzék, hogy min kell javitani .
és azt milyen érvelési hibának hivod, amit te leirtál, hogy az ami SZERINTED rossz , mig másoik akik kiadják az engedélkyeket és megtervezik a különbözö részegységeket azok meg máshogy gondolják. Amugy nem tudom, hogy neked mi ez a fixa ideálod, hogy mások véleméynét valamilyen érvelési hibának titulálod, mikozben a sajátodra meg nem huzol rá semmit sem. bárhol ahol hozzászolsz ez az elso mondatod. mintha azzal akarnád jelezni, hoyg vihgyázat itt jön a megmondoember amit én mondok az ugy van mert én tudom, hogy amit mondasz az milyen érvelési hiba.
Az inditoállás nem lett tönkretéve hanem megsérült, azok amelyek az inditoálláson robbantak fel rakéták azok még ezeket is ledöntötték ,ami ebben az esetben nincs szó, az állvány alapja ronfgálodott meg, de maga a felfogatás és a állvány maga egyben van és müködöképes. Ezért is lehet kijavitani rövig határidőn belül. Az igaz, hogy mások az elvárások és a közvélemyén sokkal többet láthat a dolgokbol, az még nem jelenti azt, hogy a 60 70 éves technologiát kellene használni mert az már bevált és jol muködik. Ezt jelenti a fejlödés és a fejlesztés, és ha egy olyan dolgot csinálsz amit elötte még nem akkor azt hogy lesz elsore 100%os?Tesztelés és hibázás nélkül? A falcon9 elött is ugyan ezt mondták, hogy lehetetlen azt amit akar, és azota meg több 100 ilyen rakéta indult és tért vissza sikeresen van amelyik már 10 nél is többször. elötte egyetlen egy rakéta sem tért vissza amit felhasználhattak volna ujbol. 60 évvel ezelötzt nem voltak számitogépek vagy nem ilyenek, azokat hogy teszteled le ha nem gyakorlatban?
Nyilván nem az a követendő példa, hogy meghaljanak az emberek, vagy kárt okozzon egy teszt. A másokra mutogatást szerecsenmosdatásnak hívják és egy érvelési hiba, ugyanis a 21. században több tapasztalatunk, tudásunk van, és egészen más elvárásaink vannak, mint a 50-60-70 évvel ezelőtti tesztek esetében. És valóban, ha a teszt nem a papírforma szerint megy - azt kudarcnak hívják - lásd a legfontosabb céljukat, hogy ne tegye tönkre az indítóállomást sem sikerült elérniük, a károk hatalmasak. Nem lehet végig azzal takarózni, hogy de megmondták, és ez csak egy teszt, mert egy tesztbe sem fér bele minden, vannak kudarccal végződő tesztek is! Attól, hogy elindult, még önmagában nem lesz sikeres, vagy igazolható a károkozás, az adatok meghamisítása. Kérdés, te honnan tájékozódsz? Mert én állami szervektől, és szakemberek nyilatkozatiról írtam az összefoglalót, az meg hogy a másik oldal azt mondja hogy ez egy "különleges hadmű...." akarom mondani, "sikeres teszt" mert Musk ezt mondta, meg azt mondta, vagy mert megmozdult (de hogy...?), még nem lesz sikeres, és nem biztos, hogy mindent készpénznek kell venni egy profitorientált cég befektetőkhöz intézett szavaiból. Ez a szerencsejátékos sikere volt, és nem a mérnöki teljesítményé, és ez a probléma, hogy mázli volt, hogy egyáltalán elindult, és nem az indítóállomáson szakadt darabokra... ez nem tekinteném sikernek. Azért a Space-X is bebizonyította már, hogyan kell sikeresen elsőre tesztet végrehajtani, a lineáris fejlesztés helyett showt csinálnak, mert kell a pénz, a befektetőknek mutatni kell valamit. A kérdés, hogy ebből jól jön-e ki... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.30. 10:28:25
És azoknak akik csak egyoldalu bulvár hirekbol tájékozodnak, föleg amik csak a problémákat emelik ki. Ők akik sose néznek távolabra vagy a mult hasonlo eseményeire. A világban nem ez volt az első sikertelen inditás ami robbanással végződőtt, föleg nem egy olyan ami már nem is test sőt nem is az elso repülés alkalmával történt . Több közölük emberálozatot és épületekben is kárt okoztak. De természetesen azok semmik, de ha a spaceX valami nem a papir szerint történik az rosz és azonnal fejezzék be. Több olyan eset is volt amikor már széria gyártásban lévő rakéta robbant fel és hasznos terhet is szállitott, vagy akár szeméyleket. Akkor ott miért nem jönnek a károgók?Miért csak akkor amikor egy tesztrakéta elso tesztje nem ugy sul el ahogy ök elvárták? MErt még Musk sem azt mondta, hogy minden 100%os lesz, hanem , hogy ha már elhagyja a kilövöállomást az már siker és minden tövábbi mérföldkö ráadás
A videoban elmondják azt is, hogy az FAA vizsgálata az egy rutin eljárás ami minen alkalommal lefolytatásra kerül nem csak most és nem csak a spaceX miatt. A másik, meg hogy az FAA és más válalatok már alapbol nem adtak volna engedélyt az épitkezésre és a tesztelésekre , ha ezeket amiket felsoroltál nem vizsgálták volna meg. Ez volt az elso teszt és ezek után javitják azokat a problkémákat ami felmerült.
"- a zajszint jóval meghaladta az engedélyezett szintet, szintén a környező élővilágot megzavarva (főleg madarak költését, ezért nem tesztelünk egy vadrezervátum közepén)" Csak tájékoztatásul a kennedy urközpont is egy ilyen helyen épült és üzemel. Sőt csak hogy tájékoztatásul, Magyarországon is a legtöbb katonai lötér és gyakorlotér természetvédelmi területen van . ÉS hogy miért, mert ott nem fogják kivágni a fákat nem épitik be a területet és ritkábban vannak emberi tevékenységeknek kitéve. igy a lövészet kevesebb zavarással jár mintha nem igy lenne.
De hát sztem hiába is magyaráz az ember olyanoknak akik csak egyoldaluan tájékozodnak és nem képesek a nagy átfogó képet meglátni, hogy mi a folyamat és azoknak mi a részei.
Ezzel szemben a mostani inditásnál sikeresen elhagyta a kilövöállást, elért 39km magasságot, rengeteg szukséges adatot küldött. Bizonyitotta, hogy képes a rendszer felemelkedni . Az nem tudhatjuk még, hoyg a kieső hajtomuvel közül melyik állt le a törmelék miatt és melyik azért mert meghibásodott vagy melyik a kettö következtébe. Igen voltak problémák azok amiket felsoroltál valosak , de ezért van a teszt , hogy ezeken javitsanak és a legtöbbről tudtak és ezek alapján kapta meg az engedéylt . Azok akik ugy birálnak valamit amit csak a bulvárszajtóbol szereznek fél vagy részinformáciokat meg talán el kellene gondolkodni, hogy Musk se mindenható, és nem tehet semmi olyat amire a hatoságok nem adnak engedélyt.
Ez egy üres frázis, Musk egy dörzsölt üzletember, nem ma kezdte vállalkozását, az üzleti szféra egyik alakítója, és nem csak szereplője. Naivitás amit állítasz.
No, akik szerint ez sikeres volt és nem kudarc pár friss, és ropogós csemege:
- hatalmas károkat okozott a közeli nemzeti parkban, konkrétan felgyújtotta a park nagy részét, és maradandó károkat okoztak - a zajszint jóval meghaladta az engedélyezett szintet, szintén a környező élővilágot megzavarva (főleg madarak költését, ezért nem tesztelünk egy vadrezervátum közepén) - az FFA letiltotta a Starshipet, és úgy tűnik nagyon sokáig nem lesz újabb robbantgatás (ha egyáltalán lesz) - az egész céget átvizsgálják, egész állami apparátus rászállt - az legfontosabb céljukat, hogy ne tegye tönkre az indítóállomást sem sikerült elérniük, a károk hatalmasak - a hivatalos megjelölés indítási hibának minősítette, a Space-X nyilatkozatával szemben - egyre több bizonyíték kerül elő, hogy elsietett "teszt" volt, és nem tartottak be minden előírást, intézkedést - sokak szerint Musk gyerekes megszállottsága erőszakolta ki az indítást, és úgy tűnik meghamisítottak adatokat az engedélyekért, a vizsgálat folyik ez ügyben is Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.29. 23:58:08
A szakértők szerint nem volt egyenes az a repülés, hogy a hajtóművek mikor estek ki azt most még nem tudjuk. Viszont a szétválasztás meg sem próbálták, előtte már átfordult az egész. Legalábbis az előzetes hírek szerint odáig el sem jutottak, hogy szétválasztáson gondolkodjanak.
Biztos dolgoztak a hajtomuvek hogy ellensulyozzak a kiesett hajtomuveket. Attol meg egyenesen repult az.
Azert kellett felrobbantani, mert nem valt szet a ket egyseg. Ami siman lehet attol is, mert a szetvallast iranyito automatika szamara bizonyos feltetelek nem teljesultek a korabbi problemak kovetkezmenyekent. Szoval a szetvallas maga lehet mukodott volna, ha a hajtomuvek nem rongalodnak meg.
Máshol azt írják, hogy már az elején imbolygott, és bizonytalan volt. Mondjuk, ez a kiesett hajtóművek miatt is lehet, de a hetedik másodperctől mondják hogy valami nem stimmelt a repülésével. Viszont mással is baj lehetett, hiszen fel kellet robbantani. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2023.04.25. 22:36:24
Gyanus hogy a hajtomuvek teljesen jol mukodnek, csak az inditoallas hianyossagai miatt a szetrepulo kovek megrongaltak nehanyat. Ezt leszamitva a raketa nagyon szepen es stabilan haladt sokaig meg a kiesett hajtomuvek ellenere is.