A katona meg a pap odamegy ahol kap!!!Régi nagy igazság
Jaja, és a hasonló ideologiák mindig csak azokra nem vonatkoznak, akik ezeket állítják. Majd jön az új világmegváltó hippikorszak. aminek a jelszava Háborúzz a békéér, bassz a szüzességér!
sajnos az emberi hülyeség nem mai találmány. mindig is nagyszámban voltak és lesznek önállótlan emberek, akik elvárják a mindenkori politikai vezetéstõl hogy irányítsa az életüket, megmondja mit és hogyan tegyenek, miben higgyenek stb. magyarország az utóbbi évszázadokban szellemi téren azért folyamatosan a kora elõtt járt, sajnos mára ez a gazdasági/társadalmi/politikai változások folytán jelentõsen vissazesett, drasztikusan csökkent az olyan emberek száma akik tisztán látják a folyamatokat és a változásokat, a valós világról tudnak képet és véleményt alkotni. legjelentõsebb kiváltó ok a médiahatás, tulajdonképpen az új vallás templomait építik fel sokan otthonaikban a televíziózás által. és hisznek abban amit ott látnak és hallanak, mert így leegyszerûsödik az életük, irányított gondolataik fogjai maradnak.
a háborúkhoz azért kapcsolódik a dolog, mert azt soxor mindkét összecsapó fél vagy felek politikai elitjének elhatározásából történik, a háború a politikai/gazdasági hadszíntér folytatása a szavakon túl.a legtöbb esetben a vesztes politikai rendszer vezetõi megússzák a dolgot, hiszen nem õk harcolnak, csak a parancsokat adják ki, ami aztán a hierarchikus rendszeren végigfutva, az egyéni érdekrendszert kihasználva teljesítésre is kerülnek.
pl: sorkatona nem akar harcolni mert fél hogy talán_! megsérül vagy meghal = hadbíróság, biztos_! büntetés. aki elfogja és rákényszeríti az felsõbb akaratot a katonai rendõrség és hadbíróság, melynek tagjainak érdeke hogy a különcöket helyre tegyék, hiszen akkor nem lesz aki harcol helyettük, ráadásul feljebb álló, jobban fizetett és nagyobb jogokkal rendelkezõ egyének a tagjai)
az ölésre való hajlam kifejlõdik a legtöbb emberben ha látja bajtársait, szeretteit elesni (ha addig nem volt meg) viszont egy ütõképes hadseregnél elvárás hogy kapásból képesek legyenek a tagjai ölni, hiszen az elsõ néhány hadmozdulat is képes eldönteni egy háború kimenetelét.
ami azt illeti aki olyanokban goldolkodik hogy a hazáért érdemes meghalni meg ilyesmik, az gondolkodjon el mélyen az írásom elsõ bekezdésein, és ha eljut odáig goldolatilag hogy az olyan politikusokat kellene inkább megbuktatni vagy pokolra küldeni akik egyéni ambíciótól hajtva képesek kirobbantani háborút és másoknak szenvedést okozni, az jó úton jár...
Szerintem vannak okok, amikért érdemes akár a saját életemet is feláldozni, pl.: család, legjobb barátok! Momentum, én a hazámért nem adnám az életem... Ezért a hazáért biztos nem.
Egyetértek. Az utolsó mondattal is. Azért a hazáért, ahol pl. gyurcsány feri a népszerû "hõs", vagy ahol a nemzet határon túl rekedt része a többség számára ellenséges idegen, minek? (Nem mintha a viktor-féle pártot valami gáncs nélküli lovagoknak képzelném, sõt...)
Pedig érdemes belátni, hogy ilyen az ember. Bárki megfigyelheti magában a dühöt, ellenszenvet. Hányotoknak nem nyílik ki a bicska a zsebében egy pedofilt látva? Senki nem hal meg szívesen, és tényleg annak függvényében választ élet és halál közt, hogy számára mennyire fontos az, akiért meg kéne halnia. Nehéz belátni, hogy ilyenek vagyunk? Ragaszkodunk, ez az ego, ettõl vannak háborúk, ettõl van szenvedés, érzelmek, gondolatok, gyilkosság, szerelem, szeretet, világ, én.
"egy katonára ki emlékszik aki egy bunkert tartott 60napig az ellenségtõl???"
Azok a katonák, akik hõsök lesznek, ritkább esetben csinálják az aktuális politikai irányzat, vagy akár csak a harc hevéért. Sõt! Sokszor nem is az otthoniak védelme érdekében (nem hiszem, hogy elõre tervezték, hogy hõsök lesznek, akkor és ott lettek azok, amikor épp jött az eset). Leginkább a bajtársaik/barátaik védelméért tették, amit tettek!
Amikor az a névtelen katona, aki "egy bunkert tartott 60napig az ellenségtõl", gyakorlatilag 60 nap idõt nyert a bajtársainak az újrafejlõdéshez/visszavonuláshoz/túléléshez. Ha nem tette volna meg, futhatott volna velük együtt, s sok-sok társa halálát nézhette volna végig. Szal a hõsök korán halnak, nemtudom miért döntöttek úgy, ahogy, ritkán tették azért, mert a parancs az parancs, s nem mertek futni a többiekkel együtt.
Õk is tudták, hogy mondjuk egy géppuskafészek kiiktatása önkéntesként nem móka, de megtették, mert embereket, barátokat mentettek meg vele.
A kamikázék pl.: tudták, hogy esélyük sincs, mégis belerepültek a halálba. Õk is hõsök, s alkottak maradandót. Egy borzalmas emléket, egy önfeláldozásnak állított mementót, emberi butaságnak szobrot.
"Attól függ kiért és miért.Nincs az a politikai rezsim vagy rendszer vagy eszme amiért érdemes az embernek saját maga életetét feláldoznia.Ma hõs de holnap a kutya nem emlészik rájuk.Hiszen mit élvez utána belõle????"
Semmit nem élveznek utána belõle, 1xûen Leonidasra és társaira is emléxünk még, pedig "csak" hõsködtek, hogy a hazájuknak legyen ideje védekezni.
Szerintem vannak okok, amikért érdemes akár a saját életemet is feláldozni, pl.: család, legjobb barátok! Momentum, én a hazámért nem adnám az életem... Ezért a hazáért biztos nem.
Miért akarják az emberek, hogy emlékezzenek rájuk?! Bizony én is vágyom arra, hogy egy jóképû intelligens csaj emlékezzen rám, de csak azért, mert neki is vannak testi vágyi és, ha én is eszébe jutok, akkor azt élvezem ugyanugy, mintha valóság volna, vagyis inkább azt hiszem, hogy csak lelkileg lehet élvezni a vágyakat, mert voltam egyszer nõvel és nem is éreztem olyan kellemesnek, mint amilyen volt a képzeletbeli kapcsolat során. Hogy ezért pedig valaki meg akarna ölni féltékenységbõl, az is érthetõ, hisz, ha én érzem a lelkieket, akkor õ kevésbé tán!
Igen vannak kérdések látom:-)2006-ot irunk, és már a XXI.században, és még mindig itt tart az emberiség a mikrochippek,robotok csúcstechnika jelenében.Ölni.Amig az emberiség ezt nem növi ki addig nem lessz képes harmonizálva eggyütt élni más népekkel más"lényekkel".Igen a katona egész életetét úgy éli le, ha ölt, hogy bántja a bûntudat.Zsoldért,hazáért,netán élvezetbõl.Ilyen is létezik. "Te meghalnál azért, hogy más élhessen?"????Ez jó kérdés Attól függ kiért és miért.Nincs az a politikai rezsim vagy rendszer vagy eszme amiért érdemes az embernek saját maga életetét feláldoznia.Ma hõs de holnap a kutya nem emlészik rájuk.Hiszen mit élvez utána belõle????Halhatatlan Elvis vagy John Lennon.Mert maradandót alkottak.De egy katonára ki emlékszik aki egy bunkert tartott 60napig az ellenségtõl???
szerintem soha nem leszünk képesek ölés, gyilkolás nélkül élni...az erõszakmentes társadalom utópia
A katonáknak megtanítják hogyan kell embert ölni, probléma itt nem a gyilkolás, hanem az ezt követõ lelki teher, amit egész életében magával visz. Erre nincs gyógyszer, és semilyen pszihológus nem segíthet rajta.
A megölt ember / emberek vére, a "gyilkos fejére száll".
Ha a háborúban megölöd az ellenséget, kitüntetnek. Ha ugyanezt a civil életben teszed, gyilkos vagy.
Talán néhány 100 év múlva már képesek leszünk ölés nélkül is megoldani a konfliktusokat.
A háború eltorzitja a józan itélõ képességet ,elõbb vagy-utóbb.Érzéketlen buta ember könnyebben alkalmazkodik és tudatlanságából itélve könnyebben is öl.Nincsen a belsõ és külsõ emberi értékek tudatában igy könnyebben kioltja azt.Ez az emberfajta nem érvel csak cselekszik és könnyebben válik ösztönlénnyé mint az :állat.Milyen joga van egy embernek a másik ember életetét bármilyen formában kioltani?Ki ruházta fel rá???Mi vezette oda hogy tettét véghez vigye?Egy eszme,vagy talán egy politikai cselszövés?A hazája védelme???Ki mondta neki hogy ölni jó és ölni kell???Mlyen ember lessz az aki embert ölt, és visszailleszkedik a társadalomba egy esetleges háború után???Vagy lehet hogy éppen akit megölt az emberiség leghasznossab tagja volt:netán feltalálta volna az aids ellenszerét, netán a rák-ot tudná gyógyitani stb...............Aki pedig az életét kioltotta,egy egyszerû csavargó,kolonca az emberiségnek.Csak éppen valaki vagy valami /MANIPULÁLTA/ hogy öljön:-)
Idõben elengedtem a torkát!
- Mennyien vagyunk képesek ölni? sokan:)
Szerintem megfelelõ körülmények között majdnem mindenki képes ölni, pl. önvédelembõl.
Ez a Roshi Hsuan Hua mester vendége volt, és egy Zen-mester szokásos szerénységével magát egy második Bodhidharmának nyilvá- nította, amivel természetesen kivívta Hsuan Hua mester csodálatát, - meg kell jegyeznünk, hogy ámbár nem a remélt módon. - Élet és halál - mondta a Roshi - csak üres szavak, Ne ragaszkodj semmihez, csak hagyd, hogy történjenek a dolgok ! -Bölcs szavak ! - mondta a Tiszteletreméltó Hsüan, a Nemes Hua, - meglátszik, mester vagy, tényleg egy második Bodhidharma !
Ezeket mondva, elnézést kért vendégétõl, mondván hogy ki kell mennie a mellékhelyi- ségbe. Egy kis idõ múlva a Tiszteletreméltó Hsuan, a Nemes Hua, feje fölött kardot forgatva, és õsi mandzsu csatakiáltásokat hallatva tört rá kedves vendégére, aki persze, esze-nálla-nélkül menekült - de a Tiszteletreméltó Hsuan, a Nemes Hua, nem hagyta annyiban a dolgot, és hogy tisztázza a helyzetet, a futó Roshi megnyug- tatására ezt kiáltozta:
- Ne szaladj barátom, csak a fejedet akarom levágni, beletesszük a Stupánkba ereklye- ként, hiszen te egy második Bodhidharma vagy ! -Ne szaladj, mert élet és halál csak üres szavak, ne ragaszkodj semmihez, csak engedd, hogy történjenek a dolgok !
De a Roshit semmi sem tudta megállítani eszeveszett vágtájában, és azt kiáltozta, hogy még Shakyamuni Buddha sem engedné, hogy levágják a fejét...
A National Geograpich az én szememben egy habi gép. Egyszer azt mondta, hogy óránként 17 állatfaj pusztul ki...
meg tipikus eset: természetfilm: 2 amerikai bandukol az erdõben, amikor rá akadnak arra a krokodilra, amibõl már csak 9 van a világon és nekik sikerül, há, ezt a véletlent.
történelem: 1.Német o. és Japán ostobanépség volt az angolszászokhoz képest, akik természetesen mindent jól csináltak (néha az oroszok is). Arról elég kevés szó esik, hogy Rommel hogy szívata orrba szájba az angolokat(bezzeg Montgomery). Egy csomó elemzés meg mindenféle film van azokról a csatákról, amikor a németek voltak többen és a szövetségesek kevesebben és persze ilyenkor gyõztek. Pedig ez a csatáknak csak elenyészõ része lehetett.
2.Múmiás filmek. Ebédidõben nagyon szeretem azt nézni, hogy mit találtak egy 2000éves múmia gyomrában...
persze nem kötelezõ nézni...
Hát ebben a világban már bárki képes ölni!! szegény kis 15 éves gyerek aki folyamatosan éjjel-nappal a GTA-t nyomatja azt hiszi életben is ilyen vicces a dolog!! egyébként én is azt toltam!! üres is a lakás...
Mindenki. Sot nem is kell hozza haboru, csak az ember sajat letenek veszelye. Vagy mas helyzetek. Teszem azt van egy lakatlan sziget amin van ket ember, viszont elelem nincs, elobb utobb ugyis megolne az egyik a masikat, hogy legalabb tovabb huzza az eletet, meg legalabb addig amig el nem fogyassza a masikat es ismet elelem nelkul marad.
Errõl csak egy latin mondás jut az eszembe:si vis pacem, para bellum Ha békét akarsz készülj a háborúra.
De aki igazán magába néz az észreveszi, hogy a békéért háborúzik -paradox módon.
hidegvérrel lemészárolnám azt aki nagyon de nagyon árt nekem , papám mesélt a 2. világháborúról néhány barátja ment a mennybe mellette. nesze neked béke
1 jó kis ak47-el bekell õket fenyítani és elvannak intézve
off: most gondolj bele, h mekkora bunkó lesz ebbõl 20 évesen. az ilyet azonnal pofán kell vágni, mert ha nem akkor azt hiszi h õ a király, és megteheti máskor is.
Reggel megyek a suliba és amerre járok ott egy részen elég keskeny a járda. Na szóval megy elõttem egy kis csicska gyerek a 2 haverjával, de olyan kis takonyszájú /ugyanabba a suliba jár ahova én/ hogy max 15 éves lehet a haverjai meg 13-14! Jön a gyerek szembe jön egy öreg. Összeütköztek de nem nagyon csak éphogy egymáshoz értek, a gyerek táskája hozzáért a falhoz, az ÖREG BOCSÁNATOT KÉRT (pedig nem is õ volt a hibás)!!! A gyerek meg visszaszól hoyg a ku**a anyád!Az öreg mondja hogy ne beszéljen igy vele, erre a gyerek "Mé' mi lesz?!" Hát ilyet hogy ez a kis csicska takonyszájú görény így beszéljen egy idõsebbel (aki még bocsánatot is kért) tisztára kiakadtam! Végülis nem nyúltam a gyerekhez de legszívesebben szétrúgtam volna a pofáját! Mert ráadásul tényleg egy kis nyomi, ha meglátom röhögnöm kell úgy néz ki!!! Úgyhogy ha mégegyszer meglátom hogy ilyet csinál szétcsapom!!!!!
írjatok még 1 keveset:D legyen fent a topik a listán:D
Állat és ember között a legalapvetõbb különbség,hogy az embernek van ÉN(ego) képzete az állatnak pedig ösztönei vannak! természetesen az embernek is vannak ösztönei de az állat nincs tudatában saját létérõl
Az elsõ idézet egyszerûen vicces, egy állatot ártatlannak tartasz mintha létezhetne ilyen, ez pont olyan mintha bûnös állatokról írnál.
A második idézet meg a hozzászólásodnak az a része amire reagálni akartam és egyáltalán nem forgattam ki a mondandódat vele.
A primitív szó jelentésének meg nézz utána hogy ne használd tévesen. És ne személyeskedj mert AZ tényleg primitív.
Ezzel vitatkoznék, persze ki lehet lógni a sorból de ezt csak azért tehetik meg egyesek mert a többség közben megteremti MINDENKINEK a körülményeket hogy másként is élhessenek mint ami az ember alapbeállítása.
Egy full békés, természetbarát és a környezet szempontjait maga elé helyezõ társadalom képtelen technológiai civilizációt létrehozni ill 6 milliárd embert ellátni és irányítani, az erõszak IS része volt annak a folyamatnak ami a mai szintre emelte az emberiséget persze ez nem jó hanem szükséges rossz.
Yoo elképzelés...Csak éppen 3000 évvel ezelööt nemvoltak gyárak,ahogy állitáják,ahogy megjelent az ember a Földön,azonnal rátámadtak a vadvilág állatai!(vadállatok:D!).Nomost ez a tudományos versio,A biblia nagyban eltér!Ha abba belegondolsz,hogy melyik tisztább,sztem a bibliai...Az ember mivel tudott volna beavatkozni megszületéskor?Eeezen ellehet töprengeni...
Huh, elképedve látom, hogy mennyi ember híve az erõszaknak. És velük vagyunk körülvéve...hát tényleg veszélyben vagyunk...ránk is vadászik valami. Egyébként meg nem kell annyira félteni az embert, mert õ a legkegyetlenebb gyilkos. Amikor történik egy halálos eset, mindenki el van képedve, de a vágóhidakon naponta elvérzõ ártatlan állatok ezrei persze senkinek nem jutnak eszébe...egyébként meg a ragadozó állatok nem ölnek kedvtelésbõl, ezt nem tudom ki találta ki. Nekik ez az életformájuk, és ha van egy olyan eset, hogy egy tigris megöl egy embert és otthagyja, akkor arra biztos megvolt az oka...és ez az ok éppen az ember, az emberi beavatkozás. Na errõl lehetne regényeket írni, most csak ennyit.
A héten a Spektrumon volt egy dokfilm a bengáli tigrisekrõl. Az emberek már úgy félnek tõle hogy nem mernek egyedül kimenni az utcára! Van is okuk, ott a tigrisek megöltek már egy csomó embert. Olyan is volt hogy egy tó közepén volt egy halászhajó, 3-an voltak rajta, 2 lement a kabinba, vagy aludni, nemtom. Lényeg az hogy 1 maradt kint és ott állt a hajó szélén kb. 1 méterre a vízfelszín fölött, a tigris beúszott és lekapta az embert! Megtalálták a hulláját, egyértelmûen tigris, de nem vitte el, nem ette meg, csak élvezetbõl!!! A katonáknak olyan ruhájuk van, hogy a nyakuk is körül van véve, a tarkójuk is, csak elõre látnak, mert ezt a csókát a hajóból is kiszedte, és elroppantotta a nyakát! Szóval a katonáknak is hiába a puska, olyan páncéjuk van hogy kész!!! Mit lehet ebbõl leszûrni (ott is ezt mondták): mostmár ránk is vadászik valami!
:) láttad vmelyik természetcsatornán a "the temple of the tigert"? egy ottani szerzetes tigrisrezervátumot hozott létre, ha jól emléxem thaiföldön.a papok kezébõl esznek az állatok, és a látogatók is megsimogathatják õket, a gondozók jelenlétében szabadon és biztonságban járkálnak közöttük. egyébként csak példa volt arra hogy ilyen is van, nyilván a természetben az egyél vagy téged esznek törvény uralkodik, de az ember azért ember hogy saját elképzelései, erkölcsi igényei szerint alakítsa környezetét, és azért mondjuk ki nyugodtan sokkal jobb úgy leélni egy életet hogy nincs háború, nem rabolnak ki az utcán vagy törik fel az otthonodat, nem kínozzák a szomszédban az állatot stb...
én a korlátozott, ésszerû erõszak híve vagyok, az olyan emberek számára akiknek a szép szó, a meggyõzés már nem használ, ott az arányos és célirányos erõszak sztem megengedett kellene hogy legyen. sajnos a demokrácia és liberalizmus kissé vadhajtásba ment át az utóbbi évtizedben iylen téren. a normális emberi életvitelt tûzzel vassal védeni kellene sztem. zéró tolerancia a bûnelkövetõkkel szemben lenne a helyes. illetve természetesen a kisebb súlyú cselekmények esetén átnevelõ intézetekkel mintsem börtönnel kellene súlytani az elkövetõket, ahol munkával, tanulással hasznosan tölthetnék el a fogvatartásukat, így sokkal magasabb lenne az esélye hogy kikerülve nem ismét a bûnözés eszközéhez nyúlnak pénzszerzési forrásként
nem minden állat egyforma, de fõként a macskafélék képesek élvezetbõl is ölni, illetve táplálékszerzés gyanánt elejtett zsákmánnyal kivégzése elõtt játszani. itt is látszik hogy a nevelés és a külsõ infomációforrások (pl tv) mennyire fontosak a gyermekek egészséges fejlõdése szempontjából. elég csak a nat.geo-s mûsorokra gondolni, ahol macska egérrel, kutya hallal stb. kötnek életre szóló barátságot és egymáshoz bújva melegszenek, nyalogatják egymást. nyilván nem ez lenne a helyzet ha nem az ember táplálná õket.de így hogy a táplálásuk megoldott, nem vágynak semmilyen erõszakos cselekedetre, mert nagyon sok szeretet kaptak kiskoruk óta, és õk is szeretetet akarnak adni, nem fájdalmat
láttál már macskát egérrel, patkánnyal játszani? :)))
Igen. Az erõszak minden emberben ott van. Ez az állati természetünk része. De az állatok mégis jobbak nálunk, mert haszonért, vagy élvezetbõl nem gyilkolnak.
az eldurvult világ (vagy legalábbis a civilizált részeneken nem ez volt jellemzõ az elmúlt néhány évtizedben)a fejlett országoban a gyermeknevelési, szociológiai problémákra vezethetõ vissza, itt vadkeleten a gazdasági, társadalmi elõretörésnek.
ez vmi olyasvalami lehet, mint amit marketingbõl tanítanak, hogy a stadionban feláll egy ember mert alacsony és rosszul lát. de így már a mögötte ülõk is rosszul látják a pályát, így õk is felállnak. a környéken lévõk észreveszik hogy egy nagyobb társaság áll, így õk is felállnak. végül mindenki feláll, és pont ugyanúgy nem lesz jobb a kilátás senki részére, mintha mindenki ülve maradt volna. na a 90-es években elég jól tudott haladni az aki eléggé erõszakos volt, és zsarolással, védelmi pénzekkel, betöréssel, rablásokkal stb. megkereste a magának valót, hiszen akkoriban a volt pártállami vezetõkön kívül senki nem rendelkezett jelentõsebb magánvagyonnal, és a privatizációkor is csak ez a klikk szerzett így nagy vagyonokat. a többieknek másképp kellett próbálkozniuk, és voltak akik a bûn útjára léptek. sajnos túl sokan is.
vagyis az erõszakossággal ha sikereket lehet elérni, akkor ragadós lesz a példa, és mindig fõleg a fiatalabb korosztály erre a vevõ, ráadásul a média is ilyen benyomást erõsítõ mûsorokat sugároz. mára szerencsére megszilárdult a központi hatalom és a rendõrség, kiforrták magukat a dolgok, bár a mostani politiai elitban is sok emberke kaphatna nyugodtan életfogytiglant a korábbi bûneiért, de végül is nekünk átlagembereknek mindegy, minket az átlagos bûncselekmények érintenek, rablás betörés stb. és azok száma igencsak lecsökkent
az emberölés részérõl annyit a dolognak, hogy addig jó amíg így gondolkodik az ember, ez tesz igazán emberré vkit hogy empátiát tud érezni egy másik ember, vagy bármilyen élõlény iránt, tiszteli az életét, megpróbálja megvédeni (pl nem gázol el egy kóbor állatot az úttesten ha lehetõség van a kikerülésére) a lehetõségekhez képest. aki ezen túllép akár anyagi haszonszerzés miatt, akár a saját sanyarú életkörülményei nevelik ilyenné, az nagyon sok mindent veszít el az élet értékeibõl és a saját lelkébõl.
sajnos fél évtized éjszakai munka után elmondhatom hogy sok embert ismerek akik erõszakos bûncselekményeket követtek el, akár emberöléseket is. és el sem hinnétek mennnyien vannak akik anyagi érdekeltségbõl képesek (lennének) mások életét kioltani. pedig ez még csak nem is háború. a fõ visszatartó erõ itt a büntetéstõl vagy bosszútól való félelem, és nem az erkölcsi gátak. ha nem is gyilkosságig fajulva, de az emberek egyre erõszakosabbá válását naponta tapasztalhatjuk akár a közutakon is. be kell vallanom én sem vagyok kivétel, nagyon fel tud dühíteni ha vki erõszakosan vagy nagyon bénán vezet és ezzel veszélyeztet vagy akadályoz engem vagy másokat. de éppen azért van az emberben tartás hogy ezt káromkodással elintézze és levezesse ezzel a feszültséget, aki tettlegességig viszi azzal már gond van
Töriórán tanárom mesélte, hogy egyik ismerõsével azé veszett össze (még régen), mert az katona volt (nem tom' pontosan hogy munkásõrség vagy nem?)és megkérdezte õt a tánárom, hogy mi van akkor, ha parancsot kap hogy öljön de mondjuk az öccse áll elõtte?! Erre õ aazt felelte: "Lövök!"
Ezzel a befordulós dologgal kapcsolatban: Aki már alapból befordult és hatalmas semmi van a lelke helyén, annak az embernek milyen lehet ölni?
Gyilkos gén nincsen kódolva a géntérképünkben de ha az ember agya elborul ösztönösen cselekszik én pl.:szarrá vertem két hatodikost mikor a másodikost öcsémet kezdték rugdosni.Ez tavaly volt öcsinek 5 órája volt nekem meg négy úgyhogy pont akkor értem a sulijához mikor jött ki és azt láttam hogy két hülyegyerek ver egy kissebet elõször jót röhögtem de aztán felfigyeltem a kabátjára és a táskjájára nagyon gyorsan lefagyott a vigyor az arcomról és azt vettem észre hogy már a földön ütöm a gyerek fejét a másikat meg egy oszlophoz vágtam neki betört az orra.Szerintem kinyírtam volna ha a többi srác nem vakar le a gyerekrõl.Nem tudom hogy mi történt velem de mikor utána ránéztem a gyrekre én is megijedtem magamtól.Nem hittem volna hogy képes vagyok rá bárkinek ilyen szinten ártsak.
kemény a történet, csak annyi a különbség, hogy a te ismerõsöd nem akarta megölni a szerencsétlent, és ezért nehéz neki feldolgozni...
én ismerek olyan embert ki már ölt embert. igaz nem akarta likvidálni az illetõt, de megtette. a történet röviden annyi, hogy: kint voltunk egy bajnokságon külföldön, s a srác összekerült egy német arcal, kit kiütött. ez a kiütés akarom mondani kirugás olyan yooo sikerült, hogy a német srácnak eltört a nyaka, s a ringben még kilehelte a lelkét. jelenleg a srácot még mindig kezelik, mert összetört teljesen. a bíróság felmentette, mert sportbalesetnek nyílvánították, a srác viszont egész végig bûnösnek vallotta magát, s a lehetõ legkomolyabb büntetést kérte. nevet szándékosan nem mondam a személyjogok miatt.
ahogy elolvastam a hozzászólásotokat én is elgondolkodtam e témán, nem is tom lehet ha eleget dizetnének egy vad idegen embert ki tudnék nyírni, csak azt nem tom hogy reagálnék a tetteimre! lehet én is befordulnék. az ellenségem biztos nem likvidálnám, csak nyomorékká tenném. szerintem ez keményebb büntetés lenne neki.
egyébként meg akinek van veszteni valója (asszony, gyerek, stb), az simán megöl háborúban bárkit, aki hazájára tör... akinek meg nincs vesztenivalója, azok azok, akik esetleg választják a veszélyesebb útat, és megpróbálnak mielõbb békét teremteni
Hülyén hangzik de a "beszarós" a nem normális és belõlük van kevesebb, olyan mint amikor vki elájul a vér látványától egyfajta "hiba". Egyébként ezek (akik sokkot kapnak és csak nyöszörögnek) sztem elég hamar ott maradnak vmelyik ütközetben.