Olyan cikkek mint: "Katie Holmes gyereket vár?" (meg még néhány cikk a film rovatban...) hogy jönnek egy informatikai és tudományos hírmagazinhoz?
Na meg több egyéb cikknél jönnek a hozzászólások hogy "már megint Blikk stílus". Szerinted sok az ilyen cikk?
szerintem nem.
IGEN!!Néha már teljesen blikk szerûek a "fõ" hírek.
Azért van 1-2 tudományos cikk, ami sajna olyan Blikk színvonalú... Meg elég sok a megtévesztõ-szenzációhajhász cím is.. ( kb olyan stílus: Egerek a körtefán ! aztán kiderül, h valaki számítógép egereket akasztott a körtefára viccbõl szal semmi tudományos technikai újdonság )
DE AZÉRT A TÖBBI CIKK NAGYON IS OTT VAN!!!!!!
nem kéne elfelejteni hogy elég gyorsan nõ az internetezõk száma magyarországon
Pici türelmedet kérjük. A film hírek átmenetileg vannak itt, utána át lesznek szervezve egy másik portálba -ami fejlesztés alatt áll-, és nem lesznek az SG-n olvashatók.
en a melohelyen szoktam blikket olvasni.neha tobb honaposak.mindegy.betu.amugy meg unatkoznek.neha viszek be konyvet.ha nincs jo a blikk:)persze pizt nem adnek erte:)inkabb HVG-t olvasok...
most nem egészen értem. A film hírek miért nem maradhatnának? persze nem a bulvárstílus, hanem az új film/dvd premierek, megjelenések. ketté lehetne választani õket. a szutykot kidobni és csak a filmkritikák, bemutatók maradnak. valamilyen szinten mindegyik "tudományos fikció" :)))
Nem lehet semmirõl sem kijelenteni, h tudományos-e v tudománytalan. Mindent kutatni kell, lás lg Nobel-díjat. Hogy hasznos-e (az adott kutatás) vagy nem, ezt csak az idõ döntheti el.
Apropó bulvár: 4tv story tv - asszem no comment kategória. A best és a sok hasonló mocsok immár nézhetõ is lesz - jeahh, az kell a magyar népnek meg gyõzike, pfujj...
Most a "bulvárosodik az SG" kapcsán elég méltatlan a blikket, vagy storyt emlegetni.
1.) Soha nem dolgozunk ellenõrizetlen forrásból. A tudományos vagy informatikai hírek között nem jelennek meg pletykák, vagy bulvárhírek. Aki ellenkezõjét állítja az bizonyítsa tételesen. Ha nem tudja bizonyítani bant kap.
2.) A FILM hírek _NEM_ bulvárhírek. Ha veszi valaki magának a fáradtságot és megnézni, nem a sztárok magánéletérõl van szó, hanem kizárólag filmekkel kapcsolatos dolgokról. Ezek szintén szakmai hírek, és semmi köze a bulvárhoz. Aki ennek az ellenkezõjét állítja az bizonyítson, ha nem tudja bizonyítani bant kap.
Ennyit errõl.
St:
ne haragudj, de nem értek Veled egyet. Azt hiszem talán nicknévrõl ismersz - elég régóta járok ide és kb. 2 évvel ezelõttig valóban nem voltak sem pletykák, sem ellenõrizetlen forrásból származó hírek.
De sajnos ez ma már NEM így van, vagy ha szerinted igen, akkor - bocs, hogy ilyet mondok - jobban kellene figyelned a cikkírókra.
Nem egy olyan hír, cikk kerül ki az SG-re, ami pletykán, vagy "valakinek az állításán" alapszik, netán a cikkíró saját gondolata egy másik hír kapcsán. Ez eddig rendben is lenne, de akkor ne tényként írják le ezeket a híreket, cikkeket, hanem közöljék, hogy "XY véleménye".
A másik dolog, hogy nem egyszer volt olyan hír, amiben utólag (nem is egyszer) történt javítás, mert a kedvec cikkíró félrefordított, stb... Legutóbb, amire emlékszem, az pl. az Ipod Nano cikkben volt. 4 óra aksi üzemidõt írtak... De ilyenek sajnos ma már szinte nap mint nap elõfordulnak az sg-n.
Hibák a cikkekben elõfordulnak, ahogy mindenhol. Indexen, Origon is találkozhatsz jópár hibával, amit utólag javítanak. Biztos láttad az origon:
30 ezer embert ölt meg a földrengés Pakisztánban 2005. október 9., vasárnap, 9:02|Utolsó módosítás: 2005. október 9., vasárnap, 11:27
Tehát valóban, kikerülés után javítják/módosítják még a cikket. Ezzel semmi baj sincs, emiatt nem "bulvárosodik".
Vagy nézd meg ezt a topicot: http://www.sg.hu/listazas.php3?id=1103758761 #1 hozzászólás...
Másrészt azt is tudni kell, hogy van csomó hír, ami tõlünk független okból kell javítani: - kijön a sajtóközlemény a PR ügynökségtõl, amiben valami baromságot írnak, utána 2 óra múlva visszavonják és közben mi közöltük. Utána mi is javítjuk...
Általában utólagos javítás esetén ez a gyakoribb, nem a saját barmolás.
És most gyorsan keress példákat általánosítás helyett, na pls, pár "bulvárhír" url-jét dobd be ide.
Nem kaptam fel a vizet. Az ilyen fórumokat azért nem szeretem, mert az emberek többsége olyan, hogy lát egy jól hangzó véleményt leírva és ha addig nem volt saját véleménye, szívesen azonosul vele.
Ilyen fórumokban rendre olvasható egy sor olyan vélemény, amelyet a tulajdonos nem kellõen átgondoltan, a tények és a konkrétumok ismeretének hiányában fogalmaz meg. Az ilyen "beszólok az SG-nek" típusú olvasói reflexiók ellen ezért harcolni szoktam, mert igazságtalan.
#6: Engem ezzel megnyugtattál, konkrétan az idézett cikken ("Katie Holmes gyereket vár?") akadtam ki, ez szerintem nem ide való. Ha nem is ide szánjátok, akkor oké.
A bulvár stílus meg nem csak azt jelenti, hogy "Diétás Norbi felesége túró rudit vett egy benzinkútnál" - ilyen sose lesz itt - hanem a túlzott egyszerûségre törekvést, az eltúlzottan figyelemfelkeltõ címeket. Ilyenek szerintem vannak. A kérdés az hogy sok vagy kevés, ami ugye szubjektív.
#17 Azzal nem vádoltalak titeket, hogy Blikk módjára ferdítésekbõl és pletykákból ollóztok össze egy cikket, mert a forrás mindig fel van tüntetve.
St: nekem az SG-n az már "bulvárhírnek" számít, hogy az ipod nano-nak 4 óra az aksi üzemideje egy feltöltéssel - mert nem annyi. És abban teljesen igazad van, hogy mindenhol van hiba. De kérdem én: ha máshol van, akkor az sg-n is lehet? Ne legyen :) Régen nem voltak ilyen elírások, vagy sokkal kevesebb, mint mostanában.
Érted: a BEST mondjuk George Cloony-ról állít hülyeségeket, a cikkíró, meg az ipodról. Vagy, mert félrefordít, vagy mert siet, stb. De mondom, nem egy ilyen cikk / hír volt. És ami zavar, hogy régen nagyságrendekkel kevesebb volt a hiba.
Ami a másik része, a tudomány rovat:
"Európa kapujában a madárinfluenza"
OK, rendben. Ha valaki utánaolvas és nem csak a szenzációhajhász hírmûsorokat nézi, akkor tudja, hogy "normál" influenzában SOKKAL többen halnak meg, valójában rohadtul fel van fújva ez a dolog. Szvsz az SG-nek nem kéne beállni a sorba és riogatni az embereket. Tévedés ne essék: én NEM azt mondom, hogy nem halálos a madárinfluenza, vagy nem lehet vele foglalkozni, de azért le lehetne azt is írni, hogy mondjuk ehhez képest influenzában mennyien halnak meg, vagy valójában hogyan is terjed / nem terjed, stb. tehát nem csak a szenzációhajhász oldalról kellene megközelíteni ezeket a dolgokat szerintem.
Mindent egybevetve nincs olyan nagy gond, mert ha lenne, nyilvánvalóan nem járnánk ide és nem írnánk naponta több ezer hozzászólást, stb... Csak szerintem több embernek is feltüntek ezek a dolgok. Én ugyan nem akarok bant kapni, de nekem ez a véleményem, amit leírtam, maximum lehet, hogy nincs igazam, na peace!
Aha, szóval a madárinfluenza a bulvár. Az hogy riogatás az a te magánvéleményed. Én az ovosok, tudósok, egészségügyi világszervezet (WHO), stb. véleményét nem nevezném riogatásnak. Másrészt ha picit belegondolsz, vajon arra is van magyarázatod, ezeknek miért áll érdekükben "riogatni"? Esetleg van rá valami összeesküvés elméleted is?
Mellesleg "aki kicsit utánaolvas" azt is olvashatja, hogy a modárinfluenza kurvára hasonlít az elsõ világháború után 50m embert kiirtó spanyolnáthára. http://www.sg.hu/cikkek/39937
Aki mégjobban belemélyedt, olvashatta, hogy a madárinfluenzában JELENLEG tényleg kevesen halnak meg, mert nem képes emberrõl-emberre terjedni, de ha egyesül az évente milliókat megfertõzõ humán influenzával akkor lesz itt nemulass...
Ez a példa amit felhoztál nagyon sántít, mert rávilágít a saját tudatlanságodra, információhiányodra. Itt nem arról van szó, hogy az SG is már "riogat", hanem van egy fontos hír, amirõl TE AZT GONDOLOD hogy riogatás, EZÉRT bulvárnak titulálsz minket. Ez a vélemény simán OSTOBASÁG, ehhez gratulálok. Legközelebb inkább mélyedj bele egy picit (olvasd el amit itt írunk) és akkor nem írsz ilyen baromságokat.
A hozzászólásodon tettenérhetõ, hogy mûködik a stupid, szemellenzõs, megvezetett fogyasztói társadalom, amely minden rossz hírre immunis, a tagjai homokba dugják a fejüket, hogy a szépen csillogó plázavilágot ne zavarja semmi. Ha mégis valaki olyan hangosan ordít, hogy meghalljátok a "rossz hírt", akkor az "riogat". (ugye fontosabb az iPod akku élettartama, mint egy várható világjárvány...) És még te beszélsz bulvárról, ehh...
Jó, ha NEM akarod megérteni, akkor NE ÉRTSD meg. És tudod mit? Bannolj, ha nem tetszik, hogy leírom a véleményem. Ez a legkönnyebb: erõt fitogtatni és mindenkit elküldeni a búsba, aki neked nem tetszõt ír.
Rendben, én vagyok a stupid, szemellenzõs, ostoba, hozzá nem értõ, hülye, barom, seggfej. Sõt, nekem az ipod akku fontosabb, mint a madárinfluenza (ezt az értelmes gondolatot honnan szûrted le??)...
Asszem enyhén szólva is túlzásokba esel és kettõnk közül TE vagy az, aki nem ismered el, hogy az SG színvonala bizony rohadtul alulmarad a 3 évvel ezelõttitõl. És NEM ÉN nyitottam a témát, csupán hozzászóltam - de a véleményemmel nem vagyok egyedül.
Te teljesen félreértesz engem. Én utálom a Blikket és leírtam, hogy színvonalas az SG, mert nem járnék 5 éve ide, ha nem lenne az. Mindössze hozzászóltam ehhez a témához, ennyi a "bûnöm". Mondom, lehet, hogy nincs igazam.
Mi bulvár és mi nem az? Van aki a blikket komoly arccal olvassa, mintha csak Népszabadság lenne a kezében, más pedig röhögni veszi meg.
Hozzászólásommal arra utaltam, hogy te az alapján titulálsz bulvárnak, amit az emberek többsége nem feltétlenül tart annak. "Ha innen nézem fekete, ha onnan fehér". Szubjektív kérdés.
A helyedben óvakodnék sok-sok okos ember által egybehangzóan súlyos problémának vélt dolgot bulvárnak titulálni. Nem az. Erre legjobb bizonyíték hogy sok államból sok tudós állítja. Ha nekik nem, hát kinek higgyünk?! Olvasd el a #27-es hozzászólásom utolsó bekezdését. Ez viszont a bulvárfogyasztók tipikus magatartása.
OK, de most ne konkrét példára hegyezzük ki és mondjuk abban igazad van, hogy túlzásba estem - másokkal együtt - amikor az SG-t bulvárnak tituláltuk, vagyis 1-2 hírt. Mert tényleg távol áll tõle.
De az viszont tény, hogy egyre több a tévesztés. Az is igaz, hogy sok korrigálva van. De hidd el nekem, régen nem volt ennyi, ezt biztosan azért te is észreveszed. Persze nyilván azóta új témakörök is elõtérbe kerültek és sokkal több hír, cikk jelenik meg az SG-n, mint mondjuk 3 éve. De akkor is szerintem sokszor zavaró a tévesztés és nem is a tévesztés az igazán nagy baj, hanem az, hogy rengetegszer olyan dolgokban van hiba, amit ha egyszer visszaolvasna a cikkíró, egyértelmûen rájönne õ maga is, hogy félrefordított / elírt valamit. És szerintem inkább ez az, ami zavar sokunkat: hogy amikor hiba van, akkor úgy néz ki, hogy a hír / cikk írója, gyorsan írt egy cikket és kész, tehát nem odafigyeléssel, vagy hogy írjam...
És ezek adnak okot pl. arra is, amikor sokszor nem is magához a hírhez szólnak hozzá, hanem a cikkíró ballépésén csámcsognak, ami egyrészt a fórumozókat minõsíti, másrészt viszont valamennyire a cikkírót is. Tehát pusztán egy önellenõrzéssel a hibás adatok nagy része elkerülhetõ lenne - és persze az ezzel játó flame-elés is a hírhez kapcsolódó topicokban.
Jelenleg átlagosan 6x-8x több hír van mint 2-3 éve naponta. Ezzel arányosan megnõ a tévesztések száma. De mint írtam alább sajnos sok baromságot készen kapunk a PR ügynökségektõl és nem mi találjuk ki...
Pl. az iPod-os eset is az volt, amennyire én emlékszem...
Indexen, Origon, sõt nemrég volt rá precedens MTI-n (!!) ugyanúgy kijönnek baromságok. De ott nincs fórum, hogy ezen csámcsogjanak. Ha megnézel egy napilapot ott is hihetetlen sok baromságot olvashatsz naponta. Ott sincs fórum. Ezért igazságtalan ez a felvetés, prejudikál, általánosít.
jó, a 6x-8x több hír dícséretes és persze nem azokról az esetekrõl beszélek, amikor ti is így kapjátok a hírt. bár ha kaptok egy olyan hírt, ahol egyértelmûen fenn áll a tévesztés, mondjuk lehet, hogy azt addig nem raknám ki, amíg tutira ki nem derül, hogy hibás-e avagy sem.
Ha kapunk egy hírt egy PR ügynökségtõl nem feltételezzük róla alapból, hogy rossz. Némelykor azonban visszahívják és javítják. Nyilván mi is tévesztünk, erre is van precedens, de nem lehet mindent a nyakunkba varrni.
Ha várnánk vele pár órát, hogy kiderüljön egy hírrõl "jó-e", akkor meg az lenne a vád, hogy lassú, minden késve jelenik meg. Semmi sem lehet tökéletes, ez is ilyen üzem.
"A team of researchers from the Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) has successfully demonstrated, for the first time, that it is possible to control the speed of light - both slowing it down and speeding it up - in an optical fiber"
Informatika és tudomány
