Hali! megnyitottam ezt a témát, mert baromi meglepö volt, hogy pont ennek a müsornak nincs topikja.Szerintem elég sokan nézitek, szal itt lehet véleményt alkotni Frei Tamásról, a mûsoráról, és legfõképp a témákról, amiket feldogoz.Jó eszmefuttatásokat!
tipikus médiag@ci, a bérgyilkos haverja megvan még? :)
azt nem tudom, de attol függetlenül szerintem igenis érdekesek a riportjai, fönök:)
Szerintem igenis jó mûsorokat csinál többségében. Így ki is rí a rengeteg gyengébbnél gyengébb mûsorok közül. Érdekes dolgokat feszeget, változatos témákat dolgoz fel, és ezeket mind jól mutatja be, objektíven.
igy van, és amijen mákja van, mindig talál egy magyart, mint legutobb jemenben is:D
Egyetlen tag aki kivetelesen valami jot csinal. Ez a "tipikus m..." jelzo szerintem egyaltalan nem illik ra. A riportjai pedig mind nagyon erdekes, bar igaz regebben tudomanyos dolgokkal is foglalkozott most meg inkabb politika/elet a tema. :)
te emlékszünk. jo rendben, lehet hogy az a riport tullött a célon, söt lehet hogy nem volt egészen hiteles, de szerinted a többi sem az, és csak poénbol talál ki ijeneket?
És tõle is világosan megkérdezte h mennyire biztonságos itt élni, stb.. Viszont azt nem teljesen hittem el, amikor a fõrabbival beszélgetett, és úgy nyilatkozott a fószer hogy ugye akiket kienged azok a Korán szerint fognak élni, és megmagyarázta hogy a Jihad csak azok ellen van akik megtámadták a földjüket. Itt kérdezett vissza Frei, dehát amerika felhatalmazás nélkül megtámadta õket. A fószer azt válaszolta hogy az ENSZ engedélyezte. Hm. kicsit le van maradva, vagy nem vesz tudomást a fejleményekrõl..
igen, ök igy élnek. mint mondta az arab is, soha nem fogjuk megérteni öket. én sem nagyon hiszek az al-kaida tagoknak hogy hipp-hopp megváltoznak egy föpappal valo beszélgetés után
szerintem nincs kissebrendüségi komplexusa, csak nem hisz freinek, ijen is, van, és öket is idevárom. de ne szolj be neki, mert ugy látom nem tod kivel állsz szemben:D
Talán épp tegnap ment körbe neten egy mail, amelyben valamelyik mostanság bemutatott riportjában bújtatott (ez nem jó szó, mert lényegében belemagyarázott és teljesen elferdített) dolgokat írta le egy itt is és ott is élõ magyar. Neki jobban hiszek, mint Freinek :p
igen, és lehet hogy pont az a kamu. az ilyen neten körbemenö levelek hány%-a hiteles szerinted?:)
Olvastam a könyvét is, tetszett. A jemeni(?) riportot nem láttam, de olvastam egy nyílt levelet egy érintettõl, aki bizony egész kézzelfoghatóan mutat rá jópár {esetlen, vagy szándékolt} hibára. Iletve Batiz (akivel abszolúte nem szimpatizálok, de ha a "m..."-ik marják egymást, abban nyugodtan meg lehet bízni) a könyvében megemlíti, hogy Frei régebben olyan riportokat is leközölt, amit nem õ csinált. Ahogy írja: "Nem mondta, hogy õ csinálta, de azt sem, hogy nem." Háát... semmiség, persze, de az ember ilyenek után kétszer is meggondolja a látottakat. Persze érthetõ, hogy a szélsõségeket kell kiemelnie, mert a nézettség nagy úr, de kételkedem az ürge olyannyira egekbe emelt hitelességében.
A Világfalu meg nagy rohanás. Nekem ez jött le. Egy egy képet felvillantott kb 10 országból, midnegyikbõl csak apróságokat, és vége is lett a mûsornak. Mivel nem feszegetett politikai témát, ezért hitelesebbnek tûnik. Persze Õ is jó mûsort csinál, csak másfélét.
mi sem emeljük egekbe a hitelességét, biztos hogy mindegyik részban vannak tulzások, esetleg ferditések, de összességében biztos hogy nem véletlenül utazik oda, ahova, és csinálja azt amit.
Láttam én már épp elég Frei mûsort. Mindig jókat nevetgéltem rajta, fõleg mikor a mindenki által ismert információkat úgy adja elõ, mintha õ jött volna rá elõször :))
Koppernikusz: egyébként ja a Világfalu elég rövid és kapkodós, de legalább hitles nem úgy mint Frei.
most csak azért nem hiteles frei mert "mindenki által ismert információkat úgy adja elõ, mintha õ jött volna rá elõször", vagy egyéb indok is szol mellette?:)
Igen, asszem a Jemeni-re írta a hölgy a nyílt levelet.
Egyébként hol élünk mi ??? Egy ember aki egyszer már lejáratta magát a sárga földig (ott akkor én azt mondtam volna, hogy legközelebb csak pisztolygolyóval a fejében látjuk ismét TV képernyõn), hogy kaphat újabb esélyt a médiától ??? Hiszen a hitelességét már lenullázta, szóval kinek kellett tövig benyalnia, hogy ismét képernyõre kerülhessen ???
Egyébként meg a széles látókört nem egy álriporter álriportjaiból fogok kapni, hanem ha saját magam utánnajárok a dolgoknak és nem hagyom, hogy félrevezessenek.
Pulitzer Emlékdíj - 2 alkalommal, szerkesztõség tagjaként (Objektív, 168 óra) Opus Díj Magyarország Legjobb Televiziós Riportere Magyar Sajtópáholy tagja
ezek másrol árulkodnak, de attol függetlenül lehet igazad.
Azért nem hiteles mert a nézettség kedvéért úgy adja elõ az ismert és tudott információkat, hogy azok sokkal nagyobbnak és fontosabbnak tûnnek mint valójában: huuu Izraelben sok a terrorista, sõt sok a rendõr is; a gonosz alkaidásokat azokban a távoli hegyekben bombázták; jemenben mindenkinek KÉSE van ésatöbbi... Egyébként nyugodtan nézd Frei mûsorát, ha tetszik, csak arra figyelj, hogy ne dõlj be mindennek amit a TV eléd lök.
Magyarországon bárki kaphat díjat bármiért, bárki adhat ki cd-t és könyvet ha van elég pénze, bárki publikálhat újságban ha le tud írni egy összetett mondatot... nincs már minõség ezekben a dolgokban, úgyhogy ezek számomra nem jelentenek semmit.
nem dölök be mindennek, freitöl sem hisek el mindent. de ö legalább igémyes, érdekes, és szerintem azért többségben hiteles müsorokat csinál. a pedig attol még hiteles hogy igaz infokat mond, csak kicsit nyomatékosabban.
emlékszem a Japánról szóló mûsora után, hogy szidta mindenki a Freit a csúsztatások miatt a japán/anime témájú fórumokon... a bérgyilkosos incidens is gáz volt... ha valaki már 2x ferdített/hazudott az többször is... nagy médiag#ci és kész!
hát van aki szereti van aki nem, ez tény. de nézed e a müsorait?
Az alább olvasható levél bizonyítja, hogy Frei nem tanult semmit korábbi bûneibõl és ott folytatja, ahol abbahagyta. Kérek mindenkit, terjessze a levelet és próbálja a sajtóban is megjelentetni.
Frei Úr,
Nem szokásom ilyen módon protestálni, de hétfõi, Jemenrõl szóló mûsora oly mértékben volt túlzó, pontatlan s felháborító, hogy muszáj reflektálnom arra. Nincsenek olyan illúzióim, hogy választ kapok, hogy bocsánatot fog kérni a jemeniektõl, de akkor sem hagyhatom szó nélkül mindezt. Tíz éve élek itt, a tévedések elkerülése miatt, férjemmel együtt magyarok vagyunk. Tovább megyek, férjemnek nemrégiben könyve is jelent meg errõl az országról.
Talán azzal kellene kezdenünk, hogy a mûsorában elhangzott adatok valótlanok. Többek között többször említi, hogy Jemen hatszor nagyobb területen fekszik, mint Magyarország – tekintsünk el attól a részlettõl, hogy ez sem felel meg a valóságnak. Akkor viszont: 1. Miért csak a fõvárosban és annak 3o kilométeres környékén forgatott? 2. Miért nem ment el délre, ahol senki nem jár fegyverekkel, késekkel? A kés neve egyébként dzsambíjja és a tradícionális öltözködés része. Semmi köze sem a terrorizmushoz, sem az al-Khaidához.
- Miért nem mutatta meg a fõváros azon részeit is, ahol a az otthoni mértékkel mérve is lenyûgözõ villák és épületek sorakoznak?
- Miért nem láthattuk az itteni plázákat, ahol a fiatalok európai öltözetben, a legújabb mobiltelefonokkal és Mp3-kal „tömegelnek”? Csakúgy mint otthon. Ahol megtalálhatók a Boss, a Benetton - sorolhatnám a világmárkákat hosszan - üzletei.
- Nem mutatott utcaképeket csak az Óvárosból ahová gépkocsival tilos behajtani. Pedig bármelyik hétköznapi utcaképen látható lett volna, hogy az utcán közlekedõ gépkocsik többsége, jóval modernebb és drágább mint amivel otthon találkozunk. A legnépszerûbb és leggyakoribb autó a Toyota Land Cruiser 100-as, amivel Önök is közlekedtek – 45 ezer USD. Az Ön állítása szerint a minisztériumi alkalmazotté volt. Milyen szegénységrõl beszélünk akkor?
- Az Óvárosban kifogásolta a koszt, az emberek mosdatlanságát. Rendben, de utazott-e Ön már a 7-es vagy a 9-es buszon? Járt-e már Váci úti aluljárókban ahol a hajléktalanok kompletten „bebútorozzák” az aluljárót, telefonfülkét?
- És miért nem mutatta azokat az utcákat, amelyek tisztasága megfelel a mi kifinomult európai ízlésünknek is? Miért nem mutatta a szállodát ahol lakott?
Nem szeretném hosszan sorolni a mûsorban elhangzott tévedéseit, de szükségesnek tartom, hogy legalább néhányat korrigáljak.
- Nem a szegénység az oka, hogy a kávéhéjat felhasználják. Tradíció - ha Önnek mond ez a szó valamit – és praktikum. Rendkívül ízletes, fûszeres italt készítenek belõle (gahwa), a kávészemeket pedig pörkölés után apróra õrlik s törökösen ugyancsak fogyasztják.
- Nem laknak százezren az Óvárosban.
- Soha nem volt Sába nevû királynõje az országnak. Volt egy általunk Sábának nevezett királyság a mai Jemen területén, melyet egy idõben valóban uralt egy királynõ, akit Bilkísznek neveztek (Biblia).
- Nem igaz, hogy tizenöt kilométerenként katonai ellenõrzõ pontok vannak. Az útvonalengedély pedig csakis a külföldieknek kell és biztonsági okai vannak, az utazók biztonságáról szól a történet. Ha valakit baleset vagy egyéb atrocitás érne, akkor ebben a hatalmas országban valahogy meg kell találni. Gondolta volna?
- Az afrikai számokról pedig csak annyit, hogy a mi fogalmaink szerinti magas gyermekszámnak vallási és gazdasági okai vannak. Értsd: ez a szülõk nyugdíj- és társadalombiztosítása. Sajnos nem lehet az almát a körtéhez hasonlítani, európainak érthetetlenek az itteni természetes dolgok.
- Megjegyzem augusztusban, iskolai szünetben ritkán járnak a gyerekek iskolába. Idejük nagy részét az utcán töltik, talán még hazánkban is.
Megértem a hitetlenségét, aminek a vallási vezetõvel való beszélgetésben hangot adott. Tapasztalataim szerint Magyarországon az adott szónak de még az aláírásnak sincs különösebb jelentõsége. Itt azonban tisztelik nemcsak a Koránt de az idõsebbeket, kisebb közösségek vezetõit is. És állíthatom, hogy az itteni mindennapi életbe nem kúszott be a belpolitika, nemúgy mint másutt. Ki kell ábrándítsam, a terrorizmus és az al-Khaida sem.
Attól tartok, Ön is felháborodna, ha valaki országunk bemutatásának szándékával a Viharsarokban, esetleg Szabolcs megyében forgatna, aztán kijelentené: ez Magyarország. Mit sugallna az a kép? Nincs villany a tanyákon, a WC az udvarban, cipõ nélküli, mosdatlan gyerekek... Folytassam? Azt hiszem nincs értelme. De világosan kell látnia, hogy ez a társadalom is csak annyira tagolt mint bárhol a világban. Vannak szegények, gazdagok s középosztálybeliek.
Mûsorát még otthon láttam, szerdán érkeztem vissza Jemenbe s próbáltam éber lenni. Megnyugtathatom, elsõ utam a spájzba vezetett és megnyugodva konstatáltam, hogy ott nem rejtõzik terrorista. Kikérdeztem szomszédaimat, átkutattuk az õ lakásaikat is. Eredménytelenül. Biztosítottak arról, semmilyen kapcsolatuk nincs Oszamával. Aztán hozzáfogtam a kicsomagoláshoz.
Itthon vagyok s néhány hónap múlva megint hazautazom. Séllei Judit
Itt a körlevél...
a közönségnek ????? Én nem hallottam tiltakozásról, tüntetésrõl Frei mellett, de még csak pár "LécciLécciLééééccccciiiii" levérõl sem.
A közönség köszöni, de nem hülye. A médiában MAX 1x játszhatja el valaki a közönség bizalmát, és ezt a médiaguruk is tudják. Szóval ezért kérdeztem, hogy kinek nyalt be könyékig, hogy ismét képernyõre kerülhessen ???
"A közönség köszöni, de nem hülye." Ezzel nagy általánosságban vitatkoznék. Ránézek a TV-újságra - talán nem véletlenül van az benne, ami benne van. Eljátszani a közönség bizalmát? Egyszerû. Egy másik médiában megszellõzteted a népnek, hogy X és Y szar - nem vagyok tömegpszichológus, de népet hülyíteni annyira, de annyira egyszerû a hozzáértõknek, hogy hihetetlen. És máris el van játszva a "közönség" bizalma. Függetlenül a Frei-mûsortól most.)
A Tv újságban nem azt látod, amit a nép szeretne, hanem azt, amire a Tv-s moguloknak tellik (+ amit baráti alapon rájuksóznak). Sõt vannak olyan csatik, amik abból jönnek fel, hogy olyan sorozatokat adnak, amik éppenhogy teccenek a jónépnek (Viasat: CSI, Star Trek; AXN: Enterprise, Regenesis, Androméda ...)
Arról nem beszélve, hogy annyira nem vagyunk hülyék, hogy ha valakirõl ilyen komoly hazugság derül ki, akkor annak tovább higgyünk. Mondok egy példát, holnap kiderülne, hogy az összes megasztáros a színpadon plébekel, néznéd még egyszer a mûsort ? Én biztos nem :)
megnéztem sajnos csak a bérgyilkosost találtam frei dossziéból
amint a levél is bizonyítja, a mûsor állandóan tele van olyan féligazságokkal és általánosítással, ami (ha az ember kicsit is hallott már az adott témáról/helyrõl) rögtön feltûnõ, extrém esetben feháborító - szerintem. Éppen ezért a mûsor szlogenjével ellentétben egyáltalán nem bõvíti a látókört, hiszen egyszerûen jól hangzó humbugot kap az ember tényleges riport helyett.
kedvenc példám, hogy "a japán emberek olyan erõszakosak, hogy az országban nagyon kedvelt az anime, egy rendkívül agresszív képregényfajta. ilyet szinte minden háztartásban találunk."
a félreinformálás nem egyenlõ az érdekes híradással/riporttal...
a tömeg viszont igenis megnézné. és arrra gondoltam, hogy ha el is játszotta az emberek bizalmát, attol még nézik a müsorát. el elgondolkodtato nem?? a levélröl pedig annyit hogy a müsorban nem mondta hogy az embereknek azért van késük mert terroristák, söt, emlitette is hogy népviselet. de ez csak egy tévedés a levélben. többet nem találtam, vagy azért mert ugy ahogy ti sem, nem ismerem jement, teljesen kivülállo vagyok, vagy azért mert a töbi rész igaz. de mint tudjuk, aki egyszer téved, az többször is tévedhet.
Ezt a sztorit ma hallottam a fõnökömtõl, teljesen függetlenül ettõl a topiktól: Egy régebbi Freiben, ami még az RTL-en ment az ominózus "bérgyilkos" sztori elõtt szerepelt egy "angliában élõ magyar milliárdos", akivel a cégnek ahol dolgozom "sikerült" üzleti kapcsolatba kerülnie hónapokkal a riport elõtt. Érdekes módon akkor még olyan szegény volt a fickó, hogy államilag kiutalt lakásban tengette mindennapjait 20 penny-s babkonzerven és ALDI-s kenyéren és abból élt, hogy próbált magyar cégeket összehozni angol befektetõkkel. A riportban azonban Frei már a magyar milliárdos kastélyának kertjében sétálgatott. Mondanom sem kell, hogy angliában megveszel egy belépõt bármelyik régi kastélyba 10 fontért aztán már lehet is forgatni a kézikamerával...
álmodban neuro az az ember biztos nem volt szegény két honapal elötte de csak mond tovább
Ok biztos igazad van, fõleg hogy ilyen erõs érvekkel megcáfoltad. További jó széles látókört mindenkinek, és ne feledjétek: Jemenben mindenki késsel jár!
de vissztérve a levélre, hogy miért is nem forgatott a plázás részeken, meg a gazdag környéken? mint a müsorban is elhangzott, a miniszteri alkalmazott mondta meg mit filmezhetnek, és mit nem. és mivel jemen a segélyekböl artja fenn magát szinte, igy nem csodálkoznék ha azt mondta volna, uraim, eddig és ne tovább, mutassuk be az óvárost, mert az érdekli a turistákat esetleg, de a plázák maradjanak a háttérben. de ez csak egy gondolat
Elvileg régebben hazugságokból állt a Frei, utána volt egy kis szünet. Azutnán jött 2004 körül megint. Én azóta nézem, szeretem, inkább ezt nézem mint azt a nedves gyõziké sóót.
én inkább nem nézek tv-t :) (najó csak különleges figyelemmel megválogatott mûsorokat)
jó mûsor, mikor még tv-ztem akkor ezt mindig néztem mert hihetetlen és érdekes dolgokat mutatott be mindig, mostanában azt se tudom mikor van ha van [:
hitelesseg? legyszi fejtsd ki mert en speciel (lehet azert mert faradt vagyok) de nemertem. (csak a multkori adasra gondolsz, mert az szerintem teljesen hiteles volt)
#20: Eppen ez a lenyege a frei musoroknak h nem mondja meg h ez ilyen az meg amolyan, hanem a nezore bizza h mit gondoljon. Nem mondja ki h ez rossz ez meg jo...
#39: Igen ugy adta elo h a japanok perverzek meg minden. Mi ebben a hazugsag? Minden ertelmes ember tudja...
#43: Szemelyesen mondja el, ne korlevelezzen. Ilyeneket alapbol hanyagolok. Enis irok ilyet..
#47: Zedd mester az egesz vilag errol szol. MAsok manipulasarol. Frei: Erdekes musort csinal a lenyeg ennyi. Akit pedig erdekel a tema az ugyis utannanez es sajat maga deriti ki mi az igaz...
Tovabb nem is olvastam a topikot, ilyen faradtan eleg volt ennyi marhasag. :)
nem hazudik, csak elhallgatja a mondat masik felet
bar az meg egyenesen gaz volt mikor a jemeni csokara raakarta eroszakolni a velemenyet, amikor meg ellentmondott egyszeruen elvagtak...
frei és a hitelesség két külön dolog aki ezzel nincs tisztában az megérdemli :) nem véletlenül lett volna a nemsokára induló bulvártévé (story tv vagy mi) egyik húzóneve
ettol fuggetlenul erdekes musorokat csinal, csak egyertelmu h szurni kell amit mond
Igen, Frei érdekes mûsort csinál, csak az a baj, hogy szenzációhajhász. Igen, ez a jó szó, mert szenzációt akar faragni (csinálni !) mindenbõl, még ha ezért lopni/csalni/hazudni kell is. Ha nem talál, akkor kreál, mert kell a nézettség. Személy szerint ez undorítónak találom, hiteles hírmûsor helyett szart kapok. És a legjobban az zavar, hogy aki nem tud róla, hogy ez NEM DOKUMENTUMFILM, HANEM FANTASY, az beveszi, hogy tényleg ez van. Szóval én kötelezném a csatit, hogy a 12-es karika helyett egy EZ NEM A VALÓSÁG feliratot tegyen be, hogy szerencsétlen internettelen tévézõ is tudja, hogy neki most éppen a pofájábahazudnak egy hatalmasat. És mivel eléggé elsunyizta az álbérgyilkosos sztorit IS a média, a vidéki egyszerû emberek csak leülnek nézni, és tetszik nekik. No ebbõl van a nézettsége. Nemtom, de lehet, hogy ha elõttem lenne az ipse, egyszerûen leköpném. (bemocskolja az emberek független tájékoztatásba vetett hitét)
"Igen, Frei érdekes mûsort csinál, csak az a baj, hogy szenzációhajhász. Igen, ez a jó szó, mert szenzációt akar faragni (csinálni !) mindenbõl, még ha ezért lopni/csalni/hazudni kell is. Ha nem talál, akkor kreál, mert kell a nézettség."
huhh errõl Spielberg jutott eszembe, õ is ugyanilyen a mozivilágban, mindig érdekes témákhoz nyúl, de telepakolja hatás-vadász elemekkel, amit a popcorn-zabáló társadalom gyakran be is kajál...
De Spielberg filmet csinál, nem dokumentumfilmet. Definiáljuk: A film (természetesen) kitalált történet kitalált szereplõkkel (ha nem, erre fel van hívva a nézõ figyelme) A dokumentumfilm valós helyszíneken valós személyekkel valós történetet mutat be (lényegében egy történetrõl szóló híradó) Nos, tudasotítani kellene a nézõkkel, hogy Frei mûsora film, ami a fantázia szüleménye, és csak érintõlegesen közelít a valósághoz. Akkor elfoganám, de mint dokumentumfilm az "undorítóan torz" a megfelelõ meghatározás rá.
#75: és akkor tapsikoljunk a butításnak, mert az legalább érdekes? furcsa logika... ha valaki szeretne egy izgalmas, érdekes filmet/sorozatot csinálni, tegye nyugodtan: de pl az X-aktákról nem állítja senki hogy dokumentumfilm, aztán mégis leköt.
egyébként pont olvastam egy idevágó részt, az Indexen van egy kritika aMaszájok címû filmbõl, ennek egyik bekezdése szerintem a topicba is illik: ...De a film mûfajával már komoly problémák vannak. Önmeghatározása szerint dokumentumjellegû játékfilm, ami körülbelül olyan, mint a fajellegû vaskarika. Valami vagy dokumentum (non fiction) vagy fikció, de olyan nincs, hogy egy kicsit ez is, meg egy kicsit az is.
hm,.. kérdem és skacok. lehet hogy csak én nem vettem észre. de ki mondta hogy a frei dokumentumflm? ö riportokat csinál. régota tudjuk hogy riprot és riport közt oriási a különbség