Az nem azért kellett bele, hogy a boxoló kihúzza a szarból a nagy gengszter fõnõköt, hanem hogy rávílágítson arra, alakulhat úgy az élet, hogy egy mezõhegyesi mûszaki eladó és egy köcsög rendõr ki tud végezni bárkit. :D
még csak most láttam a filmet DVD-n, egyszerûen óriási! Tényleg mûalkotás. Mondjuk én a Marsellus baszást kihagytam volna, bár volt benne némi poénérték. A boxoló mondjuk máshogy is kuhúzhatta volna a szarból, nem kellett volna buzierõszakot belevinni. Nekem csak ez az egyetlen bajom, de minden más a filmben 2000pont a százból :D
végül is hihetõ a magyarázat, azt mondjuk nem tudtam, hogy a zürdög a tarkón keresztül szívja ki a cuccost, azt hittem a Zed-es aktus után sérült meg de akkor meg idõrendi zavar van
hát pedig õ mondta egy interjuban akár hiszed akár nem, de utána azt is mondta hogy gondoljon oda mindenki amit akar...
Minden tiszteletem Tarantinóé, de az hogy mondta...ugyanmár. Mond õ sok mindent, egyszer azt is mondta lesz Ponyvaregény kettõ...szerintem a ,,mester" idõnként vagy be van szívva, vagy csak azért mondja hogy heccelje a népet.
beszt film, kult film, legnagyobb film:d egyébként asszem pénteken volt m1-en...
köszi h elmondtad :)
Elméletileg Marsellus Wallace lelke. Erre utal a tarkóján található sebtapasz, mivel állítólag az ördög az emberek tarkóján át szívja ki az ember lelkét. Meg a táska kódja: 666
Wolf milyen autoval erkezett megmenteni a 2 idiotat?! :)
A Hostel-es fiaskó tényleg gáz, de csak a reklám volt a lényeg, maga a film semmiféle kapcsolatban nincs Tarantino munkásságával. A Ponyvaregény meg nemcsak a bazmegelés miatt robbant nagyot, egy halom más értéke volt. Az akkori lineális és facsipesz bonyolultságú filmek idején jött elõ a megkavart történetmeséléssel amit azóta is elõszeretettel alkalmaznak más filmekben, a jó karaktereknek hála egy rakás kezdõ vagy ismeretlen színészt emelt be a tudatba (Thurman, Rhames), vagy hozott vissza az életbe (Travolta), vagy adott nekik lehetõséget a skatulyából kitörésre (Willis). Behozta a tartalmas(nak tûnõ) párbeszédet az akció közé. A jó és stílusos soundtrackek fontossága is elõrébb került a listán azóta. Azonfelül az igazi ínyenceknek plusz tartalmat is kínált ami az egyszerû utcáról beesett nézõnek esetleg le sem esett. Persze mindenkinek szíve joga eldönteni hogy szereti-e vagy nem, de szvsz mindenképp fontos film, meglátszik a manapság is érezhetõ hatásán is.
Ez tökéletesen rendben is van. Látszik rajta, hogy szereti a régi olasz filmes stílusokat (policiesko-t vagy a giallo-kat) de engem egyszerûen idegesít a filmjeinek a 90%-a. Szerintem az egyetlen jó és szórakoztató filmje az a Jacki Brown. A ponyvaregényt kifejezetten utálom. a 90-es évek második felében a fél ország tartotta kult filmben mert 5 percig bazmegeltek benne. Az itthon lévõ tarantino rajongók 90%-a nem tudja mitõl jó a filmje. Nem látják benne azt, amit esetleg te (pozitívum) vagy azt, amit én én( negatívum). Iszonyat gáz pl, hogy egy olyan fos filmre mint a Hostel rákerül a neve és minden fasz megnézi és imádja. Ha nem lenne ott a neve le se szarnák.
Való igaz hogy régi filmekbõl merít, a múltja ismeretében ez nem meglepõ. De hogy lopna? Nem egy az egyben koppint jeleneteket, csak hangulatokat, vagy néha egy-egy tárgyat vagy képi elemet emel át. Ráadásul legtöbbször nem is egy konkrét régi B filmbõl hanem az adott stílusra akkoriban jellemzõ momentumot használ fel ami minden második szemétben benne volt. Amikor meg konkrétan beazonosítható dolgot használ azt tisztelgésként teszi. Lopkodásnak akkor mondhatnánk ha mondjuk tagadná hogy honnan jött az ötlet, vagy meg tudnád mondani a forrást, vagy nem tenne hozzá semmit a témához. De ezen az alapon akkor Da Vinci is összelopkodta a festményeit a bibliából, a találmányait a természetbõl, azonnal írjuk le a csókát nem? Mocskos egyszerû a helyzet, van aki látja Tarantino munkájában azt hogy mit akart vele csinálni és van aki nem. De attól hogy valaki nem fogékony rá, attól a filmjei még értékesek õ meg stílusos rendezõ, akibõl nem sok van. Nem nagyon tudok mást mondani ebben a stílusban aki 100%-ig klisébõl építkezve tud jó és tartalmas fimet csinálni úgy hogy közben megmarad kliséhegynek is. Az érdekes az hogy van több személyes ismerõsöm nekem is akik szórakozásból bármikor megnéznek és végigröhögnek egy magát komolyan venni akaró régi B filmet, de szarnak tartják Tarantino filmjeit, holott nála jobban senki nem tiszteleg a stílusnak.
Igen a Tarantino nem tud hibázni mi? Még a hülyeségek is direkt vannak a filmjeiben...ugyan már. Semmi mást nem csinál csupán régi már meglévõ filmekbõl lopkodja össze a filmjeit.
Szerintem ez szándékos Tarantino-effekt, ami azt akarja kifejezni, hogy kicsi rá az esély, hogy két dolog ugyanúgy történjen meg. Ez olyan, mint hogy akkor, a film végén Tökfejnek is a másik kezében van a kávéscsésze.
Én még csak szinkronban láttam, és észrevettem egy szinkron hibát: Amikor az elején a csaj meg a csávó ki akarják rabolni a kávéházat, akkor a csaj azt ordibálja, hogy "Akármelyik picsafejû megmoccan...", a végén meg azt kiabálja hogy:"Akármelyik faszfej megmoccan...."
Egy tuti kérdés:
Jules miért álnéven mutatkozik be Brettnek:
"Az én nevem Pitt. És nem pofázod ki magad ebbõl a szarból."
?
-filmet
Ma szereztem meg a filmet DVD-én a filmet jeeeeeeeeeeeee PONYVAREGÉNY FOREVER!!!!
- MI VAN A BÕRÖNDBEN? A legújabb kori filmtörténelem egyik kínzó megválaszolatlan kérdése, hogy a Ponyvaregény mozgatórugójaként feltûnõ bõrönd vajon mit tartalmaz. Füvezõs körökben makacsul tartja magát az az elterjedt teória, hogy Marcellus Wallace lelke tölti ki a táskát, mivel a lélek a fej hátsó részén keresztül távozik, Marcellus tar fején ott ragtapasz virít, a táska kódja pedig 666, azaz a maffiafõnök eladta a lelkét a sátánnak. Ehhez képest jóval unalmasabb Roger Avary beismerése arról, hogy a forgatókönyv egy korábbi változata szerint gyémántokkal van tele a bõrönd, mások szerint pedig Elvis aranyozott öltönye (amelyet a Tiszta románc-ban is láthatunk) adja a táska tartalmát. Tarantino egy élõ rádiómûsorban egy 20 wattos égõrõl hablatyolt, majd azt mondta, hogy valójában a nézõ maga dönti el, hogy szerinte mi van a táskában.
Én amit írtam komolyan gondoltam... Csak, hogy honnan van az info! De már meg van! :)
Inkább nem kérdezem meg, hogy az engem osztók mennyi idõpsek. Félek, szétdühöngeném a berendezést. Holott valahol maga Tarantino nyilatkozott ilyesmit. Már meg se merek szólalni.
Tarantino nyilatkozta egyszer (olvasd el a #52-est)
Nem, Marsellus lelkének egy része volt, amit Brették el akartak passzolni az ördögnek. És ezt a részt Marsellusból a tarkóján keresztül távolították el.
Nem tudja valaki hogy mi annak a zenének a címe, ami akkor megy amikor Bruce Willis lekaszabolja a szamurájkarddal a buznyákokat?
Na, én elõször elsõ füves élményeim valamelyikén láttam ezt a filmet, azt hiszem ez elég is ahhoz hogy ne kelljen leírnom az élményt. A fûre nem szoktam rá, a filmre viszont igen, én nagyon szeretem. Más kérdés, hogy sokan a falra küldenek azzal, hogy "és mi volt a táskában, he?", meg a "Vincent meghalt, mit keres itt a film végén?" néztétek volna figyelmesen bal--szok.
a nyitójelenetek alatt a kávéházban, amikor Pumpkin (Tökfej) a pincért hívja: 'Garcon!' felkiáltással, az üres kávéscsészét a bal kezében fogja. A film végén látható egy rövid snitt, ugyanekkor, ugyanezt kiabálja, azonban a csésze már a jobb kezébe került. - szerintem direkt. :) link
mondjuk az a hihetetlen, hogy a szövegek kb. 99%-át lehetne idézni, annyira jók...
ne féljenek a szappantól, használják...
hogy néznek ki, Jimmie? mint két hülye... haha, a te ruháid...
(nem szó szerint, de valami hasonló)
nem pontos, de valahogy így :
- Nem kétlem fiúk hogy van némi sittes rutinjuk, úgyhogy tudják mi jön most. - ... ?? - Vetkõzni !! - Tessék ? - most le kell mosnunk titeket is. úgyhogy vessék le azokat a göncöket. Vetkõzni ! - ...
És milyen, állatul jó ?
HÁzimozin fel lehet jól tekerni, aztán mélynyomó is hadd szóljon...
elárulom, hogy egyáltalán nem azért nézem meg, mert a hibákat keresem, sõt ezt se én találtam, hanem olvastam valahol, csak aztán megnéztem és tényleg, egyébként ezzel is az nyer bizonyosságot, hogy még ilyen elementárisnak tûnõ hiba is simán belefér egy ilyen filmbe, ugyanis nem figyelsz a táskára abban a pillanatban amikor tök más történik, én már vagy 10-szer láttam a filmet, de magamtól nem vettem volna észre, az tuti...
én azt az egyet nem értem, hogy minek nézed meg a filmet, ha csak a hibákat keresed? :)
mondjuk a dolgot 2 részletbe lehet csak megnézni igazán...
és ennél a jelenetnél elég sokáig nem lehet látni a kezüket, de tisztán arra lehet következtetni, hogy nem viszik magukkal, mert Travolta otthagyja az asztalon, és nem veszi fel, aztán meg már lõnek, majd sietve távoznak... azt még lehet látni, hogy Travolta lehajol a niggerhez, akkor nincs nála és többé nem megy hátra a táskáért, Jackson meg egyáltalán nem megy hátra, és a fekete srác se hozza nekik a táskát, tehát otthagyják...
ja, bocs a végén tényleg náluk, van, összekevertem azzal amikor elmennek a házból, ott viszont tényleg nincs náluk, nézd vissza nyugodtan és ha itt nem vitték magukkal, akkor nem lehetett volna náluk az étteremben se