Olvastam, hogy eredetileg az a madárszerûség lett volna a narrátor, és vicces hangon meséli el a történetet. De ezt elvileg kivágták.
Mivel még egyelõre elég vitatott a késõbbi ceratopsidák szõrössége, én el tudom ezt nézni. Eleve már szinte az csoda, hogy egy mozifilmben szerepel tollas Troodon.
A párhuzam a March-féle mûsorral jogos. Igazából ahogy másodszorra is megnéztem a videót, egyfolytában csak hasonlóságokat láttam.
Észak-Amerika kb. 70 millió évvel ezelõtt -- stimmt Fiatal fõszereplõ -- stimmt Csordavándorlás -- stimmt Pahcyrhinosaurus, Gorgosaurus, Edmontosaurus, Edmontonia (?), Troodon, Quetzalcuatlus -- stimmt Folyóátkelés -- stimmt Tûzvész -- stimmt Jégen járás beszakadó jéggel -- stimmt
Ezek alapján majdnem ugyanaz a film, csak más állat szemszögébõl.
Õszintén szólva nem érdekel nagyon. Egy újabb komoly dokufilm, mint amilyen az eredeti sorozat is volt, jobban izgatna, de a stúdiók olyat nem támogatnának.
Tollatlan Pachyrhinosaurus nem szúrja a szemed? Ez kb. ugyan az mint a march of dinosaur megfûszerezve a dél-koreai remekmûvel, a csillámtarbosaurus filmmel.
Szentséges pöcs! Kijött a Dinoszauruszok, a Föld urai mozifilm elõzetes.
Úgy látom, ez is ismét egy olyan mesefilm-féleség lesz, ami egy dinó (Pachyrhinosaurus) életét mutatja be kikeléstõl felnõttkorig. Tehát mint az Õslények országa vagy a Disney-féle Dinó. Nem dokumentumfilm, mint az eredeti sorozat. Kár. Még nem tisztázott, hogy beszélni is fognak-e a dinók, és szemlátomást idõutazó emberek sem szerepelnek benne. Remélem, nem is fognak.
Pozitívum, hogy az õslények többnyire jól néznek ki. Ugyanaz az alak tervezte õket, mint aki a Dinosaur Revolution-be, és felismerhetõ a stílusa, remekül ki van dolgozva a kinézetük. A pteroszauruszok szép szõrösek, és van egy pár tollas dinó is. Viszont a Gorgosaurus pikkelyes, és annak a raptornak (vagy Troodonnak?) is pikkelyes a pofája.
Hát, érdekes.
Közben a hivatalos BBC oldalt is teljesen áttervezték: www.walkingwithdinosaurs.com Tele van új ratyi dinós képekkel, de legalább az infók jók, és tele van remek dinós írásokkal. Itt lehet nyomon követni a film legújabb híreit is.
Én is ledöbbentem ezen, még amikor kijött a szett -- pedig milyen izgatott voltam, el se hittem, hogy tényleg kiadják. A hangot meg is vagdosták, néhol a narrációt a háttérzenével együtt átrakták máshová, minek eredményeképp persze a zenék összekutyulódtak.
Ezért is nézem már csak angolul. Meg a fordítási hülyeségek miatt is...
Mondjuk még így is jobb Pállfy narrációjával, mint a Discovery-s a 2 féle narrációval... Angolul a legjobb, ott rendesen meg van csinálva a hang.
Na, ezt nevezem én pechnek! Beszereztem nagy nehezen a Dinoszauruszok a Föld urait eredeti DVD-n, erre csúszik a magyar szinkron 2 mp-et.. vagyis 2 mp-el elõbb jön a hang mint kéne neki. Kis hiba, de marhára idegesítõ... Hogy lehet egy ilyet bennehagyni???
Apropó orrlégzsák... honnan jött az a ötlet, hogy a Tsintaosaurusnak legyen két felfújható hólyag a "szarva" tövénél? Több könyvben is láttam így ábrázolva, aztán itt van ez a hírhedt figura is... mintha az a kinövés már nem lenne önmagában is elég fallikus, minek kell belõle teljes faszt csinálni?
1, Nyugodtan lehet itt is beszélni róla, a JP figura reklám is mehet, elvégre most úgy is pangás van. 2, "Am a Gigantoraptor tudtommal nincs az Ingen listáján..." - Mintha Spinosaurus vagy Troodon lett volna. Továbbá nincs kanon lista tudtommal.
Sziasztok! Van néhány eladó dínóm. Jurassic Parkos mintára a nothingbutdinosaurus.com játékfigurái. Bontatlan dobozban.
Hát, eddig is olyan jól bevált, miért cserélnék le?
Az õ neve már szinte összeforrt a Spielberg által támogatott õslényes produkciókkal. Õ volt Spielberg Terra Nova sorozatának szakértõje is... mondjuk sokra nem mentek vele, mert ott még a JP-seknél is gázabb dinók szerepeltek.
Úgy tudom, a rendezõ nagy rajongója az eredeti filmnek (ezért is õt választották), és megpróbál hû maradni hozzá. Márpedig az elsõ JP filmben még szó se volt arról, hogy ezek a lények pontatlan mutánsok lennének (ez a téma inkább a könyvben meg a JP III-ban kerül elõ), sõt az egyik jelenetben még Grant el is magyarázza, hogy a dinók nem szörnyek, hanem rendes állatok.
Én ezért nem várok semmilyen magyarázatot semmire, hanem azt tartom valószínûnek, hogy a dinók továbbra is retro stílusúak lesznek, és a szereplõk úgy reagálnak rájuk, mintha valódi dinoszauruszok lennének. Túl sok nosztalgia hajtja át a rendezõt ahhoz, hogy belevigye az új felfedezéseket is a filmbe.
Én egyébként itt hallom elõször a Gigantoraptoros pletykát. Jó ezekkel a szóbeszédekkel vigyázni -- nemrég pl. Bob Bakker azt nyilatkozta, hogy egy bennfentes ismerõse szerint tollak lesznek a filmben, és egy-két napra rá a rendezõ bemondja, hogy nem lesznek.
Itt egy másik érdekesség: Jack Horner-t, a film hivatalos tudományos kisegítõjét, nem is értesítették errõl a tollatlan dologról.
Joh... na! Lényeg érthetõ. Utólagosan megmagyarázható mért nem tollas állatok voltak a parkban. Ám eddig nem látott állat mért lenne tolltalan, amit mondjuk csak 2000 után mutattak volna meg parkokban?
Fõleg, hogy elég sok pletyka, hogy lesz Gigantoraptor... és akkor tolltalanul? Megaszánalom a köbön, ha nem magyarázzák el mér tolltalan.
Az InGen dinosaurusai két okból lehetnek tolltalanok.: 1, Hiányos génállomány. 2, Direket butították õket. Révén mikor a park megnyílt volna, kétséges lett volna a siker ha tollas dínók rohangálnak mindenfele.
Ám az InGen-nek is tudnia kellet, hogy elõbb utóbb kiderülnek a dolgok. Így a tollas babérokat szerintem õk aratták volna le nem a régészek. Ergo bizony a B telephelyen vannak tollas dinosaurusok. Sõt egy fajnak több különbözõbb változata is van.
Én akkor fogok agyfszt kapni, ha tényleg beteszik a gigantoraptort tollatlanul.
Más fórumokat olvasgatva, ez a JP-s téma valami hihetetlen viaskodásokat váltott ki. A pro- és anti-tollasok alaposan egymásnak estek.
De messzemenõen azok vannak többségben, akik örvendetes mámorban úsznak, és az egekbe magasztalják az új rendezõt, mint holmi messiást. "Igen", mondják, "ez az ember érti a dolgát! Máris imádom!"
Engem kissé meglep, hogy ilyen sokan azon paráztak, hogy netán valami tollféleség feltûnik majd a filmben. Tényleg ilyen mélyen érinti õket? Azt értem, hogy nem akarják, hogy áttervezzék a meglévõ dinókat, de hogy újakat se lehet már bemutatni, amik tollasak? Szerintem óriási kihagyott lehetõség ez, és továbbra is azt fogja közvetíteni a nagyközönségnek, hogy ez a tollas dinó dolog csak valami alaptalan ötlet.
Másik ilyen filmes hír, hogy a készülõ Dinoszauruszok, a Föld urai (alias Séta a dinoszauruszokkal) mozifilmben valami gyerek játssza az egyik szerepet... amit nem nagyon tudom, hogy kéne elképzelni. Szóval ez is egy ilyen beszélõs állatos film lesz, vagy netán egyszerre fognak emberek és dinók is szerepelni?
Akkor dögöljön meg szépen. Alig várom a tollatlan Gigantoraptort.
Közben a JP4 kapott egy rendezõt, valami alig ismertet, aki nemrégiben közölte, hogy nem lesz toll a filmben.
igen utána néztem, és vannak olyan cikkek is amik nem osztják a te véleményed, sõt bizakodóak a jövõre nézve. És ne hívjuk már klónozásnak,mert ez nem az...
Az igazság miatt? Egyszerûen neten indítani egy petíciót, hogy klónozzunk dínókat egy röhej. Totális képtelenség. Utána néztél kutatásoknak? Mind megállapította, hogy lehetetlen. Sõt, még dokumentum film is volt direkt errõl, hogy senki ne álmodozzon dínó klónozásról, mert már jégkorszaki fajok is neccesek, nem hogy millióévesek.
Tisztában vagyok az invazív fajok veszélyeivel, és ökológusként elég sokat tettem ellenük. Egy szóval sem mondtam,hogy szigetekre kell õket telepíteni..... Akár erkölcsösnek tartod, akár nem, az ember folyamatosan kísérletezik génmódosításokkal, és mutánsok létrehozásával, és már vannak lépések a dinoszauruszok ügyében is, szóval továbbra sem az a téma, hogy te elfogadod vagy sem....
Nemesítésnél van alap. Plusz annál a nemesítés folyamata közben folytonos kontrol és megfigyelés van. Klónozás egy csettintés, és lehet egy szörnyeteg a vége. Nemesítésnél a generációk folyamán észre vehetõek hibák, lehet kontrollálni is.
Nemesítés és a klónozás közti végtelen különbséget kéne már végre észre venni.
Az ember nem Isten. Embernek nincs joga semmibõl új fajt csinálni (fõleg olyan indokkal amit te mondasz), továbbá veszélyes. (Nemesítés más dolog, de annak is komoly veszélyei vannak, lásd szigetek élõvilága és a házi macskák faj kiirtásai. A jól ellenõrzött nemesítés mit generációról generációra végzünk, az is kockázatos, ha az a faj olyan helyre kerül ahova nem kéne.) Biodiverzitás növelése klónozott 65 millió éve kihalt fajokkal. Ez a legnagyobb baromság mit hallottam. Veszélyeztetett fajok klónozása, nem rég emberi hibából kihalt fajok klónozása, az lehet, elvégre saját hibáinkat javítanánk. De olyan fajok miknek már (sajnos) nincs is létjogosultsága? Hol növelsz te biodiverzitást? Új faj régit szorít ki! Egész agymenésed olyan ökológiai károkat okozna, hogy Gaia személyesen belezne téged ki. Szigetekre akarsz? Szigetek élõvilágai a legkülönlegesebbek! Baromi jó lesz mikor csak egy szigeten elõforduló fajok fognak eme "biodiverzitás" növelés miatt kihalni.
Egész agymenésed egy hülyeség! Ezek az állatok már mindenhol tájidegenek! Sõt mivel értek hozzájuk így tudom, sok faj eléggé invazív. Plusz a helyet, hogy nem rég kihalt még meglévõ génállományból olyan fajokat teremtenél amiknek még meg van a természetes helyük... neeem! Raptort a dzsungelbe! Így akarod megoldani az afrikai túlnépesedést?
1. nem a véleményedre voltam kíváncsi,hanem aki akar,az segíthet... 2.azt, hogy egy élõlénynek van-e joga az élethez, nem mi döntjük el, hanem a természet. Ha életképes, és életben tud maradni (mesterséges segítség nélkül) akkor igenis van joga élni, még ha szándékosan lett létre hozva is. Ha a te szemszögedet nézzük akkor pl a kutyáknak vagy egyéb házi illetve díszállatoknak sincs joguk élni..... én inkább azt nevezném etikátlannak,hogy egyes emberek úgy gondolják, hogy õk döntik el, hogy mik a jogaik más életformáknak .... 3.A petíció leírja, hogy nem a mutogatás és a pénzszerzés az érdeke,hanem a biodiverzitás növelése. 4. ha a madarak dinoszauruszok,akkor nem értem mi a problémád azzal, hogy genetikailag változtatnak rajtuk, és kialakítsanak egy új, mesterséges fajt.
1, Ma is több ezer dinosaurus faj létezik. 2, Soha sem válik lehetõvé a "klasszikus" értelemben vett dinosaurusok klónozása. (Dodo klónozás is kétséges dolog.) 3, Madár gén vissza fordítással csak hasonlót lehet csinál, egy új fajt. Lehet dínónak fog kinézni és dínó viselkedést vesz fel, de már elve a madarak is dínók. Ezzel nem mást alkottunk, mint egy mezozoikumi dinosaurus mást, de attól még nem az. 4, Hülye aki erre pénzt ad. Ez olyan, mintha pénzt fektetnénk a nap kolonizációjába. 5, Etikátlan. Minek lehet feltámasztani kihalt fajt? A saját hibánkat kijavítani. Ennek határát súrolja a mamut klónozás. Mezozoikumi dinosaurusok kihalása nem a mi hibánk. Eme állatok feltámasztása önös érdek. Lényegében nem is lennének jogai a lényeknek, még annyi sem mint egy állatkerti állatnak. Nem etikátlan?
Ez az egész egy irreális önös érdek. Megvalósíthatatlan, sõt erkölcstelen csak azért valamit feltámasztani, hogy aztán mutogasd.
Szia J rex!Ígértél képeket az eladó-cserélendõ dínóidról.Tudsz akkor küldeni néhányat a [email protected] címre?üdv:Dinoprof:)
Igen igen sajnálatos. Nemcsak a tankönyvek terén, hanem úgy általánosságban a paleontológiás irodalommal eléggé el vagyunk maradva. Egy-két valamirevaló, ámde kisebb kiadványon kívül nem nagyon találkoztam már évek óta semmilyen normális, "átlagfogyasztásra" szánt õslényes könyvvel. Viszont azokból a gyorsan összecsapott, dedós szintû, ocsmány grafikával telepakolt gagyikból annál több van.
Tudom, hogy a tankönyvek elavultsága is súlyos ügy, de mivel én világéletemben az e témájú könyvek megszállottja voltam, ezért ez a helyzet engem még inkább elszomorít. :(
A földrajzatlaszon anno én is kiakadtam. Pedig úgy dicsekedtek azzal, hogy milyen új meg feljavított volt.
Eme jelenségnek roppant egyszerû oka van:a tankönyveket a magyar nyelvû irodalom alapján állítják össze-Géczy Barnabás Õslénytanja (1979-80) óta nem került kiadásra semmilyen,az õslénytannal általánosságban foglalkozó egyetemi tankönyv Magyarországon.Mindenki(tényleg,minden tankönyvíró,aki biosszal vagy földrajzzal kapcsolatos könyvet ír és említenie kell valahol õsállatokat) ebbõl a könyvbõl indul ki.És bár lennének kiváló angol nyelvû irodalmak,amiket ki lehetne adni magyarul is,se pénz se igény nincs rá(úgy értem,reális igény). Nekünk a Hartai Éva-féle A változó Föld címû könyvünkben is Brontosaurus van(jó,mondjuk ez földtan tankönyv és a földtörténet nem annyira lényeges benne).
Viccelsz? Földrajz atlasz szerint a Pterosaurusokból lettek a madarak!
Na ez egy érdekes, de inkább frusztráló hír. Egy felmérés szerint még a mai gyerekek és fiatal korúak többsége is a Dinoszaurusz Reneszánsz elõtti módon képzeli el a dinókat, és szerintük a T. rex kiegyenesedetten járt, a farkát a földön húzva. Hiába a Jurassic Park, a sok könyv és dokumentumfilm, a felmérést végzõ kutatók szerint a gyerekek fõleg az olcsó gumifigurák, rajzfilmek, dinóalakú csirkefalatok meg egyéb csecsebecsék alapján alakítják ki magukban a dinoszauruszokról való képüket.
Ami elég szar dolog azért.
Íme egy elszomorító példa egy valódi "zsugorfóliázott" hüllõrõl, ami szemlélteti, hogy milyen elvetendõ taktika is õslényeket ilyen módon ábrázolni: Szörnyû beteg krokodil.
Ha tehát olyan képet látunk, amin a dinók hasonlóan girhesek, és kilátszanak a csontjaik meg a koponyanyílásaik körvonalai, akkor bizonyára azok is mind ilyen betegek. De ez a kinézet semmiképp nem természetes.
Kimaradt az elejérõl: nem kezdheted kapásból azzal,hogy házityúkból dinoszauruszt(szûkeb értelemben vett dínót) tenyésztesz.
Továbbá,az összes "köztes lépésnek" életképesnek kell lennie.Tanultál molekuláris biológiát,szóval tudnod kell,mi az a letális allélkombináció. Miért kell az összes köztes lépésnek életképesnek lennie?Mert ha valahol a sorban becsúszik valami hiba,akkor a korábbi munka mehet a kukába és kezdõdhet a munka elölrõl. A piacgazdaság még az embert is lealacsonyítja állattá.(most tanultam gazdaság és menedzsment vizsgára[minek ez a tárgy],és nem szép dolog,de nagyon le vagyunk nézve).Képzeld el,mit mûvelnének olyasmivel,ami-mint genetikai szabadalom,be van jegyezve,tehát valakinek/valaminek a tulajdona,tényleges jogai-beleértve az élethez valót is-nincsenek.
Meg ha lehetne is dínót klónozni, akkor egy ilyen parkban tollatlan pikkelyes sík hülye hidegvérû raptorokat lehetne látni. Ugye milyen jó a piacgazdaság?
Meg én véleményem... meg az egész tudományé. Nem lehet dínót klónozni. Max visszafajzással csinálsz valami olyasmit.
Maga az ötlet is halálra van ítélve,azonfelül pedig mi szükség lenne rá?
Nem fogok a rendszertanba belemenni. Azt mondom,hogy azok a peches kutatók,akiknek sikerül egy ilyet elõállítaniuk,hamarosan azon kapják magukat,hogy az õket pénzelõ vállalat "még dínóbb" dínót akar majd az igazinál. Ugyanis ma a privatizált tudomány korszakát éljük,az alapítványokból meg hasonlókból mûködõ cégek egyszerûen nem versenyképesek a "mamutcégekkel" szemben.Vagyis a kutatók azt fogják legyártani,amit tõlük rendeltek,és nem azt,amit "kellene".
Maradi az aki szerint lehet. Régen próbálkoztak dínó klónozással meg hasonlók. Csak rájöttek, hogy nem lehet. Alapot létrehozni a lehetetlennek! Akkor csinálj nekem pénz alapot arra hogy megiszok 50 liter páleszt egy nap és semmi bajom nem lesz. (Húh, lenne egy jó napom, de az utolsó.)
ezzel azt mondod a madarak nem dinoszauruszok.... És egyébként sem ez volt a téma h lehet e vagy sem megalkotni,hanem h létre kellene hozni egy ilyen alapot...szal nem tudom mit vitázunk...
Tanultam molekuláris biológiát,úgyhogy tudom mirõl beszélek.... Bár 2 féle módon is lehet DNS-maradványokat találni,mégis a 3. megoldással kell kezdeni.Egyszer már linkeltem ide egy cikket,de régebben volt úgyhogy lehet már nem emlékeztek. itt Késõbb ki lehetne egészíteni ezeket,a maradvány dns-ekkel.
-Elõször is:olvasd el az A következõ címû könyvet-Michael Crichton írta.Rengeteg dolog van benne persze a biotechnológiákról is,de nem ezért,hanem az ezekre vonatkozó szabályozás miatt ajánlom. -Másodszor:100%-os pontosságú ismereteink nincsenek arról,hogy a dinoszauruszok mire voltak képesek.Kifejtem. 1:Van mondjuk egy szarvasfaj,ami az erdõben él, rügyek, hajtások, levelek, virágok és gyümölcsök szerepelnek az étlapján.Szóval,egy szarvas. 2:Volt egy dinoszaurusz, mondjuk valami Hypsilophodon-szerûség,ami pontosan ugyanezt a nichet foglalta el a kréta idõszak erdeiben.Ne felejtsük el,hogy a kréta erdõi nem sokban különböztek a maiaktól. Szóval dinoszauruszunk vígan megélne ma is. 3:Elkészítjük a dinoszauruszt.Valamire függõvé tenni-mondjuk a lizinre,mint a JP-ban,macerás,mert ehhez bele kell nyúlni a génállományba,ami egy eleve hiányos szekvencia esetén nem tanácsos-valószínûleg elõször "sima" dinoszauruszt állítanak elõ,és csak utána "függõt"."Simából" rögtön többet is,mert kell a reprezentatív minta. 4:A szarvasokból és a "sima" dinoszauruszokból álló populáció valamilyen úton-módon egyazon földrajzi helyre kerül(legyen az,hogy megszöknek a kutatóteleprõl,mert unják,hogy mindig csak szilvát kapnak,csipkebogyót meg nem).Na most ilyenkor lép közbe az ökológia:két,ugyanazt az élettért betöltõ faj közül a kompetensebb nyer-gyorsabban tud futni a ragadozók elõl,ellenállóbb a kórokozókkal szemben,stb-mert az elõnye(i) miatt jobban elszaporodik, végül kiszorítja a másikat. 5:Ki a kompetensebb?Az emlõs vagy a dinoszaurusz? Mert ha valami hasonló szituáció áll be, ez a versenyképesség a másikkal szemben döntõ. A "miért ne tegyük ezt?" kérdést én most függõben hagynám,amíg el nem olvastátok a könyvet, de utána nyugodtan nekem lehet esni a témával kapcsolatban.
Tudom h többször is feljött már a téma de arra gondoltam,h nem lehetne létrehozni egy számlát,ahova adományokat gyûjtenénk olyan tudományos cégeknek,amelyekben azon dolgoznak, h visszahozzák õket? (több is van)