A #48 elméletben az hibádzik, hogy van a jelen idõben egy Angier hulla a hullaházban, amit az öreg azonosít. Így van egy hulla a hullaházban és kettõ a raktárban a részeg Root és az igazi Angier. Az három. Akkor ki a hulla a hullaházban. Szóval szerintem a gép mûködött.
Nagyjából mindenre ezt a választ adnám én is! Akik itt kilóméteres dolgokat írnak le mindenféle módon túlspilázva az egyszerût, na az már durva... ahogy Hoz_Hun leírta, úgy van! Tök egyszerû az egész! Mint mondtam, ezt a filmet csak azért bonyolítja túl a KÖZÖNSÉG, mert azt ígérték marhára csavaros lesz! Van benne csavar, csak nem olyan marha ördöngõs mint azt várták az emberek, és ezért teóriák milliói született....ezeknek az embereknek TÚL SOK idejük van! :) Nézzetek már más filmeket is, és tegyétek túl magatokat ezen! :)
1. "tesla tényleg csak a jelszó volt?" - Tesla egy jelszó volt a naplóhoz és egy (valóságban is létezõ) ember.
2. "miért küldte borden angier-t teslahoz?" - Hogy kivonja a forgalomból és elköltesse vele a pénzét. Borden valószínüleg Edisonnak hitt, aki Tesla ellenlábasa volt.
3. "borden ikrérõl miért nem tudott senki?" - Miért kellet volna tudni? Hamis személy azonoságival tengette napjait. Gondolom a testvérén kívül nem volt élõ hozzátartozója.
4. "tesla mûve volt?" - Biztossan nem. Tesla bevalotta Angiernek, hogy nem készített még ilyen gépet. Miért hazudott volna?
5. "mikor jelent meg elõször fallon?" - A filmben kb. a trükk elkezdésekor. De lényegtelen. Azelõtt akár hol élhetett.
6. "a másolat esett a tartályba vagy az eredeti? - Az eredeti esett a tartályba. A kalapoknál is az eredeti a helyén maradt. de lényegtelen, mivel a másolat mindenben egyezik az eredetivel.
7. "az eredeti teleportálódik el?" - Ld. elõzõ kérdést. Nem (vagy igen, de ez lényegtelen).
8. "akkor ki lõtt le kit az elsõ kísérletnél?" - Ezt nem láttam pontossan, de valószínüleg az új Angie lõte le a régit, hisz õ volt közelebb a pisztolyhoz.
9. "és miért fél mindig a trükk elõtt angier?" - Egyértelmû. Mert tudta, hogy meg fog halni.
10. "mi volt a végén az utalás a trükkökre, hogy a közönség is beszopta a dolgot?" - A közönség azt hitte teleportáció történt, de nem mert reprodukció volt. Ergó át lettek verve.
11. "mégsem varázsgépet épített tesla, az egész csak szimpla trükk volt?" - Egyértelmûen kiderül, hogy varázsgépet épített.
12. "mire fel volt a végén az a snitt? - Melyik snitt?
13. "miért csak egyetlen egy tartályt mutattak?" - Nem csak egy tartályt mutattak.
14. "ki volt benne? a részeges hasonmás vagy egy másolat?" - Angier volt benne és valószinüleg a többiben is, attól függõen, hogy hány elõadás volt. A részeges hasonmásra nem volt többet szükség, hisz több halottról tudunk.: 1 akit a végén lelõnek, egy a hullaházban és egy a tartályban (amit mutatnak is közelrõl), azaz ennyi részeg nem volt.
15. "miért kapjuk ekkor a "közönség szereti, ha becsapják" dumát?" - Azért mert a közönség szereti ha becsapják. Ez tény. Én akkor érzem magam becsapva, ha azt igérik, hogy becsapnak de nem teszik. Akkor voszont becsaptak. Na ezen igazodj ki?
16. "vagy csak rossz volt a fordítás és "you want to be fooled" nem ránk, hanem a narrálóra vagy angier-re vonatkozik?" - Szerintem jó volt a fordítás, és értlemben is ránk nézõkre gondoltak általánosságban.
Az hogy Borden Teslához küldi Angiert, aki tud sci-fi gépet készíteni túl nyílvánvaló? Szerintem álmában sem gondolta volna, hogy Tesla tud teleportáló gépet csinálni. És nem is tudott, csak reprodukálót. Amúgy Tesla hülye volt, hogy nem bankók reprodukálásával támogatta saját magát.
Angier akár a lemásolással is feléphetett volna, de neki a teleportáció kellet (nem feltétlenül magát, lehetett volna nyulat, madarat, Scarlet Johhansont :DDD). A prestige, hiába errõl szólt a film.
arra nincs semmilyen bizonyíték, hogy hányan voltak Bordenék, szóval azt nem tudjuk hogy hárman vagy a kísérleti klónt megölték vagy hasonló, szóval ezzel a részével nem foglalkoznék
az igaz, Teslának tudnia kellett volna hogy hogy mûködik a gép (feltéve hogy ugyanolyan gépet épített Bordennek is) márpedig nem ugyanolyat épített neki, látszik az elõadáson, hogy Borden gépe 2 részbõl áll (hasonló mint amilyet Tesla a bemutatóra hozott) Angieré más gép volt egyébként még valami: a gépet amikor elõször próbálják ki és elkéri a kalapot, akkor meg lehet figyelni hogy Tesla segédje tessékeli ki Angiert és mondja hogy jöjjön vissza késõbb, Tesla meg sem szólal - ugyanis a gép mûködik, és ezt valószínûleg tudja, csak még több pénzt akar kihúzni a grófból...
De ha sokkal régebben járt Teslánál, akkor már a temetõs jelenet elõtt hárman voltak a klónnal együtt? És ha már régebben megépítette Tesla a gépet akkor miért nem tudta, hogyan fog mûködni? Rögtön tudnia kellett volna, hogy a klónokat kint kell keresni.
Borden már sokkal régebben járhatott Teslánál (mondjuk az elõadása után kelthette fel az érdeklõdáését ami sokkal régebben volt mint mikor megadta a nevét) Tesla gépe a kezdetektõl fogva mûködött (csak õk se jöttek rá) azért volt annyi kalap is (ha csak akkor mûködött volna amikor észre is veszik akkor nem lett volna ott annyi kalap, pont ez a lényeg, a gép simán jó volt, illetve annyiban nem volt jó, hogy nem teleportált hanem klónozott) nem pár óra alatt ugrott át, ugyanis a temetõs jelenet elõtt van az hogy Borden csinálja a teleportálós trükköt és akkor már Tesla gépe is ott van az elõadáson, utána követi Angier majd csalja csapdába Fallont szóval akkor már rég megvolt a saját gépe
Ez logikailag nem állja meg a helyét, bár lehet hogy rosszul emlékszem a filmbéli eseményekre, akkor cáfoljatok, de... 1.) Ha a föld alatt meghalt a tesó és utána klónozta le magát, akkor hogy ért oda Teslához elõbb, mint Angier? Ugyanis a föld alá temetésnél adta meg Borden Angiernek Tesla nevét, aki hamarosan el is indult felkeresni. És mikor Angier odaért akkor Tesla mondta, hogy megépítem magának IS a gépet, tehát akkor Borden pár órával elõtte elugrott Teslához és az ennyi idõ alatt megépítette neki a gépet? 2.) Ha már egyszer Tesla megépítette Bordennek a gépet, akkor miért kísérletezik? Egyik alkalommal odahívja Angiert egy próbára ahol a kalappal próbálkoznak és nem mûködik utána meg a macskával. 3.) Miért csodálkozott Tesla is, hogy így mûködik a gép? Ha már egyszer megépítette Bordennek akkor tudnia kellett, hogy így fog mûködni. 4.) Ja igen, Borden pár óra alatt ugrott át Teslához megcsináltatni a gépet? Ugyanis aznap este már ott van étteremben tehát vissza is kellett érnie.
Bordennek valóban volt ikertestvére de meghalt (nem az akasztásnál, hanem az élve eltemetéskor!) majd késõbb klónozta magát!
egy csomó utalás/bizonyíték van erre
pl. miután kiássa Fallont (aki valójában többször volt Borden és Sarah-t szerette) az a jelenet után vannak az étteremben ahol kulcsfontosságú párbeszéd zajlik:
- Mit ünneplünk? - Kitaláltunk egy új trükköt. - Mi? - Milyen trükk az, Freddie? Igen, Freddie, milyen trükk az? Minden este el fogom magam élve temettetni, aztán majd jön valaki, aki ki fog ásni. Csodálatos lesz.
(ezt még mondhatná az is akit elástak és él) de utána ezt is mondja:
Egyáltalán miért kell ilyennek lenned? Szörnyû megpróbáltatáson estem át ma. Azt hiszem, hogy valami nagyon értékeset... veszítettem ma el. Ezért úgy döntöttem, hogy egy kicsit ünnepelnék. Rendben, és mit? Mit vesztettél el? Értem, még több titok. Sarah, titkokból áll az egész életem. - Az életünk. - Nem, Alfred! Fejezd be, ez nem te vagy. Fejezd be a színészkedést.
és valóban nem Alfred az, mivel Alfred halott (egyébként hogy bírna ki valaki több órát egy lezárt, elásott koprsóban élve)(kb. kevesebb mint egy óra alatt elfogy a levegõ) de nem ez az egyetlen érv kulcsmondat: "Azt hiszem, hogy valami nagyon értékeset... veszítettem ma el." ezt mire érti? arra hogy a saját testvérét veszítette el de Fallon is ott ül az asztalnál aki már ekkor egy klón lehet csak továbbá Angier is mondja Teslának hogy egy kollégájának már csinált egy gépet (Bordennek) és neki is csináljon tehát Bordennek is van gépe (amit láthatunk is az egyik elõadásán csak nem konkrét mûködés közben)
továbbá: Sarah-t miért kellett megölni, mit tudot õ? mire jött rá? ezt mondja:
Figyelj rám, tagadj mindent, ha akarsz. Olivia semmit sem jelent számomra. - Olivia? - Csak egy aszisztensre volt szükségem. - Akkor elmegyek hozzá, és elmondom neki. - Mit mondasz el neki? Hogy mi vagy valójában, Alfred. - Tudom. ... Nem rejtheted el többé, mivel már tudom, Alfred. Tudom. Tudom, hogy mi vagy valójában, Alfred. Én nem tudok így élni. ...
Te... szeretsz te engem? De nem ma. Nem.
elsõre arra lehetne következtetni, hogy itt Alfred testvére van jelen, aki nem szereti Sarah-t, de nem így van.
Sarah nem arra jött rá, hogy ketten vannak, azt ugyanis eddig is tudta (többször szerepel hogy "nem ma", plusz az, hogy kettõs személyiség néha szereti néha nem, ami igaz is, de nem teljesen, mert akkor szereti ha az egyik az, ha a másik akkor nem szereti) csakhogy Sarah ezt eddig is tudta (de legalábbis sejtette) de ebben az esetben valójában nem arra jött rá hogy ketten vannak, hanem arra hogy a férje halott ugyanis régen ha szerencséje volt akkor egyik nap még legalább szerették, de eljöttek azok az idõk amikor már egyik sem szereti (ugyanis a testvére klónozta magát és így egyik sem szereti már) ezért borult ki Sarah és ezért mindenképpen meg kellett hogy öljék mert leleplezte volna õket plusz ha életben lett volna az, amelyik szerette Sarah-t, akkor nem hagyta volna, hogy a másik megölje ja még valami: pontosan ezt mondja Sarah: "Tudom, hogy mi vagy valójában, Alfred." ez nem félrefordítás, nem azt mondja hogy KI vagy, hanem hogy MI vagy - ugyanis tudja hogy egy klón
épp ezt mondom, h ha a könyvet vesszük, akkor már az elsõ próbánál végig a másolt Angierrel van dolgunk. De mint már említettem, szerintem nem szabad belekeverni a könyvet, mert más történések vannak benne. És ha nem vesszük a könyvet, akkor a Lord volt az, aki anyától született. Amúgy meg ahogy mondtad te is, lényegtelen, mert személyiségben mindegyik ugyanaz! ugyanazt mondjuk, csak más szemszögbõl:)
Angier is ugy megy oda Teslahoz hogy akkor nekem is epits egy gepet mert aegy szakmabeli tarsamnak is megepitettel mar egyet.
tehat vkinek epitett.. es Tesla nem is ellenkezett hogy o nem epitett meg semmit.
tehat kinek?? Bordennek??? a tesojat Borden anyja szulte? akkor miert van BORDENnel is egy OLYAN KESZULEK???????????????? mert van! az egyik jelenetben lehet latni ahogy eldobja a labdat, becsukja az ajtot es ott van folotte az az aramos hulyeseg.
tehat? Borden akar hazudhatott is, hogy igen.. o a tesom!
mirol beszelsz?? varj... az elobb arrol volt szo hogy az eredetit masolja le es teszi le odebb es a gepben marad a masolat.
a FILMBEN mikor legeloszor osszerakja maganak a gepet.. es kiprobalja.. akor egy pisztolyt rak maga melle. mikor lemasolodik szepen le is puffantja azt aki megjelenik elotte.. tehat egyesek teoriaja szerint : AZ EREDETI ENJET!!!! ennyi.. tehat mar a legelejetol a klon van.
bar ez a melyiket masolja es rakja le mashova dolog nekem ez hulyeseg. egy ugyan az az ember. ugyanolyan erzesekkel. stb.. ahh.. tokmindegy
Pont ez volt benne a zseniális, hogy elhitette, hogy nem az aztán mégis az, de... A könyv egyébként még sci-fisebb volt, igaz csak a leírt tartalmát olvastam, de ott durvább dolgok voltak, szóval jól van ez így.
Hm... elõször azt hittem a film után h a gép mûködött.
Majd a sok mûködött és nem mûködött vita olvasása közben arra jutottam h mégsem mûködött és a naplóban leírtak csak kamuzás h a másik mégis azt higgye h mûködött. És még a halálának perceiben is hazudik, csakhogy átejtse az ellenfelét. Ezt azért gondoltam, mert talán úgy vélekednek, hogy a legtökéletesebb trükk az, ahol nincs semmi trükk, tehát dublõr sincs, hanem a klónja (lényegében õ) lép ki az ajtón.
De aztán ott van Angier a hullaházban (na jó, ez még lehetne a dublõre), aztán ott van a lelõtt Angier a földön, majd végül a tartályban is látunk egyet. Tehát a gép mégis mûködött és klónoz!!! Node ez akkor a legolcsóbb átverések egyike a filmtörténelemben (a nézõt verik át, hülyének nézik), és az egész szépen felépített film teljesen elveszíti az értékét. (Ez olyan, mintha azt találták volna ki a Mátrix elsõ részének a végén, hogy az egészet csak Neo álmodta, aztán reggel kidörzsöli a csípát a szemébõl és jót röhög az álmán.) Sci-fit csinálni egy nagyon jó drámából? Ez egy olcsó aljas piszkos átverés volt barátaim... És nálam ezért nem lesz ebbõl a filmbõl kult. Ha a tartályok üresek lettek volna a végén, az sokkal jobban tetszett volna. De persze ez csak az én véleményem.
a filmben volt egy jelenet, mikor Tesla mondja, hogy már elkezdte a gépet, azt viszont nem említi, hogy milyen célból. Tesla nem csak a bûvészek miatt dolgozott az ügyön.
Szerintem meg a magyar feliratozo munkaja volt szar. Mert volt benne egy ilyen mondat valoban. Utana meg egy olyan, hogy Mr. Tesla soahsem mondott olyat, hogy masnak is epitett volna gepet.
Elég szelektíven kezelitek a rendezõi átverés jelentõségét :p :)
Ezt a kérdést én is feltettem mert olyasmit válaszol Tesla Angiernek, hogy megépítem magának IS a gépet. De hogy elõtte kinek épített még meg az rejtély. De az eddigiekbõl nem tartom kizártnak, hogy ez is egy rendezõi átverés és nincs is jelentõssége.
egyébként én is bordennek drukkoltam, már csak c.bale miatt is. bár ha úgy vesszük, az elsõ bûnt õ követte el.
ez az:) ha a könyvet vesszük alapul, akkor már az elsõnél lelõtte. Ha nem a könyvet, akkor pedig Lord XY, (az, akit egy anya szült) gyilkolta le a többi énjét, akik tényleg ugyanazok, szal innentõl tökmind1 melyik az eredeti. Mivel a könyv története más, ezért utóbbit vélem helyesnek.
volt mar arra valasz hogya kkor kinek keszitett elotte gepet tesla?
"Az eredeti Angiert lõtte le a végén. A tartályokban lévõk, vagyis a másolatok meg vagy éltek, vagy nem..." mar reg nem volt eredeti angier. ez hulyeseg.. a filmbol nem derul ki hogy az eredetit teszi le vagy a masikat.. ahh nem is erdekel... probaltam figyelni az eredeti szovegre de jakuza szovegei ellentmond annak amit olvastam/lattam / hallottam a filmben szal innentol kezdve engem nem erdekel....:
ahogy en emlexem:
a gep klonoz.. mindig a klon kerul a masik helyre.. az eredeti marad a helyen! ( egyertelmu!) de amugy TOIKMINDEGY MERT A KLON IS AZ EREDETI!! tiszta fasszag ezen veszekedni. egy azon szemely.. klon vagy eredeti. szal tokmindegy.
aki beall a gepbe az fel attol hogy o lesz a man in the box vagy a prestige.. ezt az ember modnja.. angolul... halgattam/figyeltem!
az ember aki ott all az beleesik a vizbe es megprucan. de tokmindegy mert mielott leesne a "klonja" mar ott van a parkanyon es o semmit nem fog erezni abbol hogy milyen a dobozban. satobbi. ahh mindegy.. mar belefaradtam ebbe az egeszbe. mindenesetre ha szerintetet az eredetit teszi le mashova ( ami szerintem LOOOOOL akkor is megpusztult mar azeredeti az elso eles probanal. ahol a klon lelovi az eredetit.. de annyira faxagnak tartom ezt az eredetizest meg klonozasos szoveget.. nem mindegy?? egy ugyan azon szemely ugyan azon erzelmekkel stb stb stb stb
szerk:
lol pont most olvasom hogy te is irod a lelotte a klon az eredetit reszt
looool ennyi faxagot.. akkor elmondanam hogy mar az elso probanal meghalt az eredeti es csak a klon elt.. hiszen ha a klon marad a gepben akkor tudhatnad hogy mar az elejen lelovi a klon az eredetit.. mindegy.. en mar nem olvasom tovabb a topikot.. tele van hulyeseggel.
na megnéztem, és nem értem, min megy a vita. Az eredeti Anglier volt Lord XY, miután rájött, h a szerkezet nem transzportál, hanem kopizik, a másolatokkal azt csinált, amit akart. Mivel a másolatok ugyanazokkal az emlékekkel, érzésekkel rendelkeztek, mint az eredeti, nem volt nehéz folytatni a mûsort. Míg Angier pusztán a tudománnyal és jó elõadó készségével nyert, addig Borden és tesója a legegyszerûbb trükkel kápráztatta el a közönséget. Az már más kérdés, hogy mindezt milyen cél érdekében tették. Egyikük a sikerért, a másik csak azért küzdött, h lekörözze a másikat.
Az eredeti Angiert lõtte le a végén. A tartályokban lévõk, vagyis a másolatok meg vagy éltek, vagy nem...
Ha figyelmesen nézi valaki a filmet, ha figyel a szövegre, akkor nincs min vitázni.
A könyvnek ettõl eltérõ befejezése van: aszerint, aki a gépben marad, érzelmek nélküli, vagyis lelketlen lesz. Ha ezt vesszük, akkor Angier elsõ próbájánál a lelketlen Angier lelõtte az eredetit, aki elteleportálódott. szal nem érdemes a könyv és a film történetét összevetni, mert két külön történet
En pedig forditva. Aki igazi muvesz volt az Algier, mert o elakarta kapraztatni a kozonseget, mig Borden csak az erdekelte, hogy tultegyen Algieren.
Ertsd mar meg nem lehetett Root a boncasztalon, azt egybol kiszurja a rendorseg. Lejon a vizben a smink, a parokat is eszreveszik. Szoval mar itt bukott ismet a logikad.
Szerintetek melyik volt a tehetségesebb Angier vagy Borden? Én Bordennek "drukkoltam" és szerintem õ volt a tehetségesebb végülis mennyi ideig titkolta hogy ikrek, plussz elõbb kijött a teleportáló ember mutatvánnyal és õ a golyófogást is kipróbálta. Angier meg csak leutánozta.
Na igen. Felfogásbeli különbségek. Én lehetségesnek tartom, hogy a rendezõ a végén azt az 1 db hullát a bennünk maradó kétségek miatt mutatta meg nekünk, ti nem. Azt hiszem itt akár pontot is tehetünk a vita végére, okosabbak nem leszünk, max anyázunk még egy sort... :)
Egyébként Bucser te meg példát vehetnél a másik két Encore-ról és Jakuzáról, hogy hogy is lehet ezt kulturáltan megbeszélni.
Latod ha Rio belemagyarazatait mondjuk akkor ezt is meglehetne magyarazni. Teszem azt Tesla nem tudta hogy mukodik a gepe, de Borden meg igen, mert talalkozott a klonjaval. Es megvette a gepet ugy, hogy Tesla nem tudott a mukedesi elverol. De ezek csak tevhitek. Rionak meg nincs igaza, hiszen akkor is mar 3 Angierrol beszelunk 1 a boncasztalon, egy akit a vegen lelonek es egy aki bent van a tartalyban. A gep mukodott Angiernek es Bordennek ikertestvere volt es punk-tum :P
Azért mindent nem lehet belemagyarázni, Bordennek nem lehetett gépe hanem valóban ikrek voltak, mert különben Tesla rögtön megépítette volna a gépet Angiernek nem kísérletezett volna, hiszen akkor már egyszer megcsinálta. Egy könyv megfilmesítési jogának a megvétele nem jelenti azt hogy tilos belenyúlni, azt írnak át amit csak akarnak ha olyan a szerzõdés. Elolvastam egy összehasonlítás arról, hogy miben különbözik a regény és a film és rengeteg nagyon durva változtatás volt. Rio81-nek igaza van abból a szempontból, hogy látunk a végén egy halom tartályt, de csak az egyikben (a hozzánk legközelebb állóban) látjuk Angier holttestét, a többi tartály akár üres is lehet. De természetesen abban egyetértünk, hogy szerintem is mûködött a gép csak nem árt ha pár dolog tiszta.
Ember, most miért támadsz vissza? :) A 100 hulláról kérdeztelek titeket. Cáfolj. Én (és nem csak én) már leírtam korábban, hogy miért csak 2 Angier (pontosabban Angier és Root) van. Teszem hozzá az egyik értelmezés szerint. A másik értelmezés szerint akár csillió Angier is lehet, a vita most nem arról folyik.
Csak ad abszurd.Ilyen erovel lehetne Algier ferfiimitator is.Mert nem lattad a logojat. :P
Amugy mar leirtam,hogy eleg ket Algier kar a 100 hullaval jonnod.
"Ilyen erovel barmit belelehetne magyarazni a filmbe, hogy ami nem lathato, az nem biztos."
És ez a gyönyörû a filmmûvészetben.
Ha mutattok akár egyetlen kockát is arról, hogy a többi tartályban mind hulla van, leborulok. Addig nem.
Mellesleg korlátolt az, aki nem érvel, hanem vagdalkozik. Kérlek, érvelj. Kérlek, mutasd meg nekem azt a 100 hullát.
Ilyen erovel barmit belelehetne magyarazni a filmbe, hogy ami nem lathato, az nem biztos. Csak hat a logikai elven csak ez az egy magyarazat lehetseges. A masik lehetoseg viszont nem. Ilyen elven azt is mondhatnank, hogy Bordennek is lehetett egy gepe, mert nem lattuk a filmen, es a szereplok valotlant allithattak vegig, hogy a kozonseget es a masik felt atverjek es nem ikertestvere volt, hanem neki is egy klonja. Meg azert ne gondoljuk mar azt, hogy a rendezo majd kitalalja, hogy a jogokat amiket megvett a szerzotol, csak fogja es atirhatja szimplan egy teljesen mas tortenetre.
Ha nem mukodne a gep a tortenetben szereplo kismillio jelenetnek nem lenne ertelme.
Ezt magyaráztam én is, hogy a dublõr kizárva mert három Angier tuti, hogy van. De az is igaz, hogy a végén csak az egyik tartályban látszódik a hulla a többi tartályba nem látunk bele. És az is igaz, hogy nem 100%ig a könyv tartalma az amit látunk a filmben, elolvastam a különbségeket a könyv és a film között és nagyon sok van. Tényleg az van, hogy rendezõ megkavarta a dolgokat és az egyértelmû jeleket kétértelmûvé tette. De mégegyszer leírom, hogy én egyszerû logikai alapon közelítettem meg a filmet: Nem tudom bebizonyítani egyértelmûen, hogy tényleg mûködött a gép, de meg tudom cáfolni azt a kijelentést, hogy nem mûködött a gép.
Az a baj, hogy akkor is megdol a teoriad, ha ket Algier van csak. Egy aki fekszik megfulladva es nem lehet eleve dublor, mert kiszurnak a boncasztalon a parókát es a vegen is, aki beszelget Bordennel. Aki meg mindig a felesege halalaval van elfoglalva. Tehat mar itt meg dol a mutatvany. Hiszen egyik sem lehet dublor. Majd a vegen kitalalod, hogy ok is ikrek voltak. ;)
Arrol nem is beszelve, hogy van meg egy az uvegben. Szoval kar erolkodnod. :P
DE ott van a 100 kicseszett hulla a raktárban a 100 elóadás után... hát amelyik miatt Borden-t elítélték azt felboncolták az nem lehet ott a zárt kamrában igaz??? Aztán miután Angier meghal és ég a csarnok ott van egy csomo egyforma uvegkalitka látszik ahogy fénylik. majd mutatják az egyik kamrát amiben szinten van egy Angier hulla. Mi ebben nem egyértelmû?? ne legyél már korlátolt basszus.
Hadd ne kockázzam már ki neked a kurva filmet kérlek..
Képzeljétek, szeretem a könyvadaptációkat. A hangsúly itt az "adaptáción" van. Az adaptáció egyik jellegzetessége pedig az alapmûtõl való esetleges eltérés. Tudjátok, a saját képre való formálás egy remek mûvészi kifejezõeszköz, nem tudom hallottatok már-e róla. Éppen ezért nem végezte a Különvélemény fõszereplõje a hibernálóban, éppen ezért nincsen fogalmunk arról, hogy sikerül-e a szereplõk szökése a Madárka végén, és sorolhatnám a kedves eltéréseket.
És Bucser, így van, osszál csak le engem (és a saját kis világomat), mást se csináltál az egész nyomorult vitában. Ahelyett, hogy az érveimre érdemben reagálnál, csak szajkózod a féligazságokat, és átsiklassz az általam elmondottak mellett. Én csak egy unalmában teóriákat gyártó barom lehetek, akinek nincs jobb dolga, mint mások b.szogatása. Úgy van.
Akkor azt hiszem leírom még egyszer, és utoljára.
A FILMNEK KÉT ÉRTELMEZÉSE VAN BAS.ZAMEG! Neked is igazad van, és nekem is igazam van. Jé, ilyen egyszerû az élet. Mivel a drága rendezõ kihagyott bizonyos kulcsmomentumokat (láttad egymás mellet a 100 Angier hullát? Nem. Láttad Angiert, amint az elõadások végén elégedetten konstatálja az alteregó halálát? Nem. Jé, vajon miért? Egy pofás kis flashbacket be lehetett volna tenni a vége elõtt két perccel, nem tartott volna semmibõl.) Nincsen megcáfolhatatlan, tökéletesen elfogadható bizonyítékod se neked, se nekem.
Ja, hogy ilyen is létezik? Bocs, nem én tehetek róla.
Jojo, te meg az eredeti novellanak se hiszel. Igy van az, amikor az embernek nincs igaza, de vegsokig kitart. Majd kibalaunk, ha sullyed a hajo, csak gaz ha tele lesz mar az osszes mentocsonak. :P
Öreg ha nem tudod mi alapján készült a film és mibõl táplálkozik és csak a saját kis világod érdekel akkor minek jössz fel az internetre terjeszteni az igét? olvasd el. érdemes.
Természetesen ez egy zseniális film mindenképpen. Érdekes egyébként mert én is hasonlóan kezdtem, csak én másodjára vagy harmadjára már a mûködik a gép elmélet szerint néztem végig és mindenre választ kaptam nem maradt kilógó lóláb ezért hiszek benne, hogy a gép mûködött. Habár könnyedén elõfordulhat, hogy Nolan túlakarta csavarni és pont emiatt egyik elmélet sem 100%-os. De tartok tõle, hogy ezt soha sem fogjuk megtudni, de ez így van rendjén.
Kedvenc mûfajom a sci-fi, élek-halok Isaac Asimovért, Stanislaw Lemért, Ray Bradburyért, Arthur C. Clarkeért, Philip K. Dickért... az égvilágon semmi bajom a sci-fi csavarral.
Amikor elõször láttam a filmet, egyedül voltam az egész moziteremben, a film közepe felé ült be még két fószer. Végig tátott szájjal bámultam a vászonra, és úgy mentem haza, hogy a kétezres évek egyik legjobb filmjét láttam az imént.
És ekkor még sehol nem volt a "nem mûködött a gép" verzió. Elolvastam a neten, és másodjára már úgy néztem végig, hogy próbáltam igazolni a teória helyességét. A próbát márpedig (majdnem) tökéletesen kiállta, ugye itt a leggyengébb pont a már említett zárójelenet. Én nem azt mondom, hogy nekem van igazam. Szerintem a rendezõ kétféle értelmezést kívánt adni a filmhez. Éppen ezért tartom végtelenül zseniálisnak.
És utóbbi mondatomban remélem mindannyian egyetértünk, ha szar filmnek tartanánk, akkor nem állnánk le vitázni rajta... :)
Több forumot is olvasgattam köztük az imdb-t is és a nézõk két táborra szakadtak. Az egyik fele szerint a gép mûködött a másik szerint meg nem. Na most akik szerint nem mûködött, azok közül a legtöbbnek valószínûleg azért ez a véleménye mert egyszerûen nem tetszik nekik, hogy a film átmegy sci-fibe. Túl sok megválaszolatlan kérdés maradna ha a gép nem mûködne. Én kitartok a véleményem mellett miszerint a gépnek mûködnie kellett mert csak így lehet minden kérdést megválaszolni. Ez az egyetlen logikus magyarázat...eddig... :D
:) vissza kéne olvasni. de inkább most fejeztem be, további kellemes éleslátást.
Nem jott ra trukkre, mert nem tudta, hogy a gep mukodik. Azt hitte csalas az egesz.Pedig igaz volt, ez volt benne a lenyeg.
3. Ki volt a hulla a boncasztalon ? Latom ezzel a tennyel nem tudsz elszamolni. Ezert menekulsz is a megvalaszolasatol. Mar pedig ha nem klon, akkor Algier nem lehetett. Hiszen egyertelmusitti az utolso jelenet, hogy az igazi Algierrel beszel Borden. Egy dublort nem erdekelne az, hogy milyen csomot kotott Borden, amivel megolte a feleseget, raadasul, nem is vilagositana fel, hogy "nem erted meg mindig miert csinaltuk egymast. Tehat egyertelmuen az igazi Algier beszelt az utolso jelenetben is. Arrol nem is beszelve, hogy ezenkivul volt legalabb megegy Algier a tartalyban. Tehat a dublor szerepe vegkepp megdolt. Tehat a klonozo/teleporter gepnek mukodnie kellett.
Es valoban ugy van ahogy Bucser mondja, megakarod magyarazni a sajat igazadat, de csak a helytelent erolteted.
Na jó, látom vagdalkozol, nem érvelsz, részemrõl ez innen offtopic. Javaslom nézz körül a neten. Mint látod nem én vetettem fel ezt az elméletet. Nem én találtam ki. Csak hiszek benne, és varázslatosnak tartom. Bár igaz ami igaz, hülyézni egyszerûbb, mint egy kis empátiával leülni és mégegyszer megnézni a filmet. Persze úgy, hogy odafigyelsz.
Már hogy vehetnéd el egy filmtõl az utolsó kulcsjelentet?
Elgondolkodtál már ezen?? Mintha a bûn és bûnhõdés végét nem olvasnád. Vagy mondjuk a Twin Peaks végét elvennénk Lynchtõl.. elég Broáf lenne. Vagy a dûne könyv végét nem olvasod el...
Mi az hogy ne vegyük figyelembe az utolsó jelenetet egyértelmûen ott van a 100 tartály 100 Angier-el.
Ha sok hülye jön szembe az autópályán nem õk az õrültek hanem te mész rossz sávban...
Vonjátok ki az utolsó jelenetet a filmbõl (ami sztem egyértelmûen a rendezõ félrevezetése: ismételten felhívnám a figyelmet a NARRÁCIÓRA), és úgy érveljetek.
2. Nem jött rá a trükkre. Épp ezért lógott be a színpad alá!!! Angier felcsigázta Bordent, azzal, hogy elvitette a (sztem üres) tartályokat, csak azt akarta elérni, hogy furdalja a kíváncsiság, és besétáljon a csapdába!
3. "a filmben megemlittik 47szer, hogy a gep mukodik"... ez nem érv. melyik szereplõk és mikor mondják ezt? cutter abban a hitben volt, hogy mûködik --> ezt állította. angier át akarta k.rni bordent --> ezt állította. az ominózus teslás jelenet meg angier naplójából való, ergo felejtõs.
A vége jelenet rendezõi fogás. Hogy átverjen. Ezért kérdeztem, hogy láttál-e már hasonló filmet. Nem elhanyagolható szempont, hogy se Angiert, se Bordent egy másodpercig sem látjuk együtt az elõtérben látható 1 db hullával (--> Root). Az összes többi tartályban max foltokat látni, egyértelmû hullákat nem.
Egyébként körbe-körbe futunk, érvelgetünk, ugyanezment 100 hsz-szal leljebb is.
Ez nem teljesen igaz mert csak az egyik tartályban látszódik a hulla a többi tartályt nem látni tisztán.
Természetesn láttam David Lynch filmeket, és a Donnie Darko-t és szeretem is õket. De a Prestige az messze nem egy kategória ezekkel a filmekkel. Itt vannak dolgok amik egyértelmûek és vannak amiket nem tudhatunk biztosan ebben igazad van. De a gépnek mûködnie kellett. Illetve pontosítok, ki merem jelenteni, hogy nem a dublõrt használta. Egy hulla volt a hullaházban, egy Angier-t lelõ Borden a végén és egy hulla ott lebeg a tartályban amit látunk is. Ez már minimum három Angier, tehát a hasonmás alkalmazása kizárva. Ebbõl csak azt a logikus következtetést lehet levonni, hogy a gép mûködött. Plussz Borden egyszer már észrevette a hasonmást, mondta is, hogy láthatóan részeg szóval akkor itt is kiszúrta volna a hasonmást. Vannak elvont elméletek de azok semmit sem érnek ha egy mondat vagy egy apró jelenet ellentmond neki.
Ja es ne feledkezzunk meg meg egy valami nem elhanyagolhato dologrol. Ha a gep nem mukodik, es csak egyszer toltak ki egy hullat, ahogy te allitod, akkor a sok halott Algier klon, mit keresett az uvegekben a film vegen ? Szoval ???
Itt a tartalomrol van szo. Ertelmezheted ahogy akarod. De ha meghal valaki, annak csak egy ertelme van. Mint ahogy mukodott e a gep vagy sem.Marpedig egy tortenetrol beszelunk, nem 8 verziorol.
2. Nem volt eleg egyet, mert minden nap ott leselkedett Borden ikertestvere, mondja is neki a filmben, hogy nem jott ra a trukkre, pedig allandoan figyeli. 3. Ez nem valasz, mert a trukkot attol meg nem ismerte volna senki, ha kap egy nem mukodo gepet, annal inkabb igazolta volna a trukkot, hogy valahogyan eltuntette a szinpadrol a buveszt. Raadasul, a filmben megemlittik 47szer, hogy a gep mukodik. Tehat pont azt tamasztja ala, hogy a gepnek bizony mukodnie kellett. Raadasul mitol lenne bizonyitek arra egy nem mukodo gep, hogy meggyilkolt egy embert, aki sajat maga. Hiszen o maga el. Raadasul a 4. valaszomra nem adna magyarazatot. Ket Algier nem letezhetett, marpedig o volt a boncasztalon is (illetve a klonja), meg kesobb is, amikor o maga mondja el a regi mesterenek a hazaban, hogy atverte es nem halt meg, es a vegen is amikor Bordennel beszel szinten az igazi Algier volt lathato.
Hány filmet láttál életedben? Nem láttál még olyat amelyiknek több értelmezése van?
1. magamat idézem: "Feltétel nélkül elfogadjátok hogy egy 19.századi bûvészekrõl szóló thrillert keresztezzen egy sci-fivel, miért ne tartanátok képesnek egy duplacsavarra?"
2. Elég volt egyet: Root-ot. A tartályokat meg azért tolták el, hogy lépre csalják Bordent. Sikerült is: nem véletlen hogy nem jött vissza a karzatra a (tervezetten vagy s utolsó elõadás végén.
3. Vissza akarja szerezni, mint egyetlen bizonyítékot arra, hogy nem mûködött. És mint közvetett bizonyítékot arra, hogy meggyilkolt egy embert.
4. Azt hiszem a fentebbi válaszok fényében ez egyértelmû.
Baromira nem értem hogy miért nem lehet egy icipicit elrugaszkodni attól, amit (azt hiszed hogy) láttál...
Azt irsdz amit akarsz, de jo lenne, ha nem magyaraznad meg a hulyeseget. Igen lehetseges egymilliofele magyarazat, de csak magyarazat, mert mindig csak egyfele tortenet letezik, maximum mas nezoszogbol.
A gepnek meg egyertelemuen mukodnie kellett.
1. Kulonben nem lettek volna a klonok az uvegben a film vegen. 2. 150 hasonmast kellett volna talalnia Algiernek, ha nem mukodik. Raadasul akkor ertelme sincsa annak, hogy eltoljak ejjelente a tartalyokat. (hiszen nincs hulla, akkor nincs mit eltolni) 3. Algier, visszaakarja szerezni a gepet, az igazi neven, miutan elakarjak arverezni. 4.Ha a rendorsegen a hullaja volt (ha nem rajottek volna), akkor a vegen nem tudott volna beszelni Bordennel az igazi Algier.
De, mégis. A korlátolt jelzõt nem a szellemi színvonaladra értettem, hanem arra, hogy alapból kizársz egy másik magyarázatot, ami mellett és ellen szintúgy szólnak érvek, mint a te magyarázatod mellett. Te vagy az, aki nem gondolkozik. Kötekszik a halál.
Pontosan a gep mukodott. Szazszor le van irva. Es egyertelmusitti az a teny is, hogy miutan eljatszotta a halalat Algier, visszaakarja szerezni a gepet, az igazi neven. Ha nem mukododtt volna erdektelenne valik szamara az egesz. Ilyen egyszeru, csak hat, a baratunk nem hasznalja a szurkeallomanyt. :P
Te dolgod hogy mit gondolsz, de kategorikusan kijelenteni valamire hogy ez igy vagy ugy van, ezer százalékig biztosan, nem túl szerencsés. Merjetek már egy kicsit gondolkodni, könyörgöm. Láttatok valaha David Lynch-filmet? Esetleg olyan nem-hollywoodi szarságot, ami túlmutat saját magán? Továbbgondolásra késztet? Szerintem (és még k.rva sok ember szerint) ez a film pontosan ugyanilyen. A rendezõ maga helyezte ehhez el az instrukciókat. Írjatok bármit, csak ne zárjatok ki egy lehetséges és logikus teóriát, csak mert hülyeségnek tartjátok.
Vannak a filmben dolgok amikben biztosak lehetünk például a gép mûködése (leírtam miért) és vannak dolgok amiknek tényleg lehet több értelemzése is. Ennyi.
jaj már. Angier tudta, hogy Borden a színpad alatt van, különben megjelent volna a karzaton az elõadás végén. akár mûködött a gép, akár nem. mint ahogy a vak segédeknek is tudniuk kellett a gyilkosságokról, amennyiben mûködött a gép. emlékezzetek csak milyen csinos zajt csapott Angier a haláltusája alkalmával.
zárójelenet, narráció:
"Rá akarsz jönni a trükkre. De nem jössz rá, mivel igazából nem is keresed. Igazából nem is érdekel, mivel azt akarod, hogy átverjenek"
Kedves kétkedõk! Íme egy film, aminek többféle értelmezése létezik. Mindkettõ ellen, és mellett egyaránt szólnak érvek. Nem tartom lehetetlennek, hogy Nolan direkt készítette így. Feltétel nélkül elfogadjátok hogy egy 19.századi bûvészekrõl szóló thrillert keresztezzen egy sci-fivel, miért ne tartanátok képesnek egy duplacsavarra?
Nem keresitek az igazi megoldást. Nem mertek egy lépéssel tovább gondolni annál, mint amit a szátokba rágtak. Azt hiszitek, tudjátok a megoldást. Mert szeretitek, ha átvernek titeket. Pedig saját magatokat veritek át. Ezt nem én mondom, hanem Nolan a fentebbi idézetben.
- Angier végig valójában Lord Caldlow volt, aki gazdag csak nem akarta kínos helyzetbe hozni a családját ezért vette fel az Angier álnevet és így nyugodtan tanulhatta a bûvészetet Cutter mellett.
- Bordenék valóban ikrek, egész életükben arra készültek, hogy a Teleportáló embert elõadhassák, ezért éltek mindketten fél életet, de mivel más trükkhöz nem értettek, ezért úgy döntöttek, hogy õk is Cutterhez csatlakoznak, hogy megtanulhassanak más mutatványokat.
- Sarah az egyik Borden felesége rájött a titokra, hogy ikrek, de azzal a Bordennel veszekszik, aki nem a férje hanem a másikkal (aki Olvíviát szereti) ezért ez a Borden megrendezi Sarah öngyilkosságát (tehát õ öli meg). Erre utal a film végén az a mondat amikor a börtönben azt mondja a testvérének (aki Fallonnak van beöltözve), hogy sajnálja, hogy mégis elment az elõadásra és sajnál mindent Sarah-t is.
Bordennek ikertestvere volt. Tesla gepe mukodott. (Meghozza ugy, hogy az eredetit eltranszpoltalta mashova es a klon maradt a gepben) Amit utana egy csapoajton a vizzel teli tartalyba sullyesztettek, hogy megfulladjon. Ezeket a holtesteket cipeltek el minden ejjel az eloadas utan.