Pff... "Valószínûleg nálam lehet a hiba",de nem emlékszem olyasmire,h. keresztes had kifosztotta volna az országot,v. megtámadta volna... #104 Na ja. Monjuk lsd. Crécy-i csata. A franciák fele fûbe harapott, az angolok meg bokáig tocsogtak a vérben. Nem lettem volna a francia lovagok helyében, amikor a földön fekszenek, és küzködnek a nehéz pácél okozta mozgáskorlátozottsággal,h. fel tudjanak egyáltalán állni. De a lovagrendek szentöldi,v. konkrétan, ami eszembe jutott,az a Német lovagrend Csúd tavi veresége. Már akkor gondok akadtak a nehézlovasokkal. Nameg Mohács... Persze nem csak és kizárólag ez az oka a vereségeknek,de ,h. jelentékeny szerepet játszott az véleményem szerint bizonyos.
btw a "mi lett volna ha" dologba az is beletartozik hogy mi lett volna ha a tatárok nem is jönnek? Mi lett volna ha MI lettünk volna a tatárok akik letarolják európát? stb stb
Sztem pár év pihi után vissza kellett volna szerezni az etelközt és nem pedig letelepedni itt végleg.
Két évszázaddal késõbb a tatároknak viszont egész jól bevállt még:) A nehézpáncélos lovagoknak is meg van a hátránya, a lassú mozgás miatt, és az hogy kevésbé tud akrámilyen terepviszonyok közt harcolni. A keleti harcmodornak a hátránya meg ugyebár ismert, nagyobb erõdítmények ellen jóformán tehetetlen, egyetlen esélye a vár lakóinak kiéheztetése volt. Ugyan az az ellentmondásos harc lehetett a két stílus közt, mint aminek mostanában is szemtanúi voltunk, pl, a balkáni háborúban elavult ruszki tehnikával lelõtt modern amerikai vadászbombázó...
Kálmánt "bírtam", amikor hatalomra került mindenki kis nyeszlettnek tartotta, és ugye a könyves jelzõ akkoriba meglehetõsen gúnyos volt. Ennek ellenére nem csak mûvelt lehetett, hanem hadvezetéshez is értett, mert hiába volt békepárti, ha jöttek a keresztes hadak pl :)
Ha ottmaradunk az urál torkolatában, a környezõ nagyhatalmak nulláig aláztak volna minket. A második tatárjárás is végigtarolt volna minket, és sztem teljesen széthullott volna. Beolvadtunk volna szomszédos népcsportokba.
Nem .. Azért lengetjük. Mert amikor ez a zászló volt ugymond hatalmon az Árpádházi királyok idejében. Akkor volt magyarország a legnagyobb és a legerõssebb.És ezek az emberek nagy magyarországot szeretnének, erös nemzetet szóval ilyen eszmék miatt. Szóval ez egy Nemzeti lobogó. De nem csak ezt lengetik. Van ilyen helyen 56-48-as Anjou Stb zászló.Tehát nem azért lengetik mert Nyilasok hanem azért mert nemzeti érzelmüek.Csak ezt összekeverik. Pedig nem igy van.
És most akkor miért lengetik végül is? Mit akarnak vele kifejezni? Hogy õk "igazi" magyarok és nem olyanok, mint akik _szerintük_ a Parlamentben ülnek?
"A Büntetõ Törvénykönyv 269/B. § (1) bekezdése szerint „Aki horogkeresztet, SS-jelvényt, nyilaskeresztet, sarló-kalapácsot, ötágú vöröscsillagot vagy ezeket ábrázoló jelképet a) terjeszt; b) nagy nyilvánosság elõtt használ; c) közszemlére tesz; ha súlyosabb bûncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és pénzbüntetéssel büntetendõ.”
Nem büntethetõ:
* Az idézett jogszabály (2) bekezdése szerint „nem büntethetõ az (1) bekezdésben meghatározott cselekmény miatt, aki azt ismeretterjesztõ, oktatási, tudományos, mûvészeti célból vagy a történelem, illetve a jelenkor eseményeirõl szóló tájékoztatás céljából követi el.”"
Ez az Ugyan arról beszélünk. Amit most lengetnek az a történelmi. Mert most nem azt lengetik aminek vörös az alja. Egyébként az ezüstöt nem tudták Zászlóra rakni mert régen nem volt megoldható. A nyilasok Karszalagot is hordtka és volt rajta kerszt a Terrrorházába láthatod ott kivan állitva mind a Nyilas mind azSS egyenruha.
Na de teljesen elmentünk a témától.. Királyok a Téma. Ennek kéne egy külön Zászlós topik. Ahol ilyen dolgokat kellene kitárgyalni. Csak félõ hogy nem tudnánk normálisan megvitatni ezért tök felesleges.
Jó az egyértelmû, hogy a kereszt hiányzik belõle. Egyébként éppa minap láttam egy jó kis riportot, ahol az 56-os zászlók mellett kivesézte a múzeumvezetõ hölgy ezt a témát is és õ a fehér sávra mindig ezüstöt mondott.
"Ezért nem értem azokat akik ezt a zászlót önkényuralmi jelképnek titulálják."
Ez azért lehet így, mert azokban az idõkben karszalagot is viseltek, amelyeken általában nem volt nyilaskereszt. Továbbá én a tévében sok ilyen keretes zászlót láttam amely pirossal( vörössel) kezdõdött és azzal is fejezõdött be.
Na én sem folytatom tovább, mert sok tanulnivalóm van. Ezt a hozzászólást is mindenki vegye történelmi leckének :P
Megkérdeztem a moderátorokat a dologról mivel a Nyilas zászló önkényuralmi jelkép nem linkelhetõ be. Ezért nem teszem viszont az biztos hogy körbe irni körbe tudom.
Az Árpádházi zászló (árpádsávos) A következõ képpen néz ki. A Zászló Piros Srafozzással kezdõdik és fehérrel folytatódik és fehér fejezõdik be. Tehát ebben a zászlóban 4 piros és 4 fehér csik van. Ezt a zászlót az 1200-as években használták magyar nezeti lobogóként. Majd ez után jött a Kettõs keresztes zászlója az Árpádháznak.
A Nyilas zászló: Ezt 44-45 között használták Szállasiék. Ez a Zászló Pirossal kezdõdik fehérrel folytatódik és Pirossal felyezõdik be. De a Zászló Rud felõli fele Vörös És ebben van benne a 4 agá Zöld alapon fehér belsõvel lévõ nyilas kersezt. Ebben a zászlóban a Piros a vért jelenti. Mig az Árpádsávos Árpádhazi zászlóban a Duna a Dráva szamos és még egy folyó határvonalát.
Szóval ezért mondom hogy a két zászló nem egy és ugyan az. Ezért nem értem azokat akik ezt a zászlót önkényuralmi jelképnek titulálják.
Kérek mindenkit erre a Hsz-re ne válaszoljon. Mert nem fogunk eggyett érteni és ez a Topik bezárásához és sullyos Büntetõ pontokat fog eredményezni.Ugyhogy ezt leirtem aki elfogadja elfogadja aki nem nem. Ezek a Történelmi tények!!
Tudom mi a különbség a régi az eredeti zászló fecskefarokkal rendelkezik a most lengetett pedig nem, továbbá a régi zászló piros sávval kezdõdik és ezüstttel végzõdik, a most lengetett meg általában pirossal kezdõdik és azzal is végzõdik ...stb. Én hirtelen azt vettem ki a szavaidból, hogy egyetértesz a mostani zászló használatával. Ha nem így van akkor bocsika :)
Nem akarok vitázni de a kettõ zászlónak semmi köze egymáshoz. Ha gondolod megmutatom mi a különbség a kettõ között. Csak az a baj hogy ezt nem tudják ezért irtam a sok suttyo jelzõt igenis igy van. De mondom ha érdekel belikelem neked.
Egy egész országnyi rabló lovas nem maradhat fent olyan nagyon sokáig, mert a szomszédok viszonylag hamar megunták volna. A portyázásokkal mindenképpen le kellett állni. Persze István nem tudhatta elõre, h lesznek keresztes háborúk, és egypár "keresztény" hadsereg végigrabolja országunkat. Ha nem tértünk volna át idejében akkor azok a keresztesek elõbb "megtérítették" volna az akkori magyarokat sztem.
Egy baj van ezzel a topikkal!! Ebbe az országba annyi suttyó paraszt van hogy ezek az se tudják kik voltak ezek és hogy mit tettek. Gondolok itt Az Árpádházi Királyokra és az õ zászlójukra stb. Hát kb ennyi.
Üdv:
II. András-ról mi a véleményetek?
hát ez nem ennyire biztos, attól még hogy egy nép lovasnép, attól még pötyögtethet számítógépet is, nem tudhatjuk mi lett volna, ha...
Ha nem is kurva jól de tény hogy még állnak és a puszta létezésük elég bizonyíték arra hogy a népszerû elmélettel ellentétben nem KELLETT átállnunk a nyugati életstílusra a puszta túlélésünkért.
Szt.István & co. így döntött és késõbb már mindenki azt mondja hogy ezt meg kellett tenni. Nem, nem kellett.
és te honnan tudod biztosan, hogy a hun nép nem-e egyenlõ a magyar néppel? Nem mindent úgy kell elfogadni, ahogy azt a történelemkönyvek leírják, jobb inkább sok forrásból tájékozódni...itt van pl. Kálti Márk (1358-ból származó) és Thuróczy János (1488-ból származó) írása ami elég érdekes [urlhttp://arpad.org/pages.php?&menuid=9
"non-stop szopás" A Mohácsi vészig még csak hagyján, de utána csak ennyit kellene az összes magyar történelemmel foglalkozó könyvbe írni.. sajnos :(
Leszakadna a kezed ha egyszer megpróbálnál helyesen írni?
A mongolok egy remek példa hogy nem feltétlenül kellett minden lovas-nomád népnek eltûnnie, talán (miért ne?) mi is megmaradhattunk volna a "régi úton"
Persze ez 'mi lett volna ha' dolog de az biztos hogy ami történt az nem éppen egy sikertörténet, pár évtizedtõl eltekintve non-stop szopás a kalandozások utáni magyar történelem...
a lessülyedés igy is de ugy még ennyi se maradt volna... (mellesleg meg a msotnai "lessülyedés" pont nem a királyinknak köszönhetõ..., ezt kérlek a 19. és 20. század környékén basztuk el de erõteljesen...)
Én mai fejjel sem tudnék jobb helyet elképzelni a letelepedésre. Mindenünk megvolt ami kellett (Nagymagyarország). Ja és a többivel sem értek egyet :))
Magyarország Közép-Európában a legnagyobb olyan terület, ahol a földi hõáram jelentõsen meghaladja a világátlagot. A megújuló geotermikus energia a hõszivattyúk számára kimeríthetetlen energiaforrást jelent. - gondoltak a jövõnkre
Hogyha hozzátesszük, hogy a hun nép testvér népünk volt (esetleg mi vagyunk õk) akkor számomra a kedvenc Attila király... persze ez csak feltételezés, de sohasem lehetünk biztosak semmiben, hisz "A TÖRTÉNELMET A GYÕZTESEK ÍRJÁK" A 2. favorit Szent László. Amúgy én keresztény vagyok, de felvetõdik bennem, hogy Szent István miért kellett szembeforduljon a keresztény (Bizánc-i keresztelkedésû) Koppánnyal, és ha már legyõzte, akkor miért kellett még fel is négyeltetnie saját nagybátyját?
"Felesége Buzilla"
Érdekes név xD rofl xDxDxD:D::D:D:D:D
Persze hogy nem jutottak nyugat-európába mert minek is mentek volna oda? Hegyek meg erdõk mindenhol, lovakat sehol se lehet legeltetni stb nyugat-európa csak arra lett volna jó hogy kifosszák de megszállásra nem mert nomád szempontból full értéktelen terület.
És ha már itt tartunk NEKÜNK mi a faxért kellett pont itt letelepednünk? Oké, ideszorítottak a besenyõk aztán... Megerõsödünk a nyugodt pihiben aztán vissza keletre és visszavenni a régi területeket, Etelközt és a sztyeppéket stb na EZT kellet volna tenni és nem leseggelni és áttérni egy olyan életformára amit az új szomszédaink régebben és jobban csináltak mint mi.
#48 Eltûntünk volna a süllyesztõben? Hát így is eltûntünk mert a mai magyaroknak gyakorlatilag a nyelven (illetve a nyelv egy részén) kívül SEMMI köze sincs a honfoglalókhoz szal a lesüllyedés így is megvolt, thank you.
és II.Ulászlót jelölöm a legrosszabbak közé,az volt a legrosszabb szvsz,mert leszarta az országot vagy csak az árpád házból mondhatunk királyokat? amúgy IV.Béla is fasza gyerek volt szvsz,õt nevezzük 2. honalapítónknak :P
jah lehet hogy mi szoptunk tõlük de nyugat euba nagyon tovább már nem jutottak, ..., melelsleg meg egész más egy olyan kategóriás sereg aki jön a halál fazsáról és ha megverik õket akkor a sereg bebukott de az anyaország él és virul tovább meg egy olyna országnak ahol ha a hadsereg bebukik durvábban a következõ héten porbadöngölik aze gész órszágot... (és azt se felejtsed el mi mennyien voltunk meg a mongolok/tatárok mennyien voltak, ez picit moder kori hasonlatta élve olyamsi mint az oroszok vs németek...., hibáa jobban képzettek a németek ha az oroszok 100szor annyian vannak, na ez igaz ránk is meg a mondolokra/tatárokra is...) szóval csak simán a ahrcmodorot nézni egyszerüen butaság..., jó erre lehet mondani hogy minek kelett nekünk letelepedni, a vándorló életmódhoz pont jó lett volna ez a rnedszer, és leeht igy is vagy csak akkor viszont már tényleg nem lennénk sehol...
Ah, tényleg, nem is értem hogy a tatárok/kunok/mongolok miért tudták késõbb elpicsázni a nehézlovasainkat...
Merseburg és Augsburg, ezt a kettõt persze tanítják mert ott tényleg szoptunk de azokat a csatákat nem az ellenfél nyerte meg hanem mi vesztettük el a saját hibánkból.
Ha meg már a legrosszabb uralkodó szóba került akkor én Taksonyt és Gézát jelölöm, õk kezdték igazából az egész átállást a "közjó érdekében" még azt a hatalmas áldozatot is meghozták hogy a törzsi szálláshelyeket és földeket kisajátították, hát igen a királynak nem árt ha vannak földjei...
de jó, meggyõztetek, mindent összesítve lehet hogy Mátyás a legnagyobb. Ha egyetértünk, akkor megválaszthatnánk a legrosszabbat is. ez már azért nehezebb :DD
1. akkor már korántsem volt világverõ harcmodor. 2. szerinted mi lett volna ha nem csatlakozunk a feudális világhoz? eltûntünk volna a süllyesztõben akárcsak a többiek elõttünk.
azért tegyük hozzá hogy a "világverõ" könnyûlovas harcmodort erõssen kiszivatták a tõlünk nyugatabbra lévõk az agyonpáncélozott nehézlovasságal..., nem véltelten lett az a stilus feladva... :)
Mátyás Sziléziát, Morvaországot és Ausztria nagy részét is meghódította Béccsel együtt. Gazdaság is jól ment, mondjuk az Károly Róbert alatt is, közvélemény, rendeletek: elég felidézni: "Mátyás, az igazságos".
azért István volt aki létrehozta a keresztény MO-t, azért ez sokat nyom a latba. ki más lehetne a legnagyobb királyunk?
Lehet válogatni:)
A magyar királyok
Fejedelmek
Árpád 895-907 Zsolt 907-947 Fajsz 947 Taksony 947-972 Géza 972-997 István (Vajk) 997-1000
Árpád-házi királyok
I. (Szent) István 1000-1038 Péter 1038-1041 Aba Sámuel 1041-1044 Péter másodszor 1044-1046 I. András 1046-1060 I. Béla 1060-1063 Salamon 1063-1074 I. Géza 1074-1077 I. (Szent) László 1077-1095 (Könyves) Kálmán 1095-1116 II. István 1116-1131 II. (Vak) Béla 1131-1141 II. Géza 1141-1162 III. István 1162-1172 II. László ellenkirály 1162-1163 IV. István ellenkirály 1163-1165 III. Béla 1172-1196 Imre 1196-1204 III. László (kiskorú) 1204-1205 II. András 1205-1235 IV. Béla 1235-1270 V. István 1270-1272 IV. (Kun) László 1272-1290 III. András 1290-1301
@bazza: szvsz Mátyás alázza Istvánt. Mátyás alatt rettentõ nagy volt az ország.
I. István Mátyás Nagy Lajos
(szvsz)
tényleg. csinálni kéne egy rangsort, mondjuk a legjobb 3 királyunkról. számítson mondjuk: -külpolitika, az ország területe a királyság alatt, illetve hódításai -gazdasági helyzet(helyzetünk EU-hoz képest) -társadalmi helyzet(jólét, elégedettség, balsõ nyugalom, általános megítélés) -állam(reformok, törvények, rendeletek)
:DD (értelmesebb idõtöltés mint a találdki ez milyen kép :DD)
Mátyás volt a legjobb,egyértelmû :P nincs török,viszont Mo volt a király,igaz,h sokat kellett adózni,de biztonság és jólét volt ;)