Ja, igen, kösz, hogy becsempésztél egy kis humort a mai napomba! :)
"Olvass utána egy kicsit, aztán szólj hozzá a témához. " Az utóbbi 7 évben, amióta komolyabban foglalkozom ezekkel a kérdésekkel, még nem mondtak nekem ilyet errõl. :))))
Csak azért, mert a gázfûtésnek nincsen látható füstje, attól még szennyezi a környezetet rendesen!
A cserépkályha pedig az egyik leggazdaságosabb, és környezetbarát fûtõeszköz. 8-10 kg fával fel lehet fûteni egy nagy cserépkályhát, amely aztán sokáig tartja a meleget. Még akkor is amikor már rég nem is ég benne a fa. Ezzel szemben pl. egy konvektoros családi ház egy nap alatt sokkal több káros anyagot bocsát ki, hiszen ott 4-5 konvektor is megy... Csak éppen a kibocsátott káros anyag nem látható.
A jó erdõgazdálkodás része a tarvágás is, és nem pedig rablógazdálkodás. Hiszen ha egy erdõ elöregszik, a fák nagy része kiszárad, akkor jobb kivágni, és az újulat által hamarabb lesz új, egészséges erdõ belõle. A fiatalabb erdõket pedig gyérítik, elõsegítik a fák növekedését azáltal, hogy pl.kivágják a többieket elnyomó fajokat, stb... A természet is "tarra vágná" az elöregedett erdõt, csak sokkal lassabban, és nem lenne pénz belõle :)
Aki nem tud angolul: Röviden annyi a lényege, hogy különbözõ árfekvésben lehet fát/fákat vásárolni, melyeket aztán a Szaharában fognak elültetni. Természetesen nem Normand fenyõrõl, meg gesztenyérõl van szó, hanem Baobab, Ronier és egyéb ott õshonos fákról.
Ha az összes SG-re járó csak 1 db fát venne /10 euro és ebben már az elültetés díja is benne van/, akkor az már egy komoly mennyiség lenne, mely pl. az ott élõk életét is megkönnyítené, hiszen a talajt legjobban a fákkal lehet megkötni és ezáltal az aljnövényzet is erõsödhetne.
ja, és nem tudom hogy te hol szoktál "utánaolvasni", de lehet hogy nem onnan kéne
a fák csak a CO2 töredékét kötik meg a legtöbb CO2-t az óceánok felületén lévõ hatalmas moszattelepek kötik meg ettõl függetlenül nem szabad kivágni az erdõket elsõsorban az élõvilága miatt
A fa CO2-semleges, ha folyamatosan újratermelõdõ forrásból vesszük. A jó erdõgazdálkodás lényege, hogy egy adott területen csak annyi fát vágsz ki, amennyi termelõdik. Így az erdõ folyamatosan annyi szenet köt meg a levegõ széndioxidjából (a Nap energiájának felhasználásával), amennyit Te a fa eltüzelésével kibocsátasz (és így effektíve tiszta napenergiához jutsz, a fa közvetítésével). Ezért mondják a biomassza-erõmûvekre is, hogy megújuló energiaforrás.
Sajnos nálunk ez nem feltétlenül így megy, mert sokszor rablógazdálkodással (tarvágás), vagy éppen természetvédelmi területeken, nemzeti parkokban effektíve lopással szerzik be az emberek a fûtéshez szükséges fát. De még ennél is rosszabb az esõerdõk irtása, vagy (ami kevésbé ismert, pedig méreteiben is összemérhetõ) az orosz tajga irtása.
Egyébként várható volt, hogy elõbb-utóbb, ha belátják, mekkora gondot okoz a fosszilis energia felhasználása, végre döntéshozói szinten is elkezdenek beszélni az atomenergiáról, mint a szénnel/olajjal/gázzal üzemelõ erõmûvek lehetséges alternatívájáról. Eddig jóformán tabutémának számított.
Most ezen nem fogok vitatkozni, mert úgyse érti meg az aki nem fogja fel hogy az állatok CSAK állatok.
#4-ben leírtak meg igazak, nem biztos hogy jó ötlet mindenféle erõs korlátozást bevezetni, lehet hogy a költségük több lesz mintha hagynánk a globális felmelegedést megtörténni (sõt, biztos, amilyen szar alternatívákat javasolnak manapság).
Persze atomenergiával sokmindent meg lehet oldani, csak hát van néhány méregzöld aki ma is táplálja az atomparanoiát forraló tüzet.
Most valami értelmeset akartam ám írni, csak éppen megjött a repülõgép az Amazonasz mellõl és mennem kell, lepakolni a fát...
Illetve nem teljesen mindegy hogy azért van kiírtva (jó esetben újra is ültetve) egy adott erdõterület, mert (esetünkben) kell tûzre, vagy csak azért mert kell a hely a veteményesnek, meg a máknak, meg a városoknak, az utaknak, stb. Mert az esõerdõk tájékán ez meg.
Ezt nem tudom honnan vetted, de nagy hülyeséget írtál. Hogy lehetne már CO2 semleges? A legtöbb CO2-õt a növények, és azon belül is a fák kötik meg. A nagy esõerdõ írtások miatt jelentõsen nõtt a légkör CO2 tartalma. Olvass utána egy kicsit, aztán szólj hozzá a témához.
"Menjetek végig egy átlagos faluban este 8 körül... az összes paraszt fával tüzel. Vagy lopta, vagy 2 liter borért az erdésszel seftelte. Nem tudsz szellõztetni, mert egész nap füstben úszik a város/falu/akármi."
1, Az a sok paraszt azért tüzel fával, mert míg ha Te akkor halnál éhen, ha villamos árammal fûtenél, õk akkor, ha gázzal. 2, Ez nem Dél-Amerika, itt létezik olyan, hogy erdõgazdaság. 3, Én is paraszt állat vagyok, és képzeld el, a környéken is sok a paraszt állat. És még azt is képzeld el, hogy lehet normális kéményt is építeni egy házhoz, én akármikor sétálok egy kis friss levegõt szívni, sosem érzem a füstöt.
Éppenséggel fával fûteni CO2 semleges, de az tény, hogy nagyobb füstöt csinál, mint a gáz. Viszont amiért nem tudsz levegõt venni és szellõztetni, az nem a fa, hanem jóval inkább a széntüzelés miatt van (a fatüzelésnek nincs olyan büdös füstje). Az pedig a legdurvább a CO2 szempontjából (talán csak a széntüzelésû erõmû a még rosszabb, mert otta hatékonyság nincs annyi, mint a fûtsénél). A szén kb. ugyanannyiból kijön, mint a fa, de sokkal kevesebbet kell vele vacakolni, keveseebbszer kell a tûrre tenni, és kevesebbet is kell raktározni belõle. Tehát kényelmesebb használni, csak éppen a környezet szempontjából lényegesen rosszabb. :(
Hiába akarok én étolajjal járni, ha megbüntetnek érte.
Hiába akarok én tömegközlekedni, ha csak napjában 1 alkalommal megy oda busz ahova szeretném, vissza meg csak másnap.
Hiába akarok én a Föld hõje mellett melegedni, ha egyszer olyan brutális drága ennek a kiépítése.
Hiába akarom én a gépeimet nap, szél energiával hajtani ha egyszer errefelé alig fúj a szél, a napos órák száma is meglehetõsen alacsony.
Az emberek abból tudnak választani amit felkínálnak nekik. Ha van egy rohadt gázszolgáltató akkor kénytelen leszek inkább gázzal fûteni, mint villannyal, ha nem akarok éhendögleni a magas számla miatt.
Ettõl függetlenül a sok paraszt állat ezerrel építi a cserépkályhákat és telefüstöli vele az egész várost, arról már nem is beszélve, hogy egy téli szezonban 10 m3 fát eltüzel.
Menjetek végig egy átlagos faluban este 8 körül... az összes paraszt fával tüzel. Vagy lopta, vagy 2 liter borért az erdésszel seftelte. Nem tudsz szellõztetni, mert egész nap füstben úszik a város/falu/akármi.
Remélem fájdalmas kínhalálban lesz részünk azért amit ezzel a bolygóval mûveltünk
Nagyrészt tömegközlekedéssel járok, nem szemetelek, üveges sört veszek és visszaváltom... De mi apró porszemek vagyunk a nagy koszfelhõben, a magasabb körök pedig nagy ívben szarnak a dologra, úgyhogy nem tudunk mit tenni, végignézzük saját pusztulásunkat.
A baj annyi összesen, hogy miután ezt elolvassa valaki megjegyzi: " - Na igen, már mióta gondoltam hogy baj lesz"
Majd pedig nem tesz semmit, mert mástól várja a megoldást... És a világ minden embere ezt teszi, ergo nem történik semmi :D
Az utóbbi 5-10 évben valóbban növekedett valamennyit az átlaghõmérséklet, de szerintem egyáltalán nincsen itt semmilyen globális felmelegedés. Ez a két szó párosítása semmi csak egy nagy zéró. De hogyha tényleg valóságos lenne a helyzet, és késõ lenne hasznos tevékenységhez, akkor Európát szépen Grönlandra evakuálnák. Grönland nem lenne rossz ötlet egy adott esetben, vagy valamilyen más sarkvidéki terület. Ja... És még ezekkel a disznóröfögésekkel akarják beszaratni az embereket. De amúgy is hamarosan igazi szerepe lesz majd a modern megújuló energiának. És talán az sem kizárt hogy hamarosan elkövetkezik egy jégkorszak. Jaja... Szép új világ is lesz akkor!
Kár hogy ezt a cikket a blikk már csütörtökön lehozta. Az sg színvonala is kezd közelíteni hozzá az ilyen "népbeszaratós" cikkeivel.
"továbbá az atomenergia átfogó hasznosítása"
VÉGRE VALAKI ÉSZREVETTE !!!!!!!!!!
Meg elég optimisták hogy 20 év múlva még lesz emberiség :D
Szerintem mar keso...
Nem kell besózni - minden nap történnek katasztrófák, aztán szarik mindenki bele.
Jobban aggódnak az emberek pár szaros jegesmedve miatt, mint 130 ezer iraki civil halott miatt , és a fórumokba pocskondiázzák pl. az arabokat - néha furcsállom ezt. Aztán meglesz a visitás, mert nem zabálhatunk majd a Mekibe, és nem vehetünk majd fogpiszkálót amit 1 erdõbõl csináltak, otthagyott a csajunk és szar a kormány mert csak 1 autóm van, és afrikában már majdnem félre is össze tudnak szedni - amerikába meg 8 ra - mer környezeti katasztrófa és nem füstölhetünk többet.
A katasztrófák nem holnap lesznek, hanem tegnap kezdõdtek el, jöjjenek, aztán majd valahogy megoldjuk.
De minek ezzel húsz évet várni? Csak egy-két gombnyomás, éééés...
Nekem az a gondom hogy minden hétre jut egy világvége, környezeti katasztrófa jóslat, persze mindegyik más idõpontot jelöl meg és már egyre kevésbé van kedvem utánanézni melyik lehet hihetõ. (mondjuk ettõl függetlenül igyekszem nem bedõlni a túlzott, értelmetlen mértékben fogyasztásra ösztönzõ reklámkampányoknak és pazarolni az erõforrásokat)
Mindenki szarik bele. Majd szépen eltûnik egy-két ország, akkor majd kapkodhatunk.
A klasszikus idézet: "A földet nem apáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön"
Informatika és tudomány
