Sziasztok. Neale Donald Walsch e könyvében azt részletezi hosszan ,hogy Isten sugalmazása szerint, a világ amiben élünk abszolut illúzió és arra szolgál ,hogy megismerjük általa az igazi énünk ellenpólusát, s ezáltal az igazi énünket, vagyis a bennünk lévõ istent. Jobban mondva isten tapasztalja meg önmagát rajtunk keresztül. Hiszen tudta ,hogy õ maga a szeretet, és õ maga a minden, de nem tudta ,hogy milyen az a szeretet s a minden, hiszen rajta kívül nem volt semmi, amihez viszonyítva megtapasztalhatta volna önmagát. Ezt a topicot azért nyitottam, mert nem találom a könyvet olyan irreálisnak. Sõt mi több ellenmondások és tapasztalatok szempontjábol a bibliát igen csak felülmúlja hitelességében. De ez még nem azt jelenti ,hogy ebbõl egyenesen az következik ,hogy igaz is lenne. Ellentmondásokat, és paradoxonokat szeretnék itt megvitatni azokkal akik olvasták, álláspontokat, személyes tapasztalatokat és így tovább :)
Elég érdekesnek tüni, vallásos vok, de azért ennyire komolyan nem veszem Istent, most ilyen alapon azt is kérdezhetnénk meg mindenkitõl hogy hisz-e Istenbe vagy nem, és ha igen/nem akkor miért nem.
Ezt igy meg nem hallotam. Az a baj hogy mar olyan sokat irtak mindefele verziot hogy mi is van velunk de az igazsag az hogy engem mar nem erdekel. Minek elmelkedjek annyit azon hogy miert vagyunk mi itt? Ugysem derul ki... lehet soha! Szal elem az eletem es majd ha lesz valami akkor lesz.
Lecci ne ugorjunk egymasnak es foleg ne flemeljunk.. aki egy animet lerajzfilmezik vagy egy mangat lekepregenyezik arra en csak rahagyom, hadd beszeljen ugyis gõze sincs a temahoz. Boldogok a lelki szegenyek ugye.. nade mindegy.
Én meg egyáltalán nem vagyok vallásos, és olyannyira nem vettem eddig komolyan istent ,hogy életem nagy részét azzal töltöttem ,hogy az ateizmusomnak adjak hangot, és a biblia általam vélt hibáit elemezgessem. De mivel eléggé szkeptikus ember vagyok, egyre jobban felülkerekedett rajtam a kételkedés, mint mindeniránt magam iránt is. Ezekután felvetettem a lehetõségét isten létezésének, és a biblia igaz mivoltának, s így kerestem istent egy jó pár évig. Nem sikerült. Azután elolvastam ezt a mûvet, és felkeltette az érdeklõdésemet az a tény ,hogy rentgeteg olyan gondolatot tartalmaz az írás , melyeket életem során tettem magamévá , így úgy éreztem szinte mint ha én írtam volna azt a könyvet. És a melett sem érdemes elmenni ,hogy kevesebb ellemtmondást tartalmaz mint a biblia és más vallások könyvei, arról nem is beszélve ,hogy milyen kellemes élet érzetet kölcsönöz. De én valójában nem azért vagyok itt ,hogy a könyv melett álljak ki , épp ellenkezõleg néhány negatív észrevételemet szeretném megosztani olyanokkal akik olvasták és hisznek a könyvben.
légyszives a marakodjunk és anyázzuk egymást formációs beszélgetéseket folytassátok az odavaló helyen:) ne itt. van így is elég hülye az életemben. (magamat beleértve). itt érdemben szeretnék eszemcserét folytatni
"ellenmondások és tapasztalatok szempontjábol a bibliát igen csak felülmúlja hitelességében"
jo lett volna ha kinyitod a Bibliát legalább egyszer mielõtt ilyet irsz. vagy ha érvelni akarsz akkor mondjál ellentmondásokat a Bibliából
Ha arra akarsz célozni ,hogy egyes filmekbõl vette az író az ötleteket akár az is meglehet. Annak is megvan a lehetõsége ,hogy a férfi nagy pénzeket akart bezsebelni így kitalált egy világképet, olyan motivumokkal ami megnöveli az emberek önbizalmát, jó élet érzetet ad, és kevés ellentmondást tartalmaz. Ám én mégis megvizsgálnám ezt a dolgot kicsit jobban. OLvasd el szerintem. Nagyon szép mû. Be is másolok nektek egy részt:
"Emlékszel még arra a kis történetre a Kis Lélekrõl és a Napról, amit az Elsõ könyvben kaptál tõlem? - Igen Nos, van folytatása is. Íme: - Isten bármely töredéke lehetsz. Amelyik csak akarsz - mondtam a Kis Léleknek. - Te vagy az Abszolút, mely tapasztalja önmagát. Isten melyik általad választott megnyilvánulását kívánod most megtapasztalni? - Tehát van választásom? - kérdezte a Kis Lélek. - Igen. Megtapasztalhatod Isten bármely megnyilvánulását, önmagadként, benned és rajtad keresztül. - Rendben. - felelte a Kis Lélek. - Akkor a Megbocsátást választom. Szeretném Teljes Megbocsátásként megtapasztalni önnön lényemet. Képzelheted, mekkora kihívás volt ez! - Senkinek sem kell megbocsátani. Tökéletességet és Szeretetet teremtettem. - Senkinek sem kell megbocsátani? - kérdezte némiképp hitetlenkedve a Kis Lélek. - Senkinek. - ismételtem - Nézz körül. Látsz-e nálad kevésbé tökéletes, kevésbé csodálatos lelket? - Erre körbefordult, s meglepetten látta, hogy köré gyûlt a mennyország valamennyi lelke. Jöttek a Királyság legtávolabbi zugaiból is, mert hallották, hogy a Kis Lélek rendkívüli párbeszédet folytat Istennel. - Értem. Senki sem tökéletlenebb nálam! - kiáltott fel a Kis Lélek. - Akkor hát kinek bocsássak meg? Erre egy lélek kilépett a tömegbõl. - Nekem megbocsáthatsz. - mondta ez a Barátságos Lélek. - Miért? - kérdezte a Kis Lélek. - A következõ életedben olyan dolgok fognak történni, amiért megbocsáthatsz - válaszolta a Barátságos Lélek. - De miért? Mit tudsz tenni ellenem, Te, a tökéletes Fény teremtménye, hogy meg kell majd bocsátanom? - Ó - mosolyodott el a Barátságos Lélek -, biztosan kitalálunk majd valamit. - De miért? - A Kis Lélek nem értette, hogy miért akarná egy ilyen tökéletes teremtmény annyira lelassítani a rezgését, hogy tényleges "gonoszság"-ot tudjon tenni. - Egyszerû - magyarázta amaz -, megtenném, mert szeretlek. Szeretnéd magad Megbocsátásként megtapasztalni, nem? Egyébként te is megtetted velem ugyanezt. - Én?! - ámuldozott a Kis Lélek. - Persze. Nem emlékszel? Teljesek voltunk, te meg én. A Fel és Le, a Bal és Jobb. Mi voltunk az Itt és Ott, a Most és Akkor. Voltunk Kicsik és Nagyok, Férfiak és Nõk, Jók és Rosszak. Minden voltunk. A Minden. Megegyeztünk, hogy mindketten külön-külön megtapasztaljuk Isten Legfõbb Részeit. Mert megértettük, hogy.... - Amikor az Vagy, ami Nem Vagy, akkor ami Te Vagy, az nem Te Vagy. - Nem létezhet meleg nélkül hideg, bánat nélkül nem lehetsz boldog, a "gonosz" nélkül nem ismerheted meg a "jó"-t. Ha valami akarsz lenni, akkor fel kell bukkannia valahol a világodban ennek a valaminek, vagy valakinek az ellentétének, hogy ez a valami, bármi legyen is, létrejöhessen. A Barátságos Lélek ezután elmagyarázta, hogy azok az emberek Isten Különleges Angyalai, és az az állapot Isten Ajándéka. - Egyetlen dolgot kérek cserébe - jelentette ki a Barátságos Lélek. - Akármit kérhetsz! - kiáltotta a Kis Lélek. Alig bírt magával az izgalomtól, hogy végre Isten bármelyik megnyilvánulását megtapasztalhatja. Megértette Isten Tervét. - Abban a pillanatban, amikor ütlek, verlek, és a leggonoszabbakat mûvelem veled, amit csak el tudsz képzelni... emlékezz, hogy ki is vagyok valójában. - Ó, nem fogom elfelejteni! - ígérte meg a Kis Lélek. - Találkozunk a tökéletességben, melyben egyek vagyunk, és mindig emlékezni fogok rá, ki vagy. Mindig! És a Kis Lélek ígérete az én ígéretem is. Ez mindig érvényes. És te Kis Lelkem? Megtartottad-e az ígéretedet mások felé? "
ha annyit mondok, hogy "alma", azt is többféleképpen lehet értelmezni a gyümölcstõl kezdve az országalmáig. de hagyjuk, ennek a topiknak nem a Biblia a témája.
Nekem az örök kérdésem az, hogy Isten megteremté Ádámot és Évát, lõn 2 gyermekük Káin és Ábel. Káin megöli Ábelt... és utánna? Ezt úgy kérdezem, hogy 18 éves koromig többet jártam templomba, mint itt bárki, erre fogadni mernék. Valamint nem hiszek a szervetlenbõl -> szerves elmélétben, a Big-bangben sem. Istenben könnyebb hinni, legyen az bennünk, vagy a "mennyben" :-)
Hát a szavaknak bizony megvan az a tulajdonásguk ,hogy igen korlátozva tudják csak kifejezni a "valóságot" és még azt is félre lehet értelmezni. Ezellen nem tudunk mit tenni. Sztem a könyv nem szélsõségesen megy ki arra ,hogy félreértelmezhetõ legyen. Én egyszersem gondolkoztam közben ,hogy mit értett "ez" meg "az" írása közben
Igen. Ez a bibliai ellentmondások egyike. Ne fecsérelj rá sok idõt az én hibámból tanulva.
tessék, itt már 2500 hozzászólásban lejátszottuk ezt a meccset, de ha nem alapból elítélõen akar valaki a Bibliáról beszélni, és értelmes felütéssel kezdi a vitát, azt szerintem szívesen látjuk. ennek a topiknak meg egy másik könyv a témája.
nem tudom melyik templomba jártál, de azt sztem a papok elég jól hangsulyozzák, hogy Ádám és Éve az nem szo szerint értendõ, a mondanivalója a lényeg hogy mi van a dolgok mögött. mint ahogy a kigyo sem egy gonosz állat, az is csak egy szimbolum.
én ehez csak ennyit füznék hozzá: "Azok az emberek, akik megosztják veled vallási nézeteiket, szinte soha nem akarják, hogy te is megoszd velük a tieidet." - Dave Barry
:PPP
ez nagyon ide illett. e pár hozzászólásban már én is megszenvedtem ezt a dolgot, "ne irj hülyeséget. " címszóval:D
elég inkorrekt dolog hogy irsz valamit, megkérem hogy indokold, és kitérsz elõle. ennyi erõvel magadnak is nyithattad volna a forumot akkor nem válaszol senki
ha ez a topic a kereszténység vs. neale donald walsch nevet kapta volna akkor nagy örömmel kezdeményeztem volna egy teológiai vitát, ami azzal folytatódott volna ,hogy a fejemhez végja vki ,hogy a bibliát nem ésszel hanem szívvel kell vizsgálni. de köszönjük ebböl nem kell. tehát vkinek van értékes mondanivalója szivesen várom :)))
#16: Szivesen elmondom de nem itt, ez a tema nem ad lehetoseget erre. #20: A biblia egy aranyos tortenet semmi mas, ertelmet keresni benne bolondsag. (Persze van ertelme maganak a konyvnek, de nem a tortenetnek amit elmesel.) #25: Nemtudod abbahagyni ugye? Rosszabb vagy mint en komolyan mondom. :) #29: A papok kerlekszepen eleget hangsulyozzak hogy az egesz egy nagy maszlag. Egy ertelmesebb pap mar a ministras evei alatt rajon erre. "boldogok a lelki szegenyek" Szerintetek ez a mondat mit jelent? Bolgodok azok akik nemtudnak semmit a vilagrol.
Temahoz kicsit hozzaszolva... Mindenfele halal utani eletrol szolo elmelkedes csak azert szuletik hogy megnyugvast talaljon az ember ebben az eletben. Remiszto ugy elni hogy meghalunk es annyi, nem? Mind csak mese, elmelkedes. Jomagam annak vagyok a hive, hogy minden megmagyarazhato a termeszet felett nincsen semmien ero, es a tudomany(tudas) all mindenek felett. Erdekes dolog ilyesmivel foglalkozni (filozofiaval), de ez egy olyan temakor amit sosem lehetlesz bizonyitani igazabol igy (szerintem) ertelmet veszti az egesz.
ki mondott ilyet? jobb lenne ha nem forgatnád ki a szavaimat:) egyébként nem vitázni akartam, hanem pont hogy észérvekkel beszélgetni, de ha erre nem vagy vevõ..
örülök, hogy tizenegynéhány évesen rájöttetek a nagy kérdés eldöntésére, amit még a fizikusok többsége is másképp gondol egyébként nálatok.
mindenesetre remélem hogyha valami nagy szarba kerültök az életben akkor is hasonloképpen fogtok gondolkozni, és nem kéritek a nem létezõ Isten segitségét.
tudtam, hogy valami vallásos rögtön nekem fog ugrani...:)
se megcáfolni se tagadni nem tudják Isten létezését, realista gondolkozású ember lévén én kétségbe vonom, nagyon is.
minden új topikba beírtam eddig aminek köze volt Istenhez:)
igen, csak flémkeltésnek szántam, de a tömören kifejtett véleményem ott van #39-ben szóval be is fejezhetjük akár, együtt kell élni a tudattal, hogy nem mindenki vall oylan nézeteket, mint te
de te nem kétségbe vonod hanem azt állítod hogy nincs:) Két egymást követõ hsz-ben két különbözõ dolgot állítasz, és te nevezed magad realistának ? ami egyébként szintén nem a legjobb szó ide, inkább racionalistára gondoltál, de ilyen aproságokat már meg sem kéne emlitenem
Nem az a gond, hogy te más nézeteket vallassz. Csak elég fárasztó, hogy minden topikban, ami kapcsolatos Istennel, egy-egy éppen arra járó és unatkozó emberke benyögi hogy "márpedig Isten nincs", holott teljesen másról szól a vita...
mivel azt állítom, hogy nincs és mivel mások azt állítják, hogy van máris megkérdõjelezhetõ Isten létezése ergo kétségbe vontam a tényt miszerint Isten létezhet:|
de ugy tünik még mindig nem tiszta, hogy az hogy kétségbe vonsz valamit az nem egyenlõ azzal hogy tagadod. kétségbe vonod: nem fogadod el hogy igaz tagod: azt fogadod el hogy nem igaz na mindegy
Mert ahány vallás, népcsoport stb, stb annyi istenkép. Pl egyes embereknél anap az Isten. És miért ne lehetne az? Mert mennyivel butább ez, mintha kitalálunk egy lényt /mert senki nem látta/, és kommunikálunk vele.
Csak úgy mellékesen szerintem a kereszténység által kitalált Lény maga a világegyetem, magunkat is beleértve. Tehát mi is az Isten részei vagyunk.
Amikor rosszat követek el, és megtérek, tulképp sajátmagam gyõzöm meg.
lehetséges, ha elhinném, hogy létezne, azt mondanám, hogy Isten skizofrén és az a sokmilliárd ember mind 1-1 személyisége:)
ha mindegy hogyan szólítom, akkor szólíthatom seggecynek is? :O merthiszen nem haragudhat meg, mert ha megharakszik, az azt jelenti hogy hajlamos az unszimpátiára, amihez márpedig agy kell, amihez márpedig test, ami márpedig nekye nem lehet -.- Fú de nagyot gondoltam.
én mindig azt mondtam hogy nincs Isten, ugyanakkor mégis gyakran használom azt a szóösszetételt, hogy k*urva isten b*ssza meg, ami ugye így eléggé ellentmondásos, deazért mégis szükségesnek érzem. Na de mostanában próbálok hinni istenben és azon gondolkodok, hogy miért ad szép életet a köcsögöknek, akik benyalnak neki. Ha már egyszer isten, akkor alapvetõ lenne, hogy nem kivételez, legfõképp nem szimpátia alapján, mert amit isten mûvel, az nem más, mint a pofátlanság új szintre emelése :0 De ha meg van isten tényleg akkor beszoptam, mert a pokolra kerülök, de azért remélem érzitek, hogy ez tiszta fantazi.
neoreg3: ajanlom figyelmedbe #34et. :)
Ez rettento ertelmetlen gondolkodasdmod. Gondolod ha volna ISTEN foglalkoznak veled vagy jozsival vagy akar vegas kollegaval? Persze hogy nem. Nem is tehetne meg, ha beavatkozna a teremtmenyei eletebe akkor nem lenne mas mint egy ugymond strategiai jatek jatszoja. Õ csak szemleloje az esemenyeknek, persz felteve ha valoban letezne..
Ez rettento ertelmetlen gondolkodasdmod. Gondolod ha volna ISTEN nem foglalkozna veled vagy jozsival vagy akar vegas kollegaval? Persze hogy de. Meg is tehetné, ha beavatkozna a teremtmenyei eletebe akkor nem lenne mas mint egy ugymond strategiai jatek jatszoja, és közbe meg tényleg lehet az. Õ nem csak szemleloje az esemenyeknek, persz felteve ha valoban letezne..
azért hívod értelmetlen gondolkodásmódnak az enyémet, mert te máshogy gondolod. Ugyanannyira hívhatom énis értelmetlennek a tiédet, mert én máshogy gondolom, fõleg azért, mert ebben a témában csak spekulatív síkon mozoghatunk, nem tényekre támaszkodva.
Pedig van, csak nem láttok a szemetektõl. :) Tessék egy kicsit elgondolkodni ezen! Õ NEM ember!!!!!
De ha meg akarsz róla tudni többet is akkor olvasd a Bibiliát, abban bemutatkozik, hogy ki is õ valójában. Tehát a Biblia egy önéletrajz valójában Istenrõl.
de amúgy hogyha Istennek csak jó tulajdonságai vannak meg mindent kitölt a szeretete(ez de nyálasan hangzik),akkor mégis honnan tudta hogy mi az a gonoszság hogy megteremtse?(bocs,ha hülye kérdés,de úgy látom ti vágjátok a témát-már aki-,és ez eléggé érdekelne)
Amúgy azon gondolkozom, ha van Isten, akkor miért csinálja a dolgokat álló nap? Olyan nincs hogy nem érdekbõl, hobbiból teremtene bolygókat? a biblia szerint is 6 napig csinálta a földet...és vasárnap, mikor letelt a munkahete, megpihent Amúgy lehet hogy szemléletváltása volt, mert a biblia 2007 évvel ezelõtti kiadás...azóta kiadathatta valaki mással az újat...csakhát az õ által teremtett egyház (mert végülis mindent õ teremtett) eltussolta, kiröhögtette a másik elméletet A technika/tudomány pártjára is állhatott, mivel miután a világháborúk végetértek, rohamosan megindult a fejlõdés számtech terén is...;)
ez a legideilõbb kérdés ebben a topicban. ugyanis ezzel azt a könyvet is meg lehet kérdõjelezni amirõl szól a topic. N.D.W szerint isten tudta ,hogy mi a jó és mi a rossz, tudta fogalmilag, de nem tapasztalhatta meg , mert õ csak a szeretet volt és a jóság. ez olyan mint amikor megtanulja a kis gyerek az illemkockát de azt sem tudja ,hogy mi az, mert nem volt még lehetõsége megtapasztalni. rosz példa de remélem érthetõ:)) a bibliai szemszögébõl ha vki megakarja vizsgálni akkor annyit tudok mondani, hogy ez is egy bibliai ellentmondás.
bibliát felejtsétek el, ha 20x nem írták még át akkor egyszersem..