Nem fejtem ki, megtettem már egészen pontosan 5ször, és nem fogtad fel. Mégis mibõl kéne gondolnom, hogy hatodjára megérted?
Vagy szándékosan teszed a hülyét (ezt mondjuk nem hiszem), vagy ténylegesen egy ilyen hipervastag arcbõrû, elképzelhetetlenül ostoba fizikai antitalentum vagy, de mindkét esetben kár beléd az energia.
Ha érdekel a téma, akkor vegyél elõ egy általános iskolás fizikakönyvet, értsd meg, tanuld meg, aztán majd esetleg beszélgethetünk róla. Addig tõlem csak rövid értékeléseket fogsz kapni az írásaidról.
Pici szívem, ha tudnád, akkor azt tudnád, hogy ami látszólag átérkezik az a rel.Dopplerrel változott freki (E=h*f !!!) de a beérkezéséhez tartozó idõ is változott.
" Ha ilyen történne azonn vitázna az egész tudományos világ, hogy akkor most mi van."
Na jahh.. Vagy Nobel díjat osztanak a spontán szimmetria sértésért.
Csaxólok, hogy a szimmetria megmaradás spontán megsértése az egyben az energia megmaradás spontán megsértését is jelenti.. De ezt te úgy is tudtad, nem is kellett volna jeleznem..
Ja igen, tavaly adták azt a fizikai Nobelkét a szimmetria sértésért..
Uwu, édes kicsi hülyém!
Vedd már észre! Hogy tök mindegy, hogy honnan nézed!
Amit belinkeltél nem az energiamegmaradásról szól, hanem a mennyiségek rendszerek közti transzformációjáról, és mivel nem érted, démoni dolgokat látsz benne. Nyugodj meg, az energiamegmaradás elve még sosem sérült eddig. Ha ezt látod valami mögött, biztos, hogy nem érted. Ha ilyen történne azonn vitázna az egész tudományos világ, hogy akkor most mi van.
Csak az a bibi, hogy a küldés elõtt és után is ugyananyni ha ugyanonnan nézed. Az lenne a logikus, ha innen eredne a félreértésed, de mivel te a logikával hadilábon állsz, biztos, hogy szándékos mellémagyarázásról van szó, ami alapja lehet egy kis trollkodásnak.
Olyan hülye vagy, hogy fel se fogod mennyire hülye vagy Csak az olyanok nem szúrják ki a hablatyodban a meredek feszságot akinek gõze sincs a fizikához. 40 éves, 3 gyerekes családanya aki csak otthon fõzõcskézik és unatkozik lehet, hogy ámulva nézi miket is írsz. Vagy az olyanok akiknek mániájuk az összeesküvés, és tudósfóbiájuk van, azoknak se lesz gyanús, ha azzal állsz elõ, hogy az egész fizika el van rontva. Ezekenek a zseniknek nem tûnik fel, hogy a fizika csak a te kezed közt nem mûködik.
A kérdés csak az miért csinálod ezt? Neked van egy privát fizikád ami jobb mint amit a többiek használnak? Ha így van, miért nem tudsz még egy általános oskolás feladatot sem megoldani?
Troll innentõl:"Borzasztó nekem látni azt, h a fórumot arra használod,"..
idáig:" ..Még egyszer, csak h vili legyen, NEM arról van szó h az energia "elindul" és "megérkezik" , hanem arról h hogyan számítjuk át az egyik rendszerben mozgó foton energiáját a másikéba. "
Egyébként a foton egyszerre mozog minden rendszerben! Az átvitt energiája rendszer függõ. E=E0*gyök(1-(v²/c²)) A.Einstein szerint.
Borzasztó nekem látni azt, h a fórumot arra használod, h hiányos fizikai ismereteidet bõvítsd úgy, hogy közben trollkodsz. Nem szégyen az, ha valamit nem értesz, nyugodtan kérdezd meg, segítünk ha tudunk, de ne próbálj hülyét csinálni Einsteinbõl, a fizikusokól és fõleg magadból azzal, h marhaságokról próbálod meggyõzni itt az embereket.
Látom nem érted mi az a relativitás. De nemhogy a speciálist nem érted, hanem még a klasszikust sem. Az a rész, amirõl te beszélsz (és amirõl azt hiszed, h Einstein bizonyítása az energia meg nem maradására (EMT)), az a relativisztikus Doppler. Van klasszikus Doppler is, ami szintén más frekvenciát (és így más energiát is) ad mozgó fényforrásra, ha a fényforrás sebessége nem túl gyors. Nem is értem miért épp a relativisztikus Dopplerrel kínlódsz, a klasszikus Dopplerben is más energájú fotonokat bocsát ki mozgó fényforrás, mint az álló.
Szerintem (de ez csak az én véleményem) HA Einstein megcáfolta volna az EMT-t, akkor minimum megemlítette volna, hamár addig nem volt ennek a törvénynek cáfolata (most sincs btw). Ja, és persze nem oktatnák az ellenkezõjét.
Most pedig megpróbálom eloszlatni a sötétséget a fejedben (egyébként nehogy azt hidd, hogyha én foglak itt fizikából korrepetálni, ez az utolsó eset h veled bíbelõdöm, nem fog érdekelni ha a jövõben marhaságokat fogsz írni, hagyni foglak tébolyult gondolataidban fuldokolni).
Vegyünk egy állandó sebességgel közlekedõ autót. Ebben az esetben mi, akik az út szélén állunk, azt látjuk, h az autó lámpája valamilyen energiájú fotonokat bocsát ki, mondjuk E1. Az autó utasa úgy látja, a fotonok energiája E2. E1 egyenlõ E2 ha az autó sebessége 0, egyébként lehet kisebb is, nagyobb is attól függõen, h az autó közeledik, távolodik, illetve mekkora sebességgel. Namármost az idézett cikkben meg van adva az összefüggés az E1 és E2 energiákra relativisztikus esetben. Nos, hogy jön ide az energia meg nem maradása? Sehogy. Mindegyik rendszerben más-más az energia értéke (errõl szól a relativitás, nem csak energia, hanem az idõ is más-más ütemben telik), de állandó. én, aki az úton állok azt látom, h az én és az autó zárt rendszerében az energia E1 állandó. Az autó utasa szerint pedig az energia E2 és állandó.
"Szerinted ha elindul 100% energia, de odaérkezéskor ez már csak 60%, akkor nincs szó megmaradásról?"
Még egyszer, csak h vili legyen, NEM arról van szó h az energia "elindul" és "megérkezik" , hanem arról h hogyan számítjuk át az egyik rendszerben mozgó foton energiáját a másikéba.
Nem tudom feltûnt-e, hogy a fizika minden területét másképp értelmezed mint a többi ember, és ezért jönnek ki nálad anomáliák. Gyakorlatilag semmilyen feladatot nem tudsz megoldani emiatt, pedig a fizika a többieknek mûködik, õk tudják használni csak te nem.
Ha hülyén értelmezed a dolgokat, nem csoda, hogy hülyeség jön ki. A modelleket úgy kell használni ahogy kidolgozták, úgy van igazolva a természet által.
Nem tudom eldönteni, hogy ez csak alapjául szolgál az íráskényszerednek, vagy valami lelki oka van. Te nem buktál meg fizikából véletlenül? Esetleg nem molesztált a fizikatanárod kiskorodban?
" A tapasztalatom az, hogy az emberek sokszor azt sem látják, ami az orruk elõtt van"
Tökéletesen egyetértünk!
Legfeljebb annyit teszek hozzá, hogy ha sok folyamatot ismerünk és valami hasonlónak véljük azt amit látunk, akkor hajlamosak vagyunk átlépni a látvány felett.
Jó példa erre a kötélhinta.
Megsérti az impulzus megmaradás tételét, de nem látjuk. Eszünkbe sem jut elemezni a mozgását. Hiszen kisgyerekként természetesnek vettük a mûködését, fizikából az m*g*h=(1/2)*m*v² összefüggést is ezen gyakoroltuk.
Ki lenne olyan elvetemült, hogy az állványát rugókra helyezze, a kötelet, merev rúdra cserélje és a felsõ holtpontból indítsa a folyamatot? Pedig ha az ilyen elvetemült ezt megtenné, akkor azt tapasztalná, hogy az alsó holtponton a súlyerõnek és a centrifugális erõnek az összege nyomja le az állványt. És ugyanennek az erõnek csak a parányi töredéke kell a felsõ holtponton ahhoz, hogy a folyamat fennmaradjon.
Igen, rokonok.. Albert Einstein, Albert Flórián, Albert-irsa, Albert-falva, Lábatlan és Albert-us.. név-hangzási-rokonok.
És szintén igen. Az energia is eltûnik a semmibe. Még akkor is, ezt mutatják a mérések ha a rel. Doppler frekvencia változással együtt azt a relatív idõt is figyelembe vesszük ami alatt beérkezik az átsugárzott energia. A jelenség egyre nagyobb mértékben megjelenik, ha a mozgás sebessége a fénysebességhez közelít.
Éppen azért említettem, mert nagyon jól mutatja az energia egyik fontos jellemzõ tulajdonságát: Kizárólag az álló forrás és detektor között megmaradó a sugárzással átvitt energia. A hétköznapi kis sebességgel mozgó rendszerekben olyan kicsiny az "eltûnés" mértéke, hogy vagy mérni sem tudjuk, vagy az adott esetben az adott kísérletben szereplõ körülményeknek rójuk fel.
Mozgó rendszerekben nem megmaradó az energia. Azaz nyom nélkül eltûnhet és megjelenhet. Azaz elõbb-utóbb muszáj lesz új energia fogalmat bevezetni.
"A sok fizikusnak szerinted nem tûnne fel ilyesmi?"
Ezt én nem tudom eldönteni. A tapasztalatom az, hogy az emberek sokszor azt sem látják, ami az orruk elõtt van. És a fizikus is csak egy ember, nem igaz?
Ahogy kezdtem, Einstein 1905-ös cikkébõl, azaz éppen ebbõl a cikkbõl idéztem. Hozzátéve azt az értelmezést, ami nyilvánvaló, de vannak akik nem értik meg a cikk elolvasásakor, hogy ha 100% energiából a rendszer "zárásával" csak 36% marad, akkor 64% energia nyom nélkül eltûnik, megsemmisül.
Szia. Ahogy írtam, a fizikához nem értek annyira, hogy magamtól megtaláljam egy ekkora anyagban hogy mirõl beszélgettek. Szimplán kíváncsi lettem volna mit mond a témáról a cikk. De az egészet nem fogom átnyálazni, hanem jó lett volna ha valaki útbaigazít.
Ja és még annyi.. Feynamnn szerint nem tudhatjuk, hogy a fény milyen úton halad. Ezért azt sem tudhatjuk, hogy a legrövidebb úton halad-e!? Gézoo szerint pedig azt sem tudjuk, hogy halad-e!? Miután csak a forrásnál és az érzékelõnél találkozunk a fénnyel, a kettõ között nem.
Egyébként fiúk!
Nem az a hozzáértõ aki a netrõl idemásolgat ész és értelem nélkül olyan szavakat tartalmazó idézeteket, mint amilyen szavak abban a hozzászólásban vannak, amire válaszol. Hanem az olyan, aki sok év tanítás után prompt fejbõl válaszol. Vagy olyan, aki akár egy gemkapoccsal végrehajt egy kísérletet. Vagy például pár ezer forintos alkatrészekkel, a szobában megméri a fény sebességét.
Szerinted ha elindul 100% energia, de odaérkezéskor ez már csak 60%, akkor nincs szó megmaradásról?
Na igen! Einstein 1905-ben el sem tudta képzelni, hogy 2010-ben lesz egy Qetuol aki nem tudja azt, hogy mit jelent a megmaradás, és a számára külön le kell írnia, hogy: Figyelj te nagyon hülye! Ha 100%-ból csak 60% érkezik, akkor csak ez a 60% maradt meg, a 40% elvész. Ha pedig az induló 100%-ból csak 36% marad meg, akkor 64% elvész..
Érted te ezt? Vagy magas neked mint birkának az ólajtó?
Kedves Dislexiás Uwu! Benne van. Olvasd el figyelmesen. A dislexiád súlyossága miatt inkább olvastasd fel valakivel!
Az elsõ rendszerbõl a másodikba átérkezõ energia E1 = 0,6*E0 A másodikból az elsõbe visszaérkezõ energia E2 = 0,6*E1 = 0,36*E0 Nyisd ki a kicsi szemikéidet!
jó, ha még nem esett volna le segítek: abban a szövegben NINCS szó az energia meg nem maradásáról (természetesen, miért is volna, ugye?). Ez csak albertus elméjének szüleménye.
A §8-ban van amirõl beszél. Rá kéne szánni egy kis idõt, hogy megértsem teljesen, sok szót nem ismerek. Ami biztos csak az, hogy õ mellébeszél. Ezt látatlanba is megmondanám, egyetlen értelmes hsz-e sem volt még. Mivel fizika, és biztos az átlag fórumozónak túl magas, ráadásul angolul van, azt gondolhatta jó lesz ezzel flémelni.
Még a Newton törvényeket sem érti ez a szerencsétlen. Hogy gondolhatod azt, hogy majd akkor ezt jól meglátja, és helyreteszi a fizikát? A sok fizikusnak szerinted nem tûnne fel ilyesmi?
A fény kvantáltsága miatt nem veszít az energiájából útközben, csak a mennyiségben lehet eltérés, legalábbis nagyjából, szerintem felesleges mélyebben belemenni.
Soha semmit sem lehet pontosan megmérni. A pontosság is egy adat ami minden mennyiségre jellemzõ. A vizsgálat céljának megfelelõ pontossági tartományt kell választani minden mennyiség esetén. Ezt szintén kár részletezni, errõl is százasával írják a könyveket.
A légüres tér is csak egy modell elnevezése, mindenki tudja, hogy a valóságban ilyet kijelenteni nem lehet. A kísérlet témájától függõen más és más mértékû "üressé" tekinthetõ légüres térnek.
Az érdekelt volna hogy a hivatkozott oldalon melyik az a rész aminek Albertus hipotézise szerint az energiamegmaradás érvénytelenségéhez van köze.
Elolvastam volna, de annyira nem értek a témához hogy magamtól rájöjjek hogy mire gondolt. De lehet ti is pont ezt nem értitek, hogy vajon mire gondolhatott?
Na ez az! Feltételezhetõ akkor ütközések is vannak, súrlódások, áthatol itt-ott, ha tud, stb. Neutrínók, por, egyéb hatások nem számítanak? A kicsi eltérés sokkal szorova már nem is lehet annyira kicsi.
1000 m-nél +-0,01 tévedés mennyi lesz 100000 méternél, hülye példa, de talán szemléletes.
Nem az a gond, hogy a fizika sem számol itt-ott totál pontos meg biztos értékekkel, hanem az, hogy kérdéses esetekben a fizika "hívõi" közül jópáran elvárnák, hogy bizonyítás képpen vitathatatlan pontos eredményeket produkáljon bárki is. Mégsem egy méter az egy méter minden esetben? (Képletesen megfogalmazva) És még mielõtt leszólnál azért, hogy hívõt írok, igenis hívõ, mert elhiszi, hogy a legújjabb felfedezések tükrében is van "légüres tér" ahol nincs semmi. Melyik cikkben is volt arról szó, hogy még vákumban is keletkeznek részecskék az úgymond semmibõl? Szóval ne jöjjön senki azzal, ha nem lehet pontosan megmérni nincs is ilyen, meg olyan szöveggel. A tudomány, ahogy fejlõdik átértékelõdhetnek dolgok, elavulttá, átirandóvá válhatnak, szóval a reál tudományok sem bebetonozottak azért annyira, mint páran hivatkoznak rá. De, ha bárkinek így jó, hogy azt nézi ki mondja, nem azt próbálja felfogni mirõl hablatyol, hát ámen. Végül is igaz, semmi közöm mások "csõlátásához". Mellesleg nem a tudomány ellen veszekszem, hanem a tudományos megismerésre törekvõ tudományért. Ha eddig nem lett volna világos. Azzal, hogy a tudomány tagad dolgokat csak öngólt lõ. Más is észrevette a gömbvillámmal kapcsolatban, hogy mennyi "észlelés" kellett ahhoz, hogy képletesen fogalmazva a tudomány elismerje a létét. Nem biztos, hogy meg kell várni míg annyi összegyûlik. Az meg igaz, hogy az emberek is öngólt lõnek maguknak, mindenkinek az álhírekkel, meg csalásokkal. Milyen szép is lenne, ha a tudománynak sem azzal kellene kezdeni, hogy kiszûrje, mi "viccbõl" készült kamu felvétel és mi nem, meg mi nem kitaláció, hanem ténylegesen megtörtént eset. Az érem és az õ két oldala. És ez a két dolog gerjeszti egymást.
Egyébként Albertus általéban nem ír igazi fizikai problámáról. Az elõzõhöz hasonló értelmetlen halandzsát szokott elõadni. Csak aki nem ért hozzá annak nem tûnik fel elsõre. Ha mégis sikerül igazi példát találnia, szándékosan félreérti a fizikát, és képtelen hülyeséget hoz ki eredményként. Ezeket anomáliaként tálalja, pedig csak az õ hibái miatt jön ki ökörség.
Egyébként nem hiszem, hogy tényleg ennyire hülye, szerintem szándékosan csinálja, hogy flémelhessen. De még ezt is el tudja rontani, mert flémelni anélkül is lehet, hogy ekkora hülyét csináljon magából valaki.
Ha maradunk a példájánál, és egy rendszerbõl fény segítségével sugárzunk egy másik felé (mondjuk lézerrel vákuumban), nem veszik el semmi, mert a fény mindkét rendszerben fénysebességgel terjed a sebesságüktõl függetlenül.
Ami képletet felírt értelmezhetetlen hablaty, nem tudom honnan vette, lehet hogy tényleg leírt Einstein ilyet, de már biztos, hogy nem aktuális. Ha mégis van ilyen, biztos hogy mást jelent, más mennyiségekre vonatkozik. Ráadásul még rosszul is helyettesített be.
Ha behelyettesítjük a 0,8-at ami egyébként baromság, a végeredmény 0,36 lenne. De igazából onnan látszik, hogy kamu az egész mert ha határértéket számolsz úgy, hogy v->c a végeredmény E->0 ami teljes képtelenség.
Az energiamegmaradást soha nem cáfolták még meg, ez az egyik legalapvetõbb igazság amit felfedeztünk a természetben. Sõt, volt egy csomó felfedezés amihez ez a törvény segítette hozzá a tudósokat.
Egy lavina fotodióda és ALS kapuk, vagy a 2 Gminta/s spéci számlálók segítségével minimum 1-0,01 ns pontossággal mérhetõ a fény sebessége már otthoni körülmények között is. Vegyik az olcsó kb. össz.: 2000 Ft alkatrész igényû elrendezést 1 ns pontossággal. A fény sebessége c=3e8 m/s azaz 1 ns alatt kb 30 centit tesz meg. (Egészen pontosan 299,792458 mm-t) Ha az 1 GHz-es frekimérõ chipet használjuk akkor már 4000 Ft-ba kerülne a kütyü.. és ezzel 29,979 mm pontossággal azaz 0,1 ns mérhetõ a terjedési idõ. Ha a 600 Ft-os piaci lézert használjuk akkor két tükörrel kb. 10 m fényúttal mérhetünk. Igazából vákum kellene.. 0,1-0,2 bar-os vákum egy normál kerékpár pumpával létrehozható, ( meg kell fordítani a bõrözést és az sem árt ha még két bõrharangot is beteszünk,) de igazából illene nagyobb vákumot legalább dugattyús, vagy folyadékperemes vákum szivattyúra kötött diffúziós szivattyúval elérni. (elektronmikroszkópokban ilyen vákumot használunk). De igazából alig van különbség. Ezért nincs sok értelme a nagyvákummal szenvedni.
"A fénysebesség mérése - annak rendkívüli nagysága miatt - földi körülmények között igen nehéz, ezért az elsõ mérések csillagászati megfigyelések alapján történtek. A mai mérések szerint elfogadott érték: 299 792 ± 0,5 km/s. Mivel a világûr jelentõs része légüres térnek tekinthetõ, a fény sebessége a világûrben gyakorlatilag állandó, vagyis a fény által megtett út azzal az idõvel arányos, amely az út megtételéhez kellett." A világûrrõl És tessék mondani, azokat az édi fotonokat az a sok részecske mind kikerülgeti azûrben, ezért tekintjük mindig állandónak a fény sebességét? Huh, ezzel most tuti népszerû lettem:D
Értelmezhetetlen a hablatyod, a fizikában semmi ilyesmi nincs amirõl beszélsz. A fénysebesség minden rendszerben ugyan az. Mit szorozgatsz te 0,6-al?
Még mindig nem menõ a szakszavak ész és értelem nélküli összefûzése. Eddig egyetlen probléma kapcsán sem sikerült megértened mit is mond a fizika. Ne is reménkedj, hogy lesz akár egyetlen helytálló hozzászólásod is!
Igen, 2 IR lehet zárt rendszer a te rendszereben. Hozzád képest mint megfigyelõhöz is valamilyen sebességgel mozog a 2 IR. és? akkor most mi van? ez sima Doppler. mindkét IR más más frekvenciájú sugárzást érzékel. na most akkor mi?
Te csak abban vagy hibás, hogy nem ismered az alapokat és vitázol.
Olyannak mint te kérdeznie kell. Figyelmesen elolvasnia és megértenie és megjegyeznie a választ. Ha valamit nem értesz akkor kérdezz! De eszedbe se jusson sértegetni az idõs tanítódat!
A fénysebesség álladó. A fura képleted agyatlan alkalmazása tényleg anomáliát szül. Ne mi legyünk már a hibásak, mert értelmetlen hablattyal próbálsz okosnak tûnni! Egy fizikai antitalentum vagy, miért erõlteted?
ezen semmit az égvilágon nem vitatok. ez így van. a baj az h valahogy idehánytad azt, h az energia nem marad meg zárt rendszerben, pedig ilyenrõl szó sincs.
Se füle, se farka annak amiket írsz, csak betippeltem, hogy a kinetikus energia megmaradásával van bajod.
Amit írtál akkor is hülyeség, látatlanból megmondom, mert te mindig tévedsz. Ha a foton energiájával van bajod akkor v/c=1 nem 0,6, márpedig 1=1 kicsi troll.