Ismerd be, néha elég meredek dolgokat állítasz. De ha annyira igazak és bizonyíthatóak lennének, a világ összes csõcseléke se tudna nevetségessé tenni.
Mivel magyarázod, hogy Lénárd "német fizika" elõtti korszakának eredményeit senki nem vonja kétségbe?
Mivel magyarázod, hogy a szerinted meghatározó alakot az Operation Paperclip felderítõi hagyták szabadon és elfeledten meghalni, miközben a sokkal tradícionálisabb, kevésbé forradalmi szakterületen dolgozó rakétatudósokért ölre mentek a korábbi szövetségesek?
Semmivel. Mindent elmondtam ami szükséges volt ahhoz, hogy aki figyelt és meg akarta érteni az összefüggéseket, az megérthette. Azok részére akik nem akarják megérteni, -mint például te is-, nincs már semmi mondanivalóm.
Mi van, ha Lénárd ugyanazt a hibát követte el, amit te gyakran felrósz egyes fórumozóknak: érvelés helyett az érvelõt támadta? Nevezetesen: akár ellopták elõle a fényelektromos jelenségért járó dicsõséget, akár valóban Einstein volt a pontosabb és meggyõzõbb, a csalódott Lénárd idõs fejjel leállt zsidózni és beállt náci ideológusnak? Ez a "kisebbik" gond, tekintsük is egyszerû botlásnak, de talán egyes kísérletekbõl a hibás következtetést vonta le és tovább kívánta kutatni az étert, melyet a Harmadik Birodalmon kívül mindenhol kezdtek idejétmúlt fogalomnak tekinteni. Talán. Esetleg gondoltál erre is?
Igen, elkövetett egy óriási hibát, zsidózott. És mivel a történelemkönyveket és a tankönyveket a gyõztes hatalmak írják, ezt a hibáját végzetes hibaként tarthatjuk számon a történelemben.
"Esetleg gondoltál erre is?"
Hogy én min gondolkodok mostanában? Megmondom. Azon gondolkodom, hogy mi a fenéért jöttem ide és fõleg, hogy miért ragadtam itt. Hiba volt! És ennek a hibának most íme véget vetek. Elmentem!
És hogy állunk a mindenhol máshol tévesnek mondott éter-elmélet (akár jóhiszemû) erõltetésével? Gondoltál rá, hogy esetleg úgy téves, ahogy van, és Lénárd rég elérte saját határait?
A semmirõl nem, mert semmi az nem létezõ. De a nem létezõ az lehet, hogy csak az adott pillanatban nem létezik, vagy számunkra nem létezik, de attól még más számára létezhet csak mi nem tudunk róla.
Ezért írtam, hogy abszolút létezés és relatív létezés is van. Erre legjobb példa az idõ.
A szó hagyományos értelmében nincs, csak az ember cselekszik okkal. az jobb lett volna, ha azt mondod minden cselekvésnek van következménye.
Iránt megbüntetné az USA? -Nehezen képes rá. -Nem érdeke.Még annyit sem tehet vele mintKubával, kénytelen velük üzletelni mivel fogy az olaja.
-Hiroshima és Nagaszaki lebombázása talán jogos volt( 100.000-200.000 áldozat milliók helyett) -Na de Drezdát(mivel semmilyen katonai létesítménye(itt: gyára)nem volt semmi értelme nem volt lebombázni.A várost 1400 bombázó támadta, ez 100.000-150.000 halottal járt.Na ennyit arról hogy az USA a béke szent õre.
Amerika meg a béke egy oldalon? MUHAHAHAHAHAHA, ITT egy 1987-es(!!!!!) dokumentumfilm, ami az addig kibukott háborúkkal foglalkozik, mert több kisebb akció akkora titokban ment, hogy arról semmilyen bizonyíték nincs (Kína meg nem veri nagydobra a 50-es 60-as éveket) de a Nikaraguai, Iráni, Panamai akciók azért elég ismertek. (utána jött Afganisztán, Irak, Koszovó, Szerbia, megint Afganisztán, megint Irak, nem bírnak leállni, már annyira utálják az amerikaiakat lassan, mint a zsidókat. HAHAHA, zsák a foltját...)
Ez a topik az elejétõl ferdült. Remélem nem mindenkinek új felfedezés: Albertus = Gezoo
Párhuzamosan olvasgattam ezt a topicot és Fizika címû topicot is, fõleg az említett hozzászólásait, szóval hogy is mondjam: "még a vak is láthatja..." :)
:) Ez kedves, de sajnos nem igaz. Nem vagyok azonos Gézoo-val.
Az viszont igaz, hogy nagy tisztelõje vagyok. Nagyon sok mindenben egyetértek vele, és ha akadnak is vitáink, apróbb vélemény különbségeink, azokat mindig udvarias, baráti hangnemben tisztázzuk. Gyakran idézzük egymást, és a sokéves kollegalitás folytán, még a stílusunk is nagyon hasonló.
Én is sajnálom. Az ilyen jellegû "érdekességek, mint ami az indító hsz-ben volt klasszak. Érdemes rajtuk elgondolkodni. Lehet, hogy nem itt találjuk meg a megoldást, de ha van pár ötlet, elindíthat mást a megoldás fele...
Az a baj, hogy az indító hsz-ben leírt dolog nem érdekesség, hanem tévedés. Ha érdekel, be tudom bizonyítani, de azt csak képletekkel és számolással, és nem most.
Másik topicban is válaszolok majd, de ma délután nem volt annyi idõm.
Áltudományosnak hatü oldaltól nem is vártam volna többet.
Már az elején gyanús: "1. Kísérlet Vakuumot csináltak egy tartályban. Egyedül fotonok (fényrészecskék) maradtak a belsejében." - Kik és mikor csinálták? - Mivel csinálták? Milyen nyomást értek el? - Mi az hogy csak "fotonok maradtak benne"? Elektronok? Neutrínók? Neutronok? Hogyan bizonyosodtak meg arról, hogy más részecske tényleg nincs benne? - Megjelent-e ez a kísérlet más releváns hírforrásban is? Reprodukálták-e a kísérletet?
"Pár napig teljes sötétéségben fejlõdve, még mindig olyan intenzitás-fluktuációk léptek fel, amelyek felülmúlták a mérési hibát, tehát az uborkacsírák sajátjai. Érdekes módon, a fényhez hozzájutó uborkamagok sugárzása ugyanolyannak bizonyult, mint a teljes sötétéségben növekvõké." Ha ezt átgondolod a Mi az idõ? topicban leírt fotonos kommunikációs kísérlettel "összemosva" hova jutsz? Csak költõi kérdés.:D
"Az energiamegmaradás az ún. virtuális részecskék keletkezésekor és bomlásakor is mindig teljesül, ezek viszont keletkezhetnek a nominális tömegüktõl – a fent említett Breit-Wigner eloszlás várható értékétõl – nagyon távol esõ tömeggel is, csak minél nagyobb az eltérés, annál kisebb az illetõ folyamat valószínûsége (amit szintén Breit-Wigner eloszlás ír le). Ez valódi szélességgel rendelkezõ, azaz nem stabil részecskék esetén érthetõ, szinte természetes, de nem csak õk lehetnek virtuális részecskék, hanem stabil részecskék is. És így például a virtuális fotonnak is lehet tömege, sõt virtuális részecske tömege lehet képzetes is, azaz az energiája lehet kisebb az impulzusánál." Forrás
Ha ezt átgondolod a Mi az idõ? topicban leírt fotonos kommunikációs kísérlettel "összemosva" hova jutsz? Csak költõi kérdés.:D" Ugyanoda. A cikk nagyon pongyola.
"Az energiamegmaradás azt állítja, hogy egy zárt rendszer teljes energiája állandó marad. Más szavakkal az energia átalakítható egyik formájából a másikba, DE NEM LEHET LÉTREHOZNI, VAGY LEROMBOLNI. A modern fizikában minden energia tömeget is kifejez, és minden tömeg az energia egy formája.
Az energiamegmaradás talán a fizika legfontosabb, és a gyakorlatban biztosan a leghasznosabb megmaradási törvénye."
A virtuális részecskék esetében ezt hogy kell értelmezni?
Ja, bocs a kitérõért. Többször nem mosom össze a dolgokat, amiket különbözõ helyeken olvasgatok. És nem annyira topic-témához kapcsolódik. Csak nem naon akarózott minden ilyen esetben új topicocat keresgetni, vagy nyitni.:D
Ha Einstein szerint példán nézzük, akkor vegyün két inerciális mozgású rendszert amelyek egymás rendszerében v=0,8c sebességgel távolodnak.
Az egyikbõl sugározzunk ki energiát a másik felé. A másik rendszerbe
E1=E0 * gyök(1- (v/c)²) = E0*0,6 azaz a kisugárzott energiának csak a 60%-a érkezik meg. tegyük fel, hogy ez a másik rendszer a még nem létezõ 100% hatásfokkal mûküdõ napelemével befogta ezt az E1 energiát és a szintén nem létezÓ 100% hatásfokkal visszaküldi. E2=E1 * gyök(1- (v/c)²) = E1*0,6 azaz a kisugárzott energiának csak a 60%-a érkezik vissza. Azaz az E0 energiának E2=0,6²*E0=0,36*E0 azaz az útra indított energiának csupán 36%-a érkezik vissza.
A példa kedvéért kizártuk a veszteségeket a 100%-os hatásfokokkal.
Az átküldött E0 energiából semennyi sem maradt a másik rendszerben, mert ami oda érkezett azt 100% hatásfokkal visszaküldték.
Mégis eltûnt-megsemmisült az utazással az energia 64%-a.
Elnézést kérek a zavaró elírásért, javítom: "E2=E1 * gyök(1- (v/c)²) = E1*0,6 azaz a kisugárzott energiának csak a 60%-a érkezik oda a másik rendszerbe (vissza szó volta hiba).
Azaz az E0 energiának E2=0,6²*E0=0,36*E0 azaz az útra indított energiának csupán 36%-a érkezik vissza az eredeti rendszerébe.
A lényegen nem változtat: kisugárzunk energiát és maradék nélkül a semmibe elvész a példában 64%-a, csak a maradék azaz a 36%-a érkezik vissza.
Van két IR, relaív sebességük v. Az egyikben nyugvó m tömeget egy motor benzin felhasználásával felgyorsítja v sebességre. Innentõl az m tömeg nyugvó a másik rendszerben. Az ottani motor is benzin felhasználásával felgyorsítja v sebességre, ezzel ismét nyugvó lesz a kiindulási rendszerben.
Azaz induláskori zéró sebességrõl a megérkezéskori zéró sebesség eléréséhez E=2* m*v²/2 azaz E=m*v² energiát adott át a két motor a benzinben tárol kémiai E(b)=(1/0,36)*E=2,778'*m*v² energia felhasználásával. A felhasznált benzin energiájának 64%-a hõ formájában szétsugárzódott, a maradék 36%-a pedig nyomtalanul megsemmisült.
Persze ha villanymotort használtak volna a gyorsításokhoz, akkor 80-90 % hatásfok eredményeként csak 10-20% energia sugárzódik szét hõ formájában és maradék és nyom nélkül megsemmisül 80-90%-a a befektetett energiának.
Tehát, egyszerû mechanikai esetben sem megmaradó az energia.
Érdekes, hogy a nagy tudorok mennyire csendben vannak.
Elakad a szavatok amikor kiderül, hogy Einstein 1095-ben kikiáltotta az energia megmaradás törvényének általános érvénytelenségét..
Nos, ez van. Ennek ellenére él az a közhiedelem, hogy az energia mindig megmaradó mennyiség. Pedig az energia csak adott speciális esetekben, és ott is csak korlátozott mértékben megmaradó.
nem 1095-ben hanem elírás nélkül: 1905-ben.. Bocs, az elírásért!
Dehogy akadt el te kis butus. Csak hétvége lett, és volt jobb dolgom is mint egy trollal flémelni.
Semmi újdonság nincs benne, már megint rosszul értelmezed az elméletet. Ez is tömény hülyeség, akár csak a többi hozzászólásod. Attól, hogy ész és értelem nélkül szakszavakat foglalsz mondatba, nem biztos, hogy van jelentése.
Ha így látod, akkor sûrgõsen keress fel egy orvost, mert a dislexia ennyire súlyos tüneteket nem szokott produkálni. Egy CT sem ártana.. Hiszen ki tudja? Lehet, hogy már csak írni tudsz, de gondolkozni már nem. A trollozásaidból ez látszik.
Helyetted nem mûvelõdhetek. Nem tanulhatom meg mindazt amit a sok évtized alatt megtanultam. Ezt a gigászi hiányosságodat neked kell bepótolnod.
Most is ahelyett, hogy értelmes szakmai választ írtál volna, azzal voltál elfoglalva, hogy keress egy troll rajzot. Így sohasem lesz értelmes számodra semmi sem.
Milyen kép és KINEK a szemében? Tudod Uwu az a veszélye a ti stílusotoknak, hogy csomó infó nem fog hozzátok eljutni, ugyanis akik mást gondolnak, vagy másmilyen példákat tudnak, mint ti, feladják, hogy elkezdjenek veletek bármirõl is konstruktív vitát folytatni nemigen akarnak sértegetéseket olvasni.
A sok "marha" meg röhög a markába, hogy pár nem "marha" egymást cseszegeti.
Uwu! A tény az tény.. Csak az a kérdés, hogy mit nevezel ténynek? A szubjektív véleményedet?
Mert amit legutóbb hülyeségnek minõsítettél azt Einstein 1905-ben írta.
Simán el tudom képzelni, hogy egyszerûen hazudsz, de ez most lényegtelen. Ha valaki tudományos munkát végez, kénytelen lépésrõl lépésre haladni, és akadnak olyan feltételezések amit el kell vetni, mert bebizonyosodik, hogy hibás. A relativitáselmélet ami mára tudományosan elfogadott nem sérti az energiamegmaradást.
Ezzel a linkkel? http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/
Kattints már rá! lapozz le a végére.. És olvass!
Mi olyan nehéz ezen? idemásoljam?
"Thus, if we call the light energy enclosed by this surface E when it is measured in the stationary system, and ${\rm E}'$ when measured in the moving system, we obtain" http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/figures/img126.gif
"A relativitáselmélet ami mára tudományosan elfogadott nem sérti az energiamegmaradást."
Jók az ilyen humbug kijelentések!
1. nem elfogadott. 2. Einstein helyette 1916-ban tette közzé a generál teóriát. 3. "A tudomány" mint olyan nem létezik. Tudósok vannak. Akik vagy nem foglalkoznak ilyen kérdésekkel, mert az áltrel szerint a fénysebesség sem állandó, nem csak az energia, de az anyag sem megmaradó ..
Tavaly a spontán szimmetriasértést bebizonyítók kapták a Nobel díjat. Miért is? Jaaa, olyan bizonyításért ami sérti a szimmetria megmaradás tételét. Hát igen! Ilyenért Nobelkét is osztanak.. Itt meg megy a nagy ellenkezés. Komikus.
Majd szóljál, ha te is kapsz egyet Trollkodásra kaphatsz egy ötöst. A faszságaidat elég kitartóan szajkózod teljes magabiztossággal, pedig szerintem te is tudod, hogy kamu, de ha valakinek ilyen hobbija ban... nincs mit tenni, trollkodás az életed.
Nem ellenkezik, flémel. Az nem ugyanaz. És nem egyes tételek mundérbecsületét védi, hanem a sajátját. Ezek sem ugyanazon dolgok. Nem fogsz vele semmire se jutni. Nem éri meg az egész a fáradtságot.
Õ is ezt csinálja, csak mellette nem tudja mit beszél, én legalább tudom mi a fedõ sztori. Egyébként azon kívül, hogy csak csesztetetem, nekem van igazam, bizonyíthatóan. Csak annyira sötét szegénykém, hogy nem fogja fel. De legalább van egy közös hobbink, és jól elvagyunk
fogalmad sincs, h az a képlet mire vonatkozik. találsz egy képletet einstein cikkében, amirõl fogalmad sincs h mire vonatkozik, milyen feltételek mellett érvényes, kitalálsz hozzá valami maszlagot, (ti. h ez a bizonyíték arra h az energiamegmaradás törvénye hamis, holott ilyenrõl szó sincs, ez csak a te agymenésed) és azt hiszed h bárki is beveszi? senki! talán szegény anaid, de normális ember csak sírna ezen.
Csak szemfényvesztés amit csinálsz. Valójában a relativisztikus kinetikus energia egy négyesskalár egyik tagja. Ha felírod az energiaegyenletet, egy differenciálegyenletet kapsz, ami konzervatív, és mindkét oldalát integrálva az energia stacionaritásához egy konstanst fogsz kapni. És nem az általad elképzelt feltételt kell teljesíteni, hanem ezt:
Jónak mondom mi Mivel többször bizonyítottad, mennyire nem vagy jártas a témában, nem is várjuk el, hogy megértsd.
Csak jelzem, hogy a testek kinetikai energiájáról szóló függvényt idézted. NEM A FÉNY energiájáról szólót :):):) Zsenikém! A fény nem m tömegû, és nem v sebességû..
Se füle, se farka annak amiket írsz, csak betippeltem, hogy a kinetikus energia megmaradásával van bajod.
Amit írtál akkor is hülyeség, látatlanból megmondom, mert te mindig tévedsz. Ha a foton energiájával van bajod akkor v/c=1 nem 0,6, márpedig 1=1 kicsi troll.
ezen semmit az égvilágon nem vitatok. ez így van. a baj az h valahogy idehánytad azt, h az energia nem marad meg zárt rendszerben, pedig ilyenrõl szó sincs.