Értem amit mondassz, de abba rögtön bele is kötnék :D hogy a mohamedán és a keresztény vallást nem kéne egy kalap alá venni. Mi keresztények tudjuk hogy Egy Az Isten és gondolom a mohamedánok is így vannak ezzel és akkor ezzel meg is cáfolnám magam mert az már 2, na ott a bökkenõ hogy a mohamedánok istene nem létezik...
Ahogy mondtad, a politeizmus sokkal barátságosabbnak tûnhet a mi szempontunkból ,mivel sokféle isten van akik kisebb hatalommal rendelkeznek így közelebb is állnak hozzánk, szerintem ez pont annyira lenne jó mint amilyen rossz az egész. Ha ilyen sokfélék és mivel ugye elõfordulhat ,hogy egymást nem kedvelik akár én szívhatom meg mert egyiknek álldoztam aki mondjuk nem látta de a másik igen és lesújt :D ne feledjük az istenek ugye ottlehetnek bárhol de csak azt látják amire figyelnek... ezek az istenek nagyon is emberiek mivel emberek találták ki õket és pont ezért tökéletesen alkalmatlanok a világ vezetésére...melyik ember lenne képes?
Sokkal megnyugtatóbb a tudat hogy van 1 Aki tökéletes és midnen felett uralkodik, ugyanakkor szereti az embert és olyan nincs,hogy valamit nem látna és nem is egy véres uralkodó mint pl allah. Azt mondod mennyire rossz hogy az emberek ilyen jelentéktelennek tûnnek? Istennek Minden Egyes emberre gondja van, az tény hogy egy messze sokkal hatalmasabb dologról van szó mint amit el tudunk képzelni, komolyan , nagyon durván fel van építve ez a világ rengeteg az apró részlet és az olyan dolog, amit nem lehet megmagyarázni vagy éppen nem értenek és többször is megmutatkozik Isten humorérzéke :D vegyük pl a dongót. Aerodinamikai szempontból az az állat nem tud repülni :D egyszerûen lehetetlen, és mégis repül :)
Van aki azt mondja hogy a Biblia egy szép történet és semmi több. Nagyon merész kijelentés ez tizenéves emberektõl :D (mondjuk én is az vagyok) csak nem tudom honnan van mersze ilyet állítani egy olyan dologról ,amit egyáltalán nem ismer. Igazán komoly filozófusok,történészek és egyéb emberek vizsgálták meg a Bibliát mindenféle szempontból és nem véletlenül állítják hogy messze a legkülönlegesebb és leggazdagabb könyv gondolkodás terén, talán pont ez a baj? az emberek többnyire nem gondolkoznak.
Sziasztok!
Mivel én nem követtem kezdettõl a beszélgetést, csak a kérdésre válaszolnék, majd késõbb bekapcsolódom. (Új vagyok:) Szerintem a politeizmus a nyerõ, mert a világ egészét, és lényegét sokkal inkább átfogja, mint az egyistenhit. Én nem ismerek túl sok vallást, de valamiért úgy tûnik, hogy nagyobb szabadságot is ad az embernek. Egy csomó isten van, és azok közelebb állnak a természethez is, kevésbé hangsúlyos az ember alávetett szerepe. Az egyistenhittel az a baj, hogy ilyenkor általában annak az Egynek (mivel egyedül van, értelemszerûen) óriási hatalma van, és sokszor õt ruházzák fel a világ kreálásával. Ezzel a hatalom-monopóliummal szemben pedig mintha eltörpülne az ember, hisz egy sokkal nagyobb valamivel áll szemben, mint a világ rendjét jobban megtestesítõ sima istenek.
Még egyszer mondom, én csak pár vallásról olvastam, az egyistenhites vélemény tehát a kereszténységre meg a mohamedán vallásra vonatkozik. Persze ettõl függetlenül én a világ örök törvényeiben hiszek, tehát nem vagyok sem pol. sem mon. De! Ezeket az örök törvényeket szerintem jobban képviselik a többistenhit istenei, akik között egyébként ott rejtõzik a mi Istenünk is: a teremtõ, kreátor szerepû isten több mitológiában is elõfordul. Pl: Ptah (Egyiptom), vagy Enki (sumér, név jelentése: Úr!), esetleg még Uránosz a görögbõl. Ezek alapján pl. a kereszténységet úgy is fel lehet fogni, mint egy Enki-szerû figura "hatalomátvételét", és egyeduralmát. És persze ezen kívül is sok dolgot kell mérlegelni...
Az emlékezés az agyban történik, így nem sok esély van emlékezni bármire is :D Lehet, hogy osztódunk
Ezt nem tartom valószínünek :D te emlékszel néhány elõzõ életedre? Mert nekem az elsõ emlékeim olyan 5-6 éves koromból származnak. Ha meg úgy térünk vissza hogy semmire sem emlékszünk, akkor ez így egy nagyon kényelmes megoldás,de arra nem gondoltál hogy a világ népessége egyre nagyobb,tehát lehetetlen hogy mindig csak ugyanazok jönnek vissza új testben
Ide tökéletesen bele illik az amit egyszer Napóleon mondott : "Az emberek mindent elhisznek, csak ne legyen benne a Bibliában"
Igazából senkit se akarok meggyõzni, mert nem is lenne értelme, de azért szerintem messze nem egy súlycsoport Isten és pl a görög mitológiai zeusz :D Zeusz egy mitológiai isten akit(a többi istennel együtt) a görögök azért találtak ki hogy megmagyarázhassák az álltaluk megmagyarázhatatlan természeti jelenségeket pl : vulkánkitörések. Mindannyiukat olyanra formálták amilyenre akarták,vagy gondolták,hogy olynaok. Isten nincs ábrázolva. Sehol se fogtok találni egy szakállas bölcs arcot, hogy tessék ez Isten.
Isten ígéje pedig azt mondja, amire a józan embernek szüksége van, hogy szeret és akármilyen is voltál megbocsájt és sose fog elfordulni tõled,mert nem akarja hogy elkárhozz.
Tudjátok marha szar mikor azt mondja valaki hogy mind " ugyan arra a hegyre igyekszünk csak más úton" Ez nagyon nem igaz. Allah pl egy kegyetlen önkényúr aki a hangulatingadozásának megfelelõen dönt arról hogy te most a paradicsomba vagy a pokolba kerülsz. Még ha egész életedben neki tettszõ életet éltél( még akkor is ha nem is létezik) és akár napi 100x elmondtad hogy Allah miközben keletre fordulva hajlongtál,akkor is lehet hogy a poklra jutsz...ja persze egyetlen kivétel ha sok sok hitetlennel végezve halsz meg akkor a paradicsomba jutsz -_- ilyen lenne a világ mindenható Istene? nem
A végére még ennyit : "Milyen meggondolásból állítják, hogy nem támadhatunk fel? Mi nehezebb, megszületni, vagy feltámadni, az-e, hogy ami sohasem volt, legyen, vagy hogy továbbra is legyen, ami egyszer már volt? Nehezebb-e vajon életre születni, mint az életre visszatérni? A megszokás miatt az egyiket könnyûnek, a megszokás hiánya miatt a másikat lehetetlennek tartjuk: paraszti észjárás!" Blaise Pascal
Imátkozni én se szoktam. Ha valamit akarok, megkûzdök érte. Ha sikerült valami, magamra vagyok büszke, ha nem sikerült magam okolom. Igaz néha perszonifikálom a dolgokat, de az más kérdés.
sosem imádkozom. ha szükségem van valamire, megküzdök érte. ha úgy érzem, történt velem valami jó, akkor köszönetet mondok érte. de kéregetni nem szoktam. úgysem azt kapom, amit kérem, hanem amire szükségem van.
Csönd lett... Mindenki elment imátkozni a saját isteneihez? :D
Azért a reneszánsz már mutat valamit, de nagyából igen. A tudomény befayott 200 évre körül, mert mindenki, aki nem a keresztesek kutyája volt, elégettetett (tudom a szenvedõ szerkezet, a magyarban kóros germanizmus, de én szeretem).
ebben igazad lehet. a többistenhitû római vagy görög kultúrák sokkal nagyobb oramban fejlõdtek, mint a keresztény kultúrák, akik lássuk be, az ipari forradalomig szinte egyhelyben topogtak.
Az elmélet ez, de gyakorlaban ha megnézzük, igen rtkán fordult elõ. A politeizmusban jellemzõbb, hogy "oké, akkor a Te istened is létezik jóságos, stb. Nekem az nem fáj, odapakolom a többi mellé". Azt be kell látni, hogy az emberek néha gombokért ölik meg egymást. Ettõl függetlenül, a politeizmus, sokkal fugalmasabb, befogadóbb, épp ezért az ember tudtatát is olyanná teszi.
De legalább ráfogták istenre a dolgot. Végülis, olyan mint egy univezális "márkajelzés" amit bármire rátesznek az jó, akor is ha nélküle nem az. Teszem hozzá, a legtöbb vallás ezt csinálja, de meggyõzõdésem hogy a politeizmusok kevésbé.
hé:D nem akarom én felmenteni ezeket az embereket. gonosz disznók voltak egytõl eggyig:D szerintem.
hogy ki mit gondol "jónak" vagy "rossznak" az a saját dolga. Szerintem alapvetõen azért mindenki tudja, merre keresse ezeket a dogokat. Nem tudom mi alakította ki õket, de ma már az emberi létezés szerves részei. Definiálatlanul is.
Persze neked is igazad van, amiben meg eddig nem gyõztük meg egymást, abban nem is fogjuk. Szerintem zárjuk a Jó/gonosz témát:D
Köszönöm a beszélgetést, sokat tanultam belõle. (persze ha még van hozzáfûznivalód, azt várom, csak reagálni nem fogok már rá.)
Nézd, a spanyol hódítok, tény hogy kalandorok voltak, de sokuk otthon nemzeti hõs, és királyi megbízással mentek. Ráadásul papokat is vittek, akik szintén elõszeretettel játszadoztak az indián kisfiukkal, és nem hiszem hogy rosznak hitték.
Igen, mindenki átmegy a "gonoszkodó kamaszkor" fázison. De mgfelelõ ideológiai neveltetés melett, ez mûvileg is állandósulhat, nem csak természetes úton, és azesetben egyszerûen nem fogja fal ez egyén hogy "rosz" dolog kitépni a légy szárnyát, vagy levágni a zsidó karját. Ezeknek egyre ment. Szórakozás, ami ugye alapvetõen "jó" dolog.
Ami pedig Spártát illeti, sokszor egészséges gyerekek is belekerültek a listába, és mivel a fejméret alapján ment, a vízfejüek pl bent maradtak, ez nem gyengíti az államot?
te nem gondolod komolyan, hogy, hogy szerinted az aztékokat kinyíró conquest-ádorok nem pénzéhes bérgyilkosok voltak, akik azért mentek az újvilágba(meg eleve hajósnak) mert valószínûleg egész európában körözték õket.
a hitlerjúgendes srác meg maga is tudta, hogy amit tesz, az rossz, csak "miért ne ha megtehetem" alapon gonoszkodott. 5 éves korában még minden gyerek állatkínzó... van aki ezt nem növi ki. Hogy a "rendszer" ezt nem ítéli el, attól az emberek még igen.
És ha hiszed ha nem, egy spártai anyuka is sírt ha a gyerekét elvitték meghalni. (egyébként spárta történetében nem volt ez gyakori. sajnos az akkori gyógyászat nem tette lehetõvé sok sok probléma orvoslását, azokat a gyerekeket ölték csak meg, aki festi fogyatékosok voltak.(vagy ha lányok, ha a korszakban abból épp túl sok volt. érdekes mód fiúból sosem volt túl sok)) Õk tudták, hogy ez gonosz dolog, de azt is, hogy ettõl marad erõs az állam(mert a mai magyarországn pl a 40%-os keresõképes ember tartja el a 30% nyugdíjast....) Õk tudták, hogy ez abban a korban a szükséges rossz... (jegyezzük meg, hogy a kor legerõsebb városállamáról beszélünk. Nem sok ekkora hatalom volt akkor, ahol az ember biztonságba élhetett a kóborló haramiáktól(pl magyarok:D, bár azok arra nem nagyon jártak)
Sajnos a keresztes háborúban igazad van. Mindenki azt hitte, hogy jót tesz. Ezért is ilyen veszélyesek a vallások és egyházak, mert totális agymosásra is készek.
Talán a példáim voltak kevésbé megvilágító erejûek mint szerettem volna. De tényleg azt hiszed egy átlag Spártai tudta hogy rosszat tesz? Egy vidéki barna inges ki Hitlerjúgendes srác, aki buliként fogta fel a mások halálraverését, szügséges rosszként élte meg a dolgot? Egy keresztes katona fanatikus dühében szügséges rossznak tekintette mikor megerõszakolt egy muszlim nõt a gyerekei szeme láttára miután megölte a férjét? Egy spanyol konkvisztádor ugyanazt egy Azték városkában? Ezt nem gondolhatod komolyan!
"Van is olyan "mozgalom" ma is, akik azt mondják hisznek istenben, de az egyházat elutasítják."
Annak aki tényleg hisz Istenben nincs szüksége vallásra, bibliára, vagy mozgalomra vagy egyházra. és fõleg nem követendõ tanokra vagy emberekre.
"A jó és rosz, szerintem csak konvenció."
Most komolyan... a spártás meg a nácis példák helyett jööhat akár mai példa is. Iparosodás. Senki sem utasítja el, mégis szennyezzük a környezeünk, és hosszútávon lakhatatlanná tesszük a bolygót. (ha belegondolsz, "rosszabb", mint a holokauszt, vagy a gyerekgyilkolás, hisz az egész emberiséget kiírjuk) Ha íg folytatjuk tovább, akkor 40-50 év mulva visszafordíthatatlanná válik a folymamat és az emberiségnek(és persze a földi életnek) kb 2-300 éve van hátra. Éleg kicsi idõ kiírtani 10 millió évnyi fejlõdést...
Ez rossz, és attól, hogy tudjuk, még csináljuk. Anno a nácik is tudták, hogy ez gonosz, meg a spártiak is. Ez a "szükséges rossz" elmélete volt náluk(ez kell ahhoz, hogy késõbb jobb legyen)
Az iparosodás pedig az "eszetlen rossz", ahol magunk alatt vágjuk a fát. Legyen jó nekünk most, minden más, meg az unokák le vannak szarva.
Szerintem a jó/rossz, (ponsoabban jóságos/gonosz) fogalmak kicsivel általánosabban a konvenciónál.
Nem tudom neked "definiálni" ezeket a szavakat. Meg sem próbálom, mert nem lenne pontos. Vagyis nem lenne igaz. Ha pedig valótlant írnék(ami csak legjobb tudomásom szerint közelíti a valóságot), és te elhinnéd, akkor vallást alapítanék. Azt meg nem akarok:D
Huh, rég jártam erre. Bocs, de mindenre nem fogok válaszolni, ellenben felvetnék egy (nagyából) új aspektust. Van olyan nézet, mely szerint a(z egyház által) kanonizált vallás, valójában csak a világi hatalom egyik ezköze. Magyarul, valahol azért tiszteltnek, egy vagy több istent, mert politikailag az volt a megfelelõ az uralkodó réteg számára. Hisz az angolok pl a mai napig hiszik, hogy a királyi család isten akaratából az ami. Egyiptomban, Kínában, és régen máshol az uralkodók egyben szakrális vezetõk is voltak, tehát istenek, vagy legalábbis azokkal összekötõ erõk.
Ellenben vannak akik szerint a vallás és az egyház elválasztható. Van is olyan "mozgalom" ma is, akik azt mondják hisznek istenben, de az egyházat elutasítják. De õk is a bibliára hivatkoznak, amit az egyház válogatott össze, a saját érdekei szerint, tehát necces a különválasztás.
A jó és rosz, szerintem csak konvenció. Spártában jó volt kitenni a gyenge gyereket, a haramdik birodalomban jó volt a genetikai (etnikai) tisztogatás. Akkor senki nem kérdõjelezte meg, hogy ez jó (azok meghaltak), az hogy késõbb mit mondanak az emberek, más kérdés. "Ínséges idõkben, mikor a jó nincs jelen, a gonosz ellen megteszi egy másik féle gonosz is."
Még 1 dolog a jó és rosszal kapcsolatban. A jó és a rossz fogalmat a vallások vitték bele a mindennapi életbe szvsz. Voltak elõtte is szabályok nyilván /népen belül/ (bûntetések segítségével), de mint erkölcsi jó és rossz a vallásból ered. Lehetséges, ha nem találtak volna ki ilyeneket, akkor nem alakult volna ki például bûntudat, bûntudat nélkül gyilkolnánk azt aki nem szimpatikus nekünk (vannak emberek most is, akik bûntudat nélkül lelõnének, kínoznának másokat). Mi nekünk már megtanítják ezeket, így nevelnek bennünket. Nem keresünk a kérdést arra, hogy miért. (jöhetnek a vélemények :D)
Tudom, hogy ez már eltér nagyon a topik kérdésétõl, de kell valami téma C:
Hát a hit és a vallás nem lehet ugyan az (a hit az bennünk jön létre). De szerintem akkor is más az a hit amikor egy vallásban (vallásnak az istenében/természetfeletti filozófiai lényében/szellemben :D) hiszel, és más hogyha valami hétköznapi dologban. Szóval jelentésében nincs különbség, de más fajta hit. Az hogy elhiszed barátodnak amit mond az még nem vallás szvsz :D
Egyébként az is lehet egy kérdés, hogy létezik-e jó és rossz. Szerintem ilyen nem létezik a rendszerben. A jó és rossz fogalmát az ember hozta létre. De hogy mi a jó és mi a rossz arról meg külön topikot is lehetne nyitni szerintem :D
van benne valami. minden vallás ugyanazt adja. de sajnos a vallások között van egy kis különbség abban, hogy mit követelnek meg. némelyik ballás pl megköveteli, hogy bizonyos húsokat ne egyél, vád le a hajad, vagy épp növeszd meg. igyál bort, vagy füvezz, vagy akár repülj bele egy repülõvel a NY-i world trade centernek.
Az öngyilkos merénylõk hite egyértelmûen káros az emberiségre. Egy elvonuló tibeti szerzetes meg a világon senkit se zavar, max magára káros, de saját magát mindenki úgy teszi tönkre ahogy akarja. (fõleg, hogy mindenki mást ért elérendõ cél alatt... a tibeti szerint õ nem teszi tönkre magát azzal ,hogy egész életében semmit se csinál...)
De sajnos a többi populáris vallás már határeset. Sokan a biblia nevében ölik a homosexuálisokat, vagy egyéb vallások nevében tesznek valamit.
Most akkor a vallás a felelõs, vagy aki félreértelmezi. Vagy lehet egy vallást nem félreértelmezni(ha feltételezzük, hogy nincs Isten, akkor eleve nem lehet pontosan értelmezni a kereszténységet. még akkor sem ha Isten nem PONT úgy étezik ahogy azt a biblia leírja.... most õszintén... tnyleg van olyan ember a Biblia MINDEN szavát pontosan elhiszi? (bár tekitve, hogy a magyar fordítás nem egyezik az eredetivel, még így is lehet félreértelmezni)... hameg ugye... tudva, hogy a bibliát is emberek írták.... bukott az egész:D
nem az a gond, hogy a különbözõ vallások különbözõ isteneket takarnak, hanem különbözõ dolgokat követelnek....
Szerintem ugyan azt a dolgot testesíti meg a több illetve az egy Isten hit is. Az ember saját alakjára szeretné mindig hozni, csak úgy tudja elképzelni, hogy Istennek emberi alkaja van. Ez lehet egy csoport, de lehet egy személy is
okos gondolatok, de megint ki kell térnem arra, hogy ne keverjük a hitet a vallással.
Sokak számára ez a két dolog teljesen ugyanaz. Õk csak a vallásban hisznek. De ha az ember jobban belegondol a szavak jelentésébe hamar rájön, hogy hinni valamit nem feltétlen vallásos.
Én például azt hiszem, hogy te egész jó fej vagy. nincs rá bizonyítékom, de azt hiszem. a hit sosem 100%-os. ha az, akkor ott valami baj van:D bizonyíték nélkül semmit se szabad elhinni:D Ha valaminem a valószínûsége több, mint 50%, akkor azt lehet hinni.
Én például nem hiszem, hogy nyerek a lottón. Van aki hisz benne az alig 0.001% ellenére is:D de õ sem biztosan. 100%-osan hinni csak olyanban lehet amire nincs ellen-bizonyíték. Pl nem létezõ isten.
Én magamban és a családomban nagyon hiszek. Ez a hitem átsegített már nagyon sok nehéz helyzeten. Hisz a (fõleg vallásos) hit célja alapvetõen ez: nehéz helyzetben kiutat keresni.
A másikkal kapcsolatban... én hiszem, hogy minden élõlény tudja mi a jó. Nem kérem, hogy te is higgy ebben:D nem alapítok vallást, már mondtam. De szerintem így van. Legalábbis én mindig tudom mi a jó(bár nem mindig azt választom, mert néha a jó nehezebb választás, illetve néha 2 rossz közül kell választani. meg néha nem tudja az ember hogy hosszú távon mi a jó, mert nem lehet tudni a tetteink következményét. még ha mindenki alapvetõen jó tesz, akkor is kisülhet belõle rossz. de ettõl még mindenkiben benne van a tehetség, hogy ezt felismerje. anyám bagózik, de tudja hogy rossz. csak nem érdekli. a sorozatgyilkos is tudja, hogy rossz amit tesz, csak nem bír ellenállni.... na ja... túl sok Dexter-t nézek mostanában:D) lehet, hogy nincs igazam, sõt még valószínû is. sok olyan emberrel találkoztam, akik annyira buták, hogy alapvetõ dolgokat sem képesek megéreni(pl, hogy miért bántották meg a másik embert, vagy az amit mondtak miért fáj a másiknak). Nem vagyok biztos benne, de szerintem a legtöbb ember azért tud különbséget tenni jó és rossz között.
Õszintén szólva ezeken még nem gondolkodtam el. Azt nem is gondoltam, hogy az isteneknel (nem Isten, de õ se) alakjuk van (ember alak), bár a görög mitológiában tudtommal van, legalábbis sokszor úgy "ábrázolják" (mûvészetekben), vagy valamilyen kiegészítéssel :D (például szárny).
Én sem hiszek egyik vallásban sem, inkább csak érdekelnek. Naggyából egyet értek azokkal amiket írtál. De én szerintem az, hogy hiszel magadban, emberiségben, rokonodnak, az nem annyira vallás és hit, inkább bizalom.
Én valahogy úgy vagyok vele, hogy soha nem fogjuk megtudni miért élünk, és hogyan keltünk életre. Szerintem nincs értelme hinni abban, ami nincs tényleg alátámasztva (tudományosan, vagy legalább úgy h minden szál logikusan összeáll), lehet vizsgálni és elgondolkodni/megismerni az elméleteket. Bár már gondolkodtam azon is, hogy ha megtudnánk, folytatnánk-e a kûzdelmet az életben, jó lenne-e ha tudnánk.
A másik, az ember szerintem nem érzi, hogy mi a jó :D Tény, hogy az állat nem gondolkodik mi a jó és mi a rossz, amit tesz azt ösztönösen teszi. Pont annyi tudása is van, hogy a rendszerben maradjon. Az emberek viszont simán felbonthatják az egész egyensúlyozott rendszert, és már lehet meg is teték (globális felmelegedés).
Ha kíváncsi vagy, vagy õszintén érdekel, h ki Isten, akkor elõször tudakozódj róla, majd keresd meg. Arra, h ki (az igazi) Isten, mindenkinek saját magának kell meggyõzõdnie. A könnyebb út, ha elfogadod olyan személy segítségét, aki már megtalálta ÕT.
õõõ félreértettél. Ré nem volt fáraó. õ isten. a fáraó az õ fia.(belé reinkarnálódik a lélek vagy mi.) engem nem nagyon érdekel az ilyesmi, max ilyen csillagkapu szinten, de ha téged igen, akkor erre tessék.
UI: még mindig ne felejtsük el az "Isten" és az "isten" közötti hatalmas különbséget..... isten= melléknév. mint "nagy", "kicsi", vagy akár "rendõr" vagy "zöld" lehet valami/valami nagy, akár zöld, akár isten vagy akár rendõr is.
a nagybetûs verzió a keresztények istene. Neve: Isten. (tekintve hogy elég populáris isten.. õt melléknevesítették.. nem pl Allahot). ez van:D
az azért bonyolult, mert ha egy kultusz a saját "szent akaratát" istennek kiáltja ki, akkor a másik kultusz egybõl jelzi, hogy az övé nem isten(csak tökugyanaz más néven.. akarat, teremtõ, világ rendje, õrzõ, szellem, lét, akármi) így nem vitatkozom olyanokkal akik hisznek valamiben(hisz hitüknék fogva eleve igazuk van, és lehetetlen vitatkozni velük.(gyk: vita=nézetek összehasonlítása.... nem az, amit kishazánkban gondolnak a "vita" szóról... mert az inkább csetepaté)
hogy mi isten, mi félisten, ven-e olyan az mindig vallásfüggõ. olyan vallásokban, amikben nincs isten(ergo van, csak inkább hívják parancsoló akaratnak, vagy világ rendjének vagy szellemnek) eleve mindenható, mert csak 1 van.
Többistenhitben meg eleve nem. hisz (valahogy érdekes emberi gondolkodásmód szerint mindenki eleve feltételezi, hogy) akkor kinyírnák egymást. (emberi természet nem gondokodhatott még összedolgozó több, ugyanazt akaró istenrõl... érdekes.. vagy a tudásom hiányos...)
Isten sosem személy. még a keresztény isten sem igazán. (bár a keresztény vallás van olyan nagyképû, hogy kijelenthesse, az saját képmására teremtette az embert... érdekes...)
A hit mint olyan azt jelenti, hogy bizonyíték nélküli elfogadás. Hiszek anyámnak(amit anyu mond, az általában igaz. gy általában hiszek neki:D), hiszek a barátnõmben, mert ismerem, és értékelem. De ezek mind ismert dolgok, amikben hihetek, de sosem 100%-osan. 100%-osan még magában sem hihet az ember. Sajnos. Így a nagytöbbségnek kellett valami amiben tényleg 100%-osan hihetnek. Ilyesmi pedig csak olyasmi lehet, ami ellen nincs, és soha nem is lesz bizonyíték. Tadamm ISTEN:D
Vallást mellé építeni már nehezebb. a biblia, a korán... ezek megkérdõjelezhetõek.
Nekem is megvan a magam vallása. Hiszek magamban, és az emberekben(úgy általában.. annyira amennyire szükséges, hogy ne gyûlöljem õket) Hiszek istenben is. nem konkrét istenben, de nem is személyben. Amolyan felsõbb akaratban, vagy elemi jóságban. Jó tudni, hogy van valami ami felettem áll, és figyel, és egyenlõnek tekint mindenkit. Ha boldogság ér köszönetet mondok neki, ha szomorú vagyok szidom.
DE nem hiszek senki másnak. Hiszem, hogy ha van valami felsõbbrendû, akkor minden élõlény érzi azt. Nincs szükségem papokra/térítõkre, jahova tanúira, rabbikra, pápára vagy bármi egyébre. Légy jó. a jóságot minden élõlény érzi. mindenki tudja mi a jó és mi a rossz. A világ se nem jó, se nem rossz. egyensúlyban van. Mindig miden egyensúlyban van. Fizika alaptörvénye. és az életé is. a világ alaptörvénye. Én ebben hiszek. nem vagyok hitetlen, csak kell a bizonyíték. nekem az a bizonyíték amit érzek, és nem amit mondanak. Én is hiszek és én is meggyõzhetetlen vagyok. Nem vagyok én sem más.
Csak én nem alapítok vallást:D
(UI: aki újonnét jött a topicba, olvassa végig a 134 hozzászólást. nem hosszú idõ, és sokat tanulhat belõle... engem igencsak a meglepetés erejével ért, hogy a rasztafáriak is keresztények:D meg hogy õk a katolikusokkal ellentétben nem misebort isznak, hanem misefüvet szívnak:D meg én is írtam 1-2 érdekes dolgot)
Mindenható isten csak a keresztény vallásban van (meg esetleg az iszlámban). :/ Ha több isten van akkor nem lehet mindenható. A félisten az tudtommal kicsivel másabb (pl. halandó, és a Herkules-bõl ha jól emlékszem anyai ágról embertõl származik)
Ré fárao is volt? :| Nem tom, de sok fárao volt, úgytudom nem mindenkinek volt ilyen tulajdonítása, mármint h minek az istene volt. Szerntem õk nem hittek a reinkarnációba, inkább a túlvilági életben. Annyit tanultunk mûvtöribõl, hogy halál után a lélek kettéválik (Ká és Bá), az egyik a test szerepét tölti be, másik pedig "eltávozik".
neeeem a fáraó Ré, a napisten fia. vagyis félisten. ha meghal, akkor csak az általa használt test hal meg. a lelke reinkarnálódik a következõ fáraóba. vagy valami hasonló, és se vágom pontosan.
te a keresztény vallás szerint értelmezed az isten szót
az egyistenhitekben elterjedt, hogy az isten mindeható, végtelen, stb. egy többistenhites vallást ha megnézel, egyik isten sem rendelkezik az egész univerzum felett, csak egy része felett.
amugy mindenki nyugodtan olvassa el: Neil Gaiman: Amerikai istenek
A "keresztény Isten" teremtette ( a keresztények szerint) a világot az összes törvényeivel. Akkor miért nem mindenható???? Isten személyének végtelen sok tulajdonsága van. Õ maga a végtelenség. (Egyszer próbálj meg elgondolkodni ezen a szón: végtelenség). 2 végtelenség? 2 mindenhatóság? Az emberi elmének még 1 is sok. 1 Isten mellett lehetetlen még 1 Istennek lennie. Az mind Õ maga, csak más aspektusból, nézõpontból szemlélve. Szerintem a több Isten szóöszetétel alapjaiban értelmetlen.
Ha voltál, meghallgattad õket, akkor baromira nem figyeltél. A Védák erre a korszakra csak a mantrázást ajánlják. Senki sincs már azon a szinten, h tökéletesen el tudjon végezni egy állatáldozatot, meg ugye tilos is. És talán elmondták azt is, h Sríla Vyasadéva( kb 5 ezer évvel ezelõtt) leírta a teljes Védikus Irodalmat tekintettel arra, h a Kalí vagy Sötétség-korszakban már nem lesznek olyan tiszta elméjû emberek, akik az egészet a fejükben tudják majd tartani. Fel is osztotta Rig, Sáma, Átharva és Yayur Védára. Ezeknek mára már csak ezredrészei maradtak meg.
Nem tudom... Tényleg kiakasztó az: "EZER VÉRES POKOL ISTEN!" amit a mindennapi életben használok? Sokaknak nem jön be :)
Voltam, meghalgattam õket. Nem tetszett. De nem ezért nem védikus. A védák többekközt tárgyallják hogy hogyan kell tehenet áldozni, de egy magára bármit is adó hindu (vagy azok balvégi származéka) sosem tenne ilyet.
Talán, ha egyszer elmennél mondjuk Somogyvámosba találkozhatnál egy egészen jól mûködõ, ámde (szerinted) kihalt Védikus filozófián alapuló vallási közösséggel :D :D
de a görög, római, viking, vagy egyiptomi istenek nem votlak mindenhatóak. az "isten" szó tudod nincs ilyen nagyon pontosan értelmezve.
az Isten(nagybetûvel) a keresztény istent jelenti, kisbetûvel, inkább tuladonság... mint... a törpe, vagy akár a "kék" szavak. egyfajta megkölönböztetõ tulajdonság. egy asztal lehet kék, egy ember lehet törpe, egy létezés pedig lehet isten.
Az istenek "általában" halhatatlanok. bár még ez sem tejsen igaz, hisz a római mitológiában volt rá példa, hogy emberré változtatták õket, és meghaltak. (olyankor az életfonaluk nem aranyból van, és a sima zsineget a párkák elvághatják.) Sõt... vannak az isteneknél hatalmasabbak is. Pl a világ teremtésekor keletkezõ titánok. sok-sok isten meggyilkolói, akiket még maga zeus is csak bezárni tudott...
de azért a mindenhatóság általában jellemzi az isteneket.
A görög istenek például mindentlátóak ugyan, vagyis láthatnak mindent. De csak azt látják,ahova épp néznek. Ami nem érdekli õket, nem nézik, így átverhetõek.
De érdekes módon még a keresztény isten is állítólag önmaga képére alkotta az embereket.
A "félisten" fogalom megint mást jelent, attól függõen melyik kultúra isteneinek félisteneira gndolunk.
a Védikus fiozófiát nem ismerem, így nem mondok véleményt róla, majd utánaolvasok:D
IGen. Egy "gyõjtõ" istent, aki aspektusokra van "bontva" azokra akiket félistennek nevezel. Logikus. :D Nem csoda hogy a Védikus hagyomány kihalt... Tudom tudom, hivatalosan még ma is hivatkoznak rá sok, sok helyen és vallási alapként, de maga arendszer halott. Csak az indiaiak nem ismerik a "delete" funkciót, ezért jobb szeretik a az hogyha leírják a sznt iratba hogy "fehér" azt mondani: "Persze, azt írja fehér, na az fehér is, de valõjában fekete, mert... (k hoszú levezetés amitõl megkíméllek". Tehát kimagyarázzák hogy nem is, de ettõl a tény, tény marad.
Érdekes a topic címe. Ugyebár Isten tulajdonsága, h mindenható. Amennyiben nem mindenható és ezért más-más részeire figyelnek a teremtésnek, máris csak félisteneknek lehet nevezni õket.
A Védikus Filozófia szerint van Isten ( és mint egy jól szervezett királyság miniszterei) vannak a félistenek. Akik hasonlattal élve "felelõsek" az õ területükért. Pl: Agni a tûz istene. Ha megfelelõen imádkozol hozzá, megjelenik és meggyújtja az odakészített anyagokat. ( Aum Agni Devajah dímahí kb Agni Isten, most rád gondolok, hívlak) A Védikus filozófia 33 millió félistent ismer, de csakis 1 Istent.
az emberek idõ közben elfelejtették, mi az a mediklorián. :D
Csak szólok, van Jedi egyház. Amerikábal alpították sok éve már, s bár neincsenek "világuralmi" céljai mint a kereszteseknek még létezik.
Egyébbként viszonyleg rövidnek mondható pályafutásom (lásd: élet) alatt sikerült rájönnöm, hogy mindenkinek van vallása. Privát kis hitvallása, ami hol cizellált, hol egyszerû, de mindenki hisz sokmindenben. van akik istenben vagy istnekben, van aki a technika mindenhatóságában, van aki abban hogy a szerelem mindent legyõz... De ez privát, egyház nélkül, és világnézet a neve. A nagy gyûjtõ, központisított, kanonizált dogmarendszertõl lesz valami, hagyományos értelmû vallás.
Az más. A vallásos hit, és az igazságban, bajtársakban és hasonlókban való hit, teljesen más kategória. Az utóbbiba nem vegyül "áhitat"...
Star Wars vallást nem lehet csinálni, mert van bizonyíték az ellenkezõjérõl.
egy igazi vallás kismilió dolgot kimond olya dolgokró, amiknek, ha belegebedsz, se tudsz utánanézni:D Mint a politikusok: ígérgetnek mindent(fõleg halálod utánra), de nem biztosíhatnak róla, hogy úgy is lesz:D
az ember körül van véve hihetetlenebbnél hihetetlenebb dolgokkal. de nem fogsz nekiállni star wars egyházat alapítani csak mert láttad a filmet, és nem iszel benne hogy holnap reggel az akaratoddal fogod leállítani a vekkert. tény hogy manapság ezek a dolgok amiket nem kell szóról szóra komolyan venni(most pl. film) inkább szórakoztató, mintsem tanító céllal készültek, de azért fellelhetõ bennük némi tanulnivaló is. mondjuk annyi mint a biblia 1 oldalán. az a könyv egy tanmese, más kérdés hogy szentté nyilvánították, és azt mondták rá, hogy minden szava igaz, meg csináltak köré egy egyházat.
egyrészt igazad van. De maga a pápa létezése is a katolikus keresztény egyház torz létének bizonyítéka. Fura mód a többi keresztény vallásnak nincs szüksége legföbb önkényû vezetõre.
másrészt meg... most mit lehet csinálni... melyik gyerek lesz hithû katolikus, ha (a többi vallással ellentétben) minden bûnükért világvégéig tartó tûzet ígérsz nekik? egyszerûen megpróbál a katolikus vallás valahogy életben maradni... ami nehéz dolog ebben a technovilágban...
SOKAN? az egyész katolikus egyház erre épül:D a benne foglalt tényeket dogmásítják, és SZÓRÓL SZÓRA követik. Láttad a Dogma c. filmet? Az egy picit errõl is szól.(bár fõleg agyatlan, de rettenetes jó humor:D) Az egyházak, fõleg az egymás ellen alló egyházak folyamatosan bibliával vagdalkoznak. Minden sor egy dogma. Szent és sérthetetlen. Nem az alapgondolattal van a gond... mert szép könyv... de minden könyv árt, ha ennyire komolyan veszed...
Bibliai idézetek miatt történt a földön talán a legtöbb gyilkosság....
Sokan vagdalkoznak azon, hogy hibás a magyar fordítás. Ez nem igaz. Tény, hogy nem szóról szóra az eredeti, de nem is kell annak venni. A "mi atyánk" magyan verziója sem ugyaaz, mint az eredeti. De nem is kell annak lennie, mert nem törvénykönyv.
Ha törvénykönyvnek értelmezzük, akkor a Szent Biblia a legkárosabb könyv a világon, amit azonnali hatállyal be kellene tiltani:D
ugyan már? egyáltalán olvastad te a hozzászólásaim?
most komolyan... az egyetlen dolog amiben szerinted hinni lehet az egy vallás?
higgy önmagadban, a szüleidben, higgy sz igazságban... higgy abban, hogy az hitet az egyház nem sajátíthatja ki. õk azt mondják, higgy Istenben meg jézusban én azt mondom higgy önmagadban. higgy a világban.
de hinni kell:D nem lehet mindent bizonyítani. én pl biztosra veszem, hogy nem minden döntésem tesz jót nekem. de ettõl még hiszek magamban