Az agy em számítógép:D ha nincs nafta akkor kikapcs:D Az emberi agy mûködésérõl senki sem tud mindent. Bizonyított tény, hogy ha az agy meghal, akkor véged. A "klinikai" halál a szívleállás. Az agyhalott kómás betegek pl "klinikailag" élnek, hisz a testük mûködik. de az agyuk az öellásánok kívül(automatikus folyamatok) nem csinál semmit. Nekem a halál az a halál. Amikoron is vége:D (hogy ez utánreikarnálódunk, vagy menyország, vagy valhalla, vagy semmi, azt nem tudom... (talán grim Fandango, aki játszott vele:D), e ne is menjünk bele)
az alant linkelt rasztafári vallásúak egyértelmûel elismerik, hogy akkor beszélnek Istennel, mikor beszívnak. Nekik ez a szent eszköz. Én nem vitatom, hogy sok egyházi "szint" vagy próféta maga is azt hitte, hogy Istennel beszél. Ennek sokféle oka lehet(skizofrénia, LSD:D)
Az agyban sokféle ejtett dolog él még. szitén bizonyított tény hogy az emberi agyból többféle speciáli sugárzás(jel) távozik, amik éhetõek, és változak. Ezek elvileg kilométerekre is eljuthatnak. És persze még milliós skála van amit érzékelni sem tudunk. Az agynak peig rengeteg része aminek a pontos mûködését nem értjük. Biológiaiag nem kizárt a telepátia, avgy a telekinézis, esetleg akár a pirokinézis sem, ha az az egy bizonyos részei felerõsödnek.
Sajnos a buddhizmus tanait nem ismerem. Van valami kövér fószer.. meg valami Gandhi... vagy az már em az?
"Az agyban sokféle ejtett dolog él még. szitén bizonyított tény hogy az emberi agyból többféle speciáli sugárzás(jel) távozik, amik éhetõek, és változak. Ezek elvileg kilométerekre is eljuthatnak. És persze még milliós skála van amit érzékelni sem tudunk."
-Ugye nem az agyhullámokra gondolsz? Linkelnél valamit, ahol errõl olvastál?
A buddhizmusról - Nem is olyan régen nyitottam egy Buddha dharma címû topicot, ha érdekel valami, ott tehetsz fel rá kérdést, ha tudok, én is válaszolok. Amúgy nem a kövér fószer a történelmi Buddha, Gandhi meg teljesen más, õ india függetlenségéér harcoló politikus volt. :)
Agyhullámokról az agykontrollnál beszélnek. Miszerint, hogyha meditálsz, elérhetsz az alfa szintre (az az állapot, ami alvás közbe is váltakozva bekövetkezik, ilyenkor alfa hullámok mérhetõek az agyban), és ez által vagyunk képesek vagyunk különleges dolgokra. (lenyugvás, memória képesség javítása illetve konkrét emlék képek elõhozása). Például ottvan a villámolvasás mikor 1 oldalt 1 speciális szemállással memorizálsz, és alfa szinten azt teljesen elõtudod hozni és elolvasni. Meg még rengeteg dologra jó az agykontroll elméletileg. Bár ahogyan olvastam mindenki csak valamelyik részét tudja használni :D
Utána néztem a klinikai halálnak, tényleg pont hogy az agy nem halhat meg. De azt nem értem, hogy mikor anyukám testvérének agyi infrakrtusa volt, miért mérték, hogy mûködik-e az agya (egy ilyen speciális mûszer ami érzékeli asszem az impulzusokat vagy miket). Mert szive még mûködött :o Ráadásul úgyemlékszem azt mondták, hogy a mûszer nem érzékelt agyi tevékenységet :S
:S 1. találat volt googleba az agyhullámokra. Így megnézve az oldalt nem túl szimpatikus :| Itt egy másik oldal az agyhullámokról, agyinfo.hu -kicsivel jobban is érthetõ ahogy látom :D
PErsze, az egyház irányítja a híveket, a hiten keresztül, ergó formálja a hitet, erhó elválasztahatatlan tõle, ergó nem különbözik tõle.
A szétválasztás csak romantikus álma azoknak akik belátták hogy az egyház milyen, de addig még nem jutottak hogy meglássák, hogy a hitet is ez teremti. Az ember megteremtette istent a saját képére, és úgy belefeletkezett, hogy már kívülre tette, aztán egyházba rakta, onnan is kivette, égbe emelte, onnan is leszette, emberszívbe tette, onnan is kivette, és most hogy az egyház haldoklik, és nem talája az istenét, az ember megzavarodott, mert elveszett a mankó, és nem akarja letenni a lábait, mert már úgy elszokott tõle :D
Huh, remélem érthetõ voltam. Vagy kevesebb Kávé kéne, vagy több!
sztem a Biblia egyrészrõl kitaláció. azért mondom h egyrészrõl, mert sztem vannak benne igaz dolgok de ezek mellé bejönnek a kitaláltak is. mint pl Jézus a vizen járt(na ne vicceljenek már), meg h Mózes kettéválasztotta a Nílust (ekkora hülyeséget). az emberek láttak vmit amit nem tudtak magyarázni és egybõl a vallása fogták "mert Isten biztos úgy akarta"... tudom h vannak akik nem értenek velem egyet de remélem vannak akik igen:)
sokan nem jönnek rá hogy a bibliának nem a történetek valósága a lényege, hanem a mondanivalója. tudod mint egy filmnek. a biblia a 10 parancsolat bõvített változata. olyan mint a többi szent könyv, arra tanít hogy éljünk, aztán hogy a leírt történetek igazak-e az már mellékes.
Ja, apám nemrég örömmel mesélte, hogy az új pápa HJ Benedek, kijelentette, hogy nincs purgatórium, mert jesszus ugye megváltotta a jónépet, így a halott kisgyerekek menybe jutnak. Halad az egyház, mondta apám mire én: " Végre van egy pápa aki olvasta bibliát?"
Tudom, ez pár embernek nem esikjól, de ettõl még...
ÉS akkor is Héliopoliszi Hórusz az isten :D
Istenek kilóra, istenek pénzért, istenek minden alkalomra, vegyék vigyék. (istenek szót cseréljük keresztekre, és máris megvan a kontextus)
LOL, sztem a Vörös tengert választotta ketté, bár ez is baromság... :D
Honnan tudod? Egyesek tudni vélik, hogy megvolt hozzá a technológiája, az idegenektõl, az vézna szürkéktõl kapta, de errõl a kormányügynökök mélyen hallgatnak, nehogy kitörjön a pánik. xDD
ugyan már? egyáltalán olvastad te a hozzászólásaim?
most komolyan... az egyetlen dolog amiben szerinted hinni lehet az egy vallás?
higgy önmagadban, a szüleidben, higgy sz igazságban... higgy abban, hogy az hitet az egyház nem sajátíthatja ki. õk azt mondják, higgy Istenben meg jézusban én azt mondom higgy önmagadban. higgy a világban.
de hinni kell:D nem lehet mindent bizonyítani. én pl biztosra veszem, hogy nem minden döntésem tesz jót nekem. de ettõl még hiszek magamban
SOKAN? az egyész katolikus egyház erre épül:D a benne foglalt tényeket dogmásítják, és SZÓRÓL SZÓRA követik. Láttad a Dogma c. filmet? Az egy picit errõl is szól.(bár fõleg agyatlan, de rettenetes jó humor:D) Az egyházak, fõleg az egymás ellen alló egyházak folyamatosan bibliával vagdalkoznak. Minden sor egy dogma. Szent és sérthetetlen. Nem az alapgondolattal van a gond... mert szép könyv... de minden könyv árt, ha ennyire komolyan veszed...
Bibliai idézetek miatt történt a földön talán a legtöbb gyilkosság....
Sokan vagdalkoznak azon, hogy hibás a magyar fordítás. Ez nem igaz. Tény, hogy nem szóról szóra az eredeti, de nem is kell annak venni. A "mi atyánk" magyan verziója sem ugyaaz, mint az eredeti. De nem is kell annak lennie, mert nem törvénykönyv.
Ha törvénykönyvnek értelmezzük, akkor a Szent Biblia a legkárosabb könyv a világon, amit azonnali hatállyal be kellene tiltani:D
egyrészt igazad van. De maga a pápa létezése is a katolikus keresztény egyház torz létének bizonyítéka. Fura mód a többi keresztény vallásnak nincs szüksége legföbb önkényû vezetõre.
másrészt meg... most mit lehet csinálni... melyik gyerek lesz hithû katolikus, ha (a többi vallással ellentétben) minden bûnükért világvégéig tartó tûzet ígérsz nekik? egyszerûen megpróbál a katolikus vallás valahogy életben maradni... ami nehéz dolog ebben a technovilágban...
az ember körül van véve hihetetlenebbnél hihetetlenebb dolgokkal. de nem fogsz nekiállni star wars egyházat alapítani csak mert láttad a filmet, és nem iszel benne hogy holnap reggel az akaratoddal fogod leállítani a vekkert. tény hogy manapság ezek a dolgok amiket nem kell szóról szóra komolyan venni(most pl. film) inkább szórakoztató, mintsem tanító céllal készültek, de azért fellelhetõ bennük némi tanulnivaló is. mondjuk annyi mint a biblia 1 oldalán. az a könyv egy tanmese, más kérdés hogy szentté nyilvánították, és azt mondták rá, hogy minden szava igaz, meg csináltak köré egy egyházat.
Star Wars vallást nem lehet csinálni, mert van bizonyíték az ellenkezõjérõl.
egy igazi vallás kismilió dolgot kimond olya dolgokró, amiknek, ha belegebedsz, se tudsz utánanézni:D Mint a politikusok: ígérgetnek mindent(fõleg halálod utánra), de nem biztosíhatnak róla, hogy úgy is lesz:D
Csak szólok, van Jedi egyház. Amerikábal alpították sok éve már, s bár neincsenek "világuralmi" céljai mint a kereszteseknek még létezik.
Egyébbként viszonyleg rövidnek mondható pályafutásom (lásd: élet) alatt sikerült rájönnöm, hogy mindenkinek van vallása. Privát kis hitvallása, ami hol cizellált, hol egyszerû, de mindenki hisz sokmindenben. van akik istenben vagy istnekben, van aki a technika mindenhatóságában, van aki abban hogy a szerelem mindent legyõz... De ez privát, egyház nélkül, és világnézet a neve. A nagy gyûjtõ, központisított, kanonizált dogmarendszertõl lesz valami, hagyományos értelmû vallás.
az emberek idõ közben elfelejtették, mi az a mediklorián. :D
Érdekes a topic címe. Ugyebár Isten tulajdonsága, h mindenható. Amennyiben nem mindenható és ezért más-más részeire figyelnek a teremtésnek, máris csak félisteneknek lehet nevezni õket.
A Védikus Filozófia szerint van Isten ( és mint egy jól szervezett királyság miniszterei) vannak a félistenek. Akik hasonlattal élve "felelõsek" az õ területükért. Pl: Agni a tûz istene. Ha megfelelõen imádkozol hozzá, megjelenik és meggyújtja az odakészített anyagokat. ( Aum Agni Devajah dímahí kb Agni Isten, most rád gondolok, hívlak) A Védikus filozófia 33 millió félistent ismer, de csakis 1 Istent.
IGen. Egy "gyõjtõ" istent, aki aspektusokra van "bontva" azokra akiket félistennek nevezel. Logikus. :D Nem csoda hogy a Védikus hagyomány kihalt... Tudom tudom, hivatalosan még ma is hivatkoznak rá sok, sok helyen és vallási alapként, de maga arendszer halott. Csak az indiaiak nem ismerik a "delete" funkciót, ezért jobb szeretik a az hogyha leírják a sznt iratba hogy "fehér" azt mondani: "Persze, azt írja fehér, na az fehér is, de valõjában fekete, mert... (k hoszú levezetés amitõl megkíméllek". Tehát kimagyarázzák hogy nem is, de ettõl a tény, tény marad.
de a görög, római, viking, vagy egyiptomi istenek nem votlak mindenhatóak. az "isten" szó tudod nincs ilyen nagyon pontosan értelmezve.
az Isten(nagybetûvel) a keresztény istent jelenti, kisbetûvel, inkább tuladonság... mint... a törpe, vagy akár a "kék" szavak. egyfajta megkölönböztetõ tulajdonság. egy asztal lehet kék, egy ember lehet törpe, egy létezés pedig lehet isten.
Az istenek "általában" halhatatlanok. bár még ez sem tejsen igaz, hisz a római mitológiában volt rá példa, hogy emberré változtatták õket, és meghaltak. (olyankor az életfonaluk nem aranyból van, és a sima zsineget a párkák elvághatják.) Sõt... vannak az isteneknél hatalmasabbak is. Pl a világ teremtésekor keletkezõ titánok. sok-sok isten meggyilkolói, akiket még maga zeus is csak bezárni tudott...
de azért a mindenhatóság általában jellemzi az isteneket.
A görög istenek például mindentlátóak ugyan, vagyis láthatnak mindent. De csak azt látják,ahova épp néznek. Ami nem érdekli õket, nem nézik, így átverhetõek.
De érdekes módon még a keresztény isten is állítólag önmaga képére alkotta az embereket.
A "félisten" fogalom megint mást jelent, attól függõen melyik kultúra isteneinek félisteneira gndolunk.
a Védikus fiozófiát nem ismerem, így nem mondok véleményt róla, majd utánaolvasok:D
Talán, ha egyszer elmennél mondjuk Somogyvámosba találkozhatnál egy egészen jól mûködõ, ámde (szerinted) kihalt Védikus filozófián alapuló vallási közösséggel :D :D
Voltam, meghalgattam õket. Nem tetszett. De nem ezért nem védikus. A védák többekközt tárgyallják hogy hogyan kell tehenet áldozni, de egy magára bármit is adó hindu (vagy azok balvégi származéka) sosem tenne ilyet.
Ha voltál, meghallgattad õket, akkor baromira nem figyeltél. A Védák erre a korszakra csak a mantrázást ajánlják. Senki sincs már azon a szinten, h tökéletesen el tudjon végezni egy állatáldozatot, meg ugye tilos is. És talán elmondták azt is, h Sríla Vyasadéva( kb 5 ezer évvel ezelõtt) leírta a teljes Védikus Irodalmat tekintettel arra, h a Kalí vagy Sötétség-korszakban már nem lesznek olyan tiszta elméjû emberek, akik az egészet a fejükben tudják majd tartani. Fel is osztotta Rig, Sáma, Átharva és Yayur Védára. Ezeknek mára már csak ezredrészei maradtak meg.
A "keresztény Isten" teremtette ( a keresztények szerint) a világot az összes törvényeivel. Akkor miért nem mindenható???? Isten személyének végtelen sok tulajdonsága van. Õ maga a végtelenség. (Egyszer próbálj meg elgondolkodni ezen a szón: végtelenség). 2 végtelenség? 2 mindenhatóság? Az emberi elmének még 1 is sok. 1 Isten mellett lehetetlen még 1 Istennek lennie. Az mind Õ maga, csak más aspektusból, nézõpontból szemlélve. Szerintem a több Isten szóöszetétel alapjaiban értelmetlen.
te a keresztény vallás szerint értelmezed az isten szót
az egyistenhitekben elterjedt, hogy az isten mindeható, végtelen, stb. egy többistenhites vallást ha megnézel, egyik isten sem rendelkezik az egész univerzum felett, csak egy része felett.
amugy mindenki nyugodtan olvassa el: Neil Gaiman: Amerikai istenek
neeeem a fáraó Ré, a napisten fia. vagyis félisten. ha meghal, akkor csak az általa használt test hal meg. a lelke reinkarnálódik a következõ fáraóba. vagy valami hasonló, és se vágom pontosan.
Ré fárao is volt? :| Nem tom, de sok fárao volt, úgytudom nem mindenkinek volt ilyen tulajdonítása, mármint h minek az istene volt. Szerntem õk nem hittek a reinkarnációba, inkább a túlvilági életben. Annyit tanultunk mûvtöribõl, hogy halál után a lélek kettéválik (Ká és Bá), az egyik a test szerepét tölti be, másik pedig "eltávozik".
Mindenható isten csak a keresztény vallásban van (meg esetleg az iszlámban). :/ Ha több isten van akkor nem lehet mindenható. A félisten az tudtommal kicsivel másabb (pl. halandó, és a Herkules-bõl ha jól emlékszem anyai ágról embertõl származik)
az azért bonyolult, mert ha egy kultusz a saját "szent akaratát" istennek kiáltja ki, akkor a másik kultusz egybõl jelzi, hogy az övé nem isten(csak tökugyanaz más néven.. akarat, teremtõ, világ rendje, õrzõ, szellem, lét, akármi) így nem vitatkozom olyanokkal akik hisznek valamiben(hisz hitüknék fogva eleve igazuk van, és lehetetlen vitatkozni velük.(gyk: vita=nézetek összehasonlítása.... nem az, amit kishazánkban gondolnak a "vita" szóról... mert az inkább csetepaté)
hogy mi isten, mi félisten, ven-e olyan az mindig vallásfüggõ. olyan vallásokban, amikben nincs isten(ergo van, csak inkább hívják parancsoló akaratnak, vagy világ rendjének vagy szellemnek) eleve mindenható, mert csak 1 van.
Többistenhitben meg eleve nem. hisz (valahogy érdekes emberi gondolkodásmód szerint mindenki eleve feltételezi, hogy) akkor kinyírnák egymást. (emberi természet nem gondokodhatott még összedolgozó több, ugyanazt akaró istenrõl... érdekes.. vagy a tudásom hiányos...)
Isten sosem személy. még a keresztény isten sem igazán. (bár a keresztény vallás van olyan nagyképû, hogy kijelenthesse, az saját képmására teremtette az embert... érdekes...)
A hit mint olyan azt jelenti, hogy bizonyíték nélküli elfogadás. Hiszek anyámnak(amit anyu mond, az általában igaz. gy általában hiszek neki:D), hiszek a barátnõmben, mert ismerem, és értékelem. De ezek mind ismert dolgok, amikben hihetek, de sosem 100%-osan. 100%-osan még magában sem hihet az ember. Sajnos. Így a nagytöbbségnek kellett valami amiben tényleg 100%-osan hihetnek. Ilyesmi pedig csak olyasmi lehet, ami ellen nincs, és soha nem is lesz bizonyíték. Tadamm ISTEN:D
Vallást mellé építeni már nehezebb. a biblia, a korán... ezek megkérdõjelezhetõek.
Nekem is megvan a magam vallása. Hiszek magamban, és az emberekben(úgy általában.. annyira amennyire szükséges, hogy ne gyûlöljem õket) Hiszek istenben is. nem konkrét istenben, de nem is személyben. Amolyan felsõbb akaratban, vagy elemi jóságban. Jó tudni, hogy van valami ami felettem áll, és figyel, és egyenlõnek tekint mindenkit. Ha boldogság ér köszönetet mondok neki, ha szomorú vagyok szidom.
DE nem hiszek senki másnak. Hiszem, hogy ha van valami felsõbbrendû, akkor minden élõlény érzi azt. Nincs szükségem papokra/térítõkre, jahova tanúira, rabbikra, pápára vagy bármi egyébre. Légy jó. a jóságot minden élõlény érzi. mindenki tudja mi a jó és mi a rossz. A világ se nem jó, se nem rossz. egyensúlyban van. Mindig miden egyensúlyban van. Fizika alaptörvénye. és az életé is. a világ alaptörvénye. Én ebben hiszek. nem vagyok hitetlen, csak kell a bizonyíték. nekem az a bizonyíték amit érzek, és nem amit mondanak. Én is hiszek és én is meggyõzhetetlen vagyok. Nem vagyok én sem más.
Csak én nem alapítok vallást:D
(UI: aki újonnét jött a topicba, olvassa végig a 134 hozzászólást. nem hosszú idõ, és sokat tanulhat belõle... engem igencsak a meglepetés erejével ért, hogy a rasztafáriak is keresztények:D meg hogy õk a katolikusokkal ellentétben nem misebort isznak, hanem misefüvet szívnak:D meg én is írtam 1-2 érdekes dolgot)
õõõ félreértettél. Ré nem volt fáraó. õ isten. a fáraó az õ fia.(belé reinkarnálódik a lélek vagy mi.) engem nem nagyon érdekel az ilyesmi, max ilyen csillagkapu szinten, de ha téged igen, akkor erre tessék.
UI: még mindig ne felejtsük el az "Isten" és az "isten" közötti hatalmas különbséget..... isten= melléknév. mint "nagy", "kicsi", vagy akár "rendõr" vagy "zöld" lehet valami/valami nagy, akár zöld, akár isten vagy akár rendõr is.
a nagybetûs verzió a keresztények istene. Neve: Isten. (tekintve hogy elég populáris isten.. õt melléknevesítették.. nem pl Allahot). ez van:D
Ha kíváncsi vagy, vagy õszintén érdekel, h ki Isten, akkor elõször tudakozódj róla, majd keresd meg. Arra, h ki (az igazi) Isten, mindenkinek saját magának kell meggyõzõdnie. A könnyebb út, ha elfogadod olyan személy segítségét, aki már megtalálta ÕT.
Õszintén szólva ezeken még nem gondolkodtam el. Azt nem is gondoltam, hogy az isteneknel (nem Isten, de õ se) alakjuk van (ember alak), bár a görög mitológiában tudtommal van, legalábbis sokszor úgy "ábrázolják" (mûvészetekben), vagy valamilyen kiegészítéssel :D (például szárny).
Én sem hiszek egyik vallásban sem, inkább csak érdekelnek. Naggyából egyet értek azokkal amiket írtál. De én szerintem az, hogy hiszel magadban, emberiségben, rokonodnak, az nem annyira vallás és hit, inkább bizalom.
Én valahogy úgy vagyok vele, hogy soha nem fogjuk megtudni miért élünk, és hogyan keltünk életre. Szerintem nincs értelme hinni abban, ami nincs tényleg alátámasztva (tudományosan, vagy legalább úgy h minden szál logikusan összeáll), lehet vizsgálni és elgondolkodni/megismerni az elméleteket. Bár már gondolkodtam azon is, hogy ha megtudnánk, folytatnánk-e a kûzdelmet az életben, jó lenne-e ha tudnánk.
A másik, az ember szerintem nem érzi, hogy mi a jó :D Tény, hogy az állat nem gondolkodik mi a jó és mi a rossz, amit tesz azt ösztönösen teszi. Pont annyi tudása is van, hogy a rendszerben maradjon. Az emberek viszont simán felbonthatják az egész egyensúlyozott rendszert, és már lehet meg is teték (globális felmelegedés).
okos gondolatok, de megint ki kell térnem arra, hogy ne keverjük a hitet a vallással.
Sokak számára ez a két dolog teljesen ugyanaz. Õk csak a vallásban hisznek. De ha az ember jobban belegondol a szavak jelentésébe hamar rájön, hogy hinni valamit nem feltétlen vallásos.
Én például azt hiszem, hogy te egész jó fej vagy. nincs rá bizonyítékom, de azt hiszem. a hit sosem 100%-os. ha az, akkor ott valami baj van:D bizonyíték nélkül semmit se szabad elhinni:D Ha valaminem a valószínûsége több, mint 50%, akkor azt lehet hinni.
Én például nem hiszem, hogy nyerek a lottón. Van aki hisz benne az alig 0.001% ellenére is:D de õ sem biztosan. 100%-osan hinni csak olyanban lehet amire nincs ellen-bizonyíték. Pl nem létezõ isten.
Én magamban és a családomban nagyon hiszek. Ez a hitem átsegített már nagyon sok nehéz helyzeten. Hisz a (fõleg vallásos) hit célja alapvetõen ez: nehéz helyzetben kiutat keresni.
A másikkal kapcsolatban... én hiszem, hogy minden élõlény tudja mi a jó. Nem kérem, hogy te is higgy ebben:D nem alapítok vallást, már mondtam. De szerintem így van. Legalábbis én mindig tudom mi a jó(bár nem mindig azt választom, mert néha a jó nehezebb választás, illetve néha 2 rossz közül kell választani. meg néha nem tudja az ember hogy hosszú távon mi a jó, mert nem lehet tudni a tetteink következményét. még ha mindenki alapvetõen jó tesz, akkor is kisülhet belõle rossz. de ettõl még mindenkiben benne van a tehetség, hogy ezt felismerje. anyám bagózik, de tudja hogy rossz. csak nem érdekli. a sorozatgyilkos is tudja, hogy rossz amit tesz, csak nem bír ellenállni.... na ja... túl sok Dexter-t nézek mostanában:D) lehet, hogy nincs igazam, sõt még valószínû is. sok olyan emberrel találkoztam, akik annyira buták, hogy alapvetõ dolgokat sem képesek megéreni(pl, hogy miért bántották meg a másik embert, vagy az amit mondtak miért fáj a másiknak). Nem vagyok biztos benne, de szerintem a legtöbb ember azért tud különbséget tenni jó és rossz között.
Szerintem ugyan azt a dolgot testesíti meg a több illetve az egy Isten hit is. Az ember saját alakjára szeretné mindig hozni, csak úgy tudja elképzelni, hogy Istennek emberi alkaja van. Ez lehet egy csoport, de lehet egy személy is
van benne valami. minden vallás ugyanazt adja. de sajnos a vallások között van egy kis különbség abban, hogy mit követelnek meg. némelyik ballás pl megköveteli, hogy bizonyos húsokat ne egyél, vád le a hajad, vagy épp növeszd meg. igyál bort, vagy füvezz, vagy akár repülj bele egy repülõvel a NY-i world trade centernek.
Az öngyilkos merénylõk hite egyértelmûen káros az emberiségre. Egy elvonuló tibeti szerzetes meg a világon senkit se zavar, max magára káros, de saját magát mindenki úgy teszi tönkre ahogy akarja. (fõleg, hogy mindenki mást ért elérendõ cél alatt... a tibeti szerint õ nem teszi tönkre magát azzal ,hogy egész életében semmit se csinál...)
De sajnos a többi populáris vallás már határeset. Sokan a biblia nevében ölik a homosexuálisokat, vagy egyéb vallások nevében tesznek valamit.
Most akkor a vallás a felelõs, vagy aki félreértelmezi. Vagy lehet egy vallást nem félreértelmezni(ha feltételezzük, hogy nincs Isten, akkor eleve nem lehet pontosan értelmezni a kereszténységet. még akkor sem ha Isten nem PONT úgy étezik ahogy azt a biblia leírja.... most õszintén... tnyleg van olyan ember a Biblia MINDEN szavát pontosan elhiszi? (bár tekitve, hogy a magyar fordítás nem egyezik az eredetivel, még így is lehet félreértelmezni)... hameg ugye... tudva, hogy a bibliát is emberek írták.... bukott az egész:D
nem az a gond, hogy a különbözõ vallások különbözõ isteneket takarnak, hanem különbözõ dolgokat követelnek....
Hát a hit és a vallás nem lehet ugyan az (a hit az bennünk jön létre). De szerintem akkor is más az a hit amikor egy vallásban (vallásnak az istenében/természetfeletti filozófiai lényében/szellemben :D) hiszel, és más hogyha valami hétköznapi dologban. Szóval jelentésében nincs különbség, de más fajta hit. Az hogy elhiszed barátodnak amit mond az még nem vallás szvsz :D
Egyébként az is lehet egy kérdés, hogy létezik-e jó és rossz. Szerintem ilyen nem létezik a rendszerben. A jó és rossz fogalmát az ember hozta létre. De hogy mi a jó és mi a rossz arról meg külön topikot is lehetne nyitni szerintem :D
Még 1 dolog a jó és rosszal kapcsolatban. A jó és a rossz fogalmat a vallások vitték bele a mindennapi életbe szvsz. Voltak elõtte is szabályok nyilván /népen belül/ (bûntetések segítségével), de mint erkölcsi jó és rossz a vallásból ered. Lehetséges, ha nem találtak volna ki ilyeneket, akkor nem alakult volna ki például bûntudat, bûntudat nélkül gyilkolnánk azt aki nem szimpatikus nekünk (vannak emberek most is, akik bûntudat nélkül lelõnének, kínoznának másokat). Mi nekünk már megtanítják ezeket, így nevelnek bennünket. Nem keresünk a kérdést arra, hogy miért. (jöhetnek a vélemények :D)
Tudom, hogy ez már eltér nagyon a topik kérdésétõl, de kell valami téma C:
Huh, rég jártam erre. Bocs, de mindenre nem fogok válaszolni, ellenben felvetnék egy (nagyából) új aspektust. Van olyan nézet, mely szerint a(z egyház által) kanonizált vallás, valójában csak a világi hatalom egyik ezköze. Magyarul, valahol azért tiszteltnek, egy vagy több istent, mert politikailag az volt a megfelelõ az uralkodó réteg számára. Hisz az angolok pl a mai napig hiszik, hogy a királyi család isten akaratából az ami. Egyiptomban, Kínában, és régen máshol az uralkodók egyben szakrális vezetõk is voltak, tehát istenek, vagy legalábbis azokkal összekötõ erõk.
Ellenben vannak akik szerint a vallás és az egyház elválasztható. Van is olyan "mozgalom" ma is, akik azt mondják hisznek istenben, de az egyházat elutasítják. De õk is a bibliára hivatkoznak, amit az egyház válogatott össze, a saját érdekei szerint, tehát necces a különválasztás.
A jó és rosz, szerintem csak konvenció. Spártában jó volt kitenni a gyenge gyereket, a haramdik birodalomban jó volt a genetikai (etnikai) tisztogatás. Akkor senki nem kérdõjelezte meg, hogy ez jó (azok meghaltak), az hogy késõbb mit mondanak az emberek, más kérdés. "Ínséges idõkben, mikor a jó nincs jelen, a gonosz ellen megteszi egy másik féle gonosz is."
"Van is olyan "mozgalom" ma is, akik azt mondják hisznek istenben, de az egyházat elutasítják."
Annak aki tényleg hisz Istenben nincs szüksége vallásra, bibliára, vagy mozgalomra vagy egyházra. és fõleg nem követendõ tanokra vagy emberekre.
"A jó és rosz, szerintem csak konvenció."
Most komolyan... a spártás meg a nácis példák helyett jööhat akár mai példa is. Iparosodás. Senki sem utasítja el, mégis szennyezzük a környezeünk, és hosszútávon lakhatatlanná tesszük a bolygót. (ha belegondolsz, "rosszabb", mint a holokauszt, vagy a gyerekgyilkolás, hisz az egész emberiséget kiírjuk) Ha íg folytatjuk tovább, akkor 40-50 év mulva visszafordíthatatlanná válik a folymamat és az emberiségnek(és persze a földi életnek) kb 2-300 éve van hátra. Éleg kicsi idõ kiírtani 10 millió évnyi fejlõdést...
Ez rossz, és attól, hogy tudjuk, még csináljuk. Anno a nácik is tudták, hogy ez gonosz, meg a spártiak is. Ez a "szükséges rossz" elmélete volt náluk(ez kell ahhoz, hogy késõbb jobb legyen)
Az iparosodás pedig az "eszetlen rossz", ahol magunk alatt vágjuk a fát. Legyen jó nekünk most, minden más, meg az unokák le vannak szarva.
Szerintem a jó/rossz, (ponsoabban jóságos/gonosz) fogalmak kicsivel általánosabban a konvenciónál.
Nem tudom neked "definiálni" ezeket a szavakat. Meg sem próbálom, mert nem lenne pontos. Vagyis nem lenne igaz. Ha pedig valótlant írnék(ami csak legjobb tudomásom szerint közelíti a valóságot), és te elhinnéd, akkor vallást alapítanék. Azt meg nem akarok:D
Talán a példáim voltak kevésbé megvilágító erejûek mint szerettem volna. De tényleg azt hiszed egy átlag Spártai tudta hogy rosszat tesz? Egy vidéki barna inges ki Hitlerjúgendes srác, aki buliként fogta fel a mások halálraverését, szügséges rosszként élte meg a dolgot? Egy keresztes katona fanatikus dühében szügséges rossznak tekintette mikor megerõszakolt egy muszlim nõt a gyerekei szeme láttára miután megölte a férjét? Egy spanyol konkvisztádor ugyanazt egy Azték városkában? Ezt nem gondolhatod komolyan!
te nem gondolod komolyan, hogy, hogy szerinted az aztékokat kinyíró conquest-ádorok nem pénzéhes bérgyilkosok voltak, akik azért mentek az újvilágba(meg eleve hajósnak) mert valószínûleg egész európában körözték õket.
a hitlerjúgendes srác meg maga is tudta, hogy amit tesz, az rossz, csak "miért ne ha megtehetem" alapon gonoszkodott. 5 éves korában még minden gyerek állatkínzó... van aki ezt nem növi ki. Hogy a "rendszer" ezt nem ítéli el, attól az emberek még igen.
És ha hiszed ha nem, egy spártai anyuka is sírt ha a gyerekét elvitték meghalni. (egyébként spárta történetében nem volt ez gyakori. sajnos az akkori gyógyászat nem tette lehetõvé sok sok probléma orvoslását, azokat a gyerekeket ölték csak meg, aki festi fogyatékosok voltak.(vagy ha lányok, ha a korszakban abból épp túl sok volt. érdekes mód fiúból sosem volt túl sok)) Õk tudták, hogy ez gonosz dolog, de azt is, hogy ettõl marad erõs az állam(mert a mai magyarországn pl a 40%-os keresõképes ember tartja el a 30% nyugdíjast....) Õk tudták, hogy ez abban a korban a szükséges rossz... (jegyezzük meg, hogy a kor legerõsebb városállamáról beszélünk. Nem sok ekkora hatalom volt akkor, ahol az ember biztonságba élhetett a kóborló haramiáktól(pl magyarok:D, bár azok arra nem nagyon jártak)
Sajnos a keresztes háborúban igazad van. Mindenki azt hitte, hogy jót tesz. Ezért is ilyen veszélyesek a vallások és egyházak, mert totális agymosásra is készek.
Nézd, a spanyol hódítok, tény hogy kalandorok voltak, de sokuk otthon nemzeti hõs, és királyi megbízással mentek. Ráadásul papokat is vittek, akik szintén elõszeretettel játszadoztak az indián kisfiukkal, és nem hiszem hogy rosznak hitték.
Igen, mindenki átmegy a "gonoszkodó kamaszkor" fázison. De mgfelelõ ideológiai neveltetés melett, ez mûvileg is állandósulhat, nem csak természetes úton, és azesetben egyszerûen nem fogja fal ez egyén hogy "rosz" dolog kitépni a légy szárnyát, vagy levágni a zsidó karját. Ezeknek egyre ment. Szórakozás, ami ugye alapvetõen "jó" dolog.
Ami pedig Spártát illeti, sokszor egészséges gyerekek is belekerültek a listába, és mivel a fejméret alapján ment, a vízfejüek pl bent maradtak, ez nem gyengíti az államot?
hé:D nem akarom én felmenteni ezeket az embereket. gonosz disznók voltak egytõl eggyig:D szerintem.
hogy ki mit gondol "jónak" vagy "rossznak" az a saját dolga. Szerintem alapvetõen azért mindenki tudja, merre keresse ezeket a dogokat. Nem tudom mi alakította ki õket, de ma már az emberi létezés szerves részei. Definiálatlanul is.
Persze neked is igazad van, amiben meg eddig nem gyõztük meg egymást, abban nem is fogjuk. Szerintem zárjuk a Jó/gonosz témát:D
Köszönöm a beszélgetést, sokat tanultam belõle. (persze ha még van hozzáfûznivalód, azt várom, csak reagálni nem fogok már rá.)
Informatika és tudomány
