Szegény teljesen hülye. Számára egyenértékű áram az , ami:
Stabilan tervezhetően termel 0,91 load factorral azzal, ami amikor neki jól esik 0,14-gyel. Nem éri meg, hogy az áramnál az is az ár része, hogy mikor és milyen pontossággal termelik. Jelenleg az a tempó, hogy mindenki, aki nem szél és nap, az büntetést fizet, ha eltér a menetrendtől, a másik kettő termékét mindig átveszik akkor is, ha emiatt más erőmű a szabályozási határán túl van.
LOL, LOL, LOL
A betett árai is röhejesen. Az áram végfogyasztói árát és a termelő árat össze vissza variálja aszerint, hogy hogyan tetszik neki. Ha valóban igaz lenne a 5-7 cenetes eladási ár, akkor árulja már el, hogy mikor és hogyan térül meg egy naperőmű...?
0,14 load factor 1100 EUR/kWe 0,05 cent eladás ---------------------- Ezzel 18 év megtérülés jön ki. Csak 18 év alatt már cirka -20% a teljesítmény, lineáris romlással akkor már 20 év. Úgy, hogy 0 karbantartás és üzemeltetési költség van. NULLA.
Mert a modell azzal billen helyre, hogy igen, 5 centért adja el az áramot, meg a német cirka 7 centes adó kWh-ként az már 12 cent, mert doráció az van. Ja, hogy ha 12 cent folyik be, akkor így már 7,5 év nulla karbantartással. Így persze, hogy megépítették őket. 12 cent az 38 HUF eladási ár. Na ebből lesz a végén a 30 cent körüli végfogyasztói ár.
Ilyen egyszerű modellekkel és a kirakott tényekkel látszik, hogy mekkora humbug az egész "zöld fordulat. Nincs itt semmi fordulat. Ez egy kurva drága politikai alapon menő pénzosztás. A végfogyasztónak szar, aki persze kapja a zsét az adófizetők és fogyasztók zsebéből annak biztos buli.
Apró hiba, hogy Pask 1 valamit 5,5 Ft/kWh áron termel és 11,5-ért adja el. Izé.
Ahol ennyire olcsó a gáz, ott nem. De itthon pl. mennyi palagáz van? Vagy annak externális költségét hogy árazd be, hogy a továbbra is CO-vel nyomod teli a légkört?
Te simán csak trollkodni jársz ide és tolod a vérostoba propagandádat. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.29. 12:08:27
Csudálatos, hogy telerakod azzal az oldalt, hogy 1. generációs BWR erőműveket zárnak be. Ez kb. akkora hír, mintha hasonló korú lignit erőműveket zárnak be valahol. Rádáásul te magad írod le, hogy az olcsó palagáz miatt... ...ami szintén elősegítette az USA-beli szél + naperőmű terjedést, mert azok random termelése miatt ezek egymás közelébe települtek.
Tehát te szépen leírtad azt, ami 5+ éve ismert, hogy az olcsó palagáz mit művel az USA-ban a kombinált támogatással a "zöld" erőművekre. Az a nagy "zöld" forradalom, hogy néha termelenek ezek a szarok, de teli szórták az országot gázerőművekkel. Ez marginálisan jobb, mint ami eddig ment, hogy szénerőműveket húztak fel.
Mekkora LOL ember vagy te... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.29. 10:36:32
- A szektor évi 2,9 milliárd dollárt veszít az olcsó gáz és megújulók miatt. - 3 tucat erőmű is veszteséges - Több állam is támogatást nyújt, vagy tervez nyújtani az atomenergiának
Nézzük meg az elmúlt években bezárt erőműveket.
Crystal River 3: bezért 2013-ban, 36 év üzemelés után. Annyiba került volna a felújítása, hogy a Duke Energy inkáb bezárta.
"A report completed in late 2012 confirmed that repairing the plant was a viable option but that the nature and potential scope of repairs brought increased risks that could raise the cost dramatically and extend the schedule." - írja a sajtóközleményük.
Fort Calhoun 1: 2016-ban, 43 év működés után zárt be. Az OPPD (tulajdonos) gazdasági okokból döntött a leállítás mellett.
"OPPD cited market conditions, including historically low natural gas prices and lower energy consumption, as a major factor behind the board's decision."
Ha valaha is bejönne hogy bezárnák az összes Hőerőművet mert szennyez + összes atomerőművet mert atom és maradna csak a megujjuló akkor lenne csak nayg sírás.
Amikor mondjuk hetente max 3 napig lenne áram városokban a szigorú szabályozás miatt valószínűleg azok sírnának legjobban akik most csakis a zöld energiában látják jövőt.
Leszarom, hogy ők mit gondolnak rólam, mert számomra nem mérvadó, hogy egy csapat természettudományos és műszaki analfabéta mit gondol rólam.
Azt sejtettem, hogy a szénerőmű lassabban szabályoz, de azért ez durva. A Százhalombattán levő gázüzemű blokkoknál egy blokk követési sebessége 11 vagy 14MW/perc. Nem emlékszem pontosan mennyi, mert 2010-ben volt az, amikor azzal foglalkoztam.
De jól mutatja, hogy Manfred és az összes ökobuzi mekkora fasz. Majd a grid kiszabályozza és más fizeti ezt is... LOL, LOL, LOL.
Én is próbálkoztam vele, de többször ledobtam a szíjat, lehet ők is így vannak "velünk" nem tudom.
De a "klímagyilkos" hőerőmű élő videónál is kikerekedett a szemem párszor, mielőtt leállítottam. Ha még bírod idegekkel, face videólink
A fenti "Hőerőmű monyon le" videó 2019 június 19.-én készült míg ez a cikk 2019 március 25.-én Nagy dobásra készül a Mátrai Erőmű, tehát megvan az ütemterv ahol kivezetik a lignitet, de GP szerint zárjon be . . . . vagy arra dolgoznak, hogy mi megcsináltuk tessék zöldebb lett csak szólnotok kellett ?
idézek belőle "Amennyiben minden úgy alakul, ahogy tervezik, hogyan alakulhat 2030-ban a Mátrai Erőmű termelési mixe és piaci helyzete?
2030-ban a Mátrai Erőműnek egy 1600 megawattos erőműnek kell lennie. Ebből 500 megawatt a gáz, 100 megawatt a biomassza, 31 megawatt az RDF lesz, megépül 600 megawatt tárolói kapacitás, és 400 megawatt napenergiában is gondolkodunk - ez utóbbit meghatározza, hogy ennyi helyezhető el a bányameddőhányókon - Bükkábrányban és Visontán: 200-200 megawatt."
és érdekességnek "Terveink szerint telepítünk egy 20-50 megawattos tárolót, ezt azonban saját igényünkre hozzuk létre azzal a céllal, hogy ezáltal követni tudjuk a Mavir menetrendjét. Jelenleg ugyanis nem tudunk olyan gyorsan reagálni, mint amilyen sebességgel változnak az igények. A Mavir 15 percenként ad új menetrendet, egy szenes blokkot pedig maximum 2 megawatt/perc sebességel lehet fel- és leszabályozni, vagyis legfeljebb 30 megawattal tudok módosítani negyedóra alatt. Míg a felszabályozás esetében ez azt jelenti, hogy ha nem tudom elérni a kívánt termelési szintet, a rendszerirányító nem fizet. "Lefelé" még nagyobb gond van, ugyanis ha több áramot adok ebben az időszakban, még a kiegyenlítő energiát is fizetnem kell. A Mátrai Erőmű szabályozásból származó veszteségei éves szinten körülbelül félmilliárd forintra rúgnak."
Innen is üdvözlőm a "napelemet tettem a házamra és zöld vagyok" mozgalmat
még egy érdekesség a "klímagyíkos" hőerőműről a teljes cikk "A WWF és a magyar Levegő Munkacsoport nem is a Mátra erőművi működésével összefüggő kibocsátásokért támadja a Mátrát (ez a cikkből is jól kitűnik), hanem a lakossági szénértékesítés miatt, mert a lakosság által 2013. évben eltüzelt 342.000 tonna lignit kén- és porterhelése a közvetlen térségben egy fűtési időszak alatt nagyobb, mint az erőmű által okozott terhelés ad abszurdum több év alatt"
A 11. oldal után felesleges tovább olvasni. Teljesen nevetségesek azok az oszlopdiagramok.
Később.
"az atomenergia egy viszonylag kis iparág óriási problémákkal"
Szívlapátot érdemelnek ezek, nem mást. Jön itt két meghalt munkással a balfasz doksi, amikor egyetlen szélkerék tűzben egyetlen szélkeréken haltak meg ennyien. A szerelési balesetekről inkább nem is beszélek.
A GP egy olyan szervezet, amit kb. a földbe dózeroltatnék, mert amit energetika terén csinálnak, az kb. lezúzza minden más tevékenységüket. Akkor inkább ne is legyenek. Kevés kártékonyabb banda van ezeknél a műszaki analfabétáknál. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.28. 11:07:18
Múltkor benéztem a geenpeace facbook oldalára, most jártam ott először, hát vannak érdekességek. A "zárjuk be a hőerőművet és a nem kell atom"-nál rákérdezve, oké, de akkor mi a terv villanyügyileg, ez a terv azt mondták. Progresszív Energia[Forradalom] 2011 – Magyar link
Pedig 2012-ben megkérte az üzemidő hosszabbítást 20 évre, mert szerettek volna még 20 évig pénzt termelni. És meg is kapta, tehát műszakilag semmi akadálya nem lett volna. Csak hát az a fránya gazdaságosság.
1. Ez egy 1. generációs forralóvizes atomerőmű volt, amiket 25-30 éve terveztek. Ehhez képest 47 évig üzemelt.
2. Az ugye megvan, hogy Paks 1 is 30 évre volt és ebből lesz 50 és kb. pénznyomda jelleggel termeli a profitot? Meg ennek köszönhetően is olcsó a magyar áram, ami az egész nemzetgazdaság számára pozitívum?
A linked pontosan arra bizonyíték, hogy egy mai szemmel kőkorszaki erőmű is a tervezett élettartamának majd kétszeresét biztonságosan letudta. Kb. mintha üzembiztosan működne egy 1970-es gyártású Skoda még ma is. Lehet vele közlekedni, de egy ponton túl már tényleg elavult és nem adja azt az alapvető biztonsági szintet, amit egy 2019-es Skoda Octavia.
A szaros naperőműveid élettartama nincs 25 év. Az inverter 15 év után kb. 100%-os arányban fekszik meg. Ezt onnan tudni, hogy a hosszabb garis napelemet otthonra annyival drágábban adják, mint az iverter ára...
Paks 1 1760 MWe-vel kezdett és 2000 MWe-vel fejezi be pályafutását. Egy szaros PV erőmű 20 év után már -20%-kal termel. LOL...
"The decision to shut down Pilgrim was the result of a number of financial factors, including low wholesale energy prices." - írja a sajtóközlemény.
Neki nem adatott meg, hogy 60 éven keresztül termelje a hasznot.
A lítium akkumulátor 16:15 a mondani való eleje 14:46-tól kezdődik. Az elektromos és b.é.m.-os autók gyártáskori összehasonlításról mond pár szót 1:07:13 A napelemek megtérülése 50:41 A dilemma, miszerint nem érdemes euró ezreket költeni egy amúgy is bonyolult rendszer jobbá tételére, ha van olyan lehetőség ahol ezt sokkal olcsóbban megoldható 1:14:31 és 8:34 A világon átlagban mennyi co2 rakodik egy kW-ra 20:13
Ez a másik fele, amit nem ismernek be sokan. Az nem elég, ha elég mennyiségű áramot tudsz termelni, mert a hálózatnak vannak minőségi paraméterei is. Tömeges villanyautó töltés esetén ezeket nem tudod tartani... Vagy korlátozott a töltési kapacitást vagy a hálózat védelem le fog vágni vagy egyes fogyasztók látják ennek kárát...
Ahhoz a teljes elektromos hálózat átgondolt fejlesztésére lenne szükség (szolgáltatói és fogyasztói oldalon is), hogy ne akkor kelljen kapkodni, amikor minden 3-ik ház előtt már áll egy, a hálózat meg éppen térdelni készül. Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.06.25. 13:54:50
Az elektromos kocsikkal sztem semmi baj. De éppen hogy ennek is érnek kellene lennie az atomenergia mellet. Mert biztos szép lesz ha már az autók nagy része elektromos lesz, de ha azt csak még több szén+egyéb erőművel tudjuk kiváltani, akkor kb ugyanott leszünk.
Teljesen egyetértek de hiába hozom fel egy vitában a francia vs. német példát, a hittel nem lehet vitatkozni. Sajnos divatot csináltak a napelemből, meg az elektromos kocsikból, ezzel szemben az atomenergia elutasítottsága (érzésre) még nőtt is (Chernobyl sorozat). Én is napelem hívő voltam pár évvel ezelőtt, de aztán ahogy jött az egyre több infó úgy álltam át a "sötét" oldalra, de a barátaim közül egy ilyenről sem tudok, vagy nem érdekli a téma őket vagy lusták utánajárni. Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.06.25. 13:42:09
A franciák annakl idején 10 év alatt álltak át atomra (80%-át adta/adja a termelésnek), azaz lehetséges technikai szempontból. Sajnos nem sok ország akad, ahol a lkaosság egy ilyen lépést ma elfogadna, pedigaz ösezs fő szennyező képes lenne rá, és ha nem állnak le a fejlesztéssel, hanem tolják addig, amíg az összes könnyen elektromosra válható energia igényt átváltunk nukleáris alapra, akkor 15-20 év alatt a mostani szennyezés 75% megszűnne, anélkül, hogy bármilyen életmód változást igényelne.
Az elmúlt 3 órámat ezzel töltöttem, hogy valaki hitével vitatkoztam....ööö asszem befejeztem van ennél jobb dolgom is. Csak ilyenkor az jut eszembe, hogy ha tényleg igaz az, hogy 10-15 éven belül komoly változás kell, akkor az ilyen emberekkel én nem tudom egy irányba tolni azt a bizonyos szekeret. Mondjuk az is igaz, hogy ennyi idő alatt nem fognak/tudnak, annyi atomerőművet építeni, ami ténylegesen éreztetné a hatását, ezzel szemben az elektromos autó, meg a napelem ott fog virítani mindenhol.
Kedvencem az 1-2 milliós rendszer ami kiváltja a számlát, és megtérül 7-10 év alatt. Első oldal ahol árakat is találtam: 3 kW-s rendszer 1,6 millió (530K/kW csúcs), 5 kW-s 2,2 millió (440K/kW csúcs), legyen az utóbbi mert jófejek vagyunk, azaz 440K/kW, 40 HUF/kW a fogyasztói ár, azaz 11000 kW-t kell termelnie, hogy megtérüljön. Tudjuk, hogy a csúcs és az egyenteljesítmény közt 10%-14% a jellemző átváltás, vagyis az üzemidőt 7-10-l kell megszorozni, 77'000-110'000 óra, ami 9-12 év lenne, máris két évvel több a legjobb esetben, minden extra költség és teljesítménycsökkenés nélkül, persze a 10 éves állampapír 3%-5%-os hasznát elfeledve. (2%-s csökkenés esetében máris 10-15 év-re nő; ha 3%-s kamattal számolunk (befektetés elvesztett nyeresége), akkor pedig 11-19 évre)
Mint mondana a saját termékről a szerencsétlen hülye? Azt persze pl. a gari résznél nem teszi hozzá, hogy az 5-6 éves garihoz képest a 10-15 éves egy 2,5 millás rendszernél +500-700k HUF. Jé, hát nem azért, mert tudató előre, hogy cserélni kell az invertert...?
Én hülye fb-on elkezdek vitatkozni egy sötétzölddel és ezt kapom...
Ha csak annyit hozzátenne, hogy a követelés keretében a szénerőművet kiváltó további atomerőművet (vagy blokkot) is követeli, hirtelen nem lenne teljesen értelmetlen lépés, persze azt nem lehet, mert rettegni kell.
Eszméletlen szintű túlbiztosítás. Vegyiparban ehhez képest semmit nem várnak el.
A kommentek között pár nagy eszű olyan szavakkal dobálózik, hogy brutálisan sokba került. Nos.
68 mrd HUF-ba került a lerakó 2015 óta Paks 1 termelése 16000 GWh körül mozog minimális szórással évente, de korábban ez inkább 13500-14500 GWh volt. Paks évtizedek óta működik és úgy 50 éves átlagban eléri a termelése az 15000 GWh-t, ami 15000*10^9 Wh = 1,5*10^13 Wh =1,5*10^10 kWh évente. Az erőmű megy 50 évet. Akkor ez úgy erős hasalással 1,5*50*10^10 kWh = 75*10^10 kWh. Paks kb. 5,5 HUF/kWh áron termel és 11,5 HUF/kWh áron ad el, tehát 6 HUF/kWh a bevétel. Akkor 6*75*10^10*6 = 450*10^10 HUF bevétel ez 4500*10^9 vagyis 4500 mrd HUF.
4500 mrd HUF a bevétel. 68 mrd HUF a lerakó. Ez a "brutális" ár, kb. 1,5%-a kb. a bevételnek.
És akkor még számoljuk a pozitív hatásait az erőműnek, hogy orvosi hasadóanyagokat is gyártanak, maga az erőmű szinte CO2 semleges üzemanyag tekintetében, stb. Ehhez képest nézzük meg, hogy meg mit művel a lignit bányászat és milyen kibocsátással jár és mekkora meddők keletkeznek. A radioaktív kibocsátása magasabb a Mátrai Erőműnek...
Sejtettem hogy nem egy 15 000 röntgenes blokkot árulnak a neten. :) De poénnak jó.
Nem mondod? Azt hittem eredeti a csernobili négyes blokkból :D
Ha valakinek megtetszett a Chenobyl első részében az a sok grafit a földön most alig potom 2800 dollárért sugárzó hangulatot varázsolhat a nappalijába. :)
És akkor itt egy érdekes táblázat a CO2 kibocsátásról. Érdemes összehasonlítani a zöld napelemet és a szennyező nukleáris erőművet.
És akkor fel lehetne tenni a kérdés, hogy ki és fog-e egyáltalán feleleni a -10 gW nukleáris kapacitásért az elmult 10 évben, amit +2 gW lignit, +2 gW szén, +2 gW gáz és +2 gW biomassza kiváltással oldottak meg. Azaz mintegy +18 tWh egyenként, ami 600, 500, 60 és 100 élet évente (~1300.)
1. Csernobil esetét a normális üzemelés biztonságának vitájában felhozni azonos a nizzai autósgázolást felhozni az önvezető autók biztonságának vitájában felhozni.
2. Ha ennek ellenére belevesszük a kockázati tényezők közé, akkor is a legjobb erőművi értéket kapjuk Emberélet/kWh értéken, még azelőtt, hogy figyelembe vennénk a fosszilis erőművek légszennyezéséből eredő áldozatait.
Persze ha egy atomerőművel van valami, akkor az világhír, ha egy szénerőmű vagy más hasonló leég és van pár halott, akkor az talán említésre kerül. Ahogy a repülőgépeket mindig halljuk, az autsbaleseteket meg elvétve és akkor is csak említve.
(lásd hajóbaleset, ha ugyanennyi kóreai meghal a kóreai utakon, akkor senki észre nem veszi)
A HBO-n most futó Chernobyl sorozat miat pár ember ismét rájött hogy az atomerőmű NEM BIZTONSÁGOS
Pontosan ezen kérdések miatt került a végére az első megjegyzés:
"a; This nuclear explosion concept must not be confused with a nuclear bomb as the two differ considerably in their principles of operation, neutronics, released energy, and temperatures involved."
Azaz ez a nukleáris robbanásnak semmi köze sincs az atomfegyverekben használtakhoz. Érdemben a megszaladt (ellenőrizetlen) láncreakciót definiálja nukleáris robbanásként, mivel az közvetlen manipulálta az anyagot (a tárgyalt elképzelés szerint felrepítve néhány hasadóanyagcsó tartalmát és nemkevés hűtőfolyadékot a magasba, ahol aztán a víz felmelegedése végre utolérte magát, és megtörtént a gőzrobbanás [immár a levegőben], jelentősen elősegítve a szóródást nem teljesen várt irányokba is.)
Itt az írásban használt nukleáris robbanás definíciója:
"the phrase “nuclear explosion” for what is here suggested to be the positive scram–driven explosive energy generation in a number of close fuel channels."
Csak az elejét olvastam el. A nukleáris robbanás felhozói a búváros résznél jönnek ezzel. Ez az linkelt anyag azzal foglalkozik, hogy mindenki tévedhet és már az első nagy robbanások közül az egyik nukleáris volt. Ha jól értem a bevezetőt.
Erre azt mondták -ami logikus-, hogy "otthon" töltik többnyire és ezek a drágább töltök majd csak bizonyos helyzetekben lesznek használva, erre páran megjegyezték, hogy a lakótelep és többszintes házban lakóknál nem nagyon van lehetőség otthon tölteni, ha nincs garázs. Az otthon töltés is tippre csak addig lesz lakossági áron elszámolva, míg bizonyos teljesítményszintet és vagy mennyiséget át nem lép egy fogyasztó.
Kedvenc mondatom belőle: "Számítások szerint egy 30 kWh-s akkumulátorral szerelt gépjármű teljes feltöltése szűk 3000 forintba kerül majd"
Korábban írta, hogy 99 Ft/kWh áron megy, kemény számítások, 30*99, vajon mennyi is lehet??
Az már mellékes, hogy a 30 kWh-s autóra 180-200 km-t írnak, azaz 150-166 Wh/km-t, amit még a legjobb esetben sem igen tudott a gyarkolatban autó. Ráadásul erre azt írja ,ennek kétszerést tolják a benzinesek, hát legyen akkor hasonlóan apró az is, 5l/100km nem nagyobb túlzás, a lentebbi 400 Ft/l esetében az 2000 Ft / 100 km, azaz a 3000 HUF az már 150 km. Ahogy korábban Molni számolta, 100 Ft/kWh esetén nem sokkal vagy semennyivel sem olcsóbb.
Hát, ehhez képest az egyik lelkes hívő meg nagy arccal bekommentelt olyat, hogy micsoda érték az akksi annak, aki újra akarja hasznosítani. Jelenleg a nyugat elektronikai hulladékát a 3. világ szeméttelepén guberálják. Nehézfém szennyezés, 40 év alatti várható élettartam, fájdalmas, beteges halál.
Eddig ez ma a realitás. De a villanyautó fanok immunisak a tényekre.
Igen, ezt linkelte az egyik okoskodó. A táblázat lényege az, hogy nincs benne idő megadva, tehát sebesség sem. De persze erre az észrevételemre derogált reagálni, csak személyeskedett az egyik hívő.
Ez 70 km/h-val kijöhetett. És 130 km/h óra mellett...? A másik videóban 233 Wh/km és annál magasabb értékek szerepelnek csak. Miféle fekete lyukba kerültek...? Vagy talán csak ebből látszik, hogy manipulatív az egész. Egy valódi tesztet nem zavarnának le vele, mert kibukna, hogy kurvára nem normális viszonyok szerint mérik azokat. Basszus a fizikából látszik.
Egy átlagos benzines autó 4 személlyel 130 km/h-nál fogyaszt 7l/100 km táját. 30%-os motor hatásfokkal 7l/100km * 12 kWh/l * 0,3 = 25,2 kWh/100km.
Mindez egy 1300 kg-os autóval + 4 személy és cuccal, ami volt úgy 260 kg = 1500 kg.
Akkor egy 2,2 tonnás szörny + 4 személy és cuccal, emberrel hogy a francba fogyasztana ennél kevesebbet azonos tempónál...?
Ezek tényleg ennyire hülyének nézik az embert. A tengelyen levő energiamennyiségnek azonos távon és sebességnél azonos tömeg és Cd-jű autónál azonos kell hogy legyen. A Tesla aerodinamikailag nem egy nagy cucc, nem lehet csodát tenni viszont kurva nehéz.
Ki az a marha, aki elhiszi, hogy egy átlagos személyautó + utasoknál 800-1000 kg-mal (60-70%-kal) nehezebb autó kevesebb energia felhasználósával mozog?
Ráadásul itt jön ki legtisztábban az egyéb fogyasztók esete, az egyik ilyen autónál volt szép, induláskor írta a 208 mérföldes számolt távot, persze kapcsolták azonnal a légkondit, a táv meg leesett 180 mérföldre.
Átlagos jármű (személygépkocsi) esetében érvényes, hogy 60 km/h esetén 6 kW kell a levegő ellenállását legyőzni, sebesség négyzetével arányosan nő, és ekkor még nincs sem kerék ellenállás, sem veszteség sem egyéb fogyasztó számolva.
Csináltak egy ilyen "tesz" féleséget nem olyan rég. forrás videó link
Különösen vicces kommentelők vannak, András és/vagy villanyautók agyatlan hívei.
Egyikük most jön mindenféle elméleti adatokkal, amikor András videójából kiszedtem a saját maga által felvett adatokat, 21,1 km-et haladt 19 perc alatt --> 69 km/h Felhasználás ebben az időszakban 233 Wh/km.
Még az óra is ott van a műszerfalon. 10:45 óta mentek és 11:05 van, tehát max. fél perces eltérés van a perc osztás miatt. 19 min mozgás, 20 min absz. idő telt el.
Alatta is van két fogyasztási átlag, aminél nincs sebesség, de azok is magasabbak. A Tesla saját oldalán meg olyan parasztvakító fogyasztás van, hogy pislog az ember.
Real Energy Consumption Estimation between 10 - 20.9 kWh/100km
*estimated value. Average energy consumption and range based on moderate drive style and climate. Real-life values may differ significantly. Pricing information might not be actual for some regions. No rights can be derived from the information on this site.
Jah, hát estimated. A valós meg úgy 50%-kal nagyobb.
Most erre mit mondjon az ember? Ez miben jobb, mint a dízeles púder. Áh...
Ha megnézed a videóit, akkor kb. 4-5 után rájössz, hogy miből is van komoly bevétele neki. Pár videó konkrétan is szponzorált tartalom, pl. a napelemes. Komoly részben ebből él sanszosan miután bukta üzletét is és új istent keresett, amit lehet imádni.
Tiszta Stargate, ahol a Goa'uld hamis vallással hódít. :)
Horváth Andrásról a következőt hallottam, ami számomra egyszerűen hiteltelenné tette a szememben.
Egy elektromos robogós cég felvette vele a kapcsolatot, és András csak 40 ezerért lett volna róluk forgatni. Ezzel most nem azt mondom, hogy minden videója megbízás alapján készült, de ne nekem kelljen már kitalálnom, hogy ez most egy igazságos teszt, vagy a hátrányokat elhallgató/kicsinyítő reklám.
Mentett meg egy f*szt. Hiába a nagy beépített teljesítménye a naperőművek, az átlagos load factora Kínának Európa 35-40 szélességi köréhez hasonló, ami olyan 0,12. Tehát a 52,9 GW naperőmű teljesítménye 6,34GWe éves átlagos kimentet nézve. Ez alig háromszorosa annak a kevés erőműnek, ami most készült el. A jövőben elkészülő atomerőművek mellett kb. kisebb kiegészítés lesz a nap+szél. Csak ennyire nem tudnak számolni ezek...
A vízi erőművek a diagramban több áramot fognak termelni, mint a szél+nap együtt... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.28. 16:15:57
Azért a fizetős töltő az spec eset, normál körülmények közt otthon 40 Ft/kWh-val töltesz, ami azért batáságosabb, és ez még nem "éjszakia", bár az egyre inkább kifele megy itthon. A visszatöltésre átlagos használat mellett 40%-60% közti értékek adnak meg, ami szintén nem elhanyagolható, persze érvényes, pont amikor leginkább kéne (nagy távolságú autópályás közlekedés), akkor lesz kicsi vagy semmenyi. Azaz hatótávban nem feltétlen segít, ám üzemeltetési költségben bizony sokat dob.
40 Ft/kWh esetén a tengelyértéked 50 Ft/kWh, ha erre 40% visszatöltést számolsz, akkor 35 Ft/kWh jön ki, azért az már harmada benzin értékének.
"Az elektromos közlekedés sem úgy fog terjedni, hogy ma még csak Józsi és Béla használja, holnaptól meg az egész utca."
Jah, csak jelenleg jól látszik, hogy ahol leginkább tolják ezt, ott nincs legkevésbé terv arra, miből jön majd az áram a konnektorba. (kivétel kínát, érdemes megnézni mit művelnek etéren is:)
A töltésnél a veszteséghőt is kifizettetik veled? Ha igen...
Mert 100 Ft/kWh töltés esetén 85% töltési és 98%-os kinyerési és 95%-os villanymotor hatásfokkal a kimenet 79%. 100/0,76 = 126, tehát 126 Ft/kWh a tengelyre kerülő levő energia ára. 70 Ft/kWh esetén 88 Ft/kWh.
A hatásfokkal ne kekeckedjen senki, mert az agyonhypolt Tesla gyorstöltőnél láttam netem olyanokat, akik lemérték a hatásfokot és 80% alatti volt. A 85% hatásfok megengedő felső becslés volt. A villanymotorok hatásfoka is néha "csak 92%", de én vettem a felső 95%-ot. A töltésvesztést elhanyagoltam álló helyzetben.
A benzines kocsinál a hatásfok legyen átlagosan 30%. A benzin ára legyen 400 HUF/l. 1 liter benziben van 12 kWh. A töltés energiaigénye gyakorlatilag 0, nincs vesztesége és a kinyerésnek is, mert a töltőkút és a benzinpumpa teljesítménye kb. kerekítési hiba az üzem során. A benzin sem párolog el a tankból.
400/(12*0,3) = 111 HUF/kWh.
Persze az fékezésnél visszatölt, tehát városban javít, de nagyobb távolság esetén ez kb. kerekítési hiba, mert az közúton és autópályán nem konstans gyorsít-lassít-gyorsít ciklus van.
Másik apró hiba 400 HUF nem annyira tartós ár jelenleg. 340 Ft/l esetén 95 Ft/kWh jön ki.
Ez lenne az olcsó villanyautózás üzemanyag oldalon? Nem látszik egyelőre nagyon az árkülönbség így.
Az üzemeltetés lehet, hogy hosszútávon olcsóbb lesz , bár hogy a végén mi lesz az több száz kiló akksival, azt sem mondta meg még senki.... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.28. 15:29:41
Majd vérnyomáscsökkentővel megnézem ezt is. Olyan agyatlan villanyautó fan a lelkem, hogy a tények és a fizika sem zavarják meg semmiben. Néha be szoktam kommentelni, de kb. annyiarra értelmes, mint falhoz beszélni vagy sajtreszelővel rejszolni.
Az Apple istene elhagyta őt, hát keresett egy újat, amivel fejhető a Patreonos tábor. Kb. ennyi. Ne tech, hanem életmód csatornája van, aminek költségét a Pateron közösség állja. Így nekem is telne villanyautóra...
Ez csak az eleján lessz így. Amint szélesebb körben elterjednek az elektromos autók onnantól kezdve kialakul majd valamiféle egységes fizetési-töltési-parkolási rendszer.
Mivel a cégek szeretik a pénzt tuti nem hagyják majd kiaknázatlanul a dolgot.
1,5 misi nem sok persze függ attól, hogy mihez hasonlítod.
Meg ott van az ingyenes parkolás, most még vicces de ha akár csak a kocsik 10%-a ilyen lesz, a parkolási cégek elkezdik a károgást.
? 1,5 misi támogatás ha veszel egy új e járgányt, bizonyos helyeken ingyen tölthetsz, más egyéb :) HAndrás-al szoktam vérnyomást növelni, most az utolsó videójában szóba került a fizetős töltők 70-100Ft/kW link A videó nem olyan rossz felvázol pár szitut, de a tömeges elterjedéskor hogyan oldják meg a töltést erre még senki adott választ.
Az elektromos közlekedés sem úgy fog terjedni, hogy ma még csak Józsi és Béla használja, holnaptól meg az egész utca. Amíg állami támogatás nincs rá, a jelenlegi árazás mellett nem tud az elektromos autó versenybe szállni a benzinessel. Ezzel csak azt akarom mondani, hogyha van egy kis sütnivalója a kormánynak, akkor időben tud rá készülni, pláne ha nagymértékű támogatást tervez adni, de jelenlegi kormánynak szerintem esze ágában sincs beállni a zöldek közé és az embereknek sem (lásd itthoni EU választás). Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.05.28. 08:33:11
Elsődlegesen olajtüzelésű erőmű itthon nincs, egy darab sem tudtommal. Az olaj sem kőolaj, hanem erőművi tüzelőolaj, ami kicsit gyengébb minőségű gázolaj.
Hiszen mennyivel nehezebb egy olajtüzeléső erőművet más olajszármazék tüzelésére átalakítani, mint akár szénerőművet építeni, atom és más hasonlókat nem is említve?? Főleg, hogy ez nem csak itt lesz kérdés, mindenütt hirtelen lesz feles kapacítés és feldolgozott olajszármazék, amire viszont vevő korlátosan ugrik elő egyéb területen, mint az energiaszektor.
Az biztosan nem. Erőművi tüzelőolajat alig gyárt a MOL és minden erőműnél csak a 8+8 napos alternatív tartalék, már ami alkalmas erre, pl. Kelenföld. Ha nő az áramigény, akkor a jelenlegi kevesebbet menő gázerőművek mennek majd többet első körben. Ha meg elfogy a tartalék akkor vagy import lesz, vagy áramhiány...
És itt tényleg az a röhej, hogy egy Magyarországnyi méretben is mehetne a teljesen független megvaósítás, és akkor az építésen túl semmiben ne, lennénk senkire rászorulva, ám persze ezt pont azok nem támogatják, akiknek érdekes a kitettség, plusz persze lehetne rettegni a Magyar nukleáris haderőtöl. Majd milyen szép lesz, ahogy az elektromos közlekedés terjedésével a finomítóbol követlen az erőműbe megy majd az olaj.
A végén egy kis helyesbítés kell, mert a fűtőelemnél azt néztem, hogy mennyi áram jön ki 1 kg-ból, de Paks 1 hatásfoka kb. 33%. A benzin/gázolaj esetén a 12 kWh/kg az a fűtőértéke, abból kevesebb áram lesz.
SWU-ról itt. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.27. 11:14:09
Informatika és tudomány
