Különösen vicces kommentelők vannak, András és/vagy villanyautók agyatlan hívei.
Egyikük most jön mindenféle elméleti adatokkal, amikor András videójából kiszedtem a saját maga által felvett adatokat, 21,1 km-et haladt 19 perc alatt --> 69 km/h Felhasználás ebben az időszakban 233 Wh/km.
Még az óra is ott van a műszerfalon. 10:45 óta mentek és 11:05 van, tehát max. fél perces eltérés van a perc osztás miatt. 19 min mozgás, 20 min absz. idő telt el.
Alatta is van két fogyasztási átlag, aminél nincs sebesség, de azok is magasabbak. A Tesla saját oldalán meg olyan parasztvakító fogyasztás van, hogy pislog az ember.
Real Energy Consumption Estimation between 10 - 20.9 kWh/100km
*estimated value. Average energy consumption and range based on moderate drive style and climate. Real-life values may differ significantly. Pricing information might not be actual for some regions. No rights can be derived from the information on this site.
Jah, hát estimated. A valós meg úgy 50%-kal nagyobb.
Most erre mit mondjon az ember? Ez miben jobb, mint a dízeles púder. Áh...
Ráadásul itt jön ki legtisztábban az egyéb fogyasztók esete, az egyik ilyen autónál volt szép, induláskor írta a 208 mérföldes számolt távot, persze kapcsolták azonnal a légkondit, a táv meg leesett 180 mérföldre.
Átlagos jármű (személygépkocsi) esetében érvényes, hogy 60 km/h esetén 6 kW kell a levegő ellenállását legyőzni, sebesség négyzetével arányosan nő, és ekkor még nincs sem kerék ellenállás, sem veszteség sem egyéb fogyasztó számolva.
Igen, ezt linkelte az egyik okoskodó. A táblázat lényege az, hogy nincs benne idő megadva, tehát sebesség sem. De persze erre az észrevételemre derogált reagálni, csak személyeskedett az egyik hívő.
Ez 70 km/h-val kijöhetett. És 130 km/h óra mellett...? A másik videóban 233 Wh/km és annál magasabb értékek szerepelnek csak. Miféle fekete lyukba kerültek...? Vagy talán csak ebből látszik, hogy manipulatív az egész. Egy valódi tesztet nem zavarnának le vele, mert kibukna, hogy kurvára nem normális viszonyok szerint mérik azokat. Basszus a fizikából látszik.
Egy átlagos benzines autó 4 személlyel 130 km/h-nál fogyaszt 7l/100 km táját. 30%-os motor hatásfokkal 7l/100km * 12 kWh/l * 0,3 = 25,2 kWh/100km.
Mindez egy 1300 kg-os autóval + 4 személy és cuccal, ami volt úgy 260 kg = 1500 kg.
Akkor egy 2,2 tonnás szörny + 4 személy és cuccal, emberrel hogy a francba fogyasztana ennél kevesebbet azonos tempónál...?
Ezek tényleg ennyire hülyének nézik az embert. A tengelyen levő energiamennyiségnek azonos távon és sebességnél azonos tömeg és Cd-jű autónál azonos kell hogy legyen. A Tesla aerodinamikailag nem egy nagy cucc, nem lehet csodát tenni viszont kurva nehéz.
Ki az a marha, aki elhiszi, hogy egy átlagos személyautó + utasoknál 800-1000 kg-mal (60-70%-kal) nehezebb autó kevesebb energia felhasználósával mozog?
Hát, ehhez képest az egyik lelkes hívő meg nagy arccal bekommentelt olyat, hogy micsoda érték az akksi annak, aki újra akarja hasznosítani. Jelenleg a nyugat elektronikai hulladékát a 3. világ szeméttelepén guberálják. Nehézfém szennyezés, 40 év alatti várható élettartam, fájdalmas, beteges halál.
Eddig ez ma a realitás. De a villanyautó fanok immunisak a tényekre.
Kedvenc mondatom belőle: "Számítások szerint egy 30 kWh-s akkumulátorral szerelt gépjármű teljes feltöltése szűk 3000 forintba kerül majd"
Korábban írta, hogy 99 Ft/kWh áron megy, kemény számítások, 30*99, vajon mennyi is lehet??
Az már mellékes, hogy a 30 kWh-s autóra 180-200 km-t írnak, azaz 150-166 Wh/km-t, amit még a legjobb esetben sem igen tudott a gyarkolatban autó. Ráadásul erre azt írja ,ennek kétszerést tolják a benzinesek, hát legyen akkor hasonlóan apró az is, 5l/100km nem nagyobb túlzás, a lentebbi 400 Ft/l esetében az 2000 Ft / 100 km, azaz a 3000 HUF az már 150 km. Ahogy korábban Molni számolta, 100 Ft/kWh esetén nem sokkal vagy semennyivel sem olcsóbb.
Erre azt mondták -ami logikus-, hogy "otthon" töltik többnyire és ezek a drágább töltök majd csak bizonyos helyzetekben lesznek használva, erre páran megjegyezték, hogy a lakótelep és többszintes házban lakóknál nem nagyon van lehetőség otthon tölteni, ha nincs garázs. Az otthon töltés is tippre csak addig lesz lakossági áron elszámolva, míg bizonyos teljesítményszintet és vagy mennyiséget át nem lép egy fogyasztó.
Csak az elejét olvastam el. A nukleáris robbanás felhozói a búváros résznél jönnek ezzel. Ez az linkelt anyag azzal foglalkozik, hogy mindenki tévedhet és már az első nagy robbanások közül az egyik nukleáris volt. Ha jól értem a bevezetőt.
Pontosan ezen kérdések miatt került a végére az első megjegyzés:
"a; This nuclear explosion concept must not be confused with a nuclear bomb as the two differ considerably in their principles of operation, neutronics, released energy, and temperatures involved."
Azaz ez a nukleáris robbanásnak semmi köze sincs az atomfegyverekben használtakhoz. Érdemben a megszaladt (ellenőrizetlen) láncreakciót definiálja nukleáris robbanásként, mivel az közvetlen manipulálta az anyagot (a tárgyalt elképzelés szerint felrepítve néhány hasadóanyagcsó tartalmát és nemkevés hűtőfolyadékot a magasba, ahol aztán a víz felmelegedése végre utolérte magát, és megtörtént a gőzrobbanás [immár a levegőben], jelentősen elősegítve a szóródást nem teljesen várt irányokba is.)
Itt az írásban használt nukleáris robbanás definíciója:
"the phrase “nuclear explosion” for what is here suggested to be the positive scram–driven explosive energy generation in a number of close fuel channels."
A HBO-n most futó Chernobyl sorozat miat pár ember ismét rájött hogy az atomerőmű NEM BIZTONSÁGOS
A klasszikus probléma ezzel kettős:
1. Csernobil esetét a normális üzemelés biztonságának vitájában felhozni azonos a nizzai autósgázolást felhozni az önvezető autók biztonságának vitájában felhozni.
2. Ha ennek ellenére belevesszük a kockázati tényezők közé, akkor is a legjobb erőművi értéket kapjuk Emberélet/kWh értéken, még azelőtt, hogy figyelembe vennénk a fosszilis erőművek légszennyezéséből eredő áldozatait.
Persze ha egy atomerőművel van valami, akkor az világhír, ha egy szénerőmű vagy más hasonló leég és van pár halott, akkor az talán említésre kerül. Ahogy a repülőgépeket mindig halljuk, az autsbaleseteket meg elvétve és akkor is csak említve.
(lásd hajóbaleset, ha ugyanennyi kóreai meghal a kóreai utakon, akkor senki észre nem veszi)
És akkor fel lehetne tenni a kérdés, hogy ki és fog-e egyáltalán feleleni a -10 gW nukleáris kapacitásért az elmult 10 évben, amit +2 gW lignit, +2 gW szén, +2 gW gáz és +2 gW biomassza kiváltással oldottak meg. Azaz mintegy +18 tWh egyenként, ami 600, 500, 60 és 100 élet évente (~1300.)
És akkor itt egy érdekes táblázat a CO2 kibocsátásról. Érdemes összehasonlítani a zöld napelemet és a szennyező nukleáris erőművet.
Ha valakinek megtetszett a Chenobyl első részében az a sok grafit a földön most alig potom 2800 dollárért sugárzó hangulatot varázsolhat a nappalijába. :)
Ez nem a reaktorból való, csak ugyanolyan. Labori raktárkészletből van. Nem sugároz.
Sejtettem hogy nem egy 15 000 röntgenes blokkot árulnak a neten. :) De poénnak jó.
Eszméletlen szintű túlbiztosítás. Vegyiparban ehhez képest semmit nem várnak el.
A kommentek között pár nagy eszű olyan szavakkal dobálózik, hogy brutálisan sokba került. Nos.
68 mrd HUF-ba került a lerakó 2015 óta Paks 1 termelése 16000 GWh körül mozog minimális szórással évente, de korábban ez inkább 13500-14500 GWh volt. Paks évtizedek óta működik és úgy 50 éves átlagban eléri a termelése az 15000 GWh-t, ami 15000*10^9 Wh = 1,5*10^13 Wh =1,5*10^10 kWh évente. Az erőmű megy 50 évet. Akkor ez úgy erős hasalással 1,5*50*10^10 kWh = 75*10^10 kWh. Paks kb. 5,5 HUF/kWh áron termel és 11,5 HUF/kWh áron ad el, tehát 6 HUF/kWh a bevétel. Akkor 6*75*10^10*6 = 450*10^10 HUF bevétel ez 4500*10^9 vagyis 4500 mrd HUF.
4500 mrd HUF a bevétel. 68 mrd HUF a lerakó. Ez a "brutális" ár, kb. 1,5%-a kb. a bevételnek.
És akkor még számoljuk a pozitív hatásait az erőműnek, hogy orvosi hasadóanyagokat is gyártanak, maga az erőmű szinte CO2 semleges üzemanyag tekintetében, stb. Ehhez képest nézzük meg, hogy meg mit művel a lignit bányászat és milyen kibocsátással jár és mekkora meddők keletkeznek. A radioaktív kibocsátása magasabb a Mátrai Erőműnek...
Ha csak annyit hozzátenne, hogy a követelés keretében a szénerőművet kiváltó további atomerőművet (vagy blokkot) is követeli, hirtelen nem lenne teljesen értelmetlen lépés, persze azt nem lehet, mert rettegni kell.
Én hülye fb-on elkezdek vitatkozni egy sötétzölddel és ezt kapom...
Mint mondana a saját termékről a szerencsétlen hülye? Azt persze pl. a gari résznél nem teszi hozzá, hogy az 5-6 éves garihoz képest a 10-15 éves egy 2,5 millás rendszernél +500-700k HUF. Jé, hát nem azért, mert tudató előre, hogy cserélni kell az invertert...?
Kedvencem az 1-2 milliós rendszer ami kiváltja a számlát, és megtérül 7-10 év alatt. Első oldal ahol árakat is találtam: 3 kW-s rendszer 1,6 millió (530K/kW csúcs), 5 kW-s 2,2 millió (440K/kW csúcs), legyen az utóbbi mert jófejek vagyunk, azaz 440K/kW, 40 HUF/kW a fogyasztói ár, azaz 11000 kW-t kell termelnie, hogy megtérüljön. Tudjuk, hogy a csúcs és az egyenteljesítmény közt 10%-14% a jellemző átváltás, vagyis az üzemidőt 7-10-l kell megszorozni, 77'000-110'000 óra, ami 9-12 év lenne, máris két évvel több a legjobb esetben, minden extra költség és teljesítménycsökkenés nélkül, persze a 10 éves állampapír 3%-5%-os hasznát elfeledve. (2%-s csökkenés esetében máris 10-15 év-re nő; ha 3%-s kamattal számolunk (befektetés elvesztett nyeresége), akkor pedig 11-19 évre)
A hozászolásomat (inkább link kupacot) napelem topikba tettem, bár az itteni beszélgetéshez fűződik. - link
Az elmúlt 3 órámat ezzel töltöttem, hogy valaki hitével vitatkoztam....ööö asszem befejeztem van ennél jobb dolgom is. Csak ilyenkor az jut eszembe, hogy ha tényleg igaz az, hogy 10-15 éven belül komoly változás kell, akkor az ilyen emberekkel én nem tudom egy irányba tolni azt a bizonyos szekeret. Mondjuk az is igaz, hogy ennyi idő alatt nem fognak/tudnak, annyi atomerőművet építeni, ami ténylegesen éreztetné a hatását, ezzel szemben az elektromos autó, meg a napelem ott fog virítani mindenhol.
A franciák annakl idején 10 év alatt álltak át atomra (80%-át adta/adja a termelésnek), azaz lehetséges technikai szempontból. Sajnos nem sok ország akad, ahol a lkaosság egy ilyen lépést ma elfogadna, pedigaz ösezs fő szennyező képes lenne rá, és ha nem állnak le a fejlesztéssel, hanem tolják addig, amíg az összes könnyen elektromosra válható energia igényt átváltunk nukleáris alapra, akkor 15-20 év alatt a mostani szennyezés 75% megszűnne, anélkül, hogy bármilyen életmód változást igényelne.
Teljesen egyetértek de hiába hozom fel egy vitában a francia vs. német példát, a hittel nem lehet vitatkozni. Sajnos divatot csináltak a napelemből, meg az elektromos kocsikból, ezzel szemben az atomenergia elutasítottsága (érzésre) még nőtt is (Chernobyl sorozat). Én is napelem hívő voltam pár évvel ezelőtt, de aztán ahogy jött az egyre több infó úgy álltam át a "sötét" oldalra, de a barátaim közül egy ilyenről sem tudok, vagy nem érdekli a téma őket vagy lusták utánajárni. Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.06.25. 13:42:09
Az elektromos kocsikkal sztem semmi baj. De éppen hogy ennek is érnek kellene lennie az atomenergia mellet. Mert biztos szép lesz ha már az autók nagy része elektromos lesz, de ha azt csak még több szén+egyéb erőművel tudjuk kiváltani, akkor kb ugyanott leszünk.
Ahhoz a teljes elektromos hálózat átgondolt fejlesztésére lenne szükség (szolgáltatói és fogyasztói oldalon is), hogy ne akkor kelljen kapkodni, amikor minden 3-ik ház előtt már áll egy, a hálózat meg éppen térdelni készül. Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.06.25. 13:54:50
Ez a másik fele, amit nem ismernek be sokan. Az nem elég, ha elég mennyiségű áramot tudsz termelni, mert a hálózatnak vannak minőségi paraméterei is. Tömeges villanyautó töltés esetén ezeket nem tudod tartani... Vagy korlátozott a töltési kapacitást vagy a hálózat védelem le fog vágni vagy egyes fogyasztók látják ennek kárát...
A lítium akkumulátor 16:15 a mondani való eleje 14:46-tól kezdődik. Az elektromos és b.é.m.-os autók gyártáskori összehasonlításról mond pár szót 1:07:13 A napelemek megtérülése 50:41 A dilemma, miszerint nem érdemes euró ezreket költeni egy amúgy is bonyolult rendszer jobbá tételére, ha van olyan lehetőség ahol ezt sokkal olcsóbban megoldható 1:14:31 és 8:34 A világon átlagban mennyi co2 rakodik egy kW-ra 20:13
"The decision to shut down Pilgrim was the result of a number of financial factors, including low wholesale energy prices." - írja a sajtóközlemény.
Neki nem adatott meg, hogy 60 éven keresztül termelje a hasznot.
Hát, te tényleg fullba tolod a kretént.
1. Ez egy 1. generációs forralóvizes atomerőmű volt, amiket 25-30 éve terveztek. Ehhez képest 47 évig üzemelt.
2. Az ugye megvan, hogy Paks 1 is 30 évre volt és ebből lesz 50 és kb. pénznyomda jelleggel termeli a profitot? Meg ennek köszönhetően is olcsó a magyar áram, ami az egész nemzetgazdaság számára pozitívum?
A linked pontosan arra bizonyíték, hogy egy mai szemmel kőkorszaki erőmű is a tervezett élettartamának majd kétszeresét biztonságosan letudta. Kb. mintha üzembiztosan működne egy 1970-es gyártású Skoda még ma is. Lehet vele közlekedni, de egy ponton túl már tényleg elavult és nem adja azt az alapvető biztonsági szintet, amit egy 2019-es Skoda Octavia.
A szaros naperőműveid élettartama nincs 25 év. Az inverter 15 év után kb. 100%-os arányban fekszik meg. Ezt onnan tudni, hogy a hosszabb garis napelemet otthonra annyival drágábban adják, mint az iverter ára...
Paks 1 1760 MWe-vel kezdett és 2000 MWe-vel fejezi be pályafutását. Egy szaros PV erőmű 20 év után már -20%-kal termel. LOL...
Pedig 2012-ben megkérte az üzemidő hosszabbítást 20 évre, mert szerettek volna még 20 évig pénzt termelni. És meg is kapta, tehát műszakilag semmi akadálya nem lett volna. Csak hát az a fránya gazdaságosság.
Múltkor benéztem a geenpeace facbook oldalára, most jártam ott először, hát vannak érdekességek. A "zárjuk be a hőerőművet és a nem kell atom"-nál rákérdezve, oké, de akkor mi a terv villanyügyileg, ez a terv azt mondták. Progresszív Energia[Forradalom] 2011 – Magyar link
A 11. oldal után felesleges tovább olvasni. Teljesen nevetségesek azok az oszlopdiagramok.
Később.
"az atomenergia egy viszonylag kis iparág óriási problémákkal"
Szívlapátot érdemelnek ezek, nem mást. Jön itt két meghalt munkással a balfasz doksi, amikor egyetlen szélkerék tűzben egyetlen szélkeréken haltak meg ennyien. A szerelési balesetekről inkább nem is beszélek.
A GP egy olyan szervezet, amit kb. a földbe dózeroltatnék, mert amit energetika terén csinálnak, az kb. lezúzza minden más tevékenységüket. Akkor inkább ne is legyenek. Kevés kártékonyabb banda van ezeknél a műszaki analfabétáknál. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.28. 11:07:18
Én is próbálkoztam vele, de többször ledobtam a szíjat, lehet ők is így vannak "velünk" nem tudom.
De a "klímagyilkos" hőerőmű élő videónál is kikerekedett a szemem párszor, mielőtt leállítottam. Ha még bírod idegekkel, face videólink
A fenti "Hőerőmű monyon le" videó 2019 június 19.-én készült míg ez a cikk 2019 március 25.-én Nagy dobásra készül a Mátrai Erőmű, tehát megvan az ütemterv ahol kivezetik a lignitet, de GP szerint zárjon be . . . . vagy arra dolgoznak, hogy mi megcsináltuk tessék zöldebb lett csak szólnotok kellett ?
idézek belőle "Amennyiben minden úgy alakul, ahogy tervezik, hogyan alakulhat 2030-ban a Mátrai Erőmű termelési mixe és piaci helyzete?
2030-ban a Mátrai Erőműnek egy 1600 megawattos erőműnek kell lennie. Ebből 500 megawatt a gáz, 100 megawatt a biomassza, 31 megawatt az RDF lesz, megépül 600 megawatt tárolói kapacitás, és 400 megawatt napenergiában is gondolkodunk - ez utóbbit meghatározza, hogy ennyi helyezhető el a bányameddőhányókon - Bükkábrányban és Visontán: 200-200 megawatt."
és érdekességnek "Terveink szerint telepítünk egy 20-50 megawattos tárolót, ezt azonban saját igényünkre hozzuk létre azzal a céllal, hogy ezáltal követni tudjuk a Mavir menetrendjét. Jelenleg ugyanis nem tudunk olyan gyorsan reagálni, mint amilyen sebességgel változnak az igények. A Mavir 15 percenként ad új menetrendet, egy szenes blokkot pedig maximum 2 megawatt/perc sebességel lehet fel- és leszabályozni, vagyis legfeljebb 30 megawattal tudok módosítani negyedóra alatt. Míg a felszabályozás esetében ez azt jelenti, hogy ha nem tudom elérni a kívánt termelési szintet, a rendszerirányító nem fizet. "Lefelé" még nagyobb gond van, ugyanis ha több áramot adok ebben az időszakban, még a kiegyenlítő energiát is fizetnem kell. A Mátrai Erőmű szabályozásból származó veszteségei éves szinten körülbelül félmilliárd forintra rúgnak."
Innen is üdvözlőm a "napelemet tettem a házamra és zöld vagyok" mozgalmat
még egy érdekesség a "klímagyíkos" hőerőműről a teljes cikk "A WWF és a magyar Levegő Munkacsoport nem is a Mátra erőművi működésével összefüggő kibocsátásokért támadja a Mátrát (ez a cikkből is jól kitűnik), hanem a lakossági szénértékesítés miatt, mert a lakosság által 2013. évben eltüzelt 342.000 tonna lignit kén- és porterhelése a közvetlen térségben egy fűtési időszak alatt nagyobb, mint az erőmű által okozott terhelés ad abszurdum több év alatt"
Leszarom, hogy ők mit gondolnak rólam, mert számomra nem mérvadó, hogy egy csapat természettudományos és műszaki analfabéta mit gondol rólam.
Azt sejtettem, hogy a szénerőmű lassabban szabályoz, de azért ez durva. A Százhalombattán levő gázüzemű blokkoknál egy blokk követési sebessége 11 vagy 14MW/perc. Nem emlékszem pontosan mennyi, mert 2010-ben volt az, amikor azzal foglalkoztam.
De jól mutatja, hogy Manfred és az összes ökobuzi mekkora fasz. Majd a grid kiszabályozza és más fizeti ezt is... LOL, LOL, LOL.
Ha valaha is bejönne hogy bezárnák az összes Hőerőművet mert szennyez + összes atomerőművet mert atom és maradna csak a megujjuló akkor lenne csak nayg sírás.
Amikor mondjuk hetente max 3 napig lenne áram városokban a szigorú szabályozás miatt valószínűleg azok sírnának legjobban akik most csakis a zöld energiában látják jövőt.
Nem. Soha nem lenne áramszolgáltatás. Semmilyen. A hálózatot nem tudnád felállítani.
- A szektor évi 2,9 milliárd dollárt veszít az olcsó gáz és megújulók miatt. - 3 tucat erőmű is veszteséges - Több állam is támogatást nyújt, vagy tervez nyújtani az atomenergiának
Nézzük meg az elmúlt években bezárt erőműveket.
Crystal River 3: bezért 2013-ban, 36 év üzemelés után. Annyiba került volna a felújítása, hogy a Duke Energy inkáb bezárta.
"A report completed in late 2012 confirmed that repairing the plant was a viable option but that the nature and potential scope of repairs brought increased risks that could raise the cost dramatically and extend the schedule." - írja a sajtóközleményük.
Fort Calhoun 1: 2016-ban, 43 év működés után zárt be. Az OPPD (tulajdonos) gazdasági okokból döntött a leállítás mellett.
"OPPD cited market conditions, including historically low natural gas prices and lower energy consumption, as a major factor behind the board's decision."
Nagyon úgy tűnik, hogy a Bloomberg rátapintott a lényegre.
Csudálatos, hogy telerakod azzal az oldalt, hogy 1. generációs BWR erőműveket zárnak be. Ez kb. akkora hír, mintha hasonló korú lignit erőműveket zárnak be valahol. Rádáásul te magad írod le, hogy az olcsó palagáz miatt... ...ami szintén elősegítette az USA-beli szél + naperőmű terjedést, mert azok random termelése miatt ezek egymás közelébe települtek.
Tehát te szépen leírtad azt, ami 5+ éve ismert, hogy az olcsó palagáz mit művel az USA-ban a kombinált támogatással a "zöld" erőművekre. Az a nagy "zöld" forradalom, hogy néha termelenek ezek a szarok, de teli szórták az országot gázerőművekkel. Ez marginálisan jobb, mint ami eddig ment, hogy szénerőműveket húztak fel.
Mekkora LOL ember vagy te... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.29. 10:36:32
Ahol ennyire olcsó a gáz, ott nem. De itthon pl. mennyi palagáz van? Vagy annak externális költségét hogy árazd be, hogy a továbbra is CO-vel nyomod teli a légkört?
Te simán csak trollkodni jársz ide és tolod a vérostoba propagandádat. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.29. 12:08:27
Szegény teljesen hülye. Számára egyenértékű áram az , ami:
Stabilan tervezhetően termel 0,91 load factorral azzal, ami amikor neki jól esik 0,14-gyel. Nem éri meg, hogy az áramnál az is az ár része, hogy mikor és milyen pontossággal termelik. Jelenleg az a tempó, hogy mindenki, aki nem szél és nap, az büntetést fizet, ha eltér a menetrendtől, a másik kettő termékét mindig átveszik akkor is, ha emiatt más erőmű a szabályozási határán túl van.
LOL, LOL, LOL
A betett árai is röhejesen. Az áram végfogyasztói árát és a termelő árat össze vissza variálja aszerint, hogy hogyan tetszik neki. Ha valóban igaz lenne a 5-7 cenetes eladási ár, akkor árulja már el, hogy mikor és hogyan térül meg egy naperőmű...?
0,14 load factor 1100 EUR/kWe 0,05 cent eladás ---------------------- Ezzel 18 év megtérülés jön ki. Csak 18 év alatt már cirka -20% a teljesítmény, lineáris romlással akkor már 20 év. Úgy, hogy 0 karbantartás és üzemeltetési költség van. NULLA.
Mert a modell azzal billen helyre, hogy igen, 5 centért adja el az áramot, meg a német cirka 7 centes adó kWh-ként az már 12 cent, mert doráció az van. Ja, hogy ha 12 cent folyik be, akkor így már 7,5 év nulla karbantartással. Így persze, hogy megépítették őket. 12 cent az 38 HUF eladási ár. Na ebből lesz a végén a 30 cent körüli végfogyasztói ár.
Ilyen egyszerű modellekkel és a kirakott tényekkel látszik, hogy mekkora humbug az egész "zöld fordulat. Nincs itt semmi fordulat. Ez egy kurva drága politikai alapon menő pénzosztás. A végfogyasztónak szar, aki persze kapja a zsét az adófizetők és fogyasztók zsebéből annak biztos buli.
Apró hiba, hogy Pask 1 valamit 5,5 Ft/kWh áron termel és 11,5-ért adja el. Izé.
Máséval verik a csalánt, ne támogassa az állam mások hobbiját, éljenek meg a piacról. Ezzel pedig nem tudok nem egyetérteni
Melyik részét nem érted annak, hogy palagáz? Az áram az USA-ban nézd már meg mennyi és mennyi a németeknél te ökör... A német évi zöld adó cirka 25 mrd euró Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.07.01. 01:04:08
Az atomenergia egy tervezhető termelés. Tehát, ha azzal a balfasz mentalitással jössz, hogy az atomenrgia generálisan támogatott akkor
ad 1. Számold már ki, hogy a 280 millió dollár kWh-ként mennyi annál az erőműveknél és mennyi az imádott szaros naperőművednél... ad.2 Az atom tervezhető, a szél nem.
Pofánvernélek már legszívesebben, olyan ostoba vag.
280M USD/év. 3500*10^3kW*8760*0,9 kWh/év. ------------------------------------------- Ez kWh-ként 0,01 USD támogatás. A német zöld adó az 0,07 USD/kWh. Azon felül még fizetnek a biomasszára is támogatást.
1. A világon ezek az erőművek valahol kilobbizták ezt. De nem ez a generális. 2 Nem támogatott napenergia nem létezik, mert kötelező átvétel az durván piactorzító hatás. 3. Erre jön még rá az átvételi ár támogatása.
Továbbra is megkérnélek, hogy más fárassz az agyatlan és prosztó propagandáddal.
Itt láthatod a két erőmű 2016-os termelését. 24 569 548 000 kWh. 235 M USD. ------------------------ Ez 0,009 USD/kWh támogatás. 0,9 cent/kWh. A négy alapművelet nem megy neked, de van pofád kommentelni ide.
LOL Renewable energy obtained 93% of federal energy fuel subsidies while generating 22% of total U.S. energy in fiscal year 2016, according to data from the U.S.
Ez hányszorosan felül finanszírozottságot jelent úgy, hogy kötelező átvétel is van?
Itthon meg Paks nem élvez állami támogatást, ergo leszarom, hogy a jenkiknél mit lobbiznak ki. Ha nekem 1 centbe kerülne a stabil tervezhető és tiszta áram azt kifizetném. A random napáramért semmit nem vagyok hajlandó fizetni.
Röviden, takarodj a baromságaiddal és a szaros propagandáddal.
Akárhogyan próbálod mismásolni a napenergia egy rakás szar. És nem kell hozzá középiskolásnál több tudás, hogy az ember megértse miért. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.07.01. 10:14:27
Renewable energy obtained 93% of federal energy fuel subsidies while generating 22% of total U.S. energy in fiscal year 2016, according to data from the U.S
És ebbe a vízienergia is benne van, csak mindannyian tudjuk, hogy a támogatási rendszer a szél+nap támogatásról szól.
Mielőtt befognám a pofám, egy dolgot még megmagyaráznál nekem? Én ehhez ideológiailag nem vagyok elég képzett. Szóval, ha PPA keretében értékesítik a napáramot, akkor az hogyan kötelező átvétel?
Te magad mutattad nagy arccal, hogy eddig kemény 3,5% körüli reject rate volt a csúcs, amit a világ egyetlen országának egyetlen államában értek el.
Ezt most valami viccnek szántad? Ez pontosan az a balfaszság, hogy te lekötöd a termelt áram mennyiséget. De melyik részét nem érted annak te ökör, hogy a hálózat stabilitása az, hogy teljesítmény egyensúly van...? Már ezen a mondaton elfogott a röhögés.
This agreement allows the host to receive renewable energy (electricity) which is not only reliable Reliable? LOL. Az, ami éjszaka nincs és évszakosan akkor süt a Nap, amikor kedve van az időjárásnak azt megengedni...?
Megveszem egy PV erőmű teljes kapacitását amit mondjuk 3 hónap alatt felélek. De azt is a hálózatra úgy teszi fel, hogy amikor süt a nap. Ez kb. olyan, mintha egy pékség akkor szállít valahova, amikor jólesik neki, de mindenki másnak kell kitöltenie a hiányt és még őket büntetik, ha nem sikerül. Tehát ipari üzem is lekötheti úgy, hogy nyilvánvalóan ez egy mix része. Ez a PPA tökéletes balfasz elkenése annak, amit már ötvenszer elmagyaráztunk. Az energia egyensúly az kurvára nem teljesítmény balansz.
Az alapvető költségszámítás kimutatja, hogy ameddig 5 centes eladási ár és kb. 7 centes támogatási ár van rajta, addig megéri ezeket a tulajoknak felhúzni. Ha kirúgod alóla a támogatást és piaci alapon termel, büntetni fognak a menetrendtől eltérésért és a load factor csökken a reject miatt, akkor kb. 30+ éves megtérülés jön ki úgy, hogy kb. az átlagárral számolok a felhúzás terén, a jelenlegi nyugati és hazai piaci árak alatt.
Mert most az acél és más árának elszállása miatt kb. 1600-1800 USD áron épül naperőmű úgy, hogy volt már ez 1150 USD tája ott ahol olcsóbb volt a munkaerő és még nem pörgött fel a világ és a hazai építőipar. Most nincs szakképzett heggesztő, villanyos, stb. aki óccsón dolgozna ezeket a szarokon és az acél ára is "picit szállt" csak el 2015/2016 óta, azóta egyre drágábbak ezek az erőművek átlagosan. Lásd itt. Vagy itt.
A szakipari dolgozói árak itthon a 2015 véginak kb. a 170-200%-a már. Tudom, mert ilyen ajánlatokat kaptunk EPC projekt keretében. Ha pár kilógó példával jössz erre, akkor számíts arra, hogy elzavarlak a faszba, ahogy szoktam. Bár a kommentem első része továbbra is felfedni, hogy te csont nélkül benyeled a marketing hülyeségeket...
New York állam 2016-ban évi 481 millió dolláros állami támogatást hagyott jóvá , enélkül az Exelon két, az Entenergy egy veszteséges atomerőművét lett volna kénytelen bezárni. A terv az volt, hogy ahogyan növekednek az áramárak, majd lehet csökkenteni a támogatást. Nem jött össze... Így az idei évtől évi plusz 57 millió dollár támogatást kell még hozzájuk vágni. Ami ha jól számoltam $20/MWh. Utoljára szerkesztette: ManfredMacx, 2019.07.02. 15:11:55
LOL,. 3-7-szer ekkora támogatás nélkül meg naperművek nem is épültek volna a világ legtöbb helyén. Rohadtul unalmas a szánalmas vergődésed és hazugságokat súroló komment cumamid. Tetszik a PV. Nosza, rakd fel a házad tetejére, de takarodjál el a gridtől, ami ráadásul biztosítja azt, hogy kis méretű PV-del bohóckodhass.
Informatika és tudomány
