A fúziós erõmû jelenleg még egy rohadt nagy kérdõjel. Kb. olyan, mint a németek csodafegyvere.
Azt mondják, hogy az is legkorábban 2020 környékén derül ki, hogy egyáltalán lehetséges-e ipari méretekben fúziós erõmûvet létrehozni, pedig az ITER-be azért tolják a pénzt és az erõforrást rendesen. Jelenleg még sokkal több a kérdés, mint a megoldás vele kapcsolatban.
Az ITER építése a mostani becslések szerint 10 évig tart, és 10 milliárd euróba kerül. Az ITER nem energiatermelése készül, hanem annak a kitapasztalására, hogy lehet tartósan fenntartani a fúziós folyamatot, a cél 1000 másodperc. Jelenleg ha jól rémlik egy másodpercig sem sikerült folyamatosan fenntartani a folyamatot.
Energiatermelésre az ITER tapasztalatai alapján készülõ DEMO lehet majd alkalmas. Hogy mikor, és mennyibõl, az kiderül, ha az ITER-el már sikerült megválaszolni a felmerült tudományos és mérnöki kérdéseket.
:-) Én azt csak viccnek szántam, nyilván nem fogja megváltani a világ energiatermelését a ITER. De az eredményei fontosak lesznek. Viszont ha tényleg komolyan vennék, és nem sajnálnák a forrásokat, talán 2015-re kész lenne, megindulna a fúzió, termelné az energiát. 10-15 éven belûl építenének Jappánban, USA-ban, Oroszországban...... És már is szebb lenne a világ. :)
És akkor még nem is említettem a politikai akadályokat és a buta emberek által állított ál ábrándokat...
Na most már te is látod, hogy ez is csak egy buta ábránd. A körülmények olyanok, amilyenek. Nincs olyan, hogy "ha", talán, meg "llehetne". Az van ami van, szokjál hozzá. Még az atom se terjedt el eléggé, és te máris egy még nem létezõ technológiát akarsz használni. 2015-re még akkor se lenne belõlée semmi, ha már létezne a technológia. Fel is kell húzni az erõmûveket. Gondolom nem sok közöd van az építõiparhor, ha ilyeneken ábrándozol.
Elõször úgyis az atom fog elterjedni, az fogja kiváltani a gázt, meg az olajat, nincs más. Ha még 100 évet hozzácsapsz a tippedhez, annak lesz csak realitása. Mindennek meg van az ideje ,ezeket a dolgokat nem lehet siettetni. Nem az emberekkel van a baj, ilyen a világ. Van amit lehet, és van amit nem.
Na erre ráfigyelek. Ha nem lesz moderátor, hogy szabályozzák a folyamatot? Milyen biztosító berendezések lesznek beépítve. Vagy azzal számolnak, hogy ugye lesznek olyan üzemi körülmények (hõmérséklet, nyomás) hogy szükség lenne rájuk? Meg ha mérsékelt energiatermelésû az az atomerõmû (ami rohadt drága lesz) akkor nem hozza be az árát, mert fajlagosan kevés energiát termel. És hatásfok/ár alapján meg rosszabb lesz mint a napelem, vagy szélerõmû.
Nagy itt a pangás. Iráni reaktorról müszaki infók. Hány blokkos? Paksitól miben modernebb stb stb.
Paksra ilyesmi kéne: Ap-1000 blokk moduláris szerkezete miatt 2 év sem kellene, hogy felépüljön egy 1117 MW teljesítményû blokk aminek 60 éves az üzemideje.
Azért említem külön, mert normális esetben nem 10 évek hanem 2 év sem kellene egy új blokkhoz.
De nálunk ez lehetetlen.... Mert 5 évig tart csak az engedélyeztetés a mutyi miatt, utána jön az épitõipari mutyi, ami a marha könnyen felépithetõ modult is kitolnák + 3 évre. Tehát direkt 5 év alatt elkészülne, amit még a hülye is felépítene 2 év alatt... Ez után minimum 2 évig tartana, még megtárgyalnák, hogy kinek milyen mutyi jár az új "dologból". Tehát 1 darab blokk 12-15 év alatt lehetne üzembe helyezni, szánalom :D
Az, hogy Pakson milyen fog épülni sok tényezõtõl függ, de leginkább politikai tényezõktõl. Bármelyik beszállítót választjuk az engedélyeztetés fog a leglassabban haladni, maga az építés meg attól függ, hogy az adott cég mennyire lesz éppen kiterhelve (nem csak mi akarunk új atomerõmûvet).
A pályázaton egy cég elvállalja, hogy 2 év alatt felépíti, csinálja és kifogás nincs. Vagy fizesse a többlet költségeket a cég. Ez lenne a normális de nem itt abszurdisztánba. Egyébként jól írták lejjebb Paks-nál szinte biztos ugyanaz lesz minta 4-es metró-nál volt. Fölösleges hatalmas költségû elõtanulmányok és "engedélyeztetések". Az építésnél 5-ször drágában fogják megcsinálni a tervezethez képest. Emelet valószínûleg, fel is emelik a "fejlesztésekre" hivatkozva az árakat. Pedig az lenne a lényeg, hogy elérhetõ és olcsóbb legyen az áram. De ez persze nem érdekes.. A nép pénzén fizetnek mindent, ez a lényeg. Az állam pedig részvényt sem kér a befektetésért cserébe, hogy legalább kontrollárja a kapzsi árakat. De persze itt nem is az a lényeg, hogy mi a jó a népnek. Hanem, hogy a nép fizessen és utána multik marha sokat keressenek.
- A "fölösleges hatalmas költségû elõtanulmányok és engedélyeztetések" részben azért feleslegesek, mert nem a NAÜ kéri, hanem különféle helyi egyesületek és zöld szervezetek támadják meg állandóan az engedélyeztetési folyamatokat. Ne tudd meg, micsoda agymosás folyik egyes "közösségi tájékoztatókon"... - Az építést nem magyarok fogják végezni, mivel nincs rá saját technológia, sem cég, ami elég tõkével, erõforrással, és referenciával bír, hogy megcsinálja. A konkrét kivitelezést nagyrészt persze mi fogjuk megcsinálni, ahogy eddig is. - A bõvítést nem a nép és nem az állam fizeti, hanem az MVM. Bár állami cég, kerettervek már vannak állami támogatás nélküli változatokra is. Az összeg akkor is hatalmas, akár magyarok vagyunk, akár nem, ez nem itt dõl el. - Részvények lesznek, mint ahogy Paks is 100%-os MVM tulajdon. Az új erõmû csak bõvítés, egyetlen százalékot sem fognak kiengedni külföldi kézbe, ez garantálható. Kiemelt stratégiai érdek, ennyire még õk sem hülyék, de még a szocializmusban sem voltak azok (Paksot nagyrészt orosz technológiával építették, mégsem kaptak egy kanyi részesedést sem, pedig a Nagy Medve simán rátehette volna a mancsát).
Ha nem találunk sûrgõsen,valamilyen energiaforrást ami nem szennyezi ezt a pici "golyót"amin mindannyian élünk,hatalmas bajok elé kell néznünk.Nem fegyverekre kéne költeni a pénzt,hanem a túlélésünkre és,hogy bátran belemerjünk nézni unokáink szemébe!
Az ilyen kommentek emelik a vérnyomásomat. Az atomenergia szeritned az mi? Minden energiaszerzési mód terheli a környezetet, mert át kell formálni hozzá a tájat, valamit más helyre kell vinni, mint ahol van.
A kérdés az, hogy a terhelés mértéke mekkora. Jelenleg az atom a legeslegjobb alternatíva, mint atomerõmû.
A "nem fegyverekre" költeni a pénzt is elég nevetséges, mert a világban mozgó pénzek kb. 2-3%-a megy el fegyverre. Minden máshoz képest fing a szélben kateógia.
Az emeri agressziót nem tudod kiirtani, fegyverekkel lehet csak kodában tartani egyesek. Ez van.
Nem szeretem ezt a fajta, nem is tudom minek nevezzem hozzáállást. (Világfájdalmas emós?) Realitsa gonolkodás kell és nem ilyen kommentek meg hozzáállás. Ez még nem segített senkin...
"Minden energiaszerzési mód terheli a környezetet, mert át kell formálni hozzá a tájat, valamit más helyre kell vinni, mint ahol van." :) Ez meg mit jelent nálad, hogy az környezeti terhelés hogy megváltozik a táj, vagy a testek elhelyezkedése? :D Jól van, nem kötök bele ilyenbe, csak azért elég furcsa ilyet olvasni, de betudom annak hogy nem gondoltad át. Atomenergia jelenlegi formájában, kihasználás terén tényleg jó ugró deszka. ( mankó a következõ lépcsõfok eléréséhez )
Az atomerõmû részegységeit is le kell gyártani, oda kell szállítani, össze kell szerelni. A gépek villamos energiát, benzint, gázolajat, stb. fogyasztnak.A gyártási folyamat is.
Az erõmû üzem közben kvázi '0' kibocsátású, mert a hagyományos erõmûvekkel összevetve tényleg semmi CO2 kibocsátása nincs. Viszont a melós autóval jár be és egy folyamatoknak az erõmûven van CO2-íthetõ értéke, stb. de az fing a szélben. Azért mondják rá, hogy 0 CO2 emissziós, mert a fõ technológiai folyamat közvetlenül nem termel CO2-õt. A támogató technológia közvetetten igen. Pl. mikor a vízelõkészítõ üzem szûrõit regenerálják, cserélik és elviszik közúton, az CO2 kibocsátással jár. Persze nem mérhetõ semmiféle erõmû kibocstásához.
"Tombolnak mindenhol a zöldtrollok" "Semmihez sem ért, hülye mint a segg, tudálok picsa" "Itt is vannak állatok"
Látom a színvonal a régi...
Azon "csodálkozom", hogy a saját stílusod hogy hogy nem veri ki saját magadnál a biztosítékot, és miért csak akkor zavar a "stílus", ha valaki századennyire "provokatív" veled szemben... (Most én pl. századennyire vagyok "provokatív"... a te fogalmaid szerint legalábbis.)
Mielõtt sg-re jöttünk mi se voltunk ám ilyenek. Itt tanultunk mindent amit a retardáltkodásról tudni lehet. Legalábbis én. De amennyire ismerem, õt is az itteni NWO-s meg újpogány kretének edzették ilyenné az évek során :D Szóval jobb ha lapítasz mester, mert vaj van a füled mögött.
Mondjuk remark profin csinálja. Sose nyomja fullba a kretént, csak gyáván trollkodik. Na de annak meg mi értelem? Szerintem ha retartáltkodásról van szó magunkba kell szívni a környezet légkörét, és lesüllyedve az adott szintre nyugodtan lehet nyomatni ami a csövön kifér. Persze ezért bünti jár. De igazából már késõ. Évek óta ilyan az a hely, már hiába bûntetnek. Korábban kellett volna jobban figyelni. És ha már egy topikot tudományosnak billogoztak, akkor a nem tudományosokat egyszerûan át kellett volna rakni az általánosba. Ott lehetne nem tudományosan agyalni, és nem keltenék a feszkót.
"a hozzád hasonló konteós / NWO-s / sötétzöldek" "érveket apafej"
És csak folytatod...
"csak a stílusba kötnek bele"
A stílusba "kötök bele", mert te sorozatosan a stílusomba kötöttél bele (rokon lelkeiddel egyetemben), a tényeket tartalmazó érvelések elõl is a stílusra hivatkozva tértél ki (úgyszintén másokhoz hasonlóan). A mostani tényeket felsorakoztató észrevételem mindössze erre kívánja felhívni a figyelmet, hogy bort iszol és vizet prédikálsz. Mindezt annak a reményében teszem, hogy egyszer majd újra eljutunk oda, hogy tudunk egymással kommunikálni. Én változtattam valamennyit a ti kedvetekért, most várom, hogy cserébe ti változtattok valamennyit a kedvemért.
Más helyeken meg tudják oldani, hogy a tudományos topik tudományos is maradjon, és ne a pékek szakértsenek az atomreaktor hûtésérõl miközben sül a kenyér. Ezért most biztos megkapom a magamét, de sajnos ez a véleményem, és engem nem zavar ha más is tudja.
A masodik linken azert jokat lehet rohogni, foleg a 2000 megawatt kivaltasan szelkerekekkel :)
Az oldalakon tartó ökörségfolyamot a legtöbb esetben 1-2 mondattal lehet cáfolni. Csak azt figyelmen kívül szoktátok hagyni, mert nektek más a véleményetek.
A nagy szerencsétek az, hogy nem vagyok modi. A fél társaságot már régen kibasztam volna. Nem azért, mert eltér a véleményünk. Azért, mert a tudományos topikot romboljátok. Kellene egy új fõ topik rész, NWO / konteo / ezotéria / horoszkóp / anyámkínja címmel. Oda mehetekk tombolni. Vagy az összes ilyen mehet egybõl a gumiba. Oda való, nem a tudományosba.
Igen, de egy valami nincs a képletbe kalkulálva, mert ez csak az optimális forgatókönyv, azonban az már kimarad, hogy egy esetleges katasztrófa esetén az okozott kár sokszorosa egy "hagyományos" erõmûéhez képest.
Persze mindent összevetve még mindig az atomenergia a legtisztább és legbiztonságosabb energiatermelési forma, csak ugye ezt sokan a benne rejlõ veszélyességi potenciál miatt összemossák a környezetre sokkal károsabb (pl: kõolaj vagy szén üzemû) megoldásokkal.
Nem errõl beszéltem, hanem arról, hogy ha történik egy katasztrófa (jóval alacsonyabb valószínûséggel, mint egy klasszikus erõmûben, de ettõl még van rá esély és tucatnyi példa), akkor az okozott kár sokszorosa lehet más erõmûvekhez képest.
Ez önmagában csak egy veszélyességi potenciál, nem azt akarom vele mondani, hogy mindenképpen sokszoros mértékben károsítja a környezetet, mert az atomenergia terén elõfordult balesetek száma jóval kevesebb, mint a hagyományos erõmûveknél elõfordultak.
De normál üzemben tisztább energia, mint bármi más, ezzel az állásponttal egyetértek.
Nem errõl beszéltem, hanem arról, hogy ha történik egy katasztrófa (jóval alacsonyabb valószínûséggel, mint egy klasszikus erõmûben, de ettõl még van rá esély és tucatnyi példa), akkor az okozott kár sokszorosa lehet más erõmûvekhez képest.
Pont azért nem lehet, mert iszonyatosan kemény szabályok vonatkoznak rá. Egy hagyományos erõmû biztonsága és redundanciája röhejesen kevés egy atomhoz képest, hogy szinte nevetésre készteti az embert.
Felvetettem már, hogy ha titeket tényleg ennyire zavar, akkor nyissunk egy új topikot "civilizációnkkal kapcsolatos tudományos elméletek" címmel, ahol beszélgethetnénk a hasonló érdeklõdésû emberekkel (többes szám, mert nem az én topikom lenne a topik). De alapvetõen nekem jó az NWO topik, ezért a labda most a másik oldalon pattog.
Ha viszont marad az NWO topik, akkor nincs értelme minden egyes alkalommal ezzel elõjönni.
Maga az "NWO / konteo / ezotéria / horoszkóp / anyámkínja"-s érvelésed, azzal együtt hogy "Nem azért, mert eltér a véleményünk", szerintem azért sántít, mert a közel-keleti konfliktusok topikban az NWO/konteó/ezotéria/horoszkóp/anyámkínja mentes felvetéseknek sincs jó foganatja. Vagy ott van "A magyar õstörténelem" topic. Azzal mi a gond?
Ezért javaslom, hogy tételezzük fel, hogy a probléma gyökere nem az, hogy valaki NWO/konteó/ezotéria stb. vagyis szerinted áltudományos (vagy tudománytalan, vagy hogy fogalmazzak) elméleteket vet fel, hanem valami más, aminek megemlítése önmagában problémákat okozhatna - no meg offtopik is - ezért inkább most nem írok semmit.
Ui: Biztos hogy nehezedre esne kicsit visszafogni magad? Meg lehetett volna ugyanezt fogalmazni kicsit "szelídebben" is.
A magyar õstörténelem topikban van valami más a tudósok fikázásán, és politikai ideológák gerjesztette agyaláson túl? Ez is jó példa arra, hogy mi az amit nem kéne hagyni. Milyen tudományos topik az ahol a tudósokat mocskolják és folyamatosan hazudnak vaalmi szent cél érdekében és persze erkölcsrõl papolnak?
Én írtam oda arról hogy hol tart az õstörténet kutatás, csak épp figyelmen kívül lett hagyva, és hülyeséglavina érkezett reakcióként amit érvelésnek gondoltak a kommentelõk. És ezek után csodálkoznak ha engedek a csábításnak és trollkodok egy kicsit. Nem tudom azokkal ott mégis hogy kéne beszélni. A rendes kommentekre immunisak. Aki nem osztozik a hitükben az magyarellenes. És mindez egy tudományosnak nevezett topikba történik.
Ezt párszor elmondtad, kampányolsz? Egyébként nézd más szemmel is a "dolgokat". Ha én lennék "modi" titeket csesznélek ki. Történelem hamisítást, mindenek az elferdítése az nem tudományos, amit sokszor csináltok, bár atomenergia térõl kivételesen ebben egyetértünk. De van értelme ilyen hozzászólásoknak mint a tiéd? Nem
És végül ha nem tetszik a fórum ajánlom az index elferdített "tudományos" topijait Ott imádják hasonló emberkéket mint ti. Tehát ha nem tetszik el lehet menni, senki nem kényszeri rá, hogy olvasd a kommenteket.
Olyan ez mint a mértéktelen alkoholfogyasztás. Nem túl elegáns szórakozás, de jó móka. Az SG olyan mint egy lepusztult kocsma ahol jól be lehet baszni. És ennek a társaság adja a hátterét, az olyanok mint te.
Még mindig az az alapvetõ probléma, hogy olyan dolgot nevezel tudományosnak, ami legjobb esetben is seggbõl elõrántott légvár.
A szelídebb fogalmazást meg fel is dughatod magadnak. Ugyanis ha érdekel a mondanivaló, akkor azzal foglalkozol. Tökéletes trollindikátor a parasztság, könnyen kiszûrhetõ, ki az, aki tényleg beszélgetni akar, és ki az, aki csak kifogásokat keres, hogy ne a mondanivalóval kelljen foglalkoznia.
"Még mindig az az alapvetõ probléma, hogy olyan dolgot nevezel tudományosnak, ami legjobb esetben is seggbõl elõrántott légvár."
A probléma még mindig az, hogy ezt nem te fogod eldönteni.
"A szelídebb fogalmazást meg fel is dughatod magadnak."
Nem kell szelíden fogalmazni, de ezzel pont hogy az egyes tudományos topikokat romboljátok. Ez jó példa arra, mikor bort isztok, vizet prédikáltok. A tudomány, mármint az igazi, az szelíd és alázatos. Aki nem tudja mi a szelídség és az alázat, az nagy valószínûséggel gazdasági és politikai érdekeket képvisel a valódi tudomány helyett. Ha tényleg tudományos szekciót akartok látni, akkor elõször tanuljunk meg egymással szelíden, türelmesen, alázattal társalogni. És nem én vagyok az, akinek a legtöbb tanulnivalója van ebben a kérdésben, bár nyilvánvalóan nekem is meg kellett és még meg is kell tanulnom pár dolgot.
"Ugyanis ha érdekel a mondanivaló, akkor azzal foglalkozol."
Ezt már párszor leírtam a vitapartnereimnek, hogy ideje lenne azzal foglalkozni, hogy mit írok, és nem azzal, hogy ki vagyok, mi a diplomám, hogyan fogalmazok, mik a forrásaim stb. A tények tények maradnak ezektõl a szempontoktól teljesen függetlenül.
El kellene dönteni, hogy mire szolgál ez a tudományos szekció: a tényekrõl akarunk beszélgetni, vagy arról, hogy mit fogad el ténynek a mostani tudományos intézményrendszer?
"Tökéletes trollindikátor a parasztság, könnyen kiszûrhetõ, ki az, aki tényleg beszélgetni akar, és ki az, aki csak kifogásokat keres, hogy ne a mondanivalóval kelljen foglalkoznia."
Komolyan nem értem, hogy egy magát racionálisan gondolkodó valakinek tartó ember hogy nem látja azt, hogy saját magáról beszél...
"El kellene dönteni, hogy mire szolgál ez a tudományos szekció: a tényekrõl akarunk beszélgetni, vagy arról, hogy mit fogad el ténynek a mostani tudományos intézményrendszer?"
A probléma még mindig az, hogy ezt nem te fogod eldönteni.
A probléma az, hogy vannak feltételei annak, hogy mit nevezünk tudománynak. A konteózás és NWO-zás nem az. Mi szeretünk tudományos alapokon, érvrendszeren, kísérteleken és tényeken alapulva írni és nem hagymázos elméletekkel teleböfögni a netet.
"Mi szeretünk tudományos alapokon, érvrendszeren, kísérteleken és tényeken alapulva írni..."
Ezzel én is így vagyok. Ha nem így tennék, nyugodtan koppints a fejemre, még meg is fogom köszönni.
De ez a pár hsz. kritikán aluli volt, és messze áll a tudomány valódi szellemiségétõl: #184, #186, #194. Ebben egyetértesz velem?
Mi köze a szellemiséghez linkeknek? Arról van szó, ami a linkek túloldalán van. Fogalmunk nincs olyan alapvetõ fogalmakról, hogy felezési idõ, reõmûvi típusok, stb., de osztják az észt. A legfaszább z volt, amikor az egyik tag kijelentette, hogy
"ugyanis az matematika egy teljes mértékig absztrakt tudomány, míg az atomtudomány egy tapasztalati."
Amíg ilyen mélységû tudatlanság van, addig nincs mirõl beszélni. Lényegében a gimnázimi ismeretek sincsenek meg.
"A probléma még mindig az, hogy ezt nem te fogod eldönteni."
Tudod ezt bárki eldöntheti. Elég konkrét kritériumai vannak annak, hogy mit nevezhetünk tudományosnak, és ha azt nem teljesíted, akkor azt bizony bárki a szemedre vetheti.
"Ez jó példa arra, mikor bort isztok, vizet prédikáltok."
Nem, ez akkor lenne az említett szitu, ha közben ARRÓL prédikálnék, hogy te mekkora személyeskedõ alpári stílusú köcsög vagy. Jó szokásodhoz híven megint csúsztatsz.
"A tudomány, mármint az igazi, az szelíd és alázatos. "
A tudomány egy módszer, aminek nincsenek ilyen tulajdonságai, tehát ez a mondat irdatlan faszság. Vö.: "A fõzés, mármint az igazi, az szelíd és alázatos."
"Aki nem tudja mi a szelídség és az alázat, az nagy valószínûséggel gazdasági és politikai érdekeket képvisel a valódi tudomány helyett."
Nyehehe. Mintha nem épp a politikusok alapvetõ jellemzõje lenne a simulékonyság és a mesterkélt jómodor. Ennél nagyobb öngólt talán nem is tudtál volna lõni.
"Ezt már párszor leírtam a vitapartnereimnek, hogy ideje lenne azzal foglalkozni, hogy mit írok, és nem azzal, hogy ki vagyok, mi a diplomám, hogyan fogalmazok, mik a forrásaim stb."
Az csak kíváncsiság, hogy mitõl, vagy épp milyen képzés ellenére vagy te ilyen elbaszott hülye. Semmi köze általában magához a vitához. Másrészt amikor egy az egyben lenyomsz egy..khm..."vallási" ideológiát, akkor azért sok mindent megmagyarázna, ha fel is vállalnád azt.
"A tények tények maradnak ezektõl a szempontoktól teljesen függetlenül."
A tény definíciója, hogy ellenõrizhetõ. Amirõl te általában beszélsz, az általában totálisan ellenõrizhetetlen, vagy épp komplett spekuláció. Más esetekben meg csak szimplán tévedés.
"El kellene dönteni, hogy mire szolgál ez a tudományos szekció: a tényekrõl akarunk beszélgetni, vagy arról, hogy mit fogad el ténynek a mostani tudományos intézményrendszer?"
Erre eléggé konkrét válaszok vannak, és nem is olyan bonyolult dolog, hogy már évek óta képtelen legyél felfogni.
"Komolyan nem értem, hogy egy magát racionálisan gondolkodó valakinek tartó ember hogy nem látja azt, hogy saját magáról beszél..."
Eheh, az, hogy az érveim közé beszúrok egy-egy kötõszót vagy jelzõt, az úgy mégis milyen szempontból minõsül stíluson rugózásnak? Már megint csúsztatsz, de hát persze nem vártam mást.
A szellemiségnek ahhoz van köze, hogy ahelyett, hogy megkérdezed tõle, hogy hogyan is értette mindezt, leírod a következõket itt, a tudományos szekcióban: "Tombolnak mindenhol a zöldtrollok.", "Semmihez sem ért, hülye mint a segg, tudálok picsa", "Itt is vannak állatok".
Ez a fajta reakció a gumiban még elmegy, de itt a tudományosban szerintem túlzás.
És nem kiosztalak, csak kérlek, hogy ha lehet, akkor kicsit lassíts, mert ez már kicsit sok szerintem!
Téged idéznélek: "Tök jó érzés ennyi buta ember közt osztani az észt, meg flémelni, meg anyázni. Civil életermben ezt nem tehedtem meg." uwu lebukása Ez mindent elmond...
Neked mindig is az volt a bajod, hogy az olyan "komcsatöltelékek" mint te, nem parancsolhatnak hazugságokat. Hozzászoktál, hogy mindenhol csettintenek a hülyeségedre. Egy normális helyen mint az sg-én, ahol az érvelésekkel, tényekekkel, bizonyításokkal egyszerûen és természetesen kidobja az olyanokat mint te. Ha nem tetszik az igazság, mondom lehet máshova menni.
"Bárki" lehet, de te nem. Megpróbáltad, de nem sikerült. Ez van.
"Nem, ez akkor lenne az említett szitu, ha közben ARRÓL prédikálnék, hogy te mekkora személyeskedõ alpári stílusú köcsög vagy. Jó szokásodhoz híven megint csúsztatsz."
Ha már a tudományosban vagyunk, akkor mutass valami bizonyítékot arra, hogy a stílus a tudomány esetében másodlagos. Mert szerintem egyértelmû, hogy kéz a kézben jár a kettõ.
"A tudomány egy módszer, aminek nincsenek ilyen tulajdonságai, tehát ez a mondat irdatlan faszság."
Ehhez elõbb azt kellene bebizonyítanod, hogy a tudomány "íratlan szabályai" között nincs ott a stílus. Ha egy tudományos publikációban nem szerepelhet a "fasz" szó (hacsak nem "fasz"-okról szól a publikáció), ugyanígy ezen tudományos publikációról szóló vita során sem hangozhat el a "fasz" szó. Ennek ellenkezõjét próbáld meg bebizonyítani számomra, és akkor igazat adok majd neked.
Ennek megfelelõen, mivel engem nem szórakoztat az, ha a vitapartnerem "faszozik", ezért itt most én abba is hagyom a válaszadást.
Most tényleg az a bajod hogy én egy kocsmában is jól érzem magam kretének közt retadráltkodva? Engem ez egy cseppet sem zavar. Ha itt ez a divat, hát szívesen csapódok a társasághoz. A tudomány, és a ez a tudományosnak billogzott topik már más téma. Tudományok bizonyos területeirõl is szeretek beszélni, csak valahogy mindíg olyanokba botlok mint te, aztán engedek a kísértésnek, és nem túl elegánsan, de szórakoztatom magam. Általában csak azt kifogásolom, hogy hogy jönnek ide az olyan ökörségek mint az NWO meg az újpogány hóbortok? De ha már ilyen lett a hely, viselkedjünk úgy ahogy a környezet megköveteli.
""Bárki" lehet, de te nem. Megpróbáltad, de nem sikerült. Ez van."
Na ezt viszont meg nem te fogod eldönteni. Látod, még itt vagyok, és eldöntöm. Nyasgem.
"Ha már a tudományosban vagyunk, akkor mutass valami bizonyítékot arra, hogy a stílus a tudomány esetében másodlagos."
Nemhogy másodlagos, hanem érdektelen. Ha a tények stimmelnek, a módszertan helyes, akkor az tudományos. Elõadhatod akár haikuban is. Az egy másik kérdés, hogy mi a SZOKÁS.
"Mert szerintem egyértelmû, hogy kéz a kézben jár a kettõ."
És ebbõl látszik egyértelmûen, hogy fingod nincs a tudomány mûködésérõl.
A másik egészen egyszerû dolog, amirõl itt te elfelejtkeztél, és alapjában teszi faszsággá ezt az egész témát, amin lovagolsz, az az, hogy én itt nem tudományos disszertációt írok. A tudományos közösség megkapja tõlem a neki járó tiszteletet és stílust, TE nem.
"ugyanígy ezen tudományos publikációról szóló vita során sem hangozhat el a "fasz" szó."
Lol. Ez benne van a Tízparancsolatban is, ugye? :D
"Ennek megfelelõen, mivel engem nem szórakoztat az, ha a vitapartnerem "faszozik", ezért itt most én abba is hagyom a válaszadást."
Igen, látod, mûködik a módszer. Felajánlottam neked a könnyû, egyszerû menekülõutat a vitából, és te kapva kaptál az alkalmon. A legviccesebb az egészben, hogy fel sem tûnt, hogy szándékosan manipulállak. És még te akarsz leleplezni világszintû összeesküvéseket... :D Röhej.
Utoljára: A tudományos szekcióban nem trágárkodunk, nem használunk "jelzõs szerkezetet" és nem "gyûlölködünk", mert ez nem szokás. Aki mégis ezt teszi, az ezt a szekciót rombolja, és nem építi. Ezért kérek mindenkit, hogy a jövõben mellõzze az ilyen megnyilatkozásokat.
A szokásos hülyeségeidre nem reagálnék, de azt azért elmondanám, hogy megint elfejtetted mit írtál :D. Kicsivel lejjebb az õstöri topic ellen kampányoltál. Tehát milyen elfogadásról beszélsz? Egyébként azon is elgondolkodhatnál, hogy ha ennyien támogatják a tényeket és ti kisebbségben vagytok, mint az õstöri topikban is. Gondolkozz el rajta miért lehet? Talán, mert a tények és az igazság erõsebb mint a hited? ennyi..
Az elfogadásról meg annyit, én is toporzékolhatnék mondjuk a fû, joint, marihuna topikért de nem teszem mert elfogadom, hogy vannak ilyen retardáltak. Pedig az valóban nem tudományos topik.
A tudományos szekcióban ezek mellett nem fantáziálunk, spekulálunk és hazudozunk, mert az nem szokás. Aki mégis ezt teszi, az ezt a szekciót rombolja, és nem építi. Ezért közlöm, hogy amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten.
Biztos valamit félreértettél. Olvasgass még kicsit. Lehet hogy jobb lenen ha megtanulnád kívülrõl amiket írtam, hát ha egyszer arra ébredsz hogy megértetted.
Ezt valóban így kellene, de egyesek csak szimplán személyeskednek, provokálnak. És a probléma, hogy a témákhoz sem tudnak tudományosan érvelni. Ezért olyan stílust kapnak amit megérdemelnek. :D
"A tudományos szekcióban ezek mellett nem fantáziálunk, spekulálunk és hazudozunk, mert az nem szokás."
Ebbõl végtelen ciklus lesz: veled még mindig az a probléma, hogy te nem tudod eldönteni, hogy mi tudományos, és mi nem. Ahogy arra konkrét példa volt a banki pénzteremtés kérdése. Nem az az "áltudományos", amirõl te nem tudsz, vagy amit te nem értesz.
Elõrebocsátom: nem vagyok atomenergia szakértõ, azért kérdezek ;)
A japán helyzetrõl kérdés: Miért nem tolják be a szabályzórudakat a reaktorba? Nem lehet vagy nem gazdaságos (mert esetleg nehéz újraindítani)? Vagy ez nem olyanfajta reaktor, hogy meg lehessen tenni?
Újra: Arról volt szó, hogy ti el tudjátok-e dönteni, hogy amit én írok, az tudományos-e vagy sem. Te pl. el tudod dönteni? Írtam, hogy örömmel veszem azokat a kritikákat, amik a különféle, általam felvetett elméletek hiányosságaira mutatnak rá. De ugye egy ilyen kritikának a konkrét megállapításokra kell vonatkoznia, így a trágárkodás és személyeskedés nem számít kritikának! (A gumiban esetleg, de itt nem.)
Az, hogy mi a tudományos megközelítés definíciója. Erre tisztán emlékszem. Lehet, hogy uwu, lehet hogy drong vagy Faustus, de valaki akit értelmesnek tartok, megtette. Az, hogy ezt te anno ignortáltad és azóta is, az nem az én saram. Most is adtam linket. Ha majd megy a Google használat, akkor gyere vissza.
"A Fukushima-Daini atomerõmûben négy darab forralóvizes atomerõmû mûködött a földrengés idején, ezek automatikusan leálltak. A telephelyen az áramellátás rendben van, így a biztonsági rendszereket mûködtetni tudják. A reaktorokat hosszú távon is hûteni kell."
Na ezt nem értem. Ha leálltak a reaktorok, miért kell hûteni? Vagy a leállás szó itt csupán pause-t jelent?
Ezt valóban így kellene, de egyesek csak szimplán személyeskednek, provokálnak. És a probléma, hogy a témákhoz sem tudnak tudományosan érvelni. Ezért olyan stílust kapnak amit megérdemelnek. :D