Mivel a topik lényegében hónapok óta halott, és az idejárók száma limitált, nem hiszem hogy ártani fogunk bárkinek is. Ha igen, majd szólnak. De addig nyugodtan maradhat így, nem igaz?
Az idealizmussal nincsen baj. Ez nem pesszimizmus. De ha egy közepes méretû városban lényegében nincs lehetõség szelektív hulladékgyûjtésre (van valahol eldugva, de olyan mintha az 51-es körzet lenne, senki sem tudja létezik-e), akkor nincs mirõl beszélni.
#7360: "Azt hiszed hogy az emberek nem használnának szívesebben tiszta fûtõanyagot, tiszta forrásból származó energiát?" Igen azt. Az emberek többségének jelenlegi mentalitás az, hogy nekem legyen jó, a több le van szarva. A környezetszennyezéssel csak akkor van gond, ha az én telkemet szennyezik sat. És hogyha a környezetszennyezõbb olcsóbb, akkor még ha megtehetné, hogy tisztábbat használjon is, az olcsóbbat és szennyezõbbet fogja választani (amíg nem az õ telkét/egészségét szennyezi, mert ha azt szennyezi rögtön tud tilatkozni és cselekedni).
És valóban egy fecske nem csinál nyarat. Annak az esélye, hogy az embereknek maguktól idõben megjön az esze... kb nulla. Így marad egy orbitális természeti krach kivárása... aminek majd már lesz kényszerítõ/motiváló ereje.
Egyébként az elsõ lépés szerintem nem a napelem haname a természetnek és alkotójának tiszteletben tartása, és az anyagi érdekek elébe helyezése. Nagyjábol ahogy pl a muszlimok (nem a szélsõségesek, és nem a képmuatók) teszik.
#7367 A rendes fiúhoz hozzá tartozik az is, hogy igyekszik környezettudatosan élni, és felõsséget vállal a világért pl
#7370: Majd eljön az idõ amikor 10 falu épít egy szelektív szemétgyûjtõt... Ma még nem érzi senki a saját bõrén ennek szükségességét. És a felelõsségtudat is hiányzik az emberekbõl.
"A rendes fiúhoz hozzá tartozik az is, hogy igyekszik környezettudatosan élni, és felõsséget vállal a világért pl" az már inkább a tökéletes jellemzõje... egyébként az elmélettel baromira tisztában vagy és kritizálni is tudsz másokat,de azért kíváncsi lennék,te mennyire tudod a gyakorlatba átültetni a dolgokat...
Szerintem a legtöbb ember simán és gyorsan átállna tisztább energiák használatára és a szelektív hulladékgyûjtésre is. A szüleimnek is folyton ezen jár az esze, hogy lehetne elhagyni a mûanyagot, komposztálnak, takarékoskodnak az energiával. Pedig koránt sem környezetvédelmi mérnökök. Viszont amíg állami szinten Sz@rják le a környezetvédelmet, addig ez édeskevés marad. Amit itt a természet tiszteletben tartásáról írtál és az, hogy nem jön meg az emberek esze... Ez naivitás. Van fogalmad róla hány ember él létminimumon, vagy létminimum alatt a világban? A nagy többség. Azt hiszed nekik az a legnagyobb gondjuk hogy a gyerek miben viszi a reggelit a suliba? Ugyan már!
ennyire nem lennék biztos a helyedben.. azért mert te azt gondolod hogy nincs válasz rögtön a kérdésedre, vagy nem az a vûlasz amit te helyesnek gondolsz még nem jelenti azt hogy az "igazság" útján jársz.. hadd emlékeztesselek a nem olyan régi "nem teszel meg mindent hogy pilóta legyél" c hzzászólássorozatodra ami szerintem inkább puszta kötözködés volt mintsem vita amiben próbálod megérteni a másikat..
Éppen ezt mondtam én is. Megfelelõ anyagi háttér nélkül nem azon jár az eszed hogy mit tudnál tenni a környezetvédelemért. Sokkal inkább az hogy mibõl fizeted majd ki a számláidat. Az összefüggés egyértelmû.
nem tudom ezt mibõl gondoljátok de szerintem ez nem így van.. ismerek kisnyudíjast is aki attól függetlenül hogy kevés a pénze szelektíven gyûjt hulladékot, és már csak a pénze miatt is spórol az áramon és a fûtésen.. kevéspénzû egyetemistákat is ismerek nem egyet és a nagy részük szintén környezettudatosan él.. öcsém se keresett pár évig jól és mégis törekedett ezekre a dolgokra.. szal nem értem ezt honann veszitek
#7377: Miféle gondok? Hiába oldódnak meg azok a gondok, ha közben egyre jobban emelkedik a természeti szarszint körülöttünk...
#7378: arra az estre visszatérve én már megtanultam, hogy nem csak azon az negy úton juthatok el a célba amit kinéztem, elképzeltem, s aztán amihez görcsösen ragaszkodtam, hanem olyan utakon is amikrõl elképzelésem sem volt. És a legnagyobb hiba, hogy ezeket - korlátoltságomban - nem voltam hajlandó figyelembe venni. Mindig csak arra koncentráltam amit kinéztem ami persze nem vitt el a célba.
Annak aki elkönyvelte, hogy nem - akár mi miatt - annak fölösleges már bármiféle segítõ ötletbörze.
Tudom, tudom ezért azért nem... Talán egy másik úton másképpen...
Az emberek pénze és az emberekben a környezettudatosság miként aránylik egymáshoz?
Szerintem sehogy, Aki környezettudatos az szegényen és gazdagon is úgy él. Aki meg nem az sem gazdagon, sem szegényen nem él úgy. A szegénység nem ok sem a beleszarásra, sem a civilizálatlanságra, sem a kulturálatlanságra, sem a tudatlanságra sat.
#7380: A számlák kifizetése után meg majd azon, hogy hol szívhatna friss levegõt, ihatna friss tiszta vizet, hol sétálhatna egy friss üde érintetlen csendes nyugis madárcsicsergõs virágos rétes tájon, és mi lesz az egészségével sat. És hogy gazdálkodja ki a rákkezelést...
Nehéz bazdmeg a felfogásod? Aki napról napra él az nem lamentál. Próbál életben maradni. Nem tudom hány éves lehetsz, de olyan álomvilágban élesz, hogy az már röhejes.
olyanféle gondok,hogy hidd el,én is szívesebben ennék biokaját,de a múltkor voltam anyámmal bevásárolni,és épp a biosarok elõtt álltam meg h.ne legyek útban...olyan árak voltak,hogy mondom b+ abból négyszer annyit veszek a normálisból...és amíg ketten élünk anyámmal 110k-ból,mert még nincs munkám,addig nem ilyeneken fogunk élni...de speciel a hulladékot szelektíven gyûjtjük,ami tõlünk telik,azt megtesszük...nem dobunk ki felesleges ruhákat sem,inkább odaadjuk valakinek a családban,vagy valamilyen szeretetszolgálatnak adjuk...és ezt most nem az önfényezés miatt mondom...de engem erre neveltek,és remélem én is erre tudom majd a következõ generációt.
én a bio feliratú kajáktól általában hátrálok, a legtöbbre azért írják rá a nagy bevásárlókp-ban hogy drágán el lehessen adni közben meg nincs is mögötte semmi.. én pl mindig piacon veszek zöldségetgyümölcsöt
"Tudom, tudom ezért azért nem... Talán egy másik úton másképpen..."
de erre a konkrét esetre elmondta az illetõ hogy nem volt más megoldása, nem volt másik út.. fizikailag képtelenség kivitelezni.. hacsak nem csinál magából jópénzen terminátort.. én is azon vagyok hogy a legtöbb dolgot elérheti az ember ha igazán akarja.. de mindig van egy határ amit már nem lehet átlépni.. pl ha családom lenne és el kellene tartanom õket, valamint foglalkozni is akarnék velük, akkor nem engedhetek meg magamnak már olyan kiadásokat és idõbeni elfoglaltságokat amiket mondjuk egyedülállóként igen..
#7385: errõl van szó a környzettudatosság, a környezet tiszteletben tartása (s ehhez egy peták sem kell) a fejekben legyen meg aztán ki-ki lehetõségei szenti maximálisan gyakorolja azt
Napról napra üzemmódban is lehet méltósággal, környezettudatos és környezettisztelõ emberként élni. Ez nem pénz, és nem vagyon kérdése. Ez annak a szikrának a kérdése ami vagy megvan egy emberben, vagy nincs meg.
Nem látom azt, hogy akik nem napról napra tengõdnek valamivel is környezettudatosabbak lennének. Sõt mivel több az osztályrészük sokkal nagyobb íveb tudnak szarni a dologra.
Másrészrõl pedig kinek mi a napról napra. Van aki havi 25efT-ból is napról napra él és van aki havi 2.5 milából is napról-napra él - ki-ki a maga szintjén.
Nem az az ember él jól aki havi 25eFt-ot keres vagy 2.5 milát, hanem az, aki akár 5 Forinttal is kevesebbet költ mint amennyije van. És senki se higyje azt, hogy 2.5 milából könnyebb félre tenni mint 25eFt-ból... (Aki egyikbõl nem tud, az a másikból sem)
És ismét a szikránál vagyunk, ami vagy megvan egy emberben, vagy nincs.
igen arra az egy és egyetlen konkrét esetre talán másik eset után kellett volna nézni... mindegy, hagyjuk ezt - le van zárva: nem nem
amit te mondasz az az, hogy nem lehet egyszerre két lovon lovagolni, mert az ember vagy egyikrõl (pl család) vagy másikról (pl karrier, hivatás) vagy mindkettõrõl biztosan leesik
így választania kell, áldozatot kell hoznia az egyikért vagy másikért vagy jó lesz a munkában és rossz a családban, vagy jó lesz a családban és rossz a munkában, vagy max középszerû, átlagos mindkettõben (vagy még az sem)
Liberalis?Te tisztaban vagy egyaltalan azzal mit jelent ez a szo?En teljesen konzervativ vagyok,es magasrol teszek az uj trendy,szabadelvu gondolkodasra,es minden szarra amit ez az egesz kepvisel.Sot,nagyon is elitelem ha olyan fontos dolgokat szoritanak hatterbe amirol mar esett szo. Nincs kedvem flamelni,de orulok hogy Hozzad hasonloan gondolkodo emberbol egyre kevesebb van. Valaki szakitson mar vkivel,vagy legyen szerelmes mert totalisan felrevittuk ezt a remek kis topicot ☺
Aha en is imadom amikor anyam pont abban az oraban es abban a percben hiv fel amikor megszulettem.Ez masnal lehet hogy nem gond,de en valamikor 05:14korul szulettem,es altalaban nagyon nagyon orulok a telefonjanak ilyenkor
szerintem majd a lányok megmondják hogy mikor off a topik, lehet az is érdekli õket hogy ilyen kérdésekben hoygan gondolkoznak a faszik.
én még sosem kategorizáltam hogy mi alapján gondolkodom vagy hogyan látom a világot, egyszerûen csak próbálom a józan eszemet követni.. lehet prosztónak nézni emiatt de én személy szerint nem tudom mit jelent pontosan a liberális és a konzervatív, vagy mi a trendi szabadelvû gondolkodás, légyszíves segíts ebben
Most olyan dologról beszélsz, amit úgy látom nem ismersz egyáltalán. A minimálbér vagy annak többszöröse között szakadéknyi a különbség! Szakadéknyi! Tudom, mert mindkét szülõm elég keveset keresett, sokszor két munkahelyen. Iszonyú nehéz dolguk volt, mégis megtettek minden tõlük telhetõt. És még azt állítod hogy nincs köze a környezettudatos gondolkodásnak az anyagi helyzethez?? Igazából semmi máshoz nincs köze. Hidd el, ha reggel négykor kelsz és éjfélkor még ébren vagy, nem a föld sorsa fog aggasztani. Sokkal inkább azok a bizonyos számlák.
a trendeket igyexem kikerülni, de legalábbis szándékosan sosem követek divatirányzatokat
ami pedig a liberalizmust és a konzervatizmust illeti ezek szerint én inkább a középutat járom.. nem vagyok híve a társadalomban az anarchizmusnak (szabályok, etika nélküliség, mindenki azt és úgy csináljon ahogy akar), viszont a jól bevált erkölcsök és értékrendek is elég érdekes megközelítés.. merthogy a mikori erkölcsök? és mi a jól bevált erkölcs és értékrend? apáink, az ükapáink vagy jézus korának, netalán az õstársadalmak erkölcsei és etikái? merthogy mindig mindenben van valami jó is meg rossz is.. nem hiszem hogy csak az lehet a jó amit apáink kitaláltak csak azért mert õk idõsebbek nálunk.. sokszor az elõzõ generációk is követnek hibás eszméket csak mert az hagyomány vagy mert az õ apjuk is így csinálta.. senki nem tévedhetetlen, még az õsök sem...
Ez pedig így van, még ha szélsõségesnek tûnik is. :) Saját példát tudok hozni... Negyedik éve lakom szüleimtõl külön, nem dolgozom hanem csak ösztöndíjból élek, ami 25-40e körül szokott mozogni, otthonról nagyon sokáig nem kaptam egy fillért sem, és mégis félre tudtam tenni albérlet+rezsi+kaja mellett... Igaz keveset, de ment. Vagy szüleim fenntartanak egy egész családi házat minimálbérbõl és egy kisnyugdíjból, és 20 év alatt összespóroltak annyit, hogy kp-ból vettek új autót... õszintén, én le voltam hidalva... minimálbérbõl. Ellenpéldának ott van barátom nõvére. Nagyon jó állása van, rengeteget keres. A kölcsöntörlesztések + rezsi után is marad neki 200 nettója, és képtelen félretenni, olyan szinten hogy hó végén már kölcsönkéreget a barátaitól. Ez van, salsoul nem írt hülyeséget. Aki 2,5 millához van szokva havonta, az azt képes elverni. Van ilyen. :)
Az, hogy így képtelen félretenni az azt jelenti, hogy szegény srác agyilag még nem felnõtt. Nem igaz, hogy nem érzi, hogy meddig mehet el. Én mindig tudtam.
Most, hogy melózom nagyon sok pénzem van. Most a havi fizetésem annyi ammenyiért régen egész nyáron melóztam. "Ösztöndíjam" (még sörpénznek is rossz vicc...) 12 ropinál havonta soha nem volt több.. 13 félébõl 8-ra, ha kaptam. Ennek ellenére nem szóróm a pénzt. Peresze egyetemi éveimhez képest igen, de sokkal több is elmehetne.
"Tudom, mert mindkét szülõm elég keveset keresett, sokszor két munkahelyen. Iszonyú nehéz dolguk volt, mégis megtettek minden tõlük telhetõt. És még azt állítod hogy nincs köze a környezettudatos gondolkodásnak az anyagi helyzethez?? Igazából semmi máshoz nincs köze." ezt szerintem értelmezd újra-pont azt írja,hogy akiben megvan az indíttatás,a nevelés,h.tegyen valamit a környezetért,az minimálbérbõl is megoldja,aki meg milliókat keres,de sz@rul van nevelve,az úgyis ki fogja dobni a szemetet a hetes bömösbõl...
Szerintem elbeszélünk egymás mellett. Tegyük félre hogy ki tesz magasról a környezetre és ki nem. Ezt embere válogatja. Amit én állítok, az az, hogy addig amíg nincs megfelelõ anyagi háttered a nyugodt mindennapokhoz, addig a környezetvédelem problémája teljesen a perifériára szorul. Egészen egyszerûen azért, mert a fontosabb dolgok elsõséget élveznek. Ettõl az apróbb dolgok (nincs szemetelés, kevesebb mûanyag, stb. stb.) a legtöbb helyen azért megvannak. De ez még korántsem nevezhetõ környezettudatosnak. Kicsit olyan szájíze van a dolognak, mint amikor egy politikus összehúzott szemöldökkel, dorgáló stílusban ad közleményt a médiában, hogy ugyan miért nem tud a lakosság nagy része pénzt félretenni, le kellene szokni a luxuskiadásokról. Azután megveszik a következõ öt szolgálati BMV-t, darabját 80 millióért.
#7398: Ezzel nem értek egyet továbbra sem. A napról napra élés tudati dolog. Ki mit hogy él meg, ki mit mekkora katasztrófának él meg. Nekem nem okoz gondot a szerény életmód, és a bármilyen körülmények közti gondolkodás, agyhasználat. Mióta egyre kevesebb szélkergetéssel foglalkozok egyre jobban javul az életminõségem, közérzetem, egészségem.
Hogy szüleid nem bírnak kilépni a verklibõl az egyrészt sajnálatos másrészt szopás - s köszönhetik maguknak. (Részemrõl ha valami baromi nehezen baromi sok szopással megy az azt jelenti, hogy valamit baromira nem jól csinálok, és ezért revideálnom kell magam.) Talán õk is csak egyféleképpen gondolkodnak, és várják a megváltást ezért nem jutnak sehova. Rossz képlettel - amihez ráadásul ragszkodok is - akár milyen megfeszített tempóban dolgozhatok a megoldáson... soha nem jutok el oda. Tudom tudom - szerinted - álomvilágban élek. Ettõl nekem még mûködik, s nekem elég is ennyi.
De még egy kicsit térjünk vissza az ilyen napról-napra élõkre: a seggüket azért ugye nem felejtik el kitörölni idõnként, ugye azért gondolnak ilyesmire a pénzkergetés közben?
#7401: Asszem' én liberális konzerv és konzerv liberális vagyok. Szeretem a régi értékeket, de azért szeretek gondolkodni és saját álláspontra is jutni.
#7405: ez nem hozzászokás kérdése ami nem megy kicsiben az nagyban sem megy
#7410: okés fogalmazzuk meg másként a környezetvédelmet, és környzettudatosságot és mostantól hívjuk úgy hogy: a természet (az ember éltetõ lakhelyének) tiszteletben tartása. Ennyi. Egy peták nem kell hozzá. Mint ahogy az isten tisztelethez sem. Kész.
Igazából az lenne jó ha természet sem érne rá az "embertudatosságra" és azt mondaná, hogy kisebb gondja ia nagyobb annál mint hogy az emberek eltartásával (víz, oxigén pl) foglalkozzon...
A szüleim nem tudtak kilépni a verklibõl, ez igaz. De legyünk õszinték, túl sok felé nem is léphettek. És ez nem az õ hibájuk volt. Azért a természetet sem szabad szemellenzõvel nézni. Meglehetõsen agresszív élõlények lakják, ritka a szimbiózis. Még a növényeknél is.
"A szüleim nem tudtak kilépni a verklibõl, ez igaz. De legyünk õszinték, túl sok felé nem is léphettek. És ez nem az õ hibájuk volt."
Igen, folyamatosan ezt hajtogatják a nem tudtunk kiszálni a verklibõl klubban. Sõt felvételi követelmény eme hozzáállás. Nyílván akinek sikerült az nem ebben a klubban tag.
"Azért a természetet sem szabad szemellenzõvel nézni. Meglehetõsen agresszív élõlények lakják, ritka a szimbiózis. Még a növényeknél is." S lám mégsem döntik fel az érzékeny egyensúlyt. Ellenben az ember...
Olyan dolgokról mondasz ítéletet, amirõl sok fogalmad úgy látom nincs. De fátylat rá. A természet egyensúlya. Ez egy kitalált fogalom. A természetnek nincsen egyensúlya. Egy folyamatosan változó rendszer, agresszív.
Ez biztosan nem igaz a számok miatt. Emberi civilizáció van 6000 éve. Az evolúció alsó hangon is 4 milliárd éves. Ha csak a komolyabb élõlényeket nézzük azok is 400 milló éve vannak már. Össze sem mérhetõ a kettõ. Vajon hány egysejtû hullott el addig amíg lett bármi komolyabb is? Talán ma is vannak olyan egysejtû fakok amik csak évekig léteznek és nem is tudunk róluk...
valóban nem igaz, viszont az már igen hogy az emberiség nagyban hozzájárult ahoz hogy a "fejlõdése" alatt gyorsítsa bizonyos fajok eltûnését, és ez nem fikció, ez tény
egyensúly vagy nem.. lehet a szavakon lovagolni, de ez pont olyan hogy otthon se sz*rik senki a tányérba amibõl eszik, egy dologról beszélünk mégis lehetne alapvetõ higiéniának vagy kultúrának stb hívni (persze csak a saját nevemben beszélhetek).. az ember nem képes létezni a természet nélkül.. ok hogy eleinte nem szándékosan kezdük szennyezni a folyókat, a levegõt a földet, senki nem gondolt bele hogy 100, 200 év múlva lehet ennek következménye.. de most hogy már tudjuk hogy van, szerintem mindenkinek meg kell a tõle telhetõ legtöbbet tenni legalább azért hogy a saját környezeti terhelését a lehetõ leg minimálisabbra csökkentse.. persze ahoz hogy ez igazán hatékony legyen le kell cserélõdnie pár generációnak, de valahol el kell kezdeni
és hoyg miért? igen, a természet valóban agresszív (leszámítva a vérpipacsokat, a vérmargarétákat), és nem félek tõle hoyg ha elpusztítunk is mindent magunk körül és belefulladunk a saját rövidlátásunkba, nem fog pár 100e, millió év múlva újra "helyrejönni", de azon túl hogy "mentsük az irhánkat", szerintem ha már felismertük a hatásunkat a környezetre, nem szabad veszni hagynunk.. mert nincs jogunk hozzá hogy elpusztítsunk valamit amit nem mi hoztunk létre, mert ha tojunk rá, mondván a természet agresszív, mindenki vívja kia a saját helyét, nem kell félteni semmit, majd a természet kiharcolja magának a létjogosultságot ha tudja, ez a gondolkodás ha kicsit tovább gondoljuk szinte ugyanaz, hogy bárkit bárki lelõhetne vagy hagyhatná meghalni, mondván nem volt elég erõs.. és ilyen alapon azt sem róhatná fel senki senkinek ha éppen a szeretteit teszi el láb alól.. merthogy gyengék voltak..
az én jövõképem nem ilyen, de biztos meglesz a magyarázat ha félreértettem valamit
#7425: "Olyan dolgokról mondasz ítéletet, amirõl sok fogalmad úgy látom nincs."
Kb 5 évvel ezelõttre datálódik az elsõ ilyen beszolás amit kaptam. Azóta figyelek. És megfigyeltem, hogy attól függetlenül kapom, hogy van fogalmam vagy nincs. Attól függõen kapom, hogy a vevõ gondolatai ellenében gondolkodok-e vagy sem. Egyetértés esetében [akikkel egyetértettem] még soha nem vádoltak azzal, hogy nincs fogalmam... pedig attól hogy egyetérték még nem biztos, hogy van fogalmam/fogalmunk.
A természet egyensúlya kapcsán. Kár, hogy nem tudsz pradoxonokban gondolkodni, és azokat megérteni. (Az egynesúly az egyensúlytalanságban, egyensúlynélküliségben is lehet.)
Nézz a neprendszerünkre, a bolygómozgásokra és meglátod az egynesúlyt. De gondolj csak a saját biológiádra, sejtszinten.
#7428: Az evolócius elmélet teljesen bizonytalan lábakon áll, ezért én biztosan nem hivatkoznék rá. Még mindig az Isten, Teremtõ léte a legkézzenfoghatóbb minden elmélet közt. Nem hinném, hogy pl random alapon egyszer csak lesz egy rakás vasból egy mûködõképes dízelmotor sat.
Az evolócius elmélet teljesen bizonytalan lábakon áll, ezért én biztosan nem hivatkoznék rá.
Biztos véletlenül épül fel az összes élõlény ugyanabból a 20 fehérje kombinációából és azért van minden élõlényban DNS vagy RNS. Véletlen mi? És a megtalált leletek radiokarbon kormeghatározása is smafu? A törzsfejéõdés nyomai? Valóban "csak" elmélet, de elég jól alá van az támasztva.
Még mindig az Isten, Teremtõ léte a legkézzenfoghatóbb minden elmélet közt.
Kézzelfogahó? Milyen tárgyi bizonyíték van rá? Honnan jönnek ezek a sületlenségek. A pofám leszakadna ekkora baromságok állítása után. Csak a hit van, bizonyíték 0.
A többi posztod is rózsaszín álomvilágról árulkodik. A 12 éves gyerekek gondolkoztak így régen.
Más hitét tiszteletben tartom, de a tárgyi bizonyítékokkal talán nem kéne szembeszállni. Ennyi erõvel állíthatnád, hogy az ég az zöld és a Föld a világ középpontja...
"Az istenség eszméje olyan, mint a nap, melynek reflektált világát mindenütt megtaláljuk, de amelybe gyönge szemünkkel egyenesen néznünk nem lehet; s ha valaki az istenség eszméjét tiszta észlelés útján keresve, midõn a világosság kútfejéhez közelíteni akart, a fénytõl elvakítva sötétben érzi magát, s végre ezen eszme valóságán kétkedni kezd, éppen nem csodálkozom rajta. Természetesnek tartom azt is, ha sokan, elfoglalva a mindennapi élet gondjai- s örömeitõl, éppen nem törõdnek ez eszmével, hisz Istennek léte - hogy anyagi hasonlattal éljek - olyan, mint a lég köre, mely mindenfelõl egyiránt hat, s melyet épp ezért észre nem veszünk. Sem azon tudományos ateizmusban, mely a metafizikai spekuláció eredménye, sem azon közönyösségben, mely nemcsak napjainkban, de mindig létezett, semmi meglepõt nem látok. De hogy valakinek hitét a természettudományokban tett haladás ingathatja meg, ezt érteni teljességgel nem tudom. Vagy e világ kevésbé nagy-e, mióta az egyes ködfoltokban, melyeket a csillagok között észreveszünk, egész világrendszereket ismerünk fel; avagy életünk vált-e kevésbé bámulatossá, mióta a mikroszkóp megmutatja, hogy azon lényeken kívül, melyeket eddig ismertünk, az élõ s érezõ teremtményeknek egy véghetetlen sora létezik; vagy talán a nagy mindenség csodálatos rendje s emberi szívünk még csodálatosabb ellentétei megfoghatóbbak-e, mióta a természet egyes törvényeit valamivel jobban ismerjük, s a világ nagy s kicsiny dolgainak kapcsolata valamivel világosabbá lett elõttünk? Több és több okot találunk, mely bámulatra ragad, és semmit, mi e dolgok keletkezését megmagyarázhatná."
"Tegyük fel, hogy valaki hosszú észlelés után a gõzmozdony egész gépezetét megértette, s az egyes csavarok célját s kerekek hatását kitalálva, mindent ismer, csak azon erõt nem, mely a gépet mozgásba hozza; s ha a nagy felfedezõ, miután tapasztalta, hogy egy vagy más résznek mozdítása által az egész mozdony járását késleltetheti vagy félbeszakaszthatja, ebbõl azt következtetné, hogy a gõzgép csak ezen csavarok, csövek s kerekek által jár, és semmi más nem létezik, mi az egész gépezetet mozgásba hozza, vajon nem korlátolt felfogású embernek fogjuk-e mondani az ilyet, bármennyire bámuljuk is a képességet, melyet a részletek felfedezésében tanúsított? S nem ugyanezt teszi-e sok bámult természettudósunk? Nekem úgy látszik, hogy ha a természet puszta látása az embert az istenség létérõl gyõzi meg, akkor a természet tanulmányozása nem ingathatja meg ezen meggyõzõdését. Minden lépés, melyet a természettudományok körében teszünk, csak azon tárgyak számát szaporítja, melyeknek elsõ okát nem ismerjük, s a bámulatos harmónia, melyben az egész áll, s melyet éppen haladásunk után mindig tisztábban látunk, csak azon bámulatot emelheti, mellyel e mindenség teremtõje elõtt meghajlunk."
Nem alkothatsz helytálló véleményt, ítéletet, egészen egyszerûen azért, mert nincs elég információd. Biztosan nincs, mert nem adtam eleget. Maximum homályos következtetéseid lehetnek. A szüleim kemény munkával felépítettek egy családi házat, megteremtették a biztonságos hátteret, felneveltek két gyereket becsülettel. Egyikük családja sem tudta túl sokkal támogatni õket. Bennünket mindig becsületességre, tisztességre tanítottak. Ha valamiben hibáztak, az az volt hogy túlságosan becsületesek voltak, és bíztak benne hogy a szociális háló biztonságot nyújt nekik. Úgyhogy nézd el nekem ha nem értek egyet veled.
Azt hiszem elég jól tudok paradoxonokban gondolkodni. Kedvelem a paradoxonokat. Mindig is kedveltem.
Sokan elfelejtik, hogy mi is részei vagyunk az ökoszisztémának. Nem lehet az embert csak úgy kivonni az egyenletbõl. Ha nem mi válunk uralkodó fajjá, akkor egy másik. A fejlõdés elkerülhetetlen. És ez a fejlõdés exponenciális.
Ja, csak az összes természeti lény között egyedül az ember bír (élhet) értelemmel (belátással, bölcsességgel, öntudattal), s ezáltal csak a mi kezünkben vannak olyan eszközök amik egyik másik élõlény kezében sincsenek.
Plusz, ha a teóriába bevonjuk az Istent és a teremtést nagyban változik a kép.
(Azt hiszem legalább abban egyetérthetünk, hogy ahogy Isten létét kézzelfoghatóan bizonyítani nem lehet, úgy cáfolni sem.)
[a családot akkor hagyjuk - bár továbbra is fenntartom amit mondtam] [van aki folyton nehézségeket lát, van aki lehetõségeket - eltérõ mentalitás]
Hogy Isten létezik-e, ezt minden embernek magának kell eldöntenie. Én elfogadom az evolúciós elméletet, szerintem elég szilárd alapokon nyugszik. Bár nem vagyok vallásos, de Isten létezését sem zárom ki. Az elsõ mondatodból hiányzik egy fontos (ha nem a legfontosabb) összetevõ: Az ösztön. Ez az az erõ, ami folyton-folyvást háttérbe szorítja az összes többi tényezõt. Nagyon erõs, évmilliók alatt rögzült folyamatok ezek, és nagyban irányítják a mai emberi társadalmat is. És mivel a földi ökoszisztéma eléggé agresszív, nem csodálkozhatunk ha ezeket a jegyeket magunkban is felfedezhetjük. És éppen ezért szorul háttérbe a józan ész is sokszor. Ez alól nincs kivétel.
Az ember az uralkodó faj,a gyengébbeknek nincs helye a világban csak akkor ha hasznosak számunkra.Akárhogy is tagadod az evuliciót,tagadhatatlan hogy ez van a társadalomban...lehet itt szépítgetni Istennel de értelmetlen.
Ja, ez nagyon szép így látni a dolgot. Csak az a gond, nem az erõsek dominánsak, hanem aki jobban tud csalni, lopni. Aztán másodlagos "irányító"-ként ott vannak azok, akiknek vannak kapcsolataik felsõ körökben, ennyi. Rég nem arról szól az egész, hogy ki az erõsebb.
Bocs te olvastál valaha bármit is? Milyen egyik napról a másikra? Ilyen kijelentéshez lelet sincs elég te zseni. Evolúciós szinten egyik napról a másikra az pár ezer év. 100 millió éves távlatban a radiokarbon kormeghatározásnak ekkora lehet a hibája vagy több. Gondolom errõl sem halottál ugye? Mérési bizonytalanságnak hívják. Még, ha ilyen pontosan mérnének akkor sincs egyazon fajról két ilyen közeli lelet. Épp az támasztja alá, hogy találnak egy valamilyet és x millió évvel késõbb olyanokat amin felfedezhetõk olyan dolgok amik visszaütnek az õsre, de már vannak elváltozások.
Az meg, hogy valamire prepillanat nem tudjuk a választ nem azt jelenti, hogy nincs és elképzelhetetlen. A Otto Lilenthal siklógépe jóformán szinte semmi olyat nem tartalmazott amit ne tudtak volna az ókorban a görögök vagy bárki megalkotni. Mégsem csinált siklórepülõt senki évezredekig...
A radiobizé meghatározás más sokszor csõdötmondott, és lelet hamisítók is milliószor átverték már.
Ha a történelembe tekintesz akkor láthatod, hogy hip-hop egyszer csak van egy egyiptomi civilizáció a maga nem kicsi fejlettségével...
Aztán a szent könyvek sem zárnak ki korábbi teremtéseket.
"Az meg, hogy valamire prepillanat nem tudjuk a választ nem azt jelenti, hogy nincs és elképzelhetetlen." Ez igaz. Isten léte/nemléte a legjobb példa rá.
Informatika és tudomány
