hogy mi is a különbség a RAW és a jpg között? (csak mert ezt sem tudtad:)))
Hatalmas elõnye a jpeg képekhez képest, hogy sokkal nagyobb dinamikatartományt képes eltárolni, az utómunkával akár +/- 2 fényértéknyi expozíciókorrekciót tudunk végezni adatvesztés nélkül.
látom, még mindig nem érted. dinamikatartomány --> a fényképezõd hány blendényi kontraszot tud kezelni mélységélesség --> (az igaz, hogy itt is vannak blendék :))) meghatározott blendén mekkora lesz az éles tartomány a képen.
"Meg hát valódi többletinformációt több különbözõ expozíció adhat, egy képbõl 3-at csinálni, majd abból megint 1-et, az nem az igazi."
ezzel még egyet is értenék, de mint irtam kiugrottam a kocsiból az út mellett és nem volt idpm álványozni... mellesleg mi a különbség a JPG és a RAW képek között? jaa, hogy a RAW-ban vannak többletinformációk :))
"abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes."
Ezen a kijelentéseden mulattam olyan jót, mint fotós fórumon nem is tudom milyen rég, pedig a fotóink topikba is benézek néha. Szóval ez a megállapítás egyedül a mélységélesség vonatkozásában lehetne igaz, persze nem így számszerûsítve. Hogy jön ez a dinamikatartományhoz? Írd le nekem egy példával: adott helyszínen ugyanazt a képet fotózva milyen beállításokat használnál egy tükrös és egy kompakt géppel?
(mi az hogy kompaktos tudás?)
jaja, menekülj te is, mint a traktoros :))))))) te nagyon okos, nem tünik fel, hogy amig ti személyeskedve -mögöttes tartalom nélkül- próbáljátok megvédeni az igazatok, addig én másolom a cikkeket fotós oldalakról, hogy megértsétek?
drágám, már egyszer bemásoltam, kérlek olvasd IS el, hogy hogyan is mérik a dinamikatartományt (a kompaktos tudásoddal inkább nem villognék:))
Mi okozza a problémát? A digitális fényképezõgépek árnyalat átviteli terjedelme 8 blendényi. Ellentétben az emberi szemmel ami csodálatosan kompenzálja a nagy kontrasztkülönbségeket, az analóg érzékelõ (CCD vagy CMOS) és ez mögötti digitális jelfeldolgozó egység kevésbé toleráns, ha az érzékelõt túl sok fény éri akkor túlcsordul, ha túl kevés akkor nem ad értelmezhetõ információt. A link mögötti oldalon látható, hogy az érzékelõ karakterisztikájában vannak 3-4 blendényi egyenletes átviteli szakaszok ettõl lejjebb és feljebb nem lineáris. Mindezekbõl adódik az, hogy ha a képünk árnyalatterjedelme meghaladja a fenti dinamika átfogást, akkor menthetetlenül problémával fogunk találkozni.
nem keverem a mélységélességet a dinamikatartománnyal, de csak égesd magad, hogy fingod nincs, hogy mirõl beszélek :DDD
"Nos, a tájképednél nem volt sok értelme, hiszen ha az eredeti képbõl kiindulva shadows/highlights-t használsz fotosopban, akkor kapsz egy egész hihetõ képet, szemben a hdr-es ügyeskedéseddel, ahol a talaj a horizontnál sötét, majd feléd közeledve szinte világít (ami már csak azért is irreálisan hat, mert ezt a felhõzet sem indokolja), cigányzöld színt árasztva, minden kontrasztosságot elveszítve"
nem az volt a kérdés, hogy highligts-ot vagy HDR-t kell alkalmazni, de még csak az sem, hogy hogyan nézne ki jobban. traktoros barátod azt állitotta, hogy semmi értelme nem volt a HDR-nek. mondjuk ezzel a hozzászólással te is õt cáfoltad :DDD köszike
Nos, a tájképednél nem volt sok értelme, hiszen ha az eredeti képbõl kiindulva shadows/highlights-t használsz fotosopban, akkor kapsz egy egész hihetõ képet, szemben a hdr-es ügyeskedéseddel, ahol a talaj a horizontnál sötét, majd feléd közeledve szinte világít (ami már csak azért is irreálisan hat, mert ezt a felhõzet sem indokolja), cigányzöld színt árasztva, minden kontrasztosságot elveszítve. Meg hát valódi többletinformációt több különbözõ expozíció adhat, egy képbõl 3-at csinálni, majd abból megint 1-et, az nem az igazi.
Mi okozza a problémát? A digitális fényképezõgépek árnyalat átviteli terjedelme 8 blendényi. Ellentétben az emberi szemmel ami csodálatosan kompenzálja a nagy kontrasztkülönbségeket, az analóg érzékelõ (CCD vagy CMOS) és ez mögötti digitális jelfeldolgozó egység kevésbé toleráns, ha az érzékelõt túl sok fény éri akkor túlcsordul, ha túl kevés akkor nem ad értelmezhetõ információt.
a traktoros gépe biztosan többet visz, mint 8 blendényi.
A kiértékelõ fénymérés ezeket a helyzeteket nem tudja kezelni. A részleges vagy spot fénymérés abban az esetben ha a (felhõs példánál maradva) felhõzetre mérünk fényt, akkor az korrekt lesz azonban az elõtér sziulettként "bebukva" jelenik meg a képen. Másrészt, ha az elõtérre mérünk akkor felhõzet a teljes felületén "kiég" így az csak egy nagy kifehéredett foltként lesz a képen. Nyilván a példa ki van sarkítva, illetve ezt a jelenséget kompozíciós elemként használni is lehet.
Nekem ebbõl sehogy sem akar kijönni az alant látható kép. :/ Sokat kéne még tanulni. A HDR képek készítéséhez is biztos sok alapismeret kellene még pluszba.
"Oltani való hülyegyereknek tûnsz ilyenformán." :)))) jah, mint a traktoros komád, aki mint láthatod menekül a beégése után.. inkább, mint elismerje, hogy IGEN, VOLT ÉRTELME HASZNÁLNI! lehet, hogy NAGY és ELISMERT fotós, de ha hülyeséget beszél -és mellé még tahó a stilusa-, akkor kijavitom. nekem van nagy arcom? olvass vissza, hogy ki kötött kibe és hogyan. én csak megvédtem az igazam.
"Idiótával vitatkozni felesleges, hiszen ahhoz, hogy megértse mirõl van szó, le kell süllyedned az Õ szintjére, de ott viszont simán legyõz a rutinjával"
So bye...
Meg aztán mire föl személyeskedsz ekkora hatalmas arccal, egy olyan fotóssal szemben, akit itt a többség (el)ismer, te viszont nem tudni mit tettél le az asztalra, csak ilyen szakadék sample képeket raktál be, amik nem azt mutatják, hogy HDR-t kellett használni, inkább hogy a fényképezõt elõ se kellett volna venni. Oltani való hülyegyereknek tûnsz ilyenformán.
Délben, nyílt terepen? Borult idõben bármikor, de napsütésben is könnyedén megoldható egy expóval hacsak nem ellenfényben fotózol. Úgy adod elõ, mintha közelezõ lenne. Kompaktos mondatodat meg nem is értem :D
"Ésszerû. A HDR kép megmutatja azt, amit akkor a szememmel láttam."
kicsim, szerinted én olyan sötét füvet láttam, mint az 1 expós kép, vagy esetleg mostmár engedélyezed, hogy ilyen képeknél is alkalmazhassuk? köszönöm, ha van tartásod és elismered, hogy tök feleslegesen kötekedtél.
Blasta, én elhiszem, meg látom is hogy értessz a fotózáshoz, ezt nem veszem kétségbe, viszont látszik a 33-as eredeti képén, hogy sokat javitott rajta. Ha akarod, ne nevezd ezt HDR-nek, de azt szerintem beismered, hogy *AZT* a képet javitotta.
Pl. a #100-asnak tényleg nincs értelme így. Az eredeti kép is szinte ugyanolyan, csak itt erõsebbek a szinek..
itt is látszik, tök felesleges a HDR, ha nincs naplemente, meg traktor:
fel sem fogom, miért kell HDR, mikor egy expóból is megoldható lenne:
ilyen zöld fûnél semmi értelme használni:
jajj, már megint egy ilyen zöld fû, felhõ... szörnyõ, hogy egyesek ilyenre használják a HDR-t
gyere haver, legyél mindenkinél okosabb:)
"Szóval: HDR=High Dynamic Range Ez egy olyan fotózási technika, amely fõképp arra hivatott, ha az adott körülmények között nem sok esélyt lát az ember arra, hogy tökéletesen kiexponálja azt, amit lát - vagy esetleg egy különleges hatású képet akar készíteni. Olyan fényviszonok adódhatnak, amivel a fényképezõgépek már nem tudnak megbírkózni: - az erõsen ellenfényes napfelkelte, naplemente - verõfényes nappal a finom felhõs vagy felhõtlen ég és az árnyékos elõtér alkotta kompozíció - belsõ térben az ablak elõtt álló emberkék - stb., stb."
értem, tehát a 2 kép között szerinted nincs semmi különbség? :)))) akkor persze, folytasd a hülyeséged, de már kicsit szánalmasnak tünsz :))
légyszi traktoros fotoguru, meséld el nekem, hogy tükörreflexes géppel,(nem a kis kompaktoddal!) hogyan csinálsz DÉLBEN, NYILT TEREPEN olyan fotót, hogy sem az ég nem ég ki, sem a talaj nem lesz alulexponált :)))ha már a kötekedésnél tartasz még mindig....
magyarázza el nekem valaki hogy egy félig fekete, itt ott kiégett kép hogy a manóba lehet magas dinamika tartományú ? szerintem egy páran azt hiszik elég ha a képre ráeresztenek egy ps. szkriptet oszt hali
majd ha a stilusodon változtatsz, esetleg emberszámba veszlek. nem azért jövök ide, hogy egy ilyen traktoros nyikhaj kioktasson, fõleg nem az alap HDR (zöld fû, kék ég, felhõk) témában, melyet kismillióan megcsináltak. köszi, ha nem válaszolsz
Mûvészetrõl nem hallottatok még (baszki)? Nem az a lényeg feltétlen, hogy valami szépen látszódjon, én rohadtul nem ezért akarom a HDR képeket csinálni. Itt van alul ez a traktoros kép, hogy mit mondjak lehet, hogy ésszerû, de ez se hat teljesen reálisan. Én úgy gondoltam ezt az egészet, hogy fogok egy témát és szépen hozzáigazítom a beállításokat, hogy a képhez a végeredmény illjen. Lehet az nem reális, de akkor is szép.
Felbontásról meg annyit, hogy nem mindenkinek telik atomgépre és a felbontással ellensúlyozni lehet a hibákat, csak fogok egy kis fotosoppot, ráengedem a megfelelõ szûrõket és kicsinyítek. Hopsz, eltûnnek a hibák.
Ésszerûen megnövelt dinamikatartomány:
"Én elhiszem, hogy te megtudnád csinálni, de az gond, ha neki több expóval sikerült csak?"
Tanuljon meg járni elõször és azután fusson. Azt is csak akkor ha szükséges. HDR-ezik mindenki orrba-szájba ok nélkül, mert hûde divatos fícsör. Ez a gond.
"Honnan tudod, hogy nem lett több? láttad az eredetit?"
Nézd, fotózom már jópár éve, fotóztam már pontosan ugyan olyan témát is mint amit belinkelt, pontosan tudom, hogyan kell kinéznie ha egyetlen fotóval készíted el. Lehet, hogy számszerûen nõtt a képek dinamikatartománya, de hogy értelme a hdr-ezésnek a szóban forgó két fotónál NEM VOLT, hozzá a képhez nem adott semmit, az fix.
Én elhiszem, hogy te megtudnád csinálni, de az gond, ha neki több expóval sikerült csak? Honnan tudod, hogy nem lett több? láttad az eredetit? Nah, mostmár kiváncsi vagyok az eredeti fotóra. Cujo01, betudnád rakni a 33#-as eredetijét?
Vagy ott a 34-es, egy gramm megnövelt dinamikatartományt nem látok rajta.
a jogos\jogtalant képletesen értettem, de kösz a kijavítást!
"Ha a #33-as nem hdr lenne, hanem egy szimpla fotó akkor vagy az ég égett volna ki(legalábbis túl fehér lett volna), vagy a talaj lett volna nagyon sötét..."
1. bármibe lefogadom, hogy a 33-ast egyewtlen expóval is meglehet csinálni kiégés\bebukás nélkül 2. maga téma marhára nem igényelte a hdr utómunkát, semmivel nem lett több\jobb az a fotó az utómunkával
Már bocs, hogy beleszólok, de mi az hogy jogos/jogtalan? Talán megtiltod, hogy használja?...
Ha a #33-as nem hdr lenne, hanem egy szimpla fotó akkor vagy az ég égett volna ki(legalábbis túl fehér lett volna), vagy a talaj lett volna nagyon sötét... Ebben az esetben pedig javitott rajta a HDR, szóval volt értelme..nem értem, mi a gond?
"nagyon sok olyan hdr kép van, amirõl nem is gondolnád, hogy hdr."
nagyon sok olyan hdr képet készít a sok dilettáns, akiknek halvány fingjuk nincs arról, hogy mikor kell\szabad használni ezt a technológiát. A Te két belinkelt fotódat pl. marhára semmi értelme nem volt benyomni a photomatix-ba... Bár, ha megmutatod az eredeti fotókat (isten ments, hogy 3456 x 2304-ben!!!) akkor érdemben el tudnánk beszélgetni az eljárás jogos\jogtalan használatáról.
Én mar csinaltam olyat, és ugyanugy sokkal jobb, mint az alapkép. Image>Adjustament>Exposure aszem... és ott +2, 0 , -2... ahogy az életben is.. Photomatixba be, szerkesztés, photoshopba utana még kisebb változtatások és ennyi.
Igazából tényleg nem a hasznos verziója érdekel a HDR-nek vagyis nem olyan képeket akarok csinálni, amiket nem lehet szépen elkapni ÉS muszáj rajtuk ezzel dolgozni.
Hanem nekem tetszik az alábbi képeken szereplõ kissé/nagyon irreális színkompozíció :) De persze a többi is