A "mozgékonysága" szörnyû, a páncélzata viszont gyakorlatilag átlõhetetlen. Statikus erõdnek jó lett volna, viszont annak meg drága. Gazdaságosan és hatékonyan nem lehetett volna használni, szerintem.
Ha már itt tartunk,a harckocsik motorjai ún. mindenevõ dízelmotorok,ahol a literteljesítmény és hatásfok a béka segge alatt van. Sokkal fontosabb az igénytelen robosztus felépítés.A hatalmas motorok szervíze horribilis összeg,a lánctalpak nem kenhetõek,az erõátvitel is töredék üzemórát bír egy teherautóénak. Pl:nálunk állandóan kuplungosak voltak a harckocsik,egy kuplungtárcsa akkoriban 1.5 milla volt bele./és ez ruszki technika/
Míg a polgári életbõl szinte egy az egyben átvett vontatók elsõdleges szempontja az olcsó üzemeltetés,és hosszú szervízidõk.
A 2. vh. óta a harckocsik 99%-a soha nem vesz részt háborúban,viszont gyakorlatokon igen,ahova békeidõben valahogy hurcolászni kell õket. A lánctalp és a gumiabroncs surlódását meg had ne kelljen itt ecsetelni!
Ha már a ruszki vontatókat pocskondiázod,akkor jusson eszedbe hogy a szovjetúnió 50-60-as éveiben a fogyasztás nem volt kérdés,mert egyszerûen fürödtek a nyersolajban./még ma is/
A kraz v8-as dízelmotorja amúgy alig eszik többet mint a mai vontatóké.
Az is egy dolog, hogy háborús övezetben elmennek egyik városból a másikba, meg az is egy külön történet mikor pl. egy békés országon kell keresztül menni. De engem nem is igazán érdekel mért hozták létre ezeket a jármûveket, inkább a mûszaki oldala nézem a dolognak.
Itt nem a fogyásztás a lényeg, de nem is a sebesség. Egy harckocsi arra van tervezve, hogy harc közben megy néhány kilométert. Nem lehet vele elmenni Berlinbõl Moszkváig. Egy ilyen kamion meg megállás nélkül lemegy 6-700 km-t, mellesleg nem ritka az olyan amely életes során elmegy egymillió km-t. Tehát ezeket hosszú utakra tervezték, amit visznek azt meg néhány km-re aztán kilövik oszt csõ.
2. vh-ban tábori (frontvonal) körülmények között az volt a jellemzõbb, hogy 2 db Tigris harckocsi elvontatott egy harmadikat. Ennél sokkal többször fordult az elõ, hogy a személyzet saját maga robbantotta fel a mûködésképtelen harcjármûvet, ez legfelsõbb utasítás volt, hogy ne tudják felhasználni az oroszok (meg a többi szövetséges) a technológiát. Ezt konkrétan azért tudom, mert rengeteg könyvet olvastam errõl a típusról és a vh-ról is. Sajnos sokkal több jármû lett mûszaki hiba áldozata, mint az ellenség általi kilövésnek, persze közrejátszott a roppant erõs páncélzat is:)
ti okoskodtok b+ nem a MAn-ra írtam ha nem vennéd észre hanem azokra régi orosz szarokra
#16, 17 Schrank, ne akarj már okoskodni. Nem értesz a témához, kérlek fejezd be. Lehet emberien is fogalmazni. Melleleg ahoy psziho is leírta, lényegesen elõnyösebb egy ilyen használata.
jaj be ne akarjad mán nekem magyarázni hogy egy ekkora disznó kamion ráadásul 16 terepgumival 5,5 -öt eszik országúton ez is becuppantja a 200L-t megrakva arról nem is beszélve hogy nem gyorsabb a tanknál, nnna meg nem is menõbb
Mondjuk kezdjük ott, hogy egy harckocsi önerõbõl olyan 150-300 liter üzemanyagot fogyaszt száz km-en. Konkrét példa: Leopard 2A4, üzemanyagmennyiség: 1200 liter, hatótávolsága mûúton: 550km. Na, hogy hangzik? :)
Régebben gyûjtöttem ilyen kamionos fûzhetõ lapokat, egyik oldalán teljes kép a kamionról, másik oldalán érdekes információk, meg történet. Van egy vastag mappányi, teli van mindenfélével, harckocsikból 12 darab. Szépek, bár annyira nem érdekel a téme, csak említéskéépen írom. Ha nagyon érdekel, lefényképezhetek párat.
Ide várok mindenkit akit érdekelnek ezek a hatalmas gépszörnyek. Én elsõsorban a régi oroszokat kedvelem (MAZ, KRAZ, ZIL stb), de természetesen a más nemzet által használt jármûveket is szívesen látjuk. Jöhet minden régi-új