"Ez sajnos nincs így a köztudatban, pontosan a nyelv és néptörténet összecsúsztatottsága, fogalmi összekeveredettsége okán. De ezt így kell világosan elkülöníteni. Ma már egyébként egyre világosabban látszik az, és egyre tartatlanabb, hogy egy nyelv története és egy nép története közé egyenlőségjelet tegyünk, de hát a szokás nagy úr. És akik amúgy nem számolnának finnugor néprokonsággal, azoknak is egyszerűbb finnugor rokonságot emlegetni. Csak az más kérdés, hogy hozzá kellene tenni, hogy milyen értelemben finnugor az a rokonság!? Nyelvet, hús-vér-csont emberek beszélnek, illetve a hús-vér-csont emberek nyelveket beszélnek. Tehát tökéletesen nem lehet elkülöníteni ezt a két fogalmat.Tehát valamilyen kapcsolat lehet közöttük, igen ám, de milyen kapcsolat? László Gyula, már megint csak ő hozzá kell elérkezni, mert neki volt, egy olyan felvetése ami ugyanúgy nem volt bizonyítható, mint ez a nyelvcsaládfa elmélet, de az ő felvetése legalább életszerű volt."
Nem azt mondja amit te hagoztatsz, és elmond két elméletet, ami nem bizonyítható. Viszont a riporter valóban erre utal, de kijavítja.
Én is ezt mondom, nyelvrokonság van. A jelenlegi oktatás az nagyon rossz minden téren, ebben egyetértünk, de az oktatást ne keverd a tudománnyal. Mellesleg csak általános, és középiskolában tanítják így, egyetemi szak az egészen másképpen néz ki. Köszi.
" természetesen nem végeztél efféle kutqatást, Egyszerűen idejössz és trollkodsz, mert ennyit tudsz kb. a témához hozzászólni.."
De te sem. Aki nem ért veled egyet, az nem troll, amúgy is trollkodással hamisan vádolni a másikat, a személyesedék egyik formája.
"Ha mindig és mindenki a konszenzust fogadná el, mindenféle kétely nélkül, akkor - most kapaszkodj meg - a tudomány nem fejlődött volna sehova sőt, technikai újítások sem lennének, ami talán nem is lenne olyan rossz - tradicionalista szemszögből. :-)"
A kutatók által fejlődik a tudomány, nem a hozzánemértő laikusok kételkedése által. Az, hogy én, mint laikus a szakemberek véleményét fogadom el, egy olyan témában amihez nem értek, az a normális. A kételkedés meg nem normális, ha nem értesz hozzá. Összekevered a kutatókat magaddal...
"Szkeptikusnak és figyelmesnek kell lennünk a mérgező modernitás ideológiáinak hatásait illetően az állítólag ezektől mentes mára teljesen materiális "Tudomány" területén is."
Neked, mint hozzá nem értő laikusnak? És előképzettség, tudás nélkül mit tudsz te hozzá tenni? Áltudományt, dilettantizmus, és prekoncepciókkal teletűzdelt hitet. A tudományt megpróbáld lehúzni a te szintedre, amiből ilyen kutyakaki állítások jönnek ki. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.07. 11:39:07
Az MTA nem a magyar tudománnyal egyenlő, az csak egy műhely, vagy egy köztestület a sok közül. Túl sokat képzelsz bele, a kutatók többsége nem MTA tag. Fő feladata a tudomány művelése, a tudomány eredményeinek terjesztése, a kutatások támogatása, a magyar tudomány képviselete. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.07. 11:45:51
Megemlíti László Gyula elmélete legalább a realitás talaján áll, a jelenlegit jobban megkérdőjelezi, te mégis az épp aktuális "2.3" verzió mellett kardoskodsz, mikor a történész emberünk szerint sem bizonyított.
"A kutatók által fejlődik a tudomány, nem a hozzánemértő laikusok kételkedése által." Egyetértek. Itt nem rólad vagy rólam volt szó, hanem kutató szakemberekről, akik csupán nem fújnak egy követ a magyarellenes MTA-val. Te ezek hitelességét vontad kétségbe a Hivatalra, a tekintélyre, a tömegre hivatkozva. Mint írtam alább, te az Ash-kísérlet kitűnő alanya lennél.
Ja és a lényeg hogy genetikának nyomot kell hagynia a nyelvcserét "elszenvedő" populációban, ráadásul ha végighallgattad volna a hosszabb általam megjelölt időintervallumot, alapjaiban cáfolja a finnugor kirajzás(finnugor ősnép) elméletét... Utoljára szerkesztette: Savaran, 2018.03.07. 12:52:10
"Te tökéletesen elkülöníted, ennyi! "
Nem. A tények mellet kardoskodok. Jelenleg is nyelvünk finnugor, mi meg jelenleg sem vagyunk finnugorok, tehát tökéletesen elkülönülünk? Igen! Már ez alatt a majdnem kétezer év alatt, azaz a honfoglalás óta kicserélődött a genetika, de a nyelv maradt, ugyanígy a honfoglalók genetikája sem finnugor, de nyelvük viszont az volt. És számtalan példát hoztam, amikor a nyelv és genetika tökéletesen elkülönül. Ezek a tények.
"Számtalan példát hoztam" Te nem hoztál jó példát! Rossz példát igen, azt hoztál, olyanokat mondtál ahol történt genetikai érintkezés, így nem igazak a jelen esetre, csak te ezt nem akarod felfogni, össze vissza hazudgálsz, terelsz, azt sem tudod már merre vagy arccal!
"Tehát tökéletesen nem lehet elkülöníteni ezt a két fogalmat. " "Tehát tökéletesen nem lehet elkülöníteni ezt a két fogalmat. " "Tehát tökéletesen nem lehet elkülöníteni ezt a két fogalmat. " "Tehát tökéletesen nem lehet elkülöníteni ezt a két fogalmat. " (genetikát és a nyelvet)
Mert elkülönül, ezt belátni józan ész szükséges. A példáim meg jók, a kultúra és nyelv elkülönülésére hoztam, a genetikai és nyelv különválására meg te magad vagy az élő példa. Nagyon kötöd az ebet a karóhoz, de azon kívül, hogy sértegetsz más érved nincs, és nem is lehet, mert az annyira szembe megy a valósággal, mintha a lapos-föld hívők. Pontosan ez a technikád, semmi értelmes hozzászólás, csak hányingerig ismételgeted magadat, és azt hiszed ettől lesz igazad. Mint egy gyerek... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.07. 14:46:15
A Hányinger az te vagy, mikor a nyilvánvaló fatális tévedésed, egocentrikusságod miatt nem ismered be, semmit nem bizonyítasz velünk szemben, csak a lázálmaidat kántálod! Utoljára szerkesztette: Savaran, 2018.03.07. 14:47:05
Ja és a lényeg hogy genetikának nyomot kell hagynia a nyelvcserét "elszenvedő" populációban, ráadásul ha végighallgattad volna a hosszabb általam megjelölt időintervallumot, alapjaiban cáfolja a finnugor kirajzás(finnugor ősnép) elméletét...--->19:00->27:30 Utoljára szerkesztette: Savaran, 2018.03.07. 14:49:49
"Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél."
A topik házirend ezen pontját számtalanszor megsértetted, a saját lázálmas prekoncepciódat kántálod, mindenféle bizonyítás nélkül, egyik hozzászólásodban elismerve hogy nem voltál ott honnan tudnád...
100%-an kimeríted a fórumtroll jelzőt, illetve címet, nyilvánvalóan nincs igazad mert szakemberek véleményét nem fogadod el, inkább próbálod kiferdíteni a szavaikat, hasztalanul! Vagy az egyéb megjegyzésüket nem veszed szándékosan figyelembe! Ez okból minden további ilyen jellegű megnyilvánulástól távol kéne magad tartani, ezzel betartva a fórumszabályzatot!
A finnugor genetikának nyomot kell hagynia, és a nyelv anyai ágon öröklődik azért két különböző állítás. Mint ahogy az is, hogy a gének és nyelv összefügg. Amúgy ez nagyon jó érv, hogy "Elmondják a videóban!", ettől lesz tudományosan igazolt. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.07. 15:11:38
1. Forrást az állítónak kell hozni, és hoztam amire kellet (ha valamire szeretnél még jelezd, ne sértegess!) 2. Forrást a tényszerű állítások alátámasztására kell hozni, nem szövegértelmezési félreértésekre (pl.: nem azt mondja a videóban, amit te). 3. Te kántálod egyfolytában ugyanazt, itt bizonyíték #6282 - de mást vádolsz ezzel! Hogy van ez? 4. Folyamatosan személyeskedsz, és rágalmazol, és azzal vádolod a másikat amit te követsz el (tudod a más szemében a szálka esete...), vagy úgy érzed azzal betartod a szabályzatot, hogy sértegetsz? 5. Egyedül én vagyok az aki a szakemberek véleményét elfogadom, ami köszönő viszonyban sincs a te állításoddal, bár te aszt hiszed 6. A szakemberek között válogatsz, és hiteles forrás nálad abban kimerül, hogy videókat linkelsz. Ez még abban az esetben sem hiteles forrás, ha kutató beszél. A publikáció, és szakmai konszenzus a hiteles forrás. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.07. 15:24:27
Mások is (magam is) hoztam fel példának szakembereket. Én legutóbb egy nyelvészprofesszort, akinél szakavatottabb szaktekintély nem sok van. Mégis ellene kezdtél okoskodni, holott ő tanulta ezt az egész témát, míg téged csak hobbiszinten érdekel. És ebből következik is a 6. pontod, miszerint a szakemberek közt te magad is válogatsz (például ha valaki nem fogadja el az evolúciót az emberek teremtődésére, akkor az illető máris hiteltelen személy a szemedben) Holott a két tézisnek az égvilágon semmi köze egymáshoz. Ennyi erővel Einstein relativitáselméletére se hivatkozz többet, hiszen ezek alapján ő is hiteltelen, mert hitt egy ismeretlen felsőbb teremtő intelligenciában. És még sorolhatnám azon híres tudósok neveit, akik szintén..
Szerintem ez a gondolkodás ami alapján szelektálsz nem más, mint előítélet...
2016-8 az áttörés éve. Az archeogenetika színrelépésével, igazolást nyert Krónikáink eredetmondája és a bach-korszak előtti identitástudatunk. A szkíta-hun eredet mára tényként kezelendő kiindulási alap őstörténetünkben. Engem meglep, hogy a nyelvészet megállapításait egyesek ténynek veszik. Nem az. Sok a hiba. Először is arra vonatokozó nyelvi bizonyíték, hogy a szkíták iráni nép lennének nincs. Egy olyan lelet sincs ami szkíta kurgánból került volna elő és írás van rajta amit megfejtetettek. Illetve egy igen, az issyk-kuli de az messze nem iráni. :) A másik gond, az iráni jövevényszavainkkal van. Kert, vár, kard. A kert a kör szótőből képzett szóbokor tagja. Kör, kerek, kerít, bekerít, kerítés, kert. A kirros megvan a finnben így az urali szó, de a kert nincs így az csakis jövevény szó lehet mivel az irániban meg megvan. a szóbokrot meg hagyjuk, mert az ősnyelvi hipotézis még a végén működik is. Vár az az erőd ahol kivárjuk a felmentő sereg érkezését, vagy az ostromlók távozását. Várakozik az igepárja. Már teller is megjegezte a magyar szavak fönév és ige alakban azonosak. nincs meg a finnben, megvan az irániban? csak mi vehettük át , mondja egy finnugrász, aki eleve rossz prekoncepciót követ. Kéz, kezes, kés remek finnugor szó. Kar, karod, kard az már nem , mert nincs meg az uráli nyelvekben de megvan az irániban. És az átvevő csak a magyar lehet, mivel finnugor. Teljesen hülye aki nem normális.. Keresd a szótőt, képezz bokrot, és rájössz, hogy a NYELV SEM FINNUGOR! És ez csak pár kiragadott iráninak mondott szavunk a szlávok még viccesebbek.
Igen jól mondod, ami szerintük nem finnugor, az csak jövevény szó lehet, na de majd jönni fognak a "nem a szóegyezést nézzük hanem a nyelvtant meg alapszókincset bla bla"
az a hasonlóságok bizonygatása, ami mit sem ér a különbözőségek általi cáfolat esetén. Utoljára szerkesztette: Zulca, 2018.03.07. 19:22:16
Ez a szóbokrozás finoman szólva alternatív elmélet. Természetesen lehet úgy vizsgálni a magyar nyelvet, mint ami önmagában álló valami lenne, amit nem érhetett külső hatás (ha más nyelvekkel van szóegyezés, az csak egy irányban, a magyarból történhetett természetesen, hiszen a magyar az emberiség ősnyelve, ahogy a Sorbonne kutatói megállapították, ugyebár:)) Ez ilyen játszadozás a szavakkal, pl. levezethetem, hogy a telefon is ősmagyar, gyökökből képzett szó, hiszen a telefonvezetékek TELEFONJÁK a világot. Bár ma már nem, mert mobiljaink vannak. :)
Kicsit visszaolvastam, és erre szeretnék mégy egy szempontból reflektálni.
Ezt tőlem idézed -> "Még a végén tényleg kiderül, hogy nem jöttünk mi sehonnan, ide teremtett minket a JóIsten!"
Ez pedig a válaszod -> Amit te Ma magyar kultúrának hívsz, az az utóbbi pár száz év hozadéka, főként újkori, és némi középkori hagyománnyal, szokással. Nevesítve, például a paprikás ételek, kolbász, vagy népi mesterségek, és bármi egyébre. A jelenlegi genetikánk meg a közeli szláv népcsoportéval azonos. Egyedül a nyelv ami honfoglalás kori, akikről viszont tudjuk, hogy a honfoglaló törzseket különböző (kevert) népcsoportok alkották, akikhez még hozzájöttek későbbi évszázadokban különböző sztyeppei népek betelepülése, illetve a tatárjárás utáni betelepítések, és így tovább. Tehát nem is áll távol a megállapítás, hogy itt alakult ki az a magyarság identitása, kultúrája, amit Ma ismersz. A probléma ott kezdődik, ha összekevered a kultúrát, a nyelvet és genetikát, ami három nagyon eltérő dolog. Ezért vezethet tévútra a küllőző eredmények.
Bár azóta első gondolatból felsoroltam öt dolgot ami cáfolja ezt a felvetésed, toldjuk meg még eggyel.
Gondolj bele abba, hogy a románok mit meg nem tesznek azért, hogy hamis származáselméleteket gyártsanak azért, hogy bebizonyítsák az ősi jogukat Erdélyre, de akár a Tiszántúlra is, ha úgy hozza a sors. Ezzel szemben, mi a fejlődésnek hála, egzakt módszerekkel, a reál tudomány segítségével be tudnánk bizonyítani, hogy a Kárpát-Medencében már 5-6 ezer évvel ezelőtt is magyar nyelvet beszélő populáció élt.
Kicsit lepadlóznának, de nem csak ők, hanem a fél vlág is.
Ha még az Árpád-házi királyainkról is bebizonyítják, hogy a családfájuk visszavezethető Mezopotámiáig, egészen Nimródig, akkor kitör a harmadik világháború! Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2018.03.07. 21:48:32
"Ezzel szemben, mi a fejlődésnek hála, egzakt módszerekkel, a reál tudomány segítségével be tudnánk bizonyítani, hogy a Kárpát-Medencében már 5-6 ezer évvel ezelőtt is magyar nyelvet beszélő populáció élt."
Kissé messzire ragadtattad magad. Egyébként a párhuzam a románokkal jó, csak nem úgy ahogy gondolod. :) Nimród meg aligha létezett, egy zsidó mesefigura, semmi több, a hébérek valószínűleg több mezopotámiai istenség és király nevéből kotyvasztották.
Egyelőre várjuk ki, hogy hova fejlődik ez a tudományág. Abban úgy néz ki bízhatunk, hogy a fejlődés nem áll meg, egyre nagyobb merítés lesz, egyre pontosabb méréseket tudnak végezni.
Nimróddal kapcsolatos felvetés valóban kicsit elrugaszkodott volt, de az 5-6-7 ezer évvel ezelőtti kárpát-medencei magyar nyelv jelenlét nem. Legalábbis ha hitelt adunk az ebben a tanulmányban felmerülő felvetésnek.
Nimród meg aligha létezett, egy zsidó mesefigura, semmi több
Biztos vagy te ebben? Azt tudjuk, hogy a zsidók sok részletet felhasználtaik a bibliához a babiloni rabság idején tanult dolgokból, de ez nem azt jelenti, hogy minden fikció amit írnak. Esetleg csak nem úgy igaz, ahogy írják...
Nimród valószínűleg egy élő személy volt, aki az akkor élő népek legnagyobb kiterjedésű uralmát hozta el, de azon kívűl egy komoly szimbólum, ami spirituális szempontból is nagyon jelentős. Erre nem térnék ki, csak azért jegyeztem meg, hogy mint szimbólum, átívelhet kultúrákon, eredetmondákon (sőt át is kell ívelnie).
Létezett pl. Ninurta isten, I. és II. Tukulti-Ninurta asszír király. Nincs olyan tudományos módszer, ami csontmaradványokból megállapíthatná, milyen nyelven beszéltek a néhaiak. Azt értem, hogy genetikai rokonsággal próbálják cáfolni vagy megerősíteni a nyelvrokonságot. Egyébként ez a tanulmány a magyarság hun (sőt hsziongnu) származását akarja igazolni, ahogy látom, az pedig ázsiai, nem évezredek óta helyben lakó népesség lehetett minden bizonnyal.
Nem túl hosszú, de mindenképpen olyan érdekes olvasmányok, amik úgy vélem kapcsolódnak a témához.
A számmisztikás részt olvasva, szerintem bődületes nagy baromság. Nem sok köze van az egésznek a püthagoreus vagy a kabbalista gemátriához, csak afféle hétvégi magazin szinten. Ilyen alapon ki lehet hozni bármit a lottószámokból is: addig próbálgatok, osztok-szorzok, amíg kiadja ami nekem tetszik. De lehet, hogy tévedek. ;-)
A számmisztikát sokan sikerrel alkalmazzák. (Én sajna nem, bár néha nagy segítség lehetne...)
Én inkább úgy fogalmaznék, vannak benne olyan részek, amit nem mindenki ért (vagy nem mindenki hisz benne: pl. számmisztika), de attól még felesleges az egész írást negatívra minősíteni. Ez olyan, mintha ítélkeznél valaki felett csak mert hívő, vagy csak mert nem hívő... Én úgy vélem, kár előre eldönteni bárki vagy bármi sorsát. Mert mindenkit érhetnek meglepetések :)
"Genetikusok szerint a honfoglalók ősei hunok voltak, és a magyar az avarok nyelve lehetett"
Sziasztok ! Engem ebben a témában a szíkíták izgatnak, mert szerintem a szkíták megkerülhetetlenek a magyar őstörténetben ! kíváncsi vagyok a véleményetekre szkíta vonatkozásban?
Na, megjött a futóbolond. Ezt a topikot is széttrollkodod?
Szia ! Biztosan azért neveztél futóbolondnak, mert már összeakadt a racionalizmusunk egymással, és rosszul érezted magad tőle. Rövid leszek ! Én a kommunizmus idejében, amikor az életével játszot a szabadgondolkodó, akkor én a Sumer -Magyar rokonságot szívtam magamba Bobula Idától. Mit szóltok hozzá? Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.04.11. 10:08:42
Sziasztok! Barátaim, ugye nevezhetlek barátaimnak, először ezt a három klaszikus művet olvasátok el ősmagyarikából, és csak utána szájaljatok. Az interneten keresztül is megrendelhetitek, vagy ha szerencsétek van, akkor a könyvtárból is kikölcsönözhetitek: 1. A Sumir – Magyar rokonság : Dr. Bobula Ida 2. Az Ister – Gami oroszlánok titka : Badiny Jós Ferenc 3. A "kettős honfoglalás" : László Gyula Mindegyik adatokkal, tárgyi tényekkel támasztja alá a mondanivalóját.
Szerintem a mai társadalom nagy része egyszerűen lusta olvasni. Annyira felgyorsult világban élünk, hogy több oldalas írásokkal már nem, vagy csak igen kevesen foglalkozunk.
Másik. Ezzel kapcsolatosan volt már irdasussal is nézeteltérés értelmezés miatt. Ida dokinő elméletekkel foglalkozott. Az elmélet szinonímája a teória. Nézz utána mi a teória.
Ha a fórumozói magánvéleményem érdekel, a magyar nép eredetét, felmenőit kutatva el tudnánk jutni a világ szinte bármely pontjára Kínától Erdélyig. Biztos vagyok benne, hogy ha vékony szál is, de volt egykor Sumér rokonságunk is. Meg egyiptomi, meg olasz meg sorolhatnám. Valahol, valamikor a múltban keveredtünk más népekkel, mint ahogy keveredünk ma is.
Vannak sokan, akik még ennyit sem képesek megérteni és felfogni. Ez utóbbit ha lehet, itt senki se vegye magára..
Szia ! Nekem is gyanús az, hogy hosszabb cikkeket nem szívesen olvasnak az átlag polgárok. Szerintem az elmélet és a teória nem szinonímák, hanem az egyik magyar szó a másik az idegennyelvű megfelelője; tehát pontosan ugyanazt jelentik, ellenben a szinonímákkal, amik csak árnyalatnyilag hasonlót jelentenek. Szerintem a Sumirok és a Magyarok nem közvetlenül rokonok, mint ahogyan ezzekben a könyvekben állítják, hanem nevezzük a belső eurázsiai népeket Szkítáknak, és a finn-ugorok is{Magyarok is} a Sumirok is , a Szlávok is a Szkítákhoz tartoznak. Közös jellemzőjük a viszonylag szabad szórend a mondatokban. Ők azért nem képesek felfogni minket, mert nem tudnak szabadulni attól, amit kiskorukban beléjük sujkoltak.
Ha hosszabb cikkeket olvasna az átlag, azt írná, hogy szinonimák, és nem szinonímák; a népneveket is kisbetűvel kezdené. Ezenfelül az ógörög-latin eredetű teória már magyar szó (a legtöbb magyar szótár tartalmazza), ami könnyen lehet más magyar szavak szinonimája.
OK. Van otthon egy helyesírás elenőrzőm, ahoz vagyok szokva! Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.04.17. 14:25:33
Az jó. Szerintem itt mindenki ráér, nyugodtan használd majd otthon azt a helyesírás ellenőrzőt :) Ha ahhoz lesz kedved..
Sok érdekes szavunk van amit másként ejtünk mint írunk lásd (ejtve: szinoníma, Atilla, mindíg... írva: szinonima, Attila, mindig..) Az is lehet, hogy valamikor régen, még az őseink ezeket a szavakat úgy is írták, ahogy ejtették :)
Például. Írásszakértők véleménye alapján, a rovásírás, egy korához képest is jó írásrendszerünk volt. Remélem, egy nap újra bevezetik a hazai tananyagokba is. De egyelőre csak az angolt erőltetik (meg az általunk is máig használt latin betűket) Úgy néz ki, ezt a témát is már megvitatták oda-vissza a "helyiek". Mára csak ketten maradtunk :)
Szia ! A székely-magyar rovásírás az általában a rovásírások közé tartozik, a rovásírás pedig tulajdonképen egy paszigráfia. A rovásírás előnye, hogy fonetikus írás, hátránya, hogy nem jelöli a nagybetűket. A latin és a cirill ABC csak anyiban különbözik a rovásírástól, hogy a latinban íves betűelemek is vannak, és persze nagybetűk. is. Ezért technikailag a latin betűk jobbak a rovásírásnál, de a rovásírás is egy kis erofeszítéssel megtanulható.
Jártam valamikor angol órára, de nem sikerült irodalmi szinten megtanulnom. Mára már be is láttam, hogy nem én voltam a hibás, hanem az angol nyelv. Nem vagyok elragadtatva az angol nyelvtől; tökéletesen elégedett vagyok a magyar nyelvel !!! Bár a világ nyelvei is érdekelnek, úgy elvi alapon !
De neked nem a magyar az anyanyelved ugye? Érzek valami számomra idegen akcentust az írásodban :)
Szia ! Tévedsz, nekem a magyar nyelv az anya és az apa nyelvem. Az idegen akcentus két dologból származik: 1. útálom ha a fel helyet fölt mondanak, vagyis az öö-zéseket, és ezt már idegen akcentusnak veszik a Budapestiek 2. tanulmányoztam a mesterséges nyelveket, és ez alapján egy kicsit feljavítottam a mondatszerkesztésemet 3. és sajnos akaratlanul helyesírási hibákat vétek
Majd mindannyian vétünk olykor helyesírási hibákat (szoktam volt mondani: tévedhetetlen ember nincs, csak beképzelt), de ezen helyesírási hibák sokasága esetedben valóban meglepett..
Szétnézve "természetfeletti" blogodon (ahogy te mondod portálocskádon) különböző témák sokaságával találkozik az ember. Látszik, hogy érdekel a téma és sok időt rá is fordítasz az elméleteid és gondolataid megosztására magyar nyelven (biztos, hogy a szlovák nyelv sem megy jobban?) De akit ezen témák érdekelne esetleg, azt is el fogja riasztani a szembetűnően sok helyesírási hiba. Ha csak egyharmad időt fordítanál abból amit ott csinálsz a helyesírásod javítására, máris többen vennének komolyan. Szerintem. De így valahogy komolytalannak tűnik az egész "életműved". Kár érte, mert egyébként lenne benne kohézió..
Ami az itteni témát illeti, (magyar őstörténelem) arról meg vélhetően minden eddigi fontosabb dolog, részlet megvitatásra kerülhetett már úgy sejtem..
Szia ! Örülök, hogy kohéziósnak tartod a tanulmányaimat. Melyikben mi tetszik neked? Pl. a nyelvek mélységi rokonsága tanulmányom tulajdonképen ehez a topikhoz is tartozik; mit szólsz hozzá? A transzcendens nem természetfeletit hanem az ismereteinken túlit jelent, de megbocsátok neked!
Hát épp lehetne vele vitázni... Először is, mint elméletet ha azt feltételezzük, hogy valóban volt egy afféle "ősnyelv" akkor miből gondolod, hogy az épp Közép-Afrikából eredeteztethető? Feltételezhető szókincse akkoriban és ma? Miközben a miénk? Fültanúja voltam egy nemzetközi nyelvészkonferencia vitafórumának régebben.Elég nagy vita alakult ki már maga a feltételezés miatt is, de érdekes volt, mert figyelembe véve a jelenleg ismert nyelvek lexéma szókincsét mindent ver a magyar szóhasználat, még 4%-os hibatűrés esetén is..
A "transzcendens" linked alatt transzcendencia szerepel, benne vastagon kiemelve a "természetfölötti" szó. Igaz, hogy ez az ...ő-zéses verzió, de mondhatod nyugodtan természetfelettinek is Örülök, hogy megbocsájtasz...
Szia ! Az ö-zés nem azt jelenti, hogy az ö hangzót használjuk, hanem azt jelenti, hogy az ö hangzóval más hangzókat feleslegesen helyetesítünk {; feleslegesen és nem fölölslegesen}.
"egy afféle "ősnyelv" akkor miből gondolod, hogy az épp Közép-Afrikából eredeteztethető" Két okból is: 1. Az ember felemelkedésének a kezdetét az állatvilágból közép afrikába teszik a történészek. 2. A nyelvek nyelvtanának fejlődési vonulata azt mutatja a térképvázlaton, hogy ez a vonulat kezdete közép afrikában ered. "Feltételezhető szókincse akkoriban és ma? Miközben a miénk?" A nyelvek mélységi rokonsága nem a szókincsel operál, hanem a nyelvtan szintaxisának a bonyolultságával és a kifinomultságával. "mindent ver a magyar szóhasználat" No igen, de mire akarsz kilyukadni vele, mert ezek biztosan olyan elemi szavakból álló összetett szó-kifejezések? "" A "transzcendens" linked alatt transzcendencia szerepel, benne vastagon kiemelve a "természetfölötti" szó. "" A kiemelés a következő szövegkörnyezetben van: "Hasonló értelemben használatos az ugyancsak tág jelentéskörrel bíró „természetfölötti” szó is.". Tehát nem azt írja, hogy a természetfeletti ugyan az mint a transzcendencia, hanem csak azt, hogy ""hasonló"" !!! - és itt a hasonlón van a hangsúly.És a "az embernek át kell lépnie köznapi értelemben vett határait" írói fordulat tulajdonképen azt jelenti, hogy az ismereteinken, a lehetőségeinken túlra mutató, aminek értelemszerűen nem muszáj természetfeletinek lennie.Pl. a Holdunk túloldala transzcendens, mert a megismerhetőségen túl van, vagy legálábis a hétköznapi ember részére, de a Hold túloldala azért még nem lesz természet feleti dolog !
Ez csak értelmezés kérdése. Pl. a hóesés és a havazás is hasonló, de tágabb értelemben mégiscsak ugyanaz. Számomra a természetfeletti és a természetfölötti is ugyanaz. Számodra meg más jelentéssel bír.
Ad1: a semmiről lehetetlen beszélgetni. Ad2: a magyar őstörténelem fontos része a nyelvismeret is. Mert a mai általános vélekedés szerint a magyar nyelv a finnugor nyelvből ered. Ami már sok finnugor nyelvész szerint is baromság. Ad3: egy fórum társalgási vonulatát lehet formálni, alakítani. Add meg a jó irányt és mi követünk :)
A hóesés arra utal, hogy egyenként esik a hó; a havazás meg arra utal, hogy közösen esik a hó. A természetfeletti és a természetfölötti se m pontosan ugyanaz, mert a természetfeletti magyarul van, ellenben a természetfölötti csúnyán beszédhibás, seholsincs nyelven van ! Megkülönböztetünk naturalista transzcendenciát és idealista transzcendenciát, az előbbi tudományos - az utóbbi természetfeletti, és nem természetfölötti. Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.04.30. 13:38:03
Mit jelent az Ad*. rövidítésed? Elképzelhető, hogy a finn-ugor népeknek volt egy közösős-nyelve amiben csak nyelvjárásnyi különbségek voltak fellelhetők. A fórum társalgásának a helyes iránya a racionalizmus és az empirizmus; csak semmi misztika !. Ha a semmiről akarsz filozófiát olvasni, akkor olvasd el ezt: " A semmi és a valami univerzuma a matematikafilozófiában ! ".
A szókészlet hangzóinak a megfeleltetése alapján valóban a finn-ugor nyelvcsaládba tartozik a magyar nyelv, de van még a nyelvtan = szintaxis alapján való nyelvrokonság is: " A nyelvek mélységi rokonságának elmélete ! ", olvas csak bele !
Valójában az e-zés, ami rontja a nyelvet és a múlt század derekáig csak úgynevezett belpesti körökben volt szokás. Ahogy a szocializmus "épült", úgy terjedt a modern nyelvi förmedvény, miszerint föl helyett fel stb. Mára csak a tájnyelv részeként maradt itt-ott a helyesebb beszédből vagyis a már úgynevezett ö-zésből valami.
Még jó, hogy itt vagy te és felvilágosítasz minket, az sem baj, hogy minden hozzászólásod hemzseg a nyelvtani hibáktól!
Latin.(argumentum ad nauseam) Értelmezése itt: érvelési pontok.
A fórum társalgási iránya: magyar őstörténelem (és az ahhoz közvetve vagy közvetetlenül kapcsolható kérdések köre) illetve minden egyéb, ami megengedett. (fórum szabályzat, moderátor és a házigazda által)
A semmiről kifejtett nézeted a te szuverén véleményed. Az én véleményem szerint pedig a semmi nem lényeges egység. Olyan, mint az idő: arra jut, amire szánunk.
Szia! Az öö-zés egy nyelvhelyeségi hiba ! - ami anyira elterjedt, hogy egyes laikusok tájszólásnak tekintik! Pl. az is egy tájszólási hiba, hogy egyesk összekeverve használják a -ba és a -ban helyhetározói ragokat ! Pl. az is nyelvhelyeségi hiba, hogy egyesek a technológiát és a technikát kevergetik össze ! Ha ezeltől mentesítjük magunkat, akkor az intelligenciával egy fokkal magasabban állhatunk felettük !
Szia! Valóban, igazad van! Csak ha mást kérdeztek vagy másra utaltok mint a magyar őstörténelem, akkor nem fogok össze-vissza ugra-bugrálni vele a többi topikok közt, hanem itt megmagyarázom mindjárt pár hsz.-ban nektek! Pl. ahogy látom, téged érdekell az idő mivolta. Az idő egy hozzáadott moduláris dimenzió: itt olvashatsz róla ! Enyit ugye megengedtek, hiszen csak egy rövid kapcsolódási pont? Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.05.02. 15:14:24
Informatika és tudomány
