Nah nemrég volt egy jó kis vita itt az evolúcióról, most felraktam Mindennapi tudomány: Vajon Darwin tévedett dokumentumfilm rövidítését, többek között a szem kialakulását is bemutatja, meg szinte minden bennevan! Nézzétek meg szerintem. link itt
Az ugye nem számít, ha utána a szemüveget visszaveszem? Anélkül nem látok el semeddig, csak olvasni tudok nélküle viszonylag közelrõl.
Ráadásul ma nem igazán nélkülözhetõ az olvasás meg a gépezés huzamosabb idõre. Az egyik még csak-csak, de mindkettõ... Egyébként azt veszem észre, hogyha hosszabb idõn át fókuszálok, lesek a távolba, megpróbálok részleteket megfigyelni, akkor vannak pillanatok, amikor pislogás után kicsit "összeáll" a kép, és egy-két másodpercig újra viszonylag élesen látok :] Gondolom ez az intervallum fokozatosan növelhetõ, míg az ember át nem szokik újra a helyes látásra.
Teljesen mind1, hogy milyen fényerõvel, milyen monitoron nézed, a CRT monitor sem rontja jobban a szemet az LCD -nél (csak a vibrálás kifárasztja az idegrendszert, ami idegességet, álmosságot okoz, ami egyénenként változó és szokható egy szinten - ugyanez igaz mondjuk nem ideális fényerõ és élességbeállításra). A szemet az rontja, hogy sokáig egy irányba, egy távolságra nézel, ráadásul kevesebbet pislogsz, ez miatt a fúkuszálást és a nézelõdést irányító izmok elgyengülnek, csökken a szerepük.
Tehát összegezve. -Amikor nem nézel csak látsz (pl. bambulsz, gondolkozol), vagy 1 távolságot bámuslz folyamatosan, romlik a látás -Amikor így általánosságban használod (pl. valahova mész, figyelsz mikor mész elõre ne ess át valamin, körülnézel nem jön-e semmi, stb.), akkor nem romlik -Amikor jobban használod (pl. keresel valamit, akár táplálékot az erdõben, figyeled a leszállópályát, keresed a levegõben az ellenségeket), akkor javul a látásod.
Ha naponta több órát gépezel, és nem végzel szemgyakorlatokat közben bizonyos idõközönként, teljesen mind1 hogy miylen monitoron, milyen fényerõ beállításokkal, milyen élességgel nézed, a szemed romlani fog.
Kérdés mondjuk az, hogy több órás napi gépezés (vagy akár olvasás) mellett lehet-e javítani a látást :D
meg a képernyõ élessége olyan 56%-on van nekem alapból. Egészséges a szemnek, ha teljesen fel van túrva? az biztos, hogy én élesebben, jobban látom úgy a szöveget, csak nem vagyok benne biztos, hogy hosszútávon egészséges.
Szerintem ez is része a topicnak, de tény, hogy ha valaki kérdéseket tesz fel, vagy valamit kifejezetten a tornáról akar mondani, jelezzétek.(Mittomén ERRE, 152, az üzenetre válaszoljatok, vagy írjátok oda hogy SZEMTORNA, mint ahogy dronkZero ajánlotta)
nekem jobb másfeles, bal meg kettes - illetve már nem tudom, kicsit gyenge a szemüveg, meg ritkán is hordom. igazából csak elõadáson veszem fel, ha táblát kell nézni. De akkor is ugyanúgy romlott a ezemem lassan, amikor aktívan hordtam. Mondjuk akkor annyira nem éreztem változást, mert ugye folyamatosan rajtam volt. De most, hogy egy ideje már nem hordom, Fokozatosan romlik. Gyorsabban, mint amikor még hordtam. Olyan 7 éves kor körül kancsal voltam, arra szemüveget hordtam egy évig kb, és megjavult a szemem. Onnantól kezdve telje.sen jó volt, egészen olyan 14 éves koromig. Akkor kezdett el folyamatosan romlani, és azóta is lassan, de romlik. Hogy mitõl, fogalmam sincs, talán mert sokat lesem a monitort, ez lenne az egyetlen tippem. 13 évesen lett elõször számítógépem. Lehet következtetni :D Érdekel egyébként a szemtorna, te eddig mindenhol csak felületes, meg rövid leírásokat olvastam. Nem tud valaki valami konkrét, kicsit hosszabb leírást, amit naponta 15-20 percig lehet csinálni?
Ez így korrekt, valóban. Viszont szerintem logikával sokminden pótolható. Meglévõ ismeretek alapján következtetni a legvalószínûbb dolgokra, megfigyelésekbõl kiindulva összekapcsolni bizonyos dolgokat. Még ha faramuci is, vagy legalábbis annak tûnik, egyes kapcsolatok megjövendölhetnek elõre nem látható dolgokat is. Számok, számok, számok. Minél több dolog számban kifejezett értékét ismerjük, annál biztosabban tudunk biztos kapcsolatot találni köztük, így olyan következtetésekhez is eljuthatunk, amelyek ugyan közvetlenül nem következnek az ismert dolgokból, de közvetett módon megjósolhatóvá válnak.
Ez most nem a jelenlegi majmos cuccra értem, csak egy kicsit fejtegettem... Na mind1. A messengeres gond közben megoldódott, valami e-buddy-s szarral fel lehet jelentkezni neten keresztül is msn-re.
Ez nem szócsavargatás, ezt úgy hívják, hogy tudományos szkepszis. Abból indulunk ki, hogy semmit nem tudunk, és egy állítást csak akkor fogadunk el, ha megfelelõen alá van támasztva.
Tehát ha korrektek akarunk lenni, akkor azt lehet csak mondani, hogy fogalmunk sincs, hogy az átlag látásélesség hogyan változott az elmúlt százezer évben.
Gyors segítségre lenne szükségem. Tudtok valamit a webmessengerrõl? Vagy bármi olyan msn-dumálási lehetõségrõl, amelyik nem igényel külön kliensprogit?
(Tudom, nem ide tartozik, de tényleg fontos lenne)
Egy szóval sem írtad, hogy "ha a súlyzó megfelelõen nehéz". Azt írtad: "Minél nehezebb a súlyzó, annál nagyobb erõt kell kifejtenie a combodnak." Ez egyértelmûen azt jelenti, hogy még incifinci súlyzócskánál is megfeszül a lábam izmocskája, csak nagyon kis mértékben. Pedig dehogy.
(De ezen nem veszünk össze. Úgyis tudom, hogy nekem van igazam. Legfeljebb csak az én szemszögembõl, de ott legalább biztosan. :P :) )
Nem. Õ nem azt mondta, hogy úgy hiszi, hogy nem igaz. Neki nincs hite. El tudja fogadni a te állításodat is, meg az ellenkezõjét is - feltéve, ha alá van támasztva. (És ezzel a felfogással nincs egyedül. ;) )
Amikor kifejezetten szemtornáról van szó, akkor légyszi jelezzétek valamivel. Pl így: Szemtorna És akkor tudom mit kell elolvasnom:D
Na neeee, ne akard rámkenni, ne szalmabábuzz :P
Te ezt kérdezted: "Ha hanyattfekszel egy ágyra, kezedbe veszel egy súlyzót vagy akármit és bicepszezel a jobb kezeddel, akkor a bal combizmod hogyan dolgozik? ;)"
Erre én válaszoltam: ha a súlyzó megfelelõen nehéz, akkor meg kell feszítened a combizmod (dolgoztatnod kell) ahhoz, hogy fel tudd emelni a súlyzót. Ez pedig igaz is, tehát a cáfolat helytálló. Ha nem hiszed, próbáld ki: ha megfelelõen nehéz az a súlyzó, akkor nem az fog emelkedni, hanem magadat fordítod rá a súlyzóra. Ezt tudod kivédeni azzal, hogy megfeszíted a combodat. Persze, lehet úgy is súlyzózni hogy nem teszed meg, de akkor egyrészt elszédülsz, másrészt kiröhög aki lát.
Ha nem elég nehéz a súlyzó, akkor is így jársz, ha már eleget emelgetted azt a súlyzót (mivel a fõ dolgozó izom elfárad, ezért más izomcsoportok próbálják átvenni annak szerepét).
Miért bizonygatnám, hogy ezek a fajsúlyosabbak? Éppen te bizonygattad, hogy (idézem):
"ha pl. karra gyúrsz, akkor is erõsödik az összes többi izmod is. Persze kisebb mértékben, de attól még dolgoznak azok is"
Én csak írtam, hogy ez nem feltétlen igaz. Hoztam példát is, amit próbáltál (sikertelenül) cáfolni. Ezekszerint mégiscsak nekem volt igazam, és egy izom mozgatása nem feltétlen jár más izmok mozgatásával. ;)
Ilyen szempontból mindenképpen :) Igen, volt értelme.
"Viszont tudományos témakörben szvsz nemigen tartható egy álláspont, ami hitre alapul, azért "szopatlak". Egyébként nem zárom ki, hogy igazad van, és hogy átlagban jobb volt az õsemberek szeme, csak épp nem hiszem."
Hiszed? :D
Van egy elmélet. Mi a különbség az között, aki hisz benne, és az között, aki nem hisz benne? Mi a különbség a két álláspont között ilyen szempontból? :) (Elvonatkoztatva ettõl a szemes-majmos példától)
De míg te állítasz valamit, addig én csak kételkedem, így rajtam nem is nagyon van bizonyítási kényszer.
Viszont tudományos témakörben szvsz nemigen tartható egy álláspont, ami hitre alapul, azért "szopatlak". Egyébként nem zárom ki, hogy igazad van, és hogy átlagban jobb volt az õsemberek szeme, csak épp nem hiszem. Ezeknél a gondolatkísérleteknél valami konkrétabb kellene, hogy belássam. Mondjuk nemigen számítok rá, hogy be tudod bizonyítani, de mindenesetre az eszmecsere hasznos volt.
Amúgy persze, mindenhol lehet találni a testen olyan izomcsoportokat, amelyek egymástól függetlenül lazák maradnak míg a másik izomcsoportot dolgoztatod, de nem ez a jellemzõ. Ezek inkább kivételek, viszont Te meg azt bizonygatod, hogy ezek a "fajsúlyosabbak".
Ha lábemelést végzel, akkor a derekadnál van a csuklópont (nem tom mi a hivatalos neve). Ha nehezebb a lábad mint a felsõtested, akkor nem a lábad, hanem a törzsed fog emelkedni, vagyis felülés lesz a dologból. Ám ha kinyújtod a karodat a fejed "fölé" (testeddel egyvonalban), akkor már valószínûleg a súlypontod a derekadtól följebb kerül a fejed irányában, tehát a lábad fog emelkedni.
Ugyanez játszódik le a bicepszerõsítésnél is. Csak ott a könyököd a csuklópont, és ha elég nehéz a súly, akkor nem a súlyt emeled, hanem a tested fog emelkedni. Mivel a combizmod laza, ezért a medencecsontodnál megcsuklasz, így "ráfordul" a tested a súlyra, nem a súly fog emelkedni, hanem a tested. De ha ilyenkor befeszíted a combizmod, akkor a medencecsontodnál nem tud megnyaklani a tested, mert vele együtt akar emelkedni a lábad is, ami már elég ellensúly lehet ahhoz, hogy ismét a súly emelkedjen, és ne a tested.
Csezd meg ellensúlyt tartasz! Növeled az ellensúlyként használt tested erõkarját azzal, hogy nyújtva tartod a lábad. Mit gondolsz, a szkanderozók miért tudnak nagyobb erõt kifejteni ha van mibe kapaszkodniuk a másik kezükkel? Ugyanezt csinálod a lábaddal is. Feküdj le azt próbáld ki. (Amúgy eredeti példában még a jobb kéz szerepelt.)
Ok. Valahogy belefáradtam. Vagy szándékosan nem vagy hajlandó látni azt, amit magyarázni próbálok, vagy... (na jó, másik lehetõséget nem feltételezem rólad, szal maradjunk az elsõnél.)
Mind1, ejtsük a témát. Én nem tudom bizonyítani amit állítok, Te sem amit állítasz, és bármelyik is a valós, egyikünk életét sem befolyásolja különösebben. Ha eddig nem sikerült, ezután sem látom sok értelmét a magyarázgatásnak.
Én azt még mindig nem látom be, hogy annyira rettenetesen fatális probléma lenne természetes állapotok között egy rossz szem, hogy szelekciós nyomássá váljon.
Így azzal sem értek egyet, hogy az össznépi átlag csökkenne.
Másik fele, amit eddig nem is vettünk figyelembe, hogy nemcsak genetika okozhatja a rossz szemet, hanem születési ill. fejlõdési rendellenesség, ami nem öröklõdik, tehát nem rontja az emberiség genetikai állományát.
Mondom én, hogy érdekesen vagy összerakva. :) Ha te a bal kezeddel használsz egy csuklóerõsítõt, akkor mondd, mi a fenét csinálsz közben a bal lábaddal? :) De kérdezhetném, hogy a rágáshoz neked miért kell a bicepszedet megfeszíteni? ;)
"És szerintem a rövidlátás nem akadályoz az alfahímmé válásban. Ha rövidlátása ellenére jó testfelépítést örökölt, simán lehet vezér. Fajtársat megverni sem távolról kell, hanem testközelbõl."
Ehhez még annyit, hogy ha arányában izmosabb mint amennyire vakabb, akkor persze hogy nagyobb az esélye a vezérhím szerepét betölteni. Kompenzálja a testfelépítésében megjelenõ elõnyével a látásának terén megjelenõ hátrányát.
"Hát azért annyira nem mindegy. Eddig rövidlátásról beszéltünk, aztán hipp-hopp, elkezdesz TÁVOLlátásról beszélni. Szal azért rohadtul nem mindegy, hogy a lábáig SEM lát el valaki, vagy az, hogy távolra 20/20-as a látása, de 3 méteren belül meg nem lát. Nagyon nem ugyanaz a két eset."
Valóban nem ugyanaz a két eset, ezt aláírom. De ez a téma szempontjából lényegtelen. A lényeg hogy nem lát normálisan, hogy mitõl, azt már részletkérdés.
"Szólnak neki a jól látó haverjai. Meghallja. Megérzi a szagát. Jól látót ugyanúgy elkaphatja egy falka farkas ha akarja, õk is összehangoltan vadásznak, bekerítenek, lefutnak. Nem a szemen múlik."
A farkasok igen, oké. De a tigris, a medve, meg a többi magányosan vadászó ragadozó becserkészi. Egyedül nehéz bárkit is bekeríteni. Különben pedig nincsenek azok a majmok, õsemberek összegyógyulva, hogy állandóan kéz-a-kézben mászkáljanak mindenhová.
"Ez sem látás kérdése, menekülés közben bárkivel elõfordulhatnak ilyen balesetek, de figyelmetlenségbõl adódóan." De könyörgöm, egy gyengébb látási képességû egyed rohanás közben nyilván gyakrabban esik hasra egy keresztben fekvõ karón, mint az aki messzebbrõl ki tudja szúrni azt a karót! Amúgy meg persze hogy bárkivel elõfordulhat. Csak épp kisebb az esélye.
"Nyomolvasás nem messzirõl történik, hanem közvetlen közelrõl."
Persze, ha már tudod hogy hol vannak a nyomok, mert felfigyeltél az erre utaló jelekre ;-) Nem fogja a nyúl kitáblázni, hogy "Errefelé keresd a nyomaim vaksi!"
""vagy a halat a vízben" Itt sem távolságokról beszélünk, hanem 3-4 méterrõl."
Így van. De ha szarabb a szemed, kevesebb halat van esélyed ledöfködnöd a dárdáddal.
"Nem látom kellõképp alátámasztottnak."
Te semmit nem látsz kellõképpen alátámasztottnak :D
"És szerintem a rövidlátás nem akadályoz az alfahímmé válásban. Ha rövidlátása ellenére jó testfelépítést örökölt, simán lehet vezér. Fajtársat megverni sem távolról kell, hanem testközelbõl."
Igaz, viszont egy rövidlátó (legyen már szarszemû, vagy valami más, zavaró ez az elnevezés) a közelharcban is hátrányban van a jól látó társával szemben. Az pontosabban tudja az ütéseit, rúgásait, harapásait bevinni, az ellenfélét kivédeni. Nagyobb eséllyel látja meg a földön fekvõ botot amit használhat a harcban, esetleg az indákat amin pozíciót tud váltani. Kisebb az esélye, hogy orraesik harc közben valami faágban, vagy elcsúszik egy mohos kövön, amit a másik a gyengébb szeme révén esetleg nem vesz észre, és még lehetne sorolni.
Nem majomnak születtem, és sosem harcoltam egy majommal sem. De az tuti, hogy ha egy egyednek valamelyik érzékszerve gyengébb egy másikénál, akkor az kevesebb eséllyel indul neki az életnek, mint az élesebb érzékszervvel bíró társa. Ez 100%, különben nem fejlõdtek volna ki érzékszerveink. (Természetesen továbbra is a vadon törvényeiben gondolkodva.)
"Tökmindegy minek nevezed, nem vak, és mégse látja a szálkát."
Hát azért annyira nem mindegy. Eddig rövidlátásról beszéltünk, aztán hipp-hopp, elkezdesz TÁVOLlátásról beszélni. Szal azért rohadtul nem mindegy, hogy a lábáig SEM lát el valaki, vagy az, hogy távolra 20/20-as a látása, de 3 méteren belül meg nem lát. Nagyon nem ugyanaz a két eset.
Nem értek egyet, csak ezt emeltem ki, mert azt hittem, hogy olyan súlyos rövidlátásról beszélsz, amit már nyugodtan lehet vakságnak nevezni. Ezek szerint nem.
De akkor végigmehetünk a példáidon egyesével is, de mindet kb ugyanaz az érvem döngöli földbe, hogy az ember társadalomban él.
"Aki rövidlátó volt, nem látta meg elég messzirõl a farkasokat, hiénákat, medvéket, így azoknak nagyobb esélyük volt õt becserkészni"
Szólnak neki a jól látó haverjai. Meghallja. Megérzi a szagát. Jól látót ugyanúgy elkaphatja egy falka farkas ha akarja, õk is összehangoltan vadásznak, bekerítenek, lefutnak. Nem a szemen múlik.
"nem látta meg a karót, ami keresztben feküdt elõtte a menekülési útvonalon így felbukott benne"
Ez sem látás kérdése, menekülés közben bárkivel elõfordulhatnak ilyen balesetek, de figyelmetlenségbõl adódóan. Meg amikor a faág közel van, akkor már a rövidlátó is látja, az meg, hogy fél kilométerre elõre mi van a menekülési útvonalon, az csak fél kilométer múlva lesz lényeges, messzirõl nem is kell látni.
"nem látta meg a nyúl nyomát a füves talajon," és "télvíz idején nem vette észre az egérnyomot a hóban"
Nyomolvasás nem messzirõl történik, hanem közvetlen közelrõl.
"vagy a halat a vízben"
Itt sem távolságokról beszélünk, hanem 3-4 méterrõl.
Szal nem érzem, hogy a példáid ülnének, sztem semmi közük a rövidlátáshoz. Azt leszögezném, hogy szerintem aki 1.80-ra nem lát el (állva a földig, és nem távollátás okán), az nem rövidlátó, hanem vak.
"Viszont ebben a rövidlátó csak mint hajtó vesz részt."
Nem látom kellõképp alátámasztottnak. És szerintem a rövidlátás nem akadályoz az alfahímmé válásban. Ha rövidlátása ellenére jó testfelépítést örökölt, simán lehet vezér. Fajtársat megverni sem távolról kell, hanem testközelbõl.
Tökmindegy minek nevezed, nem vak, és mégse látja a szálkát.
Megkérhette az uncsit, igazad van. De ha csak ezt emelted ki mint "saját magam cáfolására" példát, akkor a többiben egyetértesz? Akkor viszont Te is önmagad cáfoltad meg ;-)
A hússzerzés valóban közösségi elfoglaltság. Viszont ebben a rövidlátó csak mint hajtó vesz részt. Aki megfogja a kaját (ált. kisebb, más fajú majmot), az jut a finomabb, táplálóbb, fehérjedúsabb falatokhoz, a rövidlátónak már csak a félig lerágott csontok meg a bõr marad. A belsõ szervek (máj, vese, szív, stb.) alapból a vezérhímet illetik meg.
"Nagyapám nem vak, mégis velem piszkáltatja ki a tüsököt meg a szálkákat az ujjaiból :D"
Eheh, az öregkori távollátás, hé! Ha egy rövidlátó nem látja a saját lábát, akkor azt már vaknak hívjuk.
Egyébként gyönyörû példa, épp most cáfoltad meg saját magad, mármint azt, hogy ebbe belehalnak az emberek... Az õsember is megkérte az unokáját, hogy ugyan, szálkátlanítsa már. Ha esetleg erre azt akarnád mondani, hogy persze beszéddel már könnyû, akkor említeném a tetvészkedõ majmokat.
"A rövidlátó majom nem tud annyi kaját enni, ergo nem növeszt akkora muszklikat, mint a fõgóré"
Nem látom bizonyítottnak. A hússzerzés mindig is közösségi "sport", tehát fehérjébõl bõven el van látva a rövidlátó is(és akkor még a nagy testû bogarakat, hernyókat, és a tojásokat, mint fehérjeforrást nem említettem), a gyümölcshöz meg közelebb lehet menni.
Nagyapám nem vak, mégis velem piszkáltatja ki a tüsököt meg a szálkákat az ujjaiból :D
"a majmok is viszonylag fejlett társadalmi rendben élnek, nem hagyják a családtagjukat éhen halni."
Persze hogy nem, mert õk se hülyék, tudják azt, hogy egységben az erõ (vagy vmi ilyesmi). A lényeg nem azon van, hogy éhenhal-e vagy nem, ez sarkítás. Ugyanúgy, mint az, hogy hány dioptriás a látáscsökkenése vagy mi. Nyilván sarkítás mellé csak sarkítás passzol, ergo ha egy majom vakon születik, az kvázi tényleg az éhenhalást jelentheti neki a vadonban, csakúgy mint az embernél, bármennyire is gondoskodnak róla a fajtársai.
De az örökítés, a hibás gén továbbadásának nemcsak az ivarérett kor elõtti éhenhalás lehet a gátja. A rövidlátó majom nem tud annyi kaját enni, ergo nem növeszt akkora muszklikat, mint a fõgóré. Így esélye sem lesz azt leváltani a "trónjáról". De még ha meg is próbálná, épp a csökkent érzékszervei miatt eleve hátrányban lenne a jól látó "kollegájával" szemben, és nagyobb valószínûséggel maradna alul a rivalizálási csatában. Vagyis, marad neki a "kényszerû eunuchság", vagy jobb esetben a perifériára szoruló nõstényekkel tudna szaporodni (hacsak onnan is el nem verik a vezérhímnél ugyan gyengébbek, de nála azért erõsebbek, és jobban látók).
Itt megint úgy beszélsz a rövidlátó szerencsétlenrõl, mintha egymagában kellene túlélnie. NEM, a majmok is viszonylag fejlett társadalmi rendben élnek, nem hagyják a családtagjukat éhen halni. Innentõl szerintem borul az egész fejtegetésed.
Szerintem igen. Legalábbis kisebb a valószínûsége, hogy ugyanannyi utódot fog tudni nemzeni, mint az, akinek élesebb a szeme (az alább írtak következtében).
Aki rövidlátó volt, nem látta meg elég messzirõl a farkasokat, hiénákat, medvéket, így azoknak nagyobb esélyük volt õt becserkészni, nem látta meg a karót, ami keresztben feküdt elõtte a menekülési útvonalon így felbukott benne (így ami üldözte az meg tudta fogni õt), nem látta meg a nyúl nyomát a füves talajon, vagy a halat a vízben (így kevesebb kaja jutott neki), nem látta a tüskét a talpában hogy ki tudja piszkálni így az elfertõzõdhetett, télvíz idején nem vette észre az egérnyomot a hóban, vagy az ágra fagyott madarat, satöbbi satöbbi. Ezernyi dolog van, amiben a vakabbja elmaradt az élesszemû mögött, így a nõstényektõl is elverték a jobb szemûek (mert õk több kaját falhattak, így nagyobbra nõttek), vagyis ha életben is maradt mint bogyógyûjtögetõ vagy gombászó, nehezebben tudta továbbörökíteni a hátrányosabb génjeit.
Na, abban már talajra jutottunk, hogy a "személességi átlag" csökkenni fog. Namost, idézlek:
"Viszont nem fogunk megvakulni sem. Csak egy olyan szintre csökken, ami a mostani igényeknek megfelel."
Így van. Egy olyan szintre fog csökkenni. Csak ez a szint ma mondjuk 7-es egy 10-es skálán (az õsember korában volt 10-es, akkor volt a fejlettsége a csúcspontján), de 200 év múlva már csak 6-os lesz, 500 év múlva meg már csak 5-ös. Attól is függ, milyen eszközöket találnak majd fel annak érdekében, hogy az egyre korcsosuló szemünknek a hiányzó funkcióit ellássa. Minél precízebbek lesznek ezek a találmányok, annál kevésbé lesz szükségünk arra, hogy éles legyen a szemünk, hiszen ezek a találmányok helyettesítik annak hiányosságait.
Neked lehet érdekes testfelépítésed ^^ Ha arra koncentrálsz, hogy ne feszüljön meg a combizmod, akkor persze, lehet úgy is. Oda lehet figyelni rá, fõleg ha a testsúlyodhoz képest relatíve kicsi súllyal csinálod. Csak ez a szemednél elég nehezen kivitelezhetõ, mindig figyelni, hogy mikor melyik izomka feszülgessen...
Próbáld ki egy 10 vagy 20 kilós súlyzóval. Ott már komolyan szenvedned kell, különbözõ pózokat felvenni fekvés közben, hogy a combizmod ne feszüljön meg. Ha 50 kilós súlyzóval próbálod, akkor még a kislábad ujjának a körömnövesztõ izma is meg fog feszülni, hogy a súly emelkedjen, és ne a tested forduljon rá a súlyra ;-)
"Mi az a dolog, ami megöl egy rövidlátót, a jó szemût viszont életben hagyja?"
Mondjuk egy feléd lopakodó sánta ninja. Vagy ha mesterlövész vagy, egy másik mesterlövész... =)
Miért gondolod, hogy százezer éve megdöglött, aki rövidlátó volt? Mert ez sztem alapvetõ tévedésed... Mi az a dolog, ami megöl egy rövidlátót, a jó szemût viszont életben hagyja?
Meg valahogy az jön le az írásaidból, hogy úgy képzeled, hogy százezer éve az embereknek úgy egyszál magukban kellett megmaradniuk... Már akkor is volt társadalom, nem döglött éhen, aki nem tudott magának ledobni egy madarat kõvel. Na meg a gyümölcsök sem szaladnak el, a gyûjtögetéshez nem kell éles szem. De akár sámánnak is tökéletes egy rövidlátó.
Szal szerintem a rövidlátás szinte a legelhanyagolhatóbb probléma, ami az õseinket érintette. Sokkal fontosabb az erõs immunrendszer, a jó testfelépítés, a szellemi képességek, a kézügyesség. A látás élessége sokadrangú szempont.
Aha, értem. Viszont akkor már tudom, hogy mi a gondolatmeneted problémája. Te azt feltételezed, hogy állandóan csökkenni fog. Pedig nem. Csak egy új szintet vesz fel az átlag látási képesség. Átlagosan nem fogunk talán olyan jól látni. Viszont nem fogunk megvakulni sem. Csak egy olyan szintre csökken, ami a mostani igényeknek megfelel. Teccikérteni? ;)
Érdekes egy lény lehetsz, már meg ne haragudj. Nekem nem feszül meg sehogy sem. Fekszem hanyatt az ágyon, jobbra lelógatom a karom (benne a súlyzó), és emelgetem. Sem a combizmom nem feszül meg, a kislábujjam izmáról már nem is beszélve. ;)
Nem pusztul el az, aki rövidlátó, míg ezt a tulajdonságot öröklõ elpusztult 100K éve, mielõtt ivarérett korba lépett volna. Így fejlõdött ki annyira a látásunk, amennyire. Ám most megmaradnak a rövidlátók is, ezzel az összemberiség látási szintjét folyamatosan csökkentik, szárazabban nem tudom kifejezni :D
Amikor emeled a súlyzót, megfeszíted a bal combizmodat, hogy a derekaddal egyvonalban maradjon, így nagyobb lendületet tudsz venni a súlyzóra ;-) Minél nehezebb a súlyzó, annál nagyobb erõt kell kifejtenie a combodnak.
Akkor nem értem, mi a gond. Ugyanis nagyjából ezt írtam én is. Annyi különbséggel, hogy szerintem a mai társadalomban is szükség van érzékszervekre, így ezen nem satnyulnak el. Legalábbis nem annyira, mint te gondolod.
Drasztikus változás úgy volt, h. egyik évben nem mentem el a szemészhez, mert elfelejtettem vagy valami hasonló és amikor legközelebb mentem (tehát 2 évvel az utolsó vizsgálat után), már 1,5 dioptriával jobb volt mindkét szemem. A javulás folyamatos, nem hirtelen következik be. Viszont hozzá kell tenni, h. közben nem használtam a szemüvegem, így esélyt sem adtam neki, hogy elrontsa a látásom. De szerintem csak úgy van értelme a szemtornának, ha azt folyamatosan csinálod és nem hagyod abba akkor, amikor 0-ás lesz a szemed. Azt a 10 percet naponta bõven megéri rá áldozni.
Szerintem azért valami kapcsolat van az izmok között, nameg a szemtengelyferdülésnek már nagyobb eséllyel van köze hozzá.
Amennyire átlagosan fókuszálsz (pontosabban váltogatod a fúkusztávolságot), kb. olyan mint a lábizom szempontjából a sétálás (jó talán valamivel több). Használjuk, de azzal a használattal örülni lehet ha sikerül 1 km-t lefutni, de az 5-10 km-nek minimumnak kellene lennie Ennél is izom erõsítésérõl van szó ugyebár, namost ha pl. kar/mellizmot erõsítesz, akkor azt sem úgy érdemes, hogy csinálsz 5 fekvõt, utána fél óra után megint 5-öt (ezt 5-6x kb) utána lefekszel, hanem amennyire lehet, egybe. A szemtorna esetén nagyjából ugyan errõl van szó.
Ha a nap felét vezetéssel töltöd, amúgy valószínûleg kevesebbet romlik a szemed, mint annak, aki felszáll a buszra, villamosra (ott bambul), utána megy az orra után a munkahelyre, ott nem tudom mit csinál, utána hazafele is, majd beül a TV/számítógép elé. A legtöbben ahogy tapasztaltam, a suli ideje alatt válnak szemüvegessé (a már sajnos csak volt, zenemûvészeti sulimban ez tipikus, a nem szemüveggel érkezük kb. fele szemüvegben érettségizett.
Fókuszálni amúgy mindenképpen fókuszálsz valahova, még a monitorra is, bár gondolom csak így egyszerûbb volt írni.
Annyiban lehet hozzá közük, hogy ha pl. karra gyúrsz, akkor is erõsödik az összes többi izmod is. Persze kisebb mértékben, de attól még dolgoznak azok is.
Ja, csak épp a szem forgató izmainak semmi közük az élességet befolyásoló, szaruhártyát feszítõ izmokhoz, amik fókuszálásnál mûködnek. Közelre/távolra meg séta és autóvezetés közben is fókuszálsz. Igazából _kizárólag_ olvasás meg számítógépezés közben nem fókuszálunk huzamosabb ideig, úgyhogy én tényleg nem értem, mire jó ez az egész...
És mikor éreztél drasztikus változást? Nekem 1.25 a szemem, nem a világ, de épp ez az, hogy erre nem akarom szemüveget. Szóval szerinted másfél két év alatt nem kell szemüveg?
Az rendben van, hogy a mai emberi társadalomban más törvények alapján választódnak ki az egyedek sikeresnek a vadon törvényeihez képest, ez tiszta. Viszont ezek az "új" törvények szerinti kiszelektálódás merõben más mint amin 200K éven keresztül fejlõdtünk, nem teszi szükségessé az érzékszerveink minõségének stagnálását, illetve kismértékû fejlõdését (ahogyan a vadon törvényei tették eddig hosszú-hosszú ideje). Ez alapján tehát mivel nem ezek erõssége/megléte alapján megy végbe eztán a kiszelektálódás, ezért érzékszerveink törvényszerûleg romló tendenciába kezdenek, "visszafejlõdnek", idõvel elkorcsosulnak.
Olyan. Meg olyan, hogy most gyorsan kinyomok 10.000 fekvõtámaszt, és máris olyan karjaim lesznek mint a Svájcinégernek. Nem csak hülyeségnek hangzik, hanem az is. Napi 10 perctõl ne várj sasszemeket, arra jó, hogy mondjuk 20%-kal meghosszabbítsd a szemeid élettartamát. 40 helyett 50-nél kezd majd homályosodni a világ :)
Én reggelente szoktam szemtornázni, akupresszurás pontokat nyomogatni - ez együtt 10 perc, ill. még hidegvízzel szoktam mosni a szemem naponta többször. Cirka 2 év alatt 1,5 dioptriát javult mindkét szemem.
Értem Kösz:)
Tekintve hogy izmokat kellene erõsítened, nyilván nem megy egy pillanat alatt.
Bár szerintem hosszabb távon sem. Valahogy úgy érzem, hogy 10 percet sétálni/autót vezetni az utcán a forgalomban kb ugyanaz, mint amit lejjebb írt valaki szemtornaként. Jobbra nézni, balra nézni, közelre és távolra fókuszálni... Ezt csinálja az ember az utcán, nem érzem, hogy céltalanul, az "edzés" kedvéért csinálni tökugyanezt lényegesen más lenne...
És én is kérdezek: Elvileg, ha napi 10 percet szarakodok vele, akkor egy évbe telik h jó legyen. Ezek szerint ha folyamatosan másfél napig csinálom, jobb lesz? Hülyén hangzik, mint a sütés 1 percig 100000 fokon, vagy ez nem idõhöz kötött?
Rövidtávon amúgy nemhiszem, hogy túl sok javulást fogsz tapasztalni, kell 1-2 hónap legalább érezhetõ javuláshoz.
Informatika és tudomány
