Hogy õszinte legyek én nem igazán merném egyiket sem minõsíteni, mert a nyelvészetben annyira nem vagyok otthon, hogy bármelyik illetõvel szemben kritikát fogalmazzak meg.
Rosszat mindenkirõl fogsz hallani. Még Pap Gáborról is hallottam rosszat körön belülrõl... Varga Tibor állított olyan dolgokat, amik aztán mint késõbb kiderültek nem voltak valósak. Pedig Varga Tibor is sok érdekeset és jót mond, de valahogy néha megbolondul... lehet, hogy szakmai féltékenység...
Én azt javaslom, és magam is így teszek, hogy nem hiszek el semmilyen pletykát, vagy rosszat senkirõl. Meghallgatom amit mondanak, utána nézek, aztán kiderül, hogy mit ér a szavuk. Ha neked logikus és hihetõ amit Kis Dénes mond, akkor ne foglalkozz a pletykákkal.
Pap Gábort már többször hallottam helyesbíteni önmagát... õ egyszerûen beismeri, ha téved... meglehetõsen ritka az ilyen.
Varga Csabára visszatérve... van egy honlapja, azt meglehetõsen sokat szoktam böngészni... sok az érdekesség, és sok .doc formátumú írása letölthetõ az oldalról. Én még nem találkoztam olyan dologgal, ami hiteltelenítené... ( persze ez semmit nem jelent, ettõl akár még lehet hiteltelen )
A Magyar Táltos oldalon rengeteg elõadás fent van. Szerintem az a legegyszerûbb, ha megnézed õket, és, ha valami furát találsz, vagy valami számodra nem hihetõ, akkor annak utánanézel... én is ezt szoktam tenni! :)
... semmi utalast nem tettem arra hogy valami gond is lenne a velemenyeddel ... azt kifogasoltam ahogyan kinyivanitod es erre Solt-ot is megkertem . De mint lathato te alapjaraton vagy ilyen es nem tudod abbahagyni es mindenkinek neki allsz.
#349 ezek utan meg teszel ra vagy 5 lapattal #354 . Megis mit varsz ??
Hát igen. Ez is egy jellemzõ dolog. Az a szép, hogy ti mind hívei vagytok a szólásszabadságnak, a demokráciának. Ám ha valakinek ,más a véleménye mint a tiétek, akkor az állítsa le magát. Az hülye. Az idióta.
Én mikor szoktam sértegetni? Én mikor szoktam olyat mondani másnak, hogy állítsa le magát, pusztán azért mert nem értek vele egyet?
Most komolyan: nyitottatok magatoknak egy topic-ot, ahol bátran terjeszthetitek, a sok esetben áltudományos, zagyva eszméiteket, de ha valaki nem ért egyet veletek, akkor az egybõl kotródjon innen? Nektek nem lehet ellentmondani? Kötelezõ veletek egyetérteni?
Áh, tök mindegy különben: és nem, nem állítom le magam. Nem szegtem meg semmilyen szabályt, és itt nem diktátorúra van ahol belehet kussoltatni a nektek nem tetszõ elemeket.
azert batorkodtam ezt a videot ide citalni hogy lassak a "hitetlenek":) hogy nemcsak magyarok gondoljak mashogy .... es nem tartom valoszinunek hogy ez az uriember Hungarista lenne :)
Nekem az jut eszembe, amikor a Te vagy Solten ilyen hozzászólásait olvasom, hogy ha nehéz is kutatni, de fontos, hogy eleink nyomát felleljük és megismerjük (no meg hogy felismerjük, hiszen van ami velünk él).
Sokkal több gazdagságot hoztunk és kaptunk, még össze sem kell vésznünk rajta, hiszen jut mindenkinek. :)
,,Tõlem nyugodtan linkelheted a moderátoroknak, maximum bannolnak. Visszajövök más néven, abszolúte nem érdekel. A "pofán vágnálak", tehát a fizikai fenyegetés normális viselkedés? És még te nevezel engem bunkónak? Egyébként állok elébe! Ha gondolod privátban lebeszélhetjük! "
Hát igen. Majd vissza jössz. És még véletlenül se azt mondod, hogy megpróbálsz viselkedni, és nem sértegetni a másikat. Ja, és nem fenyegettelek. Tényt közöltem. Nem vagyok agresszív, nem vagyok erõszakos ember, de valami fura oknál fogva, nem szeretem ha valaki állandóan sérteget. Egy idõ után meg már nem is nagyon tûröm el. Na persze, te már megint úgy fordítod a dolgot, hogy én legyek a hibás.
Az elképzelhetetlen, hogy te magadba nézzél? Gondolkodjál? Esetleg megpróbálj viselkedni? Ez mind elképzelhetetlen. Mert te hibátlan vagy, mindenben igazad van, sosem téveszd, és jogosan sértegetsz mindenkit, ügye?
Egyébként, ahogy mondtam, a stílus maga az ember. Tudod miért nem veszik komolyan, a hozzád hasonló véleményen lévõket? Mert mind így viselkedtek. A többség csak legyint rátok, mert még viselkedni sem tudtok.
Na és persze én vagyok a pofátlan. Miért is? Mert nem hiszek el mindent kétkedés nélkül amit mondasz? Mióta pofátlanság, veled egyet nem érteni? Ez bûn? Egyébként igen, ez is jellemzõ dolog. Aki nem ért egyet: az pofátlan, hülye, szemét, gonosz, rohadék, ellenség. Ellenben én nem szoktam másokat pofátlannak tartani, ha velem nem ért egyet.
De tényleg, miért vagyok pofátlan? Mert elõhozol valami erõsen megkérdõjelezhetõ elméletet, én meg is kérdõjelezem és ezért? Vagy meg mert bizonyítékot kérek, és nem, szopok be mindent kapásból? Ez pofátlanság? Hát gratulálok.
,,Te egy pofátlan hazudozó vagy, aki ráadásul vagy hülye, vagy pedig szándékosan provokál. Ezt, ha kell eléd állok, és a képedbe mondom, ugyanis ez rólad a véleményem. És ezt nem azért mondom, mert mást állítasz mint én, hanem azért mondom, mert egyszerûen olyan aljas módon csúsztatsz és vádolsz, hogy az már gyomorforgató. "
Ez nem igaz. Egy hazugságot, csúsztatás, mutassál már. Ne rágalmazz. Az marhára illetlen dolog.
,,Vegyük a legutóbbi példát. Mással folytatott beszélgetésbõl kiemelsz dolgokat, majd hiteltelennek nevezel. Ezek után, ha visszaszólok akkor még én vagyok a bunkó. Ez a viselkedés amit veled szemben tanúsítok, fél év terméke. Fél éve játszod itt a hülyét olyan kérdésekben, amikre az ember már nem egyszer tételesen válaszolt. Sokszor fel sem fogod, hogy az ember mit ír, de a vádaskodás az megy! "
Igen. Vegyük a legutóbbi példát. Bizonyítékul ,egy boltban kapható dísztárgyakat hoztál fel. Amit, állítólag, eredeti leletrõl mintáztak. Na persze az eredeti leletet, azóta se láttuk. Azóta se mutattad meg. Vajon miért? Talán nem is létezik? Én nem állítom, hogy nem létezik, csak tudod ne dísztárgyakkal gyere. Meg, ha megmutatnád az eredeti tárgyakat...akkor nem lennél hiteltelen. Megmutattad? Nem. Maradtál egy hiteltelen alak. Ezek után megmutatod? Lefogadom ezek után sem.
,,Nem úgy látszik! 3 kép volt linkelve minimum csak abban az egy hozzászólásban. Erre kiválasztasz egyet, ami egy másolat, és elkezded azt támadni arra hivatkozva, hogy az csak egy dísztárgy. Ez az, amit gusztustalannak tartok! Hányingerem van már ettõl a stílustól! "
Mind a három dísztárgy, és kapható abban a boltban. Én várom az eredeti példányokat azóta is. Amit te azóta se mutatsz meg. Mert ismét mondom: lehet hogy nem is léteznek.
,,Ez a bolygatott réteg pedig... ha valami a földben van, megbolygatom, akkor változik a kora? Vagy arra akarsz célozni, hogy azt a korongot valaki szándékosan odatette a többi 6000 éves lelet közé? Vagy bolygatás közben lecsúszott oda? Vagy mi? Ha van egy tárgyi lelet, ami hasonlít a többihez, amit szintén ugyanabban a sírban találnak akkor már miért ne lehetne az egyidõs? Hogy reagáljak a te stílusodban... Be tudod nekem a rendelkezésre álló tények alapján bizonyítani, hogy az a korong nem minimum 6000 éves? "
Nem a kora változik. Hanem, nem lehet bebizonyítani a korát, éppen azért mert egy megbolygatott helyrõl került elõ, és a dolgok, leletek, összekeveredtek.
Bizonyítani, természetesen nem tudom, hogy hány éves. De te sem tudod. Senki nem tudja bizonyítani, hogy hány éves a korong, már elmondtam az okait. Éppen ezért nem lehet a korongra bármiféle elméletet alapozni! Éppen ezért nem lehet a koronggal semmit se bizonyítani!
De persze, ehhez gondolkodni kéne, nem pedig gondolkodás nélkül, beszopni mindent.
BTW ... lattam par reszt a 3. es 4. reszbol . Az osnyelv-el kapcsolatban kerdeznem hogy a Varga Csaba nyelvesz milyen szakember a maga teruleten ?? Kiss Denessel kapcsolatban nem sok jot hallottam attol fuggetlenul hogy en atlathatonak es ertelmezhetonek tartom azt amit fejteget . De ott van peldaul Bakay Kornél.
Osztom a velemenyed ( minden teren ) De az is teny hogy az aroganciat es a szemelyeskedest jo lenne nem hasznalni itt , ezert kerlek hogy mint eddig szamomra es szerintem masok szamara is fontos informacokat hordozo hsz.-et helyezned eloterbe. Koszonom
500 hsz.-nel Hazigazdat valasztunk hogy elkerulhetoek legyenek ezek az megnyilvanulasok.
Ja még valami: A "pofán vágnálak", és a moderátorokkal való burkolt fenyegetõzés meg téged minõsít.
Tõlem nyugodtan linkelheted a moderátoroknak, maximum bannolnak. Visszajövök más néven, abszolúte nem érdekel. A "pofán vágnálak", tehát a fizikai fenyegetés normális viselkedés? És még te nevezel engem bunkónak? Egyébként állok elébe! Ha gondolod privátban lebeszélhetjük!
"Nem állítok semmi valótlant. Te viszont, az alapvetõ tiszteletet se adod meg, és állandóan személyeskedsz. Aztán, nem akkor sértegetsz amikor csak akarsz, mert a való életben, ezért pofán vágnálak. Itt meg, ha spicli természetû lennék, jelentenélek, és az oldal szabályzata értelmében, a személyeskedéseidet jutalmaznák. Aztán, még ott van az is, hogy tudod a stílus maga az ember . Te szépen bemutatkoztál már nem egyszer, hogy milyen ember vagy. Olyan, aki durván leugatja a másikat, ha kifogy az érvekbõl."
Te egy pofátlan hazudozó vagy, aki ráadásul vagy hülye, vagy pedig szándékosan provokál. Ezt, ha kell eléd állok, és a képedbe mondom, ugyanis ez rólad a véleményem. És ezt nem azért mondom, mert mást állítasz mint én, hanem azért mondom, mert egyszerûen olyan aljas módon csúsztatsz és vádolsz, hogy az már gyomorforgató.
Vegyük a legutóbbi példát. Mással folytatott beszélgetésbõl kiemelsz dolgokat, majd hiteltelennek nevezel. Ezek után, ha visszaszólok akkor még én vagyok a bunkó. Ez a viselkedés amit veled szemben tanúsítok, fél év terméke. Fél éve játszod itt a hülyét olyan kérdésekben, amikre az ember már nem egyszer tételesen válaszolt. Sokszor fel sem fogod, hogy az ember mit ír, de a vádaskodás az megy!
Fel sem fogom, hogy van bõr a képeden engem azzal vádolni, hogy nem érvelek. Sok-sok órát rászántam az életembõl arra, hogy neked próbáljak értelmes indokokat normálisan vázolni. Az esetek többségében egyszerûen el sem olvasod amit az ember ír, de jön rá reflexbõl a válasz, hogy ez hülyeség. Elég volt ebbõl. Innentõl kezdve úgy állok hozzád, ahogy te hozzám. Úgy érzem az elmúlt fél év tekintetében, hogy kettõnk közül a bemutatkozás neked picit gyengébbre sikeredet. Minden téren.
"Hisztizni nem hisztizek, de igazán viselkedhetnél esetleg úgy, mint egy normális ember. Esetleg. De ha nem hát nem. Ha neked a bunkó sötét paraszt stílus a menõ, akkor folytasd csak."
De pontosan, hogy hisztizel. Beszólsz, sértegetsz olyan állításokkal amik valótlanok, majd amikor erre reagálok, akkor még te vagy felháborodva. ISMÉTLEM! Nem az a bajom, hogy más a véleményed! Az a bajom, hogy értetlen vagy, vádaskodsz, el sem olvasod amit az ember ír, vagy, ha esetleg elolvasod, meg sem érted. Hogy ezt szándékosan csinálod, vagy tényleg ennyi telik tõled, azt nem tudhatom, mert nem tudom ki vagy. Ha már itt tartunk és stílus... én, veled ellentétben VALÓS NÉVVEL vállalom minden szavam... ennyit arról, hogy ki milyen ember...
"Felfogtam. Te nem fogod fel azt, hogy mondani mindent lehet. Majd ha esetleg az eredetit is felmutatod. Az eredeti leletet. Mutasd fel. ha megtetted már volna, nem tartanálak egy hiteltelen alaknak."
Nem úgy látszik! 3 kép volt linkelve minimum csak abban az egy hozzászólásban. Erre kiválasztasz egyet, ami egy másolat, és elkezded azt támadni arra hivatkozva, hogy az csak egy dísztárgy. Ez az, amit gusztustalannak tartok! Hányingerem van már ettõl a stílustól!
"Mit vessek össze?"
Na vajon mit lehet összevetni?
"Egy: arra céloztál, hogy nincs más ezer éves birodalom. Én megmutattam, hogy tévedsz mert van."
Látod itt kezdõdik. Ez a te képzeleted! Én nem arra céloztam, hogy csak egy ilyen van! Azért kértem egyet, mert mindegy volt melyiket említed, mind sokkal-sokkal nagyobb volt nálunk... Megint ott tartunk, hogy egy mondatomat nem, vagy félreértelmezed, és még én vagyok a hibás. Ha nem 100% tiszta amit írok, kérdezz vissza! Ez sokkal gerincesebb, mint a vélekedésed alapján hülyeségeket irkálni, majd azt nekem tulajdonítani!
"Ennél a korongnál, ezt se lehet megállapítani, ugyanis egy bolygatott rétegbõl emelték ki, nem dokumentálták a körülményeket sem. Tehát, továbbra is csak az van, pusztán úgy bemondásra kéne elhinni ,hogy hatezer éves. Bizonyíték az semmi nincs rá."
Most erre megint mit lehet mondani? Olvasd el amiket belinkeltem, egyszerûen ezekkel a dolgokkal már nem lehet mit kezdeni... értelmesen céloztam rá, hogy a trehány feltárás pont azok érdekében állt, akik feltárták. Az, hogy ezt te nem érted, az már a te dolgod.
Ez a bolygatott réteg pedig... ha valami a földben van, megbolygatom, akkor változik a kora? Vagy arra akarsz célozni, hogy azt a korongot valaki szándékosan odatette a többi 6000 éves lelet közé? Vagy bolygatás közben lecsúszott oda? Vagy mi? Ha van egy tárgyi lelet, ami hasonlít a többihez, amit szintén ugyanabban a sírban találnak akkor már miért ne lehetne az egyidõs? Hogy reagáljak a te stílusodban... Be tudod nekem a rendelkezésre álló tények alapján bizonyítani, hogy az a korong nem minimum 6000 éves?
Hogy segítsek: Olvass! Azokat amiket linkeltem. Ugyanis ennyi idõ alatt, amilyen gyorsan reagáltál, kizárt, hogy mindent elolvastál, és még a válaszra is volt idõd...
,, Akkor sértegetlek amikor akarlak, ezt nem te fogod megmondani. Ha majd te megtisztelsz azzal, hogy nem állítasz velem szemben valótlant, ami az eddigi beszélgetéseket tekintve legalább ilyen sértõ, akkor én sem foglak sértegetni. "
Nem állítok semmi valótlant. Te viszont, az alapvetõ tiszteletet se adod meg, és állandóan személyeskedsz. Aztán, nem akkor sértegetsz amikor csak akarsz, mert a való életben, ezért pofán vágnálak. Itt meg, ha spicli természetû lennék, jelentenélek, és az oldal szabályzata értelmében, a személyeskedéseidet jutalmaznák. Aztán, még ott van az is, hogy tudod a stílus maga az ember . Te szépen bemutatkoztál már nem egyszer, hogy milyen ember vagy. Olyan, aki durván leugatja a másikat, ha kifogy az érvekbõl.
Hisztizni nem hisztizek, de igazán viselkedhetnél esetleg úgy, mint egy normális ember. Esetleg. De ha nem hát nem. Ha neked a bunkó sötét paraszt stílus a menõ, akkor folytasd csak.
,, Hogy valaki egy eredetirõl készített dísztárgy jelentését ne fogja fel, ez számomra példátlan. " Felfogtam. Te nem fogod fel azt, hogy mondani mindent lehet. Majd ha esetleg az eredetit is felmutatod. Az eredeti leletet. Mutasd fel. ha megtetted már volna, nem tartanálak egy hiteltelen alaknak.
,, Azért kértem EGY példát tõled, mert bármelyiket mondod ( eleve kevés van ), mindegyik nagyságrendekkel nagyobb nálunk, és európát illetõen mindegyik periféria. Vess össze minket velük, és úgy értékeld ezt a teljesítményt. "
Mit vessek össze? Egy: arra céloztál, hogy nincs más ezer éves birodalom. Én megmutattam, hogy tévedsz mert van. Erre most jön a süket duma, hogy hasonlítsam össze. Oké. Hasonlítsuk össze Rómát Magyarországgal. Róma, egy kicsi városállamból, a világbirodalom lett, majd összeomlott, és megszûnt létezni. Magyarország, egy mondjuk közepes európai országból, egy kicsi ország lett, viszont még létezik.
Most boldog vagy? Most ebbõl mégis milyen következtetést akarsz levonni? Hogy Magyarország életképesebb mint mások? Hát, az biztos hogy nagyon sok más népnél életképesebb.
,,Az a tény, hogy magát a korongot kiégették vitathatatlan. Viszont a kor meghatározását nem csak az izotóp vizsgálat, hanem az ugyanabban a rétegben talált egyéb leletek alapján is el lehet végezni. Az pedig megint csak érdekes kérdéseket vet fel, hogy az a Román régész miért végzett ilyen hanyag munkát, illetve miért volt olyan fontos ilyen gyorsan kiégetni a korongot. Egy dolog tény, az a korong, illetve a rajta lévõ írás nagyon nem összeegyeztethetõ a dákoromán elmélettel... ezen érdemes elgondolkozni... "
Azt érdekes módon, nem magyaráztad meg, hogy miért égették ki. A másik fele igaz, igen meglehet állapítani, egy tárgy korát, abból is hogy milyen rétegbõl került elõ, és hogy milyen tárgyak voltak mellette. Igen ám. De. Ennél a korongnál, ezt se lehet megállapítani, ugyanis egy bolygatott rétegbõl emelték ki, nem dokumentálták a körülményeket sem. Tehát, továbbra is csak az van, pusztán úgy bemondásra kéne elhinni ,hogy hatezer éves. Bizonyíték az semmi nincs rá.
Rengeteg szálon alátámasztható a Szkíta - Pártus - Hun - Avar - Magyar kontinuitás. Sokkal több érv szól mellette mint ellene. A honfoglaláskor Árpád még így fogalmaz: " Attila nagy király örökébe jöttünk"
I. Endre pedig még a Corpus Juris Hungarici-ben úgy fogalmaz, hogy: "Szkíta, népi, nemzeti szertartásrend" Ezt kellet volna törvényileg elhagyni a katolikus vallás miatt. Nem csoda, hogy fellázadtak...
'Rovott írásunkat fönntartjuk immár mindörökre a magunkénak, magyarnak...'
Miközben a világ nagy kultúrái hatalmas építményeikkel hívják fel magukra a figyelmet, a magyarság elõdeinek számító rokon népek reánk hagyományozott legõsibb tudását három, mindössze néhány centiméter nagyságú agyagtáblácska hirdeti. A tatárlakai leletek kultúrtörténeti jelentõsége mégis túlszárnyalja valamennyi vetélytársát.
A három tárgyacska legnagyobbika, a korong ugyanis sumér képírást és mai szóhasználattal rovásjeleket visel, ráadásul - egyes szakvélemények szerint - évezredekkel elõzi meg a mezopotámiai íráskultúrát. A rovásírás elnevezés, ami egyaránt jelent felületbe karcolást és felületre írást, kiváló szobrászunktól, Fadrusz Jánostól származik, elõtte középkori krónikásaink hun és szkíta írásként jellemezték, míg a XIX. századtól a hun-székely alak terjedt el. A leletek korának meghatározása és a rajtuk lévõ jelek értelmezése kutatónként eltérõ, ám feltárásuk körülményei tisztázottak.
Alig néhány hete múlott száz éve, hogy 1906. július 15-én Orosz Endre a tartariai (Tatárlaka) vasúti õrház és a Maros között húzódó szántóföldön az akkor már hírneves tordosi leletekhez hasonló kerámiákat, obszidián köveket és egyéb õsrégi tárgyakat talált. Az ásatást csak 1942-ben folytatta a Kolozsvári Egyetem Ókori Intézete, majd a háborút követõen másfél évtizedre ez is leállt. A táblácskákra végül 1961-ben Nicolae Vlassa román régész bukkant, ám a feltárás nem megfelelõ dokumentálása bizonyos kérdéseket mindmáig nyitva hagyott. Mivel röviddel az 1985-ben tervezett további kutatását megelõzõen elhunyt, a terület azóta is háborítatlanul õrzi a múlt emlékeit.
A Vlassa féle ásatásról a legátfogóbb tanulmányt a román régésszel személyes kapcsolatban állott Makkay János õstörténész professzor írta A tartariai leletek címmel. Tõle tudjuk, hogy a ma már jól ismert agyagtáblácskák mellett számos csont töredék, agyag- és alabástrom szobrocska is elõkerült a feltárási gödörbõl. Eredetükrõl azt tartja, hogy valahol az Égei-tengeri központokban sumér személy adta át tudását egy feltehetõen erdélyi kereskedõnek, aki aztán hazájában is elterjesztette a jeleket a Krisztus elõtti 3. évezredben.
A Knight-Lomas kutatópáros ezzel szemben azt írja Múlt üzenete címmel megjelent kötetében, hogy '...a leleteket körülvevõ kõzetrétegeken elvégzett, megbízható rádiókarbonos kormeghatározás elvégzése után kiderült, hogy a tatári táblák sokkal régebbiek, mint a legkorábbi sumér szimbólumok. (...) nem lehet megkerülni a tényt, hogy ha létezett kapcsolat a két írásrendszer között, akkor csak a sumérek lehettek azok, akik az erdélyiektõl tanultak.'
Azóta számos megfejtési kísérlet látott napvilágot. Forrai Sándor a rovásírás Z, NY, GY, B és P betûit ismerte fel a jelekben, könyvében mezopotámiai, föníciai, egyiptomi, krétai párhuzamokról tesz említést. Badiny Jós Ferenc az Igaz történelmünk vezérfonala Árpádig címû kötetében protosumir képírású fogalomjegyeknek tartja a korongon lévõ ábrákat és betûket, amelyekben nem kereshetünk csupán hangértékû rovásjeleket. Az õ olvasata ennek tükrében így hangzik: 'Oltalmazónk! Minden titok dicsõ Nagyasszonya! Vigyázó két szemed óvjon Nap atyánk fényében!' Tõle tudjuk, hogy a C14-es méréseket Dr. Hans E. Suess, a San Diegoi Egyetem professzora végezte, amelynek eredményeként a leletek korát az Kr.e. 5500-5000-re tette, ezek tehát napjainktól számítva 7000-7500 évesek.
Kabay Lizett, kolozsvári néprajzkutató és mûvészettörténész Kulcsképekhez kulcsszavak címû mûvének jelképértelmezésében a Nap ékjelét, a Nap és a Hold együttes ábrázolását, és a sumér tízes számnevet találjuk. A megfejtés bonyolultságát annak tulajdonítja, hogy nincs elég jel- és ábraismétlés a táblácskákon.
Friedrich Klára rovásíráskutató/oktató, aki Kõbe vésték, fába rótták címû könyvében mintegy negyven megfejtést gyûjtött össze, maga pedig a gödörben talált valamennyi tárgyat egységes egészként értelmezve arra a véleményre jut, hogy egy temetkezés emlékeivel van dolgunk. Erre utalnak a csõtalpas vázában elhelyezett bálvány szobrocskák, míg a korong és téglalap alakú agyagtáblácskák jelei az elhunyt személy életútját mesélik el. Igen lényegesnek tartja a korong bal felsõ sarkában található V alakú jelet, mivel ezzel indul az értelmezés.
A legmegdöbbentõbb az egész történetben, hogy miközben számos nemzet tudósai keresik a megfejtést, éppen a Magyar Tudományos Akadémia nem tett és nem tesz semmit a leletek üzenetének értelmezésére, tagjai nem terveznek további ásatást az egykori feltárási területen. Román történészek ezzel szemben a három táblácska felnagyított mását is magába foglaló emlékmûvet avattak 2003-ban a Szászsebest Szászvárossal összekötõ E68-as fõútról Tatárlakára vezetõ mellékút leágazásánál. Az eseményt megörökítõ táblán kizárólag román nevek szerepelnek, ami azt jelzi, hogy egyetlen mérvadó magyar szervezet nem kívánt azon részt venni és nem is képviseltette magát az ünnepélyen. A magyar intézmények ekkora érdektelensége láttán nem csoda, hogy a 'tartaria' nevû honlapokon megkezdõdtek a kísérletek a táblácskákon szereplõ jelek román népmûvészet díszítõ elemeivel történõ azonosítására.
A tatárlakai lelet, önmagában akár kevés is lehetne a rovásírás Kárpát-medencei õsiségének bizonyításához, ha Vén András tordosi református tanító 1875-ben fel nem hívja a világ legelsõ régésznõje, az erdélyi származású Torma Zsófia figyelmét a Maros helybéli partfalából kihullott számtalan cserépedény és csontváz töredékre. Az életét a kutatómunkának szentelõ hölgy mintegy tízezer rovásjeles cserép töredéket és korongot gyûjtött, ezeket az akkori nevén kolozsvári Nemzeti Múzeum vásárolta meg.
Kutatómunkáját Makkay János, Forrai Sándor, Badiny Jós Ferenc, Friedrich Klára fent említett kiadványaikban méltatják, nem úgy, mint a hivatalos kortárs történész elit, amely a tudós asszonyt nézetei miatt kiközösítette, kigúnyolta. Számukra megbocsáthatatlan bûne az volt, hogy Zsófia a rovásjelek és a sumér képírás rokonságát hangoztatta, ami Trefort Ágoston vallási és oktatási miniszternek 1877-ben tett, csupán a finnugor elméletet valló tudósok támogatásáról szóló kijelentése idején megpecsételte sorsát.
Pedig Zsófia asszony jó helyütt kutakodott. Belgrád Vinca nevû külvárosáról, valamint a Maros parti Tordosról elnevezett Kr.e. 6.000-3.000-ig tartó mûveltség úgy jelentõségében, mint idõtartamában és korában össze nem hasonlítható a finnugornak nevezett, ám ebben a formában soha nem is létezett népcsoport múltjával. Különösen elgondolkodtató, hogy a jelenlegi nevén kolozsvári Erdélyi Nemzeti Történeti Múzeumban látható, ám a feltáró Torma Zsófia nevét nem említõ kiállítás cseréptöredékeinek egyikén ugyanaz a fésûfog alakú, fordított rovás P betû látható, mint a boszniai Viszokóban jelenleg is folyó ásatások helyszínén, továbbá Trójában, Egyiptomban és az iráni Tepe Yahyában. Ugyancsak több ásatáson találtak a korongon látható B, GY, F, Z rovásbetûket.
A tatárlakai táblácskákat egyelõre nem állították ki, mivel a kolozsvári múzeum védett tárgyakká történõ nyilvánításukat kérte a minisztériumtól. Amint az erre vonatkozó, azt helybenhagyó döntés Bukarestben megszületik, kiállításuk után filmezésükhöz, fényképezésükhöz különleges engedélyre lesz szükség.
A három, szinte aprócska méretû lelet meghatározó fontosságú a Kárpát-medence története szempontjából. Mert meglehet, hogy a magyarság jelenleg is élõ legközelebbi rokonai a Távol-Keleten találhatók, az ott eddig feltárt rovásemlékek évezredekkel késõbbiek a Kárpát-medenceinél. A terület jelentõségét az sem csorbítja, hogy Európa bizonyos vidékein (pl. Glozel, Mas-d'Azil) és egyes barlangrajzokon ennél idõsebb, a mi rovásunkhoz hasonló jeleket találtak, mert azokon a tájakon viszont nem élnek olyan népek, akik azokat a jeleket napjainkban is képesek lennének használni.
Bár a rovásírást a latin írásbeliség átvétele óta az elmúlt évezredben megkísérelték betiltani, a rovásemlékeket megsemmisíteni - és ebben különösen élen járt Hunfalvi Pál, a Magyarnak nevezett Tudományos Akadémia magyargyûlölõ könyvtárosa -, teljes mértékû visszaszorítása nem sikerült. A nép megtartotta emlékezetében, feltüntette mindennapi használati tárgyain, erdélyi fatemplomain, mert valahol lelke mélyén érezte, hogy ez az õ õseinek a hagyatéka, amelyet ápolnia, s õriznie kell.
Az olyan, szinte elfeledett személyeknek, mint Vén András, Orosz Endre, valamint az elhivatott kutatóknak, mint Torma Zsófia és Forrai Sándor köszönhetõen, fõleg a gyermekek körében ma már ismét megállíthatatlanul terjed a rovásírás elsajátítása a muravidéki Lendvától a kárpátaljai Beregszászig, a felvidéki Nyitrától a délvidéki Zentáig.
És ez nem véletlen, mert a magyar az egyetlen nemzet, amely rokonnépei utódaként több ezer év után is ugyanott él, ahol elõdei már rovásírással üzentek, ahogyan Fadrusz János is fennen hangoztatta:
'Látom, jönnek az idõk, amikor iskoláinkban tanítani fogják gyermekeinket õseink betûrendszerére... Az idegen látja õseink legsajátosabb kezeírását. És minden magyar büszkén, fönndobogó szívvel fogja az idegennek mutatni a rovott felírást és magyarázni, hogy õseink évezredeken át ezekkel a betûkkel írtak! És ez a miénk volt, mi fönntartottuk és fönntartjuk immár mindörökre a magunkénak, magyarnak...'
Magyar Demokrata - 2006/35. Szakács Gábor
Megjegyzés:
Az a tény, hogy magát a korongot kiégették vitathatatlan. Viszont a kor meghatározását nem csak az izotóp vizsgálat, hanem az ugyanabban a rétegben talált egyéb leletek alapján is el lehet végezni. Az pedig megint csak érdekes kérdéseket vet fel, hogy az a Román régész miért végzett ilyen hanyag munkát, illetve miért volt olyan fontos ilyen gyorsan kiégetni a korongot. Egy dolog tény, az a korong, illetve a rajta lévõ írás nagyon nem összeegyeztethetõ a dákoromán elmélettel... ezen érdemes elgondolkozni...
"Ne sértegess. Én se tettem. Tiszteletben tarthatnád annyira a vita partneredet, hogy nem személyeskedsz. Mellesleg, ez szintén egy jellemzõ dolog, rád is meg a hozzád hasonlókra. Ha kifogytatok az érvekbõl egybõl támadtok."
Akkor sértegetlek amikor akarlak, ezt nem te fogod megmondani. Ha majd te megtisztelsz azzal, hogy nem állítasz velem szemben valótlant, ami az eddigi beszélgetéseket tekintve legalább ilyen sértõ, akkor én sem foglak sértegetni.
Tudod mi a jellemzõ a hozzád hasonlóra? Olvasd el a #336-t. Az nem sértõ? De az, és ezek után, ha az ember visszavág, még te hisztizel. Azon pedig gondolkozz el, hogy miért csak veled alkalmazok ilyen hangnemet. Nem te vagy az egyetlen aki nem ért velem egyet, mégis mindenkivel kulturált formában el tudom intézni a dolgot, csak veled nem. Illetve még egy két régi "ismerõssel", de ezek mûködése a te mûködéseddel analóg.
Egyébként pedig Te komolyan nem vagy normális! Isten bizony én még ilyen hülyével nem találkoztam... egyszerûen nem érted, hogy az ember mit mond. Hogy valaki egy eredetirõl készített dísztárgy jelentését ne fogja fel, ez számomra példátlan.
Azért kértem EGY példát tõled, mert bármelyiket mondod ( eleve kevés van ), mindegyik nagyságrendekkel nagyobb nálunk, és európát illetõen mindegyik periféria. Vess össze minket velük, és úgy értékeld ezt a teljesítményt.
Ne sértegess. Én se tettem. Tiszteletben tarthatnád annyira a vita partneredet, hogy nem személyeskedsz. Mellesleg, ez szintén egy jellemzõ dolog, rád is meg a hozzád hasonlókra. Ha kifogytatok az érvekbõl egybõl támadtok.
Aztán, következõt mondtad idézem: ,, Egyébként neked legyen csak ezer év. Mondj egy világbirodalmat, ami ezer évet megélt"
Én mondtam többet is. Most mi bajod van? Az, hogy te olyan tudatlan vagy, hogy egy ilyen országot se tudtál mondani? Azért ne engem támadj.
,,Dísztárgy te szerencsétlen idióta! Az a dísztárgy a leletekrõl lett mintázva! Egyszerûen megvehetõ mint emlék, hogy aki akarja ma is hordhasson ilyet! Komolyan ilyen hülye vagy? És emellett ott volt még több kép, miért nem azokkal foglalkozol? "
Mondod te. A dísztárgy márpedig továbbra sem régészeti emlék. Az hogy mirõl lett mintázva, hát mondani lehet sok mindent. Egy dísztárgy, továbbra is csak egy dísztárgy, és semmit sem bizonyít. De én vagyok az idióta. Kíváncsi lennék, ha mondjuk oda állnál egy történész elé, hogy neked van pár dísztárgyad bizonyítéknak. Szerintem körbe röhögne.
A tatárlakai leletre a válaszodat már kíváncsian várom. El se tudom képzelni mit fogsz kitalálni.
Figyelj te szerencsétlen evolúciós zsákutca! Most, hogy felsoroltál pár országot, hasonlíts hozzájuk minket! Na, átmegy mire akartam célozni?
"A másik dolog, amire sejtettem, hogy nem fog válaszolni, az a hiteltelenséged. Hogy, bizonyítékként, egyszerû dísztárgyakat mutogattál, és ezeket úgy állítottad be mint régészeti leleteket."
Dísztárgy te szerencsétlen idióta! Az a dísztárgy a leletekrõl lett mintázva! Egyszerûen megvehetõ mint emlék, hogy aki akarja ma is hordhasson ilyet! Komolyan ilyen hülye vagy? És emellett ott volt még több kép, miért nem azokkal foglalkozol?
A harmadik agymenésedre majd olvasd el Cowie-nek adott válaszom. És mint kértem, tekints levegõnek, mert az ostobaságod már nem csak fárasztó, hanem idegesítõ is!
Oké. Mondok Róma. 12 évszázad. Ami több mint ezer év. Vagy, Egyiptom: i.e 3150-tõl i.e 31-ig. Aztán, a Német-Római birodalom ami hivatalosan 834-tõl 1806-ig tartott. Aztán mondjuk a franciák...szintén több mint ezer esztendõ. Vagy mondjuk Anglia. Mondjak még olyan országokat amik legalább ezer évesek?
Ebbõl is látszik ki a szánalmas. Te. Aki csak vagdalkozol, de fingod sincs semmirõl. Persze mindjárt megint kioktatsz, hogy én vagyok a hülye, és nem értek hozzá. Persze amint látjuk , én mondtam ezer éves országokat, amik szerinted nincsenek. Hát ennyit errõl.
A másik dolog, amire sejtettem, hogy nem fog válaszolni, az a hiteltelenséged. Hogy, bizonyítékként, egyszerû dísztárgyakat mutogattál, és ezeket úgy állítottad be mint régészeti leleteket.
Hát igen, micsoda perdöntõ bizonyíték. Egy boltban árult dísztárgy.
A harmadik dolog meg, amire szintén nem válaszolsz, hogy mi van a tatárlakai lelettel? Szóval, miért is égették ki? (hogy ne lehessen kormeghatározást végezni?) Miért is nem dokumentálták rendesen, hogy honnan, milyen körülmények között, milyen rétegbõl került elõ?(ahogy ez szokás, a régészetben?) Szóval, mi van azzal, hogy nem bizonyítható a lelet kora?
"Egy fél százada, hogy az elfogulatlan Held és Corvin Magyarországról szóltukban azt mondották, hogy a magyar nemzet eredetérõl biztosat mondani nem lehet. S ez az Akadémia finnezõ és turcizáló okoskodásai és cifra következtetései dacára is még ma is igaz. Mert az, a kinek a tankönyvében, vagy máshol a magyar nemzet mivoltáról kell nyilatkoznia, s ama két iskola egyikének sem híve, csak annyit mondhat, hogy az Akadémia finnista iskolája szerint finn-ugor fajú, a turcisták szerint pedig török-tatár fajú. Mintha bizony egy harmadik eset képzelhetõ sem volna, mintha a dinnyét vagy ugorkának, vagy töknek kellene tartani azért, mert mind a három növényfaj egy nemhez tartozik..."
Ennyit a vitarol hogy ki is vagyunk valojaban . Ajanlom minden vaskalaposnak .
Mennyi ideje is vagyunk jelen a Europa kozepen: min. 1600 eve de Scytha-magyarok mar krisztus szuletese elott is itt eltek .
"Anonymus gestájában említett magyar elnevezésû folyónevek közül egyetlen egyrõl sem bizonyították még be, hogy azelõtt másképpen hívták volna õket! De ez nem is valószínû, mert hiszen a X. század elõtti forrásokból ismert Duna, Tisza, Szamos, Körös, Temes, Olt, Zala, Rába, Balaton, stb. vizeink is megõrizték régi nevüket, bár partjaikon a történelembõl is ismert dák, kelta, illír, római, szarmata, germán, hun, avar, bolgár, szláv, oláh és magyar uralom váltakozott."
DR. BOBULA IDA, Kétezer magyar név sumir eredete, Montreal 1970
"... és egy kiváló vezér alatt megvalósították a régi tervet, beköltöztek a Kárpát-medencébe, õseik földjére.
Aki pedig meg akar gyõzõdni arról, hogy mennyire félrevezettek minket, mikor azt tanították nekünk, hogy a vad, pogány magyarok betörtek egy civilizált, békés Európába, az sürgõsen olvasson el hiteles forrásmûveket arról, hogy milyen körülmények közt éltek emberek Nyugateurópában, a kilencedik században. Tudatlan, nyers harcosok vetélkedtek a hatalomért. Az élet vad, nyomorúságos és bizonytalan volt. A honfoglaló magyarok ruhája, fegyvere, étele, orvostudománya, igazságszolgáltatása, kormányzata, mind magasabbrendû volt, mint nyugati kortársaiké, ami természetes, hiszen az õsi sumir civilizáció örökösei voltak. Hozták magukkal õsi vallásukat, mely akkor már monotheizmus volt. Hozták az õsi papi rendeket, azt a fejlett hierarchiát, melyre következtethetünk abból, hogy milyen sok magyar családnév felel meg egy-egy sumir papi méltóság címének: Bodán, Enesse, Kele, Lekencze, Mács, Mármaros, Musla, Nézõ, Ocskó, Patócs, Sennye, Szüllõ, Zsinka, Zsór, stb. Ezek mind táltosok voltak: tisztelendõk.
A magyarságnak a honfoglalás korában nem voltak sámánjai, hanem táltosai, nem voltak totemei, hanem címerei, nem voltak kánjai, hanem vezérei.
Ellenséges erõk sok rágalmat kentek a magyarokra, magas, régi civilizációnk sok dokumentumát megsemmisítették. Egyet nem tudtak megsemmisíteni: a magyar nyelvet. Az pedig perdöntõ tanú lesz a magyarság nagy perében."
Mi is a bizonyíték arra hogy 6000 éves? Volt kormeghatározás? Volt vizsgálat? Ja igen, kiégették, a ki ásás után. Így nem lehet megvizsgálni. Pontosan, honnan, és milyen mélységbõl került elõ? Ja, itt sincs bizonyíték, mert valamiért ,, elfelejtették" a feltárók kiásás körülményeit dokumentálni.
Hát igen, igen bizonyíték az nincsen, mindössze annyi van ,hogy higgyük el, hogy hatezer éves.
Abba már bele se megyek, hogy egyetlen lelet nem jelent semmit. Ha hat ezer éve itt éltek volna a magyarok õsei nem egy darab korong kerülne elõ, hanem elég sok tárgyi bizonyíték .
Ez bizony, egy marha hiteltelen dolog. Persze, tõled nem is vártam mást. De régészeti leletként, egy bolt dísztárgyait linkelted be. Hát ezen után...
A tatárlakai korongnak pl. még az eredetisége is vitatott, ha jók az emlékeim. Nem igazán dokumentálták megfelelõen a megtalálását és még utána jól ki is égették. Tehát a kormeghatározás akár fals is lehet.
Mély sóhaj! A tatárlakai korong 6000 éves, a székely-magyar rovásírás jelei láthatók rajta. Itt találták a Kárpát-medencében, helyi agyagból készült...
"De biztos, mindjárt azt mondod, hogy a hun-szkíta-avar-párthus-akármicsoda-magyar rokonság, egyértelmûen bizonyítja, hogy mindenki innen származik a Kárpátokból..."
Látod, te pont az a valaki vagy, aki például egy ilyen hvg-s cikkre képes lenne. Csúsztatsz, gúnyolódsz úgy, hogy a háttér tudás a nullával egyenlõ...
,, Egy "pár" milliós nemzet Európa kellõs közepén, évezredek óta... a létszámunkat, és az erõinket figyelembe véve, szerintem ez az Isteni csoda kategóriájába tartozik... "
Nem bírtam megállni, hogy rá ne kérdezzek. Évezredek óta? Évezredek? Milyen évezredek? Hogy lenne már évezredek? Legfeljebb egy évezred. Az évezredek azt jelenti, hogy több ezer év.
De biztos, mindjárt azt mondod, hogy a hun-szkíta-avar-párthus-akármicsoda-magyar rokonság, egyértelmûen bizonyítja, hogy mindenki innen származik a Kárpátokból...
"Én úgy látom, hogy igazából egyetlen egy elnyomó nagyhatalom elnyomása alól sem szabadultunk meg soha a saját erõnkbõl."
Nem is azt mondtam, hogy mindenkit kivertünk innen! Túl éltük õket... Az pedig mindenesetre igencsak figyelemre méltó, hogy ezek a nálunk sokkal erõsebb birodalmak már sehol nincsenek, mi meg itt vagyunk... és ez a lényeg, nem az, hogy hogyan! ( természetesen nem más kárárra! ) Egy "pár" milliós nemzet Európa kellõs közepén, évezredek óta... a létszámunkat, és az erõinket figyelembe véve, szerintem ez az Isteni csoda kategóriájába tartozik...
"Tatár: szétütötték a szánkat, rabolgattak aztán nem teljesen világos okok miatt hazakotródtak. Én nem tudok róla, hogy ez azért lett volna, mert kiûztük õket."
A tatárjárás körül nagyon nem tiszta valami! Például, ha szétverték a szánkat, akkor, hogy lehet az, hogy 1242 tavaszán a Pozsonyra támadó Frigyes herceg csapatait elpáholják IV. Béla csapatai, és visszaszerzik az elõtte elkövetelt részeket? Egy évvel a megsemmisítõnek mondott Muhi csata után ez, hogy lehet? Abba már bele se menjünk, hogy amíg mi küzdünk a tatárokkal, addig az osztrák herceg sunnyog, majd amikor jól legyengültünk, akkor ránk támad! Gusztustalan! Aztán ott van az a tény, hogy a befagyott Duna ellenére a tatárok nem nagyon merészkednek át a Dunántúlra pedig a lehetõség adott. Sõt, még a keleti részen is vannak olyan nagyobb várak, erõdítmények, amiket nem tudtak bevenni.
Nem lehetetlen, hogy a nemesek úgy próbáltak keresztbe tenni IV. Bélának, hogy nem siettek a segítségére... visszavonultak a Dunántúlra, és kivártak. Ezt alátámasztani látszik a kunokkal történõ hirtelen összeveszés, amit egy Pesten megölt kun vezér halála vált ki...
"Szovjetek: na õket aztán tényleg nem mi ûztük el. Kipukkant a kommunizmus lufija, jött a Gorbi papa és a reformjai. Nem tudták fenntartani az egészet és elkotródtak."
Nem is mondtam, hogy mi ûztük el õket. Annyit mondtam, hogy azt a bizonyos rést mi ütöttük ( 1956 ) a Szovjetúnió gátján. Azért ne becsüljük le 56-ot. A szovjetek sem tették... ha jól emlékszem több páncélos küldtek ide, mint a II. VH legnagyobb páncélos ütközetébe, a kurszki csatába! De itt is az a lényeg, hogy mi itt vagyunk, õk már sehol...
"Ez most, hogy érted? Tisztességes vállalkozásról van szó. Dolgozunk, munkát adunk pár embernek, fizetünk adót stb. Minden vállalkozás azért jön létre, hogy nyereséget termeljen, vagy lemaradtam valamirõl?"
Igen lemaradtál! :D Amit írtam azt úgy értettem, hogy egy tisztességes vállalkozással nyilván nincs gond... :)
"Nem akarok én semmit sem kierõszakolni. De vannak, akik úgy gondolkodnak, hogy ha nem osztom pl. a magyarságtudatról a véleményemet velük, akkor nem is lehetek "igazi" magyar. Ha Te nem közéjük tartozol, akkor annak csak örülni tudok."
Akik így gondolkoznak, azok lelki szegények. Nem tudok erre igazából mit mondani. Ez õket minõsíti, de ettõl még a dolgok nem lesznek feketék, vagy fehérek. Ettõl még sok marad az ellentmondás a történelmünket illetõen...
Akiket én nem tartok magyarnak, vagy kifejezetten nemzetromboló hatásúnak tartom a mûködésüket, azok az olyan emberek, mint például az a HVG-s történet szereplõi. Lelkileg egyértelmûen földön vagyunk. Erre rendszeresen még belénk rúgnak. Ez akkor gusztustalan, ha igazuk van... így, hogy szándékos csúsztatások sora, és az érezhetõ rosszindulat munkálkodik, így ez már sok. Erre már azt mondom, hogy az ilyen márpedig nem magyar! Nem azért mert más a véleménye, hanem azért mert rossz indulatú, és azért mert rosszat akar...
"Akkor lenne 100% belemagyarázás, ha ez lett volna az egyetlen olyan példa, hogy egy nagyhatalmat, egy elnyomót, egy minket leigázni kívánót túl élünk."
Én úgy látom, hogy igazából egyetlen egy elnyomó nagyhatalom elnyomása alól sem szabadultunk meg soha a saját erõnkbõl.
Tatár: szétütötték a szánkat, rabolgattak aztán nem teljesen világos okok miatt hazakotródtak. Én nem tudok róla, hogy ez azért lett volna, mert kiûztük õket.
Török: itt voltak vagy százötven évig, aztán egy nemzetközi haderõ, aminek a keretein belül magyar katonák is harcoltak, sikeresen elûzte õket. Ennek a haderõnek kb. 1/4-ét vagy 1/5-ét tette csak ki a magyar katonai erõ.
Szovjetek: na õket aztán tényleg nem mi ûztük el. Kipukkant a kommunizmus lufija, jött a Gorbi papa és a reformjai. Nem tudták fenntartani az egészet és elkotródtak.
"Nyilván nem egy tisztességes vállalkozásról van szó."
Ez most, hogy érted? Tisztességes vállalkozásról van szó. Dolgozunk, munkát adunk pár embernek, fizetünk adót stb. Minden vállalkozás azért jön létre, hogy nyereséget termeljen, vagy lemaradtam valamirõl?
"Egyébként miért akarod azt kierõszakolni belõlünk, hogy, ha másképpen látod mint mi, akkor te rossz ember vagy, vagy nem vagy magyar?"
Nem akarok én semmit sem kierõszakolni. De vannak, akik úgy gondolkodnak, hogy ha nem osztom pl. a magyarságtudatról a véleményemet velük, akkor nem is lehetek "igazi" magyar. Ha Te nem közéjük tartozol, akkor annak csak örülni tudok.
Kicsit késõ van, holnap reagálok hosszabban. Csak egy dolog:
"Ha Te mást gondolsz mint én, azzal semmi gond. Az a lényeg, hogy egymásnak ne tegyünk alá. Tehát csak azért, mert más a véleményünk ne nyilvánítsuk hülyének a másikat. Nézd meg, hogy milyen lendülettel szoktak egyesek jelzõkkel dobálózni"
Van egy saját vállalkozásom, ami bizony haszonszerzési céllal mûködik. Ez azt jelenti, hogy nem vagyok "igaz magyar"? Nem szeretem a háborút, nem szeretem, ha az emberek hazudnak egymásnak, de mi köze ennek ahhoz hogy magyar vagyok vagy sem? Az igazság pedig veszélyes dolog. Ha csak az elõször felhozott videóra térek vissza (#301): sokan úgy gondolják, hogy az az igazság ami, ott elhangzik. Én nem ezt gondolom igazságnak. Ettõl most rosszabb ember vagyok?
"Ez így rendben is van, de ez akkor sem jelenti azt, hogy a magyarok elöl futamodtak meg. Ez pontosan annyit jelent csak, hogy nem tudjuk pontosan miért vonultak vissza, ezért nem kéne ebbe többet belemagyarázni."
Akkor lenne 100% belemagyarázás, ha ez lett volna az egyetlen olyan példa, hogy egy nagyhatalmat, egy elnyomót, egy minket leigázni kívánót túl élünk. Egyik nagy birodalom, vagy nagy hódító sem létezik már. Mi évezredek óta itt vagyunk Európa kellõs közepén kontinuitásban, holott szinte a fél világ bepróbálkozott már. Az ég világon semmi logikusnak tûnõ magyarázat nincs arra, hogy egy ilyen számszerûleg kis nemzet ezt, hogy bírta véghez vinni.
"Az 56-os forradalomnak természetesen volt hatása a keleti blokkra, ezt nem akarom vitatni. De mondjuk a világ többi része, akkor éppen hogy le sem szarta az eseményeket. Valami csatornával voltak éppen elfoglalva a Sínai-félszigeten. :)"
Ez olyan, mint amikor egy gáton megjelenik az elsõ hajszálrepedés... onnantól dolgozik a víz. Ha azt a hajszálrepedést te okoztad...
A világ többi része valóban nem velünk foglalkozott, de ezt már megszokhattuk. Amióta világ a világ, mindig cserbenhagytak, vagy elárultak minket. Erkölcsileg (is) van mit tanulniuk tõlünk...
"1956 után elmúlt még kb 30 év mire a SZU összeomlott. Ebben leginkább a szocialista rendszer mûködése, életképtelensége játszott szerepet."
Ez volt a "víz" :)
"Nem gondolom, hogy ebben (mármint a SZU bukása) a magyarság tettei kiváltó okként szerepeltek volna. Inkább azt mondanám, hogy még mindig annak a rendszernek az öröksége miatt tartunk ott ahol tartunk."
Én úgy gondolom, hogy az 56-s forradalom tekinthetõ "hajszálrepedésnek" azon a gáton. Annak a rendszernek az örökségét pedig még jó pár évtizedig érezni fogjuk...
"Ezzel kapcsolatban lehetne prezentálni valami forrást, pl. dokumentum, statisztika (a megbetegedésekrõl)? Mert ha nem akkor, csak hangzatos levegõbe pufogtatás."
Így van, jó lenne valami forrás, de önmagában az a dolog, hogy nincs forrás megjelölés, még nem kell feltétlenül azt jelentse, hogy ez egy hasra ütésszerû adat. TV-ben ritkán hangzik el hivatkozás, vagy tényszerû felsorolás... általában mindenki csak kijelent... sajnos ez ilyen...
Látod, hogy egy HVG is milyen módszerrel közöl hírt, ráadásul milyen stílusban...
"Nyilván ez a gyógyító szellem mutatkozik meg a IX, és X. században tett kiruccanásainkban is."
Érzem az iróniát, és nincs is ezzel gond. Bárki, aki járt történelem órára, annak ez lett volna a válasza. Itt is, és egyéb topikokban is már utaltam arra, hogy nézzük meg az úgynevezett "kalandozások" miértjét is... ehhez az a legjobb, ha ajánlok hozzá irodalmat.
Ebben a könyvben részletesen foglalkozik a szerzõ a "kalandozásokkal". Érdemes elolvasni. Kicsit más megvilágításba állítja a dolgokat, meglehetõsen kiváló érveléssel, és pontos adatolással...
"Ezt pl. mi dönti el? Én magyarnak vallom magam, és szeretnék tenni - úgy gondolom teszek is - azért, hogy jobban éljünk. De ki dönti el, hogy mi a helyes irányú tenni akarás? Lehet, hogy én egészen mást gondolok arról, hogy mit kéne tenni és mi a félrevezetõ információ, mint te. Most akkor kinek van igaza, ki az "igazi" magyar?"
Te döntöd el. Te döntöd el, hogy azon az úton jársz erkölcsileg és szellemileg, amit mondjuk követtek az õseid is, vagy valami újra adod a fejed. Ilyen dolgokban az én tapasztalásom az, hogy az új mindig csak idõleges, és csak káoszt teremt. A régi idõvel mindig felülírja.
Azt, hogy kinek van igaza, és ki az igaz magyar, majd az idõ dönti el. Mindenkinek úgy kell cselekednie, ahogy õ jónak érzi, és ahogy a szíve diktálja. Az a lényeg, hogy a cselekedet építõ jellegû legyen, de csak is erkölcsileg tiszta úton. Tehát, ha valamely történész akár pozitív, akár negatív irányba saját maga által tudottan hazudik, azt valószínûleg az idõ nem fogja igazolni... hogy ez mennyi idõ, az egy jó kérdés lehet. Ilyen nagyságrendû dolgok ritkán szoktak egy emberöltõn belül igazolódni...
Ha Te mást gondolsz mint én, azzal semmi gond. Az a lényeg, hogy egymásnak ne tegyünk alá. Tehát csak azért, mert más a véleményünk ne nyilvánítsuk hülyének a másikat. Nézd meg, hogy milyen lendülettel szoktak egyesek jelzõkkel dobálózni csak azért, mert beléjük éppenséggel mást "vertek"...
Az a legfontosabb, hogy befolyásoltság nélkül, tárgyilagosan tudjuk a bennünket érintõ ellentétes állításokat meghallgatni, majd onnan kicsemegézni azt az "igazságot", ahogy szerintünk voltak a dolgok... a többi megint csak az idõ dolga... 20 évvel ezelõtt a finn-ugor elmélet beton stabilnak tûnt. Aki ellenne mondott valamit, ugyanúgy gúny tárgya volt, mint mondjuk most a Szaniszló, vagy egy Pap Gábor, vagy egy Szántai Lajos. Mára a finn-ugor elmélet halott. Élt durván 150 évet, és pár évtizedig még biztos fertõzni is fog... egyszer erre a sorsra fog jutni a "kalandozások" és a többi, rendre a negatív irányba ferdítõ tétel is. Remélem...
"Lehet, hogy én egészen mást gondolok arról, hogy mit kéne tenni és mi a félrevezetõ információ, mint te. Most akkor kinek van igaza, ki az "igazi" magyar?"
Ez kérlek, a világ legegyszerûbb dolga, olyannyira egyszerû, hogy filozofálni sem kell rajta. Ha tevékenységed az emberek közötti összetartást és szeretetet erõsíti, ha az igazság és a becsület oldalán vagy, és az emberek között az egyetértést táplálod a széthúzás helyett, ha együtt szeretnél élni a természettel és a természet minden egyéb teremtményével összhangban, ahelyett, hogy belõlük (az embereket is beleértve) bármiféle hasznot húznál, kereskedelmi, vagy egyéb hatalmi célból, akkor nem csak igaz magyar, de igaz ember is vagy, bármilyen nemzethez tartozz.
Az echo tv-n rendkívül korrekt dolgok is szoktak menni. Ha már választani kell mindenféle szenny csatornák közül, akkor inkább az echo. Onnan nem rúgják ki a mûsorvezetõt, ha megmondja a frankót...
"De, azt a kérdést is fel kell tenni, hogy nyert helyzetbõl miért mentek haza? Ha az a válasz, hogy Ödögej halála miatt, akkor miért fordultak Pécs felé?"
Ez így rendben is van, de ez akkor sem jelenti azt, hogy a magyarok elöl futamodtak meg. Ez pontosan annyit jelent csak, hogy nem tudjuk pontosan miért vonultak vissza, ezért nem kéne ebbe többet belemagyarázni.
Az 56-os forradalomnak természetesen volt hatása a keleti blokkra, ezt nem akarom vitatni. De mondjuk a világ többi része, akkor éppen hogy le sem szarta az eseményeket. Valami csatornával voltak éppen elfoglalva a Sínai-félszigeten. :) 1956 után elmúlt még kb 30 év mire a SZU összeomlott. Ebben leginkább a szocialista rendszer mûködése, életképtelensége játszott szerepet. Nem gondolom, hogy ebben (mármint a SZU bukása) a magyarság tettei kiváltó okként szerepeltek volna. Inkább azt mondanám, hogy még mindig annak a rendszernek az öröksége miatt tartunk ott ahol tartunk.
"Miért olyan hihetetlen ez? Szaniszló Moszkvában végzett egyetemet, majd 1986-tól az akkori Magyar Hírlap moszkvai tudósítója lett... elég jó kapcsolatai lehettek... "
Ezzel kapcsolatban lehetne prezentálni valami forrást, pl. dokumentum, statisztika (a megbetegedésekrõl)? Mert ha nem akkor, csak hangzatos levegõbe pufogtatás.
"Csak a mi eszmeiségünk része a gyógyítás mind szellemi, mind testi értelemben."
Nyilván ez a gyógyító szellem mutatkozik meg a IX, és X. században tett kiruccanásainkban is.
"A magyarság vállalás, vagyis vallás kérdése. Aki ebben hisz, és tenni is akar érte ..."
Ezt pl. mi dönti el? Én magyarnak vallom magam, és szeretnék tenni - úgy gondolom teszek is - azért, hogy jobban éljünk. De ki dönti el, hogy mi a helyes irányú tenni akarás? Lehet, hogy én egészen mást gondolok arról, hogy mit kéne tenni és mi a félrevezetõ információ, mint te. Most akkor kinek van igaza, ki az "igazi" magyar?
Miért olyan hihetetlen ez? Szaniszló Moszkvában végzett egyetemet, majd 1986-tól az akkori Magyar Hírlap moszkvai tudósítója lett... elég jó kapcsolatai lehettek...
"Csak a mongoloknál maradva, a fejveszettet menekülés és Pécs feldúlása az hogy jön össze? Mert ha fejvesztve menekülök valahonnan, akkor mellesleg nem fosztok ki még egy települést, hanem a legrövidebb úton húzok haza."
A fejvesztve menekülést nem tudom mire alapozza. Ismeret hiányában túlzónak hat. De, azt a kérdést is fel kell tenni, hogy nyert helyzetbõl miért mentek haza? Ha az a válasz, hogy Ödögej halála miatt, akkor miért fordultak Pécs felé? Az, hogy fejvesztett menekülést mond, és ez túlzónak hat, még nem oldja fel az ellentmondásokat. Ettõl még az, hogy érthetetlen a hirtelen távozásuk, tény marad.
"Azt sem gondolhatod komolyan, hogy pl. a Szovjetunió összeomlásában döntõ résünk volt. A baj az, hogy a fószer ezt szó szerint komolyan gondolja."
Az 56-s forradalom komoly hatást gyakorolt az utána következõ évekre, és az egész kelet európai blokkra. Nem véletlenül szokták úgy emlegetni, hogy a szovjet birodalom, és a szocializmus pajzsán itt keletkezett az elsõ rés...
"Már mi a fenéért lennének a magyarok különlegesebbek mint bármely más nemzet tagjai. Emberek vagyunk, mint a többiek, sem többek, sem kevesebb."
Ha picit megszemléled a történelmünket, akkor megértheted. Kezd ott, amikor Attila nem dúlja fel Rómát, pedig nyugodtan megtehetné. Az elõtte, és utána Róma környékén járó egyéb hadak mind megteszik. Csak a mi eszmeiségünk része a gyógyítás mind szellemi, mind testi értelemben. Nézd meg a romániai forradalom példáját. Amikor kitört a balhé, ezrek mentek át segíteni nem csak a kinti magyaroknak, mindenkinek! Pedig nem mondhatni, hogy szeretjük a Románokat! Mondjuk egy Francia vagy egy Német mikor tenne ilyet a másikkal szemben?
Az, hogy különlegesebbek vagyunk, nem azt jelenti, hogy többek. Annyit jelent, hogy más a szellemiségünk, a hitvilágunk, a felfogásunk. Teljesen kilógunk ebbõl az indó-európai környezetbõl. Nem véletlenül támadnak minket 1000 éve folyamatosan... mi szúrjuk az õ szemüket, nem õk a miénket...
"De ha már a magyarságnál vagy a nemzeti hovatartozás kérdésénél vagyunk, én még magyarnak született embert nem láttam, igaz németnek vagy lengyelnek születettet sem. Az embert max. nevelik valamivé. Pl ha születésed után mondjuk 3 hónappal elkerülsz Etiópiába, akkor most olyan etiópnak vallanád magad mint ide a patak."
Én úgy gondolom nem véletlenül születünk oda, ahova. A nevelés max addig ér valamit, ameddig az embernek nem lesz önálló világnézete. Ha ez megvan, édes mindegy mit neveltek beléd gyermekként. A magyarság pedig nem útlevél, vagy anyakönyvi kivonat kérdése. A magyarság vállalás, vagyis vallás kérdése. Aki ebben hisz, és tenni is akar érte, az vállalja például azt a terhet, hogy az eddigi félrevezetõ oktatás miatt, jó sokan hülyének nézik, és ezt a tudtára is adják...
Nem sértõdtem meg, de nem szeretem az ilyen fordulatokat. Én is visszanéztem, és igenis arról beszél hogy a szovjet tisztek kaptak pótlékot mert itt gyakrabban betegedtek meg. Na ne röhögtessenek!
Csak a mongoloknál maradva, a fejveszettet menekülés és Pécs feldúlása az hogy jön össze? Mert ha fejvesztve menekülök valahonnan, akkor mellesleg nem fosztok ki még egy települést, hanem a legrövidebb úton húzok haza. Azt sem gondolhatod komolyan, hogy pl. a Szovjetunió összeomlásában döntõ résünk volt. A baj az, hogy a fószer ezt szó szerint komolyan gondolja.
Már mi a fenéért lennének a magyarok különlegesebbek mint bármely más nemzet tagjai. Emberek vagyunk, mint a többiek, sem többek, sem kevesebb. De ha már a magyarságnál vagy a nemzeti hovatartozás kérdésénél vagyunk, én még magyarnak született embert nem láttam, igaz németnek vagy lengyelnek születettet sem. Az embert max. nevelik valamivé. Pl ha születésed után mondjuk 3 hónappal elkerülsz Etiópiába, akkor most olyan etiópnak vallanád magad mint ide a patak.
Ezt a Szaniszló Ferenc jegyzetet futólag láttam, úgy emlékszem, az orosz cári orvosok magyarázták ezzel a megbetegedéseket (most belenéztem, lásd 04:40).
Ergo Cowie, sajnos leülhetsz.
Mindazonáltal, ezzel a jegyzettek én sem sokat tudok kezdeni, ha csak azt nem, hogy a nemzetünk túlélõtípus, nem egy nagyhatalom megszállását éltük túl, megmaradva. Talán ez a legfontosabb mondanivalója számomra.
Ez, a globalitással, geopolitikával jegyzetet, elemzést jóval szimpatikusabbnak tartom, ez szerintem mindenki számára emészthetõ, igaz nem feltétlen illik a topikba:
A mondandójának a jó része tényekre alapszik, amibõl a levont következtetés lehet, hogy túlzó, de közel sem alaptalan, fõleg nem baromság! Azt pedig ne feledd, hogy rengeteg mondatának a végén kérdõ"jel", és nem kijelentõ"jel" van...
Számold össze hány nagyhatalom játszadozott velünk, ami mára már sehol nincs. Mi még itt vagyunk.
A mongolok teljesen nyert helyzetbõl, gondoltak egyet, és leléptek. Az a magyarázat, hogy Ögödej kán meghalt, és ezért léptek, egy picit sántít. Ha annyira fontos volt a kán halála, miért fordult és dúlta fel még Batu kán Pécset, mielõtt hazaindult? Arról nem beszélve, hogy a régészeti leletek nem igazán támasztják alá a történeti leírásokat...
A szovjet tisztek megbetegedésérõl még én sem hallottam. De, ha a pótlék igaz, akkor az mégis fura...
Szóval, én olyan rettenetes baromságot egyáltalán nem vettem benne észre. Szívbõl, és kicsit indulatból beszél... ennyi...
PL. az elsõ rész (kb. 7 perc). Nem írom le most tételesen de a magyarok elöl menekülõ és reszketõ nagyhatalmak, meg a Kárpát medence kisugárzásától megbetegedõ szovjet tisztek esetét nem igazán tudom komolyan venni. Az egész tele van ökörséggel meg csúsztatással, meg féligazsággal.
Most sikerült végighallgatnom a következõ gyöngyszemet: Világ-Panoráma
Érdemes fõként a bevezetõre figyelni. Ugye és ezt a töménytelen baromságot kéne tényként kezelni?!
Az ennyit a HVG-rõl megjegyzésem értelmezhetõ úgy, hogy az egész cikk hülyeség. Helyesbítek, a déli harangszóval kapcsolatos dolgokban ennyit a HVG-rõl... ( Fõleg, ha helyesbítés nem lesz. Mondjuk ebben elég biztos vagyok... :D )
"ennyi erõvel azok a faszságok (igen/nem?), amiket azok a tudósok hordanak össze, akiket ti ide rakosgattok, ugyanúgy megkérdõjelezhetõek, de látom azért ti makacsul ahhoz ragaszkodtok, amit ti gondoltok jónak."
Én nem attól tartok valamit hamisnak, vagy igaznak, hogy azt ki mondja! Azok a tudósok akiket például én is említettem, a büdös életben nem követnének el ilyen gusztustalan csúsztatást.
A címben szerepel egy kijelentés, amely szerint ugyebár lelepleznek makacs legendákat. Ehhez képest olyan dolog van benne, ami nemhogy legenda, de még a katolikus lexikon is tényként közli. Érdekes módon a csúsztatás megint negatív irányba történik. Kérdezem én: MIÉRT? KINEK JÓ EZ?
Ez az egyoldalú tájékoztatás iskolapéldája. Kiemelnek valamit, aztán arra egyoldalúan hivatkozva azt tényként közlik, a többi információt meg elfelejtik közölni.
Jelen esetben a helyes eljárás az lett volna, hogy beszámolnak arról, hogy a pápai bulla ugyan elõbb született, de késõbb, a gyõzelem után a pápa azt újraértelmezte. Ez nem olyan dolog, hogy ki mit mond. Ennek egyháztörténeti írásokban utána lehet nézni.
"Azza jöttetek többen is, hogy fel kéne hagyni a régmúlt történészeinek állításaival, mert fúúú MOST KIDERÜLT AZ IGAZSÁG MINDENRÕL, erre most meg makacsul védesz kb ugyanolyan régi állításokat."
Valami nem attól hülyeség, hogy az régi, vagy új, hanem attól hülyeség, hogy logikátlan, alátámaszthatatlan, indokolatlan, stb. Azok a dolgok amikre hivatkozunk, nem mai találmányok. Nem most derült ki az igazság mindenrõl! Amiket linkelgetek nem mai találmányok! Csak arról hullott le a lepel, hogy kik és mióta hazudnak a pofánkba.
"És mindemellett nem a HVG emberei voltak azok, akik ezeket írták ugye, õk csak összefoglaltak pár cikket, tanulmányt röviden."
Már ne is haragudj, de ez nem mentség. Az újságíró, illetve a fõszerkesztõ a felelõs azért, hogy mit közöl le. Ha valaki nem nézi meg a forrását annak, amirõl ír, az õt minõsíti. Fõleg profi szinten! Az megint más, hogy mi itt mit amatõrködünk össze...
"És persze mivel különbözõ forrásokból vannak a leírt különbözõ történések/legendák, ezért lehet van köztük 1-2 hibás, de még egyszer ismétlem: különbözõ forrásokból vannak. Tehát, ha van közte 1 rossz, attól még nem rossz az egész cikk, mert nem mondhatom azt rá, hogy ha az egyik rossz volt, akkor tuti a többi is egy baromság."
Mint említettem, ha valaki nem nézi meg, hogy milyen forrásból és mit merít, és arra milyen véleményt épít fel, az a saját felelõssége. Ez mentségként nagyon gyenge.
Egy szóval nem állítottam, hogy egy talált hibáért az egész cikk rossz. Azt a részét emeltem ki, amivel már én is találkoztam! Kapásból egyoldalú volt!
Arról nem beszélve, hogy más, ha valaki hibázik, és más, ha valaki csúsztat, és rosszindulatú! Jelen esetben a cím a rosszindulat, az írás hozzá a csúsztatás, és a fél igazság. Ha ezt az ember felismeri, csak az lehet a kérdés, hogy a szerzõje miért akar megtéveszteni, miért néz hülyének, illetve, ha hibázott, lesz-e helyesbítés?
Gondolom Solt arra szeretne rávilágítani, hogy indítanak egy heves vérmérsékletû lejárató cikkrészlettel, majd a cikk további részében saját maguk közlik "elrejtve", hogy mégis van azért valami az eredeti történetben...
ennyi erõvel azok a faszságok (igen/nem?), amiket azok a tudósok hordanak össze, akiket ti ide rakosgattok, ugyanúgy megkérdõjelezhetõek, de látom azért ti makacsul ahhoz ragaszkodtok, amit ti gondoltok jónak. Azza jöttetek többen is, hogy fel kéne hagyni a régmúlt történészeinek állításaival, mert fúúú MOST KIDERÜLT AZ IGAZSÁG MINDENRÕL, erre most meg makacsul védesz kb ugyanolyan régi állításokat.
És mindemellett nem a HVG emberei voltak azok, akik ezeket írták ugye, õk csak összefoglaltak pár cikket, tanulmányt röviden.
És persze mivel különbözõ forrásokból vannak a leírt különbözõ történések/legendák, ezért lehet van köztük 1-2 hibás, de még egyszer ismétlem: különbözõ forrásokból vannak. Tehát, ha van közte 1 rossz, attól még nem rossz az egész cikk, mert nem mondhatom azt rá, hogy ha az egyik rossz volt, akkor tuti a többi is egy baromság.