Az én javaslatom az hogy ne áltassuk magunkat. Láthatóan a paksi atomerőt elég masszívan elfogyasztjuk erre jöhet a többi, ahogy most is van, ezek részarányával lehet játszani. Ha akksiról ilyen jól lehetne üzemeltetni egy országot ahogy a reklámok és a sötétzöld politikusok propagálják akkor mindenki gőzerővel ezt építené, de nem teszik, max a leggazdagabbak közül is csak néhányan kísérleteznek vele ahol a legkedvezőbbek a környezeti viszonyok. A nagy példaállam Kaliforniában ahol a napelemek vannak, évi 3500 óra napsütés, nálunk 2000, némileg sokkal gazdagabbak, világ pénze oda ömlik, technológiai nagyhatalom, ott van az akksigyár, égető a probléma amit maguk generáltak... Magát a hájpolt akkuparkot is a rendszerstabilitás javítására építik amit a sok napelemmel okoztak. Számunkra gazdasági katasztrófa lenne ebbe 5-10ezer meg még több milliárdot tolni.
A cikkhez: Tele van csúsztatással, figyelmen kívül hagyással. "napelemes termeléstöbblete miatt (amit kötelező átvenni a hálózatoknak) nem tartott igényt 340 MW paksi teljesítményre"..."szimpla napos hétvégén megdőlhet az évek óta egyre kevésbé meggyőzően mantrázott “Paks mindenek előtt” paradigma." Igen, napelemnél van pár napon pár nappali óra, amikor már meghaladja a szükségletet a termelés, akkor már el is lehet felejtkezni a többi időszakról? Saját lábán még se tud megállni! Miért is kötelező átvenni a fajlagosan drágább napáramot? Amit persze a fogyasztókra terhelnek.
Meleg: Az elmúlt három évben kétszer okozott teljesítmény csökkenést a meleg a paksi erőműben. Ha ez nem csak 3 évben kétszer, hanem jelentősen gyakori lesz akkor lehet bővíteni a hűtést, de addig minek? A napelemnél nem ez az egyik nagy probléma? Ott is 3 évben csak kétszer esik a teljesítmény emiatt? 80°-ra felhevült napelem ami ilyen időben mindennapos 27%-os teljesítményveszteséget okoz! Na ez kimaradt a fényezésből.
Megbízhatóság: jó lenne ha a napelem is hasonlóan megbízhatóan termelne és az év csak néhány napján esetleg a tervezett és nem tervezett 1-2 hétre esne le a termelése a beépített névleges teljesítmény felér. Mindezt a napelem+csodaakksi 35 év múlva is fogja tudni produkálni, +átlagosan annyiért előállítva az áramot mint az atomerőmű?
Az új atomerőművek jobbak lesznek ennél. Tény hogy rohadt drága, de összességében sokkal megbízhatóbb, tervezhetőbb, olcsóbb és nem utolsó sorban környezetbarátabb.
Abban a napelem+akkus kisvárosban amit vizionálsz biztosan nem annyiba kerül mint amit számolgatsz. Terület ingyen lesz? Infrastruktúra ingyen épül? Ha kifogy a 4 óra mi lesz? Ha nincs minden nap nyári napsütés mi lesz? Novembertől 3 hónapig csak ötöde napfény éri az országot, azt se egyenletesen, sokszor 2-3 hétig nem is látni mást csak a szürkét ahogy beül a Kárpát-medencébe a köd. Ilyen energiabizonytalanságra biztosan nem szívesen épít az ipar.
Viszont jövőre lehet, hogy politikai fordulat lesz, lemondjuk paks2-t és kiépíti az új vezetés a napelem+akksi telepeket.
Ez kérdezd meg majd a norvégoktól is jó ? amugy az aksikat meg nem csak napelemmel lehet tölteni. De megint csak az ellenérvet látom, de senkitől nem jöt még ötlet a más megoldásrol? hogy képzelik el megujulók nélkül a fossilis káros erőművek kiváltását.
csak egy kis adalék Szóval függetlenül a leállástol a legnagyobb igény esetén pont hogy csokkenteni kell a termelést, mert felmelegedik a hütöközeg. És ez gondolom egyáltalán nem gond, sőt az sem gond, hogy a dunát 30 fokra melegiti fel, biztos , hogy az környezet kimélő a halaknak és a folyó élővilágának. A napelem meg pont az ilyen helyzetekben tudna mégjobban termelni, ahogy a prognózis jósolja, egyre többször fog elöfordulni az extrém meleg, ami az atomnak nem kedvez szemben a napenergiának. És érdekes modon a cikkben szereplö grafikon nem azt mutatja, hogy a nap miatt a cucoknál le kellene szabályozni az atomot vagy mást, hanem még ellenkezőleg a fossilis erümövet is megemelték és nem a környezetkimélöbb atommal potolták.
[IMG]http://enfo.agt.bme.hu/drupal/sites/default/files/k%C3%B6z%C3%A9pmagyar%20n%C3%A9ps%C5%B1r%C5%B1s%C3%A9g_1.jpg [/IMG] A fenti képhez csak , hogy legyen összehasonlitás, hogy megyénként hány lakosnak kellene áram. a fenti cikkben 100mw orás akupakkort 200ezer ember számára 4 oráig lenne elég ami az elözö posztomba 400millio dollár vagyis 37 mild ft-ra jönne ki, ez ha 200mw os pakkokat tesznek le minden megyébe akkor az elég lenne , és a fenti összeggel számolva 1500mild ft-ba kerülne. még mindig maradna 3000mld ft , hogy fejleszzék a termelést . És ha ilyen decentralizált modon lennének összekapcsolva lennének olyan megyék aki nem használná fel a teljes energiát az át tudná cssoportositani ahol hiány lenne.
És itt ,hol van a te javaslatod, hogy hogyan és mivel lehet karbonsemleges , ha nem nappal és fossilis energiával ?
Az atom paks2vel sem lesz elég a teljes szukségletre és a Paks1et meg leállitják 8 év mulva, tehát még kevesebb lesz, de igy is elkültunk rá 5000mild ft-ot. Ha ehhez még plusz atomot akarsz akkor az megint 5000mld vagy a duplája lesz és az sem lesz kész valami gyorsan. Akkor hogy képzeled el? Ne csak mindig azt halljam, hogy miért szar a megújuló és a nap, hanem egyszer azt is, hogy akkor mi és hogyan lenne jobb helyette?
2GW atomerőmű kb mindig rendelkezésre áll amit mint a termelési adatok mutatják ki is használják, kb le se kell állítani. A nap és szél folyamatosan változó, lehet, hogy úgymond skálázhatóan építhető, de felhősödés, beálló szélcsend esetén pár perc/óra alatt akár az egész kapacitás leáll, sokkal megbízhatatlanabb mint egy atomerőmű, ráadásul ez a leállás nem egy évben egyszer történik, hanem napi szinten össze-vissza, mint ahogy a grafikon is mutatja: https://www.electricitymap.org/zone/HU Ha megnézed a Origin of electricity in the last 24 hours részt azon látszik, hogy a megújulókat kell folyton korrigálni fosszilis és import energiával! A napelem teljes kapacitása hol belép, hol kiesik a termelésből, ekkorát az atom nem ugrál. Szerinted 5000milliárd ft-ból lehetséges lenne atom szintű ellátásbiztonságú szél, nap, akkus erőművet építeni 50 évre Magyarországon ami télen nyáron, éjjel, nappal 2GW-t tud? A lítiumos akkutechnológia még nincs is ilyen régi. Napfényes Ausztráliában se képes erre a nagy csoda akku park, még a most épülő világ legnagyobb akku telepe is csak a megújulók rendszerinstabilitását próbálják meg csökkenteni. Hol van innen még a fogyasztók ellátása? 100 megawatt naperőmű 5%-t jelentene termelésbe? Mikor? Évnek, napnak melyik szakában? Jelenleg majdnem Paks 1 méretű napelem van telepítve Magyarországon, de nem látom, hogy ennyivel járulna hozzá a termeléshez.
Atomerőmű nélkül lehetetlennek tartom nálunk a megbízható, környezetkímélő energiaellátást. Számunkra saccolással legalább 50GW-nyi akku kapacitást kellene kiépíteni, de még ez se lenne elegendő az év kb 4 hónapjában és ehhez még óriási nagy nap, szél, vízerőmű mennyiség kellene, ami szintén nem tud üzemelni az év/nap minden szakában.
szeretem amikor valaki állit valamit akkor a másik tábor csak az ellenkezőjét tudja mondani vagy belekötnek az álkitásba, főleg ha esetleg találnak is benne valami hibát, de saját gondolatuk állitásuk alternativ verziót nem tudnak felmutatni, hogy mi lenne a jobb az ö szerintük fenntartható verzio. Hogy képzelnétek el, fosszilis és megujjuló nélkül ellátni az energia igényt atommal ?
Paks2 4500 milliárd ft és 14 éve tervezik és még egy kapavágást se tettek és lesz belöle 2000mw energia, ami mire elkészül a paks 1et le fogják állitani, tehát nem lesz elegendő energia . Az elözö posztomban irták É 36 milliárd forintból épült, 100 megawatt naperőmü, ami 5% ot jelent a termelésben. Tehát Paks 2 egyenlö mértékü termeléséhez még mindig a negyedéből kijön
Ez az akku pakk 400 millio dollár, ami 120 milliárd ft. 160milliárd ft volt, a puskás stadion, meg még mellette vagy 10 másik stadion, ami ráadásul nem is állami tulajdon tehát magán cégeknek fizettek ki ennyit annak a pár 100 szurkoló miatt, de a napelem és az akkupakk ha ugyan ennyit forditottak volna rá, az minden lakos hasznára vált volna.
A nap és már megujulökat lényegesen gyorsabban lehet épiteni büviteni mint egy atomot, nem kellenek hozzá speciális engedélyek . Nem anynira sérülékeny a stuktura mint egy atomnál, ha valami üzemzavar van egy blokban akkor az egész block 500mw kiseik a termelésből, mig egy megujulönál, ugy lehet leválasztani, hogy lényegében nem okoz üzemzavart a szérül rész karbantartása .
Ugy lehet bőviteni akár megawattonként a rendszert, ahogy az igények és a ráforditható költségek engedik, nem kell eladósitani az országot 50 évre , hitelből és nem ragad le az ország 50 évig egyféle technologiánál, ami addigra már lényegesen elavult lesz esetleg felesleges is, de még mindig fizetni kell a hitelt érte.
Ugyhogy várom az ötleteket a másik oldalról is, hogy szuerintük mi a megoldás ? nem a belekötés érdekel, egy valós elképzelés , hogy megtudjam mi a msáik oldal érve a megujjulökkal szemben .
Paks 2-nyi befektetés pénzben, nyersanyagban, de csak néhány órára képes áramot adni. Amit bele is kellett táplálni egy nagy napelemparkkal. Ebből mennyi kéne, hogy télen-nyáron, éjjel-nappal helyettesítse az atomerőművet? Ezek az akkuk csak az egyik szelete a rendszernek. A rövid távú tárolás már felemésztené a keretet.
Azért nincs nincs paks 3 (az immár működő és szénerőművet kiváltó paks 2 mellett) folyamatban, mert a hozzád hasonló agyhalottak sírnak, hogy miért nem más, nemlétező vagy éppen eszenciálisan életképtelen rendszert támogat a kormány. Ahogy a hozzád hasonlóak voltak azok, akiknek köszönhetően a szénerőműveket nem váltotuk ki globálisan 30 éve, mert minden megvolt már akkor hozzá. Persze érthető, évente többmillió halott a szénerőművek miatt mindig jobb, mint elvétve előforduló eseményenként párszáz, párezer (esetleg), hiszen az utóbbiról hetekig, hónapokig menne a hírverés, míg az előbbiről semmi sehol, kit érdekel.
De persze Paks 2 kell 4500mld bol 50-60 évre megragadni egy szinten, hogy ki legyen fizetve, mert a további bövités az plusz lóvé lenne és még egy atom erőmó is kevés lenne kiváltani az összes fossilist.
De egy ilyen akupakk, meg megvan egy Puskás stadion árábol . a megujulokat meg az igényeknek megfelelöen lehet kicsinyenként böviteni akár helyileg is ahol megnövekedett a felhasználás.
Ja, ha elérik Paks teljesítményét akkor le lehet azt kapcsolni. Meg a többi fosszilist és csak napenergiáról fogunk működni.
A hibák az ábrán: - Van DC kapcsolt szigetüzem aksi nélkül is - Amire Hibrid van írva az valójában AC kapcsolt hibrid - hiányzik az egy egységes hibrid
Illetve itt már abba a hibába esik a túlegyszerűsítés, hogy nem igazán értelmezhető. Hisz az aksi az néha aksit, néha aksis invertert jelent. Akárcsak a napelem hol magát a napelemet, hol +MPPT/invertert jelöli.
És akkor még nem is tértünk ki az igen népszerű vegyes rendszerekre, pl Grid-tie + Szigetüzem (UPS), vagy a Sziget + DC kapcsolt (sziget inverter MPPT-je kevés, ezért DC kapcsoltan több napelemmel tölti aksit plusz MPPT-vel) Szóval alap rendszerek áram folyásirányok bemutatására jó.
Pl itt a DC kapcsolt rendszer lehetséges elemek szigetüzemnél:
Ezekből lehet tetszőlegesen válogatni. És az aksi bizonyos esetekben elhagyható. Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2021.03.23. 09:11:11
Jaj ne, nekiálltam feleslegesen sok elméleti variációt felsorolni!
Kicsit más logika alapján mint te, így több invertert nem lehet egyértelműen megkülönböztetni, de azért mutatja hogy mennyi sok lehetőség van, illetve lenne. Akárhogy nézem az a legjobb opció ha egy erős invertert használunk ami mindenre jó, esetleg párhuzamosan kötve többet bővíthető is.
Az április engem már amúgy sem érint, egyrészt mivel még most fogunk házat venni, csak kicsit előre gondolkozom, másrészt egyébként is hosszú távra tervezek elektromos fűtés, autó, miegymás, így a három fázis mindenképp hasznos lesz.
Szaldó jól tudom, hogy 2 vagy 3 évig még jár? Utána tervezik megszüntetni, de ha addig megcsinálok egy hibrid-szaldó-visszatápláló-atyaúristen rendszert, akkor az már marad amíg az inverter él.
Annyiban rossz hírem van, hogy idehaza senki sem forgalmazza. Mindenki direktben rendeli a gyártótól. Cserébe: piszok olcsó, $1300 körül van az 1 fázis 5kW-os hibrid inverter. Bizonylatot adják hozzá, szolgáltatónak az kell.
Ami fontos: 1 fázis 5kW-ot max áprilisig lehet igényelni ! Utána már 1 fázisra max 2,5kW-ot adnak. Szóval ha ilyenben gondolkodsz azonnal be kell adni igénylést. Vagy köttetheted be 3 fázist.
Hibrid azért jó, mert szaldóban amit termelsz extrát nyáron, azt el tudod használni télen. Pl légkondival fűteni. És közben UPS is.
Az Off-grid with grid support (kb UPS napelemmel) elég olcsó a többi megoldáshoz képest. És igen, szolgáltatónak nincs köze hozzá. Ha a teljes házat kötöd rá, vagy leválasztott részt, akkor problémád sincs vele. De ha úgy mint én csak a ház felét, sőt váltani akarod tudni hogy melyik áramkör menjen UPS-ről, melyik közvetlen szolgáltatóról (pl alapból légkondi szolgáltatóról, de ha nagy áramszünet lenne menjen UPS-ről) ... na ott tervező mérnök kell aki rábólint a terveidre ... amit még én sem találtam.
Nekem is már itt pihen 14,4 kWh LiFePO4 aksi, és még sehol sem tartok ... Pedig én a jártabb utat választottam: Grid-Tie + UPS (off-grid with grid support)
Köszi! Épp akartam írni milyen jó posztot találtál, de látom a tiedé lesz az is :) Elsősorban hálózatra táplálósban gondolkozom, de ha az inverter hálózatra sose táplál, csak szünetmentes tápként funkcionál (hálózat rá van kötve az inverterre, de ha azon nem lát jelet, akkor lekapcsolja és csak a másik irányba adja az áramot), akkor úgy tudom nem kell semmit bejelenteni. Hátránya, hogy ilyenkor csak az inverter teherbírásáig terhelhető. Szerk: posztodban ez a grid support lesz.
Minden esetre én az általad is említett verzióban gondolkozom. A napelem és aksi részét szerintem meg tudnám csinálni, de az AC részt, illetve a garancia és egyéb papírmunka miatt lehet ezt a részt másra bíznám. Utoljára szerkesztette: Blacktom, 2021.03.16. 17:16:17
Akár csinálhatod az egészet te magad is (ha elég képzett vagy hozzá). Hibrid inverter is szolgáltató által engedélyezett kell legyen ! Legolcsóbb megoldás az egy egységes hibrid, pl egy Voltoronic (alias MPP Solar) Infinisolar 5kW (1fázis) vagy 10kW (3fázisos) inverter. Direktben rákötöd napelem, szolgáltatói kábel (230Vac be), aksi (akár épített, 48V-os), védett UPS hálózat (230Vac ki) ... és kész.
Sziasztok, van valakinek olyan tapasztalata, hogy hálózatra tápláló és aksis energiatárolást támogató invertert melyik cég forgalmaz Magyarországon? Olyan aksi csatlakozás érdekel, ahol csak egy plusz és egy minusz van, nem mindenféle saját titkosított kommunikációs csatlakozó (lásd Apple, nyomtató tintapatron és társaik). Esetleg arra van-e mód, hogy az invertert maga a cég köti a hálózatra és üzemeli be, a napelemet és aksit pedig én, így bármikor bővíthetem további kapacitással (nyilván az inverter szája íze szerint).
Nemtom hogyan jön ki a 70%-os hiány. Mo. energiafelhasználása ~45TWh, ebből 33TWh hazai termelésű, aminek 50%-át jelenleg Paks adja, 3%-t a nap. 2019-es adat. Paks2 gondolom jó pár százalékot fog hozzátenni, már ha megépül. Addigra meg több lesz a napelem is. A napvillany tárolása meg nagyon jó lenne, ez a rákfenéje az egésznek. Ezek a mostani akksis megoldások még mindig irtó drágák és nagyon kétséges, hogy ez e a jó megoldás. Ha így lenne akkor hegyekben állnának az akku konténerek a világ minden táján. Úgy járunk velük, mint a CD-vel, 20-50-100 évig biztonságos, aztán meg nem, sokuk álltukban 1-10 év alatt szétválnak, pattogzanak... és végül teljesen el is avulnak. Az energiasűrűségük még mindig a béka segge alatt vannak, az újrahasznosítás meg vajon mennyivel lesz jobb, mint a műanyagoké, vagy 'e' hulladéké? Tudom a (sötét)zöld megoldás, hogy jól fel kell emelni a villany árát és akkor a mokuskerékkel is megéri áramot termelni.
erre várok már egész nap, hogy ird meg konkrétan , hogy hol hibázik a matek és és a szövegértés, de te erre sem vagy képes, és én vagyok a nevetséges Meg nekem nem megy a matek mikor te dobálsz be olyan számokat amiket nem támasztasz alá semmivel sem, vagy amit linkels az se fedi a te állitásodat Ugye a 75GW, hogy jött ki?
Még mindig te hisztizel és terelsz, Még mindig nem mondtad, hogy hogy képzeled el az atommal a fentartható áramot elöteremteni? Megint csak a napelem ellen példálózol. Aztán meg irod, hogy a napelem nem megoldás csak kiegészítő, csak ugye ha 1%ot használod attól még ugyan ugy mindent meg kell oldanod a semlegesítését mintha sokkal nagyobb % ban lenne használva. A szél erőművet is ugyan ugy fikázza a legtöbb atom támogató, mert carbon meg üvegszál. Csak akkor kérdem, hogy akarod atommal 2035 után fenntartani a termelést? 30%os részesedés mellett miből teremted elö a 70% hiányt?
ja csak nem nappal meg széllel ? hm ugy már megéri ? vagy ha 70% ot le kell tenni és működik akkor a maradék 30% már biztos összeomlana atom nélkül is igaz?
Ha csak kiegészitéshez és otthonra megoldás, akkor szted a 7,5GW energiát ki használja nagy részben ? ja várjunk, csak nem az otthonok ? Szted az otthonokra tetejére szerelteket nem kell majd kidolgozni az újrahasznosítésüket ? ja de . Ha atom lenne a teljes hálózat, nem kellene 5 percnél többet tölteni az EV kocsi feltöltésére ? ja de. Minden amit a napelemek és az E kocsik ellen felhoztatok az mindenképp meg kell oldani , ha atom ha napelemes rendszer lesz a fö profil.
A 75GW napelem ne tudom hogy jött ki neked. a németeknél 54GW van letelepítve és abbol 26GW ot termel most. akkor nekünk miért is kellene 75GW a 7,5GW felhasználáshoz ami a csúcs, de jelenleg csak 5,5 GW a fogyasztás?
ebből is látszik, hogy sértődötten durcibol irsz valamit mert nem tudsz ellenérvet felhozni ami tényeken alapul konkrétumokon és nem személyes elképzeléseden.
ebből látszik, hogy nem olvasod el amit irok vagy nem fogod fel, mert leírtam már párszor. És neked meg még annyi elképzelésed sincs , hogy legalább a saját érveidet bemutasd . Ugy a legkönnyebb, hogy mindig csak a másikban kell a hibákat megtalálni és ellen reakciót irni. mert sajátod ötlet az nincs.Csak leszolni a másikat akinek van.
Leirtam , hogy én ugy képzelem el mint a torrentezést, mindenki megtereli amilye van és minden mindenkivel decentralizálva megosztja , ha többet termel amit felhasznál akkor megy az akumlátorokban , hogy amikor nincs akkor onnan legyen visszavenni.
És akkor leirom a Te álláspontodat is már ha te nem tetted meg. Szóval van most Paks 4x500MW =2000MW Az éves energia felhasználásunk volt kb 7.5GW Paks2 vel terveznek 2x1200MW =2400MW energiát elöálitani. a kettö egyutt alig adja ki a 60%os fedezetet. 2032ben elkezdik leállitani a paksi blockokat 500MW al csökkentve kb évente a termelést . 2035re marad 2400MW ami a jelenlegi 32% oos termelése lenne. A paks 2-t 2014ben kezdék el tervezgetni és még mindig nincs egy kappavágás sem hozzá. talán 2030ra el is készül .
Szóval mivel tervezed a hiányzó 40-70%os hiányt potolni atommal ha egy reaktor felépitése 15 év? ha mos elkezdenél tervezni még egy atomreaktort akkor is lenne 5 év hiány amit nem tudsz áthidalni és az uj blokkal se fednéd le a teljes 7,5GW-os igényt.
Arról nem is beszélve , hogy paks2 4000 milliárd (nem millio) forint és akkor te még a 20 milliárd (nem millio) forintos akumlátor pakkon vagy fennakadva, hogy hogyan lesz egy megyeszékhelynek rá pénze. Azt sem egyerre kell kitermelnie csak ugy mint a paksi költséget sem. A lényeges küönbség a kettő között, hogy az egyiket ha böviteni akarod akkor 10-15 év eltelik közte ugy hogy még a másikat még ki sem fizetted.
De tegyik fel kiépitetted a 100%os ellátotságot atommal, majd az évek mulltán növekszik az igény, mondjuk 150MWal akkor nem tudod böviteni, mert nem érné meg 1200MWos blokkot befejleszteni 150MWért igy éveken keresztül megint deficites lenne a rendszer , hogy csak importbol tudjuk fedezni. És paks2-t mondjok 50 évig akarják üzemeltetni, akkor kb 2080ig, azt gondolod, hogy 50 év alatt nem fog semmi olyan fejlödés bekövetkezni az áramtermelés tárolásban ami esetleg feleslegessé teszi ? és akkor ott álsz egy kifizetetlen használaton kivüli atomreaktorral plusz mellette meg ugyan ugy fizetned kellett a helyettesitő áramforrásra.
Ezzel szemben egy napelemes akumlátoros rendszer rugalmas kis léptékben rövid határidövel bővíthető az igényeknek megfelelően. a régebbi panelek ujabbra cseréjével is növelhetö a termelés uj területek kialakitása nélkül, idővel az akumlátor kapacitás is fel fejlődik olyan szintre, hogy áthidaja azokat az idöszakokkat amikor nincs meg a termelés.
a 4000 milliárd költségböl a te 40milliárdos árral számolva a 150MWos akkupakkot is 100db kerül ki ami 15GW áram tárolására elég 2x többre mint amit most igénylünk csúcs időben.
És hogy miért kell a támogatás a napelemre? Mert ha emlékszel , hogy a 80/90es években mindenki fával tüzelt meg szénnel föleg vidéken, aztán jött a gáz és mindenki aki beköttette a gázt az kedvezményesen kvázi támogatást kapva köthetett rá a hálózatra és kedvezményesen lehetett venni gázsütöt is, mert a régi palackos gázsutő nem volt jó és ugyan ugy kedvezményesen lehetett korszerüsiteni a fütést is , gázüzemüre. Ezek ugyan ugy támogatások voltak, mint most a napelemnél a kötelezö átvéte lés a nulsadó. És mi lett az eredménye ? 2000 évekre a lakosság 95%a gázzal fütött és igen utána meg is emelték a gáz árát meg nem lett kedvezmény késöbb már az eszközökre. DE a támogatás kell ahhoz , hogy átáljanak az emberek .
És igen ahhoz, hogy a energia hálozatoot átalakitsuk angyon sok mindent kell átalakitani és sokmindenben más szemléletet is kell . DE alegtöbb embernek ez nem megy, mert ugye ha atom van akkor nem kell neki megvenni a paneleket nem kell fejlesztenie semmit mert az állam majd alátolja és verheti a mellét, hogy mi zöldek vagyunk pedig ö nem tett semmit sem ahhoz , hogy jobb legyen.
És akkor még ott van a atom megsemmisitése a kiégett fütöelemeknek. az nem hatástalanitás, hogy jó mélyre elásom egy hordóba és azzal el van intézve a dolog, az akkor is több 100 évig ott lesz potenciális veszélyt rejtve. Ez kb olyan mintha takaritanál a szobába és az almacsutkát berugod az ágy alá és vered a melled a szomszédoknak , hogy te milyen tisztén tartod a lakásod, csak aztán egyszer ha meg kell emelni az ágyat meg mindenki kiszalad a szobából a rohad alma miatt.
igen , az akumlátoroknak és a napelemnek sincs még meg a hatástalanitása, de egyik sem olyan anyagból készült aminek az érintése halált okoz, és ha meglesz a szétszerelési ujrahasznositási procedura rá, akkor nem kell évszázadokig tárolni , mert a napelem kb 80% üveg és az akksikat is szét lehet bontani nem veszélyes anyaggá.
És utolsó sorban, ha mindenhol atommal termelsz áramot, akkor is ugyan azokat a problémákat meg kell oldanod az EV-k kapcsán amiket most felhoztál. Ha meg nem teljes 100%os atommal akarod kiváltani akkor mit akarsz mellé tenni ha a szennyező erőmüveket le akarod állitani, de a napot meg a szelet meg nem akarod ? akkor miből termelsz? Ha meg kiegészitőnek meghagynád a napelemet akkor meg ugyan ugy meg kell oldanod a termelés tárolás gondokat , akkor meg nem értem, hogy miért nem a megoldásokat és miért a problémákat keresik egyesek? Csak igy az atommal elkölt egy valog pénzt ,de ugyan ugy nem lesz önfentartó és még ugyan ugy kell mellé pluszba legalább ennyi .
Na tessék leirtam. Akkor jöhet a te válaszod is, mert érdekes modon akik ilyen nagyon vehemensen tiltakoznak valami ellen, azoknak a legtöbbször fogalmuk sincs ,hogy mit is akarnak vagy csak a saját igazukat fujják és meg sem hallgatják a másik oldalt hovatovább el sem gondolkodnak a témán, hogy mi lenne ha mégse neki lenne igaza. mint látod én elolvasom mindkét oldal hireit és nem azért vagyok a napelem oldalán, mert az a fixa ideállom, hanem mert ugy is az lesz amit a többség akar akkor miért hugyozzak széllel sembe, meg személyesen is számomra is elérhetőbb kivitelezhetőbb , ha még most akarom használni mindazt amit ez jelenthet.
Még mindig várom akkor legalább nagy vonalakban az elképzelésed, Nem jelentettem ki semmit sem, hogy nyertem, vagy nem, de én mondtam rész (nem részletes) megoldásokat, arra, hogy hogyan lehet egy kicsit változtatni a rendszeren , árakat és linkekkel támasztottam alá, de te csak anynit reagáltál ezekre, hogy ez igy nem jó és hisztizek, miközben te egy szem ellenérvet nem mutattál ami megcáfolná vagy mutattál volna alternativát helyette amivel megoldható .
akkor halljuk a részleteket, hogyan gondolod megoldani kivitelezni az atommal ?
Mi nem volt megoldás? mindent amit linkeltem, müködö kézzelfogható dolog már most is, akkor mit álmodozom ? Utoljára szerkesztette: repvez, 2021.03.02. 11:15:20
A lehetöségeket egy esetleges megoldásról, de töleg még egyet sem hallottunk, hogy te hogy képzeled el a francia mintás atommal ha jol rémlik neked az a bejövös.
Szóval hol mennyi és mennyiért és milyen verzioban tennéd tele az országot, hogy csak atommal tisztán zsinórúammal eléglegyen mindenre is?
nem hisztizek, azt te csinálod, mert a kérdéseidre kapsz választ és az nem tetszik neked ezért uj kifogást keresel, csak, hogy belekoss. " Hol írtam , hogy nem lehet megcsinálni?" mondjuk itt elég erősen utaltál rá:
"Meg azért azt megnézném, mikor egy lakótelep egyszerre kezd több száz kocsit tölteni, milyen jó lesz az a trafóknak." Erre linkeltem az autostöltöt, hogy a trafo köszöni szépen jol van. Ezután mivel nem tudtál ebbe belekötni, behoztad, hogy te nem is azt mondtad, hogy nem lehet megcsinálni, hanem , hogy mennyibe kerül. Holott nem ez volt a kezdő kérdés és ezért nem is arra kaptál választ.
És azt sem mondtam, sehol, hogy mindenhol ugyan ugy ugyan az a rendszer fog müködni, egy családiházas környezetben a saját tetőre tett napelemmel esetleg akumlátor kiegészitéssel, meg lehet oldani, egy lakótelepi résznél már nem ez a megoldás lesz hanem egy központi áramtermelötöl kapott. Ugyan ugy mint most is. egy családiházban egyedileg kötik be a gázt és a kazánt. egy társasháznál meg egy központi van vagy távhővel még messzebbről. Nem lenne ez másképp a napenergiával sem. És ugyan ez a helyzet a töltéssel is. ott is családiháznál megoldható a saját töltö a saját garázsban, egy lakótelepnél más megoldás kell . mint ahogy most sincs mindenkinek saját garázsa saját beálloja igy miért várod el , hogy majd a napelemek végett majd lesz? Teljesen más felfogás kell hozzá és életvitel a kettöhöz már most is.
És itt akkor válaszolnák Gosub-nak is egyben. Az, hogy a városban mindig látsz autot az nem azt jelentii, hogy ugyan azok a kocsik köröznek és nincs köztük rengetek ami miután megérkezett a munkahelyére 8 oráig meg sem mozdul. meg annak amit látsz az utakon kocsit annak hány %-a kell hogy töltsön és még annak is csak elenyésző része kell , hogy egy időben . Ha feltöltötted a kocsid akkor legalább 5 napig nem kell töltened, tehát lényegtelen , hogy menyni kocsi van az utakoon abban az idöben számodra, amikor meg mész nagybevásárolni akkor azalatt a tesco spar vagy kitudja melyiknél már most is fel töltöd a kocsid és jo vagy megint 5 napig, ha mész a hétvégén kirándulni akkor hazafelé a családdal megáltok valahol kajálni akkor megint feltötöd a kocsit és jo vagy megint 5 napig meloba járni. Ha meg azt mondon, hogy te napi 200km-t ingázol és naponta tolteni kell, akkor is van anyni időd valahol mig feltöltöd, vagy ha nincs akkor rossz kocsit választottál nem az igényeidnek megfelelöt, de ez már nem a kocsi hibája, ha egy kispolskit veszel mikor tudod, hogy sokat kell pakolni a kocsiba. És még most hogy kevés a töltöpont se látok sehol sem sorokat a töltöpontokon, ellenben a sima kutaknál.
Szoval röviden, egy családi háznál megoldott, hogy háznál töltsd naponta is akár, mig egy lakótelepnél ez a napi rutin része, hogy mielött leparkolsz valami közel iutcába azelött feltöltöd egy plázánál vagy valahol.. enyni a történet.
Akkor Te tényleg nem autózol a városban, én viszont igen, járok mindenfele Bp és körülötte, örülnék ha úgy lenne ahogy írod. Egyenlőre teljesen életszerűtlen amit gondolsz, hogy minden utcában minden parkolóhelyén egy töltőfej legyen. Nem mindenki lakik az ideális kertesházban igazából töredék annyi van belőle mint lakásból, amiből jelenleg 4millió van magyarországon és ugyan ennyi autó, viszont a lakásokra jutó tetőfelület 1/10-nél is kevesebb, jó részük, szerintem legalább fele alkalmatlan (állapot, tájolás, jogviszony...) napelem felszerelésére. Hasonlóan a munkahelyekhez. Rózsaszín délibáb amit időnként felfestetek, végén még elhiszem, amit írtok, hogy a napelemek egyenlítik ki az atom és gázerőműveket. Bennem mindig ott van a kérdés, ha ez ennyir rohadtul megéri akkor miért csak ennyi van belőle és miért kell egyáltalán még támogatásokkal is ösztönözni? Valamint miért nem liberalizált piaci alapon működik az elszámolás? Én is szeretném ha a vállalkozásom tevékenységére kötelezően vevők legyenek.
"és ha jól értem 70 MW 10 percig. Biztos megérné Magyarországon is. "
Rosszul tudod. 130 MWh aksi, 100MW-os inverter, 19 Mrd Ft.
Azaz folyamatos 100MW-os csúcstermelést 1,3 órán át tud leadni. Amire semmi szükség. (max ilyen Paks kiesik esetben, 5 ilyen egy Paksi blokk)
Nyáron nappal be lehet tárazni napelemek termelését és este leadni. Télen esti olcsó áramot lehet betárazni, és nappali csúcsba leadni.
"Mert amikor a reklám úgy akarja akkor hosszútávú átlagokat reklámoz" Ööööö elnézést, de miről beszélsz? Ki reklámoz ?? Egy napelem park üzemeltető leírta a STATISZTIKAI TÉNY ADATOKAT ! Ne mond hogy még egy linket megnyitni is lusta vagy ?!
"Reggel 7 után óriási a forgalom ami 8-9 után egy kicsit csökken, de még mindig rengeteg, majd 2 után kezdődik a fokozatos sűrűsödés egészen 6-7 ig, mert most vírushelyzet van." Úristen. Nem mondod komolyan, hogy még ennyit sem tudsz ? Igen van a reggeli csúcs amikor mindenki meg viszi gyereket suli majd melóba. Nem mindenki ugyanakkora jár dolgozni. Van aki reggel 6-7, van aki 9-10-re. És utána a másik hullám a délutáni hazafelé tartók miatt van. Közben meg áll a kocsi a parkolóban Éééérted ?!?? Nem ugyanazok az emberek rohangálnak autóikkal folyamatosan össze-vissza Bp utcáin mint a mérgezett egér
"A nagykörúttól vagy inkább a X. kerület átmérőjében esélytelen vállalkozás lenne napelemről számottevő mennyiséget kiépíteni." Rengeteg épület van amelyik teteje simán elbírná. De nincs rá szükség. Behozza a távkábel BP-re mint teszi most is.
"Az önkormányzatok tuti nem akarnának lemondani éppen parlagon lévő, de jó pénzért értékesíthető területekről," Miért akarna BÁRKI a városban földi telepítésű napelemet tenni ?!?
"Itt kezdődnek az anyagi problémák, hogy amivel itt dobálóznak, 25év gari, meg majd odarakok egy Powerwall akksit és már csak termelek az nem olcsó mulatság. " Persze, hogy nem olcsó. De 10 év alatt behozza az árát (még az igen alacsony magyar áram ára mellett is), és onnantól ingyen termel.
Ja belinkeled europa legnagyobb töltöállomását és közlöd kvázi, hogy igen is meglehet csinâlni a lakóparkoknál, târsasházaknál.
az volt a kérdés, hogy mit csinálok ha egy lakotekepi tömbben mindenki egyszerre akar tölteni. és erre irtam, hogy itt 114 auto tud egyszerre tölteni abbol 24 gyorstoltövel, nem omlik össze a hálozat és a trafo a környéken. Most akor mi a probléma vele?Megoldható vagy nem ? Meg. DE ugy látom, hogy ha te eldöntöötted, hogy nem lehet valamit megoldani és bemutatják , hogy mégis ,te akkor se hiszed el és letagadod vagy kerfesel másik kifogást. DE eddig még konkrét csáfolatot nem hoztál fel, hogy mitöl nem lehet megoldani valamit azokbol amit mondtam, csak jössz az általános dolgokkal .
Meg csak 40 milliárd az akkupark, mé' nem építenek a megyeszékhelyek. Milliárd, nem millió.
Ki beszélt milliokrol? mindvégig milliárdokkal számoltam . a csak én a 66 millio USD-t számolzam 300FT-os árfolyamon az kb 20 milliárd forint. vagyis a teljes stadionos költség 16x kikerülne. ha megnézed a leosztásokat a linkelt oldalon akkor láthatod ,hogy 16 milliárdért lettek a stadionok felhuzva , tehát volt rájuk pénz. Erre mondják, hogy csak akarat kérdése meg hhogy kinek mi a fontos.
De tudod mit? Menj le a közösképviselőtökhöz, ott németbe, azt közöld vele ezeket és meglátjuk mekkorát fog röhogni. Vagy kérj te ajánlatot társasházhoz töltőre, mondjuk csak 10 állásosra. Na azt linkeld be.
ÉS tudod mi lenne, hogy nyugodtan, mert ugy is már most is szélenergiával megy a hálozat ugyhogy nyitott kapukat döngetek. Nem vagyok megsértödve és én sem tudok mindent. Leirom amit olvasok és gondoltam, hogy majd lesznek olyanok akik konkrétumokkal tudnak hozzátenni a dolgokhoz, pro és kontra ,jobban tájékozott legyen az ember minden oldalrol. És nem csak az ures csak azért sem hozzállást.
elfgadom az érveket ellene is ha azok konkrétumokon alapulnak, de csak azért mert valaki azt mondja, hogy az ugy nem működik és máshol meg vannak már példák muködésre akkor had legyek skeptikus arrol amit mond.
"az az 1/4 elég optimista reklámszöveg" Mármint 30 napelempark, 16.000 kWp elszórtan, TÉNY ADATOK csak reklámszöveg? Ennyire kérlek ne alázd meg magad. Itt már én szégyellem magam helyetted is. Felnőtt műszaki beállítottságú férfi ennyire nem pongyola.
Mert amikor a reklám úgy akarja akkor hosszútávú átlagokat reklámoz amikor meg azt kívánja rövid csúcsteljesítmény kerül bele. Előbbire vonatkozik a tél, utóbbira egy kiválasztott év áprilisa, májusa. Ezeket tolják az ember arcába és ekkor nagyon jól hangzik a házi akkus tárolás. Csak hát ahogy írtam a felhők nem mindig tartják be a téli 1/4-es napelem szabályt és beülnek hetekre a napelem fölé IS.
Mindenki más reggel gyerekeket ledobja ahol kell, BEMEGY a munkahelyére, ott leteszi a kocsit, délben esetleg kiugrik kajálni oda-vissza, majd délután gyerekbegyűjtés és spuri haza. Ugye Te nem autózol?! Hűha, én járok a városban, meg az aglomerációban és nem a rengeteg TAXItól van a dugó, hanem az elképesztően sok autótól. Ami NEM taxi. Reggel 7 után óriási a forgalom ami 8-9 után egy kicsit csökken, de még mindig rengeteg, majd 2 után kezdődik a fokozatos sűrűsödés egészen 6-7 ig, mert most vírushelyzet van. Amúgy meg nem egyszer 8-kor is araszolok a belvárosban... Ha kicsit is végig gondolod elképesztően sok töltőt kéne kiépíteni amire max a külső kerületekből, vagy azon kívülről lehetne napelemről működtetni. A nagykörúttól vagy inkább a X. kerület átmérőjében esélytelen vállalkozás lenne napelemről számottevő mennyiséget kiépíteni. Az önkormányzatok tuti nem akarnának lemondani éppen parlagon lévő, de jó pénzért értékesíthető területekről, ezeket ki kéne fizetni majd az áramdíj formájában visszaszedni. Óriási telek költségek, emellett a vezeték hálózat szintén némi újratervezésre és kiépítésre szorulna. A budai oldal meg arany árban van.
""Azok a 25év garis inverterek nem az 1000€ kategória... " Hálózatra termelő szolgáltató által engedélyezett invertert (min 5kW) nem sokat találsz ilyen árkategóriában. Mondjuk inkább egyet se" Itt kezdődnek az anyagi problémák, hogy amivel itt dobálóznak, 25év gari, meg majd odarakok egy Powerwall akksit és már csak termelek az nem olcsó mulatság.
csak annyira mint mikor amit valaki beír linkel esetleg tényekkel és valaki rávágja, hogy azt nem lehet, mert ő úgy gondolja. vagy csak a személyes motivációját lehetőségeit látja, és nem nézi az egész képet. vagy pont fordítva. Mert van úgy , hogy nagyba nem működik még jelenleg, de egy családi háznál kivitelezhető és úgy meg nem lényeg már az egyénnek, hogy a többi mit csinál. (sziget üzem)
meg azt felejtik el sokan, hogy ez az elektromos kocsizás és átálás olyan mint amikor megjelent az ottomotoros kocsi és a vezetékes villany. Mert akkor is ugyan igy gondolkodtak az emberek, hogy minek vegyek én olyan kocsit és honnan lesz bele üzemanyag, mikor nincs is töltökut meg finomitó a közelbe. ha meg akarta akkor tölteni a kocsit akkor ugyan ugy el kellett neki mennie meszire lovaskocsival vagy gözmozdonnyal, hogy vegyen egy hordó benzint a kocsijába.
akkor is a gazdagabbak engedhették meg maguknak, mig aztán valaki belevágott, hogy vesz sok hordó benzint és elkezdi árulni, ezután többen meggondolták magukat, hogy igy már nincs annyi vesződség vele ,hogy vegyen egy kocsit magának is, mert már a közelbe tud venni benzint. Meg látta, hogy a szomszéd traktorral 2 nap alatt felszántotta a földjét mig ö több hetet a lovakkal és az ökrökkel, a maradék időben meg tudtt mással foglakozni vagy pihenni. esetleg még támogatást is kapott vagy plusz bevételt, hogy szántsa meg a mások földjét is.
Kb most ugyan itt tartunk csak az EV-kkel, Hulyeség lenne ugy öszehasonlitani a két rendszert, hogy azok fejlődése és kialakitása között 100 év különbség van.
10 évvel az első sorozatba gyártott benzines autók után ugyan ugy mindenki átált egyből lovakról fejlesztés és plusz befektetés nélkül ?
csak a matek kedvéért: 330 mld. ebből az összegből, 16 megyébe lehetett volna letenni 1-1 ilyen 100MWos parkot. ami 1,6GW ha jol számolom, a teljes termelés meg 7,5GW a csúcs, szóval csak azzal, ha nem stadionokba szórjuk el a pénzt képesek lettünk volna 10 év alatt a teljes termelés 20%át akkumulátorokba tárolni. és semmi mástol nem kellett volna forrást elvonni miatta, mert a foci drukkerek eddig is tudtak hova menni mert volt stadion és egyik sem azért lett ujraépitve,mert már nem fértek el a nézők a meccseken mint egy barcelona meccsen.
és még mennyi olyan van ami ha ésszerübben kerül megvalósitásra akkor olcsobban megvalósul és a maradékot máshova is felhasználni.
Nem, nem a melosnak fog felhuzni napelemet, látom megint nem értetted, a cég azért tesz fel napelemet, hogy abbol biztoositsa a világitást és egyéb rendszereit és amolyan UPS-ként is, hogy ha elmegy a hálozat akkor is legyen idp a servereket rendesen leállitani és ehhez csak mint plusz az , hogy a melosok is tölthetik a kocsikat.
"az az 1/4 elég optimista reklámszöveg" Mármint 30 napelempark, 16.000 kWp elszórtan, TÉNY ADATOK csak reklámszöveg? Ennyire kérlek ne alázd meg magad. Itt már én szégyellem magam helyetted is. Felnőtt műszaki beállítottságú férfi ennyire nem pongyola.
"Nappal az autósok autóznak, csak egy részét teszi ki a napközben munkahelyen várakozók." Max a taxisok akik FOLYAMATOSAN autóznak. Mindenki más reggel gyerekeket ledobja ahol kell, BEMEGY a munkahelyére, ott leteszi a kocsit, délben esetleg kiugrik kajálni oda-vissza, majd délután gyerekbegyűjtés és spuri haza. Simán van napi 8+ óra amíg ő dolgozik és közben a kocsija parkol valahol. Persze nem mindenki, de a TÖBBSÉG. És "a többség érdeke fontosabb mint a keveseké, vagy az egyéné".
"Hozzá tenném, hogy a melóhelyeken is temérdek töltőt és lehetőleg napelemt kellene felhúzni." Ha tehetik persze, tegyenek saját napelemet. De simán működik az is, hogy Bp környéki napelemparkok termelik meg az áramot (ill. egy részét) a város és városi autók számára.
"De alapvetően mozgó, energiát fogyasztó autók napközben vannak amit éjjel szeretnének töltögetni." Miért mozogna nap közben ?????????? Itt mindenki taxis ??
"Azok a 25év garis inverterek nem az 1000€ kategória... " Hálózatra termelő szolgáltató által engedélyezett invertert (min 5kW) nem sokat találsz ilyen árkategóriában. Mondjuk inkább egyet sem.
látom sikerült megint a lényeget leszürni belöle, és a problémára koncentrálni. Meg, hogy csak egy dologra lehett valamit használni és mindenhova egyszerre.
Tehát ha egy cég feltesz napelemet, az nem csak azért, hogy a melós töltse a kocsiját és sporoljon a 9ft/kmes dijat. de ha már ott a napelem akkor a cég villanya és esetleg egyéb rendszere is mehet róla, sőt még akár támogatást is kaphat ha feltesz . és nyáron amikor tultermelése van és csak elmenne a semmibe a felesleg , akkor miért ne engedé meg ,hogy a melós töltse a kocsiját és igy jobb kihasználtsűga lenne a rendszernek.
A normális nagy átlag az 8-16ig a gyárban vagy az irodába kuksol , ilyenkor hol akarod használni a kocsit? nem lehet ilyenkor is hasznosan tölteni? vagy most a benzines diesel kocsiddal is mész egész nap mikor melozol az irodába? azért nem kell ilyen eröltetetten ellenezni és kifogást keresni.
látom itt is sikerült kiforgatni a szavaimat, hol irtam , nográdi kisvárosrol? megyeszékhelyeket irtam és olyanokat ahova volt 100mild ft stadionra. ha ezeket összeadod akkor már ott is vagyunk a paksi blokk teljesiményénél akksiban , amit megint másra lehet felhasználni más hol ,
kezetfoghatsz molnibalageval, neki is ez volt a fixa ideálja, hogy a lakotelepekre 100 kocsi töltéssel példálozott állandoan. Csak egy kérdés.Meg van oldava, most hogy minden lakonak saját garázsa beálloja legyen ? ha lesz, akkor ki fognak épiteni egy olyan töltőrendszert ami birja. És nem értem még mindig mi a nagy gond azzal a lakoházakkal, napkozben mikor mindent használsz akkor sem omlik össze a rendszer, miért omlana össze akkor akmikor mindenki alszik és csak a hütő meg a telefontoltö megy akkor nem bir el a rendszer egy kocsit is még ami helyettesiti a nappali terhelést? és igy ponnt egyensulyba lesz a nappali és az esti fogyasztás? Nappal meg ha már olyan a lakoház akkor megint ott a napelem többlet .
gonolom itt is azzal számoltak a tervezők, hogy ugyse fog egyszerre mindenki tölteni ,mert a trafo nem birná. ja vagy mégse?
Ezért mondom, hogy nem lehet ugy kijelenteni valamit, hogy nem nézed meg a hatásait és , hogy mi mindent von maga után és milyen változások kellenek hozzá. ha nem akarsz változtatni és fejelszteni akkor persze, hogy minden csak probléma.
nem tudok mindenre számot mndani és csak érdeklödés szinten nézegetem a témát. de volt valahol egy cikk, most nem találom, hogy ha egyik naprol a máskra a 4 millio autobol 1 millio elektromos lenne akkor mi történne. És az jott ki hogy semmi , söt még jöt is tenne. Az ott levezettek alapján mivel éjszaka kevés felhasználás van igy le kell szabályozni az erőmöveket.igy ha ilyenkor teszed rá a villanykocsit akkor pont nem omlik össze a rendszer hanem stabilan ugyan azt a terhelést kapja mint nappal. nem kell leszabályozni.
Nyáron meg ha van napelem akkor az anappal tultermel, igy nappal érdemes tölteni a kocsit, hogy felhasználjuk a felesleget. És a cégeknél is ha ugy gondolkodnának akkor napelemeket feltesznek a gyárak tetejére és akkor lehet kiépiteni töltöket is a munkásoknak , hogy nappal melo alatt tudják tölteni a kocsit, igy otthon már csak a hazautat kell beletölteni vagy még azt sem, mert másnapig kitart amikor meg ujra tudod fulra tölteni a meloban. a cégeknek is megérné, mert most is fizetnek benzinkoltséget a munkásoknak akkor miért ne lehetne abbol a pénzbol töltöt feltenni a gyárba.
Szóval amikor arrol van szo, hogy menyire nem lehet valamit megoldani az csak azért van mert nem akar senki , hogy változás legyen, igen változás nélkül, nem fog müködni, ha nem másmilyen felfogásban gondolkodsz az elektromos kocsira is akkor nem fog müködni. Ott nyáron nappal télen éjszaka kell tölteni és nem akkor mikor ugy gondolom.
És a teljes hálozatnál se mondta senki, hogy egyik naprol a másikra csak tisztán napelemmel kiváltható lesz minden. de minden egyes napelemmel megtermelt energia csökkenti a hagyományos erőmű kiahsználását. Mert ha télen csak 10%ot termel nekem a panelom akkor is csak 90%ot kell a hálozatrol vennem és nem 100%ot mint nélküle. Nyáron meg termelek mondjuk 130%ot az azt jelenti , hogy az erömünek még kevesebb áramot kell elöállitani.
nagy vonalakban , mondjuk ugy, hogy télen a teljes hálozat 10%át ha a napelem adná, az mondjuk a 2 legszennyezőbb erőmü bezárását eredményezné, nyáron meg mondjuk elég lenne a paks a napelem mellett, akkor ez nem lenne környezetbarátabb mint most ha nincs semmi ?
És az akksikra visszatérve, ami Ausztráliába csináltak 50mw os akksi telepet 66 millio dollár vagyis 20 milliárd forint. ha csak a matekot nézzük mennyi stadion épült mostanában? kb minden megyeszékhelyen 100milliérd értékben. 50mw meg sztem egy Szombathely, Debrecen fehérvár stb.. méretű városnak elég. és akkor lehet rajta vitatkozni, hogy melyik hasznosabb a közösségnek egy kihasználatlan milliokbol fentartható stadion, vagy egy minden lakos által használható telep építésé. és ugyan ezen elgondolás alapján kisebb telepeket kisebb önkormányzatok is letehetnek a településre
Az utóbbi években hazai rekordok is voltak, aszem 2016-17-ben 40 napig nem volt közvetlen napsütés a Kárpátmedencében, beült a köd és szmog, a 20-30 nap általánosan előfordul. November, december, január, február 60-70%-os az átlagos felhőborítottság, az az 1/4 elég optimista reklámszöveg.
Az utóbbi hónapokban lehettél tanúja, hogy 1-2 hétig tartó felhőtakarót, 1-2 hétig vagy csak pár napig tartó verőfény követte, nagyon jól lehetett követni ezt az energiatermelési térképen.
Magyarországon közel 4millió! autó van forgalomban, ebből 20ezer csak az elektromos, kb 10 év alatt jutottunk el idáig, pedig igazán sok és nagy kedvezményben részesülnek. Tehát még oltári messze van a tömeges e-autózás. Maga az autózási szokások eléggé mások mint ami a napelemes prospektusokban vannak. Nappal az autósok autóznak, csak egy részét teszi ki a napközben munkahelyen várakozók. Hozzá tenném, hogy a melóhelyeken is temérdek töltőt és lehetőleg napelemt kellene felhúzni. De alapvetően mozgó, energiát fogyasztó autók napközben vannak amit éjjel szeretnének töltögetni. Azok a 25év garis inverterek nem az 1000€ kategória...
" télen 2-3-4-5 hetes időszakok vannak amikor nem csak a napot nem látjuk" Khmmmm, 5 hét az több, mint egy hónap. Ha 5 hétig a napot se látod akkor hogy tud a napelem 1/4 termelést összehozni. Érzed az ellentmondást gondolom ... néha számolni sem árt.
"vagyis hetekig kellene mégiscsak tárolgatni gigamega akksikban" Szerintem maradjunk a realitás talaján. NEM, nem reális hogy télen 3 héten át a pokoli sötét, majd 1 héten át tökéletes verőfényes nyári napsütés. (máshogy ugye 1/4 nem jöhet össze) Ne rugaszkodjunk el a logika alapjaitól ... ilyen nincs.
"Olyan házi napelem szett ami itt említésre került, hogy feldobják a tetőre, beteszik az invertert és 20 évig nem kell hozzányúlni szerintem jelenleg nincs és kétlem, hogy erre bármelyik eszközgyártó garanciát is vállalna." SolarEdge, Fronius ... soroljam ki mennyi év garit ad az invertereire ? (vagy egy kis extráért 25 évet ...) Ugyanígy a napelemekre is. Sőt termelés garancia.
"A Magyarország-i áram ára lassan 10 éve alacsony még sincs összeomlás." Kiváló szakembereink dolgoznak érte napról napra egyre több vért hugyozva.
"Csak a nyeresége nőne az áramszolgáltatónak." Van nyeresége? Láttad te a számokat? Belőled mint lakossági ügyfél éhen halna.
"Ha beindul a tömeges elektromos autózás az óriási áramot fog igényelni." Már beindult. Folyamatos az EV-k térhódítása.
"Eszméletlen sok töltőportot kell kialakítani amikre a tulajok sacc 90%-a éjjel szeretné rátenni és feltölteni az autóját. " Miért? Ha bemegy dolgozni a városba, ott savanyú az áram ? Nem-e talán oda kellene a parkolókba sok töltőpont, hogy amíg melózik ÉS SÜT A NAP töltsön a kocsija a sok napelemből származó friss zöld árammal ?!
Elsőre jól hangzik, hogy télen akár 1/4-t termeli a nyárinak a napelem és 'csak' ennyit kellene rátölteni. Viszont az kimarad a képletből, hogy a napsütéses órák nem egyenletesen oszlanak el, télen 2-3-4-5 hetes időszakok vannak amikor nem csak a napot nem látjuk, hanem szürkeség van, szél se fúj. Kizárólag Paks és a nem megújulók adják a hazai villanyt. Ilyenkor az electricitymap-on 0% a solar termelés, vagyis hetekig kellene mégiscsak tárolgatni gigamega akksikban. Valamint a teljesen lemerített akksiknál kérdés, hogy hosszú távon mennyire bírnák ezt az üzemet. Reális a dolog, hogy hónapra, hónapokra elegendő tárkapacitásokra lenne szükség. Egy 500MW-os gigatelep hány percig szolgálná ki hazánkat?
Olyan házi napelem szett ami itt említésre került, hogy feldobják a tetőre, beteszik az invertert és 20 évig nem kell hozzányúlni szerintem jelenleg nincs és kétlem, hogy erre bármelyik eszközgyártó garanciát is vállalna.
A Magyarország-i áram ára lassan 10 éve alacsony még sincs összeomlás. 10 év rohadt hosszú idő, nincs letérdelés. Az meg óriási túlzás lenne, hogy azokat az anomáliákat, hibákat amik vannak, fel szeretnénk számolni, rögtön dupla árat kellene fizetni. Ez nagy kamulehúzás lenne. Csak a nyeresége nőne az áramszolgáltatónak. Németeknél azért is emelkedett ilyen magasra mert teleszélkerekezték és napelemezték az országukat, valamint eszetlenül leállították az atomot.
Úgy olvastam, hogy németeknél nincs már garantált átvétel, hanem ~1/3 áron veszik át a termelt áramot (egyáltalán kötelezően át kell venniük?), ha ez lesz itthon is akkor vagy q.vára meg kell drágítani a villany árát, vagy tényleg rohadt olcsónak kell lennie a napelemnek és a hozzá tartozó egyebeknek. Az meg végképp szívás lenne, ha piaci alapon működne és mikor mindenki görögdinnyét árul termelési ár alatt, akkor a villany felvásárlási ára is akár negatív lehetne.
Ha beindul a tömeges elektromos autózás az óriási áramot fog igényelni. A mostani autók számából számolva a 7.2GW-os csúcs akár 20 is lehet. Tévedés abból kiindulni, hogy mindenkinek napelem tetejű kertesháza van, az emberek és autósok többsége nem ilyen helyen lakik, hanem valamilyen társasházban, pl Békásmegyer, Káposztásmegyer, Gazdagrét, Uránváros... na az ő autóikból sokkal több van, az övékét a hálózatról kell tölteni. Eszméletlen sok töltőportot kell kialakítani amikre a tulajok sacc 90%-a éjjel szeretné rátenni és feltölteni az autóját.
3-4 misiből ma 10 kWp napelemes rendszert le tudsz tenni. Minél nagyobb, annál olcsóbb eFt/kWp arányban. 5kWp és alatta 420-450, 10kWp és felette meg 330-400 eFt/kWp körül van. Ezek persze a Grid-tie (szolgáltatónak termelő) rendszerek árai.
Aksik árai is mennek le. Na nem a gyári, meg az NMC f-s HighVdc, azokat nagyon magasan tartják. 3 MFt / 5kWh egy vicc.
De gyári Pylontech 48V ami LiFePO4 most kb 1,2MFt / 10kWh. Nyers cellákból meg fele se.
Inverterből meg MPP Solar/EASun/Voltronic(/Growatt ? állítólag az is ugyanaz és azt is a Voltronic gyártja) ... egy mobil árába van egy egység.
A legolcsóbb szigetüzemű/UPS rendszer kb 1,2-1,5 MFt napelemmel mindennel: 14kWh LiFePO4 aksi, 5kW MPP Solar inverter, BMS, 4-5 kWp Napelem
én sem konkrétan erre gondoltam, csak a rendszerre, hogy egy olyan akumlátoros napelemes rendszer ami képes leválasztódni a hálózatrol ha probléma van . azt hittem ,hogy egy ilyen rendszer sokkal drágább . mikor utoljára néztem, akkor csak aa 3kw os napelemek voltak 3-4 misi.
A cellák használt Nissan Leaf (tűzveszélyes). 20%-al többért zsír új és nagyobb kapacitású EVE/Lishen LiFePO4 cellákat kapni. (nem tűzveszélyes)
Ráadásul MPP inverterből hogy miért azt a MS-t választotta ... rejtély. - gyenge 145Voc-s 60-115Vdc-n működő MPPT - még csak nem is online-kettős konverziós - régi verzió nem párhuzamosítható Amikor 10-20 eFt különbségért jobbak kaphatóak - GK - 450Voc - MK - kettős konverziós online ups - MGX- 450Voc
Én kettős konverziósat néztem ki itthoni ház UPS-nek, párhuzamosítva rögtön kettő. Darabja 5kW, együtt 10kW-ot adnak le egyazon fázison. (peak 20kW for 5 sec) MPPT-je annak is ilyen low Voc-s, de nem is akarok napelemet kötni rá (talán 1x ha találok neki helyet).
És ha akarnék is külön oda kell figyelni, hogy 1 string, abban több párhuzamos szál (egy szálra max 2 napelem köthető és ebből párhuzamosan X db szóval s2pX). Minden szálat diódával (és akár biztosítékkal IS) kell védeni benne, különben visszafelé folyik áram a paneleken, panelhiba esetén ív és tűzveszély.
Mégtovábbá beépítette a ház rendszerébe. Nem tudom meg volt-e terveztetve rendesen tervező jogosultságú mérnökkel, készült-e villamos kiviteli terv (csak hogy szabályos legyen).
És még egy normális elektromos szekrény sincs amibe betette volna rendesen elzártan az egészet.
Szóval én nem dzsemboriznék vele. Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2021.02.28. 10:03:39
Meg a németeknél tegyuk hozzá, hogy bár a német áram 3x os amagyarhoz képest,de a fizetésükmeg 5x ös legalább. De a termékek ára nem sokkal több mint nálunk. igy ott elhatározás kérdése és nem a pénzzé, hogy akar e napelemet a házra vagy nem.
Deahogy tudom, a németeeknéll nagyon sokan albérletben laknak igy a bérlök nem akarnak feltenni napelemet a föbérlönek meg nincs érdekében , hogy olcsobb ármot adjon nekik. ugy hogy ilyen dolgokon is mulik az hogy hol és miért terjedhet jobban.
Meg ezzel a megtérülées résszel se mindig értek egyet. Van aki igen arra játszik, hogy megtérüljön vagy ép pluszba termeljen neki, de házat se mindenki azért épit, hogy megtérüljön neki.vagy ép kocsira sem azért költ valaki 5-10 miliot, hogy megtérül neki. mert ma egy 30-40 millios ház árát is örül ha nyugdijig let9rleszti , nem hogy még haszna legyen belőle. És napelemet is valaki azért tetet, mert meg tudta sporolni és kényelmesebb neki. és valamennyire függetlenebb az állami ár árátol .
Ne felejtsük el, hogy lakossági áram ára ( Ft / kWh): - Mo: 37,5 - Mo drága ipari áram: 60-70 - Német lakossági: 110
Azaz szó szerint 3x annyiba kerül nekik a lakossági áram, mint nekünk. Itt még az ipari is majd fele, mint ott lakossági.
Azaz ott egy lakossági napelemes rendszer nem 10, hanem 3 év alatt hozza be az árát !!!! De mivel ott nincs szaldó, így aksis hibrid rendszerben kell gondolkodniuk, helyben tárolással. És még azzal együtt is 5-6 év nekik a megtérülés, szinte teljes önellátással.
Valamint csendben jegyzem meg, hogy előbb-utóbb itt is az lesz. Mesterségesen alacsonyan van tartva az áram ára. Nem tudni ez meddig fenntartható. Cserébe bővítések és üzembiztonsági fejlesztések maradnak el. Sose volt annyira instabil a grid, mint ma. Az oka nem a napelem, hanem ez. Vannak Bp környéki települések ahol a polgármesternek kell fellépni ELMÜ-vel szemben, mert az 1-2 mp-es áramkimaradás-áramlöket párok rendszeresen csinálják ki a lakosság elektromos készülékeit (PC, TV, hűtő, ...).
ÉS senki nem állitotta, hogy gyorsan és egyszerüen megy az átállás. és nem is csak egy ut vezet oda. most a franciák azt választották, hogy atommal váltanak ki mindent, a németeknél ,meg fokozatosan növelve a megujjulokkat váltják le a régi rendszert, ami most még emiat , hogy sok minen megy egyszerrre nem látszik hatékonynak és környezet barátnak mint a francia, de egy idö után majd megfordul .
De még mindig elörébb járnak mint mi ahol nincs támogatás a szélre és a napot se kedvelik mert nem süt este.
"A Priusok akkumlatorapedig meg annal is jobban birja, mar boven tobb mint 10 eve. Az mondjuk mas technologiaju akksi mint a Tesla..." A Prius és Lexus hibrid mind NiMH aksi. Jól használva igen sokáig elmegy (20 évesek is gond nélkül), DE kicsi a kapacitása !
"Pl most Texasban amikor minden eromu leallt, fizettek volna olyan arat az EV tulajoknak, hogy boldogan rakapcsoljak az autot a halozatra:)" Még mindig nem érted, hogy az EV to Grid egy halott ötlet. 1, kell a kocsiba beépítve legyen egy Grid-Tie inverter, vagy a töltőbe (de akkor DC-t kell kivezetni kocsiból ami még veszélyesebb) 2, inverter helyi szolgáltató által engedélyezett kell legyen. Inverter HELYE szolgáltató által engedélyezett kell legyen (mint napelemnél) 3, folyamatos kis feltöltés (nem segít kiugró terhelésen), vagy szolgáltató által kezdeményezett nagy (hogy üzen? Net? Ki fejleszti le? Meg hackelik mi lesz ?) 4, Mennyit vehet ki aksiból? 2-3 kW reális, ekkor 30.000 autó ad le együtt 60-90 MW-ot (Paks 1 blokk 500 MW). 90 MW egy Texasi grid méretnél a kacagó bolha kategória. Még az Ausztrál pusztába lévő Tesla Hornsdale is le tud egymaga 100-130 MW-ot adni ! 5, Tudod te hogy működik a grid-tie inverter? Rááll a grid szinuszra és rátáplál. Azaz a grid 230V-ja helyett pl 234V-ot ad le ugyanabban a szinusz ritmusban. De a stangon a következő inverternek már e fölé kell mennie, hogy fel tudjon termelni. És emelkedik a V és emelkedik ... és már most is van idehaza körzet ahol nem adnak ki engedélyt napelem telepítésére, annyira sok van és annyira felnyomták a feszültséget. Akkor most képzeld el, hogy egy utcában 20 EV akarna felfele tölteni egyazon fázison. Ha nincs az utcában nagyfogyasztó, akkor a magas V miatt ugyanúgy leáll a feltöltés, mint teszi ma is a napelemes invertereknél. Ez az az eset, amikor a sok kicsi nem erősíti, hanem megöli a rendszert ! 6, Idehaza MAVIR agyvérzést kapna. Lennének helyek ahol túl nagy a hiány és lennének ahol túl sok feltöltés van. Mindkettőtől leáll a helyi rendszer. Tervezhetetlen, vezérelhetetlen, KÁOSZ -> összeomlás.
"A Tesla bevallottan csak azert nem vesz reszt ebben, mert meg elerheto naluk az ingyenes toltes, amivel konnyen vissza lehet igy elni..." A Tesla azért nem vesz részt ebben az őrületben, mert nem hülye. Az aksi garanciaidőben menne tönkre a kocsikban, cserélhetné őket ingyen (a szolgáltató meg röhög a markába)
Igen, de a világ nem ilyen puci fehér. Ha kell a politika bárkit beáldoz bármiért. Márpedig most a napelem fut, aksi felkészül. Aztán ebből a kettőből igyekszünk a fogyasztói társadalomnak legalább annyit termelni, hogy a ránk maradó hulladék több legyen, mint előtte. Alapetően nem alakítunk át semmit, csak a jelszavak újak és a lényeg az, hogy legyen teremelés. Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2021.02.26. 22:58:31
Talan mert kozel sem az o eszmefuttatasat csinaltak a nemetek.. Kezdve azzal, hogy ok nem a legszennyezobb eromuveket allitottak le... Az nem a napelem hibaja, hogy rosszul alkalmaztak.
A franciáknál atom energia van preferálva. a németeknél meg nem ilyen megoldással van megoldva a rendszer és lényegesen több még a szén alapú erőmű, De ismerek pár embert akinek már akkumulátoros rendszere van és márciusban mutatta, hogy délelőtt 11 kor már fullon volt neki az akksija, ha jol tudom 4kw os akksi és 5kw os napelem van a házán. jakuzzival, ami azért eszik egy kevés áramot. télen nyáron használja.
Meg ezt már többször is elmondtam, hogy ne a múltból s ne a jelenből hozz itéletet anélkül, hogy azokat a változásokat is belevennéd ami ahhoz kell, hogy müködjön a rendszer. Lehet ugy is nézni, hogy csak azt veszed észre ,hogy mitöl nem megy, de jobb az ha azt nézi az ember, hogy mi kellene, hogy működjön. Lehet , hogy valami mint írtam, fizikálisan müködne, de gazdasági érdekböl nem fogják megcsinálni, meg van amit fizikailag nem lehet megcsinálni
azt senki nem mondta, hogy a teljes hálozatot csak és kizáárolag napelemmel kell kiváltani, de ha már a 1/4,1,3-át ki tudja váltani , az akkor már a legszennyezobb erőmüveket le lehet állitani és annyival kevesebb terhelést is kell a fö hálozatnak termelni. Ha a 7500GW os csucsértéket a napelemek miatt csak 5000re le viiszi az is már sporolás , egyrészt ki lehet venni a szennyezöket, másrészrol, meg nem kell fejleszteni a rendszert még egy paks2vel,mert a meglévök is elég lesz.. ÉS a napelemek folyamatosan fejlödnek hatékonyabbak lesznek, ez is okozhatja, hogy később se lesz bövitésre szügség, mert a lakossági napelemek egyre többet termelnek és egyre kevésbé lesznek rászolulva a központi kisegitésre.
Csak ehhez az kellene, hogy az állam beálljon mögé és segitse, ne pedig hátráltassa az átálást, mint ahogy most teszi.
vagy legalább állna ki és mondaná ,hogy mi a onkrét terve , hogy aki mondjuk most akar épitkezni az már tudjon trvezni vele, hogy milyen irányba induljon el.
Az oke, hogy a tavolsagi elektromos vezetek veszteseges. De ezt nem a helyi termeles alternativajakent irtam, hanem a tarolas alternativajakent. Ha a helyi akkumlator-telep es a tavolsagi vezetek kozott kell valasztani, akkor mar lehet a vezetek olcsobban jon ki hosszabb tavon. Es persze ez nem vagy-vagy, nyilvan valami hibrid kell, csak a sulyozas a kerdes.
Igen, a Tesla peldaul jo pelda a tartos akksikra, ahogy irtad is. A Priusok akkumlatorapedig meg annal is jobban birja, mar boven tobb mint 10 eve. Az mondjuk mas technologiaju akksi mint a Tesla...
"És mégis hogy fizetne érte a szolgáltató?" Igen, kWh-ban. A rendszer mar mukodik, a szolgaltato oldalarol nezve a rendszer mar letezik, mert a napelemek is eppen igy mukodnek. Csak egy smart logikat kell kore programozni, ami koordinalja az egeszet, es a felhasznalo is beallithatja hogy o mit engedelyez. Pl most Texasban amikor minden eromu leallt, fizettek volna olyan arat az EV tulajoknak, hogy boldogan rakapcsoljak az autot a halozatra:)
Egyebkent az EV-nek van egy olyan problemaja, hogy az eloallitasi CO2 koltsege nagyobb egy hagyomanyos autonal, szoval annak aki keveset hasznalja, annak nem eri meg. Akinek egesz nap a garazsban all az autoja, es csak hetente 1x hasznalja, annak ez gyakorlatilag egy kiegeszito jovedelem lehetne, es mivel egyebkent keveset hasznalja, ezert van boven tartalek elettartam is abban az akksiban. Mindez csak arazas kerdese. Van az a kWh-onkenti ar, hogy meg akar a tartossag rovasara is megeri csatlakozni a rendszerhez. Es ne hidd hogy az elektromos szolgaltatok ne fizetnenek akar meglepoen sokat ezert. Meg egy magasabb ar is olcsobb nekik, mint sajat akkumlator-farmot epiteni.
A Tesla bevallottan csak azert nem vesz reszt ebben, mert meg elerheto naluk az ingyenes toltes, amivel konnyen vissza lehet igy elni...
Téli hónapi termelések ennek százalékában és közelítő tört részében November: 46,62 kWh/kWp -> 26% -> 1/4 December: 22,97 kWh/kWp -> 13% -> 1/7 (és most extra sötét volt, 1/5 alá nem szokott esni) Január: 58,51 kWh/kWp -> 33% -> 1/3 Február: 88,51 kWh/kWp -> 49% -> 1/2
Tehát a kérdés a túlméretezés. 7x túlnapelemezéssel 0 aksira van szükség (mivel nem konstans a termelés ezért ez hülyeség, kell aksi de nem őrült méretben csak heti mennyiség) 4x túlnapelemezéssel november 0-ra jön ki, jauár-február túltermelés. Azaz decemberi 6/7 részre van szükség eltárolva.
"A decentralizacio eseten pedig azert baj amit irtam, mert ha egyik haznal arnyek van, es nem termel a napelem, akkor valoszinuleg az osszes haznal hasonlo a helyzet. Valamint a csucsido is egyszerre van." Ez így van. Amit nem értesz, hogy cserébe nem kell a nagy távvezetékeken az ÖSSZES termelést egy központi helyre átküldeni. Veszteség, kapacitás, .... gáz. Alapszabály, hogy a legolcsóbb mindig a helyben megtermelt áram. Napelem helyben megtermeli, aksipark helyben elteszi, majd visszatáplálja helyben. Amikor pedig helyben nem elég, akkor központból rásegítés, kisegítés/kiegészítése a helyi mennyiségnek. Azaz nem full mindent kell leküldeni távvezetéken.
"A kocsi akksija pedig egyaltalan nem degradalodik olyan gyorsan. 10 eves autok akksija meg teljesen jo szokott lenni. " Ne, neeeeeeee ... kérlek ne. Mutass 10 éves EV-t ! Egyedül Tesla-t tudsz. Azok max 3-400 ekm-ert mentek el gyári pakkal. Van több millió km-eres, de mind legalább 1-2 aksicsere után. Azok 100% DoD 1.000 ciklus után 80%-ra csökkenő kapacitású aksik. Egyedül LFP és 100% DoD 3500 ciklus 80%-ra aksik amik talán 1Mkm-eresek lesznek. Talán. (főleg ha ésszel csak 10-90%, Sőt 20-80% között van használva) Autónál 80% kapacitás csökkent aksi már cserés. És igen, ezeket a csökkent kapacitású aksikat fel lehet használni stacionárius rendszerekben. És igen, több videót tudok neked mutatni amikor ezek úgy maguktól kigyulladtak és leégtek. Mert NMC. Tehát összegezve: továbbra is aljas ötlet áramszolgáltatótól arra kérni EV tulajokat, hogy önként és nevetve rongálják amúgy is limitált élettartamú autóik aksijait. Aminek az árának majd a fele-harmada maga az aksi, azaz aksi meghibásodás közel gazdasági totálkár.
"Valamint ez nem folyamatos mukodesre jott mint otlet, hanem a ritka, viszont extrem aramigenyek kielegitesere. Ha csak hetente, vagy havonta van ez a lehetoseg hasznalva, akkor az nem nagyon szamit az elettartam szempontjabol." És mégis hogy fizetne érte a szolgáltató? - Visszatöltött kwh-ban? Hisz ha semmit se töltesz fel, semmit se kapsz. Akkor minek dugd rá ? - Mennyi ideig volt elérhető feltöltésre kocsi? Akkor meg ha semmit se vesz ki belőle extrém ráfizetés lenne szolgáltatónak. Komolyan, ez komolytalan. Pont olyan mint a cuculizmus. És senkinek sem éri meg. Laikusok (pláne sötétzöldek) persze harapnak rá, hogy húúúú dejóóóóó. Csak amikor felvázolja nekik egy hozzáértő, hogy miért gáz ez mindkét félnek, akkor jön a PACEPALM (ha felfogta).
Valójában a megnövekedett egyidejű EV töltés miatt a legjobb megoldás megugró szükséglet esetén egyszerűen lekapcsolni az EV töltőket. Filléres, egyszerű megoldás egy komplex problémára.
Ha csak napi 1/3 termelesnyi felesleget kell eltarolni, az is 3 honapos nyar eseten 30 napnyi TELJES termelest jelent. Ez minimum 30x annyi akkumlatort igenyel (bar inkabb 60-100x) mint ami a nappali-ejszakai kulonbseg kiegyenlitesehez kell. Es egyelore ez utobbival is kuszkodnek, mert ahhoz is sok akkumlator kell.
A szivattyu (pontosabban a teljes rendszer) vesztesege valoban 20%. De egy akksi az csak nagyon idealis esetben 7%, inkabb 10-15, szoval nem olyan nagy kulonbseg. https://www.eesi.org/papers/view/energy-storage-2019
A decentralizacio eseten pedig azert baj amit irtam, mert ha egyik haznal arnyek van, es nem termel a napelem, akkor valoszinuleg az osszes haznal hasonlo a helyzet. Valamint a csucsido is egyszerre van.
A kocsi akksija pedig egyaltalan nem degradalodik olyan gyorsan. 10 eves autok akksija meg teljesen jo szokott lenni. A lecserelt autok meg jol mukodo akksijat szoktak eladni lakohazakhoz, a Powerwall olcsobb alternativajakent. Valamint ez nem folyamatos mukodesre jott mint otlet, hanem a ritka, viszont extrem aramigenyek kielegitesere. Ha csak hetente, vagy havonta van ez a lehetoseg hasznalva, akkor az nem nagyon szamit az elettartam szempontjabol.
"Oda jo, de mennyi aksi is kell 3 honapnyi energia eltarolasahoz, ami egy orszagot el tud latni?" Logikai hibát ejtesz. A napelemek termelnek télen is. A nyári csúcshónap 1/3-1/4-ét. Azaz annyit kell aksiba elrakni, hogy kipótolja a téli termelési hiányt (csak a hiányt, nem az egészet).
" Nappal a sok napenergiaval felpumpaljak a vizet a hegyre, ejszaka pedig leeresztik es kvazi vizeromuvet mukodtetnek vele. Mindezt kisebb veszteseggel mint egy hagyomanyos akkumlator. " Erről szívesen látnék számítást, mert nem hiszem el. Aksi esetén a körút vesztesége még kis házi rendszernél is 7% körül van. Egy szivattyú ehhez képest 70-80% hatékonyságot tud (20-30% veszteség). És akkor még a generátor oldallal nem is lett számolva.
"A decentralizacioval az a baj, hogy az egy regioban levo hazak azok egyszerre termelnek tobbletet vagy hianyt." A decentralizációval pont az a jó ! Mert így nem kell a központi helyre felküldeni mindnek, terhelve a nagyfesz hálózatot. Ez a legszebb az egészben, hogy kvázi kis hibrid szigetüzemekként működnek. Aminek van szolgáltatói betápja, és maga is be tud táplálni a közösbe. De alapesetben maga ellátja a környéket. Van már kisebb ilyen aksis idehaza is. És szigetüzemre képes, azaz ha országos áramszünet van leválik hálózatról, és a rá kötött körzet kap tőle szünetmentes áramot. UPS szteroidon.
"Az elektromos autokkal lehet leginkabb jatszani, mert azoknak a tolteset szepen el lehet osztani egy telepulesen, hogy ne egyszerre toltse mindenki, es tobben toltsek akkor amikor tobbletenergia van. Raadasul vissza is tudnanak taplalni a halozatba szukseg eseten..." Ne..ne....neeeeeeee Sikítófrászt kapok ettől az EV töltsön vissza a gridbe marhaságtól. A kocsi aksija DRÁGA. Gyorsan degradálódik. Nincs az az ostoba tuskó aki erre pazarolná. Pláne amikor olcsó stacionárius aksit tud venni. Nem tudom ki találta ki ezt az agyament ötletet, de teljesen beleivódott a laikusok agyába.
Ismerem a projectet. Ez kifejezetten a nappali termelestobbletet hivatott eltarolni ekszakara. Es erre is eleg keves, es neznek mas megoldasok utan, mert csak a toredekere eleg. Eves termeles tarolasahoz edeskeves. Raadasul az elektromos autozastol veszik el az akkumlatort, ahol mar igy is hiany lesz...
A decentralizacioval az a baj, hogy az egy regioban levo hazak azok egyszerre termelnek tobbletet vagy hianyt. Az elektromos autokkal lehet leginkabb jatszani, mert azoknak a tolteset szepen el lehet osztani egy telepulesen, hogy ne egyszerre toltse mindenki, es tobben toltsek akkor amikor tobbletenergia van. Raadasul vissza is tudnanak taplalni a halozatba szukseg eseten...
De ez mind csak a napi ingadozas kielegitesere eleg, egyik sem arra hogy egy teljes telen at potolni tudjanak energiat.
itt a legnagyobb eddig Nem foglal olyan nagy helyet és ha jol értem , bár nem irják, de ha ennél 10x nagyobb lesz akkor 500MW körüli . ÉS a kisebb az 50MWos telep 66 millkio dollárba van. vagyis 20 milliárd forint. mennyibe is volt egy stadion ? 150milliárd? talán lehetett volna belöle egy ilyen is itt is.
ÉS 500mw azért már nem kevés. DE én ugy gondolom , hogy jelentösen át kellne alakitani a hálózatot és olyan decentralizált rendszert kellene kiépiteni mintha torrenteznénk, tehát akinek kell áram az le tudja tölteni attol aki tultermel. kb 4 családi ház mondjuk 2 másiknak elö tudná állitani nyáron a szukséges áramát. ha meg mondjuk egy településen már anynira megnöne a napelemek használata, hogy ugy is felesleg keletkezik akkor lehetne minden településen vagy legalább is egy meghatározott menyniségü házanként egy ilyen akkumlátor telep amit feltölt.
nem számoltam ki, hogy menny kellene hozzá, de azt is tudom, hogy ha müszakilag kivitelezhetőp is lenne, akkor a gazdasági érdekek miatt nem csinálnák meg, mert nem tudnák senkitol sem beszedni a pénzt vagy elszámolni a kültségeit. , ingyen meg nem fogják hagyni . Pedig ha a ugy nézzuk akkor a napelemek megvétele után, nincs egyéb költség 20 évig . Igy akár mondhatnák azt is, hogy oké ezentul mindenki köteles feltenni napelemet a házára és az állam meg lepakolja az aksikat, és mindenki egyenlöen osztozik a költségeken használattol fuggetlenul
Oda jo, de mennyi aksi is kell 3 honapnyi energia eltarolasahoz, ami egy orszagot el tud latni?
Mar napi szintu tarolashoz is elfele kacsingatnak egyebkent a kemiai megoldasoktol, honapokon keresztuli tarolashoz pedig meg inkabb mas megoldast kell keresni. Kaliforniaban peldaul egy viztarozot hasznalnak akkumlatorkent. Nappal a sok napenergiaval felpumpaljak a vizet a hegyre, ejszaka pedig leeresztik es kvazi vizeromuvet mukodtetnek vele. Mindezt kisebb veszteseggel mint egy hagyomanyos akkumlator.
Ez valóban így van. A hónapokon át tartó tárolás jelenleg nem megoldott. Viszont nem tartom elképzelhetetlennek a nagy gáztározók mintájára nagy áramtározó aksiparkok felhúzását a jövőben. Egy LiFePO4 aksi/cella maximum 3%-nyi töltést veszít 1 hónap alatt (akár 1% alatt).
Ráadásul egy feltöltött prizmatikus cella 3,4V. Nem veszélyes, nem vág agyon. Lehet 5kg darabja (280Ah), de ettől még mobil. Teherautóra fel belőle 1000 db (az 5Tonna), és máris elvégeztél egy 896 kWh-ás azaz 0,9 MWh-ás energiaátvitelt. Akár katasztrófa helyszínhez is, ahol nincs működő kábel.
Az a gond ezzel, hogy bar vannak megoldasi lehetosegek a nappali extra-aram ejszakai eltarolasara, de sokkal kevesebb ilyen lehetoseg van a komplett nyari tobbletet eltarolni telire. Egy komplett szezonnyi energia az mennyisegben is sok... Es tarolni is hosszabb idore kell alacsony veszteseggel.
Egyebkent tudok olyan csaladrol akik teljesen off-grid koltoztek, es 100%-ban napelemrol elnek. Ok konkretan 3x-oztak a napelem tablakat a teli uzemhez. A nyari mennyiseggel is elkaristoltak ugyan, de ha tobb nap egymas utan felhos volt, es havazott, ott mar be kellett inditani a generatort. Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2021.02.23. 15:29:54
"ahhoz sok-sok extra napelem kell, es nem feltetlenul gazdasagos."
Manapság már 450Wp-s napelem (Sharp, Longi) paneleket kapni (2 - 2,2 m2), amik 20% hatékonyságúak kb. 12 db kiad egy 5,4kWp-s rendszert. Kocsibeállóra, teraszra, bárhova fel lehet tenni. Nem az a "fedjük be az egész tetőt napelemmel" kategória.
Ez éves szinten 5500-6500 kWh-át termel (tájolás, szög, árnyék függő). Nyári hónap max 700-750 kWh Téli hónap minimum 150-200 kWh Azaz téli átlag napi min 5kWh. Légkondival fűtve (SCOP 5) az napi 25kWh meleget jelent. Földgáz 1m3 kb 10 kWh. Eltüzelve 90% hatásfokkal 9kWh meleg. Azaz napi 2,7 m3, havi 83 m3 gáz kiváltására képes. 1m3 gáz ára 105 Ft, azaz havi 8700 Ft gázszámla csökkenést eredményez.
Szóval szigetüzemben ez azért édeskevés lenne. De szaldóba (vagy majd bruttóba, pláne 2-3x méretben) nyáron megtermelt sok extrát télen elfűteni teljesen nulla közelébe jöhet ki az áram (+gáz) számla.
Nem igazán így van. 98+%-ban Grid-tie napelemes rendszer lett telepítve Mo-on (azaz kb minden háztetőre ez van).
Ezeket hibriddé, vagy szünetmentessé tenni a K. drága kategória (3-4 MFt alatt aligha áll meg, ami több, mint a napelemes rendszer ára !). 1, ezekhez AC kapcsolt módon lehet aksis invertert hozzácsatolni. (azaz +1 inverter szükséges, egyetlen kivételről tudok) 2, Az aksi rendszerek 100-400 Vdc-sek. Iszonyat drágák ilyen 4+ MFt/ 10kWh maga az aksi 3, és egytől egyig minden aksi NMC kémiájú, tűzveszélyes.
Másik megoldás a grid-tie + off-grid rendszer. Azaz már van sok embernek termelő (grid-tie) napelem, mellé szigetüzem (off-grid) aksival. 1, +1 inverter, független a termelő rendszertől, de annak termelését direktben el tudja tenni (ki se megy szolgáltató felé, óra nem méri) 2, aksi kell hozzá, de szabvány 48V. Gyári 1,4 MFt/ 10kWh, építve meg 14kWh 0,7 MFt 3, aksi LFP/LiFePO4 ami sokkal kevésbé tűzveszélyes
"Legalább is én igy döntenék, legyen független sziget üzem napelemem Grid támogatással , igy amikor nem tudok kellö áramot termelni akkor megveszem a hálózatrol, a többit meg elöállitom magamnak a felesleg meg nem érdekel ."
És itt vagy hatalmas tévedésben. Nyáron durván túltermelsz, amit ha nem adod el szolgáltatónak akkor teljesen elvész. Ezért is a legjobb megoldás az egy egységes hibrid. Az lényegében, kvázi egy offgrid inverter ami szolgáltatónak is tud termelni.
Leírásban benne vannak mindezek képpel, magyarázattal.
Tulmeretezett napelemmel persze megoldhato, de ahhoz sok-sok extra napelem kell, es nem feltetlenul gazdasagos. Ezert irtam, hogy eloszor azon dolgozzunk hogy adott mennyisegu napelem a leheto legnagyobb hatekonysaggal keruljon felhasznalasra, es hagyjuk a sor vegere (ami meg evekre, ha nem evtizedekre van)a teli futest, amikor mar minden ennel konyebb problemat megoldottunk. Addigra a napelem ara is csokkenhet.
Ezt nem tévedésnek, mondanám, hanem azt , hogy nem részleteztem, hogy melyik eljárással megoldható. És mint a leirásodban is irod ,hogy megoldható az amit én is irtam, igy akkor lenne tévedés , ha nem lehetne megvalósítani azt.
És ha a nullszaldoról átváltanak az uj rendszerre akkor ki tudja lehet hogy többen választanak ugy, hogy ha úgysem kapok érte annyit mint amennyit termelek, akkor olyat csinál a házára ami neki elég vagy ami pluszba van azt nem használja fel, de nem kell neki a napelemes rendszerét a hálózathoz kötnie és függetleniti magát legalább anyni %-ban amenynire a rendszere képes termelni.
Legalább is én igy döntenék, legyen független sziget üzem napelemem Grid támogatással , igy amikor nem tudok kellö áramot termelni akkor megveszem a hálózatrol, a többit meg elöállitom magamnak a felesleg meg nem érdekel .
"de ha mondfjuk üzemzavar van a hálózatban, leszakad a vezeték, akkor nem kell rohanni a ygertyáért ,meg nem olvad ki a hütő, hanem azokra kellő áramot tudsz termelni magadnak, hogy áthidald ezeket a dolgokat."
Ebben tévedésben vagy. A most nagyban futó napelemes rendszerek egytől-egyig Grid-tie (termelő) rendszerek. Ezek KÖTELEZŐEN leállnak áramszünet alkalmával (mert nem akarjuk megölni a póznán dolgozó szerelőket) Úgy hívják ezt a funkciót, hogy anti-islanding.
Viszont vannak hibrid rendszerek, amelyek szünetmentes vagy legalább közel szünetmentes áramot tudnak adni.
És amugy ezt mondom, amit a cikk is elmond, hogy senki nem azt várja el, hogy ha valaki fel akar tenni egy napelemet a házára akkor aztáűn, már le is kapcsolodhat a rendszerrol (megoldhato, de nem jellemzo) hanem azt, hogy bármekkora szeletet is termel meg télen és nyáron a saját felhasználkásához, az annyival fogja csökkenteni a hálózatrol vett áramot. És lehet , hogy nem leszel önellátó a teljes rendszered kihasználására, de ha mondfjuk üzemzavar van a hálózatban, leszakad a vezeték, akkor nem kell rohanni a ygertyáért ,meg nem olvad ki a hütő, hanem azokra kellő áramot tudsz termelni magadnak, hogy áthidald ezeket a dolgokat.
"Az meg megint furcsa, hogy hogy jött ki ,hogy a 3,5kwos légkondi kevesebbet fogyaszt mint a 6-800wos villanyradiátor?" Kérlek a villanyradiátor SCOP 1-es, a légkondi meg SCOP 4-5 ! Azaz 1kWh áramból a villanyradiátor 1kWh meleget csinál, a légkondi pedig 4-5 kWh-nyit.
Magyarán 1/5-ét fogyassza fűtésre a légkondi, mint a villanyradiátor.
"Azért érdekelne, hogy a fütés az miként dobja meg ennyire a villyanyt. " Páran villanyradiátorral fűtenek. Egyre többen légkondival vagy hőszivattyúval. Ennyivel kevesebb a fával/sz-rral/szénnel/gázzal fűtők száma, cserébe több áram fogy.
"Akkor is ha a téli gyenge honapokban csak 10 %át tudja ebbol a részbol kihasználni , az pont 10%al több segitség a teljes hálozatnak és ennyivel kevesebb áramot kell termelni és nem fut ki télen sem a csucsra a terhelés. " A napelemek a legjobb nyári hónap minimum 1/4-ét termelik a téli hónapokban. (ha nincs árnyék, és jó a tájolás)
Napelemmel futeni telen eleg nagy hulyeseg, szoval azt vonjuk ki szepen a kepletbol. Majd ha mar minden mas fogyasztas megujulobol megy, akkor gondolkozzunk el rajta ujra. A sutes fozes az eppen hogy nyaron igenyel tobb energiat. Maga a fozes az ugyanannyi, viszont ha befutjuk vele a hazat akkor nyaron ellensulyozni kell legkondival, ami tobblet aram.
Igazabol csak a vilagitas ami tobblet terhelest okoz telen, de a LED-ek koraban a lampak aramfogyasztasa elhanyagolhato.
Szoval ha telen nagyobb az aramfogyasztas, az egy strukturalis hiba, nem pedig adottsag. Ahogy bovitjuk a napelem-halozatot, azzal parhuzamosan szepen be kell vezetni a LED lampakat mindenhova (amugy is azt aruljak mar csak a boltokban), es meg kell szuntetni az arammal futest, ha valahol meg olyan letezik...
Szoval vegeredmenyben, sokkal magasabb napenergia-arany lehetseges a mainal, ha a fogyasztas is hozza van igazitva.
Egyebkent nekem a nyari es a teli aramszamla aranya 1:4. Szoval nyaron 4x tobb aramot fogyasztunk mint telen egy csaladi hazban. Es a kulonbseg 100%-ban a legkondi, minden mas teljesen konstans. Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2021.02.22. 16:44:25
Nem azt vonom kétségbe, hogy a téli honapokba foigy több energia, hanem ,hogy ezt mi okozza? Mert látszólag nem akkor kellene a többnek lenni még a fütés ellenére sem, mert az többnyire nem villanybol megy tisztán még.
Még azt is el tudom, képzelni, hogy ilyenkor tultermeltetnek az erőmüvekkel, hogy exportálni tudjunk többet és emiatt több bevétel legyen vagy legalább kiegyenllitse a nyári honapokat és igy ne kelljen olyan sokat importálni akkor.
Nálam 2.7kW-os klíma van nagyon meleg tetőtérben, de összességében évente keveset megy, pár hét lehet. Fűtésre próbáltam használni, de én utálom a sustorgását és a kellemetlen légáramlást. Valahogyan csak összejön a kimutatások szerint a téli nagy, masszív fogyasztás és ez csak nőni fog. Meg persze a nyári se fog csökkenni.
Külföldön élsz ezért lehet nem követed, hallod a magyar híreket úgy, mint az itt élők, mert konkrétan itt a déli hírekbe bemondják, hogy megint rekordot döntött a villamosenergia fogyasztásunk, szinte mindig a téli hónapokban következett be, 2015 volt kivétel.
Akkor én is had irjam le , mert látom neked sem jött át. A nyári hütés az villanyról megy többnyire a légkondi által. A téli fütés ,meg gázrol forro vizes radiátorokkal, amihez max a gázkazánra kapcsolt vizforgató szivattyu fogyaszt átrramot. kb 50wot. tehát a nyári hutés egy átlagos háznál joval többet fogyast mint a téli fütés áramugyileg. nálad lehet nem ,mert neked villanyrol megy a fütés ezekszerint.
A vizes témád is sántit, mert mint mondtam, hogy lényegében nincs különbség a nyári és a téli viz höfok között, mivel a földbe vitt vezeték kb +5 fokos minden esetben, igy télen is enynirol kell felföteni meg nyáron is. ha az lenne amit te mondanál, akkor télen sose lenne vized,mert elfagy a csőben, mig nyáron meg nem is kellene hozzányúlnod, mert 40 fok jönne ki a csapbol direkten és inkább hűtened kellene, hogy ne égesd meg magad.
ÉS igen ezért mondtam, ha a magán lakások a felelösek a villanyhasználat többletért, akkor miért vannak annyira ellene, hogy lehetősége legyen a lakásoknak kiépiteni a saját napelemes hálozatát? Ha egy 4-5kw os rendszert mindenki fel tudna szerelni még akkor is ha ezt sehova nem tudná felnyomni a rendszerbe és nem fizetnének érte. Akkor is ha a téli gyenge honapokban csak 10 %át tudja ebbol a részbol kihasználni , az pont 10%al több segitség a teljes hálozatnak és ennyivel kevesebb áramot kell termelni és nem fut ki télen sem a csucsra a terhelés.
Nyáron meg mindenki elvan szinte 0 központi áramfelvétel nélkül a saját kis léakására. vagy legalább megtermeli a légkondihoz az áramot igy ekkor is elkerülik a többlet terhelést a hálozatra.
Ez egy win-win lenne mindenki számára, ha nem büntetnek hanem esélyt adnának rá ,hogy mindenki ki tudja épitetni ha akarja.
Látom, még mindig nem ment át, akkor segítek egy konkrét saját esettel, 1 kw hűtés akad a lakásban nyárra, ami megy két hetett, 4 kw fűtés van, aminek egy részét már december ota használja akinek kell, ésa február nagyrészéban az egész ment (amennyit kell, nem a 4 kw folyamatosan értelemszerűen), és majd valamikor márciusban fog ez leállni teljsen, amikor jön a kellemes idő. Szerinted melyik fogyasztott többet, az 1 kw ami két hétig volt bekapcsolva, vagy a 4 kw ami lassan három hónapja?
Amikor otthon vagy, akkor nem a lámpa adja a fogyasztást, egy 100s izzó ha három órát használod, az 300 wh (és vélhetően felesleges volt ennyi, ráadásul a fő trükk ezzel, hogyha ennyiuvel többet toltad télen az izzót, akkor az 370wh hőt termelt neked mint felesleg, ami viszont a fütésben nem kellett, azaz a lakás/ház egészében nem volt veszteség, csak a világítás szempontjából), hanem minden más, ha egy teát megfőztél, az 1,5 kw, ugyan csak 5 percre.
Most a vizes témáz hagyjuk is, láthatóan nem érted, ha 60 fokos vizet szeretnéd a kinti 40-hez képest az olcsóbb, mint a kinti -20-hoz. Igen, most viszonylag baráti tél volt (ahogy a nyár is enyhe volt, nem pusztultunk meg a melegben annyira.) Ám azon nem változtat, hogy a nyári eltérés sokkal kisebb, 20 fokot szeretnénk, nyáron max 40 fok van, azaz 20 fok eltérés a legtöbb, míg most az ehnyhe tél volt 0 környékén, azaz a 20 fok eltérés itt a minimum, ha ez nem megy át, akkor tényleg mindegy.
"Tehát nem a magán lakások nyomják fel a villany használatot."
Nos, akkor megtaláltad az energetika problémáját, eddig mindenki így tudta, és ezzel számolt, innen már tudjuk, hogy helytelen volt az évtizedes tapasztalat, és azonnal le lehet állítani az összes szén meg olajerőművet, hiszen nincs rájuk igény.
Akkor hogy van ez, hogy egyszer azt mondjátok azért van több fogyasztás mert télen többet vagyunk otthon többet használjuk az izzot, máskor meg azt , hogy az jelentéktelen spórolás a ledessel, mert ugyan annyi a fogyasztás , mert ha van ami csökkenne akkor abból meg többet használunk egyszerre.
Meg ha a mostani időjárást nézzük szinte nincs is tél meg ho mert alig megy negativba a hömérséklet télen se nem hogy -20 lenen, vagy csak pár hétre, nem ugy mint régen mikor novembertol márciusig minusok röpködtek.
És nem nagy a különbség a téli nyári vizmelegitésnél sem. a vizcsövek 2m-en mennek a föld alatt kb, igy ott viszonylag kicsi a difi a téli és a nyári hömélrséklet ingadozás között, és nem tudom kinél milyen a bojler, de nálam télen nyáron egyforma hőmérsékletre melegíti fel a vizet. És nyáron többet is használom a zuhanyt mint télen tehát többször kell bekapcsolni.
Tehát nem a magán lakások nyomják fel a villany használatot.
Szerinted mikor kell többet melegíteni vizet? Ha kint 40 fok izzaszt, vagy ha kint -20 fok leledzik? Mikor esik jobban egy melegvizes fürdőzés, ha ...
A világítás azért newm mutat csökkenést, mert jelentéktelen volt a 100-s izzók korában is (1%-2% az összes fogyasztásból, ebből megspóroltunk mondjuk 90%-t, akkor nyertél annyit, amennyit egy kicsit jobb mosógép hozott volna, csak arra nem volt eu-s program meg izzólámpatiltás.) A lakossági fogyasztásnál is érvényes, sohasem csökkent, igen, most kevesebb a lámpa fogyasztása, így több is van belőle, most kevesebb a tv fogyasztása, több is akad. Szinte minden esetben ha egy fogyasztó fajlagosan kevsebbett eszik, akkor másik, több fogyasztó is bekerül a helyére.
Említed a légkondit télen (mint fűtés), akkor az szerinted mikor fogyaszt, télen vagy nyáron? Mikor kell többett dolgoznia, ha 40 fokrról hűt 30-ra, vagy ha -20-ról fűt 20-ra?
igaz, de nyáron ott vannak vendédláto ipari szorakozo ipari létesitmények amik jobban és többet vannak nyitva , ez sztem jobban ellentételezné a téli magán villanyfogyasztást. És annak függvényében furcsak, hogy tavaly dölt meg ez a rekord, hogy lényegében, a fél ország nincs nyitva, nincsenek a szállodák üdülöhelyek az éttermek koncerthelyek nyitva, ezek mind nagy fogyasztok.
Az otthoni villanyhasználat ahogy irtuk elvileg csökkenést kéne mutatnia a ledes izzok teljesitménye miatt és a TV-k is kevesebbet fogyasztanak mint pár éve és most mégis több az igény.
Télen többet vagyunk a házban, a napsütötte órák száma is alacsonyabb, többet világítunk, többet nézzük a TV-t és még egy halom ilyen dolog van. Sok apróság összeadódik. Ha nem on/off légkondid van, akkor az viszonylag ritkán megy max. teljesítményen. Nálunk tavaly jó ha 2-3 hetet ment összesen a nyár folyamán.