Én elbeszélgettem itt 1000 hozzászólásnyit a legkülönbözõbb emberekkel, közben meg akihez te itt hozzászóltál (és az is, akihez nem) effektíve a picsába küldött el.
"Végül is persze egy bonyolult szerkezetben is megjelenik a visszacsatolás, meg ilyenek, de ha csak a programok összetettségét nézzük, hány logikai folyamatot tartalmaznak, soronként akár többet is és több millió soros programok is vannak, akkor elmondható, hogy nincs ilyen bonyolult fizikai szerkezetünk, mint a programok. Másrészt, az összetettség, a komplexitás, önmagában képes új szinteket teremteni."
De az agyunk, szemben a számítógép processzor+memória párossal, eleve csak ezekkel a kész struktúrákkal dolgozik. Mi ezeket könnyen fel tudjuk dolgozni, ellenben számolni, eltárolni dolgokat közel sem tudunk olyan hatékonysággal, nem tudunk pixelre pontosan emlékképeket elõhívni és stb.. (bár agykontrollal lehet fejleszteni, de az sem lesz tökéletes). Ez a struktúra a szépen kifejlõdik, részben genetikai utasítások, részben pedig a közben beérkezõ ingerek alapján. Egy éppen született kisbaba például még csak nem is lát, mert nem fejlõdött ki eléggé az a "struktúra".
"Hát ezért ez nem igaz. Pl nem tudjuk, hogy az emberben mikor alakult ki a beszéd képessége. Ez mennyire volt szorops összefüggésben azzal, hogy az elvont reprezentációkból ideákat, és kultúrát állítson össze. Ezek azért lényeges lépések lennének az un emberré válás folyamatában. Csak ugye a fossziliákban ritkán õrzõdik meg az agy, pláne annak belsõ szerkezete."
Nah itt elég rendesen leírtad magadat! Egyrészt, az emberré válás folyamatában az agy térfogata nõtt, és ez világosan látható a megtalált fosszíliákban is. Az agytérfogat növekedésével a homlok alakja is folyamatosan változott. A leleteknél, ahogyan várható a megfelelõ embertípusoknál, találtunk tárgyakat, amikbõl nagy valószínûséggel lehet következtetni, hogy az már vallási érték volt. A beszédet nem tudjuk pontosan, hogy mikor alakult ki, ez igaz, de már a majmok is tudnak jelekkel kommunikálni (sõt, melyik állatok nem), ez az agy fejlõdésével valószínûleg egyre fokozatosabb volt, párhuzamosan fejlõdött az eszközhasználattal.
Rád biztosan többen kíváncsiak, te gecionista féreg, egyébként meg amikor kértem, hogy a ne csak interneten keresztül ugass nekem te színesfémbróker kipaszott, akkor basztál eltolni a képedet... Szemtõl szembe nem mersz ugatni senkinek...
Igazság: isten létezése nem biztos - igazolás: nincs bizonyíték rá (ezt kénytelen belátni minden hívõ) az igazság objektív fogalom, tehát csakis objektív bizonyíték elfogadható rá - ez vitathatatlan tény.
Hazugság: isten létezése biztos igazság - tehát az ismert, tudott igazság ellenkezõjének állítása (mely itt 2 sorral feljebb van kifejtve)
Biztos ill. igazság , ha kijelentik, szigorúan objektív fogalom, mely kivétel nélkül minden esetben, megköveteli az objektív bizonyítékot.
Aki viszont nem képes felfogni ezt a triviális ellentétet, ill. nem képes értelmezni a biztos ill. az igazság fogalmát, az vagy kórosan retardált, tehát elmebajos, vagy súlyos elmebeteg, tehát elmebajos.
Tehát láthatjuk: két lehetõség van CSAKIS, ha valaki azt nyilatkozza: isten létezése biztos igazság: - hazudik - elmebeteg
Ennyi..
Egyébként, csak hogy tovább fûtsem itt az indulatokat, engem megnyugtat a tudat hogy ha a Föld egy teljesen más részén születtem volna, akkor is ugyanúgy megtanultam volna a matematikát, a fizikát, hasonló világképet alakítottam volna ki, és alapvetõen elég hasonló lenne az életem (kivéve persze néhány extrém esetet, mint mondjuk Szomália). De a hívõknek nem okoz problémákat az, hogy ha néhány száz/ezer kilométerrel odébb születnek akkor most szentül hinnének a lélekvándorlásban, az állatáldozatban, vagy naponta 3-szor Mekka felé fordulva imádkoznának és utálnák a büdös mocskos hitetleneket (= pl. keresztények).
A szüleim nem voltak különösebben vallásosak! Ha továbbra is csak makkfej hsz.-eket tudsz kiszarni magadból a következõkben is, akkor ezentúl átugrom a hsz.-eidet, ez vonatkozik a többi félkegyelmûre is.
Egyebkent tenyleg kicsit unalmas ez a zsido peresz fitymasag, mindenki be akarja allitani hogy vilaguralom, hatterbol valo iranyitas, ez lofasz ez olyan mese mint dragonballz.
Bvalek, én megkockáztatom, hogy Te valószínûleg egy jó szándékú ember lehetsz, de ha komolyan gondolod, amit pereszrõl mondtál, akkor sajnállak, kívánom neked, hogy addig ébredj fel, amíg nem késõ! A katolikus témát befejeztem.
Ha mar itt tartunk akkor jogosan elmondhato hogy te a szuleid altal belenevelt vallasos kis parasztfiu vagy, aki fel a halaltol, es akaratod ellenere megkereszteltek, igazan sajnallak. De ezt mar leirtam ezt a kulonallo fajt. :D
Nem nem azért nem egyenlõ, te g*cigány, hanem azért mert nem hagyom, hogy az ilyen sötét, nagyképû, semmihez nem értõ f*szok -mint te- mondják meg nekem, hogy mirõl mit gondoljak...
Bár azt elhiszem neked, hogy a csótány és a féreg kevereke vagy de azt nem, hogy azóta bármit is fejlõdtél volna...
Az egyházam feje Jézus Krisztus, betlehemi születésû názáreti zsidó, foglalkozására nézve ács. Távollétében egy bizonyos Peti nevû galileai halászemberre bízta az "horgászegyletet", az õ utódát pedig azóta is rendszeresen megválasztják, most éppen egy Józsi nevût, akibõl Bence lett.
Nem lehet, hogy Erdõ Péter egyszerûen azért volt jelen, mert mûvelt, más kultúrájú magyarokat is tisztelõ ember? Ki nem szarja le a Peresz nyilatkozatot? Ebbõl élnek a radikálisok azóta is, a mániás zsidófétisetek kezd szexuális jelleget ölteni. A kínaiak, az arabok, az oroszok, de még a német-német iparmágnások is sokkal nagyobb gazdasági hatalommal rendelkeznek, mint a világ összes zsidója együttvéve. Szálljatok már le errõl a vesszõparipáról, szánalmas.
Igen, tudom, hogy nálad nem egyenlõ, de csak mert totál tájékozatlan vagy a világ dolgaiban, és nem is vagy hajlandó utánanézni. Ezzel természetesen csak magadból csinálsz hülyét, a világ menetén nem sokat változtat a dolog.
Hajtogatod továbbra is a hülyeséget, de mielõtt nagyon beleéled magad, jobb ha tudod, hogy ilyet nem igazán mond egyik tudományos elmélet sem, hogy a "semmibõl lett valami". Az univerzum és az anyag jött létre az õsrobbanáskor, hogy az õsrobbanás hogyan történt, arra több elmélet is van. Például ha megnézed ezt a dokfilmet amit én raktam fel youtubera, ebben is elmesélik az egyiket.
Nem Hawking véleménye a döntõ ezekben az esetekben, ha õ mondaná, hogy létezik Isten vagy földönkívüli inteligencia akkor sem hinnénk el. Földön kívül is lehet élet, ha egyszer itt létrejött, erre azt mondhajtuk, hogy lehet de elég kicsi az esélye, hinni fölösleges benne.
A változatosság az még nagyon nem evolúció az én szótáramban! Az, amit ti értetek alatta, az nem egyenlõ azzal a fogalommal, amit én értek alatta, de egy ilyen semmihez nem értõnek mint te, minek magyarázzam.
-Én múltkor nem mondtam egy szóval sem, hogy a katolikus egyháznak nem voltak néha jó pontjai!...
De amiket korábban felhoztam, azokra valamiért szépen elsunnyogtál felelni... :D A Kurucinfonak szerintem sincs mindenben igaza, de attól még sok mindenben meg nyilvánvalóan igen...
Pl: ha az egyházfõdnek (erdõ péter) egy peresz-beszéd után az a legfontosabb dolga, hogy zsinagógát avasson, akkor van még kérdése valakinek, hogy kik vezetik hõn szeretett egyházadat?...
,,És vannak, akik inkább hisznek a szekták hazugságainak mint az általános iskolai biológiatanáruknak, aki hiába magyarázza el nekik a törzsfejlõdést, nem fogják fel (de azért hazamennek megsimogatni a kitenyésztett kutyájukat)."
-Az a kérdés, hogy ki hogyan definiálja a fogalmakat!...
Az én szememben EZ (mármint a kutyák változatossága, +stb.) még ugyanis nem evolúció, csak változatosság... A kettõ pedig nagyon nem egyenlõ.
Szerintem éppen különbséget tettem hívõ és vallási fanatikus közt, úgyhogy nem értem ezt megint, de mindegy, kezdem megszokni... :)
Viszont nem értek veled egyet a vallás megítélésében. Amennyire közösséget teremt, pont annyira meg is osztja a társadalmat. Persze, ha egyetlen vallás létezne, akkor az valószínûleg nettó hasznos lenne. De így, hogy apró darabokra szaggatja a társadalmat, és ezeket a csoportokat egymás ellen fordítja, gyakorlatilag ostobaságok miatt, így nem tudok veled egyetérteni.
Vallás nélkül is el lehet jutni az erkölcsig, a vallások egyik legnagyobb hazugsága, hogy az erkölcsöt õk hozták létre, hogy kisajátítják maguknak. Sõt, hozzátenném, hogy a vallásos erkölcs értéktelenebb az ateista erkölcsnél. Ha azért nem teszel meg valamit, mert Isten büntetésétõl, vagy a kellemetlen túlvilági következményektõl félsz, az az én szememben sokkal alacsonyabb szinten van, mintha szimplán empátia alapján jutnál el ide.
Ti a coca-cola mikulásról beszéltek, ami csak amerikában divat. A világ épeszû felén a kisgyerekeknek is azt mondták, hogy szent Miklós egy kis-ázsiai püspök volt, aki a legenda szerint titokban ajándékokat vitt a szegényeknek. Szóval soha nem hitt benne senki, de tudták hogy történelmi személy volt.
1. "keleti naturális vallás" meg mi a szösz? határozott döntéseket hozol itt, hogy neked melyik vallás szimpi, anélkül hogy lenne fogalmad róla, hogy mit tanítanak.
2. milyen alapon várod el, hogy emberek olyan vallásokat válasszanak inkább, amiket te sem követnél?
Nem csak pornó van az interneten. A téma nyilván érdekel, hiszen hozzászóltál, akkor legalább nézz utána mielõtt véleményt alkotsz.
3. mindenkinek szól, aki a kereszténységet egy kalap alá veszi a keleti despotikus/nihilista vallásokkal: a Mennyei Királyság címû film egyik jelenetében Jeruzsálem királynõje egyetlen mondatban összefoglalta a Kereszténység és az Iszlám lényegét: Their prophet says, "Submit." Jesus says... "Decide." (a prófétájuk azt mondja, "vesd alá magad." Jézus azt mondja... "Dönts.").
Hogy a szeretet ideája az Istenünk, és nem a hatalom, aki kénye-kedve szerint szórakozik velünk (ezért csak jól felfogott érdekbõl kellene követni), a bátorság az ilyen hamis istenek és tanok megtagadására, az igény, hogy a valódi Isten ne csak jelekkel, hanem észérvekkel megvizsgálható bizonyítékokkal tegyen magáról tanúbizonyságot, mind mind a keresztény kultúrában találkoztak össze. Nem zsidó-keresztényt meg monoteizmust értek alatta, hanem európai keresztényt.
A keresztény államok társadalmi szerkezete sosem ülepedett le annyira mint az ázsiaiaké, mert a kereszténység rendkívül gyanakvó a világi hatalommal szemben. A hazafiság persze lovagi erény, de már a Biblia is tele van az izraelita királyok bûneivel, és mélyen elítélõen nyilatkozik róluk. Sõt, amikor a nép királyt követelt magának, Sámuel próféta mindent megtett, hogy lebeszélje õket róla. Aztán amikor engedett nekik, és Sault felkente, meg is lett az eredménye. A fejébe szállt a hatalom, mint mindenki másnak ebben a helyzetben, és zsarnok lett belõle.
Az, hogy a gazdag embernek nehezebb a menybe jutni, azt jelenti, hogy semmiféle spirituális alapja nincs a hatalmának. Ha elnyomja a szegényeket, akkor a keresztény etikában értelmezett jogos önvédelem címén erkölcsi kötelesség felkelni ellene, mert az árvákat és özvegyeket meg kell védelmezni. Mégis melyik kultúra viselkedik így?
Aki pedig kurucinfós baromságokat olvas és a katolikus egyház ellen fröcsög, lapozza fel az általános iskolai történelemkönyveit, és látni fogja, hogy az éppen aktuális pápa, az esztergomi érsek számtalanszor megóvta Magyarország függetlenségét, megakadályozta az elnémetesítést, nem volt hajlandó megkoronázni a trónbitorlót, megfékezte a Habsburgokat, stb. És gondoljon pl. Tomori érsekre meg György barátra, akik a csatamezõn harcoltak a hazáért, és egyikük a mohácsi mezõn, a másik pedig orgyilkosság áldozataként szenvedett értünk vértanúságot.
Azért, hogy mi most itt ülhessünk békében, egy független országban (már ami megmaradt belõle, persze XV. Benedek pápa hiába tiltakozott a párizsi békeszerzõdések ellen, a francia szabadkõmûvesek tojtak rá), és magyar nyelven háláltan módon gyalázhassuk azokat, akik az életüket adták értünk...
Én végig kinlódtam ezt a kb 1000 hsz-t aminek 80%-a tömény baromság és ráadásul eleve rosszul kezdik sokan. Abból kell kiindulni hogy az észlelésünk nem terjedhet a saját univerzumunkon kivülre. Tehát eleve hülyeség hogy a semmibõl jött létre, valamilyen kölcsönhatások eredménye amire talánsosem lesz rálátásunk de nem a semmibõl.
Persze ugyan igy lehet azt mondani hogy a mi univerzumunkon kivül helyezkedik el egy általunk fel nem fogható hatalom, ami világokat képes teremteni és õt nevezhetjük istennek. De hogy azért csinálta az egész hóbelevancot, hogy abban élje ki magát, hogy emberek hozzá imádkozzanak,az kicsit értelmetlen. Ez az emberi önteltség zavar, ami szerint egy olyan felfoghatatlanul komplex rendszer készül csak a mi számunkra mint a világegyetem.
Tegyél különbséget a fanatikusok és a normálisok között. Azért mert valaki hisz Istenben nem jelenti, hogy fanatikus, õrült stb. gondolom a környezetedben is vannak normális emberek (esetleg nagyszülõk stb.) akik hivõk, és nem õrültek. A szélsõséges forma (akármirõl is legyen szó) mindég azt mondja, hogy az ember elvesztette a lelki egyensúlyt és valójában nem képes értékes életet élni.
Ugyanakkor szintén különbséget kell tenni a különbözõ vallási dogmák (és filozófiák) és Isten között. Létezik elég sok vallási irányzat és mindegyiknek megvan a saját meséje (mind biztos nem lehet igaz és valószinûleg egyik sem az), de mindegyiknek megvan a szerepe a társadamo, az ember fejlõdésében, ezek a dolgok nélkül mi nem lennénk azok akik vagyunk, a társadalom sem lenne az ami.
Mondta itt valaki, hogy hisz a Mikulásban... most ez egy érdekes állitás, mert pl. felnõtt ember esetében egy picit nevetséges, de gyerekek esetében az ilyen dolgokra szükség van, egyrészt szórakozás nekik, másrészt viszont formálja a személyiségüket, felélénkiti képzeletüket, stb. Szóval nem igaz, de szükséges és semmi kár nincs belõlle a világon. És ami érdekes a felnõtteknek is szükséges, mert gyakoroljuk általa a hagyomány továbbitását... szóval egy olyan dolog amely részben öntudatosan részben tudatalattian a társadalom részévé tesz bennünket. Szóval nem vagyunk egyedül és ez nagyon fontos a társadalom számára. A többi vallás által ápolt hagyomány is hasonló, lehet, hogy mese de valójában nem szükségtelen, mert erõssiti és ápolja a társadalmi és családi kapcsolatokat, és lehetõvé teszi az embereknek, hogy a társadalom része legyenek az nélkül, hogy megértsék a lényeget. És a legtöbb ember nem képes megérteni a lényeget, vedd el tõlle a vallás által szolgáltatott irányelveket és kapsz egy diszfunkcionális családot és társadalmat...
Agnosztikus vagyok, egyszerûen azért mert kritikus racionális létemre nem látok másik elfogadható álláspontot. Ugyanakkor mivel családom és környezetem keresztény, én tisztelem és becsülöm a keresztény szokások, erkölcsi normák stb. túlnyomó többségét, mert ez nélkül egy nagyon szegény ember lennék, lelkileg, erkölcsileg, kultúrális és még ezernyi más szemszögbõl. És egyedül lennék, mert sem a környezetemel sem a családomal nem lenne igazán értékes és jelentõs kapcsolatom.
Az embernek szüksége van több támaszpontra, fõleg ha sikeresen kormányozni akarja magát a korlátolt tudásával (amely a mai világban napról-napra relativ csökken) a modern társadalomban.
Egyszerû. Az ember bûnös, az élet pedig bûnhõdés... Az ember szereti a semmittevést, nem szereti megerõltetni magát, és szereti, ha nem felelõs semmiért (még önmagáért sem), és a vallás pont kapóra jön. Viszont ez az állatok ismérve (igaz, náluk ez csak ösztön, nem tudnak róla).
Lehet, nem vagyok naprakész vallási õrület témában... :P
Viszont ez egy érdekes téma. Azt még megértem, hogy a "szimpla" vallásosság miért jó az egyén szempontjából, és hogyan jut el valaki odáig. De a világvége várás? Az miért jó? Most nem csak ez a rapture téma, a maja világvége faszság is ugyanilyen... Ennek nem fogom fel a pszichológiáját.
Nem a világvégét várták, hanem az Elragadtatást, a Világvége októberben lesz. Az Elragadtatás egy elvadult amerikai protestáns dogma, miszerint a világvége elõtt a jókat felragadják az égbe, mégpedig ezt szó szerint kell érteni.
Hát én tegnap egész nap figyeltem, de nem láttam senkit sem felemelkedni, még csak néhány centit sem. Már tudom is mit fog mondani a "próféta", azért volt, mert mindenki olyan bûnös, hogy nem érdemelték meg. Csak akkor hogyan magyarázza meg, hogy õ is itt maradt?
Szal most már mindenki megnyugodhat. Istennek hála összejött az ezer! Köszönjük fõleg, de nem fontossági sorrendben Zérónak, bvalek-nek, Balunak, JMáté-nak, Aliennek, Rotyónak, Poláris kapitánynak, a misztikus Feketerózsának, Vilzon elnöknek, stb stb stb. Aki nem látja a nevét az ne csüggedjen, mert ahogy Hawking doktor mondja, ez csak a véletlen mûve, semmi szándékosság, vagy tudatosság nincs benne.
És most, hogy mind itt vagyunk, kérlek benneteket, fogjuk meg egymás kezét és dicsérjük az Urat! Hállelúja, hállelúja, Sziasztok.
Így jár, aki magának akarja kikaparni a gesztenyét. :P
Pedig semmi mást nem mond, csak hogy a legújabban felfedezett tények ismerete nélkül hiába akarsz világképet építeni, nem lesz korrekt. És ebben teljesen igaza van.
Most szivattok? Ez megint miért nekem lett címezve?
Mondjuk végülis mindegy, mert én is borzalmasan tájékozatlannak tartalak, amilyen elbaszott ostobaságot írtál le ebben a hozzászólásban...
Javasolnám mondjuk a tudománytörténet tanulmányozását, meg némi tudományfilozófiát, mert ez így ugyanaz a retardált szint, mint Isten a felemelhetetlen kõvel.
Engem soha nem az érdekelt ki mondja, hanem, hogy mit mond. Abból is az, ami új info volt, amit aztán máshonnan leellenõriztem. Nem azért fogadom el az infót, mert valaki mondja, hanem mert koherensen beleillik a világképembe, amit viszont szeretek építeni, mondhatni legózok. De igazából mindenki így csinálja.
Azonban momentán Hawking professzor ezen agymenése nálam a Zeitgeist szintjét sem éri el.
mióta SG.hu olvasok, ennyi kommentet még nem láttam :D
"nem, nem fordítható le, és nem képzelhetõ el. Ahogy NEXUS6 mondta, csak matematikailag levezethetõ, de sem fogalmilag, sem képileg nem ragadható meg a jelenlegi tudomány határterében ismeretek jó része. Hallgatlak, hogyan képzeled el egy 4-ik térbeli dimenzió létezését? Kérlek, rajzol le! Ha elbírod képzelni, akkor le is bírod rajzolni; ha lelki szemeid elõtt megjelenik, akkor lehetséges a vizuális megvalósítása. Nem, ehhez nem szemlélet váltás kell, mert ez már meghaladja a nyelv korlátait. konklúzió: Ne okoskodjál!"
Én azt mondtam, hogy lefordítható, de mindegy. Én valahogy így képzelem el a 4. dimenziós kockát. Helyesebben elhiszem, amikor valaki pl. képi megjelenítéssé lefordítja. Sõt azt is értem, hogy mit látok, mert volt hogy elmagyarázták, szóban.
Figyu nekem a töriórán a nagyszocfialistavillágforradalmat, meg azt tanították, hogy a nagytestvír miért jó, ahhoz képest szerinted a Zeitgeist nem elõrelépés?
Tartok tõle, a töriórák színtje most is ua, csak a nagytestvír személye ami változott.
"Korábbi vitánk során eljutottunk arra a megállapításra, hogy ha létezik valamilyen felsõbbrendû inteligencia, lélek, az sem lehetne más, mint gyakorlatilag egy számítógép program, ami feldolgozza azokat amiket lát, és meglévõ tudása, tapasztalatai és még sok minden alapján dönt az adott helyzetben, mit cselekedjen."
Fordítva kéne kezelni a kategóriákat, mert abba a hibába esünk, mint a XVIII., XIX. szd gondolkodói. Akkor az óramû szerkezetek voltak a legbonyolultabb rendszereink, és az embert is ahhoz hasonlították. Végül is persze egy bonyolult szerkezetben is megjelenik a visszacsatolás, meg ilyenek, de ha csak a programok összetettségét nézzük, hány logikai folyamatot tartalmaznak, soronként akár többet is és több millió soros programok is vannak, akkor elmondható, hogy nincs ilyen bonyolult fizikai szerkezetünk, mint a programok. Másrészt, az összetettség, a komplexitás, önmagában képes új szinteket teremteni. Nem momndanám, hogy program, a tudat, a lélek, vagy isten, inkább úgy mondanám, hogy információs struktúra.
"Ha jól értme, kicsit filozófikusan bár de arra gondoltál, hogy kellene modell arra, hogy az agyunk mûködhet-e önmagában és létrejöhetett-e evolúció során." Itt inkább arra gondolok, hogy ideje valahogy az információs struktúrák elméletében tovább lépni. Most is csak órásmesterek vagyunk, akik most csinálják az elsõ lineáris programozású kis szerkezeteiket, akiknek ha a programokról beszélne valaki, azt hinné a másikról, hogy beanyagozott, vagy hívõ, vagy scifista.
"Az evolúción is igen kis lépcsõfokokkal végigkövethetõ az agy fejlõdése, egészen attól kezdve, amíg nem volt képes emlékeket elraktározni. Hogy mikor lesz teljes modell az agy mûködésérõl nem tudom, egereknél már végeztek sikeresen konkrét emlékezet törlést. Az agy betegségei is egyértelmûen alátámasztja ezt, pl. az agy is lehet hibás, rosszul mûködhetnek a neurotranszmitterek, amik irányítják az információkat (ez az agy pillanatnyi vagy hosszabb összeomlásához vezet, epilepszia)." Hát ezért ez nem igaz. Pl nem tudjuk, hogy az emberben mikor alakult ki a beszéd képessége. Ez mennyire volt szorops összefüggésben azzal, hogy az elvont reprezentációkból ideákat, és kultúrát állítson össze. Ezek azért lényeges lépések lennének az un emberré válás folyamatában. Csak ugye a fossziliákban ritkán õrzõdik meg az agy, pláne annak belsõ szerkezete. A rosszul mûködõ aggyal kapcsolatban, csak az jut eszembe, hogy én is törtem már föl programot, anélkül, hogy halvány lila elképzelésem lett volna a program mûködésérõl. Pusztán beletöröltem a kódba arra a helyre, ahol azt sejtettem, hogy bekéri a password-öt. Kb ezt csinálják az idegsebészek is.
Érdekes elõrelépés lehetne az az irány, amit pl Tom Stoiner fogalmaz meg Az információ és az univerzum belsõ szerkezete c. könyvében, ahol az információnak mérhetõ fizikai tartalmat ad, és gyakorlatilag energiában kifejezhetõnek írja le. Hawking, vagy nem olvasta ezt a könyvet, vagy lexarja ezt az elméletet. Bár érdekes, hogy az egyik mostani elmélete, pont az információk fekete lyukakból történõ kinyerhetõségére vonatkozik. Abban megállapítja, hogy ugyan az információ konkrétan nem visszanyerhetõ a lyukból, de komplexitásában ugyan olyan jön kifelé.
Vannak azok, akik inkább hisznek a Zeitgeist hazugságának mint az általános iskolai történelemtanáruknak, aki hiába mondja a világnézetétõl függetlenül, hogy Jézus létezett, nem hisznek neki.
És vannak, akik inkább hisznek a szekták hazugságainak mint az általános iskolai biológiatanáruknak, aki hiába magyarázza el nekik a törzsfejlõdést, nem fogják fel (de azért hazamennek megsimogatni a kitenyésztett kutyájukat).
Számomra mindketten egy kategóriát képviselnek: a mûveletlen emberekét, akik a tudatlanság magabiztosságával jönnek ide ócsárolni azt amit nem értenek, és akik kezében a választójog olyan, mint egy csimpánz kezében egy parabellum.
De persze ha Istent nem teremtette vki/vmi, akkor nincs 'miért'.
A biológiában evolúció alatt folyamatos változások olyan sorozatát értjük, melynek során bizonyos populációk öröklõdõ jellegei nemzedékrõl nemzedékre változnak. Más megközelítésben az evolúció alatt a populációknak a változó környezeti feltételekhez való alkalmazkodását értjük, mely alkalmazkodást génállományuk, ezen keresztül tulajdonságaik megváltozásával érik el. A tulajdonságok, jellegek géneken keresztül fejezõdnek ki, melyek a reprodukció során másolással adódnak tovább a következõ nemzedékbe.
Es te is igy szulettel, ezert orokolted valoszinu ezt a vallasos fanaticizmust pl apadtol. De nincs ezzel gond tudatlanok vannak es lesznek is meg.
Nem, nem ez a legnagyobb logikai bukfenc a vallásban. Hanem maga vallás. :D
Az evolúciót nem veszed észre, mikor ott van az orrod elõtt (IGEN, OTT VAN), de neked teljesen evidens, hogy hülye kérdés, hogy Isten MIÉRT van és HOGYAN jött létre. Akkor mondd meg légyszíves, nagyon kíváncsiak vagyunk rá.
(Egyébként erre a megszokott válasz az, hogy túl kicsit vagyunk hozzá, hogy ezt felfoghassuk. Isten mindig volt, mindig lesz, csak úgy, mert csak, és kész...)
Most komolyan ezt irtad? Neked fogalmad sincs mit jelent ez a szo, hogy evolucio. Kicsit nezz mar utana genetikai es biologiai szinten, de ne a darwinista evoluciot, hanem azt amit lefektettek ez alapjan az utolso husz evben. De mar arra is gyanakszom hogy te ugyan az a szemly vagy mint polaris csak alneven, mas nem kepes ilyen gyermetek baromsagot irni.
Ezzel az egy mondattal meg lehet fogni az összes vallást, ahol valami felsõbbrendû szarság van. És lám amikor felhozom egybõl megy hogy mekkora egy szar vagyok stb... És képzeld már bíborosnak is mondtam ezt, a válasz annyi volt "Õ ilyenekkel nem foglalkozik"....
Minek mondjak egy vallásbuzinak bármit is, ha leszarja csak a saját ökörségét hajtogatja?
Mellesleg 1000x több bizonyíték van az evolúcióra mint arra, hogy egy kis szaros szakálas bácsi teremtgetett meg mindent.
Ha Hawking lennék én is ledegradálnám az emberi élet súlyát, nem tudnék szembenézni vele hogy mi mindent veszítettem....
Hallod mekkora logikai bukfenc, írj egy levelet a pápának ez még tuti nem jutott eszébe senkinek... vezesd ki emberek milliárdjait a sötétségbõl, te Hóking
gond nélkül bekajálod az evolúciót, csak mert 'ment a fókuszban' közben olyan súlyú kérdéseket teszel fel a vallásról hogy 'hogy férhetne be mindenki a mennybe?'
Akkor ezek szerint buta vagyok, megesik, nem lehet mindenki olyan hibátlan és mindentudó...
A tudósokban a hiszem, ha látom elv mûködik, valamint a bizonyítás. Amíg nem bizonyítják be, hogy valóban a semmibõl lett a valami, addig miért kéne hinnem olyasvalakinek, aki ilyet állít?
Akkor inkább elhiszem, hogy van Isten, mert értelmesebb gondolat sokkal. És ezzel nem hitet bizonygatom, hanem azt, hogy az álláspontom megállja a helyét mindaddig, amíg bizonyítást nem nyer, hogy a semmibõl lesz valami. De még azt se tudja senki, hogy mi az a semmi. Nem tudják elõállítani a semmit -> nem tudják bizonyítani, hogy lehetséges. Tehát még egy jó darabig el fogom hinni, hogy van Isten.
Ha pedig Hawking mondaná, Ti is elhinnétek.
Földön kívüli intelligenciában hisztek-e? Hawking azt mondta léteznek... Van rá esély? Van! Bizonyított? Nem!
Ti okos tudósok elõrukkolhatnátok valami új cuccal, ami a Világ hasznára válik, bár inkább csak üres feltételezések lennének feltehetõleg, ez pedig nem tudomány. Ideje lenne egy III. Világháborúnak és egy olyan hatalomnak mint a II. Világháborús Németország mindenképp szerepelnie kellene, hogy valamit haladjon a fejlõdés, ne csak üres feltételezésekkel manipulálják az embereket.
Örüljetek, nem fogok ide többet írni, maradjatok az alaptalan tudománynál, úgyis ezen a szinten megrekedtek sokan.
Ha isten mindenható, akkor tud olyan követ teremteni, amit nem tud felemelni, de ha nem tudja felemelni akkor nem mindenható.
Mellesleg ha mindenható h-h a Sátán-t nem tudja legyõzni? :D:D
Szerintem mindegyikünk nevében kijelenthetem, hogy szó sincs arról, hogy nem tisztelnénk bárkit is azért, amiben hisz. Én rendszeresen járok templomba énekelni (mielõtt meglepõdnél, nem vagyok egyedül nem hívõ az énekkarban, sõt az egész egyházi közösségben sem), és eszembe sem jutott vitába szállni még hívõkkel, tiszteletben tartom más véleményét. Ettõl függetlenül ilyen téren tájékozatlannak, butának tartom azt, aki hisz bármi ilyesmiben, de hangsúlyozom, nem zavar, amíg nem kezdi el áltudományosan (többek között a tudomány hiányosságaira, meg filozófiai hibáira hivatkozva) bizonygatni a hitét (hülyeségeit).
Ezt nem teljesen értem, miért nekem címezted, és hogyan jön ide, de mindegy is.
"A naiv racionalisták azt, hiszik, hogy a mindenttudás, mindenhatás, mindenütt jelenlét lehetséges (csak még nem értük el), de közben nem hisznek a mindenttudó, mindenható, nindenütt jelenlevõ lényben (Istenben). Ez az igazi irónia. :)"
Itt meg végképp el is vesztettem a fonalat. Léteznek ilyen emberek? Kik, hol? Miezmár? A mindentudás attól függ, hogy a világ determinisztikus-e, vagy nem. Egyre inkább úgy tûnik, hogy nem (kvantumfizika), sõt. Úgyhogy már itt bukik a dolog. A mindenhatás és mindenütt jelenlevést meg már fel sem tudom fogni. Egy személy lenne erre képes? Vagy az emberiség egyben? Vagy mivan?
Kicsit úgy érzem, hogy valami nagyon absztrakt, fiktív világképet boncolgatsz...
Ja es majd elfelejtettem, nem tudom ismered e a kovetkezo torvenyt:
Mindennek aminek kezdete van, annak vege is van!
Es te ezt nem akarod elfogadni es ugye felsz a halaltol mint ahogy kiderult a posztjaidbol, nem akarod elfogadni hogy a semmiert letezel egy senki vagy es el fogsz tunni minden emlekeddel.
De ezt megertem ezt eleg nehez elfogadni, igy a gyengek menekulnek a HIT-be. Na ez a HIT.
És akkor istent ki teremtette? Majd ha erre kapok választ elhiszem hogy van isten. ha meg mindig is volt, akkor a semmibõl is ugyan úgy lehet valami. Szia.
Amindenit, te aztan hoztal erveket, a HIT gyogyit, a HIT mukodteti a vilagot ez aztan erv. Visszavonom lehet hogy 10 alatt vagy.
En feltettem neked par kerdest semmi valaszt nem adtal. De ha jatszani akarsz akkor elkezdhetek kommunikalni, levezetek neked par dolgot de nem fogod megertei igy nincs ertelme, a szingularitas fogalmaval se lehetsz tisztaban ami ugye kizarja isten letezeset.
Szerintem téged és rotyokát minõsít, hogy semmi tudományos érvet nem tudtok felállítani, csak másét majmoljátok... A kritizációnak semmi értelme, ha meg jól esik, egészségetekre, de ott van nektek az alkohol és a drogok, amik hasonlóan jó szórakozást nyújtanak és pont az ilyen embereknek való, akikben semmi tisztelet nincs más iránt. Veletek nincs értelme bármiféle vitának, mert azt se tudjátok mi az... Kis gimnazista csírák vagytok, akik megragadtak az oltom, ahol érem szinten. Gratulálok!
Teged a hit gyulekezet nevu szekta fizet hogy itt posztolgass :D? Kicsit unalmas mar a szemelyeskedesed, nem veszed eszre hogy ez egy tudomanyos forum es nincs itt a helyed. Attol hogy tizen par eves vagy es lattal par tudomanyos konyvet es most megprobalod itt tobb ezer embernek bizonygatni hogy hat de bizony a hit az az igazi az iranyit mindent es varazsol a szakallas bacsi. Ezzel magadat minosited.
Ha olvastad pl. az upanisádokat akkor gondolom ismered azt, hogy valójában nem is létezik szó amivel ott Istent megnevezik, hiszen láthatatlan, abszolút, végtelen, határtalan szóval a kifejezhetetlen a véges azaz korlátolt nyelvel.
Persze most ez a filozófia Istent nem egy személynek képzeli el, és ha azt kérdezed tõllem, hogy létezik e a világmindenségben egy ilyen láthatatlan, abszolút, végtelen és határtalan valami akkor azt mondom, hogy nem tudom, de nem zárhatom ki. Ha azt kérdezed, hogy létezik-e személyes Isten, azt mondom, hogy nem tudom de nem tartom igazán valószinûnek (ezért vagyok agnosztikus) és azt sem hiszem el, hogy bizonyitani tudjuk sem, hogy van sem, hogy nincs.
Az ami fontos a társadalmi tudományok szemszögébõl, nem az, hogy pl. a Biblia igazat-e mond vagy sem, hanem, hogy a társadalmat, a kultúrát, az embert, a hagyományt ez hogyan befolyásolja. És még a naiv racionalisták azt mondják, hogy ez mind felesleges (bevallom voltam én is ilyen pontban többtucat fontos könyv elolvasása elõtt), a kritikus racionalisták azt mondják, hogy ez igen is fontos, és, hogy ez nélkül a mi társadalmunk és civilizációnk nem képes fennmaradni és tovább fejlõdni.
Most pl. ez a naiv racionalista elmélet volt felelõs a Jakobinusok által elkezdett és a következõ 200 évben a társadalmon komoly sebeket ejtett ideológiákban (Kommunizmus, Szindikalizmus, Fasizmus, Nácizmus, Neokonzervativizmus, ...) ugyanis ezek az ideológiák azt mondják, hogy a társadalom emberi tervezés-elképzelés terméke és, hogy ez miatt meg lehet szüntetni azt amirõl azt gondoljuk, hogy szükségtelen (és ezt azzal támasztjuk alá, hogy értelmesen gondolkodunk tehát a racionalizmusra hivatkozunk), és létre lehet hozni olyan dolgokat amelyerõl azt gondoljuk, hogy szükségesek. Szóval ahogy pl. Karl Popper mondta, valaki "eltulajdonitja az apszolút igazat". Ugyanakkor figyelmen kivül hagyja, azt, hogy ilyen dolog nem létezik, és, hogy a tudás, tudomány szét van szórva ismeretlen mértékben, ismeretlen fejekben, és csak akkor tudja a társadalom ezt a tudást hasznositani, ha elfogadja, hogy a társadalom és annak intézményei nem az emberi tervezés-elképzelés terméke, hanem egy ellenõrizhetetlen és irányithatatlan emberi tevékenység terméke. Vagyis, azt a tényt kell megismerni, hogy a táérsadalom nagyon sok motor által mûködõ dolog, és mindegyik motor szükséges, még akkor is ha mi nem tudjuk miért, sõt léteznek tudatalatti motrok is, és ez az amit a naiv racionalisták nem tudnak elfogadni, mert nem akarják megérteni, hogy az ember korlátolt és, hogy léteznek olyan dolgok is amelyeket nem lehet megmagyarázni, nem lehet megérteni, nem lehet bizonyitani és nem lehet megdönteni sem. Azért mert korlátaink vannak ée ezeket a korlátokat soha tudjuk legyõzni.
A naiv racionalisták azt, hiszik, hogy a mindenttudás, mindenhatás, mindenütt jelenlét lehetséges (csak még nem értük el), de közben nem hisznek a mindenttudó, mindenható, nindenütt jelenlevõ lényben (Istenben). Ez az igazi irónia. :)
Egyébként a naiv racionalizmuson ül most a világ, fõleg a politika és az állam amely azt, hiszi, hogy mindent tud... és ez mind azért van mert a természetes tudományok módszereit akarják alkalmazni a társadalmi tudományok területén, ezért is van a politika elszúrva.
Hagyjuk már Darwint. Evolúciós elmélet. A Darwin által lefektetett alapok ki lettek egészítve a genetikával, egy sokkal koherensebb, összefüggõbb elméletté. Kb mintha a fizikát Newtonizmusnak hívnád, annyira félrevezetõ és pontatlan.
A "jól megalapozott" meg pont azt jelenti, hogy nehéz megdönteni. Tudod, aminek jó az alapja, az nem dõl el. És rosszul tudod, tökéletesen bizonyított, közvetetten és közvetlenül, a természetben megfigyelve és mesterségesen elõidézve, bárhogy. Mondom, hogy a tudomány összes területe közül a legjobban körbejárt, legjobban megértett, legbiztosabb dolog. És az egyszerûsége miatt kiegészítésre sem szorul. Ez egy olyan szelete a világnak, amit a tudomány gyakorlatilag teljesen megismert. (Ezért külön vicces, hogy a kreacionisták pont ezt támadják. Az már csak hab a tortán, hogy még csak nem is mond ellent az isteni teremtésnek...)
Már emlitettem, hogy létezik két féle racionalizmus, Karl Popper pl. az egyiket naiv racionalizmusnak a másikat kritikus racionalizmusnak nevezte. Egyébként a naiv racionalizmust nevezik még konstuktiv racionalizmusnak a kritikus racionalizmust viszont evolúciós racionalizmusnak. A fõ különbség a kettõ között, hogy az elsõ (ami téves) azt állitja, hogy csak az öntudat az ami számit, a másik pedig azt mondja, hogy a tudatalatti is számit. Rene Descartes az aki elméleteire alapozodik a naiv racionalizmus de õ maga nem igen mondható naiv racionalistának mert nem próbálta meg ezekre az alapokra állitani a társadalmi tudományokat. A természeres tudományokban ez a tévedés ártalmas de nem kritikus vagyis lehetséges vele élni és fejlõdni, társadalmi tudományok esetében viszont annyira kritikus, hogy mindenben majdnem teljes mértékben tévednek. Ezért mondtam, hogy azok akik a természetes tudományokban a legjobbak, általában a társadalmi tudományokban a legroszabbak... és ez tény, ha létezik is kivétel akkor az azért van mert az adott személy megértette a kettõ közötti különbséget.
Ami Darwin elméletét illeti, én soha nem álitottam, hogy nem megalapozott, hiszen nagyon is megalapozott, én csak azt mondtam, hogy még senki sem döntötte meg és ugyanakkor bizonyitani is csak részben és közvetetten sikerült. Persze éppen azért mert nincs megdöntve tudományos szemszögbõl jelenleg igaznak számit. A tudomány viszont nem más mint az, hogy törekszünk ma bebizonyitani, hogy tegnap tévedtünk. Ezért is van a tudományban fejlõdés, mert mindég tökéletesebb magyarázatok után kutatunk, soha nem elékszünk meg a válaszokkal, soha nem fogadunk el semmit sem tökéletes, végsõ, megdönthetetlen dolognak. Ezért is léteznek feltételezések (általában ez az amikor valamit csak elhiszünk - persze nem vakon), hipotézisek, elméletek...
Egyébként ezek a dolgok még mai napig sem olyan dolgok amelyekben a filozófusok tökéletesen egyetértenek, pl. Polányi Mihály, Karl Popper, F.A. Hayek, MacIntyre stb. is csak részben egyeztek, ami normális is egy kritikus racionalista szemszögbõl, hiszen a kritikus racionalizmus egyik alapköve, hogy nem létezik 100% egyenlõség a realitás (igazság) és a realitás értelmezése, megfigyelése között. Ez az amit a naiv racionalisták elvetnek és ez az ami miatt alapjában mindég tévednek, csak éppen ez a tévedés néha nem nagyon jelentõs (természetes tudományoknál általában), néha pedig nagyon jelentõs (társadalmi tudományok esetében szinte mindég).
Szóval a lényeg abban van, hogy természetes tudományok esetében a létezõ tényeknek egy meghatározott részhalmaza már elegendõ a következtetésre és a többi ismeretlen tény figyelmen kivül hagyható, addig a társadalmi tudományoknál lehetetlen a tényel egyértékû következtetés mert semmi sem hanyagolható el és lehetetlen minden tényt ismerni.
"Az evolúció bizony jó dolog, de jobban tetszene, ha egyszer megmutatnák hogyan lesz egy pohár vízbõl béka..." Ez valójában nem az evolócióhoz tartozik, hanem az abiogenezishez. De nyugi, ezen is dolgoznak már.