Rendkívül ártalmas minden olyan eszmerendszer, ami arra szoktat rá, hogy bizonyíték nélkül, csont nélkül beszopj bármilyen seggbõl elõrántott baromságot. Kiöli az emberbõl az önálló gondolkodást, kritikus szemléletet, és könnyen irányítható droidokat gyárt.
Ez igaz minden agymosó szervezetre, de a vallásra fõleg.
"Ez egy olyan kérdés, amire a tudománynak nincs válasza"
De, van, csak venned kéne a fáradtságot, hogy megismerd. Az állatok nagy része nem öli meg a fajtársát, ami azért, lássuk be, nem egy túl bonyolult túlélési technika egy faj szempontjából... Populációk közti területi/szaporodási/zsákmányszerzési versengés van fajon belül, ami vezethet "gyilkosságra", de populáción belül elég ritkás a dolog.
"Akkor most gondolkozzunk el azon, hogy melyik a valószínûbb, hogy a semmiben létezik egy inteligencia, ami meg tud ilyeneket "írni", vagy hogy ezek a törvények léteztek mindig, adódik a dimenziók, univerzum, kvantumok tulajdonságaiból."
Ahhoz, hogy ezt tudományosan el tudjuk dönteni szükség lenne az intelligencia, vagy az emberi "szellem", más néven komplex önszervezõ rendszerek, egzakt mûködõ tudományos modelljére. Ilyen modellel nem rendelkezünk. De ha létezik ilyen tudományos modell az sem azt jelenti egyértelmûen, hogy az alacsonyabb fizikai törvények uralják mindig ezeket a "tudatiakat". A fizikai törvények statisztikai jellegûek, míg az intelligencia lényege kb, (de akár már az életnek is) hogy a környezetbõl kiválasztja a számára megfelelõ elemeket (erõforrást), míg a nem megfelelõeket (mérgek) magán kívül tartja. Nagy átlagban statisztikailag a világ változatlan, azonban lokálisan fejlett, szervezett, és fejlõdõ rendszerek vannak. Ez odáig mehet aztán, hogy még a fizikai környezetet is megváltoztatják, lásd pl a Föld légköre, ami élet nélkül nagyon rövid idõ alatt egy másféle állapotba kerülne.
Ez mind nincs benne azokban a törvényekben, amit Hawking, meg általában a filozófusok vizsgálnak. Számukra csak az jön le, hogy túlságosan emberközpontú a világ. A hívõk rögtön jönnek, hogy ugye a zisten, a tao, vagy akármi. A fizikusok, meg nekiállnak hablatyolni, csak talán nekik kéne, nem a hókuszpókusz, hanem más tudományterületek felé, biológia, rendszerelmélet, meg ilyenek felé nyitni.
Én vettem a fáradságot és elolvastam más ember gondolatait, mert nem csak a saját ki világomba akarok élni, hanem szeretem megismerni más ember álláspontját is.
Na megint benéztem. Az utóbbi 1-2 száz hszt nagyvonalúan szkippelem, mert kb ugyan az maradt a téma.
"Én úgy látom, hogy pont arról van szó, hogy Hawking levezet dolgokat matematikailag, de az eredmények annyira absztraktok, hogy nem lehet analógiákkal visszaadni. Pont itt van a gond, hogy nem tudja, vagy nem is lehet becsületesen elmagyarázni szavakkal, csak matematikával."
Höhöhö. Na ez úgy van, hogy vagy az emberkének nincs képessége ahhoz, hogy vissza adja, vagy eleve nem is akarja, mert hasbaakasztás az egész. Vagy csak ha elmondaná szóban kiderülne, hogy a logika semmi különlegeset nem tartalmaz, vitatható. És õ nem akar támadási felületet adni. Minden lefordítható nyelvi logikai formulákká. A matematika által megjósolt jelenségek elnevezhetõk. Pl ott van a Pauli kizárási elv. Nem olyan egyszerûek már ennek sem a matematikája átlagemberkének ami mögötte van, de inkább az alapjai, maga a hullámfüggvény számolása. Az elv és a következményei viszont világosak és kézzelfoghatók. Pl ez az ami a klasszikus értelemben vett anyagnak szilárdságot ad.
"De közben "A filozófusok nem tartottak lépést a tudomány modern fejlõdésével, különösen a fizikáéval". Tehát nem hajlandóak a matekba belemenni. És ez a baja, leginkább." Ez így ebben a formában nem igaz. Legfeljebb õ nem fogadja el azokat a gondolkodókat, akik ebbe belementek.
"Aztán jönnek az elbaszott "ém is rezgés, te is rezgés, mind rezgések vagyunk" elméletek, meg a "ha a megfigyelés megváltoztatja a foton viselkedését, akkor abból egyenesen következik, hogy lehetséges varázsolni ZOMG!!4", meg hasonló baromságok. Persze ezek szélsõségesen ostoba esetek, de valósak." Például õket. Köztük is van 1-2 emberke, aki bizony a modern fizikából indul ki.
Igen végül is nem talál sem lelket, tudatot, sem mennyországot, sem elfogadható magyarázatot a saját rendszerén kívül, és nem csak Hawking, hanem még sok más tudós sem, vagy akár te sem. De csak azért mert õk nem fogadjátok el sem az idea konstrikciókat, sem azokat a jelenségeket, tapasztalatokat, amelyek a ti rendszeretekben nem illenek.
Lehet, hogy a modern fizika matematikai, absztrakt rendszerének megismerése, akár 1-2 évtizedet is követelhet. De ez a hatalmas munka nem pótolhatja sajnos azt, ha valakibõl eleve hiányzik a lelki rugalmasság, az új befogadásának képessége. Vagy ha sajnos a nagy koncentrációban, amit a tanulás követel elveszti azt.
Valahogy bírom, hogy bármikor feljön a vallás túlvilág rekordszámú komment lesz. Amit el sem olvasok, mert minek... :)
Tetszik amikor azzal jön mindneki , hogy a kereszténység az igaz út stb.. A biblia egy több mint 2000 éve létezett társadalom szabályrendszereire lett írva , nem a mostanira , másfelöl a keresztény egyház kezében van a világ javainak jelentõs része , mint felbecsülhetetlen értékû mûtárgyak , valamint egyéb pénzügyi javak formájában... akkor ez hol is non-profit? Hawking-nak igaza van abból a szempontból , hogy megpróbálja felhívni az emberek figyelmét arra , hogy hasznosan töltsék az életüket , ne felesleges dolgokkal , és ebben igaza is van. A tudomány nélkül , meg esélyünk se lenne fenntartani a "populációt" bárki bármit mond , imából nem lesznek energetiai fejlesztések se egyéb törekvések a tiszta energiára. Nem az egyházzal és a vallással van a problémám , csak azzal , hogy hova helyezik , miként tüntetik fel , s minek állítják. Ez csak egy társadalmi hagyomány/szokás , s eként is kell kezelni..
Ebbe még belekötnék, aztánkivonulok. Mármint az ölés kérdés.
"Ne ölj!" Oké, erkölcs, meg szeressük egymást gyerekek, meg a szakállas bácsi majd rendet tesz. Nem tesz rendet, vagy ha tesz akkorsem mindig. A szabad akarat miatt, és mert mi döntünk eleve hulyeség egy felsõbb erõben reménykedni. Segíts magadon... Tehát, szerintem még ez a törvény is hülyeség, hogy ne ölj. Mert ha azzal kell 50 embert megmenteni,hogy megölsz valakit, akkor azzal ölsz,hogy nem ölsz. Mit mond a vallásos? Jó ember vagy. Mit mond az õszinte logika? Tömeggyilkos(50 embert öltél meg)
Ugyhogy nem hinném,hogy annyira fejlett lenne a Biblia, mint az sokan gondolják. Azt is emebrek irták, hagyjuk már.
Mert dogmatikus. A pokolba vezetõ út jószandékkal van kikövezve. Ártalmas, lásd szeptember 11-e. Utalok minden vallást, ami törvényeket alkot. Az igazi vallás az ami utakat mutat, és logikával támaszt nyujt, és segít megismerni önmagad. Ha ez menne az emberiségnek, máris gyököt vonhatnánk a negativ események bekövetkezésének esélyébõl.
"Na látod ebben nagyon tévedsz. A használható élettapasztalatok a tudományos módszer elveit követik. Sõt valójában az különbözeti meg a használható élettapasztalatot a használhatatlantól, hogy a tudományos módszert követte-e. És bizony az állatok is használják, persze nem tudatosan."
Ez milyen demagóg duma már! Mit értesz egyáltalán élettapasztalat alatt? Például ha megcsaltad a feleséged, kidobott és rájöttél, hogy mégis szereted, akkor ez egy élettapasztalat, de hol van e mögött tudományos háttér? Hisz ha kizárólag a materiális tudományt vesszük alapul, a lelkiismeret egy hasztalan dolog, a lényeg pedig a szaporodás és a testi vágyak kielégítése. Innét pedig egyenes út vezet a hedonizmushoz, amit késõbb okkal vált egy vallásos, spirituális korszak (lásd svédek).
Ez egy olyan kérdés, amire a tudománynak nincs válasza, mert abba nem fér bele a moralitás. Persze, sok vallás buzdít gyilkosságra, de a legnépszerûbbek épp hogy nem. Mielõtt pedig valaki jönne a keresztesháborúkkal és a dzsiháddal, csak közlöm, hogy ezeket nem a Biblia és a Korán írja, hanem félreértésekbõl fakadnak. Olvastam a Bibliát és nem tartom magam egy hülye gyereknek, de voltak dolgok, amiket elsõre én sem értettek kristály tisztán. Tömény filozófia az egész, olyan gondolatok és tanulságok halmaza, amiket könnyû félremagyarázni. Sajnos egyesek meg is tették, de ez nem konkrétan a vallás hibája.
De könyörgöm, ez milyen megállapítás már? Legalább olyan hülyeség, mint hogy "a videojátékok agresszívvá tesznek". A vallás is olyan mint bármely életfilozófia: olyan, amilyennek látni akarod. Ha valaki nem normális, akkor ártalmasan fogja kezelni. Viszont ha minden rendben, sokat adhat az ember lelki nyugalmának. Láttam már ilyet a barátaim között és meg kell mondjam, volt, hogy irigyeltem õket, mert egészen máshogy fogtak fel bizonyos csapásokat mint én. Ja és most nem 100%-ig a kereszténységrõl beszélek, hanem a vallásról önmagáról.
Ami a kereszténységet illeti, a világ legnehezebb vallása mert olyasmit követel tõled, ami kvázi teljesíthetetlen. De errõl még nem lesz valaki rosszabb ember. Akit a hite eltorzít, az eleve egy gyenge jellemû személy, ergo ha nem a vallás hajtaná rabszolgasorba, megtenné a politika vagy a szenvedélybetegség...
Szerintem ne magadból indulj ki amikor azon gondolkodsz miben befolyásolja Hawkingot a fogyatékossága. Nagy eséllyel ha neked lett volna hasonló problémád csorgattad volna otthon a nyáladat pár évig aztán meghalsz... Tudod Hawking emiatt kivételes és emiatt nem kéne rá a nyomorék szót használni....
Egy ideje ugy gondolkozom,hogy a lehetõ leglogikusabb legyen, és legkevésbé hitalapú. Rendkívül ártalmas a vallás. Úgy ahogy van, emberek életét teszi tönkre a hazugságaival, és az ellentmondásos logikátlan törvényeivel. (lásd Biblia). Természetesen hozzá kell tenni,hogy vannak benne olyan emberi okosságok törvényszerûségek, ami használható az emberi természet megértésében, úgy ahogy pl. a buddhizmusban, a védák bölcsességeiben is zseniálisan logikus következtetések vannak. De akkoris minden részemmel ellenzem azt,ha valaki olyan állításokat tesz, ami kis valószínûségû, holott nagyobb, vagy vica verza. Ezt a cikket nem tudom hová tenni, én már ott elvesztettem a fonalat, hogy egy tudós ennyire sok érzelmi töltettel tud beszélni, de ezt megértem hiszen nem szerencsés az élete, aki egy életre mozgássérült, logikus hogy ne higgyen olyan filozofiában, mint pl. a reinklarnácio vagy karma. Hiszen ha hinne benne akkor azt is elismerné,hogy az ember fejlõdése nincs korlátozva 130> évre, hanem azt "aratja" amit régebben elvetett ergo saját maga felel azért, amiért nyomorék. (megj: nem hiszek sem a bibliai nagyszakállasban, sem a reinkarnácioban, maximum látok benne logikát, de ameddig valaki nem emlékszik az elõzõ életére, és ezt elõttem nem bizonyította be, nem tudok benne hinni). Tehát logika szempontjábol mégha ugy mutatná tudosunk intuicioja, és számításai,hogy ez az eset valószínû, biztos,hogy kisebb eséllyel kutatná ezt az irányt,mint mondjuk azt,hogy szimplán véletlenul lett ilyen sorsú..... Ez pszihologia, sajnos nem lehet tudni mennyire befolyásolja Stephen Hawkinget, de X %-ban elég vszínû.
Viszont amiért ide beírtam az nem ez, csupán egy mondat a cikkben amit irracionálisnak tartok, és simán van olyan meseszerû, vagy szubjektiv vagy nem következetes, mondhatni gyermeki hit kell hozzá hogy valaki ezt elfogadja az ez:
"...sok különbözõ univerzum jön létre spontán módon a semmibõl"
A semmibõl nem tud létrejönni semmisem, fõleg nem spontán. Mondjuk azt hogy két dimenzio osszutkozik, vagy akarmi (nem voltam ott 13m éve, igy sajnos nem láttam) de ilyet leírni azért eléggé nevetséges.
Egy két helyen beleolvastam a kommentekbe: sokan szorulnának itt önismeretre. Tehát sokan itt saját magukkal vitáznak, vagy saját maguknak akarnak valamit bizonyítani, saját félelmük miatt... Én ugy érzem ez idõpazarlás. De ez is lehet egy hobbi.
Ez a hit nem hit, meg ateista vallás stb vita szerintem abból fakad, hogy kölönbözõ emberi tudatállapotokra egy szavunk van. Azt hiszem hogy ha kimegyek a vonathoz eljutok Kiskundorozsma -alsó-ra de, csak hittem mert a hívõ terroristák felrobbantották a vonatot, és van e Kiskundorozsma -alsó ?,de hiszek Istenben. De maghalt az õsrobbanásban amit õ maga okozott. A hülyegyerek.
Na, megpróbálom nagyon röviden összefoglalni mi történt: Hawking azt mondta a filozófia halott (amivel egyébként kb. a filozófusok is egyetértenek, lásd Wittgenstein:"A filozófia számára már csak egyetlen feladat maradt, a nyelv elemzése." ). Ezt azért gondolja mert a lét végsõ kérdéseit ma már a fizika viszgálja, aki meg ahhoz (is) ért az fizikus, nem filozófus. Erre itt sokan azzal jönnek hogy nem ártsa bele magát vallási és filozófiai kérdésekbe, hisz õ "csak" fizikus. De ezért leírom mégegyszer. Ezek ma már tudományos kérdések. Legtöbbükre nincs válaszunk, talán soha nem is lesz, de vizsgálhatóak.
és az felfogás kérdése, hogy élvezed e a kínt vagy sem, mindenki maga oldja meg
a pici kavics hogy nézhet ki tökéletesen? Hát mint a por amit felszívsz XD és ha erre törekednek ezek az anyagok és a világegyetem tágul, de a fizika szabályai fent maradtak, akkor elképzelhetõ, hogy volt egy õsrobbanás. Az ember meg nem egy anyag! :D Annak nincsen tehetetlensége, mint egy kavicsnak, maximum amit a társadalmi, szociális életében elszenved
Ne haragudj nem bántásnak mondtam, félig meddig viccelõdtem azért van ott szmájli. Biztos nagyon jó mérnök lehetsz, vitapartnernek néha kicsit "idegesítõ" pláne ha ketten vagytok.. Nem vagyok filozófus. Még csak tapasztalt fórumozónak sem mondhatom magamat... Azért is érzem kicsit nehéznek a "küzdelmet". :-)
Hjajjh, vissza a személyeskedéshez... Gratulálok azért, hogy eddig vissza tudtad magad fogni. Már vártam.
A tökéletesedés szó magában hordozza azt a dolgot is, hogy létezik olyan, hogy "tökéletes anyag". Ez meg egy faszság. Úgyhogy ezért helyesbítek.
Bocs bazdmeg, mérnök vagyok, ha pongyola vagy, kijavítalak. Hozzá vagyok szokva, hogy egyetlen szónak is komoly jelentõsége lehet, úgyhogy igyekszem precízen fogalmazni, és a helyes értelmükben használni a szavakat.
Azt mondjuk nem esik nehezemre belátni, hogy nálatok, filozófuséknál majdnem mindegy, hogy milyen szavakat használtok, még akkor is, ha mást jelent, mint amit mondani szeretnétek, mert úgyis valójában teljesen súlytalan mit beszéltek, semmi nem múlik rajta az égvilágon.
Hogy Nexust idézzem még az elejérõl. Szar lehet Dronk Zérónak lenni. :-) Az még egy percre nem fordult meg a fejedben, hogy igazam lehet gondolom lényeg, hogy ellentmondj. Van egy ilyen haverom. Hát mit mondjak õt sem irigylem.
Nem tökéletesség, hanem magasabb szintû szervezettség. Úgy néz ki, hogy a világ úgy mûködik, hogy az anyag energia hatására egyre magasabb szervezõdési formákba rendezi magát.
Hát ez az. És ez hol van? ^^ Még ronda baktériumokat, élõ organizmusok nyomát sem láttuk még, nem hogy mohákat ^^ Látványosnak látványos az biztos (vakoknak is szebb vajon^^).
A mi szemszögünkbõl olyan anyag vagyunk, ami "tökéletesebb" az egyszerûbb anyagoknál. De ilyen anyag létezése nem bizonyítja, hogy az anyag tökéletességre törekedne, megintcsak az a valószínûbb, hogy ilyenné vált a körülményekbõl adódóan.
lehet hogy egy mindent irányító szuperszámítógépben végeztem volna XD
Hát mondjuk két éppen egymásba csavarodó galaxis csillagának valamelyik bolygóján aminek moha szerû növény lepi a holdját ami a szivárvány minden színében tündököl amikor lebukik. :-)
én is törekszek arra hogy pár milláért megcsinálják tökéletesen a fogaimat, hogy aztán szépen vigyorogjak egy tökéletlen kavics darabkára, ami nem ér semmit se :D és utána mondanám, bár lettem volna inkább egy kavics darabka
Az ember valószínüleg az anyag legértékesebb és legtökéletesebb formája ebben a naprendszerben. Persze ez idõvel változhat és fokozódhat nem is akármilyen szinten. Hiszen nagyon "újak" vagyunk.
Mellesleg nem sikerült megcáfolnod, hogy miért nem törekszik tökéletességre az anyag. Szerinted mi mi a fasz vagyunk? Már elnézést.
Én is elismerném, ha úgy gondolnám, hogy igazad van. Csak nem gondolom úgy.
Ööö, azt viszont elismerem, hogy elbasztam.
Szal az úgy lett volna, hogy: "Sokkal közelebb lehet jutni a valósághoz az ilyen jellegû filozófálgatásokkal mint bármilyen agyontekert matekegyenletekkel. "
És (ennek, amit most idéztem) pont az ellenkezõje igaz, az ilyen jellegû eszmefuttatásokkal csak és kizárólag saját magadat baszod át, ezzel éppen hogy távolabb kerülsz a valóság megértésétõl, mert elmerülsz a saját kis elképzelt fantáziálásodban.
Nyilván nem az anyag tökéletességére törekvésének az ellenkezõjérõl gondolom, hogy igaz, mert annak a kijelentésnek az égvilágon semmi értelme.
Tehát Istent ne is próbáljam tudományos szemszögbõl megközelíteni, mert úgyis arra jutok, hogy nem létezik, csak higgyem el ha akarom. Én meg nem akarok hinni, minél többet szeretnék megérteni abból, hogy a világunk hogy mûködik. És ha van logikus magyarázat a miértre akkor arra is.
Még véletlenül se te képzeled el a tökéletesebbet. Hanem ezt próbálod ûberelni. Igenis vannak a világegyetemben ennél is szebb helyek... Kicsit nyisd már ki a szemedet, hogy hol élsz ember.
Te határozod meg azt, hogy gyönyörû-e, neked tetszik, nekem is tetszik. Tökéletesnek nem mondható, én el tudnék képzelni milliószor tökéletesebbet is, több Föld szerû bolygó ahol lehetne élet, és lehetne átutazni egyikrõl a másikra. Még a Földünk sem tökéletes, össze-vissza változik a klímája és pármilliárd év múlva lehet, hogy teljesen alkalmatlan lesz ez is az életre. Ilyen szempontból nyilván "részletkérdés", az akkor is szubjektív marad, tõled függ. De mint filozófiai kérdés nem mindegy nyilván, hogy valami ilyenné teszi (inteligencia), vagy ilyenné vált.
Hát látod Én elismerem ha úgy gondolom, hogy igaza van valakinek. Veled ellentétben..
Ez az elõzõ hozzászólásod amellett, hogy hülyeség még idegesítõ is. Mivel is bizonyítod be neekm, hogy ez nem igy van? Mert eddig csak annyit mondtál, hogy pont az ellenkezõje igaz.
A testen kívüli élményre(plusz az éber álomra, a halálközeli élményre, és még egy pár kapcsolódó dologra) van már pszichológiai és neurológiai magyarázat, csak a fáradtságot kellene venned, hogy utánanézz. Lehet mesterségesen kiváltani testen kívüli élményt az agy bizonyos területének az elektromos ingerlésével.
A szellemvilág mítoszának egy nagy része gyakori és elterjedt hallucinációkra vezethetõ vissza. A másik fele meg az emberi hülyeségre és hiszékenységre.
porszembõl lett az ember és az ember porszembõl gépeket csinál, majd talán egyszer, ha rászánja magát és véget ér egy korszak, amit a mi istenünk teremtett, ki lesz írva Game Over XD
Úgy értem, hogy kicsit beszûkült(nem sértés ne érts félre) a gondolkodásod ha Istenrõl van szó. Sajnos pont abba a hibába esel, hogy õt is tudományosan próbálod megmagyarázni. Ahol Isten van (ha van) ott minden ilyen spekuláció értelmét veszti.
Az ilyenek miatt mászok falra a filozófusoktól. Nagyon szépen hangzik, de olyan szinten ostobaság, hogy az már majdnem fizikai fájdalmat okoz. És pont az ellenkezõje igaz, az ilyen jellegû eszmefuttatásokkal csak és kizárólag saját magadat baszod át, ezzel éppen hogy távolabb kerülsz a valóság megértésétõl, mert elmerülsz a saját kis elképzelt fantáziálásodban.
Pontosan errõl beszél Hawking, hogy fingod nincs, mirõl beszélsz, de azért osztod a nagy bölcsességeket.
Nem azt mondom, hogy a matek ad bármire is választ, nem tudom, ez most neked honnan jött. Amirõl itt szó van, az az, hogy olyan dologban hiába próbálnak okoskodni a filozófusok, amiknek az alapjait sem értik. Abból jó nem sülhet ki, egész egyszerûen ki van zárva. Mintha beültetnéd az ötéves gyerekedet egy boltban a pénztárhoz dolgozni. Nem ismeri a számokat. Szerinted milyen munkát végezne?
Nah pont ez az. Én például nem láttam anyagot bármi felé törekedni. Mindig azzá változik, amivé a körülmények teszik. Mondhatnád, hogy a folyóban a kavics törekszik a tökéletes csiszoltságra, pedig törvényszerûség alakítja ki ugyanúgy. Pont ez a probléma minden esetben, az élettel is. A baktériumok, vírusok a legtökéletesebb példa (de bármilyne élõlényre igaz), laboratóriumi körülmények között, ha meg van a szükséges körülmény, van táplálék amit kémiailag feldolgoz, akkor mint a gépezet, "mûködik" és szaporodik.
Eleve teljesen rosszul gondolkodsz. Már ne haragudj. A semmiben mi létezünk, a feltételezett intelligencia ha létezik és ha egyáltalán lehet róla olyan összefüggésben beszélni hogy "HOL" akkor badarság összefüggésbe hozni ezzel a mi kis szaros világunkkal....
Pont ez az, hogy a "miértet" nem keresni, hanem csinálni van értelme. Az ember az egyetlen eddig ismert "dolog" az univerzumban, ami tud magának csinálni, és igényli is, hogy legyen a létezésének miértje.
"Kötelezõ". :D Semmit sem kötelezõ. Csak meghalni.
Igen, ilyenkor eljutunk arra, hogy lehet, hogy nem inteligencia irányítja a dolgokat, de még lehet, hogy õ "írta meg" a törvényeket. Akkor most gondolkozzunk el azon, hogy melyik a valószínûbb, hogy a semmiben létezik egy inteligencia, ami meg tud ilyeneket "írni", vagy hogy ezek a törvények léteztek mindig, adódik a dimenziók, univerzum, kvantumok tulajdonságaiból. Látjuk-e a világban annak utalást, hogy minden valami céllal jött létre? Nincs semmi erreutalás, egy determinisztikus világot látunk, ahol minden egymásból követve történik, az univerzumok távolodnak, a bolygók haladnak a pályájukon, stb..
EGYELÕRE nem tud bizonyítani a filozófia nem tudományos szemszögbõl, nem is fog tudni.
Szerintem ez a görcsös "miért" keresés egy nagy baromság. Szinte egyértelmûnek tûnik, hogy nincsen semmiféle "miért". Viszont az ember tud "miért"-et adni a saját létezésének. Csak ez elég fárasztó, és sokak számára ijesztõ dolog, így egyszerûbb készen kapott baromságokat majmolni, amit vallásoknak nevezünk. És pont ettõl válik állattá (vagy marad állat) az ember.
"Igazság nincs, szerencse van. Már amennyire én látom. Viszont fiatal vagy és egészséges, ami most még nem is tudod mekkora kincs. Élvezd ki minden pillanatát és ne bánkódj emiatt. Kevés embernek adatik meg a gondmentes élet. Nagyon kevés. Talán nem is ez a küldetésünk. Persze mindenki erre törekszik, inkább kevesebb mint több sikerrel, fõleg itt Magyarországon. Szerintem értéktelenebbek (talán ez a megfelelõ kifejezés) lennénk mi emberek a "szenvedésünk" nélkül. Nincs is szebb a nehézségekkel nap mint nap megküzdõ-dacoló emberi léleknél"
Ezt azért raktam be mert szerintem egész jó irányban boncolgatja a létezés értelmét.
Szerintem az anyag a tökéletességre törekszik. Érdekességre, arra, hogy minél szebb és értékesebb legyen. Ennek semmi köze a matekhoz a matek csak egy olyan eszköz mint a mûvész kezében az ecset és a festék. Sokkal közelebb lehet jutni a valósághoz az ilyen jellegû filozófálgatásokkal mint bármilyen agyontekert matekegyenletekkel.
Szerencsére ez nem így van. Azzal, hogy valaminek megfejted a mûködését még véletlenül sem lehetsz benne biztos, hogy ezt a szabályrendszert amit te megfejtettél nem e úgy "írta" valaki.... Miértrõl pedig mindíg szó van, csak az igazán nagy kérdésekben nem tudjuk rá a választ. Illetve a filozófia igyekszik megtalálni. Ami viszont problémás, hogy a filozófia nem tud bizonyítani, egyenlõre...
Ez a "miért" és "hogyan" gyakorlatilag ugyan az a kérdés, hogy van-e inteligencia a világ, univerzumunk, az élet és az ember kialakulása mögött, vagy nincs. Ha nincs, akkor nincs "miért", csak "hogyan". A miértre a filozófiák, vallások adnak választ (de ez csak egy része a vallásnak, a vallások célja igazából nem csak a magyarázat volt, hanem az emberek összefogása, irányítása, tanítása, stb.. és ezt felejtitek el rendszerint), amik általában nagyon érdekesek, de ettõl függetlenül nagy valószínûséggel tévesek ebben a kérdésben. A hogyanra a tudomány próbál választ adni, a matematika, és sok más tudományág tapasztalataira, bizonyítékaira alapozva. A hogyan kizárhatja a miértet. Gondold csak végig, hogy az elmúlt 1-2 ezer évben mennyi hogyan -ra találtuk meg a választ (természeti jelenségek, csillagászat, biológia), és mennyinél tudjuk, hogy szó sincsen miértrõl.
Pontosabban, ad választ, csak semmi sem bizonyítja vagy utal arra, hogy az a válasz igaz lenne. A tudomány nem ad választ, csak következtetni próbál abból, amit eddig megismertünk, bizonyítottunk. Vallásoknál, hiteknél általában ilyesmire nincs szükség, elég elfogadni valaminek a létezését ami nem is létezik (szellemvilág, testen kívüli tapasztalatok), és arra már nem ad választ a tudomány. Persze a tudománynak kellene bebizonyítani, hogy nincs mennyország, meg még az a pármilliárd dologra, amit az emberek kitaláltak.
Ha teljesen materiálisan gondolkodunk akkor miért léteznek testen kívüli tapasztalatok, szellemvilág, stb? Ha vakon kizárjuk valaminek a létezését azzal, hogy nem tudjuk bizonyítani sem, hogy nem létezik...nagy hibát követünk el. Én tegyük fel igazat adok Hawkinsnak, de bizonyítsa be nekem megcáfolhatatlanul, hogy nem létezhet menyország. Ehez pedig több kell mint egy egyenlet és 2-3 elmélet.
Egyszóval a matek sohasem fog választ adni a miértre, csak a hogyanra.
Na szóval érdemes volt kicsit kiszellõztetni a fejemet. Hülyeség az egész.
A matek nem a létezés értelmére ad választ. Csak leírja a szabályrendszert, illetve az alapján mikõdik a világmindenség. De ennek semmi köze sincs az értelméhez. Pont.
Hát ja, van benne valami. El kell ismerni. De azért még gondolkodok rajta. :-) Az mindenképpen probléma ha nem hajlandóak belemenni a matekba errõl nem volt szó a cikkben azt persze csendesen megjegyzem. De ha ez így van akkor Hawkingnak igaza van hiszen a matekot nem mi írtuk az valóban a létezés egyik alappillére. Ezért is tûnik baromságnak, hogy nem hajlandóak belemenni jobban. Ha ez igaz akkor igazatok van....
Hawking a világ legnagyobb tudósa, ateista. Ezzel semmi baj, azonban õ sem tudja megmagyarázni hogy egy rendszer(ember) csupán a belevetett hit miatt miért tud újra teljes értékûen mûködni. A filozófia épp erre ad választ, a hit is épp erre ad választ. Egyszerût, könnyen érthetõt. Ha 11 dimenzió van akkor mi csak 4 ben élünk vagy 11 ben de csak 4 et fogunk fel? Azt hiszem a lélek több mint állati ösztön, minden élõlénynek van lelke, érdekes de gépeknek is.
Hawking szerint "Az emberi agy hasonlít a számítógépre". De a számítógépet valakik létrehozták nagyon sok munkával, rengeteg fejlesztéssel az évtizedek alatt, az nem kialakult magától az evolúció folyamán!
Arról nem is beszélve, hogy a mienk csak egy létezés. A többi dimenzióval együtt. Semmilyen tudományos bizonyíték sincs arra, még ha mindent meg is fejtettünk, hogy halálunk után nem e megyünk át valami teljesen más létezésbe. Valószínûleg nem is lesz. Fel kéne fogni, hogy a filozófia túlmutat ezen a téren amiben most vagyunk.
"A probléma ott van, hogy nem elég, hogy pofátlanul kijelent olyan dolgokat amire semmilyen bizonyítékkal sem tud szolgálni de még el is akar temetni egy egész tudományt." és "ha Hawking becsületesen elmagyarázza nekik bizony meg fogják érteni. "
Szerintem nem érted teljesen, mit akar mondani. Én úgy látom, hogy pont arról van szó, hogy Hawking levezet dolgokat matematikailag, de az eredmények annyira absztraktok, hogy nem lehet analógiákkal visszaadni. Pont itt van a gond, hogy nem tudja, vagy nem is lehet becsületesen elmagyarázni szavakkal, csak matematikával. De közben "A filozófusok nem tartottak lépést a tudomány modern fejlõdésével, különösen a fizikáéval". Tehát nem hajlandóak a matekba belemenni. És ez a baja, leginkább.
Aztán jönnek az elbaszott "ém is rezgés, te is rezgés, mind rezgések vagyunk" elméletek, meg a "ha a megfigyelés megváltoztatja a foton viselkedését, akkor abból egyenesen következik, hogy lehetséges varázsolni ZOMG!!4", meg hasonló baromságok. Persze ezek szélsõségesen ostoba esetek, de valósak.