Lesz SG konferencia valahol? Vagy hová kell atomot dobni?
Ték. ;)
Senkinek semmi baja nem volt azzal, hogy Hawking filozófál. A probléma ott van, hogy nem elég, hogy pofátlanul kijelent olyan dolgokat amire semmilyen bizonyítékkal sem tud szolgálni de még el is akar temetni egy egész tudományt.
Csak, hogy tisztába tegyük. Hawkingnak az a dolga, hogy a kutatásait minél érthetõbb formában a többi ember számára elérhetõvé tegye. Fogózkodj meg a filozófusok is tanulnak kozmológiát. Ráadásul hidd el, hogy nem buta emberekrõl beszélünk, tehát ha Hawking becsületesen elmagyarázza nekik bizony meg fogják érteni. Innentõl pedig egy olyan dolog kezdõdik amihez bizony õk sokkal jobban értenek Hawkingnál.
Ergo az eszkimóvadászos elméleted ott dõl össze, hogy bizony ez a rendes eszkimó vadász el fogja mondani a mesterszakácsnak a fókaorrpörkölt alapanyagait és ezek ismeretében bizony a mesterszakács némi kísérletezés után rá fog jönni( mivel jobban otthon van az ízek világában), hogy ez a fókaorrpörkölt bizony jobb lenne leheletnyi mentával egy csipetnyi borssal és egy evõkanál mustárral....
"A filozófusok sem jártak jobban a hívõknél, Hawking úgy véli, nem tudnak lépést tartani a tudománnyal, így levonta a következtetést: "A filozófia halott"."
Egy kicsit nagy arca van Hawkingnak szerintem. Érdekes, hogy több száz/ezer éve boncolgatott témákat is csak nem régiben igazoltak. És sokat a mai napig nem sikerült még alátámasztani...
Bármit megengedek, csak akkor döntsd már el, ha visszajössz, hogy mi az álláspontod...
Csak mert leírtam gyakorlatilag ugyanazt kétszer, az elsõre kvázi elküldtél az anyámba, a másikra meg teljesen egyetértettél. Akkor most mi?
Tegnap olyan 280 koment környékén kiszálltam, erre ma már itt járunk 800-nál.
Nem gyenge.
Szerintem nyugodj meg. Senki nem anyázott le téged még csak burkoltan sem. Egész egyszerûen azt feltételezem rólad, hogy anélkül fikázol valamit, hogy ismernéd és ezt a tényt a hozzászólásoddal tökéletesen alá is támasztottad. Nem veled van problémám sokkal inkább azzal amit írtál...
Még reagálok de most ha megengeded tévét nézek. :-)
Pontosan, ott van például Márai Sándor. Õ sem volt filozófus, de volt egy két finoman szólva kincset érõ gondolata amit ha nem vetett volna papírra kevesebbek lennénk..
Pontosan Line hozzászólása volt egy burkolt "kurva anyád!". Semmit nem mondott, engem akart minõsíteni és idegesíteni. Ezért kérdeztem vissza, hogy akkor most már ez lett a szint? Ennyit tud? Mert az nekem sem esik nehezemre, de ha egy mód van rá, nem süllyednék erre a szintre.
Hawking egy eszkimó vadász, aki látta már a feleségét fõzni. Az átlag képzett filozófus meg egy mesterszakács, aki nagyon ismeri a recepteket, kisujjában van az olasz, francia, thai, japán, magyar konyhamûvészet.
És mégis Hawking tud fog jobb fókaorr-pörköltet fõzni, mert õ legalább az alapanyagokat ismeri, amivel dolgozik. Hiába ismeri a mesterszakácsunk a világ összes receptjét, ami más alapanyagokkal dolgozik, a fókaorr-pörköltet képtelen lesz elkészíteni.
Jól, mondod: fõzni is "mindenki tud", de a Michelin-csillagos étterembe sem a hétvégi szakács háziasszonyokat alkalmazzák séfnek, hanem a profi mesterszakácsokat. Ettõl eltekintve anyám is finomat fõz de nem veheti fel a versenyt a profikkal. Hawking is "elfilozofálgathat" errõl-arról, de ettõl még nem lesz járatos a filozófia tudományában. Egyébkét ehhez volna eszed, mi? Az anyázáshoz. Szánalmas vagy...
Mármint ebben kell jártasnak lenned, hogy papírt kapj róla, hogy ezekben jártas vagy. Magához a filozofáláshoz semmi ilyesmit nem kell ismerned, fõleg, hogy nem egymásra épülnek, és bizonyos irányzatok ugyanazokra a kérdésekre adnak homlokegyenest eltérõ válaszokat.
Az meg, hogy egyetemen oktatják, az két fõ okra vezethetõ vissza: 1. leendõ filozófusként praktikus ismerned a már meglévõ filozófiai irányzatokat, hogy ne találd fel ugyanazt még egyszer 2. ha valaki filozófus szeretne lenni, azt nyilván érdekli is a téma, úgyhogy tanítják neki
De ezek nem elõfeltételei annak, hogy foglalkozz azokkal a kérdésekkel, amikre a filozófia próbál választ adni. Azt bárki megteheti. A gyakorlatban nem azt nevezed filozófusnak, akinek papírja van róla, hanem aki filozófiai témájú könyveket ír.
A filozófia egy tudományág, egyetemen oktatják, ha még ez neked nem tünt volna föl. "Csupáncsak" ezekben kell járatosnak lenned, ha filozófus akasz lenni: metafizika, ontológia (létfilozófia), történelemfilozófia, episztemológia (ismeretelmélet), tudományfilozófia, logika (a 19. század végétõl filozófiai logika), esztétika, nyelvfilozófia, jogfilozófia, politikafilozófia, etika, vallásfilozófia. Ezeket tanítják "szerencsétleneknek" évekig... Hawking melyikbõl fenti témakörökben védett meg egyetlen disszertációt is? Ha egyben sem, akkor (ebben a tárgykörben) tudománytalan, amit mond. Úgy nyilatkozik meg, mint szakbarbár, veled együtt
Ez inkább azért van, mert a filozófia valójában sokkalta nehezebb dolog, mint a természettudomány, és míg ahhoz, hogy tudós legyél, elegendõ 5 évnyi egyetemet elvégezned, de ahhoz, hogy valódi filozófus legyél, ennél azért jóval több kell.
Milyen gyakran jönnek ki új tudományos elméletek, vagy új eredmények, melyek új lehetõségeket nyitnak az emberek elõtt?
És milyen gyakran születnek meg új eszmék, melyek átformálják az emberek gondolkodását?
Csakhogy ez a két dolog nincs olyan távol egymástól, a tudomány és a vallások (intézményesített és egyéni is) is magyarázatot próbálnak adni arra, hogy hogyan létezhet a világunk, hogyan létezhetünk mi. A tudomány kizárhatja a filozófiai magyarázatokat, ahogyan ezt már millió dologgal meg is tette, régen gyakorlatilag minden mögé valamilyen inteligenciát gondoltak, betegségektõl kezdve természeti jelenségekig. Hawking egyébként szerintem magasról leszarja a nem tudományos magyarázatokat, van neki jobb dolga is, mint dogmatikus hívõkkel filozofálni, valószínûleg faggatják, hogy jelentse ki neki mi a véleménye errõl a kérdésrõl.
Már nem azért, de mégis milyen képzettség kell ahhoz, hogy filozófus legyél? Az az a dolog, amiben mindenki az egész bolygón pontosan ugyanannyira kompetens(hogy teljesen, vagy semennyire, az nézõpont kérdése). Tehát Hawking teljesen minden képzettséggel (0) rendelkezik, hogy filozofálhasson.
Ellenben ahhoz, hogy a modern fizikai mai állásából ki tudj indulni, és abból filozofálgass, ahhoz ismerned kell a fizika mai állását, tehát fizikusnak kell lenned. Így sajnos a hivatásos filozófusok totálisan teljesen alkalmatlanok arra a feladatra, ami elvileg a szakmájuk.
Ezért sütik a hamburgert, meg töltik az árut, döntõ többségükben.
Amúgy ez az egész cikk oltári nagy baromság. Egy szakács ne akarjon motort szerelni mert nem ért hozzá. Kb. így tudnám jellemezni Hawking és a filozófia kapcsolatát. Tényleg idegesítõ, hogy azt hiszi amiért õ egy csillagászattal foglalkozó tudós, már mindenbe beleszólhat. Neki kizárólag az a dolga, hogy a szakmájában minél jobb eredményeket villantson fel. Kicsit mintha ellentmondásba keveredett volna ráadásul, pont õ állt neki filozófálni az utóbbi idõben ahelyett, hogy tenné a dolgát és csinálná amihez valójában ért. :-)
Sajnos mennem kell, de elõtt még hogy legyen mirõl vitatkozni további 700 hsz-en keresztül: Ha minden vallásos feljegyzésünk elégne, és minden hívõ meghalna, akkor 1000 év múlva ki hinne a mennyországban, meg abban hogy Noé egy istentelen nagy bárkán mniden állatot megmentett az özönvíztõl?
De ha minden tudomyános feljegyzésünk megsemmisülne, és minden tudós meghalna, 1000 év múlva azért lenne kerék meg tûz, sõt taqlán még a másodfokú egyenletet is újrafelfedezné az emberiség.
Ezt nagyon jól látod. A matematika éppen ezért szigorú értelemben NEM tudomány, csak úgy szeretik odasorolni, mert természettudományok használják, de lényegét tekintve valójában egy rendkívül komplex filozófiai fogalmi rendszer.
Ez a te véleményed. Csak ez senkit nem érdekel. Ha szórakoztat, ezek szerint, amikor szórakozol, akkor kibuggyannak belõled a trágárságok. Jó szórakozást!
Nem, az szórakoztat. Nem kényszerít téged sem senki, hogy hülye legyél mint a segg, mégis az vagy.
Egyébként te itt veled senki nem "vitatkozik", te arra képtelen vagy, meg egyetlen érved sincs. Itt ismeretterjesztés folyik, legalábbis mi azt csináljuk, te meg hülyeségeket beszélsz, meg értetlenkedsz.
Mondom, a viselkedésed, és az eddigi felfogóképességed alapján saccolom az értelmi szinted, és ahhoz passzoló példákat hozok. Most itt tartunk. Lassan gügyögni fogok hozzád...
Naná, hogy morcos vagyok. 4-5 napig volt 38 fokos lázam.
A lényeg, hogy figyelj mit dumálsz egy beteg emberrõl. Örülj, hogy te egészséges vagy és elvileg tisztelned kéne azt aki ilyen iszonyatos terhet hord a vállán mint Hawkins,(ráadásul õt nem is nyomta össze, hanem viseli), lehet elképzelésed sincs róla mennyire erõs ez az ember mentálisan. De ha nem is tiszteled, mert egész egyszerûen híján vagy az empátiának akkor se mondj ilyeneket csupán azért mert valami olyat jelentett ki amivel te nem értesz egyet.
Egy 10 éves normális gyerek szembetalálkozik vele, valószínüleg halálra rémül. Tudod miért? Mert azonnal tudatosul benne, hogy szar lehet ilyennek lenni. Ezért tûnik nem enyhén rosszindulatúnak ha egy felnõtt ember ilyet fosik ki a száján...
Szóval mindent összevetve nem én vagyok morcos hanem te írtál olyat amit nem kellett volna...
Te a faszod mérését szoktad tudományos példának hozni? Tûrtõztesd magad légy szíves. Vagy hívjam az ápolókat? Egyébként pedig, ha megfigyeled, amit írtál, akkor rájössz, hogy most is a szubjektív észleletekkel definiálod azt, hogy mi az "objektív" Ennyit az "értelmi szintrõl"...
Azt nem hiszem el, hogy arra a hatalmas bonyolultságú logikai ugrásra képtelen az agyatok, hogy ha a szubjektíven észlelt dolgok egybevágnak, akkor az pont az, ami objektív.
Ez már aztán tényleg nem túl bonyolult. Megméred a faszodat, 8 centi. Megméri más is, akkor is 8 centi. Akkor hiába volt szubjektív mindkét megfigyelés, a farkad objektíve 8 centi.
Ha sokat értetlenkedtek, egyre inkább hülyének foglak titeket nézni, és a saccolt értelmi szinteteknek megfelelõ példákat fogok hozni.
Pontosan ezt mondtam én is. Csak kiegészítettem, hogy lehetséges objektív létezõ, de akkor az szükségszerûen érzékelhetetlen. vagyis sosem tudjuk meg, hogy egyáltalán valóban létezik-e.
Semmi sem lehet objektív, mert minden amit fel tudunk fogni, azt az elménk teszi. Az elménk pedig nem "objektív", még ha ez sokaknak nem is tetszik. Soha sem fogunk tudni magáról a valóságról "objektíve" képet alkotni csak ha eggyé válunk az "objektummal", vagy inkább felismerjük, hogy semmi nincs "külön" csak a mi elménkben, de nem a Valóságban.
Akkor örülhetsz, mert hamarosan mennem kell. Egyébként ezt a hozzászólást ha bárki mástól jön teljesen megértettem volna. Vannak itt értelmesen gondolkodó emberek, akik jól megvannak nélkülem is. De komolyan úgy gondolom hogy Neked hasznodra vált volna ha megpróbálod megérteni amit mondok. Na mindegy.
Létezhet olyan, hogy valami objektív, de ha valami objektív, akkor nem érzékelhetõ és megismerhetõ. Mert ha érzékeled, akkor már csak saját szubjektumodon keresztül teheted.
De a tudományban a definíciók és azoknak egymáshoz való viszonyai nem önkényesek, azoknak meg kell felelnie a tapasztalatoknak.
A jog viszont csak kinyilvánít. Nincs olyan jogi törvény (foglmak közötti összefüggés), aminek alapjai megfigyelési tapasztalat, a fogalmak közötti összefüggéseket (törvényeket) kizárólag a jog önkényesen meghatározott elvei formálják.
Részecskefizikában a mérés azt jelenti, hogy kölcsönhatásba lépsz a mérendõ dologgal. Ez makroszinten nem nagy gond, a faszod hossza nem változik meg attól, hogy melléteszed a vonalzót, de egy elektron viselkedése megváltozik attól, hogy megnézed, hogy ott van-e.
A kurva életbe! Nem! Az elektron hasonlít hullámra és részecskére is. Mindig hasonlít mindkettõre, egyikre sem jobban a másiknál! Ezt csak ma legalább 3-szor mondtam el. Van olyan amikor az egyik, van amikor a másik moddelt használjuk, ugyanúgy ahogy néha newtoni fizikával dolgozunk, néha meg az nem elég pontos, és elõ kell venni a relativisztikusat. Jogod van tudatlannak lenni, de ne is haragudj nem nagy öröm olyan emberrel vitázni a tudományról aki a tudomány alapfogalmaival sincs tisztában.
Tudod ez nem félelem a haláltól, hiszen a halál úgyis el fog jönni. :)
Az orvoslás tudománynak mondható, ezáltal a tudósok ugyanúgy félnek a haláltól, mert õk meg azt kutatják, hogyan lehetne legyõzni: hibernáció, szintetikus szervek, klónozás, stb...
Hawking azért nem fél a haláltól, mert "ennél már csak jobb jöhet"
De a tudomány egyrészt -nem töröl el törvényt. Ami egyszer tudományos elmélet, az az is marad, sosem veszti érvényét, ha már igazolták. Legfeljebb pontosítják.
-megismer.
A jognak nem célja a megismerés, a jog csak kijelent. Nem a konkrét helyzetek megismerését végzi, nem fedez fel, nem alkot elméleteket, és nem állít fel jóslatokat. Márpedig a tudományhoz ez elengedhetetlen.
A dolgok olyatén megközelítése, amelyik szerint a szubjektum, a befogadó nem számít, a dolgok akkor is "objektíve" olyanok, amilyenek szerintem nem megfelelõ, de azt a fizika is alátámasztja amikor az elektron aszerint mutat részecske vagy hullámtermészetet, hogy megfigyeled-e vagy sem. Schrödinger macsekja is csak akkor halt meg vagy maradt életben, amikor a szubjektum számára ez nyilvánvalóvá lett. Addig létezett élõként is és halottként is. Nincsen tehát olyan, hogy "objektív".
Elvégre egy tudós, meg ekkora koponya nem tenne olyan kijelentéseket, amiket nem tud bizonyítani.
Hogyne kéne ellenõrzés? Vagy szerinted a XX. században elfogadható az a törvény hogy ha egy skótnál íjat látsz akkor szabadon megölheted. Szerintem nem. És mások szerint sem. A törvényalkotók ezt megfigyelték, és eltörölték a korábbi törvény.
Hogy téveszteném össze az elmémben lévõ képekkel. A tudomány az egy módszertan (ezért módon néha hogy tudományos módszertan, hogy ezt hangsúlyozzam). Nem dolgok halmaza. Hogy keverném össze a kettõt? Megint jönnek a magasröptû költõi izék, amiknek értelmük ugyan nincs, de olyan jól hangazanak hogy kifejezetten szemétnek tûnök ha vitába szállok velük (kedvencem az ilyen beszólások közül a "nem kezelheted az emebreket számokként". Mert józan ésszel értem hogy de, de kimondva ez olyan talpóságnak tûnik).
Mert nem megfigyelésen alapul, a jog alapja egy teljesen önkényesen lefektetett állításgyûjtemény, amik önkényes definíciókat használnak. Nincs megfigyelési tapasztalata az olyan fogalmaknak, mint a "magántulajdon", vagy a "bûn", vagy a "törvény", vagy egyáltalán annak, hogy "jog". Ezek pusztán valamilyen ok miatt közösen elfogadott elvek alapján definiáltak, de nem szükséges mérési ellenõrzés ahhoz, hogy érvényesek legyenek.
Egy keserû ember véleménye mert az élete ötven éve tönkrement a betegsége miatt! Haragszik a világra mert a tudása most mindenkinél nagyobb de a szervezete olyan mint egy két hónapos gyereké.Az ön sajnálat végletes vélemény kinyilvánításhoz vezethet. Sajnálom mert a ma világ legnagyobb koponyája!Nem hisz már semmiben a sokk szenvedés miatt! Az õ helyében én is így gondolkodnék! (Nem kell a sokk tudományos okoskodás ha egy olyan valakirõl van szó aki a tudomány vezetõ elméje!)
A tudományos magyarázat, amire te azt mondod "tudomány", az csak egy magyarázat, a dolgok felfogásának egy lehetséges változata. Ne tekintsd mindenhatónak és ne téveszd össze a "tudományt" az elmédben a dolgokról megalkotott képpel.
Miért ne lenne tudományos? Leültek az emberek, megfogalmazták mi a probléma, mindenféle tudós vagy áltudós (="szakértõ") véleményét kikérték hogy milyen intézkedéssel lehetne a dolgokat helyes irányba terelni az elméleti elõrejelzések alapján, aztán megpróbálták. Ha nem jött be módosították a jogrendszert.
Nincs olyan, hogy "objektív" dolog. Csak az elmédben van ilyen fogalom, hogy "objektív dolog" és te azt szereted használni, de attól még nincs. Soha nem is volt.
Régebben ateista voltam, de rájöttem hogy én vagyok isten. :D
Nyilván nem én fogom eldönteni, de nem is te. Majd a világ dönt helyetted. Ez objektív dolog, hogy melyik tapasztalat használható és melyik nem, nem emberi döntésé.
Azt hogy én a #714-ben érvekkel is alátámasztottam a mondandómat. Te ilyet nem tettl ezidáig. Persze nem kötelezõ, csak így magadat és a vallási fanatikusokat égeted.
Miért keverjük ide a jogot, amikor annak az a szerepe, hogy elkerüljük a káoszt és valaki uralkodjon a többi ember felett? Egyszerû manipuláció az egész...