éppen ezt mondom: Amikor kijött a WOT, akkor is azt mondta a WG, hogy a fõbb harckocsigyártó nemzetek lesznek benne, ahhoz képest már szinte minden nemzet benne van aki csak használt harckocsikat a II vh.-ban. És a terveiben már olyan "harckocsik" is vannak amik nem is tankok
Azaz, hogy a pont azt tartanák be hogy csak hajók lennének benne meglepne, readásul hogy lenne is (szerintem) oka/értelme a tengeralattjárók bevezetésének, hiszen a valóságban is fontos részét képezte/képezi a háborúknak.
engem még mindig jobban izgat a játékmechanika. lövedék hatótáv,célzás módja,beesési szög,láthatósági rendszer,destroyerrel bújkálás szigetek mögött stb
Csak remélni tudom, hogy a lövésmechanikát nem a WOT-ból veszik át. Mert akkor fog elõfordulni, hogy a Yamato 460-nas lövedéke pattan 1 DD-rõl.
Alapvetõen az lesz. Ugyanúgy lesz effektív vastagság számítás és lövedék normalizáció. A lényeges különbség annyi, hogy az automatikus lepattanó nem 70°/20° (attól függõen honnan számítjuk) vagy annál nagyobb szög esetén következik be (mint a WoT-ban) hanem 50°/40° vagy annál nagyobbnál. Csak azt nem értem, hogy akkor hogyan lehet majd átütni egy hajó fedélzeti páncélzatát. A valóságban a lövedékek még 27 km-es távolságról is csak 25-30°-os szögben csapódtak be a fedélzeti páncélzatba, ami kisebb mint a fedélzeti páncélra vonatkotó 40°, tehát elvileg automatikus lepattanó. Errõl az egészrõl Itt van egy kis leírás.
Ami újdonság lesz az a páncélozatlan célpontokon keresztül menõ lövedék. Azokon a hajókon amelyek nem vagy gyengén páncélozottak az AP lövedékek keresztül mehetnek sebzés vagy minimális sebzéssel. Például ha csatahajók lõnek AP lõszerrel DD-re, CL-re vagy hasonló páncélzatú egységre. Ez teljesen normális. Nathan Okun szerint valami 30 mm körüli páncélvastagság kell ahhoz, hogy egy AP lövedék gyújtója aktiválódjon. Ha ennél vékonyabb lemezen megy keresztül akkor nem is aktiválódik és nem is robban fel a benne lévõ robbanószer, csak üt egy lyukat a hajón. Illetve a lövedékek nem pillanatgyújtóval ellátottak, hanem késleltetettek. Azért hogy ne robbanjanak fel azonnal a becsapódáskor (japán lõvedékek csuzimánál) hanem legyen ideje a lövedéknek eljutni a hajó belsejébe mielõtt robbanba. Ha a késleletetés 0,035 másodperc és a célpontba 540 m/s-os sebességgel csapódik be akkor még 18,9 métert tesz meg mielõtt robbanna. Ha a hajó eleve nincs ilyen széles vagy olyan helyen találja el ahol ennél vékonyabb (pl parancsnoki híd) akkor lehetséges az is, hogy csak üt két lyukat és szétcsap pár lényegtelen helységet. Lehetséges hogy ilyen átmenõ, nem aktiválódott gyójtós találat volt a Dánia-szorosban a PoW parancsnoki hídját ért 38 cm-es lövedék okozta találat. Persze ez akkor igaz ha közben nem akad el/megy át olyan dolgokban/-on amik erõsen tûz és robbanás veszélyesek: lõpor, kazán, generátor stb. Amúgy az egész "all or nothing" páncélfelépítés részben erre a nem aktiválódott gyújtóra épül. Az ilyen gyengén páncélozott egységekre (esetleg egy erõsen páncélozott egység gyengébben páncélozott részeire) HE lõszert kell majd alkalmazni.
Igen érdekes amit mondasz, csak tudod mi a gond? Tehát az AP a gyengén páncélozottnál nem okoz sebzést, csak átmegy rajta, és nincs HP veszteség. De hát mégis csak üt egy lyukat a hajótestbe! Vagyis szerintem valamennyi ha nem is sok, de HP veszteség mindenképp kéne ,hiszen mégis csak lesz egy lyuk a hajón nem? Nekem ez így fura a játékmechanika szempontjából.
A másik, de ezt már korábban is mondtam, épp ezért remélem lehet vegyesen tüzelni. Mert csatahajónál nagy kaliberû ágyúknál variálni a lõszert, hopp gyengén páncélozott, na akkor tölsünk be HE-t, hopp egy erõsebb hajó, váltsunk vissza AP-re, így nagyon sok idõ veszik el, az ide-oda lõszer átváltással, és miközben a csatahajó épp újratölt , mert lõszert kellet váltania, szépen szitát csinál pár ellenség belõle. Szóval remélem lehet vegyesen tüzelni.
A német fanok rühellik. Mert Nathan Okun állandóan a német hajókat ócsárolta. Emellett erõsen elfogult az amerikai hajókkal szemben, az "all or nothing" páncélelrendezés nagy híve, és ha jól emlékszem villamos mérnökként a hajók legfontosabb elemének a radart és a tûzvezetõ rendszert tartja. A navweaps.com-on vannak írásai meg elég "érdekes" húzásai: pl összesített fedélzeti páncélzatot számololt valami csatahajó versenynél, a németnél csak a fõfedélzetet számolja, az amerikai hajóknál meg egybe vett mindent, még a szerkezeti célt is de talán még a fa alapot is a páncélhoz számolta, hogy vastagabb legyen. Azért vannak jó írásai, érdemes olvasgatni õket. Meg formulái, programjai páncél, páncélátütés témában. Persze lehet máshol is utána kell nézni.
Ettõl függetlenül ebben a gyújtó aktiválásos dologban valószínûleg igaza van. Asszem amúgy 27 mm-t írt. És ez páncélra ("armorra") vonatkozik, tehát szerkezeti acélból, meg biliacél minõségbõl még ennél is nagyobb vastagság kell.
Ezt a sebzést majd valahogy megoldják. Véleményem szerint ehhez már nem tûnik túl jónak ez a HP rendszer. Ezek nem harckocsik, amelyeknél szinte mindegy hogy hol találják el, mert úgyis valami létfontosságút talál el a zsúfoltság miatt. Például ha a hajó orrát/tatját találja el a vízvonal felett mondjuk a tornyok elõtt/után 10-15 méterrel nem nagy dolog, sokszor semmi létfontosságú nincs ott. Csak olyan dolgok amik a küldetés sikerét befolyásolják (olajtartály, legénységi körletek, étkezõ, meg hasonló dolgok) vagy egy kémény találat. Egy ilyen találat a valóságban úgynevezett mission kill, sérülés miatt vissza kell menni hazai kikötõbe Pl Bismarck orr találata ami miatt elfolyt jelentõs mennyiségû olaj tipikus mission kill volt. Csak ugye a játékban nincs több ezer mérföldes mission csak csata. De csata közben a tényleges harcértéken nem sokat változtat egy-egy ilyan találat. Viszont ezért itt lehet hogy súlyos HP veszteséget kapsz majd, miközben IRL csak enyhe sérülés. Igazából ehhez jobban illene egy War Thunder féle sebzési modell, bár kicsi rá az esély.
Akár milyen trehány néha a WG, a vegyes lõszer használatnak alapnak kell lennie. Ez egyszerûen muszáj hogy az legyen. Mondjuk én a sebzés maximalizálás híve vagyok, az NF-be se volt soha sikeres a vegyes lõszer használat. Amúgy meg az lesz a feladata a saját DD, CL, CA hajóknak hogy az ellenséges ugyanolyan típusú hajókat távol tartsák. Pontosabban csak lenne, mert hát ugye nagy valószínûséggel a játékosok nagy része itt is ugyanúgy el lesz tévedve a feladatát tepintve mint a WoT-ban. Jaj de szép is lesz majd amikor a top csatahajóink rombolókra lövöldöznek míg õk kapják az áldást az ellenséges csatahajóktól. :D
a szakmai hozzáértésével nincs különösebben nagy bajom, bárki lehet régi hadihajó szakértõ ha beleássa magát a megfelelõ objektív irodalomba, az hogy okun a kilõtt gránát mûködésével és robbanásával kapcsolatban mit ír azzal nekem sincsen problémám.
de az a fajta elfogultság ami okun felõl árad szét na attól még a legnagyobb royal navy fan is elpirulna... a kedvencem az amikor nekiáll összehasonlítani különbözõ kategóriákba sorolható hajókat amik egyáltalán nincsenek egy súlycsoportba, én úgy gondolom ha valaki rászánja magát egy terjedelmes mindenre kiterjedõ cikknek az írására akkor mindenféleképpen muszáj lesz elfogulatlanul hozzá állni az adatgyûjtésnek mert késõbb mások is le ellenõrizhetik az elkészült cikkben leírt adatokat.
a fa deszkás húzása ha jól emlékszem pont a KG5 csatahajóknál volt.
Szerintem a találat/sérülés/sebzés rendszer alapját a battlestations pacificbõl vagy valami hasonló játékbó kéne venni, mert ott jól megoldották a sérülés rendszert (pl:torpedótalálat).
Igen. Hát viszont HP rendszer az marad, ezek ilyen játékok. Szerintem ez a átmegy az AP, lövedék, úgy kéne megoldani, hogy legyen kétféle sebzés az AP lövedéknél. Például: 500-600 körüli sebzés, ha talál, átüt, robban. És 100-150 sebzés, ha ügye csak így átmegy a gyengén páncélozott hajón.
Hát igen, ez is így lesz, a többség úgyse érti a saját feladatát. Ez van, online játék, a játékosokat nem lehet ész alapján szûrni. Örülni kell azoknak akik nem futnak zátonyra, ütköznek neked. Vagy az is haladás lesz, ha a repülõgép-hordozó nem rád küldi a gépeit, hanem az ellenfélre. Én ezt várom a legjobban, amikor saját csapattárs hajóját bombázza az aktuális siemka.
Jó ,de egy csatahajó esetében, érted ellõsz egy sortüzet, ami pár tonnányi lövedék, baromi lassan töltesz újra, és nullás! Na ekkor lesz anyázás. Tényleg, vajon mennyi lesz az újratöltési idõ? Valóságos idõnek megfelelõ lesz,vagy a játékbalance érdekében belövik valamennyire?
Hát érdekes na az újratöltés. Szóval egy nagy csatahajó, míg újra tölt és míg a játékos céloz egy percnél is több lehet( Viribus Unitis-nál találtam 40 másodperces töltési idõt) na most ha ennyi lesz, akkor a játékmenet jóval lassabb lesz. Vagy, arányosan gyorsítanak a töltési idõkön?
hát az nagyon sok tekintve a 15 perces csata idõre. bár lehet ez is arányosan több lesz
igen én is erre tippeltem még az elején hogy valszeg hasonló lesz az irányítás,viszont nekem itt a távolra lövöldözés annyira nem jött be,. de ezzel az irányítással simán megoldható az esetleges késõbbi tengeralattjárók megjelenése
Tehát T8-10 arról fog szólni ki védi hatékonyabban a légteret az bíztató. (Akkor a Montana/Yamato-t nem T10 kellett volna tenni, mert ezek szerint a nem a fõ tüzérség lesz a fõ azokban a csatákban.)
gondolom azért a hordozónak korlátozott számú gépraj áll majd a rendelkezésre szal a játék elején max felderítõt éri meg kiküldeni,aztán ha majd fogynak a rombolók lehet inditani a vadászokat az ellenséges vadászok ellen meg a torpedó bombázókat a nagy hajók ellen
Azt én is tudom, sõt nekem ez nem is baj, mert én is jobban fogom így érezni magam, csak elég rossz lesz ha minden sebzés nélkül esetleg a Yamatomban majd kiszed egy századnyi SBD.
Vagy inkább mint a WOT-ban az arty-k, hogy csak meghatározott idõnként (mondjuk fél perc) indíthatnak egy századot és azért néhányat majd ki lehessen kerülni õket. Szerintem ez járható út lenne.
Rövid Navy Fieldes pályafutásom alatt nem találkoztam ilyen problémával. Mondjuk itt tuti más lesz a játékmenet, de ott sztem elég jól ki volt balanceolva.
Pedig a Navy Fieldben nagyon gyakori volt hogy kiszedtek a bombázók. Amúgy jól lett volna kiegyensúlyozva a dolog. De az semmit nem ér ha nem azt csinálja a játékos amit kéne. Például ha a maximum 4 darab CV-bõl 3 bombázókkal volt tele, akkor a hajunkra kenhettük, azt hogy amúgy jól van balanszolva a játék. A csatahajóink semmit nem láttak a csapat tûzereje a 0-hoz konvergált és 3 perc alatt kikaptunk.
A tengeri csatában sokkal jobban kijön az ha nem a feladatodnak megfelelõen harcolsz, mert nem csak lövegekkel lehet pusztítani hanem torpedókkal, bombákkal és ezek ellen védekezni is kell. De egyszerre nem lehet minden ellen védekezni. Ha egy légvédelmi CL önállósítja magát és elpusztul akkor te ott állsz légvédelem nélkül, de minimum innentõl kezdve a fõtüzérséggel és a légvédelemmel is foglalkoznod kell. A WoT-ban ezzel szemben hasonló esetben csak annyi van, hogy eggyel kevesebb társad van, de úgyanúgy és úgyanolyan támadások ellen kell védekezned nem kell egy plusz támadási módra figyelned.
Nos, szerintem a légvédelem alapból játék vezérelt lesz (elvileg) így talán a légelhárításra talán majd nem kell annyira figyelni, Viszont azt nem tudom mi lesz ha a lassú BB-d mellett a enemy DD vagy 10 torpedót lõ ki rád, mert ugye azzal nem igen tudsz lavírozni.
Olvastam most cikkeket, nos már lentebb is szóba került, ,,all or nothing" páncélelrendezés. Na most akkor ez mégis jobb volt, vagy sem? Elõnyösebb volt-e vagy sem?
És vajon a játékban ami ügye nem feltétlenül valósághû, ott vajon jobb lesz vagy sem?
Sajnos (ha jól tudom), nem volt elég ütközet nagy csatahajók között, h statisztikailag be lehessen bizonyítani. De majd valami hajószaki majd jól kijavít.
Igen, olvastam és értem is, de épp ezért kérdeztem, mert olvasnék más véleményt is. Nem jó csak egy oldalra támaszkodni. Azért kérdeztem, netán mások másként gondolják.
Igen, kissé elfogult mondjuk politikailag, történelemszemléletben. De a szakértelmét nem tudom megkérdõjelezni, de azért jó lenne más személetet is olvasni.
Nem igazán lehet eldönteni mennyire lett volna hatékony. Nathan Okunék és amúgy a legtöbben határozottan úgy gondolják hogy az "all or nothing" a jobb megoldás. De csak elméleti alapon tudnak bizonygatni, mert igazán nagy csatában nem vett részt egy "all or nothing" BB se.
A hagyományos páncélzatot többnyire kudarcként írják le mert az egyetlen ilyen modern BB amit lövegekkel lõttek elsüllyedt: Bismarck. Fõleg a felsõ övpáncélzatot és a fedélzeteket szidják. Szerintük a 145 mm-es felsõ övpáncél felesleges, mert úgyis átütik a 8"-nél nagyobb lövegek és csak a gyújtást indítja be ahelyett hogy átmenne rajta a lövedék. A fedélzettel meg az a bajuk hogy külön-külön mindkettõ vékony jobb lett volna 110 mm + 20 mm.
A véleményemet a témában leírtam Zolinak is, a Postaládában megtalálhattad, ha olvastad az oldal azon részét is. Egyáltalán nem vagyok az "all or nothing" híve, de a hagyományossal is vannak problémáim pl a Bismarck tornya, barbettája. (Lásd a Postaládában az e-mailem.) Amit ott nem írtam az az amit én ideálisnak tartok: szerintem a legjobb az orosz csatahajók (Project 23/Sovietsky Soyuz és a Project 24) páncélzata. Mert ezek ötvözik a kettõt, minél nagyobb felületet páncéloznak minél vastagabban. Van felsõ páncélöv, van nagy felületû vastag fedélzeti páncél, az övpáncélzat és a tornyok is elég erõsek, a tat páncélzata se gyenge és az orr is kapott páncélozást. Összességében se az "all or nothing" se a hagyományos hajók nincsenek olyan jól páncélozva mint az a kettõ. Mellesleg a háború végi Montana-osztály is némileg kezdte vissza szedni azokat a páncélokat amit a korábbi "all or nothing" BB-ken elhagytak.
Az AI kezelt AA nagy baklövés lenne. Egyrészt mert kérdéses hogy sikerül-e jól belõni az erejét és pontosságát. A WG-nél ilyen balance-olásoknál szkeptikus vagyok. Másrészt rohadt jó móka ha jól van megcsinálva. A Navy Fieldben imádtam AA-zni. A német BB-ken volt jó AA és mindengyiken használtam annak ellenére hogy support skillekben hátrányban voltam nem AA-s BB-vel szemben. Sõt volt hogy megtartottam egy CL-t vagy CA-t mint AA ship. Piszok jó móka volt a szaros lapostetejûek zümmögõit lelövöldözni.
Ha egy lassú BB-t eláraszt torpedóval egy DD akkor annyit tehetsz hogy szembe fordulsz a torpedókkel és reménykedsz hogy elég gyorsan fordul a BB. Ha nem sikerül akkor az lesz hogy elsüllyed. Hát mégis mi lenne? :D Remélem itt nem lesz Kitakami 48 darab Long Lance torpedóval.
Értem. Érdekes dolog ez. Csak hát ügye asz a kérés, a fejlesztõk hogy gondolják vajon? De ha úgy vélik mint te, hogy az orosz megoldás az ideálisabb, akkor (ajaj, sírás lesz hogy OP orosz hajók..)
Az AA Ai kezelt lesz , úgy rémlik korábbi nyilatkozatukból. Én is szívesen lõnék magam vele, de szerintem itt az a van a fejlesztõk abból indulnak ki, az átlag játékos örüljünk ha nem süllyed el magától. Hogy még lõjjön is, torpedókra figyeljen? Meg még légvédelem? Több dologra figyelni? Kizárt.
Ellenben ha már torpedó, vajon hogy oldják meg játékban a toperdóvédelmet? Mert amiket eddik olvastam róla, hát nem igazán volt valóban jó védelem ellenük. Annyi lesz csak ha szerencsém van ki tudom kerülni a torpedókat, egyébként meg annyi? Mert hát ez mégis csak egy játék, és a balance kérdése ügye.
Az AA azért jobb hogy AI kezelt (is) lesz, mert pl. ha csatában vagy akkor valszeg nem arra fogsz inkább figyelni (kivéve ha esetleg az Atlantában ülsz).
A torpedóval szembefordulós trükköt én is ismerem, de amikor a példát mondtam errõl, akkor is egy LASSÚ BB-t mondtam.
A szekértelmét én sem kérdõjelezem meg, de az elfogultsága alap hiba a történelem "kutatók" közt, mert nem tudnak objektíve megítélni semmit. (arról már nem is beszélve, hogy oktalan is)
Zolikánk lehet hogy kissé elfogult(ami érthetõ miért) de mikor nekiáll kritizálni valamit akkor azt alá is támasztja tényekkel és érthetõen el is magyarázza, hova hány méter, miért és minek.
az all or nothing rendszert is jól körüljárta és el is magyarázta hogy miért nem válik elõnyére egy nagyobb hadihajónak, zolikánk hiányolta a rendszer éles tesztelését de szerintem e nélkül is simán látható miért nem mûködött volna, hiába van nekünk egy majdnem sérthetetlen páncéldobozunk ha azt nem tudjuk mozgásra bírni mert a hajó hátsó részét már szétlõtték hajócsavarostul mindenestõl, ugyan ez igaz a hajó elejére és a felépítményekre is, ha szanaszéjjel lõtték az ágyukat radarokat egyéb megfigyelõállásokat akkor mégis mit kezdenénk hogyan védenénk meg a hajót?
ami pedig a japánokat illeti nos õk is kaptak hideget meleget Zolinktól, jól leírta hogy a japánok jó tanulók voltak a britek oltalmazó szárnyai alatt, de ennek ellenére a leckét csak felületesen tanulták meg.
Olyan ember nincs aki teljesen objektív. Ez van, emberek vagyunk. De ettõl még idõnként fõleg ha valakinek a politikáját vagy valamelyik nemzetet kell megítélni túl elfogult hangnemet használ.
Pláne Churchill-el szemben elfogult, mintha kb Sztálin-Hitler-Mao egyesített klónja lenne. Nem vagyok elvakult Churchill fan, de ez túlzás, és sok neki felrótt hiba vagy nem az õ, vagy nem csak az õ felelõssége, de mindegy ez nem tartozik a témához, csak példaként említem, az elfogultságára (vagy akár elvakultságra?
Ha az AA AI kezelt lesz, akkor az azt jelenti, hogy a másodlagos tüzérség is. Mert az angol, US, francia hajókon ezek kettõs célú (DP - dual purpose) lövegek voltak. Ha repülõk ellen AI vezérelt akkor hajók ellen is az lesz és ha ezeken a BB-ken AI vezérelt akkor az olasz, német, japán BB-ken is annak kell lennie a másodlagos tüzérségnek. Ha kizárólag AI vezérelt az semmiképp nem jó, legalább meg kéne hagyni a lehetõséget a választásra. Aki elég ügyes és tud több dologra egyszerre vigyelni az saját maga kezeli manuálisan, aki nem annak ott az AI.
Ha a fûtüzérség olyan tûzgyorsasággal rendelkezikne mint a valóságban (max 2 lövés/perc), akkor bõven lenne idõ arra is, hogy a töltési idõk közt kezelni lehessen a másodlagos/AA lövegeket is. Például én nagyon nem akarnék rombolókra is a relatíve lassú fõtüzérséggel lõni, az maradjon meg nagy célpontokra. Ezzel a TomDantes által többször felvetett lövedéktípusok választása is könnyen kiküszöbölhetõ. Fõtüzérségbe AP a BB, BC, esetleg CA kategóriák ellen, a mádoslagosba HE a CL, DD kategória ellen.
Ha a példád kifejezetten lassú BB-re vonatkozik, akkor nem értem miért kell megkérdezni. Egyérteémû, hogy elsüllyed. Már csak azért is mert egy lassú BB már vagy sérült, vagy 1 vh-s amelyeknek többnyire csapnivaló torpedóvédelmük volt.
Hát sajnos, határozottan úgy rémlik, hogy a másodlagos tüzérség is AI vezérelt lesz.Ez tényleg nem túl jó. Már nem azért, de ne lövöldözzön valami gügye AI helyettem, nem arra nem akkor lõ amikor én akarom.
Már nem igazán emlékszem ott milyen volt. Miután a "célzás" a ráviszem az egeret a célpontra mûvelet volt nem igazán jött be. Aztán amikor ki lehetett választani hogy mire célozzanak (miközben a valóságban kimagasló volt ha 5%-os találati arányuk volt, de azért célozzanak csak a "motorokra"...) töröltem is a játékot. Tehét nem sokáig volt a feltelepített állapotban.
Igaz,de gondolj bele, a valósághûség kontra játékélmény. Az átlag játékosnak nem lenne siker élménye ha 5% vagy az alatt lenne a találata. Pláne, hogy ahogy egyesek célozni tudnak, hát a WoT-ban a kimondottan sniper tankkal is képesek 50% vagy alatti pontosságot elérni...na azok itt, mit érnének el? 0.0 %-ot? Az átlag játékoshoz kell a játékélményt igazítani. A valósághûbb, szimulátorosabb vezió sokkal kevesebb embert érdekel.
De mindezzel együtt elvileg nehezebb lesz a célzás mint a WoT-ban, nem tudom elképzelni különben hogyan. De elvileg nem ilyen sima kattintgatás lesz. Hát...szerintem ez is túl bonyolult lesz a többségnek.
Különben, ha már itt tartunk, engem annyira ez a pontosság dolog nem izgat, lõni akarok és pusztítani, ez egy játék. De azért nem csak ágyúkból áll a hajó.
Itt van a süllyedés. Lehet-e majd elsüllyedni, ha betör a víz lehet-e szivattyúzni? Ha valamennyi víz a hajóban van, az kihat a sebességre, stabilitásra? Lehet-e olyan, hogy túl sok víz ömlik be a hajóba felborul? Esetleg olyan, hogy a hajó léket kap, igaz nem süllyedne el, de ha az ember túl gyorsan túl nagy ívben fordul, a betörõ víz miatt instabilabb hajó felborul?
Valamilyen szinten modellezik-e hogy gõzgépek, gõzhajók, gõzturbina? Elvégre ha nem tévedek, egy gõzkazánt azt nem lehet bepöccinteni mint egy benzinmotort, fel kell fûteni a kazánokat, stb.
Remélem ilyesmiket bele tesznek ez sokat hozzáad a játékélményhez. De lehet ezeket is túl bonyolultnak találják.
Biztos felvette már valaki valamelyik fórumban...meg nem értek annyit angolul hogy beírjak nekik...de aki ingerenciát érez a fejlesztõkkel való társalgásra az írhat nekik.
Ezt az 5%-os találati arányt példának csak példának hoztam fel, arra hogy hol bukott el nálam a Battlestation sorozat. Többen ajánlották, hogy ilyen jó, olyan jó, hát nekem egyáltalán nem tetszett. Nyilván túl sokat adtam mások véleményére és túl nagyok voltak az elvárásaim.
Nyilván nem kell egy MMO-nak ennyire realisztikusnak lennie, eddig két olyan MMO-val játszottam ami haditechnikát tartalmazott és már a Navy Fieldnél lejjebb adtam az elvárásaimat, a WoT-nál az elején még erõsködtem, de már abba is beletörõdtem (az átütési adatok kivételével).
Egy korai interjúban azt állították, hogy lesz vízbetörés, elvileg a szivattyúzás automatiksan történik, talán ellenárasztani is lehet. A sebességre biztosan kihat majd a felvett víz mennyisége, a stabilitásra nem tudom.
A kazánok felfûtése biztosan nem. Az a valóságban több óra volt. Ha benne is lenne a játékban akkor csak pár perc lenne, de annak se lenne értelme. Majd azt gondolod hogy ez megtörtént a töltõképernyõ és a visszaszámlálás alatt. :D Hasonló okok miatt a hordozóknak sem kell majd széllel szembe fordulniuk, ahhoz hogy repülõket tudjanak indítani.
Tényleg nem lenne rossz, csak gondolom a játékosok jó része nem is értené miért nem tud repülõket indítani, mért potyognak le állandóan. Viszont érdekesen nézne ki, hogy az összes CV beáll egy irányba és szépen elindulnak mind. És ez pont az ellenfél tartozkodási helye lenne, mert pont arra fúj a szél. :D A többi hajó meg tarthatne velük, hogy megvédjék õket. :D Nem tudom mekkora pályák lesznek de hogy ezt meg lehessen valósítani legalább 100x100 km-esek kellenének. Talán ez is a Big World Engine-re épül, az egyáltalán képes ekkora pályát kezelni?
CVknél nem opcionális volt a széllel szembe fordulás? Úgy értem, ok segít a felszállásban ha szembefordulnak a széllel, de ha urambocsá szélcsend van vagy csak valami gyenge szellõcske fújdogál, akkor is fel tudtak szállni a gépek.