A fejem a falba verem tőled, amiért ilyen értetlenkedő és fizikatudás nélküli felülokoskodó vagy. Valamiért jobban esik tetetni az értetlent (merthogy amiket írsz, abból azért látom, hogy felfogod, amit beszélek), és hülyének beállítani a másikat. Ez a mai emberek gyakori szindrómája...
>"hogyan bizonyítod ezt a "totális abszolút semmit"?" #Nem érdekel, nem foglalkozok vele, csak te lovagolsz rajta. Én a téridővel foglalkozok, a kvantumtérelméleti téroszcillátorokkal, és hasonlóakkal. A totális abszolút semmire már többször elmondtam a logikus és filozofikus nézetemet.
>"A gravitációs hullámok nem gravitálnak, hanem terjednek. Vagy ha te ilyet láttál akkor sürgősen jelentkezz a LIGO-nál. Ebből az állításod nem következik logikusan. Egyáltalán semmi nem következik abból, ami nincs bizonyítva!! Ezt fel tudod fogni?" #És te fel tudod fogni, hogy olyan dolgokról beszélsz és állítasz ezt-azt, amihez nem is értesz? Előbb ásd bele magad a témába, bújjál erről szóló szakkönyveket, és akkor gyere velem vitázni! Segítek: https://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011-0001-526_landau_02/ch13s02.html#x1-179009r9 "Az energiát tartalmazó gravitációs erőtér maga is járulékos gravitációs tér forrása. Ez az erőtér azonban az őt létrehozó energiával együtt a hik-ban másodrendű. Nagyfrekvenciás gravitációs hullámok esetében azonban ez a hatás lényegesen felerősödik: az a tény, hogy a t^ik pszeudotenzor hik deriváltjaiban négyzetes, a nagy λ^(–2) számmal becsülhető szorzótényezőt hoz t^ik-ba. Ilyen esetben azt mondhatjuk, hogy maguk a hullámok hozzák létre azt a háttér-teret, amelyben terjednek. Ezt a teret célszerű úgy tanulmányozni, hogy a négyestér λ-hoz képest nagyméretű tartományaira a fentebb leírt módon átlagolunk. Az ilyen átlagolás a rövid hullámhosszú „fodrokat” kisimítja, és egy lassan változó háttérmetrikát eredményez (R. A. Isaacson, 1968)."
>"A struktúra, ahogy te hívod, egy általad kreált fiktív entitás. És abból egyáltalán nem következik, hogy te bevezeted ezt a filozófiai "nemlétezés" fogalmát ide. A fizikában nem úgy definiálok egy fiktív jelenséget, hogy önkényesen bevezetem az ugyancsak fiktív ellentétjét." #Te tényleg nem fogod fel, hogy az említett struktúrák (pszeudo-riemann éridő, és operátoros csererelációs hullámelmélet, azaz kvantumtérelmélet) nem énáltalam definiáltak, és nem is abból következik, hogy filozofálgatok a totál abszolút semmiről.
Nem szeretem, ha valaki okoskodóan teteti a nemértést, és ezt úgy teszi, mintha én hülye lennék.
>"az a baj a kettőnk vitájában, hogy alapvetően a tudományos szemléletünk különbözik, jobban mondva, te valami más szemléletet követsz, mint ami a hagyományos (még ma is elfogadott, használt) szemlélet. Ezt hívják tudományos módszernek. Ezt nevezd te sajnos összezavarodásnak, kifordulásnak, stb... a többit nem minősítem, inkább azok téged." #Magadat minősíted gyengeelméjűnek, összezavarodottnak. Én nem más szemléletet követek, hanem az elfogadott természettudomány szemléletét. Az a baj, már megint hülye vagy. Nem tudsz olvasni és értelmezni szavakat, szókapcsolatokat, mondatrészeket, mondatokat. Elvégezted az általános iskolát?
>"A saját oldalad nyilván nem tudományos publikáció, lévén soha nem jelent meg egy nyilvánosságnak szánt lapban, vagy kihirdetett portálon. Olyan mint egy saját kis jegyzet, amit könyv helyett az internetre tettél fel." #Dehogynem. A saját oldalam egy tudományos publikáció. Azért a jegyzet formánál kicsit komolyabb, de nem könyvszerű a témamenete. Én publikáltam saját magam. Nem kell ehhez senkinek a jóváhagyása, bírálata, elismerése, lektorálása, engedélye. Aki érti, érti. Aki nem, az nem. Akinek hasznos, annak hasznos. Akinek nem, annak nem. Ezt mindenki maga dönti el. Teljesen szabadon, mint ahogy én is szabadon tettem.
>"Szólj majd léci, mielőtt a Science-ben publikálják." #Jó, majd szólok. Addig ott megtalálod, ahol most van. Utoljára szerkesztette: szabiku, 2018.11.15. 18:22:00
Szabiku, az a baj a kettőnk vitájában, hogy alapvetően a tudományos szemléletünk különbözik, jobban mondva, te valami más szemléletet követsz, mint ami a hagyományos (még ma is elfogadott, használt) szemlélet. Ezt hívják tudományos módszernek. Ezt nevezd te sajnos összezavarodásnak, kifordulásnak, stb... a többit nem minősítem, inkább azok téged.
Az álláspontod pedig eddig is világos volt, a baj az vele, hogy nincs bizonyítva. Ha tudományos álláspont, akkor kell rá valami bizonyíték, hogyan bizonyítod ezt a "totális abszolút semmit"? Eddig sehogy. Ha filozófiai álláspont, akkor nem ide való, és nem is kell bizonyítani. Lehet róla mesélni a filozófusok klubjában, de nem itt.
Szóval szerinted a nemlét és társai: "Az abszolút totál semmi az másik nevén a nemlétezés." "Az abszolút totál semmi, az nem jelent entitást." "Ebből logikusan az következik, hogy a fény és grav.hullám valamin (valami entitáson) terjed, és nem az abszolút totál (és értelmezhetetlen) semmin." "Az abszolút totál semmi, az nem jelent entitást. Ellenben az első tagadása értelemszerűen jelent entitást."
Tudod ennek az általad bevezetett "nemlétezés"-nek akkor van értelme, hogy ha a létezésünknek volt kezdete, vagy lesz vége. Ezeket tudod bizonyítani?? Volt ilyen? Ha nem tudod, akkor mikor volt a nemlét? Ha pedig időfüggetlen, akkor most is van? Vagy mindig is volt?? Mit nem értesz azon, hogy a fizika számunkra értelmezhető, deifiniálható, tapasztalható témákkal foglalkozik??? Ki itt a gyengeelméjű? Az elöbbiek közül melyik minősíti a te "nemlétezés" akármidet, vagy az "abszolút totális semmit"? A gond ott van, hogy TE erről a NEMLÉT-ről egy büdös axiómát sem tudsz mutatni. És ezt azzal akarod magyarázni, hogy a nemlétet nem kell bizonyítani, mert az egyrészt nincs, másrészt a mostani világ létezése definiálja azt, mint ellentétjét. Így kell kibújni a kellemetlen kérdések alól.
"Viszont amiről beszélek, azok kiinduló axiómák benne: a négydimenziós pszeudo téridő létezése, a kvantumos téroszcillátor létezése." Erről lehet, hogy van valami axióma. Kéne valami link persze, hogy ki és mikor állította fel ezt az axiómát. A te saját axiómád nyilván nem fogom csak úgy elfogadni. Hol, mikor publikáltál bármit is, ami az elméleti fizika fejlődését előrébb vitte? A saját oldalad nyilván nem tudományos publikáció, lévén soha nem jelent meg egy nyilvánosságnak szánt lapban, vagy kihirdetett portálon. Olyan mint egy saját kis jegyzet, amit könyv helyett az internetre tettél fel. Szólj majd léci, mielőtt a Science-ben publikálják.
"pl. a fény, azaz EM hullám, gravitál, tehát gravitációs térben terjed. Az ennek megfelelő általánosan relativisztikus téridő és gravitációs hullámai is (mondhatni)hasonlóan gravitálnak. Ebből logikusan az következik, hogy a fény és grav.hullám valamin (valami entitáson) terjed, és nem az abszolút totál (és értelmezhetetlen) semmin."
Azért, mert valami a gravitációs térben terjed, egyáltalán nem jelenti, hogy gravitál. Ez a gravitációs tér erősségétől függ. A nap körül gravitál a fény. Körülötted biztos nem, (bár ki tudja...). A gravitációs hullámok nem gravitálnak, hanem terjednek. Vagy ha te ilyet láttál akkor sürgősen jelentkezz a LIGO-nál. Ebből az állításod nem következik logikusan. Egyáltalán semmi nem következik abból, ami nincs bizonyítva!! Ezt fel tudod fogni? Egy tudományosan nem definiált fogalmat akarsz begyűrni egy tudományosan megfigyelt jelenség alá.
A struktúra, ahogy te hívod, egy általad kreált fiktív entitás. És abból egyáltalán nem következik, hogy te bevezeted ezt a filozófiai "nemlétezés" fogalmát ide. A fizikában nem úgy definiálok egy fiktív jelenséget, hogy önkényesen bevezetem az ugyancsak fiktív ellentétjét.
>"Jelenleg nincs olyan bizonyított fizikai szabály, amely az általad abszolút semminek nevezett tér vagy helyiség vagy akármi létezését kimondja. Pont." #Te most összezavarodtál, és kifordítva tálalod a dolgokat. Pont, hogy azt állítottam, hogy az aláhúzás után felsoroltak nem az abszolút totál semmi kategóriába tartoznak. És ami pedig nem az abszolút totál semmi, az valamilyen létező. Ennyire gyengeelméjű nem lehetsz, hogy még mindig nem világos az álláspontom. Szinte az is elég hozzá, hogy tudj olvasni.
>"NEM tudjuk (te sem), hogy a téridőnek van e vége, ahogy azt sem, hogy az univerzumnak van e vége... Tudományosan megfogalmazva, semmilyen megfigyelt, akár egyszer is felbukkanó jelenség nem magyarázza vagy bizonyítja a téridő végét, vagy az azon kivül létező "abszolút semmi" entitás létezését." #Mondom megint: Az abszolút totál semmi az másik nevén a nemlétezés. Az abszolút totál semmi, az nem jelent entitást. Ellenben az első tagadása értelemszerűen jelent entitást. Érted!(?)
>"A #465 -ben említett relativitáselmélet vagy kvantumtérelmélet sem említ sehol ilyen abszolút semmit, vagy ha igen, akkor mutasd." #Persze, hogy nem, mert ki vagy fordulva.. Viszont amiről beszélek, azok kiinduló axiómák benne: a négydimenziós pszeudo téridő létezése, a kvantumos téroszcillátor létezése.
>"Amíg ez nincs bizonyítva/definiálva, addig ennek az (megint saját szöveged) "alapstruktúra"-nak sincs értelme" #Az előbb mondtam, hogy axiómaként van definiálva. A relativitáselméletre és a kvantumtérelméletre rengeteg bizonyíték van, tehát az említett alapaxiómáit létező entitásoknak igazolja a természet.
>"..., ahogy a fényt hordozó anyagnak sem." #pl. a fény, azaz EM hullám, gravitál, tehát gravitációs térben terjed. Az ennek megfelelő általánosan relativisztikus téridő és gravitációs hullámai is (mondhatni)hasonlóan gravitálnak. Ebből logikusan az következik, hogy a fény és grav.hullám valamin (valami entitáson) terjed, és nem az abszolút totál (és értelmezhetetlen) semmin. Ezt nem olyan nehéz felfogni, elfogadni.
>"És itt befejezem, mert pont ez az, ami filozófia irányába mozdítja el a beszélgetést, holott annak megvan a saját topicja. Ez pedig itt az elméleti fizika." #Az elméleti fizika a matematika határáig kinyúlik, sőt, az ottani problémák a fizikai elméletek problémái is egyben. Ezek előhívják a matematikai és fizikai filozófiát is egyben. Nehéz kérdésekről lehet így agyalni, és igen hasznos az előrejutás, a megoldás, a probléma még mélyebbre szorítása...
>"bevallom, szinte semmit nem konyítok az elméleti fizikához - csak amennyit kötelezően meg kellett tanulni ... , hogy megszerezzem a végzettségem -, de az én gyomrom se veszi be az ilyen tudományosnak látszó, filozófikus halandzsát. #Én konyítok.
>"Tehát összegezve: amit ti itt műveltek, az pont nem elméleti fizika, csak annak látszó csevej, némi analízissel meg lineáris algebrával megfűszerezve." #Akkor tekintsd meg az elméleti fizika oldalam: https://szabiku.000webhostapp.com/relativitaselmelet/ ha esetleg még nem láttad. Ott van elméleti számolás, levezetés is.
Szerintem te nem mondhatod meg senkinek, hogy kivel vitatkozzon, mit vitasson, vagy mit írjon. Le kellene szállni a magas lóról, mert a világ nem alkalmazkodik a beszűkült fantáziavilágodhoz, és pofára fogsz esni, ha eddig még nem történt meg. Szóval szoktasd hozzá magad a gondolathoz, hogy nem mindig az van, ahogy te azt elképzeled. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.14. 19:07:12
Te eddig nulla elméleti fizikát hoztál, aki itt összezavarodott az te vagy. Ellenben másokat hamisan vádolsz ezzel, ami szépen mutatja, hogy nem csak a fizikához nem értesz, de még a vitában is mennyire lealjasodsz, ha rávilágítanak a tévedésedre, vagy tudásod hiányosságaira. Szégyen, vagy beteges amit művelsz! Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.14. 18:18:40
Szia ! Látod, feladod mert teljesen összezavarodtál ! "Nem tudjuk mi van ott, te ezek szerint igen" - Itt tehát beismered, hogy "nem tudjuk", ezt magyaráztam hsz.-okon keresztűl, te kedély beteg majom, már megbocsás .
Itt senki nem értetlenkedik öreg. Bullshit-et tollsz, önmagadnak mondasz ellent, ennyi.
#477 "az eseményhorizont mögött, mert ott már nincs téridő" #480 "amikor végtelenbe görbül a téridő" - Azaz senki nem állította, hogy ott már nincs téridő. Nem tudjuk mi van ott, te ezek szerint igen...
Itt befejztem mára, tízszer meg lettél ma cáfolva. Tényleg semmi közöd a fizikához, és nekem itt fogyott el a türelmem.
Te kevered az eseményhorizotot a szingularitással! És igaza van steelnek, bullshitartist amit előadsz, nem elméleti fizika, de még csak nem is fizika. Pedig, hogy kikérted magadnak, hogy itt arról beszéljünk.
Ezt ki mondta, hogy az eseményhorizont mögött már nincs téridő? Erre valami link?
Tegyünk valamit világossá. Eddig egyik állításodra sem hoztál semmi linket, semmi forrást. Az (elméleti) fizika területeihez jóformán hozzá sem szóltál, leszámítva, hogy a relativitás elméletet ragozod már mióta. Amit egyébként véleményem szerint nem is értesz. A kérdéseimre, kételyeimre csak sunnyogás a válasz. Semmi számítás, levezetés, konklúzió...
Filozófia kérdést próbálsz csinálni egy nagyszerű műszaki tudományból. A fizika nem így működik. Ha tényleg érdekelne (és ha még egy kis egészséges önkritika is szorúlt volna beléd), akkor tudnád.
Szia Steel ! De nehéz eset vagy, mindent aprólékosan meg kell adni neked, hogy értsél belőle valmit is ! Természetesen úgy értettem, hogy nincsen negyedik méteres dimenzió; így már érted, jelzők nélkül mondtam !? A fotonokat valóban elnyeli az eseményhorizont, de éppen hogy azt nem tudjuk, érsd hogy nincs rá egyenletünk, hogy milyen útvonalon haladnak az eseményhorizontot ferdén megcélzó fénysugarak az eseményhorizont mögött, mert ott már nincs téridő, csak egy lyuk és nagyon nagyon fekete !
Nem fizikai elméletet kértem, abból van nektek nagyon sok, csak hát... Egyébként is nettó hülyeséggel indítottál: "A három kiterjedés dimenzión kívüli extradimenziót minden vagy legalábbis a legtöbb fizikai elmélet üresnek = nem létezőnek tekinti" Sebesség (általános iskola) vajon az út idő szerinti deriváltja kiszámításakor az idő az esettleg a 4. dimenzió? Vajon az a sok-sok fizikai összefüggés a mechanikából, elektrodinamikából az időt, mint negyedik dimenziót nem is értelmezi?
Azt írtam mutass olyan létező fizikai modellt, ahol releváns tényezők üres halmazzal vannak definiálva. Ez sajnos elmaradt.
Ez pedig már brutális: "Az általános relativitáselmélet a fekete lyuk eseményhorizontja mögötti térséget értelmezetlennek = üresnek tekinti" Annyira üres, hogy még a fotonokat is elnyeli, illetve mindent, ami a vonzáskörébe kerül. Az nullával való osztás eredménye az értelmezhetetlen vagy üres?
Szerintem tényleg fejezd be, és maradj meg olyannak, amilyennek a #33 -ban bemutatkoztál. Az is egy érdekes terület, egyáltalán nem akarom leszólni, de tényleg semmi köze a fizikához.
Szia ! " De ha te tudsz olyan jelenséget a világunkban, mely fizikai modelljét egy üres halmazzal sikerült megvalósítani, definiálni akkor várom a linket. " A három kiterjedés dimenzión kívüli extradimenziót minden vagy legalábbis a legtöbb fizikai elmélet üresnek = nem létezőnek tekinti . Az általános relativitáselmélet a fekete lyuk eseményhorizontja mögötti térséget értelmezetlennek = üresnek tekinti, mert ott nem érvényesek az egyenletei . Az általános relativitáselmletnek nincsennek olyan egyenlete, ami az eseményhorizont mögé lát . Tahát az üreség úgy van definiálva, hogy üres az, ami nincs definiálva ! Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.11.14. 12:38:27
Egy nagyon egyszerű kérdésre szeretnék egy tényleg őszinte választ: ki hívott ide?? Még soha nem írtál ebbe a topikba, most hirtelen idehoztad ezt a #472 -t és #473 -at...
Véletlenül nem tévedtél el ma reggel?? De úgy nagyon brutálisan!
Ez a #473 melyiket érinti a topik témái közül? Ugyan melyiknek van köze a hitelméleteidhez, vagy a valláshoz?? A francia fizikusodat miért nem a nevén nevezed? Ugye van neki, hamár 1,4 milliót kapott...?
Sajnos az az érzésem, hogy nagyon rossz helyen kötöttél ki itt. Olvasd el mégegyszer a korábbi hsz.-eket, mondjuk az első 100-at. Remélem (saját érdekedben is), hogy meg fogod érteni, miért nem passzolsz ide. Ahogy azt is, hogy miért nem passzol ide a már huszadik "Einstein abban tévdett amikor azt mondta hogy gravitációs erőt kifejtő energia nem létezik" (de azért a gravitációs hullámok létezését megjósolta... ki érti ezt), vagy "nem létező IDŐ", de érdemes ezt a "valójában Fekete-energia amit kint keresgélnek az univerzumban, holott ez az energia biztosítja a földi gravitációs erőt ez sugárzik ki az űrbe is alkotva a Földkörül gravitációs pályát amely a Holdat tartja fogva és csak azért nem kering, mert a magnetoszféra is jelen van kijjebb és visszasugározva fogva tartja"-t is megrágni és kiköpni, és még sorolhatnám... ("minél mélyebb a víztömege" - úristen)
Szóval én tényleg arra kérlek, hogy legyen ez az első és utolsó, hogy te itt felbukkansz, és hasonlókat írsz ide...
Lassan átgondolva olvassátok amit írtam, mert a földi dolgokat megtapasztalásokkal szereztem. Bármennyire különös, de tulajdonképpen tudományos módon lehetne a vallások fantazmagórikus elméleteit is igazzá tenni. a világ összes hitelmélete közül egyedül az amerikai indiánoké a legtermészetközelibb még ha mesefigurákat is hozzáképzeltek. De a többi vallás csupán fantazmagória egyes emberek túl mesélt szembesüléseiről íródott és azzal a szándékkal fogalmazták meg, hogy a néptömegeket rabszolgákat szolgákat alázatra nevelhessék és igy kihasználhatóbbá válhattak.--
--A Földünk két energiája TUDATOSSÁ lett és valóban képesek önmagukból kisebb alakzatot formálni állat vagy emberi formát és azzal megjelenni egy-egy embernek ez megtörténhetett a múltban is. Ezen alapszik pl. hogy az amerikai indiánok a halottaikat magas állványokra helyezik-- Valószínűleg valamikor élt olyan ember közöttük aki -bár nem tudta mit él át-elhagyni volt képes a testét és ilyenkor láthatta meg a Teremtő Szellem (Isten) J által alkotott és megjelenített hatalmas Fehér energia lovat-- és pont akkor valaki épp meghalhatott -- ebből arra a következtetésre jutott hogy a holt szellemi lelkéért érkezett és mivel nagyon magason volt és hatalmas lehetett igy állványokat készítenek azóta is a holtaknak hogy könnyebben felülhessen a lóra.--- Persze ez nagy tévedése volt utána nemsokára katasztrófa történhetett - becsapódhatott a földbe egy aszteroida-- mert ez az energia ló az univerzum felől várható veszélyre figyelmeztet csak.
A másik Fekete energia a Teremtő Erő ez viszont ritkán ha felfigyel egy ilyen képességekkel rendelkező emberre szintén képes megjeleníteni magát- képes emberi formát utánozni, de képes a földből várható veszélyre is figyelmeztetni koromfekete izzó lovakat formázva amelyek vágtája után történik meg a földrengés--- Ez az energia képes sötétben megjelenni messzebb állva egy embernek is és ha bárki a múltban szembesült vele akkor innen származhat a halál vagy az ördög létezésének képzelgése-- egyik se igaz
Mint ahogy nincsenek angyalok se, se mennyország.-- A Teremtő Szellemi Isten a Földünk fehér energiája szintén képes önmagából kisebb formációt rajzolni de ez nagyon ritka esetleg komoly okkal teszi meg.-- De ez a Jelenés soha nem közeliti megaz életet mert még messziről is veszélyesen erős a sugárzása- ha egy embert megközelíteni akar akkor a Jelenése lenyúl az illető felé és a lelkét kivonzza a testéből felrántva a felhők főlé és ott az emberi hangot utánozva szól az ember lelkéhez aminek a hangja mint egy zengő rezgő húros hangszer hangként szólna-- végeztével majd visszalöki a testébe.
De amit kitaláltak 2009 ben egy francia fizikus is, amiért megjutalmazták 1,4 millió dollárral és megtérítették neki a "több éves kutató munkáját is" ha-ha-ha-ha szélhámos. Az univerzumot nem Isten teremtette, hanem önmagától képződött a kialakult fizikai első OK által ami teljesen más lehetett, mint amit a tudósok teóriáznak többféle képen jelenleg is. mint ahogy abból se igaz semmi amit a geo-fizikusok állítanak a Földünk belső szerkezetéről vagy épp a vallásos mesék sóderolnak.
Olvastam az írásaitokat ahhoz tennék hozzá részeben megtapasztalásaimmal szeretem az ismeretet vagy én magam is csak ezekből kiindulva csak tovább gondolom. Sajnos előfordult már hogy az elméleti fizikusok valakinek a jó kezdő gondolatait elvetették pl Newton elméletét aki nem a semmiből akart univerzumot teremteni hanem a porszemcsékkel beporozott univerzumból-- S ez lehetett a reális elképzelés amikor energia egyáltalán nem létezett- vagy is semmi se tömörült gravitációs -akkor még nem létező- tömörítő erő által. Eleve a gravitációs erőt még ma se határozták meg az egyenleteikben csupán a műszerekkel mért számokat használják fel.-- Ez viszont igy nem megfelelő és olyan további tévedéseket okoz, mint az IDŐ meghatározása és ebből tovább gondolva a nem létező IDŐ amire nem is gondolnak és bizony ha a Marsot is gyarmatosítani" akarják akkor az oda induló űrhajósok meghalnak már az út elején attól hogy nem lesz IDŐ--- De még a Holdon való hosszabb tartózkodás is károsíthatja az agy és a szervezet működését mert ott lassúbb az idő mint a jelenlegi űrállomáson ahol kevéssel ugyan de szintén lassabb.Einstein abban tévdett amikor azt mondta hogy gravitációs erőt kifejtő energia nem létezik Abban tévedtek továbbá, hogy a magnetoszféra meghatározásához ellopták" a Magnezit elektronjának kilépési tulajdonságát és ehhez hasonlították- nem említve hogy az is atomokból áll és abban is van protoni energia- -- Vagy is a Földünk esetében teljesen kihagyták a protoni pozitív töltésű energia létezését amely bizony benne van szintén az izzó láva örvényekben rohangál ráadásul a Földben felszabadult energia- valójában Fekete-energia amit kint keresgélnek az univerzumban, holott ez az energia biztosítja a földi gravitációs erőt ez sugárzik ki az űrbe is alkotva a Földkörül gravitációs pályát amely a Holdat tartja fogva és csak azért nem kering, mert a magnetoszféra is jelen van kijjebb és visszasugározva fogva tartja. Nem csak azért emelkedhet meg az óceán vize mert a Hold vonzza, hanem azért mert minél mélyebb a víztömege annál jobban leárnyékolja a belülről kisugárzott gravitációs erőt. Itt van az IDŐ fogalma- Einstein részben jól kezdte elképzelését, még a görbült-Téridő jelző is elfogadható.- De nem az teremti meg a felszini IDŐT mint Tér-feszültséget Hanem a magnetoszféra visszasugárzása É-D felé forogva és ezt keresztezi a Fekete energia kisugárzása az egyenlítő iv-rajzolatát ismételve az Északi saroktól le a Déli sarokig találkozásuk, egymás érintésük teremti meg a tér feszültséget amely mindenre hatva mozgást befolyásoló aktiváló hatással lehet. Ilyen hatást fejt ki a biológiai élet működésére is-- ha ez a feszültség csökkent erővel hat akkor a adott Térben az idő mozgása lassul >> a biológiai élet működésére hatva az is szintén működésében lassulni fog-- Ha viszont a jövőben űrhajóval elhagyják a Földünk teljes Tér-feszültségét kiérve a szabad űrbe megtörténhet hogy a szervezetük működése annyira lelassul hogy komába kerülnek s egy idő után ebbe belehalhatnak-- mivel csak a Mars.-ig kb 9 hónapig tart az út.
Ugyanazt csinálod, mint a többi topikban. Adod az értetlent, kiragadsz és önállóan kezelsz szövegrészleteket, majd hülyeséget akarsz a számba adni, amit természetesen sehol nem írtam le.
Nem mondtam, hogy a semmiről nem lehet gondolkodni, csak azt, hogy az elméleti fizikában nincs lemodellezve, bizonyítva, tehát nincs vele dolga. Azt nem tudom, hogy mik tartoznak az elméleti fizika felé. Azt tudom, hogy az elméleti fizika a matematikát használja a modellezésre. De ha te tudsz olyan jelenséget a világunkban, mely fizikai modelljét egy üres halmazzal sikerült megvalósítani, definiálni akkor várom a linket.
Szia ! Csak arra akartam evvel a fájjal rávilágítani, hogy a semmiről értelmesen is lehet gondolkodni, és nem muszáj kizárni a semmit mindenből, mint ahogyan Te is teszed, ill. ezt ráerőltetni igyekszel másokra is . Tehát amikor Szabiku a semmit, mint fizikai entitást firtatja, akkor az helyén való gondolkodási tétel . Márcsak azért is, mert az üres halmaz matematikai fogalom ugyebár, márpedig szerinted csak a matematikai objektumok tartoznak az elméleti fizika felé .
Te meg ébredj már fel végre! A filozófikus baromságaidnak semmi köze az elméleti fizikához. Ezen mit nem értesz? Beleolvastam abba amit idelinkeltél, bár ne tettem volna így korán reggel...
Ha egy kicsit is tájékozódnál, akkor megértenéd, hogy a matematikafilozófiának végkép semmi dolga az elméleti fizikával. Az elméleti fizika a már létező, bizonyított matematikai összefüggésekkel kívánja leírni-modellezni a természet, de leginkább az érzékszerveinkkel nem észlelhető univerzum működését. Az elméleti fizikusok alkalmazzák a matematikát, és nem kitalálják.
Rohadtúl nem érdekeli őket, hogy azok a matematikai összefüggések vajon hogy jöttek létre, önmagukat fedezték fel, léteznek e az agyunkon kivül is, mi a matematika és az emberi lét kapcsolata, stb! Ezeket tárgyalja a matematikafilozófia.
A te saját definicióid, elveid köszönő viszonyban sincsenek az elméleti fizikával, akár formálisan, akár definitív nézzük. Szimplán filozófia próbálkozások, tehát nem itt van a helyük.
Akkor leírom máskép. Jelenleg nincs olyan bizonyított fizikai szabály, amely az általad abszolút semminek nevezett tér vagy helyiség vagy akármi létezését kimondja. Pont. NEM tudjuk (te sem), hogy a téridőnek van e vége, ahogy azt sem, hogy az univerzumnak van e vége... Tudományosan megfogalmazva, semmilyen megfigyelt, akár egyszer is felbukkanó jelenség nem magyarázza vagy bizonyítja a téridő végét, vagy az azon kivül létező "abszolút semmi" entitás létezését. A #465 -ben említett relativitáselmélet vagy kvantumtérelmélet sem említ sehol ilyen abszolút semmit, vagy ha igen, akkor mutasd. Amíg ez nincs bizonyítva/definiálva, addig ennek az (megint saját szöveged) "alapstruktúra"-nak sincs értelme, ahogy a fényt hordozó anyagnak sem. És itt befejezem, mert pont ez az, ami filozófia irányába mozdítja el a beszélgetést, holott annak megvan a saját topicja. Ez pedig itt az elméleti fizika.
És ha most visszaolvassátok a korábbi írásaitokat, akkor sajnos rájöttök (de szerintem tudjátok nagyon jól), hogy hemzsegnek az ilyen filozófikus feltevésektől, ahogy az elméleti fizikában ismeretlen, tudományosnak látszó kijelentésektől, és ez sajnos megtévesztő-káros. Egy általános iskolás nem fog utánaolvasni, nem fogja leellenőrizni, de meg fogja jegyezni. Ahogy bizonyított, hogy a gyerekek akaratlanúl is szívják magukba a tudást, és az ingereket, és ezért károsak rájuk pl. sok mai tv-csatorna, de ez végkép más téma. Ez az ami Irasidus szemét csípi már régóta, és bevallom, szinte semmit nem konyítok az elméleti fizikához - csak amennyit kötelezően meg kellett tanulni annak idején, hogy megszerezzem a végzettségem -, de az én gyomrom se veszi be az ilyen tudományosnak látszó, filozófikus halandzsát.
Tehát összegezve: amit ti itt műveltek, az pont nem elméleti fizika, csak annak látszó csevej, némi analízissel meg lineáris algebrával megfűszerezve.
Szia ! Én értelek . A közeg helyet mondhatnál ezután entitást . Ez is gyűjtőfogalom, de nem megtévesztő ! Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.11.14. 03:38:12
>"Szóval engem is érdekelne, hogy melyik ma ismert elméleti fizikai összefüggés mondja ki ezt a "struktúrát" vagy anyagot hordozó akármi létezését? Melyik kölcsönhatáshoz kapcsolható? Ha ez megkönnyíti a dolgod, akkor axiómát is hozhatsz róla, de valamit mutass."
#De hát ott a válasz: Relativitáselmélet, kvantumtérelmélet. Ezek alapstruktúrájára gondolok. Az nem semmi, hanem valami. Egy háttérszerkezet, amin működnek a dolgok. Pusztán csak ezt akartam kifejezni az egy kicsit elvonatkoztatott értelemben használt "közeg" fogalommal. Ennyi.
Megőrülök. Hát nem értitek, hogy pusztán csak a totál abszolút semmitől, mint lehetetlen "háttértől" próbáltam csak elzárkózni?? Ezt nem kell bizonygatnom, magától értetődő, hogy a semmi nincs, nem létezik. Aszt kész. Bármi van, az nem lehet semmi. Még pusztán egy háttár alapstruktúra, mint a relativisztikus téridő, vagy a kvantumos téroszcillátor, is nem semmi, hanem valami, mert van némi szerkezete, működési elve, folyamat zajlik benne.
Az a probléma a "bizonyításoddal", hogy ez csak egy szó nyelvtani meghatározása. Egy szó jelentése nem fogja bebizonyítani azt a fizikai feltevést, amit itt ismételgetsz.
#444 : Hallottál te már pl. olyanról, hogy elemi téroszcillátor, vagy kvantumtérelméleti modell??
Nos én hallottam már egy keveset kvantumtérelméleti modellekről. Az elméleti fizika ezen része foglalkozik a szubatomi részecskékkel, melyek egy kiemelten fontos csoportja az elemi részecskék. Hallottál esettleg az un. sztenderd modellről? Azért hozom szóba, mert a modern (értsd 21. századi) elméleti fizikában a sztenderd modell-el kívánják leírni az elemi részecskék, és a négy alapvető kölcsönhatás jellemzőit, tehát jelen megállapítás szerint magának az általunk ismert univerzum működését. A gond ott kezdődik, hogy míg az elektromágneses, a gyenge, és az erős kölcsönhatásokat sikerült a standard modell-be beilleszteni, addig a gravitációs (ami a témánk szempontjából kulcsfontosságú) kölcsönhatás elemi részecskéit még nem találták meg. Elvileg ez lenne a graviton, és a kölcsönhatást leíro elmélet a kvantumgravitáció.
Amit te korábban "struktúra"-ként vagy "anyagot (fényt) hordozó"-ként írtál, az számomra is tök értelmetlennek tűnik, sose hallottam-olvastam róla. Bele se tudom illeszteni azokba a modellekbe, amiket fentebb felsoroltam.
Bár nem nevezted nevén, de csak azt tudom elképzelni, hogy a ma még végkép hipotetikus síkon tárgyalt húrelmélet-re gondolhattál, ami a kiterjedéssel rendelkező, magasabb dimenziókon áthatoló, tehát az egész univerzumot behálózó elemi részecskék létezését feltételezi. De ezt ma még erősen vitatják.
Szóval engem is érdekelne, hogy melyik ma ismert elméleti fizikai összefüggés mondja ki ezt a "struktúrát" vagy anyagot hordozó akármi létezését? Melyik kölcsönhatáshoz kapcsolható? Ha ez megkönnyíti a dolgod, akkor axiómát is hozhatsz róla, de valamit mutass.
Igen, van! Tessék: https://wikiszotar.hu/ertelmezo-szotar/K%C3%B6zeg "Egy teret kitöltő anyag vagy erőtér, amelyben egy folyamat zajlik, illetve amely más anyagot vagy változást továbbít." Na!? Erre varrjál gombot... Sőt, még az elejét is kivastagíthattam volna, ha arra gondolok, hogy bizonyos értelemben a gravitációs térnek is vannak bizonyos anyagi jellemzői.
Éppen erről beszélek, hogy mi szükséges az elméleti fizikához, és mi hiányzik nálad (az iskola és vele járó diploma kedves hiper fizikus), mivel ezt vetette fel GeraZsolt. Egyébként sincs miért tűszünetet kötni, mivel senki nem bánt téged, csak rávilágítottam, hogy amit csinálsz az nem elméleti fizika, hanem leginkább halandzsa, fantáziálás, és félismeretekből levont téves következtetések halmaza. Itt van egy-két példa is, amikor nagyon nem elméleti fizikáról, de még csak nem is hozzá kapcsolódó dolgokról beszélsz a topicban: #367#371
"ha eddig nem kerültem be az egyetemre, akkor gyakorlatilag ezután sem fogok ."
Sokan ilyenkor rakják le a második diplomájukat, vagy éppen doktorálnak le. A tudományos pálya élethosszig való tanulás. Persze ehhez a "demagóg operátornál" több kell. Nem inkább arról van szó, hogy nem volt, és nincs meg hozzá a képességed, hogy letegyél egy felvételi vizsgát? Ez ugyanis képesség függő, és gyakorlatilag most hogy elismered, hogy nincs meg hozzá a képességed, önellentmondás amit írsz, mondasz és csinálsz! Elárulom, bár tudom falra hányt borsó, de észre sem veszed magadat, hogy legtöbb esetben csak össze-vissza hablatyolsz baromságokat. és azt hiszed a te hülyeségeid ugyan olyan jók, mint egy egyetemi képzés által megszerzett tudás.
"Viszont a racionalizmust ás az empirizmust imádom, ez irányba radikalizálódtam ."
Főleg, amikor olyan dolgokat osztasz meg, amiben te magad sem hiszel, és fogalmad sincs, miért osztod meg. Nagyon racionális. Tényleg. Én éppen az ellenkezőjét látom: fantáziálás össze-vissza, haladzsa, logikátlanság.
"Szeretnék valami szellemi csúcsot elérni, még mielőtt bekösszönt nálam is az öregkori elbutulás . "
Tehát ez neked egyfajta menekülés a szürke hétköznapokból. Értem. Csak éppen azt nem értem, hogy hova lett 49 évesen felelősséged? Tényleg nem érted, hogy amit megosztasz, az nem privát levelezés? Ugye nem tudod, hova akarok kilyukadni? Van aki soha nem nő fel...
"Szabiku meg majd ad neked nemulast !"
Mivel csak ehhez ért. Alpári stílusban ócsárolni a másikat. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.13. 08:26:16
Szia ! Tudod Én már egy 49 éves öreg szivar vagyok, és ha eddig nem kerültem be az egyetemre, akkor gyakorlatilag ezután sem fogok . Viszont a racionalizmust ás az empirizmust imádom, ez irányba radikalizálódtam . Szeretnék valami szellemi csúcsot elérni, még mielőtt bekösszönt nálam is az öregkori elbutulás . Ehez nekem minden igaz segítség jól jönne . Szabiku meg majd ad neked nemulast !
Akkor válaszolj, szükség van a fény terjedéséhez közegre? Ha válasz nem, akkor felesleges ez az alpári stilus.
" Persze te még adós vagy azzal, hogy válaszolj arra, hogy én miért is művelek szellemi környezetszennyezést? Köszi. "
Szerintem meg nem. Ha visszakeresed a régebbi beszélgetésünket, abból kiderül, hogy te miért csak halandzsázól. Leírtam, hogy hol, mit és miért. A stilus, amúgy is sokat elárul a szellemi szintről. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.12. 19:37:58
"No jó, akkor azt mond meg, hogy az interneten keresztül mit tehetek az elméleti fizika tudásom jobbá tétele érdekében, mert nem tudok kibújni a bőrömből ?"
Az interneten keresztül? Semmit. Iskola az az intézmény ahol ezt tanulhatod. Talán hallottad az a szót, hogy egyetem. Viszont le merem fogadni, hogy ezzel a válasszal te magad is tisztában voltál a kérdés feltevésekor, szóval, ez amolyan megjátszom a hülyét kérdés? Ez mire jó, azon kívül, hogy végtelen köröket futsz le velem, hogy mimnél több komment legyen, hogy aztán kiragadj egy szót, és csámcsoghass rajta? Miközben direkt nem akarod érteni amit írok. Szerintem teljesen értelmetlen amit művelsz, és még káros is. Persze te még adós vagy azzal, hogy válaszolj arra, hogy én miért is művelek szellemi környezetszennyezést? Köszi.
Nem akarok veled a közeg fogalmon vitatkozni, de te undorítóan sunyi módon ennek szokványos értelmét akarod az én nézeteimre vonatkoztatni. Ezt a hülye is látja. (Ahogyan azt is, hogy egy sérült barom vagy..) Sehol sem állítottam olyat, hogy a fény terjedéséhez szokványos közeg kell. Idézd be, ha igen!! Hiper fizikus érti, hogy én mire céloztam kicsit szélsőségesen használva a "közeg" szót, mert nem találtam jobb gyűjtőfogalmat arra, ami nem szokványos anyagi közeg, de mégsem a nagy abszolút semmi. Egy pszichológus tudná megmondani, hogy te miért nem akarod érteni ezt.
Szia ! No jó, akkor azt mond meg, hogy az interneten keresztül mit tehetek az elméleti fizika tudásom jobbá tétele érdekében, mert nem tudok kibújni a bőrömből ?
"relativitáselmélet tenzoraihoz én nem értek de ő igen"
Tudod, a "hegyen innen" nem az állapítja meg a szakértelemet, aki nem ért hozzá, hanem kapaszkodj meg - a szekértő! És hát, az iskolát nem helyettesíti egy "elég érthető PDF" sem. Valami hiányzik szerintem, amit te, idézlek: "Többre van szükségünk a ténymegállapításoknál" pótolsz, azaz magyarul fantáziával, és azt hiszed az egyenlő a fizikával. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.08. 19:39:11
Az általános relativitáselmélet tenzoraihoz én nem értek de ő igen; a kvantumechanika csoportelméletéhez is jobban ért mint én, pedig elolvastam egy elégé érthető PDF-et róla .
Szabiku az elméleti fizika matematikájához nagyságrenddel, jobban ért mint én ? Minden vágyam utólérni őt a matematikában ! Úgy se fogsz összeugrasztani vele .
Fizikának hívják azt a ténymegállapítást, és a kedvenc "elméleti fizikusod" LOL. :D nem osztja a fizika nézeteit, mint te, látod ugye? Még mindig nagyszerű elméleti fizikus ő, a szemedben? Csak kérdezem...
Szia ! Amit most írtál az korrekt ! Viszont nem más, mint ténymegállapítás . Többre van szükségünk a ténymegállapításoknál . Meg kell magyarázni a tényeket, és ekkor jön a kavarodás . Én szívesen játszadozok olyasmivel, ami túl van a ténymegállapításon, de azért még értelmes eszmefutatás . Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.11.08. 18:38:47
Az ugye megvan, hogy mi a különbség a "szükséges" és "nem szükséges" jelentése között? A fény tud vízben, üvegben, vakumban terjedni, de nem szükséges közeg a terjedéséhez, a hanggal ellentétben ami ugye a közegnek valamilyen hullámzó mozgása, a fény meg független. Értem én, hogy így kell kiforgatni a fizikát, de te miért állsz ebbe bele? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.08. 18:28:27
Azzal tisztában vagy, hogy nem én állítom, hogy a fénynek nincs szüksége közegre a terjedéséhez? Csak kérdezem. Amúgy nagyon tetszik a jellemzésed, mutatja a valódi jellemed, és valódi szellemi színvonalad. Aki nem ért veled egyet, urambocsá kritikát fogalmaz meg azzal kapcsolatban amit állítasz, akkor kitör belőled az állat. Igazából örülök neki, hogy ezt írtad, mert így mindenki látja, hogy igazam volt veled kapcsolatban. Ennyi.
Szia Szabiku ! A többieknek: az abszolút semminek nincsennek fizikai állandói, a vákuumnak viszont vannak fizikai állandói: permitivitás, bereabilitás, 3D dimenziószám, ...stb. Továbbá a vákuumban vannak kvantummechanikai virtuális részecskék is, amivel Stephen Hawking operált . Tehát filozófiailag a vákuum valami és nem semmi, de ez a valami nem okvetlenül éterszerűség, hanem inkább valami térszerűség .
Irasidus! Nem kell nagy meglátási készség, hogy néhány hozzászólásodat elolvasva bárki megállapítsa, hogy te egy degenerált, szánalmasan sérült és öntelt ferdítő s.g.fej környezeti hulladék vagy!!! De ebben az egyben bizonyára igazad van: "... én most is tudatlan vagyok! ... én tisztában vagyok a korlátaimmal" De úgy látszik a szociálisan fogyatékos korlátoltságoddal már nem. "... és nem csinálok úgy, mintha értenék elméleti fizikához." Dehogynem, pontosan úgy csinálsz. Viszont egy szemét alak vagy aki kiforgatja a szavaimat, és hülyének állít be engem, mert a sérült személyisége nem bírja elviselni, hogy vannak még okos emberek rajta kívül is.
> " Szabiku szerint a fénynek közegre van szüksége a terjedéshez... Ennyit elég mondanom? Az ő receptje is a bullshitartist, csak éppen olyan nyelven amit az egyszerű halandó nem ért. "
Magyarázd már el nekem, te nyomorult agytröszt, hogy te hogyan gondolod a fizikai és filozófiai szinten is elgondolhatatlanul nagyon semmiben való fényterjedést? Na add elő magad, mi a te nyamvadt okosnak hitt fogyatékos elképzelésed erről! Hogyan valósul meg a fény terjedése a totális abszolút semmiben. Fel tudod te fogni, hogy mi az a totális abszolút semmi? Abban akkor nem lehet más, csak a "nagy" semmi, te hígagyú! Úgy helyet sem tud foglalni semmi, hiszen még hely sincs a totál semmiben. Nyilván ennek belátása meghaladja a diónyi agyadat. Nem az éterről beszélek, te szerencsétlen! Hallottál te már pl. olyanról, hogy elemi téroszcillátor, vagy kvantumtérelméleti modell?? Az neked semmi?
Ne haragudj, de ebből a turbékolásodból, ill. gágogásodból Én nem sokat értettem !
ezzel: "Ne örülj, mert nem. A fórumot olvasom. És had gratuláljak az értő olvasásért, mert sikerült a lényeget megragadnod a mondandómnak. Ja nem is, azt ignoráltad, és kiragadtál egy szót, arra reagáltál. Hm, ki is az szellemi környezetszennyező, galamb barátom?"
Szóval, nem azt írtam, hogy "galamb barátom" Segítek miért: A szövegértés azt jelenti, hogy megértettük a részleteket és azok összefüggéseit, így birtokba vettük a szöveget mint szemantikai, szintaktikai, gondolati egységet. A szöveg értelmezése – adott esetben – ennél többet is jelenthet, ha az adott szöveget behelyezzük egy tágabb ismeretanyagba és/vagy egy korábban tárolt információsorozattal hasonlítjuk össze. A szöveg megértéséhez szükség van a grammatika ismeretére, hiszen a szöveg lényege éppen a grammatikai, szemantikai és gondolati kohézió, egység. Mindezt összefoglalóan „mentális nyelvtannak” nevezik. A pszicholingvisztika ezen belül azt vizsgálja például, hogy a bemenethez miként kapcsolódik a mondatszerkezet, hogyan rendezzük össze a szintagmákat, milyen elemzés teszi lehetővé a tematikus szerepek, funkcionális kategóriák megtalálását.
Szövegkörnyezetből kiragadás meg azt jelenti, hogy egy állítás értelmének megfordítása, kicsavarása azzal, hogy kiemeljük szövegkörnyezetéből. Ezt műveled te.
Ne örülj, mert nem. A fórumot olvasom. És had gratuláljak az értő olvasásért, mert sikerült a lényeget megragadnod a mondandómnak. Ja nem is, azt ignoráltad, és kiragadtál egy szót, arra reagáltál. Hm, ki is az szellemi környezetszennyező, galamb barátom? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.07. 16:27:25
Szia ! Ááá ... Szóval olvastad ! Másoknak is ajánlom magamat: http://erdosattilask01.lapunk.hu/ ! Visszavonom, amit mondtam rólad . Nem vagy környezetszenyező . Te egy haladó gondolkodó vagy .
Figyelj, erre vannak intézmények - iskoláknak hívják. Autodidakta módon nem lehet fizikát tanulni, és ugyanígy nem lehet egy fórumról úgy megtanulni valamit, hogy valaki valamit ír, aztán vagy igaz vagy sem. Nagyon nehéz dolog tanítani, sokszor még a képzett személynek, a tanárnak sem megy, te meg úgy gondolod majd itt fogod megtanulni ami hiányzik? Miért is vagyok én szellemi környezetszennyező? Másrészt én most is tudatlan vagyok! Ez a különbség a tudás, és dilettantizmus között, hogy én tisztában vagyok a korlátaimmal, és nem csinálok úgy, mintha értenék elméleti fizikához. Persze amilyen viták folynak itt, nem kell hozzá phd fokozat, egyszerű utánajárással is kiderül, hogy tulajdonképpen bullshitartistal van itt dolgunk. De komolyan miért vagyok szellemi környezetszennyező? Amúgy köszönöm a hasznos, és építő kritikát, főleg a nyelvnyújtás az mi sokat segített továbblépnem egy magasabb szintre... Innen is látszik, hogy milyen magas szellemi színvonalat is képviselsz, kedves hiper "demagóg operátor" fizikus barátom. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.07. 15:51:12
Valamikor neked is meg kellett tanulnod a fizikát . Akkor te is tudatlan voltál, és szereted vona, ha valaki segít neked ! A szellemi környezetszenyező Te vagy !
Inkább károsnak nevezném, és nem haszontalannak (most komolyan mi ebben a hasznos?). Amikor valaki nincs tisztában önnön adogatásaival, az már önmagában káros az egyénre nézve, de most, ugye az világos, hogy ez egy nyilvános fórum, és nem négy fal között a haveroknak osztja valaki az észt. Felelőtlenség, amikor valaki azzal sincs tisztában, hogy ezt bárki olvashatja, és ennek milyen következményei lehetnek. Ezt hívják szellemi környezetszennyezésnek, aminek a káros hatásairól rengeteget lehetne beszélni, de elég ha körbenézel a világban. Galamb = jószándékú, ámde naiv, tudatlan, persze nincsenek éles határok a hülyeség, és trollkodás között, ez egy spektrum. És nagyon off, úgyhogy ha nem haragszol ezt befejezem. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.07. 15:14:42
Az miért is lenne jó mindenkinek? Nem olvastam át a fórumot, de ha jól értem, akkor inkább értelmetlen a létezése, mint amennyire hasznos anyag forrása lehetne?
Szerinted. ;) Szabiku szerint a fénynek közegre van szüksége a terjedéshez... Ennyit elég mondanom? Az ő receptje is a bullshitartist, csak éppen olyan nyelven amit az egyszerű halandó nem ért. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.07. 14:14:13
És vannak dolgok amik előképzettséget igényelnek. Ilyen a fizika, asztrofizika is. Natgeó, discovery, spektrum szintjén nem megy, pusztán bullshitartist lehet összehozni vele (keress rá mint jelent ez a kifejezés). Természetesen ez nem egy szakmai csoport itt a legtöbben azt sem tudják miről beszélnek, és csak hozzád hasonlóan okosságokat mondanak. A legtöbb idetévedő ember narcisztikus, grafomán. De szerintem ezt te is tudod. Elég sokat beszélgettem ahoz, hogy tudjam a mézesmázos mondanivaló mögött vagy troll vagy galamb rejtőzik. Te melyik vagy?
Szia ! Eltúlzod a dolgot, csak arról van szó, hogy aki A-t mond az mondjon B-t is !
Sajnálom a pongyola fogalmazást Attila! :) Felvetésemet nem én fogom igazolni, vagy cáfolni, hiszen nem szakmám (legkevésbé nem feladatom), nem tudok mélyebbre menni a laikus logikánál. Ötletnek szántam, ami alapján egy szakmabeli (kinek ez feladata) elgondolkodhat rajta, ha akar.
Vannak dolgok, amiket használunk, de nem tudjuk hogyan működik egészen pontosan, igazán mélységeiben, csak tudjuk tapasztalati úton, hogy ha ezt, vagy azt csináljuk, akkor ez, vagy az fog történni.
Sajnálom, ha szakmai csoportba csöppentem nem szakmabeliként, és ezzel bilit borítottam. Azért köszönöm a reagálást! :)
A világegyetem kezedben egyetlen pontba végtelen energiasűrűség volt. Ekkor még nem létezett nemhogy sötét anyag. de anyag, tér és idő sem (amiben a puskagolyód haladhatna). A kiváltó okot nem ismerjük, de a folytatás igen. A kezdeti tágulás után a másodperc tört része alatt következet be, amit úgy neveznek: Infláció. Ekkor az univerzum a fénysebesség többszörösével exponenciálisan tágult, aminek az oka az inflaton avagy inflációs mező volt. Ekkor sem létezett még sötét anyag, sem anyag, tér-idő viszont már igen. Az univerzum lassulásához meg kellene érteni előbb a potenciális energia fogalmát (-> goggle), ugyanis amikor az infláció skalármezőbeli értéke kisebb mint az univerzum tágulásánál a sebesség nő, amikor az energiaszint meredekebbé válik (azaz több tér, kevesebb energia), akkor lassulni kezd a tágulás. Ennek még mindig nincs köze a sötét anyaghoz.
A sötét anyag nem tud tágítani, mivel tömege révén gravitációja van. Amivel laikusi körökben szokás keverni, a sötét energiával ami a gyorsulva tágulásért felelős. Természetesen nem távolodik minden-mindentől, ennek jó példája vagy te, aki nem távolodik a Földtől - mert a helyi erő(k) - nagyobbak mint a tágulás erő, azaz a gravitáció. A tágulás, illetve a gyorsulva tágulás csak nagyon nagy léptéken figyelhető meg. A sötét anyag nyomása igen kicsi, mivel ugyan nagy tömegről van szó, de sűrűsége kicsi, vagy másképpen megfogalmazva híg anyag, nagyon-nagy térben, és nem utolsó sorban a sötét anyag nem egyenletesen tölti ki a teret, így ha ez a nyomás tágítaná, akkor nagyon fura tágulási értékeket kapnánk, nem egyenletes gömbszimmetrikusat. Szóval az elméleted itt megdőlt nem is folytatnám. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.11.07. 13:05:13
Szia ! Az elmélet kidolgozása azt jelenti, hogy válaszokat keresel a Mi az?, Miért van úgy?, Hogyan van az?, Mit történik? és hasonló kérdésekre ! Ha ezt nemtudod, akkor az elméleted nem elmélet, hanem csak felvetés, ami édeskevés ! Néz utána a Google-val ! Arra meg ne számíts, hogy majd helyeted mások elvégzik a munkádat, mert mindenkinek megvan a maga elképzelése, amivel foglalkozik !
Nem tudom a miérteket Attila. A jelenlegi helyzetre egy általam logikusnak vélt feltételezést találtam. :) A részleteket majd kidolgozza a szakma, illetve az idő :) ...vagy cáfolja persze... Utoljára szerkesztette: GeraZsolt, 2018.11.07. 11:42:05
Megnyugodtam akkor :) A sötét anyagról azt gondolom az alábbiak alapján, hogy csak a nyomása nagyobb, és így egyre több teret hódít. A mennyisége állandó, mint ahogyan - az alábbi példánál maradva - a elsütött puskacsőben sem nő a levegő mennyisége a golyó mögött, csupán nagyobb a nyomása / sűrűbb, mint a golyó előtti részen, így idővel szépen tágul.
Szia ! Nem kell aggódnod, értelmes dolog, amit kérdeztél ! Ha jól veszem ki a magyarázatodból, akkor Te úgy gondolod, hogy a sötét anyag menyisége folyamatosan növekszik, és ezér tágul az univerzum egésze .
Nekem elég az is, ha már 3D -ben ábrázolják a gravitációt, és nem 2D -ben. Az sem világos, hogy miért sík lapként ábrázolják a teret, mikor féregjáraton utazást szemléltetnek két távoli pont között az U alakban hajlított lapokkal.
Az elméletem félek picit halandzsa jellegű lesz, mert szakmai hangvétele nem nagyon van, csupán elképzelések a tudományt kedvelő fejemből. :)
Tudomásom szerint csodálkozás övezi az egyre gyorsabban táguló univerzum viselkedését. Nem értem miért. Gondoljunk egy puskagolyóra. A nagy bumm után egyből lassulni kezd? Nem. Gyorsul a csőben, míg a nyomás nagyobb mögötte, mint előtte. Ugyanígy gyorsulunk, hisz az univerzumot nem feltétlen egy elkészült műnek kell tekinteni. Még mindig születőben van. És hogy mi tágítja, hogy minden mindentől távolodik? Véleményem szerint a sötét anyag. Úgy gondolom nagyobb a nyomása, így folyamatosan teret hódit, tágul, és a kisebb nyomású "valódi" anyagot taszítja. Ezzel magyarázom a gravitáció létezését is. Nem vonzás, inkább a sötét anyag taszítása a "ritkább" anyag tömegközéppontja felé, ahol a "leghígabb" a tér. Tehát minél sűrűbb egy anyag, annál kevesebb sötét anyag van benne, így annál kisebb benne a nyomás, így annál nagyobb erővel nyomja többi anyagot oda a sötét anyag.
Remélem még nem dobja ki magából a fórum a fentieket :) Természetesen érdekel ki mit gondol a felvetésekről.
Szia ! A negyedik dimenziót problematikus a térben vagy a síkban ábrázolni, ezt érzékelteti neked ez a hiperkocka animáció is . Nagyon kíjváncsiak vagyunk az elméleteidre, feltéve hogy nem halandzsálsz majd !
Olvasom itt a gumilepedős gravitációs szemléltetéses témát, és eszembe jutott, hogy ez mindig is zavart. Nem értem miért egy 2 dimenziós szemléltetéssel próbálják érzékeltetni a (legalább) 3 dimenziós gravitációs erő hatását, tér torzítását.
Létezik esetleg valósághoz közelebbi 3D-s szemléltetés is? Animációs formában akár? Minden dokufilm is csak a 2D-s marhaságot erőlteti.
Választól függően lehet lesz bátorságom felvetni elméleteimet, melyek a folyamatosan kántált információk értetlenül figyelése eredményezett. :)
Szia ! No jó, legyen ahogyan akarod ? Böngészéssel jutottam el idáig: A gumilepedő kényelmetlen pontatlanságára úgy jutottam, hogy megnéztem a YouTube videót róla, és nem tetszett, hogy a golyók sebesége gyorsan csöken . Megelégedtem volna már avval is ha lassan csökken, de nem így volt . Sehogyan sem tudtam újra megtalálne eezeket a videókat, ha nektek sikerül, akkor linkeljétek ide . Aztán azon ondolkodtam, hogy menyiben más a Newtoni és az Einsteini gravitációs elmélet; ekko tűnt elő a Merkúr perihélium vándorlása , ugyanis ettől már más lesz. A kettőt összekapcsolva megkaptam, hogy a gumilepedő nem tükrözi vissza a Merkúr perihélium vándorlását . Aztán avval foglalkoztam, hogy milyen matematikája van az Einsteini gravitációs elméletnek, mert a Newtonit é a Keplerit má ismerem: ez vezetett a nemEuklídeszi geometriákhoz és az alternatív relativitáselméletekhez . Itt kitűnt, hogy a lényeg a syögfügvényeken van, amikkel a háromszögeket számoljuk ay új terekben . A gumilepedős kísérletnél pedig a számítógépes animációk alapossabbak . Evvel az animációval eljátszadozhatsz, bár nem relativisztikus .
Hát azért nem ugyanaz, mert a gumilepedős szemléltetés a newtoni fizika képletei alapján történő dinamikai eseményeket mutatja, a gravitáció tényleges leírásához pedig négydimenziós pszeudo-riemann differenciálgeometria kell. Matematikailag sokkal bonyolultabb, és ezek alapján is érezhető, hogy nyilván a gumilepedős szemléltetés nem fog mutatni pl. perihélium vándorlást.
Nem szoktam nézegetni ilyen animációkat, de ha beírod a youtube-ra angolul, hogy a relativisztikus gravitáció valós szemléltetése, akkor biztos kidob valamit.
Ábrázoló geometriával nem igen szoktam foglalkozni, úgyhogy passzolom a kérdést. (Nekem az általános relativitáselmélethez a differenciálgeometria kellett.) De a trigonometrikus szögfüggvények a háromszög szögei és oldalai alapján állít összefüggéseket. Euklideszi geometriától eltérő esetben a háromszög kiterjedése, vagyis az oldalainak nagysága is beleszól a dologba, ezért térnek el a kérdezett képletek. Szóval azoknál nem tetszőleges más kifejezések vannak, hanem olyanok, amik a különféle görbület miatt ott adódnak. Utoljára szerkesztette: szabiku, 2018.10.27. 17:35:19
aha, értem viszont utána írtam, hogy a kérdéseimre szívesen várom a saját válaszaitokat ez meg azt jelenti, hogy saját megfogalmazott mondatokból, összefüggő szövegként érdekelne, miként jutottatok a #402, #404 és a #406-ban leírtakra remélem te is értesz engem(?)
Szia ! Mintha azt kérdezted volna, hogy "Ezért kérdeztem, hogy mi is jellemzi pontosan a trigonometrikus, hiperbolikus és inverz hiperbolikus szögfüggvényeket?" Erre volt a válaszom az a két link ! Értesz engem ?
szevasz és ezekkel a linkekkel most mit akarsz mondani? Ha a tudomásomra akartad hozni, hogy léteznek ezek a linkek, akkor kösz, de már régóta ismerem őket.
Nem tudtam, hogy ennyire terhelőek a kérdéseim. Lévén már régóta itt értekeztek mindenféle hasonló témában. Azt hittem ez meg se kottyan. A kérdéseimre továbbra is szívesen várom a saját válaszaitokat.
Informatika és tudomány
A fejem a falba verem tőled, amiért ilyen értetlenkedő és fizikatudás nélküli felülokoskodó vagy. Valamiért jobban esik tetetni az értetlent (merthogy amiket írsz, abból azért látom, hogy felfogod, amit beszélek), és hülyének beállítani a másikat. Ez a mai emberek gyakori szindrómája...
)
aki kiforgatja a szavaimat, és hülyének állít be engem, mert a sérült személyisége nem bírja elviselni, hogy vannak még okos emberek rajta kívül is.
