Khmm..ugyan! Attól, hogy valaki nem nőzik, még nem fog babajátszóteret építeni a kertben és gyerekekkel sem veszi körül magát, nem hívogatja őket telefonon, nem ír nekik leveleket, nem alszik!!! velük együtt (kivéve ha a sajátja persze, vagy ha valamilért nincs hely egy nyaraláson, esetleg vígasztalni kell egy megrémült gyereket). Maximum otthon veri magát rendes felnőtt pornóra. MJ esetén nem az a lényeg, hogy nem nözött (az csak egy összetevő a sok közül), hanem az, hogy nyilvánvalóan nem egészséges módon rajongott a gyerekekért. Ezt azért a hülye is láthatta, most attól függetlenül, hogy a fütykölésre nincs konkrét bizonyíték. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.04.05. 22:36:18
Mint mondtam, több százmillió ember van aki nem szexel soha senkivel, éveken keresztül is akár. Magadból indulsz ki szerintem. Nem nőzött, tehát akkor biztos pedó volt, mi? Hát van aki nem éri be a szamárral, ha nincs ember a közelében, hasonlóképpen nem fog gyereket molesztálni.
sokra nem megy ez a jacksonakták blog. én is bele olvastam. ha mondjuk ilyeneket irna hogy MJ nem aludt gyerekekkel háromezerszer, nem lógott gyerekekkel kb állandóan élete folyamán, meg nem igaz hogy órákat beszélt velük telefonon, stb, illetve esetleg lettek volna benne nőügyei (amik ugyebár nem voltak sose), akkor tán még kételkednék is abban hogy pedó volt-e. lehet egy fanatikus rajongónak erre kézzelfogható bizonyíték kell, de szerintem egy alap intelligenciával ellátott ember 99%-ban annak ad igazat, hogy minden valószínűség szerint akkora pedó volt mint ide lacháza. gyakorlatilag minden jel erre utal, és kb semmilyen jel nem utal arra, hogy ne lett volna az. lehet védeni, ted bundy-t is sokan védték, meg nem hitték el, hogy kinyírt egy csomó nőt, merthát olyan kedves figura volt. csak a világ általában nem így működik. az emberek nem feketék vagy fehérek. MJ nem hiszem hogy úgy gondolta, hogy ő rosszat tesz azzal a gyerekeknek ha molesztálja őket. bár annyi agya volt, hogy tudta, hogy ez illegális és a törvény bünteti. ennek ellenére mégis úgy gondolta, hogy ő ezt az utat fogja választani, nem pedig azt hogy pl segítséget kér, stb. mindenképpen tudatában volt annak hogy helytelenül cselekszik. ezért szerintem büntethető. az egy más tészta, hogy jogilag bizonyíték híján nem tudták felelősségre vonni.
Korrekt írások, tényszerűek és forrásmegjelölést is tartalmaznak! Azonban, itt csak arról van szó, hogy Jackson dedikáltan pedofil mivoltát (vagyis egyértelmű szexuális közösülését egy kiskorúval) cáfolja, amit jogi értelemben eddig is tudtunk, hiszen több per volt ellene és nem nyert bizoníytást a szexuális bántalmazás vádja. Ha vissza olvasol, nem is állítottam sehol, hogy Jackson pedofil volt! Az én véleményem az, hogy nála már nem csak a normális emberekre jellemző, természetes módon is létező szeretet volt a gyerekek felé, hanem igen jól láthatóan szexuális vonzódást is érezhetett! Az, hogy ez nem fajult nála fizikai tettlegességig, fenti megállapítást még nem zárja ki! Szóval a blog írója nem csinált mást, mint korrekten ugyan, de tulajdonképpen csak összegezte a történet eddig is jól ismert részét. Persze lebuktat ott még pár embert, többek között egy volt szobalányt is aki nyilvánvalóan hazudott, de ez sem zárja ki önmagában, hogy Jackson szexuálisan is vonzódhatott a gyerekekhez. Illetve nem láttam a blogon semmit arról, amikor a saját testvére vallott ellene annak idején (azt hiszen Latoya, de nem biztos már)! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.04.02. 21:57:55
A büntetéssel kapcsolatban egyetértek, de csak onnan közelítve, hogy a gyilkosokat is ideje lenne helyén kezelni és null toleranciát hirdetni (már amennyiben kéjgyilkosságról van szó, mert az kötődik a témához). Azzal is egyetértek, hogy az önszántából orvoshoz fodulókat védeni kéne a nyilvánosságtól, már amennyiben a kezelés alatt nem tapasztal az orvos arra utaló jelet, hogy a páciens állapota veszélyessé vãlhat egy gyerekre. Viszont sajnos az a tapasztalat, hogy az ilyen jellegű szexuális vonzódást nem lehet kezelni... Nem csak ezt, hanem mondjuk egy fétist sem. Ha valaki a seggekre, lábakra, akármire gerjed, azt nem igazán lehet "átállítani" semmivel. Csak amíg egy felnőtt már érett arra, hogy eldöntse, neki ezek jók vagy sem, addig egy gyerek erre a fejletlensége miatt még nem képes. Ezért kell védeni az érdekeit törvényekkel.
Hasonlóan negatív hatása van annak is, ha valakit pl állandóan piszkálnak az iskolában, azzal mégsem foglalkoznak azokkal tizedennyit sem, a gyilkossággal egyenértékű büntetés egyértelmű túldimenzionálás.
Az is érdekes érv hogy "azért kell mert betegek" egy olyan világban amikor gyilkos nem kap bűntetést ha skizofén ... aki aztán megint gyilkolt nemrég. Meg minden más esetben is (pl kleptomániás tolvaj) a betegség inkább enyhítő körülmény, ebben az esetben szélsőségesen súlyosbító, az egyetlen dolog ami magyarázza azok az ellenérzések ... lehet az kéne hogy a betegség ne legyen se enyhítő se súlyosbító körülmény egy esetben sem.
most arra érdekes gondolni milyen kultúra van a dolog körül például az arab országokban (mohamed feleségének a kora miatt nem lehet felvinni a korhatárt) kelet-ázsiában (fikcióban lolicon kultúrálisan is elfogadott valóságban a nyugatinál alacsonyabb "crimerate" ... sokak szerint az segíti az önkontrollt? passzolok) vagy épp a középkori európában mi volt a helyzet és miért (korai házasságok az első éjszaka joga a földesúrnak? )
Az igazi problémának én azt látom hogy a hozzáállás miatt az ilyen betegek nem mernek segítséget kérni, mielőtt baj lenne, mert már annak is vége van akiről az derül ki hogy ilyen dolog miatt kért orvosi segítséget -volt rá példa, szóval itt a mai kultúra a dolog körül pont a megoldás keresést lehetetleníti el, ami nagyobb bajhoz vezethet - ami mégnagyobb "nácizmushoz" vezethet ördögi kör. Utoljára szerkesztette: zola2000, 2019.03.30. 08:48:25
Javaslom, nézd meg a filmet...és néhány interjút vele/róla...Ahogyan ő viszonyult a gyerekekhez, az már nem egészséges. Hogy konkrétan kefélte-e őket azt nem tudjuk, de hogy szexuálisan vonzódott, azt ki lehet jelenteni! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.30. 01:40:40
A lényeg: "A gyermek szellemileg éretlen, nemisége formálódó, szexualitása kialakulatlan, ezért nem képesek helyesen értékelni a szexualitást. Bármilyen módon (erőszak, késztetés) történő ráhatás testi és szellemi fejlődésüket negatívan befolyásolhatja. A gyermekkel szemben elkövetett szexuális bántalmazás súlyos pszichés és testi következményekkel is járhat. Felmérések szerint a szexuálisan bántalmazott gyermekek körében később 51-75 százalékban alakulnak ki pszichés problémák, ezek gyakoribbak és súlyosabbak, ha az elkövető családtag vagy közeli ismerős, ha közösülés is történik, vagy ha erőszakkal vagy fenyegetéssel kényszerítik az áldozatot...Emellett számos viselkedésbeli probléma is gyakoribb közöttük, pl. az állatkínzás vagy az önsértés, és később többük küzd alkohol- illetve drogproblémákkal, valamint nagyobb arányú a körükben a bűnözés és az öngyilkosság is."
Ezt generálja egy pedofil a gyermekben, tehát teljesen természetes, hogy ettől minden lehetséges módon meg kell védeni! De leginkább, ki kell vonni a társadalomból, tehát börtönbe kell zárni, mert veszélyes! A pedofília nem ugyanaz, mint amikor két felnőtt saját döntése alapján valamilyen szexuális preferenciát követ közösen (homoszex, fétisek, akármi)! Nem okoznak ezzel kárt senkinek, ellentétben a pedifilokkal!
MJ pedig igen nagy valószínűséggel kőkemény pedofil volt, nála nem csak arról volt szó, hogy gyermeki lélek lett volna. Lehet szeretni a gyerekeket semleges módon, kiváló tanárok, akár óvóbácsik is vannak akik egészséges szexualitással rendelkeznek, de ők a gyerekekre nem néznek szexuális célzattal! Attól, hogy kvázi emberként szeretem a gyerekeket, még nem vonzódom hozzájuk szexuálisan. Aki viszont szexuálisan vonzódik egy gyerekekhez az beteg, és egyértelműen pedofil, itt nincs átmenet, hiába szeretnéd belemagyarázni!
" A másik pedofil torzulás akkor következhet be, ha egy férfi gátlásos és nem volt sikere a nőknél, ezért olyan terepet keresnek, ahol a lebőgés kockázata gyakorlatilag nulla, ahol nem kell attól tartani, hogy a nő ellenáll, kikosarazza, vagy nem áll fel a cucc ami miatt szégyenkeznie kell egy felnőtt nő előt"
Ez bulvar baromsag. Ilyenek legfeljebb a blikkben olvashatok, ahol a gonosz, aljas, perverz ferfiakkal remisztgetnek a bevetel noveles miatt. A pedofilia az csak a szexualitast hatarozza meg semmi mast. Ahogy ebben a TED eloadasban elmondja a csaj. A szexualis iranyultsagtol senki nem lesz eroszakos elmebeteg bunozo. Aki masokra tamad az elmebeteg, szociopata, de az fuggetlen a szexualitastol. A tipikus pedofil, az szerintem kb olyan mint Michael Jackson, egy felnott testbe zart gyerek, annak megfelelo erzelmekkel, vagyakkal. Legalabb is MJ ismerosei ugy irtak le, hogy teljesen infantilis, mint aki sosem not fel. Utoljára szerkesztette: duke, 2019.03.28. 19:04:47
"A pedofilia nem elmebetegseg, hanem egy szexualis preferencia."
Remélem, te nem vagy érintett a témában, mert nagyon véded a mundért! Ez nem preferencia, hanem betegség! Preferencia lehet mondjuk egy fétis, vagy akár a homokosság, de ezek is csak akkor, ha nem kiskorúak felé irányulnak.
"A gyerekek, peldaul az ovodasok egymas iranti szexualis erdeklodeset sem tekintik elmebegsegnek"
Persze, hogy nem, mivel ez nem szexuális célzatú! A gyerekek fejlődésének teljesen természetes része, hogy a saját testüket is elkezdik felfedezni. Ez rohadtul nem szexuális vágy, nem is lehet az, mivel hormonálisan és mentálisan is éretlenek még ehhez. Ennek semmi köze a később, teljesen más okokból kialakuló pedofíliához! Tehát az óvodás korban néha megjelenő, teljesen természetes fejlődési folyamatot összemosni a pedofíliával, ahol egy beteg felnőtt aki pontosan tisztában van azzal mind morálisan, mind fizikálisan, hogy mit is csinál valójában, elég súlyos és alaptalan ferdítés!
"Ugyan mar ez teljesen eletszerutlen, hogy valaki becsonget, es azt mondja: "szia kislany pedofil szexualis ember vagyok szeretnelek meztelenul lefenykepezni, de ne szolj a szuleidnek"
Ez valóban életszerűtlen, de én nem is erről beszélteml! A gyerekekről a pedofilok készítenek képeket, jellemzően strandokon és egyéb nyilvános fürdőhelyeken, ahol bár kétségtelen, hogy a szülők engedik a gyereket meztelenül lófrálni, de ez még nem jelenti azt, hogy akkor bárki fotót készíthet róluk és szexuális célzattal felhasználhatja, vagy megoszthatja másokkal! Szintén gyakori, hogy különböző öltözőkben, nyilvános zuhanyzókban kapják lencsevégre a gyerekeket, azok tudta nélkül. A visszaélésekre és a betegség tényére jó példa az egyházakban elkóvetett esetek sokasága (friss infó a témában), itt is egyértelműen látszik, hogy a fanatikusan vallásos elmebaj miatt (cölibátus) megzavarodott elmék kezdenek ki a gyerekekkel. A másik pedofil torzulás akkor következhet be, ha egy férfi gátlásos és nem volt sikere a nőknél, vagy nem is igazán férfi hanem ilyen feminim alkatú gyáva típus, ezért olyan terepet keresnek, ahol a lebőgés kockázata gyakorlatilag nulla, ahol nem kell attól tartani, hogy a nő ellenáll, kikosarazza, vagy nem áll fel a cucc ami miatt szégyenkeznie kell egy felnőtt nő előtt. Ezek a mentálisan sérült férfiak fordulnak aztán a gyerekek felé, mert a hormonok azért dolgoznak, csak a normális szexuális élet nem alakulhat ki náluk egy felnőtt nővel, fentiek miatt.
Azzal persze egyetértek, hogy a büntetési arányok nem jók, de nem a pedofilre nézve, hanem a gyilkosra nézve. Vagyis, a pedofil büntetése teljesen rendben van, csak fel kell hozzá zárkóztatni a gyilkosét is! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.27. 22:33:53
Ugyan mar ez teljesen eletszerutlen, hogy valaki becsonget, es azt mondja: "szia kislany pedofil szexualis ember vagyok szeretnelek meztelenul lefenykepezni, de ne szolj a szuleidnek" Az ilyen kepek 90 %-at maguk a gyerekek keszitik sajat magukrol es terjesztik a neten. Vagyis onkentesen nem buncselekmeny utjan keszulnek. Egyszeruen lehetetlen az, hogyha valaki otthon a vilag tudta nelkul megnez egy ilyen kepet, hogy azzal, gyilkosaggal egyenerteku buncselekmenyt kovesen el. Ha egy no megoli a gyereket, harmad annyit sem kap, mint valami szerencsetlen kepnezegeto.
A pedofilia nem elmebetegseg, hanem egy szexualis preferencia. A gyerekek, peldaul az ovodasok egymas iranti szexualis erdeklodeset sem tekintik elmebegsegnek, pedig a felnottkori pedofil szexualitas ebbol alakul ki.
Elmebetegség IS, de ez senkit nem ment fel a tettei alól! Nem is szabad, hogy felmentsen, hiszen egy másik emberben kárt tesz, akinek szintén vannak jogai! Továbbá jelenleg világszerte -többségében-, bűncselekménynek minősül, sőt, a komoly és a társadalomra veszélyesebb típusú bűncselekmények közé sorolják! Másrészről, akinél nem veri ki a biztosítékot az, hogy valaki szexuálisan bántalmaz egy védtelen gyereket -vagy nőt, mert a nemi erőszak se jobb semmivel-, az legalább olyan elmebeteg, mint maguk az elkövetők!
Azt meg végképp nem értem, hogy a bűncselekmény besorolás miért eredményezne több áldozatot, mivel a bűn megállapítása után a pedofilt kivonják a társadalomból és bezárják a börtönbe! Éppen attól lenne több, ha csak símogatnánk őket egy szanatóriumban...Attól még senkinek nem ment el a kedve a dugástól. Persze a börtöntől sem fog, de akkor legalább el van zárva és nem árthat már senkinek! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.26. 22:18:15
A pedofilia elmebetegség nem bűncselekmény. Eszerint kellene kezelni. Az a fajta balfasz akkasszukfel gyúcsukfel heréljükki hozzáállás valószinűleg csak árt, kevesebb regisztrált , elzárt ,pedofilt , és több álldozatot eredményez.
Értelmezheted így is, csak nem erről beszéltem! Meztelen képet maguk a pedofilok csinálnak a gyerekek és szülők tudta nélkül -erre számos lehetőségük van, a strandoktól kezdve az uszodai öltözőkig elég széles a skála-, majd ezeket egymás között az interneten megosztják! Ennyire ne legyetek már korlátoltak! Éppen ezért büntetendő -joggal- a képnézegetés is, amennyiben az pedofil tartalmú! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.26. 12:52:07
Tehát akkor vannak a gyerekeidről meztelen képek ami ha rossz kezekbe kerül akkor akár még valaki verheti is rá a farkát? Én eleve azt is elítélném aki ilyen képeket csinál! Miért? Utoljára szerkesztette: DrSoong, 2019.03.26. 10:20:14
Képnézegető embereket csak akkor ítélnek el, ha meztelen gyerekekről nézeget képeket, tehát pedofil! Ez pedig teljesen normális, több okból is. Egyrészt, egy gyermekről pucér fotó szexuális céllal nem készülhet, mivel kiskorú, tehát bele sem egyezhet. Nem tudom neked van-e gyereked, de én apaként egyértelműen azt mondom, hogy ha megtudnám, hogy valaki -egy beteg állat- az én gyerekem képeire veri a farkát, akkor magam ütném-verném addig, amíg még mozog! Egy gyermek még nem tud védekezni ez ellen, tehát a társadalomnak kell megvédenie törvényekkel. Nem igaz az, hogy nem árt senkinek egy pedofil képnézegető. Veszélyes a társadalomra. Ok nélkül, de főleg, bizonyítékok nélkül nem ítélnek el senkit nemi erőszak miatt. Azt a bírót is lehet, hogy teljesen más okból akarták lejáratni, mondjuk politikai okokból. Ez nem férfi üldözés! Példát bármire lehet hozni, én is tudok mutatni még olyan nemi erőszakos bűntényt, ami gyilkossággal is végződött, a férfit mégis felmentették!
Nem figyeled a vilag torteneseit, kulonben latnad, hogy mi folyik. Egy ferfit barmi ok nelkul meglehet alazni, tarsadalmilag meg lehet semmisiteni. 50 evnyi munkat, karriert semmise tesznek hazug vagy jelentektelen szexualis vadakkal. Amerikaban fedhetetlen fobirot probaltak 40 evvel ezelotti allitolagos eroszakkal tonkretenni, ami meg akkor nevetseges lenne 40 evvel kesobb, ha tenyleg megtortent volna. Senkinek sem arto kepnezegeto emberek sulyosabb buntetest kapnak, mint a gyilkosok. Kozos beleegyezeses szexert itelnek ferfikat halalra, mikozben ha egy no gyereket ol, akkor legdurvab eseben is felfuggesztet kap. Nem olyan reg engedtek ki Amerikaban egy RABLOGYILKOS not, mert azt mondta, hogy 30 eve mituztak, es ez elegendo volt a felmenteshez. Elkepesztoen elfogult a tarsadalom es a hatosagok a ferfiakkal szemben, nem tulzas azt mondani, hogy ferfi uldozes folyik.
Értem, szóval téged sokkolt egy egyoldalúan bemutatott film, amiben csak az "áldozatok" szólalnak meg. Pont ez volt a lényeg, mert ha a másik oldalnak is lett volna lehetősége megszólalni, akkor már nem lehetne sokkoló filmet csinálni. Két per is volt Jackson ellen és mégsem ültették le. Amíg nincs konkrét bizonyíték, ez csak vádaskodás két olyan embertől, akiknek, Jackson halála után, már nem ment jól a szekér.
Sajnos rosszabb a helyzet... A középkorban általában volt valami mögöttes hatalmi indíték, amiért utálni kellett az adott csoportot. Itt nincs indíték. Csak a csőcselék szórakoztatása, mint az ókori Rómában. Gladiátorok helyett van pankráció, pletyka helyett bulvár. Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.03.21. 19:55:50
"Ebben az egészben szerintem az a legdurvább, hogy annak ellenére, hogy SEMMIFÉLE KONKRÉT BIZONYÍTÉK nincs a dologgal kapcsolatban, mégis rengetegen elkönyvelték, hogy Jackson pedo volt és kész."
Ez a 2 kisköcsög aki karriert akart a sztorijával fogja megszívni, mert még ha igaz is amit Michael Jackson csinált a magánéletét ne tárja ki senki a közvéleménynek olyanról aki már nem is tud védekezni, mert meghalt. Ha lehetne a Dunába lőkném ezt a 2 barmot emiatt, de figyeljétek meg lehet lesz még jelentkező aki állitja Jacko őket is zaklatta. Gondolom csak ránézett. Ezek már régen nem férfiak, de még rinyáló kislányoknál is rosszabbak. Utoljára szerkesztette: Zoliz, 2019.03.21. 11:37:31
Boszorkany vagy eretnek, vagy zsido, indian, neger, meleg, reszlet kerdes, lenyeg az, hogy bemondasra az aktualis csocselek szorakoztatasara oltek, uldoztek embereket barmiert, ami eppen az adott korban tema volt. Most ugyanez van csak epp ferfiakat uldoznek, olnek, velt vagy valos szexualitasuk miatt, akar fel evszazadra visszamenoleg.
Újkori (kora újkori) boszorkányüldözéseket akartál írni... A középkorban jellemzően nem hittek a boszorkányok létezésében, mert "minden hatalom Istentől ered" stb. Jellemzően későbbi jelenség volt ez. Ezzel szemben az eretnekeket szépen irtogatták a középkorban, akár bemondásra is. Voltak címkék akkor is, csak az nem a "boszorkány" volt, hanem az eretnek, illetve pogány na meg a zsidó... Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.03.20. 18:18:42
Nem mosható össze ez a két szituáció. A boszorkányüldözések idején nem volt normális jogi környezet, nagyjából csak kirakat perek voltak, melyek kimenetelét az egyházi vezetők kívánságának megfelelően, a bírók már előre eldöntötték, esélye nem volt ott egy nőnek kimosni magát a -sok esetben alaptalan- vádak alól! Ezzel szemben, ha ma egy férfit megvádolnak mondjuk nemi erőszakkal, abból ki tudja magát mosni még bűnösen is, mert az ilyen eseteket jellemzően nagyon nehéz bizonyítani. Vagyis pont fordítva van, a jelenlegi jogi környezetben a vétkesnek sokkal több lehetősége van arra, hogy megússza, miközben valótlanságok alapján vádolni nehezebb. Természetesen ma is jelen van a korrupció, léteznek "egyenlőbb" emberek. Pl. hazánkban a NAV ellen nyerni földi halandónak gyakorlatilag lehetetlen, a nyertes perek jelentős részét külföldre kellett kivinni a sikerhez, már amennyiben a vádlottnak volt erre pénze, lehetősége. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.19. 22:22:54
Az amerikai jogi környezetet nem ismerem sajnos. Európában is meg lehet vádolni bárkit, bárkinek, bármivel, de azt a bíróságon bizonyítani kell tudni, ellenkező esetben igen nagy bajba kerülhet a vádló, feljelentő! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.19. 22:14:42
Amit írtam, általánosságban írtam az elharapózó jelenséggel kapcsolatban, és nem az itt leírt kommentek alapján.
Rohadtul nem normális az, hogy kb. bárkit be lehet vádolni, akár 20-30 évre visszamenőleg mindenféle konkrét bizonyíték nélkül. Amerikában ennek már érezhető következményei is vannak, pl. férfiak nem akarnak nőkkel együtt dolgozni.
Jó pár dolgot összemosol és ferdítesz is keményen. 1. Itt senki nem _állította_, hogy jackson pedo volt! Maximum azt, hogy az arra utaló jelek és tények viszont igen nagy valószínűséget adnak ennek! 2. Az áldozathibáztatás itt fel sem merült, de más olyan ügyek kapcsán, ahol a tettes bűnösségét egyértelműen bizonyították (jellemzően nemi erőszakkal kapcsolatban), mégis ennek _ellenére_ sokan a bűnelkövetőt védték, valóban voltak ilyen megnyilvánulások (pl. a rohadék Kiss László és még sorolhatnám)
"ahol mindenféle bizonyíték nélkül lehet vádaskodni." Ez a kozepkori boszorkanyuldozes modernkori megfeleloje. Annyi valtozott, hogy a nok helyett, most ferfiakat uldozik, semmisitik meg.
Számomra az a megdöbbentő, hogy azért nézünk egy emberre másképp, mert híres. Ha odaadnám neked dzsekó leveleit, úgy hogy: nézd ezt egy felnőtt férfi írta idegen gyerekeknek, te magad mondanád, hogy rakjuk be őt egy zsákba pár kővel és dobjuk bele a folyóba.
Ebben az egészben szerintem az a legdurvább, hogy annak ellenére, hogy SEMMIFÉLE KONKRÉT BIZONYÍTÉK nincs a dologgal kapcsolatban, mégis rengetegen elkönyvelték, hogy Jackson pedo volt és kész. Csak mert xyz azt mondta.
Ha jó tudom, mikor még élt, az FBI több alkalommal is átnyálazta a birtokát oda-vissza, és SEMMIT nem találtak, ami igazolná a vádakat. Talán az FBI-t is lefizette?
De ami számomra aggodalomra ad okot az az, hogy egyre inkább egy olyan világ felé tartunk (lásd mítúzás), ahol mindenféle bizonyíték nélkül lehet vádaskodni. És ha valaki ezeket a vádakat meg meri kérdőjelezni, az egyből áldozathibáztató / bűnpártoló... ami nem túl szép jövőképet vetít előre ha ez így megy tovább.
"Történelmi alakokról is számos film készült, sok esetben negatív fényben feltöntetve, aztán mégsem halljuk, hogy szegény már nem él, nem tud védekezni."
Igen, de nem nagyon megy manapság a Sztálin CD lemez, se a Hitler fotókönyv, nem úgy a Jacko téma, ami 10 évvel a halála után is iszonyú nagy pénzeket termel.
"Engem az érdekel, amit életében láttam."
Az pont ugyan az, amit én láttam. Egy Pán Péter szindrómás beteg ember, aki a felnőttek helyett épített magának egy saját világot, ahová a felnőtteket nem várta.
Paris Jackson a biológiai gyereke, ez vagy tetszik vagy sem, de tény. Fent a csúcson, olyan szintű rivaldafényben a személyiséggel a szexualitás is sérülHET... de ez nem feltétlenül kell, hogy pedová tegyen valakit.
Ha pedig megnézed, sok nagy ffi művészre jellemzőek feminim vonások, de ez önmagában sokat nem jelent. Elton John és Freddie Mercury se egy kiköpött Van Dame...
"szereti a gyerekek társaságát"
Ez miért ekkora baj? Vannak tisztességes óvó bácsik is, mind pedo? Én nem vagyok ilyen Pán Péter lelkű, ellenben simán eltudom képzelni, ha valaki az.
Az a gond, hogy a pedo téma egy iszonyú ingoványos terep. Konkrétan ott tartunk, hogy nem mondhatod rá egy gyerekre a bevásárlóközpontban, hogy de cukipofa, mert abban a pillanatban baromira furcsán néznek rád. Alapvetően pedig a férfiakban is ott van a védelmező, gondoskodó ösztön, amit a terhességkor, szüléskor az oxitocin hormon tovább erősít, de ezt a mai világban jobban jársz, ha kizárólag otthonra tartogatod, mert hamar meglincselnek még akkor is, ha szexuális indíttatás egy deka sincs benned.
DE! Másik oldalról viszont érthető, hogy a társadalom ugrik ezekre a dolgokra, mert a sok tisztességes mellé elég pár rohadék és az emberek inkább nem kockáztatnak. Nem tudom a megoldást... ahogy elnézem senki nem tudja. Utoljára szerkesztette: Tinman, 2019.03.18. 13:23:26
Ha a kiskorú sértett -vagy szülei- nem tesznek feljelentést, és egyéb úton sem derül fény a konkrét pedofil "életérzésre" -pl. fotók, videók birtoklása-, akkor ternészetesen nincs miért büntetni. Ez viszont még nem zárja ki a pedofíliát! Annak idején a saját családjából is vallottak ellene, persze az is történhetett más okból. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.17. 23:08:30
Azért... több százmillió ivarérett férfi van, aki nem él szexuális életet senkivel... önmagukon kívül. És nem azért mert kerülik a társaságot... vagy ne lennének vágyaik.. csak azok nem realizálódik akcióban.
Jogelmeleti szempontbol mondom, hogy nincs mit buntetni. Peldaul nalunk a bunteteseket elsosorban a tarsadalmi veszelyeseg alapjan hatarozzak meg. Es neha van olyan, hogy egyertelmuen buncselekmeny tortent, de a tarsadalmi veszelyesege jelentektelen a konkret esetnek, es ezert a biro nem felmenti, hanem, nem szab ki buntest. Par evente hallani ilyen ugyekrol. Ebben a viszonylatban ertem hogy nincs miert buntetni. Mert persze buncselekmeny tortent, de igazabol megsincs aldozat, nincs karosult, senki nem szenvedett, hiszen maga az aldozat jelenti ki tobbszor is, hogy akkor se volt, es azota sincs semmi baja.
Nyilván lefizetett és/vagy megfenyegetett mindenkit...Ezek egyszerű, hétköznapi emberek voltak, a szülők is és a személyzet is. Az ilyen emberek pedig általában fosnak azoktól, akik híresek, pénzük és hatalmuk van. Nem sokan mernének szembe menni ilyen helyzetben, inkább választják a pénzt és kussolnak, mint hogy bírósági tárgyalások sorozatát, milliónyi elmebeteg rajongó haragját -ezáltal akár életveszélyes fenyegetéseket- vegyenek magukra. A kisembert könnyebb iírányítani, mint hinnéd. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.17. 01:03:31
az a döbbenetes, hogy Michael Jackson hogyan tudta éveken át folytatni a gyerekeken elkövetett szexuális perverzióit annélkül hogy kiborult volna a bili
Nem érted: Ha történt nemi aktus, akkor tök mindegy, hogy beleegyezett-e, vagy hogyan éli/élte meg a gyerek, ez súlyos bűncselekménynek minősül! Vagyis az aktusban részt vevő felnőtt pedofil! Itt nincs mérlegelési jog!
Persze hogy a torveny bunteti, de ebben a specialis helyzetben, igazabol nem volna miert buntetni, mert nincs aldozat, nincs bantalmazas, nincs trauma. A gyerekek onkent es dalolva :) jartak MJ-hez nem egyszer, hanem 7-8 even at visszateroen. Es az elmondasuk alapjan sem erte oket semmilyen kar, tehat fuggetlenul az ugy gusztustalansagatol, nincs mit megtorolni.
Aha, csakhogy a pedofília föggetlen attól, hogy a gyerek mit akar! Ugyanis a társadalomnak és a jognak is, védenie kell a gyerekeket, mert nincs még kifejlődött személyiségük, nem renelkeznek a képességgel, hogy fajsúlyos kérdésekben megalapozottan döntsenek! Ezért nem kérdezi meg senki a gyereket, hogy akar-e pl. iskolába járni, vagy oltást kapni! ezt a döntést a beleegyezése nélkül kell meghozni, mert alapvetően egyik sem akarná, hogy tűt szurkáljanak bele, miközben a saját, és a társadalom érdeke mégis az, hogy megkapja az oltást és járjon iskolába is.
A gyerek nem tud a szexualitással kapcsolatban megalapozott döntést hozni, képtelen megítélni a rá gyakorolt későbbi hatásait akár lelki, pszichés, vagy fizikai értelemben! Éppen ez az, amit ki lehet használni és vissza lehet vele élni, ami később akár örök életre szóló traumába is fordulhat az egyénnél. Ezért kell védeni törvényekkel és teljesen mindegy, hogy egy kiskorú beleegyezik-e vagy sem a kefélésbe, mert _semmilyen módon_ nem létesítheő szexuális kapcsolat felnőtt, és gyermek között legálisan! Vagyis az érved, nem érv és nem védi meg a pedofilt az ég világon semmitől! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.16. 16:20:57
Nincs olyan mondás, hogy halottról jót vagy semmit, olyan van, hogy halottról jóL vagy semmit. Tehát az igazat nyugodtan el lehet mondani.
" Közben viszont azt is kiemeli, hogy cseppet sem érezte ezt bántalmazásnak, hiszen "szerelmes" volt a zenészbe."
Szerintem ez a lenyeg. Gyakorlatilag nem tortent semmi. Senki nem szenvedett, senkit nem bantottak, mindenki tudtaval es beleegyezesevel tortent eveken at a dolog. Lemernem fogadni meg ma is sokan cserelnenek a gyerekekkel.
Most a bálványimádós részét kihagynám, mert soha nem értettem, mit lehet ilyen beteges szinten rajongani egy emberért? Rendben van, hogy a maga nemében tehetséges volt -bár ez relatív, engem mondjuk a víz kivert tőle világ életemben, mert minden volt, csak férfi nem, de ez szubjektív. Szóval az, hogy mai napig embereknek az jelenti az élete értelmét, hogy egy zenés-táncos figurát imád, nem nagyon tud érdekelni, főleg nem az -állítólagos- gyerekmolesztálós témával kapcsolatban. Az viszont egyértelmű, hogy üzlet. Ahogy üzlet bármilyen dokumentumfilm, ami fajsúlyos kérdéseket feszeget, vagy problémás emberekről szól. Történelmi alakokról is számos film készült, sok esetben negatív fényben feltöntetve, aztán mégsem halljuk, hogy szegény már nem él, nem tud védekezni.
Engem nem érdekel, mit mutatnak vagy mondanak ebben a filmben. Engem az érdekel, amit életében láttam. Életében pedig azt láttam, hogy sz*rt a nőkre, sosem volt felesége, gyereke (a kimosdatós házassági cirkuszt leszámítva, de ezt felesleges ide venni). Tehát a nőket nem szerette, ez tény! de a férfiakat sem, ez is tény, nem láttunk rá példát, még rá utaló jelet sem (hacsak a lányos, teljesen feminim kinézetét és viselkedését nem számítjuk, de az önmagában nem jelenti azt, hogy buzi lett volna). Tehát sem nőkkel, sem férfiakkal nem mutatkozott soha! Gyerekekkel viszont annál inkább, rengeteg felvétel van erről, de nem is tagadta, h ogy szereti a gyerekek társaságát. Namost hacsak nem volt impotens, akkor szerinted ebből mégis mi következik? Ezt nem a filmből vonom le, hanem abból, amit még életében láttam tőle...Ezzel együtt nem állítom, hogy pedofil volt -mivel egzakt bizonyítást nem nyert-, de azt nyugodtan kijelenthetem, hogy minden jel erre utalt!
Most fejeztem be a dokumentumfilmet. Engem eléggé sokkolt. Szerintem ez a valós történet. Sajnálatos de egyben jó, hogy kiderült az igazság. Egyetlen dologért kár. Börtönbe kellett volna megrohadnia ennek a beteg fasznak. A történet kerek, egészet alkot, ezt nem lehet behazudni.
Nyilván nagy sztár volt, remek zenékkel és tulajdonképpen én is ezeken nőttem fel, de az megbocsájthatatlan amit tett. Nyilván beteg volt, ez valamelyest mentesíti, de azoknak az embereket akiket megrontott egy életre szóló törést okozott.
Sajnos sok ilyen sztár eleve nem 100-as, abban az értelemben, hogy nem egészséges emberek. Meleg, leszbikus, drogos, alkoholista, pedofil is akár. Lehetne napestig sorolni.
A rajongókkal meg nem kell foglalkozni. Pár bejátszott videón a fejemet fogtam. Azok igazi agyhalottak. Azok valóban csak a sztárt, Istent látják benne, ismerni egyik se ismerte. Utoljára szerkesztette: Árnyvadász, 2019.03.15. 21:30:13
Ezt hogy érted:
"Addig sem azzal foglalkozik, hogy hol is van, kik ülnek a nyakán, és mi a sorsa...."
Már a halálának a körülményei is igen gyanúsak voltak. És most akkor kell egy ilyen kamu film is.... Röhejes! Mit meg nem lehet etetni a pór néppel. Cirkuszt és kenyeret, aztán a rabszolganép majd ujjong!... Addig sem azzal foglalkozik, hogy hol is van, kik ülnek a nyakán, és mi a sorsa....
Azért ez nem így megy. Attól függetlenül, hogy valaki mekkora művész, baromira számít, hogy mit csinált azon kívül. Hogy miért? Mert pl. annak függvényében állítanak neki szobrokat, adnak poszthumusz díjakat, stb., teljesen más lesz az adott illető megítélése az utókor szemében. Megmondom, nekem Elton John is ultragáz, mert adott olyan interjúkat (még akkor is ha ő kifejezetten a polgárpukkasztásra utazik) szexuális preferenciáit illetően, hogy attól szerintem minden normális embernek égnek áll a haja és az angol királynő helyében minimum visszavontam volna a lovagi kitüntetését. Miért? Mert a cím kötelez és gondolkozzál már, ember, akármekkora zeneszerző vagy mielőtt interjúkat adsz, még ha beteg is vagy, akkor is.
Tehát egyáltalán nem mindegy mi az igazság, sőt. De itt az HBO esetében nem is annak a kiderítése volt a cél (ezt már leírtam korábban) és erre már nem is nagyon van esély: az életében kellett volna mindezt komolyabban felkarolnia a médiának, lehetőleg minél korábban a történtek után.
Nem tűnik fel, hogy Jacko videoklippjeit, zenéit a mai napig játsszák és komoly pénzeket hoz még ma is? Nem tűnik fel, hogy még mindig tele van a világ MJ relikviákkal, bakelitekkel, CD-kkel, a kis Jacko figurától kezdve egészen át a bekeretezett olajfestményig? Ez egy dollármilliárdos üzlet még mindig!
Rohadtul nem mindegy, hogy milyen az emberek megítélése a téma felé. Hitler, meg Sztálin... lol.
Az meg egyértelműen látszik, hogy képtelen vagy elfogadni azt, ha egy művész gyerekfejjel, vagy az átlagostól másképp gondolkodik (Pán Péter szindróma). Az ártatlanság vélelméről már nem is beszélve...
Nem vagyok Jacko fan, nagy ritkán 1-2 dalát meghallgatom és ennyi. De a lehető legsúlyosabb váddal meghurcolni valakit a halála után, olyan bemondásokra, amikről nem tudod eldönteni, hogy most hazudnak, vagy akkor hazudtak, az úgy mi? Semmi... ja de, leírták már előttem: cirkusz.
Ami világos ,aki ezt a filmet láttam rögtön pszichológia doktor lesz... :DDDD Látja a pórnép a mozdulatokat , olvas a szemrebbenések mögött stb ... :)))
Nem látom értelmét az olyan "érveknek", mely szerint "ő már meghalt, nem tud védekezni".
Ez nem egy jogvita, nem egy peres ügy vagy bírósági eljárás, csak egy "doku" film. Eleve nyilvánvaló, hogy ha élne, akkor is a "nem vagyok pedo" szlogent mantrázná, ahogyan tette életében is, tehát okafogyott ezzel jönni. Másrészt pedig, ezen az alapon semmiféle történelmi dokumentumfilm ne készülhessen, mivel a bennük szereplő történelmi személyek már halottak. Ne legyen tehát film Hitlerről, Sztálinról, satöbbi... Na azéé mondom kérem, ez hülyeség...Ez hülyeség kérem (by Besenyő püftabá).
Jacko elmebeteg volt, ez teljesen világos, csak meg kell nézni a vele készült riportokat. Aztán ugye ott a tény, hogy sosem látták nőkkel, bár a botrányt követően látványosan elvett egy csajt, de azt is olyan bután csinálták, hogy csak a leghülyébbek nem láttak át a szitán, mert soha előtte egyetlen nője nem volt, nemhogy felesége meg gyerekei. Ezzel szemben giga vidámpark a kert végében, meg minden, amit a gyerekek szeretnek, mindezt felnőtt "férfiként". B*szki, ennél már egy 18éves fiú is komolyabban működik. Beteg volt az ember, az teljesen világos...Hogy konkrétan pedofil volt-e vagy sem, soha nem fogjuk megtudni. De fenti tények ismeretében inkább az igen a logikus, mint a nem. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.03.14. 23:57:35
Két kérdésem lenne: Melyik amerikai elnök nem hazudott? A fakenews másik oldalról elfogadott műfaja az vajon nem az ősidők óta létező bulvár?
Ha az ember kicsit körülnéz, akkor azt látja, hogy nincs új a Nap alatt.
És akkor a bónusz kérdés: vajon az amcsiknak érdekük, hogy a saját elnöküket a világ előtt ezerrel savazzák, vagy inkább ez nem pont Putyin érdeke, hogy lejárassák és aztán ő ilyen pozícióból tárgyaljon vele?
Szerintem ott a pont! Ez nem több mint cirkusz a népnek, a titánok bukása, Daidalosz zuhanása, avagy a Titanic effektus. Média felhajtást csinálni valami nagy bukásának, ami nem csak hogy nagy, hanem a legnagyobbnak állítunk be. Azért is helyes Titanic-efektusnak hívni ezt a jelenséget, mert azzal az esettel, helyesebben a mögötte kialakított média felhajtással rengeteg hasonlóságot mutat. Egyrészt ugye valami hatalmas erős bukásáról beszélünk, amit csodáltunk, de a bukással, a mögötte álló emberi gyengeséggel hozzánk hasonlóvá válnak a résztvevők. Így kompenzálja a kispolgári kisebbségi komplexusunkat, hogy lásd milyen hatalmas, dologról emberről beszélünk és a belső gyengesége végül a vesztét okozta. Mi is gyengék vagyunk, de mi okosak is, mert nem törünk olyan magasságokba, aminek a vége a törvényszerű bukás. Eza az egész valójában csak egy színmű, egy dráma, különböző műfajokra átírva, nem több. Nem az igazságról szól. Mert ugye teszem azt nem a Titanic volt a történelem legnagyobb személyszállító hajó szerencsétlensége, hanem egy német hajóé, a második világháborúban. Csak ugye azt egy náci mártírról (oppsz, van ilyen, Wilhelm Gustloff) nevezték el, akit egy zsidó terrorista merényelt meg, a hajót meg egy részeg szövetséges, szovjet tengeralattjáró parancsnok parancsára torpedózták meg. A hajón ráadásul nem voltak osztályok, mert az a német nép, a dolgozók üdültetésére lett építve. Hát ez marhára nem politikailag korrekt egy dolog. Jobb is napestig a Titanicot boncolgatni, ki volt a hibás, meg mi az atyaúristen történt, mint egy ilyen hírt még csak elő is venni.
Szal, Moore is meghúzza a maga határait, nyilván nem fog a társadalom kritikában egy vonalon túl lépni. De hogy ezt tegye és megokolja, hogy miért torpan meg egyszercsak, na most ott érhető tetten az igazság utáni vágyának határa. Ráadásul az előtt fogalmaz meg valami irányt, motiválja indítja el az embereket valamerre, hogy ennek az igazságnak a legmélyére hatolna. Ez inkább a propaganda, mint a dokumentum, tényfeltáró műfaj sajátja.
Hogy a f*szba lenne már középúton? Hogyan lehetne középúton? Most vagy pedofil volt, vagy nem... Olyan nincs, hogy kicsit az is volt, meg kicsit nem is. Eszetlenséget beszél már megint a kedves cikkíró!
Jacko mentálisan sosem volt rendben, erről már gyerekkorától kezdve tettek a szülei.
Eszem ágában nem lenne mentegetni, ha lennének bizonyítékok és nem olyan dokuk, amilyet én is bármikor csinálok akár Teréz Anyáról is. Az emberek pénzért ennél sokkal aljasabb dolgokra is képesek...
Ez egy hulladék, nesze semmi fogd meg jól. Gyak két állítás áll szemben : egy igen egy nemmel, innentől ez már hit kérdés ki hogy gondolja... Ugyan ez a téma az egyházzal...na az volna valami ! :))
Ha valaki nem pedo és ezekről faggatják az nem úgy reagál ahogy ő.. nem is tudom hogy mondjam ő szorongott meg nem is tudom milyen szó kellene ide.. Aki látta a vallatós felvételt tudja miről beszélek.
A 2005-ös perben eskű alatt az egyik jelenlegi vádló teljesen kiállt mellette. Akkor még vót' pénz. Aztán elfogyott. -> Jacko pedo volt.
Rém egyszerű ügy. Az bonyolítja csupán, hogy Jacko-nak afféle Pán Péter szindrómája volt... gyerekes volt a lelke és gyerekek között érezte magát jól. A pedo vádakat azonnal elhiszem, mihelyst hozzák a sziklaszilárd bizonyítékokat. Addig ez az egész csak egy halott örökségének további tépázása, ami már csak azért is kibaxott gáz, mert a védekezésre képtelen vádlott halott, az egyik vádlójáról meg nem tudjuk, hogy akkor hazudott vagy most! Hát meg izé... eltelt 10 év? Eddig hol az anyádban voltál? :-D
Jut eszembe! Hamis tanúzásért nem kéne már lecsukni a faszit? Mert ha akkor hazudott és ezt most vállalja, akkor irány a sitt, ahol... ó baz... seggbe fogják rakni... de ezúttal tényleg ám ;-) Utoljára szerkesztette: Tinman, 2019.03.14. 21:38:49
mivel zakkant volt amugyis simán kinézem belőle hogy betegesen perverz is volt
Lényeg, hogy zetor megmondta a frankót, aki mást állít, esetleg árnyalja a dolgokat, az hülye.
Olyan miért nincs a szavazásba hogy a pop királya volt valamit letett az asztalra az meg hogy kit rakott meg kutyát se érdekli
Ha csinálta (szerintem ezerrel tolta a dolgot) engem nem zavar attól még nem lesz a sok király száma hirtelen nem király... Egy sztár magánélete se tud érdekelne tegyen bármit. A munkásságát senki nem veheti el tőle soha.
Undorito amit muvelnek a penz ehes senkihaziak.... En amondo vagyok ha eddig kussban volt vki az ezutan is tegyen igy... Aki meghalt arra mar barmit lehet mondani nem tud vedekezni..plane ezek mar kamuztak regen is....
Várható volt, hogy valami szaftosat még lehúznak Jackson-botrányról, a pénz nagy úr. Kérdés: Miért most? 10 év eltelt a "botrányhős" halála óta, lett volna alkalom, vagy most mélyült el teljesen a két áldozat? Vicces.
Az HBO azért készít áldoksit egy halott emberről, hogy annak családja majd őt perelve dollármilliókhoz jusson az ő kárára? Már bocs, de ez a hülyeség következik abból, amire utalsz.
Az HBO egy szar, ha tényleg dokumentumfilmet akartak volna csinálni, csináltak volna arról a svéd autista kiscsajról, aki a környezetvédelem ügyében járja a világot, egyre nagyobb sikerrel. Ja, hogy abban nincs botrány, szenzáció, polgárpukkasztás és politika? Akkor felejtsük el a dokumentumfilmet, mint műfajt.
Michael Moore féle dokuk sok esetben keverik a valóságot/tényeket a fikciókkal/kamukkal. Aki kicsit is jártas a dologban az tudja, hogy a hazugság akkor a leghihetőbb ha két igazság közé rakod be. Ő meg ezt csinálja. Vannak olyan filmjei amik jók, de ott is kamázik rendesen. Puska kóla sült krumpli: kanadaiak nem zárják a házat. Hát amikor ezt a Kanadában élő spanom meghallotta, kifeküdt. Mert, hogy zárják. Ő innentől nem nagyon nézi a Moore féle filmeket, mert ha egy ilyen jelentéktelen dolgokban füllent, akkor azokban amik nem az ő érveit támasztják alá még inkább fog. A dokumentum akkor jó, ha objektív. Moore meg szubjektíven forgat. Moore nem dokut csinál, hanem a véleményét megfilmesíti. Ez nem dokumentum.
"sajnos ismerjük, hogy milyen a nyugati áldokumentarista filmkészítőknek a munkássága, Michael Moorral, és a klímarajongó Al Gore-ral az élen."
Ez meg egy másik érdekes aspektus. Az elv nélkül fakenews-ozás. Mert sokkal egyszerűbb bármire címkét aggatni, ami nem tetszik, és lesz úgyis sok ember, aki meg sem kérdőjelezi. Az amerikai elnök is konkrétan hazudik sokszor, de mivel HANGOSAN kiabálja, hogy a másik fél hazudik, sokan hisznek neki, mert az kényelmes.
Nem vagyok oda Moore-ért, de Moore nem áldokut készít. Maximum elfogult és szórakoztatni akar, de ha megnézed mondjuk a legutóbbi rendezését, vagy valamelyik népszerűbb darabot, akkor abba jelenetenként nem tudnál belekötni. Nem is lehetne, mert kvázi leszúr egy kamerát és megmutat dolgokat. Rohadtul nincs nehéz dolga, hogy olyasmiket mutasson, amik alátámasztják a szavait. Nem is kell semmit hazudnia, még kommentálnia sem, sokan csak simán lejáratják magukat azzal, amit tesznek.
És épp ez a gáz a mai korban, hogy egyeseknek valami vagy 0 vagy 100%. Ha azt mondod, hogy Moore hazudik, akkor nem arra gondolsz, hogy 2-3-szor ferdít, hanem arra, hogy minden egyes mondata hazugság. Pedig nem. Nem próféta ő, de mondom, megnézel 3 random jelenetet egymás után a filmjéből, és nem fogod azt mondani, hogy hazugság, mert nem az.
De azért az ilyen marhaságokat érdemes lenne mellőzni, mint "Nekem nagyon pénzszerzési dolognak tünik az "áldozatok" részéröl".
Nem Michael Jacksonék részéről, akik több, mint 100 millió dollárt kaszálhatnak a film miatt? Rögtön lecsaptak a lehetőségre, hogy pereljenek, pont azért, mert tudják, hogy ezeket nem lehet bizonyítani, még akkor is, ha szinte mindenki tudja, hogy igaz.
"És ugye mint a cikk is írja, Jacko már nincs köztünk, hogy meg tudja védeni magát."
Miért kéne védenie magát? A film nem róla szól. Ha meg élne, akkor is tagadna, akár igaz a dolog, akár nem, szóval nem lehetne sokra menni vele.
Azért kíváncsi vagyok, hogy aki a legmegrázóbbnak titulálja a filmet, az hány dokumentumfilmet nézett meg az elmúlt 10 évben. Kettőt vagy hármat? Az ilyen szuperlatívuszokat nem azoknak kéne hagyni, akik legalább az HBO dokujait ismerik? Pedig még azokon kívül is rengeteg készül. Szóval no komment.
Az előző 8 hsz-ben már elhangzott minden, amit akár én is mondanék ezzel kapcsolatban. Csak azt tenném hozzá, hogy sajnos ismerjük, hogy milyen a nyugati áldokumentarista filmkészítőknek a munkássága, Michael Moorral, és a klímarajongó Al Gore-ral az élen. Valamire kibaxottul fel akarják hívni a figyelmet, és esetenként még az sem zavarja őket, hogy ennek áldozatául esik az igazság.
Ettől függetlenül szórakoztató műfaj ez, mert esetenként új megvilágításba helyezi a dolgokat. Azonban azzal, hogy a szenzációhajhászás oltárán feláldozzák a valóságot, csak az ellentétes oldalon levőket kényszerítik arra, hogy nem hogy kiszálljanak a lövészárokból és kezet fogjanak, hanem ellenkezőleg, hogy még mélyebbre ássák magukat, még több szögesdrótot húzzanak fel.
Az érintettek szempontjából pedig mi is lenne egy ilyen, vagy bármilyen konfliktus megoldása? Kicsit szentimentálisan hangzik, de nem más mint a megbocsájtás. Az pedig egy mélyen személyes dolog, ami segít hogy az érintettek tovább lépjenek, elszakadjanak a krízistől, új életet kezdjenek. Több évtizeddel később újra a legerősebb szinten, a publikum elé tárni egy ilyet, az marhára nem segíti az érintettek továbblépését, újra vissza löki őket abba az állapotba, ahonnan ki kéne szakadniuk. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.03.14. 13:47:36
Nekem egyértelmü, hogy egy beteg állat volt Jackson és ehhez nem kell ez ez a film. Ha egy felnött férfi rendszeresen kisfiúkkal alszik együtt, ráadásul napokig, hetekig sülve-föve kézenfogva, velük tölti az idejét az minimum pedofil. Itt szülök és a környezetükben levö felnöttek is hibáztathatók, hogy ezt hagyták. Szülöként én elképzelni se tudom, hogy engedjem egy felnött férfival együtt aludni, élni, a kisfiamat.
....jól vagy semmit...
egy doku alapján se a búnösségét, se az ártatlanságát nem lehet megítélni... mindenesetre ezek a srácok már nagykorúként vallották azt, eskü alatt, sok évvel ezelőtt, hogy nem molesztálta őket a Jackson. nem hinném, hogy egy ténylegesen traumatizált ember bármilyen anyagiak reményében védeni fogja a molesztálóját, ha az a tét, hogy az illető börtönbe kerüljön.
Egy gusztustalan féreg volt Jackson ez nem vitás, még életében kellett volna börtönbe csukni tökéletes köcsög lett volna.
Pénzszerzés. Semmi más. Ha igaz lett volna akkor a szülők mi a faszért engedték a srácok a közelébe az első per után? Ha igaz lenne akkor mégis milyen szülő az aki "pár" dollárért cserébe elnézi a Jackonak, hogy a kölykét molesztálta? Arról meg nem is beszélve, hogy ezek szerint a jenkiknél egy gyermek molesztálási ügyet, peren kívül is lehet rendezni. Hát persze, ez teljesen hihető....
Ha a BBC korrekt lenne (és nem pénzre menne) akkor ebből egy sorozatot készített volna, aminek ez csak az első része lett volna. Aztán jött volna a #metoo mozgalomban résztvevő emberkék szépen sorba. Ja, ott nem lehet kamuzni meg ferdíteni, mert a delikvensek még élnek és a csődig perelnék a BBC-t? Ebben van valami. Szóval ez semmi más csak egy pénzszerzés. n.
Egyértelmű, hogy Michael Jackson beteg volt: a műtétek és egy efféle birtok létrehozása, illetve az ilyen szintű kötődés idegen gyerekekhez mind ezt igazolja. Az azonban meglehetősen jellemtelen dolog, valakinek a halála után, amikor az már képtelen reagálni az ellene felhozott (akár megalapozott) vádakra, előjönni egy hatásvadász elemekkel operáló (ál)dokumentumfilmmel.
Ne felejtsük el, az HBO Magyarországon is gyártott hasonló szintű szemetet, ahol abszolút pozitív színben, jófejként tüntetett fel egy pornófilm producert, aki többek között magyar lányok százainak tette tönkre az életét (nagykorúság ide vagy oda, ki tud 18 évesen, nehéz anyagi körülmények között átgondolt döntést hozni efféle kérdésben) és gyakorlatilag egy reklámként jött le a végén az anyag, egyértelmű hazugságokkal.
Informatika és tudomány
